\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014836 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 097 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete (27) de \u00a0agosto de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SAMUEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0QUINTERO contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de C\u00facuta, proferida el 2 de abril de 1998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 12 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, lo absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0presentando \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0disgustos \u00a0entre los abogados \u00a0MUGUEL \u00a0QUINTERO \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0SAMUEL \u00a0DARIO \u00a0RAM\u00cdREZ QUINTERO. La enemistad se \u00a0hab\u00eda \u00a0 tornado \u00a0 m\u00e1s \u00a0 aguda, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en el proceso penal que por delito estafa se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0el segundo y en el que era denunciante el se\u00f1or JOS\u00c9 FARID \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0hab\u00eda recibido poco m\u00e1s de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0ochocientos \u00a0cuarenta y cinco mil pesos ($1. 845.000), en parte de pago \u00a0de \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de compraventa de un bien ra\u00edz\u00a0 que a la postre result\u00f3 \u00a0embargado, \u00a0de \u00a0propiedad\u00a0 \u00a0de la se\u00f1ora MAR\u00cdA LUISA PORTILLA, cliente de \u00a0este \u00faltimo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 6 de mayo de \u00a01995, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 expendio \u00a0 de \u00a0 licor \u00a0 \u2018El Ba\u00fal de los Recuerdos\u2019, \u00a0ubicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Gran \u00a0Colombia, \u00a0frente \u00a0del \u00a0Palacio \u00a0de Justicia de C\u00facuta, hac\u00eda las 9.00 p.m. se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre los dos letrados enemigos, SAMUEL DARIO hab\u00eda \u00a0llegado \u00a020 \u00a0minutos antes, acompa\u00f1ado all\u00ed libando licor en compa\u00f1\u00eda de los \u00a0abogados \u00a0ERASMO CONTRERAS, EDGAR RU\u00cdZ PACHECO, RAMIRO ANTONIO GARC\u00cdA MEJ\u00cdA y \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MIGUEL \u00a0 HUMBERTO \u00a0CALLE \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0de un corto cruce de miradas y \u00a0palabras \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0del establecimiento, SAMUEL DAR\u00cdO le hizo un disparo a \u00a0MIGUEL \u00a0que alcanz\u00f3 la regi\u00f3n abdominal de \u00e9ste, concretamente el hipocondrio \u00a0derecho, \u00a0herida \u00a0que \u00a0le \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el col\u00f3n derecho. El agresor \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0distinguido con placas de la Rep\u00fablica de \u00a0Venezuela. \u00a0Varios \u00a0disparos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0contra este veh\u00edculo en marcha; sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0m\u00e1s adelante, cuando \u00a0agentes \u00a0del \u00a0C.T.I. lo aprehendieron en el barrio Quinta Oriental de la capital \u00a0nortesantandereana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0Samuel Dar\u00edo Ram\u00edrez Quintero, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Previa y Permanente de C\u00facuta, el 7 de mayo de 1994, \u00a0declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Ram\u00edrez Quintero, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al Juzgado Primero Penal de Municipal de esa ciudad, \u00a0por \u00a0competencia. \u00a0Allegados plurales medios de convicci\u00f3n tanto t\u00e9cnicos como \u00a0testimoniales \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0expediente se envi\u00f3 a la Unidad de Especializada \u00a0Grupo \u00a0Vida, \u00a0quien \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado, el 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 15 de septiembre de 1994 y, el 15 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0anteriormente \u00a0citado, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la citada ciudad que, luego de tramitar el juicio y de acumular \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0segu\u00eda \u00a0al \u00a0acusado por el delito de estafa, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 5 de agosto de 1996, en la que conden\u00f3 a \u00a0Samuel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ram\u00edrez Quintero a la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como autor de los delitos de homicidio en \u00a0grado de tentativa y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la Sala de Conjueces del Tribunal Superior de C\u00facuta, al desatar el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a02 de abril de 1998, lo revoc\u00f3 parcialmente, toda vez que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Samuel \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios como autor del delito de homicidio en grado \u00a0de tentativa. As\u00ed mismo, lo absolvi\u00f3 por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0\u201csegunda\u201d de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por falta de competencia, motivo por el cual \u00a0no pod\u00eda proferir el correspondiente fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en la instrucci\u00f3n y una vez \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue dejado en libertad, por cuanto se \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0era \u00a0la de lesiones personales y no la de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0para \u00a0lo cual hace una breve rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal cumplida en ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, estima que del dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0emerge \u201cuna LESI\u00d3N \u00a0DE \u00a0 GRAVEDAD \u00a0 que \u00a0 pudo, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0 M\u00c9DICA, \u00a0 producir \u00a0la \u00a0MUERTE, ello desde el punto \u00a0de \u00a0vista objetivo, tomado como el da\u00f1o producido al cuerpo de la v\u00edctima. Sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 como \u00a0 TENTATIVA \u00a0no solo debe estructurase este \u00a0especial \u00a0 \u00a0factor \u00a0 tipificador \u00a0 del \u00a0 DISPOSITIVO \u00a0AMPLIFICADOR \u00a0DEL \u00a0TIPO, sino que es esencial desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0que fuera de la idoneidad de la conducta, los actos \u00a0est\u00e9n \u00a0inequ\u00edvocamente dirigidos a lograr la consumaci\u00f3n del hecho, que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0deb\u00eda \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0producir \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0concretiz\u00e1ndose este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0campo \u00a0subjetivo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0AUTOR DE LA CONDUCTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0se \u00a0concretiza \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0act\u00faa, \u00a0\u201cconsistente \u00a0en conocer el hecho (producir la muerte) y querer como \u00a0objetivo \u00a0final \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0prod\u00fazcase \u00a0\u00e9sta \u00a0o \u00a0no (la muerte), que al \u00a0producirse \u00a0genera \u00a0el \u00a0DELITO \u00a0CONSUMADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0TENTATIVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se puede \u00a0concluir \u00a0que su protegido quer\u00eda producir el resultado muerte, \u201cporque \u00a0 examinada \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0Dres. \u00a0ERASMO \u00a0 \u00a0 CONTRERAS, \u00a0EDGAR \u00a0RUIZ, \u00a0RAMIRO \u00a0GARC\u00cdA, quienes se encontraban \u00a0en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 QUINTERO \u00a0QUINTERO, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los disparos, no podr\u00e1n \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 ciertos, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 y \u00a0 acot\u00f3 \u00a0 la \u00a0 FISCAL\u00cdA \u00a0 DELEGADA \u00a0 ANTE \u00a0 EL \u00a0 TRIBUNAL \u00a0 SUPERIOR, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 contradictorios \u00a0 y \u00a0no \u00a0ser \u00a0ver\u00eddicos \u00a0dice \u00a0la \u00a0DEFENSA, \u00a0que \u00a0unidos \u00a0a \u00a0otros \u00a0factores \u00a0como el de la MEDIA LUZ y \u00a0su estado de alicoramiento no pueden surgir de ellos certeza al \u00a0manifestar, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la v\u00edctima, que ese disparo lo hubiese hecho el Dr. \u00a0SAMUEL \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 QUINTERO, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 producir \u00a0 la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si la intenci\u00f3n de su defendido \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0causar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0es \u00a0decir, acabar con la vida de su \u00a0enemigo, \u00a0habr\u00eda \u00a0percutido todos lo proyectiles en contra de la v\u00edctima\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0al \u00a0salir \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico sino cuando \u00a0entrara, \u00a0 \u201c \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0del \u00a0disparo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0en \u00a0una \u00a0parte \u00a0vital, es decir, en la \u00a0cabeza \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho, \u00a0signos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0s\u00ed, \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 INTENCI\u00d3N DE MATAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con la nomenclatura de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, toda vez que el sentenciador no \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su protegido la rebaja de pena por haber actuado en estado de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en la etapa de instrucci\u00f3n se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan Antonio Melano Sarmiento, Alberto Moncada \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Porras \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0copiando \u00a0breves \u00a0fragmentos \u00a0de sus \u00a0versiones, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0una u otra manera narraron todas las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, declaraciones que no fueron tenidas en cuenta \u00a0por \u00a0el fallador de segunda instancia, poniendo en evidencia la transgresi\u00f3n de \u00a0la ley sustancial demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de informar que la citada diminuente \u00a0punitiva \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el sentenciador de primera \u00a0instancia, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario hay prueba que indica que su defendido \u00a0estaba \u00a0dolido \u00a0y \u00a0con \u00a0mucha \u00a0rabia \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, aspecto suficiente para \u00a0hab\u00e9rsele otorgado la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no es cierto que \u00e9l no hubiese \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estado \u00a0emotivo, \u00a0ya \u00a0que as\u00ed qued\u00f3 \u00a0claramente \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0para lo cual \u00a0transcribe \u00a0una \u00a0breve \u00a0porci\u00f3n de dicha pieza procesal, argumentos que para un \u00a0buen entendedor ser\u00edan suficiente para confirmar su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0miedo \u00a0y \u00a0al \u00a0salvamento \u00a0 de \u00a0voto \u00a0del \u00a0conjuez, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0especializado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que entre su defendido y la v\u00edctima hab\u00eda de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0una \u00a0protuberante enemistad por raz\u00f3n de las actividades profesionales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo aceptaron \u00e9stos, lo que tambi\u00e9n es confirmado por el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, para lo cual copia varias frases de la decisi\u00f3n \u00a0acusatoria de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n procede a afirmar que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que a su defendido se le reconociera el \u00a0estado emocional de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del acusado \u00a0\u201ca \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0haber \u00a0soportado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0las \u00a0ofensas, amenazas e insultos y desaf\u00edos por parte de su enemigo \u00a0MIGUEL \u00a0QUINTERO \u00a0QUINTERO, \u00a0llen\u00f3 \u00a0la copa y encontr\u00f3 un fin, la reacci\u00f3n de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0QUINTERO \u00a0ante \u00a0estos \u00a0injustos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su agresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, reconocer a su procurado la diminuente \u00a0punitiva de la ira, al tenor del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el cargo se encuentra bien \u00a0formulado, \u00a0ya que el error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica no solo generar\u00eda una \u00a0sentencia \u00a0incongruente \u00a0con el pliego acusatorio sino que adem\u00e1s evidenciar\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0palmaria \u00a0 \u00a0 \u00a0incompetencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0estima que el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0toda vez que, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala y teniendo en cuenta los argumentos del \u00a0censor, \u00a0no especific\u00f3 la clase del error ni el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0ya \u00a0que todo el discurso lo centr\u00f3 en tratar de sacar\u00a0 adelante el inicial \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan el cual, el comportamiento del procesado se \u00a0adecuaba \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0con claridad en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro que \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo,\u00a0 el censor no ataca la \u00a0sentencia \u00a0 sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0\u201celogiar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del fiscal seccional, a rebatir la decisi\u00f3n que dirimi\u00f3 el \u00a0conflicto \u00a0de competencias para asignar el caso a esta \u00faltima como homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, con palmario olvido de que si bien tales decisiones pueden \u00a0ser \u00a0ilustrativas, no constituyen el meollo de esta sede extraordinaria al menos \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 riguroso \u00a0 \u00a0 marco \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0analizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estima que los yerros del censor \u00a0no \u00a0 son \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 sino \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0\u201cdenota, en otro de sus apartes, el desacuerdo que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0por \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0asumida por las instancias en torno al aspecto \u00a0subjetivo \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0dolo \u00a0de homicidio que, en su entender, no tuvo su \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0no \u00a0solo se \u00a0asienta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos ejecutivos, sino tambi\u00e9n sobre la \u00a0direcci\u00f3n inequ\u00edvoca que a ellos haya dado el sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a la idoneidad y a un \u00a0doctrinante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201c con la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de matar que, lejos de lo que opina el recurrente, no \u00a0puede \u00a0adscribirse a aspectos \u00fanicos cual si fuera posible invocar valoraciones \u00a0casi \u00a0tarifadas \u00a0como \u00a0la que se sostiene que si el disparo es uno solo o que si \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 agresor \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018vaci\u00f3\u2019 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0albergaba \u00a0el \u00a0tambor \u00a0de \u00a0su \u00a0arma, no hay \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar. El n\u00famero de disparos es simplemente uno entre la gama de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0han \u00a0examinarse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de este \u00a0prop\u00f3sito homicida.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0lista, \u00a0no \u00a0taxativa, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar en los aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual los postulados del libelista no \u00a0logran \u00a0 \u00a0derribar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, advierte que tal como \u00a0est\u00e1 \u00a0construido el reproche, le impide que realice un estudio de fondo, por lo \u00a0que solicita que se desestime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la primera falla t\u00e9cnica en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0tener \u00a0como sin\u00f3nimos los vocablos causal y \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que dentro del entendido que la censura \u00a0la \u00a0postula \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta en el estudio de las pruebas \u00a0los \u00a0testimonios de Juan Antonio Melano Sarmiento, Luis Alfonso Porras M\u00e9ndez y \u00a0Alberto \u00a0Moncada \u00a0Dur\u00e1n, de todos modos no le asiste raz\u00f3n, ya que la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos primeros s\u00ed fueron apreciadas, por lo que no sabe cu\u00e1l fue la v\u00eda \u00a0escogida por el censor para atacar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al tema que plantea el demandante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el estado de ira, luego de copiar una decisi\u00f3n de la Corte, asevera \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0existencia \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0cierta correlaci\u00f3n racional entre \u00a0ofensa \u00a0y\u00a0 \u00a0da\u00f1o que ocasiona, los que no fueron demostrados en el libelo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201crememorar \u00a0los cruces de \u00a0palabras \u00a0y \u00a0gestos \u00a0que \u00a0en \u00e9pocas anteriores al lamentable episodio matizaron \u00a0los \u00a0encuentros \u00a0de los abogados RAM\u00cdREZ QUINTERO y QUINTERO QUINTERO; se queda \u00a0en \u00a0el \u00a0mero enunciado pero el trecho que entre ese punto y la corroboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0y gravedad de la agresi\u00f3n y de la existencia misma de \u00e9sta, es \u00a0un \u00a0camino \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0el contenido de su escrito, est\u00e1 lejos de \u00a0recorrer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, estima que si la motivaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0de la ira \/o intenso dolor y, sin \u00a0embargo, \u00a0en la parte resolutiva no se declar\u00f3, ha debido plantear el cargo por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, el mismo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0final, \u00a0manifiesta que no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Conjueces del Tribunal haya absuelto al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obraba \u00a0plural prueba que \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0que \u00a0relaciona, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita a la Corte expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0a \u00a0los \u00a0conjueces \u00a0que \u00a0integraron la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, estima que deben expedirse \u00a0copias \u00a0para \u00a0que tambi\u00e9n se investigue a esa Sala, por raz\u00f3n del auto fechado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante el cual ordenaron diligencia de registro y \u00a0allanamiento \u00a0a fin de obtener la captura del procesado, la que se llev\u00f3 a cabo \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica de un funcionario judicial y practicada por miembros \u00a0del \u00a0 \u00a0DAS, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que, \u00a0 \u201csalvo \u00a0las \u00a0excepcionales \u00a0casos \u00a0previstos por la misma Constituci\u00f3n, \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 registro \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0 deben\u00a0 \u00a0contar \u00a0con \u00a0la presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del funcionario \u00a0judicial correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al poder que allega la \u00a0abogada \u00a0solicitante, \u00a0debe decir la Sala que se le reconocer\u00e1 personer\u00eda para \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0debe recordarse que dos fueron las \u00a0imputaciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0y \u00a0que \u00a0dieron \u00a0motivo \u00a0a \u00a0que se dictara sentencia condenatoria por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de C\u00facuta en la que fue condenado el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Samuel \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a013 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0confirmada \u00a0parcialmente por el Tribunal Superior de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0fallo del 2 de abril de 1998, en cuanto absolvi\u00f3 por el \u00a0punible \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, fijando una pena de 12 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0La \u00a0primera imputaci\u00f3n se hizo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado por el delito de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por parte del otrora \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 1992, \u00a0determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 12 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, por el delito de homicidio en \u00a0el \u00a0grado de tentativa, determinaci\u00f3n que se entiende ejecutoriada a partir del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 1995, fecha en la que se confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en efecto se encuentra prescrita la acci\u00f3n penal, lo que no puede \u00a0afirmarse \u00a0frente \u00a0al segundo delito, como quiera que el periodo se\u00f1alado en la \u00a0ley para esos efectos a\u00fan no ha transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el art\u00edculo 86 del C. de P. P. que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0luego de lo cual comenzar\u00e1 a contabilizarse un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente \u00a0a la mitad del inicialmente considerado (art. 83), \u00a0sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de estafa contempla en el actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0una pena que oscila entre dos (2) y ocho (8) a\u00f1os, la cual para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe aplicarse preferentemente frente a la norma \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 que se\u00f1alaba una pena entre uno (1) y diez \u00a0(10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0punible es de cinco a\u00f1os, lapso que contado a partir \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0lleva a concluir que evidentemente se ha superado, \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de que se profiriera el fallo de segunda instancia en el cual el \u00a0procesado fue absuelto por este punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso del delito de homicidio en el \u00a0grado \u00a0de tentativa, igualmente debe aplicarse lo normado en la Ley 599 de 2000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0resulta \u00a0evidentemente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable al \u00a0se\u00f1alar \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0trece \u00a0(13) y veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0se \u00a0trata del grado de tentativa, acorde con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0ibidem, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena a imponer de dieciocho (18) \u00a0a\u00f1os \u00a0y nueve (9) meses, reducido en su mitad equivale a nueve (9) a\u00f1os cuatro \u00a0(4) \u00a0meses y quince (15) d\u00edas, t\u00e9rmino que hasta la fecha, contado desde el 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995, a\u00fan no ha transcurrido como para entender que ha operado el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo \u00a0por el cual no puede predicarse la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo frente a este punible y por tal raz\u00f3n \u00a0la petici\u00f3n ser\u00e1 negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no redosificar\u00e1 la pena por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de estafa, ya que el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el quantum punitivo no \u00a0sufrir\u00e1 ning\u00fan tipo de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta a la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por falta de competencia, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atribuido al procesado encuentra adecuaci\u00f3n t\u00edpica en \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales y no en el de homicidio en grado de tentativa, \u00a0como \u00a0 desatinadamente \u00a0 lo \u00a0 concluyeron \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 como \u00a0 los \u00a0sentenciadores, \u00a0pues en el diligenciamiento no existe la prueba que indique que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero \u00a0quer\u00eda \u00a0ocasionar \u00a0el \u00a0resultado muerte, m\u00e1xime cuando los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Erasmo \u00a0Contreras, \u00a0Edgar \u00a0Ruiz\u00a0 \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Garc\u00eda \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0no \u00a0ver\u00eddicos, \u00a0motivo por el cual fueron desechados por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado a otros factores no permiten \u00a0llegar, \u00a0en \u00a0grado de certeza, que la conducta punible estaba dirigida a atentar \u00a0contra la vida de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0correcta a efecto de atacar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que la incompetencia, si bien es una \u00a0causal \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0tambi\u00e9n lo es que genera violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0desquicia \u00a0las \u00a0bases \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0desconocerse el postulado del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el actor demande la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dada a los hechos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o en la interpretaci\u00f3n errada del \u00a0precepto \u00a0escogido por el instructor al momento de elaborar el juicio de derecho \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad probatoria \u00a0(violaci\u00f3n indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si bien el cargo se debe \u00a0fundar \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n se debe hacer con base en la \u00a0primera, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa o por la indirecta, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0trata de un error in iudicando que conduce a abrogarse \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que no le asiste, pero que la Sala, en virtud del principio de \u00a0consonancia, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entrar a corregir el dislate, siendo el \u00fanico camino \u00a0la declaratoria de nulidad. Al respecto la Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0evento, \u00a0si bien el casacionista se acoge a la causal de casaci\u00f3n prevista para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo de nulidad derivado de la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que imprime a la censura no resulta \u00a0acertado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0deja de considerar que a esta clase de desaciertos se llega \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vicios \u00a0in iudicando, es decir, en el acto mismo de \u00a0juzgar \u00a0sea directamente por incurrir en errores en el plano del puro raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que determinaron la falta de aplicaci\u00f3n, la exclusi\u00f3n evidente o la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y por tal \u00a0v\u00eda, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0o de modo \u00a0indirecto a trav\u00e9s de la errada apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre la forma \u00a0como \u00a0su demostraci\u00f3n debe asumirse, la jurisprudencia tiene establecido que la \u00a0censura \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n es de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto que \u00a0debe \u00a0formularse al amparo de la causal tercera pero desarrollarse siguiendo los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0optando \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos v\u00edas \u00a0establecidas \u00a0 para \u00a0 ella. \u00a0Si \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0directa \u00a0es \u00a0deber \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0las \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar, o aquellas en las que se equivoc\u00f3 en fijar \u00a0su \u00a0contenido o alcance y las razones jur\u00eddicas de este desacierto, sin que por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0controvertir la apreciaci\u00f3n probatoria. Si la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley se origin\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, es \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, si de existencia, identidad, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia o incidencia en la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0juridiscente \u00a0con \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0validez del juicio\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, es evidente que el actor \u00a0dej\u00f3 \u00a0la censura en el simple enunciado, habida cuenta que, en la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tuvo \u00a0como fuente la equivocada selecci\u00f3n de la ley, o la existencia \u00a0de \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede llegar a conclusi\u00f3n distinta, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo la centra en sostener que de la experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0unas lesiones graves, que el proceso no \u00a0evidencia, \u00a0en grado de certeza, si en el comportamiento del procesado hab\u00eda la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0y \u00a0que los testimonios a que hace \u00a0referencia \u00a0son contradictorios y no ver\u00eddicos, lo que, a su juicio, no permite \u00a0concluir en dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, es evidente que el censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de indicar si el error provino de la transgresi\u00f3n \u00a0directa de la ley o de yerro cometidos en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido que el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, por \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el discurso argumentativo a unos medios de prueba, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que no se\u00f1al\u00f3 la clase del error, es decir, si de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n, falencia que la Sala, en virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 manifiesta \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la labor demostrativa de la censura la hizo consistir en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el sentido que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0adecuaba al punible de lesiones personales, era la \u00a0correcta \u00a0sin \u00a0que \u00a0diera \u00a0las \u00a0razones \u00a0tanto \u00a0f\u00e1cticas \u00a0como \u00a0jur\u00eddicas para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis y, menos, que indicara en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0que \u00a0forma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la conducta punible del procesado se \u00a0subsum\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0ya que \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(rev\u00f3lver \u00a0calibre 38 largo), la corta distancia a que dispar\u00f3 y el \u00a0sitio \u00a0al \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0superior \u00a0derecho \u00a0del \u00a0abdomen de la humanidad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0nos demuestran que la intenci\u00f3n del encartado era cegar (sic) la vida \u00a0de \u00a0su \u00a0contrincante, enemigo personal desde tiempo atr\u00e1s, lo que no consigui\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pronta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e9dica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, habida cuenta que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta en la actividad probatoria los testimonios de \u00a0Antonio \u00a0Melano \u00a0Sarmiento, Alberto Moncada Dur\u00e1n y Luis Alfonso Porras M\u00e9ndez \u00a0, \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido apreciados, necesariamente le habr\u00eda reconocido la \u00a0diminuente punitiva consagrada en dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este\u00a0 reproche tambi\u00e9n adolece de \u00a0yerros \u00a0en su construcci\u00f3n y que la Corte no puede entrar a enmendar, ya que no \u00a0dio \u00a0la \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el juzgador debi\u00f3 seleccionar el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a060. \u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0Finalmente, tampoco demostr\u00f3 la trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0la actividad probatoria, es decir, c\u00f3mo de haber sido apreciados los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0individual \u00a0y mancomunado de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la diminuente punitiva \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo lo funda por los senderos del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, no le asiste la raz\u00f3n, de manera parcial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de Juan Antonio Melano y Luis Alfonso Porras M\u00e9ndez \u00a0s\u00ed \u00a0fueron apreciadas por los juzgadores, considerando que sus dichos no tienen \u00a0credibilidad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0putativa \u00a0alegada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al testimonio de Alberto Moncada \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0si \u00a0bien no fue apreciado por los sentenciadores, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues, \u00a0como se dijo, era de su resorte \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido apreciado al procesado se le habr\u00eda reconocido \u00a0la \u00a0citada \u00a0diminuente \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0actuar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0estado \u00a0emotivo \u00a0de la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 ira, \u00a0 resulta \u00a0 indispensable \u00a0 \u201cque \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0tengan la capacidad de demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0acto \u00a0delictivo se cometi\u00f3 a consecuencia de un impulso \u00a0violento, \u00a0provocados por un acto grave e injusto de lo que surge necesariamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n causal entre uno y otro comportamiento, el cual \u00a0debe \u00a0ejecutarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0estado an\u00edmico alterado. No se trata entonces, como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0de actos que son el fruto exclusivo de \u00a0personalidades \u00a0impulsivas, que bajo ninguna provocaci\u00f3n act\u00faan movidas por su \u00a0propia \u00a0voluntad. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto sea el origen de un estado \u00a0emocional \u00a0como \u00a0los \u00a0celos, es necesario diferenciar la existencia previa de un \u00a0acto \u00a0reprochable, ultrajante y socialmente inaceptable por parte de la v\u00edctima \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0origina en una responsabilidad predispuesta a sentirlos sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 real\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, se advierte que en el discurso no evidenci\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0de las pruebas emerge de manera di\u00e1fana la ira, sino, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0procede \u00a0a \u00a0emitir \u00a0personales opiniones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apoyadas \u00a0en particulares apreciaciones del caudal probatorio, sin que \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0provocado por un acto grave e injusto de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 que \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0correlacionada \u00a0con \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0le \u00a0produjo \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0la conducta punible por la que fue condenado, por lo que se cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el citado \u00a0art\u00edculo 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como lo sugiere la Procuradora Delegada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expedir\u00e1 \u00a0copias de la actuaci\u00f3n procesal con destino a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante esta Corporaci\u00f3n para que se investigue la conducta en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido los conjueces al haber absuelto al procesado por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0estafa y para que se indaguen las razones que tuvieron los mismos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el auto del 15 de mayo de 1998, en la que ordenaron una diligencia \u00a0de registro y allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de estafa, de acuerdo con lo plasmado en la parte \u00a0considerativa \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 fallo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento respecto de esta conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por Secretar\u00eda de la Sala, exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0 copias \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003. \u00a0M. \u00a0P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll. Rad. 16.326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del 10 de abril de 1997. M. P. Dr. Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014836 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 097 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete (27) de \u00a0agosto de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}