\u00a0 \u00a0 Proceso No 14831 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 082 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortiz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a03 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn confirm\u00f3 la condena que el Juzgado 11 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad le impuso a Ram\u00edrez Ortiz, que lo conden\u00f3 a 41 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 25 de marzo de 1997, aproximadamente a las \u00a06:10 \u00a0de la tarde, el bus urbano de servicio p\u00fablico, distinguido con el No. 20 \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Coopatra, \u00a0de \u00a0placas TMA- 732, conducido por el se\u00f1or H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Betancur \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0del \u00a0barrio \u00a0la Libertad, zona \u00a0oriental \u00a0de \u00a0Medell\u00edn- \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0con algunos \u00a0pasajeros \u00a0a \u00a0bordo, \u00a0entre \u00a0ellos los j\u00f3venes David Toro Toro y Robinson Yesid \u00a0Toro \u00a0Bedoya. \u00a0Varias \u00a0cuadras \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0frente al centro educativo Fe y \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0el \u00a0automotor \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0para \u00a0recoger a dos individuos, quienes al \u00a0subir \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0conductor y lo obligaron a que les \u00a0entregara \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0aproximadamente veinte mil pesos; \u00a0luego \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban Robinson Yesid y David Toro, al \u00a0parecer \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0desavenencias anteriormente; al primero lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0un \u00a0radio transistor y, al segundo lo bajaron del veh\u00edculo y se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0con \u00a0ellos. \u00a0David Toro fue encontrado muerto minutos despu\u00e9s por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo Robinson y algunos miembros del Ej\u00e9rcito, en la carrera 23 \u00a0con \u00a0Calle 52. Su deceso se produjo a consecuencia de las m\u00faltiples heridas que \u00a0le \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 causadas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 corto \u00a0 \u00a0 punzante \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0contusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver y las \u00a0diligencias \u00a0 adelantadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0187 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 4 de abril \u00a01997\u00a0 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a Jes\u00fas Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Ortiz \u00a0 alias \u00a0 \u201cChuchito\u201d \u00a0 y \u00a0 Robinson \u00a0 David \u00a0Taborda \u00a0alias \u00a0\u201cComej\u00e9n\u201d. \u00a0Al \u00a0definirles \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la Fiscal\u00eda le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortiz, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal\u00a0 y concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y se abstuvo de afectar con medida de aseguramiento a Robinson \u00a0David Taborda, mediante decisi\u00f3n del\u00a0 15 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 28 de julio de 1997. Acus\u00f3 a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Ram\u00edrez Ortiz como autor de los delitos de homicidio agravado y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado; orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n en favor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado respecto a los delitos de porte il\u00edcito de armas de fuego \u00a0y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0David \u00a0Taborda. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 11 de agosto de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a011 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a016 de diciembre de 1997 conden\u00f3 a Jes\u00fas Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortiz \u00a0a \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0y \u00a0al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0morales y materiales causados con la conducta delictiva, al hallarlo \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado y hurto calificado y agravado, \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0324, \u00a0numeral \u00a06 y 7, 350-1 y 351-10 del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn lo confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0adicion\u00e1ndolo en el sentido de que los perjuicios causados \u00a0con \u00a0la conducta delictiva se pagar\u00e1n a favor de la madre del occiso David Toro \u00a0Toro,\u00a0 mediante sentencia del 3 de abril 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0fondo \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior (Decreto 2700 de \u00a01991) el casacionista formul\u00f3 un s\u00f3lo cargo. Lo enunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico (causal tercera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se dicto en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, en raz\u00f3n a que tanto en la fase de la instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0del juicio el sindicado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, pues el apoderado de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0se \u00a0le nombr\u00f3 en la diligencia de indagatoria \u201cfue completamente \u00a0negligente, inoperante, desidioso e inactivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio que asisti\u00f3 al incriminado durante todo el \u00a0proceso. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional no realiz\u00f3 ninguna gesti\u00f3n de \u00a0defensa, \u00a0pues\u00a0 \u00a0toda su actividad se limit\u00f3 a asistir a la vista p\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado, pero no pidi\u00f3 ninguna prueba, ni intervino en \u00a0las \u00a0que \u00a0se practicaron, ni siquiera reforz\u00f3 la petici\u00f3n de pruebas efectuada \u00a0por \u00a0el procesado, quien solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de 6 testimonios y el juzgado al \u00a0azar \u00a0escogi\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0nombres. Tampoco se notific\u00f3 personalmente de \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n, no aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n, ni interpuso recurso alguno. S\u00f3lo \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en la diligencia de indagatoria y despu\u00e9s lo abandon\u00f3 totalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte. \u00a0Sostiene \u00a0que la inactividad del abogado, mas que una estrategia \u00a0defensiva es una clara muestra de deslealtad profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que al procesado se le desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, pues la prueba en virtud de la cual fue vinculado a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se alleg\u00f3 durante la indagaci\u00f3n previa. Estima que con una \u00a0ardua \u00a0labor \u00a0defensiva, \u00a0como era la de contrainterrogar al conductor del bus y \u00a0al \u00a0joven \u00a0acompa\u00f1ante del occiso, practicar diligencia de inspecci\u00f3n al lugar \u00a0donde \u00a0fue encontrado el cad\u00e1ver, y un reconocimiento en fila de personas, as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, se habr\u00eda podido obtener una \u00a0situaci\u00f3n menos gravosa para Ram\u00edrez Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en irregularidades esenciales que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso, porque a las experticias practicadas por medicina \u00a0legal \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0sangre \u00a0y \u00a0de \u00a0cabellos encontrados en la cacha del \u00a0cuchillo \u00a0que \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en la escena del crimen no se les corri\u00f3 el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., impidiendo con ello que los \u00a0sujetos \u00a0procesales pudieran pedir aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n. Igualmente se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral previsto en los art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y \u00a0362 \u00a0ib\u00eddem, pues no se averigu\u00f3 nada por \u201cJuan Carlos\u201d, con quien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en el municipio de Barbosa para la \u00a0\u00e9poca en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a la Corte decretar la nulidad de todo lo actuado a partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0e igualmente que se invaliden todas las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0sin \u00a0contar el procesado con asistencia t\u00e9cnica real y no \u00a0meramente \u00a0formal. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, pide se \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0bajo \u00a0cauci\u00f3n \u00a0juratoria, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal considera que la censura \u00a0debe \u00a0desestimarse, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de autonom\u00eda y libertad que \u00a0rige \u00a0la \u00a0actividad del abogado\u00a0 defensor, no es posible deducir anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las divergencias que se tengan con su actuaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0resultados \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0tal \u00a0pensamiento \u00a0llevar\u00eda \u00a0al absurdo de suponer nula toda actuaci\u00f3n en la que aqu\u00e9l resultara \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende fundar la nulidad por la no presencia del defensor \u00a0en \u00a0cada una de las diligencias que se practiquen en la fase instructiva o de la \u00a0causa, \u00a0porque no present\u00f3 memoriales, se abstuvo de pedir determinadas pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0mejorado \u00a0la situaci\u00f3n del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0por el censor y en virtud de las cuales considera que se vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0interrogado \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0insistir en la pr\u00e1ctica de pruebas para \u00a0demostrar \u00a0la presencia del procesado en el municipio de Barbosa, la ausencia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de varias decisiones, no haber objetado los dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0ni \u00a0solicitado \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0haber \u00a0buscado la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista omiti\u00f3 se\u00f1alar en relaci\u00f3n con cada uno de tales \u00a0reproches \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 su trascendencia, ni en qu\u00e9 forma incidieron en \u00a0la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el censor no explic\u00f3 los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0el defensor deb\u00eda interrogar tanto al conductor del veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0al joven Robinson Yesid Toro; tampoco demostr\u00f3 en que \u00a0pudo \u00a0afectar \u00a0al \u00a0acusado el hecho de que no se recibieran las declaraciones de \u00a0todas \u00a0las personas citadas por \u00e9l, m\u00e1xime cuando de los testimonios allegados \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0aserto que acreditara la presencia de Ram\u00edrez Ortiz en el \u00a0municipio \u00a0de Barbosa. Por lo que ata\u00f1e a la falta de notificaci\u00f3n personal al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0durante el proceso, se\u00f1ala que la ley \u00a0consagra \u00a0medios \u00a0alternativos \u00a0para \u00a0suplir \u00a0esa \u00a0deficiencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0a la direcci\u00f3n del \u00a0abogado, \u00a0los cuales no s\u00f3lo fueron debidamente observados por los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte irregularidad alguna en los tr\u00e1mites de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0aludidos, \u00a0por \u00a0lo que carece de fundamento la violaci\u00f3n alegada \u00a0por el recurrente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0interpelaci\u00f3n \u00a0de las testigos que declararon en la vista p\u00fablica pudo incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, pues as\u00ed se aceptara sus versiones respecto a \u00a0los \u00a0diarios desplazamientos de aqu\u00e9l en compa\u00f1\u00eda de su padre, no excluyen su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en su indagatoria no supo explicar qu\u00e9 \u00a0labores \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0ni \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0las \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que las cr\u00edticas en relaci\u00f3n con los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0se \u00a0quedan igualmente en el plano especulativo, pues no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma el cotejo de los estudios de sangre y de los cabellos \u00a0encontrados \u00a0en la cacha del cuchillo con los de su defendido, pod\u00eda desvirtuar \u00a0las pruebas que existen en contra suya.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo carece de sustento el reproche que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0al \u00a0defensor\u00a0 por no haber buscado la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para conseguir una rebaja punitiva, dado que durante la actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos punibles objeto de \u00a0investigaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0si \u00a0no \u00a0hubo por parte del procesado intenci\u00f3n alguna de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0figura, no puede hac\u00e9rsele ning\u00fan reparo al defensor por este \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0casacionista acusa la sentencia del Tribunal por haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad del apoderado de oficio que asisti\u00f3 al procesado \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n, as\u00ed como por haberse incurrido en irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0traslado\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las\u00a0 \u00a0 experticias \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0(art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0C. de P. P. anterior); el desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 333 y 362 ib\u00eddem, pues no \u00a0se \u00a0hizo nada por ubicar y recibirle declaraci\u00f3n a\u00a0 Juan Carlos, con quien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en el municipio de Barbosa para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0practicar \u00a0diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde se encontr\u00f3 el cad\u00e1ver; as\u00ed como reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas con la intervenci\u00f3n de quienes se movilizaban en el bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0que \u00a0fuera \u00a0obligado \u00a0a \u00a0descender \u00a0David \u00a0Alberto Toro \u00a0momentos antes de ser asesinado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Son \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de la censura. No tuvo en cuenta que cuando se \u00a0alegan \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0anulatoria, \u00a0como en el caso en \u00a0estudio \u00a0donde \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica por la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, del debido proceso y del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible presentarlas de manera mezclada o fusionada dentro de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0ello atenta contra el principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 225-4 del C. de P. P. \u00a0anterior \u00a0(hoy, \u00a0art\u00edculo \u00a0212-4), \u00a0sino \u00a0que es menester separar los reparos y \u00a0realizar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0con \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0propuesta \u00a0principal \u00a0y \u00a0las otras a t\u00edtulo subsidiario, pues las consecuencias \u00a0que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la eventual existencia de una de ellas puede afectar de manera \u00a0diferente y desde distinta oportunidad el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1alara \u00a0en forma concreta para cada una de las irregularidades denunciadas en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0su trascendencia y a partir de cu\u00e1l momento y por qu\u00e9 motivo \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0rehacer \u00a0la actuaci\u00f3n respecto a cada una de ellas, y no predicar \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0forma gen\u00e9rica para todas como lo hace en la demanda\u00a0 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0propone de manera general la anulaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo anterior, la solicitud de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 tampoco \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prosperidad, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0realidad, \u00a0o\u00a0 \u00a0bien \u00a0carecen de \u00a0efectiva trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es cierto que en la fase de instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0s\u00f3lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0(fol. \u00a0106), \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 pruebas, ni intervino en la practica de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron; tampoco present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, no interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0se notific\u00f3 personalmente de las decisiones adoptadas por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0fecha para la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fols. \u00a0274 \u00a0y \u00a0277), \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0en la misma y a participar en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el fallo de primer grado (fols. 286 V\/to. y 312). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. La defensa t\u00e9cnica, entendida como la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia para el inculpado durante el proceso y ejecutada por un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0genera \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n cuando la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0o la inactividad afecta las garant\u00edas procesales y las \u00a0bases fundamentales del sumario o la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas ni intervino en las que se practicaron, ni interpuso recursos \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0distintas \u00a0a los fallos de instancia, ello no implica que le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, pues como se precisar\u00e1, s\u00ed existi\u00f3 gesti\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0examinado \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral y como una unidad durante el rito procesal hasta \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0las gestiones cumplidas por el apoderado de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al acusado, desde que fue vinculado al sumario y hasta \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, fueron ajustadas a los deberes exigibles, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las posibilidades que para cumplir su labor le brindaban las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas practicadas, los \u00a0aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 demostrados \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actos positivos de gesti\u00f3n no es elemento de \u00a0juicio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0porque \u00a0dicha actitud puede ser tambi\u00e9n \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0tan v\u00e1lida como una sistem\u00e1tica y \u00a0entusiasta \u00a0postura \u00a0controversial, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda como motivo de nulidad, no basta precisar que la \u00a0defensa \u00a0dej\u00f3 \u00a0de pedir pruebas o de interponer recursos, sino que es necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0es \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca de \u00a0indiferencia, \u00a0desidia, \u00a0o \u00a0abandono \u00a0de la gesti\u00f3n encomendada\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado por el casacionista, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de oficio no fue producto de la \u00a0desidia, \u00a0la \u00a0indiferencia \u00a0o \u00a0el \u00a0abandono de la gesti\u00f3n encomendada, sino que \u00a0responde a una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 claramente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica (fol. 286 V\/to. ) y de la sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de primer grado \u00a0(casete \u00a0 anexo), \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 plantea \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello en la ausencia de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0vincularlo \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta que se le \u00a0atribuye, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el \u00fanico testigo que lo se\u00f1ala como posible \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0crimen.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Es evidente que los citados argumentos resultan coherentes con \u00a0la\u00a0 \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0asumida por el defensor, quien ante la precariedad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en contra de su representado y la vaguedad e imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas por \u00e9ste en relaci\u00f3n con su presencia en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos, consider\u00f3 que la \u00a0mejor \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0pod\u00eda ser la de asumir una posici\u00f3n expectante y \u00a0dejarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0toda \u00a0la \u00a0iniciativa para el acopio de pruebas, al no \u00a0convenir \u00a0pedirlas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0mismas pudieran eventualmente perjudicar al \u00a0procesado. \u00a0Como \u00a0lo ha se\u00f1alado la Sala, en tales eventos no puede tildarse de \u00a0abandono \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el defensor2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n desplegada por la defensa en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sea \u00a0la oportunidad subrayarlo, constituyen razones de m\u00e1s para \u00a0considerar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0reparo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la demanda por desconocimiento del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en forma espec\u00edfica a \u00a0algunas \u00a0actuaciones \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0resultaban \u00a0indispensables \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0 correcta \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0profesional \u00a0encomendada \u00a0al \u00a0apoderado de oficio, tales como haber \u00a0contrainterrogado \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0y \u00a0al joven acompa\u00f1ante del occiso, \u00a0practicar \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n al lugar donde fue encontrado el cad\u00e1ver, \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0 reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0o \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso,\u00a0 omiti\u00f3 demostrar de manera concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0dichas \u00a0diligencias habr\u00edan favorecido realmente la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que una nueva intervenci\u00f3n del \u00a0conductor \u00a0del bus resultaba impertinente, as\u00ed como superfluo el reconocimiento \u00a0en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero, porque el conductor del citado automotor no alcanz\u00f3 a \u00a0observar \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo lo \u00a0obligaron \u00a0a agacharse, precisamente para que no los pudiera reconocer (fol. 97) \u00a0y, \u00a0lo segundo, porque el joven Robinson Yesid Toro, quien acompa\u00f1aba al occiso \u00a0y \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0lo oblig\u00f3 a descender del bus, no s\u00f3lo describi\u00f3 \u00a0prolijamente \u00a0a Ram\u00edrez Ortiz en las cuatro declaraciones que rindi\u00f3 (fols. 3, \u00a05, \u00a022, 76), sino que lo se\u00f1al\u00f3 expresamente por su nombre y apodo, indic\u00f3 el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0y \u00a0describi\u00f3 \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas a las que se \u00a0dedicaba, \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cmejicanos\u201d as\u00ed como las \u00a0rencillas \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado hab\u00eda tenido con los habitantes de su barrio, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 el grado de total credibilidad que los falladores le otorgaran \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0 \u00a0innecesaria \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 echada \u00a0 de \u00a0menos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 Tampoco \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho a la defensa el hecho de que no se hubiese solicitado \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0estaba \u00a0condicionada de manera \u00a0primordial \u00a0a la iniciativa del procesado y, adem\u00e1s, en este asunto concreto no \u00a0hay \u00a0manera \u00a0de \u00a0saber \u00a0si tales posibilidades defensivas fueron tratadas por el \u00a0procesado y su representante legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los defectos denunciados por el actor y \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la falta de traslado de los dict\u00e1menes de medicina legal y el \u00a0no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0notificado \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria para afectar la validez de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la solicitud de una nulidad por \u00a0inobservancia \u00a0del debido proceso implica la existencia de una irregularidad que \u00a0afecte \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del sistema \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0eslabones \u00a0concatenados, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado, no definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0sea \u00a0necesario, \u00a0no \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no convocar a \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin \u00a0desconocer las etapas de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0 No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0sucederse \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n, ni de emitir juicios acerca de los actos \u00a0con los cuales el libelista no se encuentre de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0La falta de \u00a0traslado \u00a0de los dictamen de medicina legal ( an\u00e1lisis de las manchas de sangre \u00a0y \u00a0de los cabellos encontrados en la cacha del cuchillo hallado en la escena del \u00a0crimen \u00a0\u2013 fols. 226 y 231) \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye motivo de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. Para que existe nulidad, es indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o acto irregularmente aportado constituya condici\u00f3n de validez \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0actos, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, lo cual no resulta v\u00e1lido \u00a0predicar de los dict\u00e1menes periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala3 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s,\u00a0 a \u00a0la\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del debate probatorio, si es que considera, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0traslado \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en cuyo caso, se estar\u00eda en \u00a0presencia \u00a0de un error in iudicando, susceptible de ser propuesto por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, como error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0si el juzgador, al valorar la prueba, la hubiese tenido en cuenta en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que cumpl\u00eda las condiciones de ordenaci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requeridas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0llenarlas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0defensor de las resoluciones interlocutorias proferidas en la fase \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0igualmente en su simple enunciado, pues no demostr\u00f3 el \u00a0actor,\u00a0 \u00a0como \u00a0era su deber,\u00a0 en qu\u00e9 forma esa omisi\u00f3n perjudic\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo dicha situaci\u00f3n pudiera generar una nulidad, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 normatividad \u00a0 prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a los sujetos procesales diferentes al sindicado que se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de la libertad y al Ministerio P\u00fablico, se har\u00e1 por estado \u00a0(art\u00edculos \u00a0188 y 190 del C. de P. P. anterior; hoy, art\u00edculos 178 y 179), que \u00a0fue \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hizo en la presente actuaci\u00f3n, con el lleno de la \u00a0exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para que se hiciera \u00a0presente en la secretar\u00eda del despacho judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0falencias advertidas en precedencia \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0predicables \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0nuevamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostrar la trascendencia del cargo denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0No \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0( el testimonio de Juan Carlos y de tres de las \u00a0seis \u00a0personas, \u00a0cuyos \u00a0testimonios solicit\u00f3 el acusado en la etapa del juicio- \u00a0fol. \u00a0272), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0real \u00a0y efectiva que pudieran tener esos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0para \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0sea en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o simplemente porque las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0pudieran \u00a0acreditar \u00a0circunstancias de beneficio frente a la \u00a0imputaci\u00f3n que soporta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0autoridades no \u00a0desplegaron \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0citado \u00a0\u201cJuan \u00a0Carlos\u201d, ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la misma vaguedad e imprecisi\u00f3n conque el procesado se refiri\u00f3 a \u00a0dicha \u00a0persona, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0supo precisar su nombre completo, sino que \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0d\u00f3nde \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0localizado, amen que de su \u00a0relato \u00a0surgen \u00a0serias \u00a0dudas acerca de su existencia, dado que en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0s\u00f3lo hizo referencia a dicho sujeto de una manera tangencial y \u00a0despu\u00e9s de la misma nunca m\u00e1s lo volvi\u00f3 a citar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Maribel C\u00e9spedes y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en la audiencia p\u00fablica no surgi\u00f3 evidencia alguna \u00a0que \u00a0indicara \u00a0la \u00a0veracidad del procesado acerca de su estad\u00eda en el municipio \u00a0de \u00a0Barbosa la tarde de los hechos, pues se limitaron a decir en forma gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0un par de veces en compa\u00f1\u00eda de su padre, sin precisar \u00a0las \u00a0fechas \u00a0ni \u00a0otras \u00a0particularidades \u00a0especiales. \u00a0En tales condiciones, los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 dejados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 practicar \u00a0 \u00a0 resultan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0luces \u00a0intrascendentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a esa realidad procesal, no puede afirmarse v\u00e1lidamente que \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 hubieran \u00a0 omitido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0fundamentales para el esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura, por lo tanto , no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, surge la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de las anteriores, si a ello hubiere lugar. No obstante, como el cargo \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para decidir al respecto. En \u00a0cambio, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada la sentencia, la competencia radica en el Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y que garantiza el principio de la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a015.107, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, Rad. 13.029, M. P.\u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0y \u00a0del \u00a029 \u00a0de septiembre de 2002, Rad. 12.300, M. P. \u00a0Nilson E. Pinilla P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, Rad. 15.024, M. P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14831 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 082 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}