\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014830 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 055. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo \u00a0quince (15) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAVID \u00a0RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, confirmatoria de la proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Girardot, por cuyo medio se declar\u00f3 su responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Evangelista \u00a0Serrano \u00a0Monroy \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0en \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Serrano \u00a0Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hac\u00eda \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 24 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0DAVID \u00a0RINC\u00d3N BALLESTEROS y Omar Ballesteros Cort\u00e9s, \u00a0quienes \u00a0se movilizaban en una motocicleta, detuvieron \u00a0la \u00a0 marcha \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Serrano \u00a0Monroy \u00a0y \u00a0luego \u00a0de discutir con \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Serrano Monroy, \u00a0intercambiaron \u00a0golpes \u00a0con \u00e9ste, momentos en los cuales intervino Evangelista \u00a0Serrano Monroy para defender a \u00a0su \u00a0hermano. \u00a0En \u00a0esos \u00a0instantes \u00a0Mar\u00eda Yamile D\u00edaz \u00a0Ort\u00edz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Evangelista, \u00a0lo \u00a0hal\u00f3 de la camisa, para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0retirarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0reyerta, \u00a0pero \u00a0esa maniobra hizo que perdiera el \u00a0equilibrio \u00a0 y \u00a0 cayera \u00a0 al \u00a0 suelo, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0DAVID \u00a0RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS \u00a0le asest\u00f3 una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho \u00a0que \u00a0causar\u00eda su muerte. Enseguida\u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Serrano Monroy, propin\u00e1ndole \u00a0tres \u00a0pu\u00f1aladas en la espalda, las que no produjeron el resultado muerte por la \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera prestada en el hospital de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0legalmente \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 DAVID \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS, \u00a0Miguel \u00a0Ballesteros \u00a0Bernate, \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Ballesteros \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de fecha enero 12 de 1996 le impuso, al primero, \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, y se abstuvo de hacerlo en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0sindicados. \u00a0Esta providencia fue confirmada el 16 de julio \u00a0siguiente \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de RINC\u00d3N BALLESTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante prove\u00eddo del 9 de abril de 1996 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DAVID \u00a0RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS y \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Miguel \u00a0 Ballesteros \u00a0 Bernate, \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Ballesteros \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticinco \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en contra de RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS resoluci\u00f3n acusatoria como presunto autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se profiri\u00f3 detenci\u00f3n preventiva, prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Ci\u00a0 rcuito de Girardot despacho que concluido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 conden\u00f3 a RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0BALLESTEROS \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos objeto de acusaci\u00f3n a la pena principal de treinta \u00a0y \u00a0cinco (35) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os e \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados con las \u00a0conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 de marzo de 1998 lo confirm\u00f3. La sentencia del ad \u00a0 quem \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa de RINC\u00d3N BALLESTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0220 del Decreto 2700 de 1991), el demandante postula dos cargos contra el \u00a0fallo del Tribunal, los cuales se resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0\u201cERROR \u00a0EN \u00a0LA DENOMINACI\u00d3N JUR\u00cdDICA DE UNO DE LOS \u00a0DELITOS \u00a0(HOMICIDIO \u00a0IMPERFECTO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0MODALIDAD DE TENTATIVA) (sic) CUANDO LA \u00a0PRUEBA \u00a0PERICIAL \u00a0Y \u00a0TESTIMONIAL \u00a0DA \u00a0CUENTA DE SOLO UNAS LESIONES PERSONALES\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 vulnera \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0constitucionales fundamentales de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un ac\u00e1pite que denomina sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n se presenta cuando la Fiscal\u00eda Veinticinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0incluye \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el delito de \u00a0\u201cHOMICIDIO \u00a0IMPERFECTO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0MODALIDAD \u00a0DE \u00a0TENTATIVA\u201d \u00a0(sic), lo cual no \u00a0solamente \u00a0desconoce \u00a0la realidad de la prueba recaudada en el proceso, sino que \u00a0representa \u00a0un total desconocimiento de los tipos penales de homicidio tentado y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Serrano Monroy, \u00a0la \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0simple equ\u00edmosis en la espalda de la v\u00edctima, e \u00a0indica \u00a0que \u00a0esas \u00a0lesiones \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de la \u00a0\u201cmala\u201d valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que hiciera la Fiscal\u00eda que calific\u00f3 la instrucci\u00f3n, a su asistido le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0el delito de homicidio tentado el cual en ning\u00fan momento lo pudo \u00a0haber \u00a0cometido, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0materialmente era imposible consumarlo pues \u00a0seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0al \u00a0parecer \u00a0portaba \u00a0un \u00a0cuchillo o navaja, esto es, \u00a0\u201carma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corto-punzante\u201d, mientras que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0se le causaron a Juan Carlos Serrano \u00a0Monroy \u00a0lo fueron con \u201carma \u00a0corto-contundente \u00a0(machete)\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que tales heridas fueron ocasionadas con las dos clases \u00a0de \u00a0armas \u00a0mencionadas, la levedad de las mismas hace imposible que se tipifique \u00a0el delito de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0los elementos que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces vigente se exigen para que se pueda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0para \u00a0enseguida afirmar que en el caso presente donde de \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de 15 d\u00edas y unas heridas de la inocuidad de las \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionadas, \u00a0ello por s\u00ed s\u00f3lo ser\u00eda insuficiente para atentar contra \u00a0la vida de Juan Carlos Serrano Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en el proceso no existe prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0a su asistido como el autor de las lesiones causadas a la v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa de homicidio, pero aceptando que el procesado hubiese pose\u00eddo \u00a0una \u00a0navaja \u00a0o \u00a0cuchillo, si la voluntad de \u00e9ste hubiera sido la de amenazar la \u00a0vida \u00a0del \u00a0antes \u00a0mencionado, lo hubiese podido hacer imprimiendo m\u00e1s fortaleza \u00a0al \u00a0golpe \u00a0y \u00a0buscando \u00a0partes \u00a0letales \u00a0del cuerpo; pero insiste en que no obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0\u201cimprima la autor\u00eda de esas lesiones\u201d \u00a0en cabeza de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0vulneradas los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a efectos de que \u00a0se \u00a0corrija el grave error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito de homicidio \u00a0tentado \u00a0en \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Serrano Monroy cambi\u00e1ndola \u00a0al \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0Y \u00a0AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0POR \u00a0HABERSE \u00a0DECRETADO SIN FUNDAMENTO LEGAL LA \u00a0RUPTURA DE LA UNIDAD PROCESAL.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar la censura, expresa el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0sin \u00a0una explicaci\u00f3n o soporte legal o probatorio alguno, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro Seccional de Girardot mediante resoluci\u00f3n de fecha 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0orden\u00f3 el cierre parcial de la instrucci\u00f3n, esto es, s\u00f3lo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido dispuso la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con los dem\u00e1s sindicados hasta ese \u00a0momento \u00a0vinculados, \u00a0ello\u00a0 con flagrante violaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de cerrar parcialmente la investigaci\u00f3n tiene \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su asistido, no sucede igual con la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal que, adem\u00e1s de innecesaria e improcedente, contraviene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0afecta \u00a0el derecho de defensa de los sindicados \u00a0involucrados, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0pod\u00edan\u00a0 \u00a0controvertir en forma efectiva las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaran \u00a0o \u00a0profirieran en asuntos que \u00a0siguieron por tr\u00e1mite separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Veinticuatro Seccional de \u00a0Girardot, \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en lo que \u00a0respecta \u00a0a los dem\u00e1s sindicados, pasando a conocer de este asunto la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que si bien es cierto \u201clas \u00a0fotocopias \u00a0que \u00a0en los folios 387 a la 470 fueron aportadas en \u00a0fotocopia \u00a0 aut\u00e9ntica\u201d, \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0enviados \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que conoce la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Girardot para \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0ello en manera alguna subsana la grave \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, pues el principio de inmediaci\u00f3n de la \u00a0prueba en alguna medida se vio obstaculizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n para que se revisen las \u00a0copias \u00a0que fueran aportadas por la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Girardot donde \u00a0se \u00a0 adelanta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0los \u00a0restantes \u00a0vinculados, \u00a0\u201cpara \u00a0darse \u00a0cuenta que tanto los testigos\u00a0 como los sindicados \u00a0que \u00a0rindieron la indagatoria, la prueba documental aportada en todo momento fue \u00a0manipulada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0estos a efectos de obtener en el futuro la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 defendidos \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DAVID \u00a0RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como normas violadas los art\u00edculos 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0304 del C. de P. P. y el 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de fecha 9 de abril de 1996 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que se contin\u00fae la investigaci\u00f3n respecto de todos los sindicados \u00a0hasta ese momento vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que no se debe casar la sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de los cargos formulados por el demandante, en el \u00a0orden propuesto, lo hace de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que el casacionista olvida \u00a0que \u00a0cuando se demanda la nulidad por error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, es su \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0al proferir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0incorrecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de la infracci\u00f3n y por ello los subsumi\u00f3 en una norma jur\u00eddica \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0recoge en su descripci\u00f3n, o bien que a tales episodios les dio un \u00a0nombre \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no les correspond\u00eda. En este \u00faltimo caso, el demandante \u00a0debe \u00a0 aceptar, \u00a0 sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en tanto que \u00e9sta ser\u00e1 la \u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hubo \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que esta precisi\u00f3n es necesaria, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0construya \u00a0de manera l\u00f3gica y coherente pues, en su \u00a0defecto, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que se formule ser\u00e1 contradictoria y excluyente, ya que \u00a0conforme \u00a0a la naturaleza del error, corresponder\u00e1 la soluci\u00f3n que proponga el \u00a0libelista para enmendar el yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el demandante, olvidando esta \u00a0premisa,\u00a0 \u00a0plantea \u00a0indistintamente errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos investigados, y error en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0as\u00ed \u00a0como los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran tal dispositivo amplificador del tipo a partir de sus \u00a0propias \u00a0y personales consideraciones, utilizando un estilo libre, propio de las \u00a0instancias que no es de recibo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista argumenta que las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0a las v\u00edctimas, seg\u00fan los dict\u00e1menes de medicina legal, lo \u00a0fueron \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto-contundente \u00a0y \u00a0corto-punzante, \u00a0lo \u00a0que a su juicio no \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0los \u00a0diferentes testigos se\u00f1alaron que \u00a0\u00e9ste \u00a0portaba \u00a0un \u00a0cuchillo o navaja, y agrega que a\u00fan en el evento de aceptar \u00a0que \u00a0las \u00a0dos\u00a0 heridas fueron producidos por su representado, su levedad en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Serrano Monroy \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0tipificar el delito de homicidio en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las heridas causadas tanto a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano Juan \u00a0Carlos \u00a0 Serrano \u00a0 Monroy \u00a0 , \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Unidad Local de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de Girardot mediante oficio del 23 de enero de 1996, al aclarar \u00a0reconocimiento \u00a0anterior, \u00a0especific\u00f3 que tales lesiones fueron ocasionadas por \u00a0mecanismo \u00a0corto-punzante \u00a0y \u00a0corto-contundente, sin lograr determinar si fueron \u00a0ocasionadas con el mismo elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que el demandante en lo que \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Serrano \u00a0Monroy, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0heridas \u00a0descritas, tres \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la regi\u00f3n lumbar\u00a0 y \u00a0paralumbar, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en criterio del casacionista no resultan compatibles \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en el grado de tentativa, sin explicar los motivos \u00a0de su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0tampoco resulta \u00a0claro \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante al tratar de sustentar las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0el delito, porque le era materialmente \u00a0imposible \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0arma que portaba, seg\u00fan algunos \u00a0testigos, \u00a0era \u00a0corto-punzante, \u00a0mientras \u00a0las heridas causadas a la v\u00edctima lo \u00a0fueron \u00a0con \u00a0instrumento \u00a0corto-contundente, \u00a0sin detenerse a examinar que en la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen atr\u00e1s referida, se se\u00f1al\u00f3 con precisi\u00f3n que tanto \u00a0las \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0al \u00a0occiso \u00a0como \u00a0las causadas al se\u00f1or Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Serrano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monroy,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 producidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0armas \u00a0corto-punzantes \u00a0y \u00a0corto-contundentes, \u00a0detalle \u00a0con el cual el censor no logra \u00a0demostrar \u00a0la forma en que se incurri\u00f3 en error al adecuar esta conducta dentro \u00a0del tipo de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inconsistencias \u00a0contin\u00faan precisa el \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0plantear \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0una voluntad del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron en los hechos, de causar la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Serrano \u00a0Monroy, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0apenas \u00a0causaron \u00a0heridas, \u00a0las que no se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0id\u00f3neo \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0dirigido \u00a0a consumar el delito de \u00a0homicidio, \u00a0limitando \u00a0el \u00a0ataque a simples comentarios intrascendentes sobre la \u00a0manera \u00a0como el fallador debi\u00f3 dictar sentencia, con una interpretaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0le fuera favorable a los intereses de su defendido, \u00a0postura \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n, porque no \u00a0basta \u00a0con \u00a0lanzar \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0comentarios \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la manera como el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino que el demandante debe demostrar el \u00a0origen \u00a0del \u00a0juicio desacertado, producto de un error sobre el reconocimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la norma a aplicar o de las pruebas que lo desnaturalizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco es de recibo sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba que permita se\u00f1alar al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de las lesiones causadas a Juan \u00a0Carlos \u00a0Serrano \u00a0Monroy, \u00a0porque de haber pose\u00eddo tal \u00a0instrumento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0il\u00edcita, \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0bastado \u00a0para dar muerte a \u00a0Juan Carlos, con imprimir una \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0en \u00a0el \u00a0golpe \u00a0o \u00a0ubicar \u00a0la lesi\u00f3n sobre parte m\u00e1s letal de su \u00a0cuerpo, y producir el resultado sin mucha dificultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en tales \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, no llena las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0porque, \u00a0recurre a planteamientos \u00a0personales \u00a0y \u00a0comentarios \u00a0subjetivos sin ninguna verificaci\u00f3n, lo que resulta \u00a0extra\u00f1o a los fines y prop\u00f3sitos de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de las anteriores falencias, luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0expresa \u00a0que de su contenido se puede inferir que la conducta descrita \u00a0e \u00a0 imputada \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 BALLESTEROS \u00a0contiene \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal anterior, as\u00ed como los requisitos y exigencias \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 22 ib\u00eddem, por manera \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0probada \u00a0no \u00a0acredita un error de juicio sobre su \u00a0reconocimiento \u00a0y adecuaci\u00f3n, lo cual deja sin fundamento la demanda propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0particularmente \u00a0la testimonial, es abundante en se\u00f1alar al procesado \u00a0como\u00a0 \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones padecidas por Juan \u00a0Carlos \u00a0Serrano \u00a0Monroy, \u201cy \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d, \u00a0el \u00a0instructor estableci\u00f3 que el comportamiento se adecuaba a un \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la forma como fue agredida la v\u00edctima, la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las heridas y las manifestaciones del procesado anteriores al \u00a0hecho, \u00a0todo \u00a0lo cual lo lleva a concluir que no existe desacierto al adecuar el \u00a0comportamiento \u00a0probado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, los fundamentos que expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la improcedencia de la decisi\u00f3n contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996, por medio de la cual la Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0DAVID \u00a0RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS y \u00a0dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal en lo que tiene que ver con los dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidos \u00a0en \u00a0tanto no corresponden a las previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, como lo hace el libelista, que la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal impide el derecho a la defensa de los sindicados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0porque no \u00a0tendr\u00edan \u00a0la oportunidad de controvertir las decisiones que se tomen dentro del \u00a0proceso \u00a0seguido contra RINC\u00d3N BALLESTEROS, \u00a0o \u00a0viceversa, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una simple afirmaci\u00f3n carente de \u00a0todo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0tambi\u00e9n queda en el \u00a0plano \u00a0del \u00a0simple \u00a0comentario sin demostraci\u00f3n, la afirmaci\u00f3n del demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0Seccional al ordenar expedir las \u00a0copias, \u00a0debi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con la instrucci\u00f3n respecto a los dem\u00e1s sindicados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una nueva investigaci\u00f3n y que frente a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de la Fiscal\u00eda, debe someterse a todas las formalidades \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del Jefe de la Unidad de Fiscal\u00eda, quien seg\u00fan el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la resoluci\u00f3n N\u00b0 2722 de 1994, tiene \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0la \u00a0de asignar los procesos a los Fiscales Delegados \u00a0adscritos a la Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y desafortunada resulta la apreciaci\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el traslado al proceso de su asistido en fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las diligencias practicadas por la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de \u00a0Girardot \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida contra los restantes vinculados, durante la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 RINCON \u00a0BALLESTEROS, \u00a0en \u00a0la medida que su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0pudo ser controvertido en forma inmediata o fue valorado fuera de \u00a0contexto, \u00a0pues ello apenas constituye un comentario carente de demostraci\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el casacionista no logra explicar por qu\u00e9 la defensa no tuvo acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la documentaci\u00f3n fue analizada \u00a0irregularmente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0prosperidad del ataque ante la \u00a0falta absoluta de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0legal \u00a0en el art\u00edculo 255 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en la sentencia apenas fueron \u00a0mencionados \u00a0dos \u00a0de los testimonios incorporados y uno de ellos, el del m\u00e9dico \u00a0Edgar \u00a0 Lub\u00edn \u00a0Rojas, \u00a0fue \u00a0ampliado \u00a0durante \u00a0la audiencia p\u00fablica, en forma tal que la defensa cont\u00f3 con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conocer su contenido y lograr su controversia \u00a0dentro \u00a0del proceso. Y concluye: \u201cEs decir, no existe \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustentar \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado \u00a0solicita a la Sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0presenta dos cargos bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, los cuales si bien desarrolla de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0ha \u00a0debido tener en cuenta en el orden de presentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el mayor efecto invalidante del vicio alegado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si\u00a0 \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deb\u00eda rehacer desde la resoluci\u00f3n de fecha 9 de abril de 1996, \u00a0inclusive, \u00a0por medio de la cual la Fiscal\u00eda Veinticuatro Seccional de Girardot \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, ha debido presentar este reparo en \u00a0primer \u00a0orden, \u00a0pues \u00a0el \u00a0segundo \u00a0apunta \u00a0a invalidar el tr\u00e1mite en un estadio \u00a0posterior, \u00a0esto es, a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por presunto error \u00a0de la calificaci\u00f3n de una de las conductas punibles imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la aclaraci\u00f3n anterior, corresponde a \u00a0la Sala examinar los cargos formulados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa, \u00a0por haberse decretado la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 DAVID \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS, \u00a0y \u00a0disponerse \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0sindicados, \u00a0se transgredieron las garant\u00edas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales dicho sea de paso se limitar a \u00a0mencionar \u00a0 entremezcl\u00e1ndolas \u00a0 sin \u00a0 distingo \u00a0alguno, \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de garant\u00eda, sin tampoco demostrar su \u00a0incidencia como adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el debido \u00a0proceso, \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra esta garant\u00eda, \u00a0al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada juicio. El precepto superior se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0otros \u00a0principios \u00a0que \u00a0integran \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0tales como el de \u00a0favorabilidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, defensa material y letrada durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite sin dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas y la posibilidad de controvertir las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen en contra del procesado, el derecho a la doble instancia de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u2013salvo \u00a0las excepciones legales-, y a no ser juzgado dos veces por el \u00a0mismo hecho as\u00ed se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0materia \u00a0 penal \u00a0 \u201clas \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio\u201d, est\u00e1n \u00a0delimitadas \u00a0por \u00a0dos \u00a0etapas, \u00a0una \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y la otra del juicio. La \u00a0primera, \u00a0a cargo de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en la cual se deben dar \u00a0pasos \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando se dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n y calificaci\u00f3n. En la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez, \u00a0estando determinadas las etapas de \u00a0audiencia preparatoria, audiencia de juzgamiento y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de defensa implica la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de defensor, pueda presentar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0las que se alleguen a la actuaci\u00f3n y, en fin, ejercer \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0actos de postulaci\u00f3n establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa de sus intereses, en forma contin\u00faa durante la investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el derecho de defensa se deriva del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 general \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0le \u00a0han dado autonom\u00eda, contenido propio y \u00a0naturaleza \u00a0distinta, que permite diferenciarlo, sin perjuicio que algunas veces \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 se \u00a0 conjugue \u00a0 contra \u00a0ambos. \u00a0Ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0respecto \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0simult\u00e1neamente los \u00a0derechos fundamentales del debido proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el art\u00edculo 438 A del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal entonces vigente (Decreto 2700 de 1991), adicionado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993, dispon\u00eda los cierres parciales de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Bajo \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 entendido \u00a0 \u00a0 se\u00f1alaba: \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0 existen \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0y \u00a0concurran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0para cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0solo \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0delito, \u00a0el Fiscal la \u00a0cerrar\u00e1 parcialmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 de ese mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993, \u00a0establec\u00eda \u00a0que adem\u00e1s de lo previsto en otra disposiciones, no se conservar\u00e1 \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u201c… \u00a02\u00ba) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n a que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 438 A de este C\u00f3digo o la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no comprenda \u00a0todos los hechos punibles o a todos los copart\u00edcipes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro Seccional de Girardot mediante resoluci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 1996 dispuso el cierre parcial de la investigaci\u00f3n en lo \u00a0que \u00a0 \u00a0respecta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS,\u00a0 y como consecuencia de lo anterior, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0continuar por separado la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0(Miguel \u00a0Angel y Omar Ballesteros Cort\u00e9s, Miguel Ballesteros Bernate \u00a0y Reynaldo Cort\u00e9s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceder de esta manera, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0fundamental \u00a0legal, al \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. El art\u00edculo 88 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establec\u00eda, \u00a0como ahora lo hace el art\u00edculo 89 de la ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal no genera nulidad siempre que no afecte \u00a0las garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constitu\u00eda \u00a0 una \u00a0ineludible \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0demostrar que como consecuencia de la ruptura de la unidad procesal \u00a0dispuesta, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0quebrantado derechos fundamentales de su representado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0su disertaci\u00f3n no acompa\u00f1a elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0comprobar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido el resto de los procesados no \u00a0pudieron \u00a0controvertir \u00a0pruebas dentro de la investigaci\u00f3n que en relaci\u00f3n con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0adelantaba, \u00a0o en sentido contrario en lo que respecta a DAVID \u00a0RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal es individual e instransferible y que ser\u00e1 \u00a0en \u00a0 cada \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0evaluarse \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0sentido tiene afirmar como lo hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la ruptura de la unidad procesal, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro Seccional de Girardot deb\u00eda continuar la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0vinculados, \u00a0y no que tal asunto lo \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la misma ciudad, pues si bien ha \u00a0podido \u00a0ocurrir lo primero, seg\u00fan el inciso final del art\u00edculo 90 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de otra investigaci\u00f3n la organizaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0Direcciones Seccionales asignar los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0las unidades de fiscal\u00eda adscrita, tal como as\u00ed lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 32 del decreto 262 de 2002, por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y se \u00a0dictan otras disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado en fotocopia aut\u00e9ntica de algunas diligencias \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0en el proceso que adelantaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0familia \u00a0Ballesteros, durante la etapa del juicio del seguido contra \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0BALLESTEROS, \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su representado, en atenci\u00f3n a que su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0pudo ser conocido en forma inmediata, ni controvertido. V\u00e9ase al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0255 del decreto 2700 de 1991 \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(239 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0las \u201cpruebas practicas v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial o administrativa dentro o fuera del pa\u00eds, podr\u00e1n \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0otra \u00a0en copia aut\u00e9ntica y ser\u00e1n apreciadas de acuerdo con las \u00a0reglas previstas en este C\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, por auto del 21 de noviembre \u00a0de \u00a01996, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Girardot atendiendo petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0orden\u00f3 oficiar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Girardot para que compulsara copia de la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Miguel \u00a0Ballesteros \u00a0Bernate \u00a0y \u00a0otros, \u201cpor los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0debaten \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n de la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la actuaci\u00f3n surtida en ese momento, la que se tendr\u00e1 \u00a0como prueba trasladada en el presente proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien lo destaca el Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, la documentaci\u00f3n a que hace referencia el casacionista \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a030 de enero de 1997, \u00a0compuesta \u00a0de \u00a0ocho \u00a0declaraciones y varios anexos, dos de las cuales ya obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0original. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de tal fecha dicho material probatorio \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0\u00c9dgar Lub\u00edn \u00a0Rojas, \u00a0fue ampliado durante la audiencia p\u00fablica, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la oportunidad suficiente para conocer el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0traslada \u00a0y lograr controvertirlo dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, correspond\u00eda al demandante \u00a0acreditar \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0desfavorable \u00a0pudo \u00a0tener el contenido de la prueba \u00a0trasladada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DAVID \u00a0RINC\u00d3N BALLESTEROS, lo cual no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelo, omisi\u00f3n que no puede suplir la Sala en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0de \u00a0ver que en la sentencia apenas fueron \u00a0mencionadas \u00a0dos \u00a0de las declaraciones trasladadas y una de ellas, la del galeno \u00a0Lub\u00edn Rojas, fue ampliada en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, luego no existe sustento en la violaci\u00f3n al derecho del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0garant\u00edas \u00a0a las que alude indistintamente el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que \u00a0la prueba practicada en el otro \u00a0proceso \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido manipulado por los defensores de los sindicados all\u00ed \u00a0comprometidos, \u00a0es \u00a0aspecto que apenas anuncia el censor, sin ning\u00fan desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. \u00a0Nulidad \u00a0por error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito de homicidio tentado \u00a0del \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Serrano \u00a0Monroy, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0la prueba pericial y \u00a0testimonial \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el estatuto procesal penal \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dicto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(Dto. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0hizo bien el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, para denunciar que se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 homicidio \u00a0tentado \u00a0una \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0 Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, ya no debe plantearse y remediarse con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y desarrollarse conforme a la t\u00e9cnica de la \u00a0primera, \u00a0sino \u00a0formularse \u00a0y \u00a0demostrarse por esta \u00faltima, en la medida que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0proceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente al \u00a0formular \u00a0el \u00a0reparo, es que no le bastaba que formulara la acusaci\u00f3n al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, sino que para ese momento la estructura de la casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0exig\u00eda demostrar, ajust\u00e1ndose a la f\u00f3rmula de la causal primera, si a ese \u00a0defecto \u00a0constitutivo de incompetencia del juez se hab\u00eda llegado por violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo primero, le correspond\u00eda probar si su \u00a0origen \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, en la aplicaci\u00f3n indebida o en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el caso. Si lo segundo, \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido por la v\u00eda indirecta, su deber era se\u00f1alar si la \u00a0causa \u00a0de la falla radicaba en un error de hecho (por falso juicio de identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia o falso raciocinio) o de derecho (por falso juicio \u00a0de legalidad o, excepcionalmente, por falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0entendimiento, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria tuviera alguna coherencia, deb\u00eda el libelista demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia incurrieron en error de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes m\u00e9dico-legales y los testimonios que por \u00a0cierto \u00a0no precisa, y que a consecuencia de la errada apreciaci\u00f3n probatoria se \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las disposiciones sustanciales que \u00a0definen \u00a0y \u00a0sancionan el delito de homicidio tentado con la consecuente falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas referidas a la conducta punible de lesiones personales \u00a0con \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0esto el juzgamiento en relaci\u00f3n con tal tipo penal se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo por funcionario que carec\u00eda de facultad para definir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0estas elementales \u00a0exigencias \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, no explica el censor por qu\u00e9 la nulidad deb\u00eda \u00a0abarcar \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad, \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 consumado \u00a0 en \u00a0 Evangelista \u00a0Serrano \u00a0Monroy, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparo. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0excluir \u00a0la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 DAVID \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS \u00a0 en \u00a0 el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Serrano \u00a0Monroy, cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alude que no existe en el proceso prueba que permita inferir tal \u00a0compromiso, \u00a0debi\u00f3 partir de aceptar la validez del juicio y, en tal medida, al \u00a0amparo de la causal primera demandar la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0tales \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al recurrente en su planteamiento, cuando afirma \u00a0que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0supuestamente \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0su defendido en el delito de homicidio tentado \u00a0en \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Serrano \u00a0 Monroy, \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido que seg\u00fan los dict\u00e1menes periciales de m\u00e9dicina \u00a0legal, \u00a0 las \u00a0heridas \u00a0propinadas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0contundente \u00a0y \u00a0corto \u00a0punzante, lo que a su juicio no pod\u00eda hacer el procesado \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0los diferentes testigos se\u00f1alaron que \u00e9ste portaba un cuchillo \u00a0o \u00a0navaja, \u00a0y \u00a0que \u00a0dada \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de las lesiones \u201csimple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equ\u00edmosis\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escasa \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica, \u00a0su \u00a0levedad no permit\u00eda tipificar el delito de homicidio \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se advierte, como con acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Procurador Tercero Delegado en lo Penal, es la ausencia de error \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0Juan Carlos Serrano Monroy el \u00a03 de enero de 1996, se describieron cinco heridas, la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas y que el elemento con el que se produjeron probablemente correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0corto \u00a0contundente, \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n fue aclarada el 23 de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el Jefe de la Unidad Local de Medicina Legal de Girardot, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0las lesiones producidas, tanto a la v\u00edctima del homicidio \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 hermano \u00a0 Juan \u00a0 Carlos, \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0instrumentos \u00a0corto \u00a0punzantes \u00a0y corto \u00a0contundentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio bajo el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la tentativa puede presentarse a\u00fan en el caso en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima haya resultado ilesa, sin que al efecto tenga trascendencia la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las lesiones o la escasa incapacidad m\u00e9dica, pues lo que cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente y la acci\u00f3n dirija contra la vida ajena, que es \u00a0puesta \u00a0en \u00a0riesgo, \u00a0sin \u00a0que la lesi\u00f3n resultante sea factor definitorio, como \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de fecha 2 de julio de 1996,\u00a0 se expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue, para la \u00a0tarde \u00a0del d\u00eda 24 de diciembre de 1995, en la parte exterior y sobre la v\u00eda de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la familia SERRANO MONROY, lleg\u00f3 DAVID RINC\u00d3N BALLESTEROS, \u00a0en \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0llevando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0OMAR BALLESTEROS CORTES, por \u00a0problemas \u00a0presentados \u00a0entre \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores, se inicia una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre estos y los hermanos EVANGELISTA y JUAN CARLOS SERRANO MONROY, \u00a0impase \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0intercambio de golpes, apareciendo en esos momentos en el \u00a0escenario, \u00a0MIGUEL \u00a0BALLESTEROS \u00a0BERNATE, \u00a0quien \u00a0con \u00a0la peinilla o machete que \u00a0portaba, \u00a0la emprendi\u00f3 contra EVANGELISTA SERRANO, como tambi\u00e9n lo hizo MIGUEL \u00a0BALLESTEROS \u00a0hijo \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que DAVID RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS \u00a0con \u00a0la navaja que portaba para cuando \u00e9ste logra evadir a quienes \u00a0de \u00a0esa forma lo atacaba, acestarle contra su humanidad al tropezar y caerse, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0el \u00a0mismo \u00a0agresor haberle propinado al hermano de esta v\u00edctima dos \u00a0heridas \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda y en la pierna y como consecuencia de tales agresiones, \u00a0es \u00a0que \u00a0se produce la muerte de EVANGELISTA SERRANO MONROY y las graves heridas \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad de JUAN CARLOS SERRANO MONROY, cuyo fallecimiento no se sucede \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0hospitalaria \u00a0y por motivos ajenos a la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agresor \u00a0DAVID \u00a0RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS, cuyos actos id\u00f3neos en ese \u00a0hacer, \u00a0de \u00a0manera inequ\u00edvoca se encontraban encaminados a ese querer de acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0esa \u00a0v\u00edctima, \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed lo esta demostrando las heridas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento sobre incapacidad m\u00e9dico legal del lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que, sobre la idoneidad de las armas o arma \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0dada \u00a0la naturaleza y dimensiones de las \u00a0heridas \u00a0descritas por el pat\u00f3logo forense del Instituto de Medicina Legal, con \u00a0seguridad \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0estas \u00a0fueron ocasionadas con una arma de esa \u00a0clase \u00a0(una \u00a0navaja) \u00a0y al igual que las circunstancias en que se produjeron las \u00a0lesiones \u00a0 su \u00a0 trayectoria \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0peritaje, \u00a0son \u00a0concomitantes \u00a0en \u00a0ese \u00a0hacer \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el agresor, y de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0han \u00a0sido \u00a0ratificadas \u00a0por \u00a0los \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0part\u00edcipes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en el prove\u00eddo de segunda instancia del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, al confirmar la determinaci\u00f3n \u00a0de primer grado, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0averiguatorio, \u00a0ha \u00a0de \u00a0admitirse igual prop\u00f3sito homicida frente a Juan Carlos \u00a0Serrano \u00a0Monroy \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0multinombrado \u00a0David \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0en la medida en que las acciones contra \u00e9l \u00a0cumplidas \u00a0fueron \u00a0id\u00f3neas para lesionar el bien jur\u00eddico de la vida protegido \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0punitivo, \u00a0resultando indiferente la gravedad o no de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0causadas, \u00a0si recordamos que este factor no es \u00a0determinante, \u00a0pues \u00a0igual \u00a0intenci\u00f3n \u00a0puede \u00a0existir \u00a0en el sujeto agente as\u00ed \u00a0resultare \u00a0 \u00a0ileso \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 atentado \u00a0 criminal.\u201d4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible imputada al procesado \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 BALLESTEROS \u00a0 \u00a0 alude \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, as\u00ed como a los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0del dispositivo amplificador de la tentativa a que se \u00a0refer\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal anterior, esto es: a) Intenci\u00f3n de \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0determinado (homicidio en este caso; b) Ejecuci\u00f3n de actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos a su consumaci\u00f3n, y, c) Que esta no se \u00a0produjere \u00a0 por \u00a0 circunstancias \u00a0 ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios de prueba acopiados al proceso, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0vertida \u00a0por \u00a0las hermanas Mar\u00eda \u00a0Yamile y Mar\u00eda Gladys D\u00edaz Ort\u00edz, \u00c9dgar Garc\u00eda Delgado, \u00a0Idaly \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Serrano \u00a0Monroy, se\u00f1alan al \u00a0procesado \u00a0 DAVID \u00a0RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS \u00a0como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 produjo \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0Serrano \u00a0 \u00a0Monroy,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el comportamiento se adecuaba a un \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la forma como fue agredida la v\u00edctima, la \u00a0localizaci\u00f3n de las heridas y la idoneidad del arma utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no existe desacierto de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Girardot y de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca, al adecuar el comportamiento \u00a0desarrollado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 DAVID \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0BALLESTEROS \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que tipifican el delito de \u00a0homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, se \u00a0desestimar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, frente a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que pudiera derivarse de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos respectivos de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0debe ser considerado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art. 79-7 L.600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 en la \u00a0forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Cas. 12\/09\/2002, rad. 12.262, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sents. \u00a0Cas. \u00a0feb.25\/99, \u00a0rad. \u00a010.647, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel y 18 de \u00a0oct.\/2001, rad. 13.869, M. P. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a089 y 90 cd. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 F. 96 \u00a0cd. Fiscal\u00eda Delegada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014830 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 055. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo \u00a0quince (15) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}