\u00a0 \u00a0 Proceso No 14807 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0QUINTERO \u00a0LORZA, \u00a0FILADELFO \u00a0ANTONIO \u00a0VERA \u00a0HENAO, \u00a0ERANIO \u00a0COSSIO CUESTA y NELSON LUIS GIL LOZANO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0septiembre \u00a03 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0por medio del cual el entonces \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0adiciones, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0un Juzgado Regional de Medell\u00edn en junio 4 de la \u00a0misma \u00a0anualidad, condenando a los procesados en menci\u00f3n a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables de la comisi\u00f3n de un \u00a0concurso de delitos de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 31 de mayo de 1.995, aproximadamente a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la noche, un comando de un grupo subversivo, conformado por siete \u00a0guerrilleros, \u00a0incluidos los procesados, irrumpi\u00f3 con armas de fuego en la mina \u00a0el \u00a0Lim\u00f3n, \u00a0ubicada en zona rural del municipio de Zaragosa, secuestrando a los \u00a0ingenieros \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Omar \u00a0Suanch\u00e1 Mendoza, Tylor Field Kittredge, de \u00a0nacionalidad \u00a0 estadounidense \u00a0 y \u00a0 al \u00a0qu\u00edmico \u00a0Armando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0a \u00a0quienes trasladaron, luego de apoderarse tambi\u00e9n de unos equipos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con que se contaba en la mina, en dos veh\u00edculos de propiedad \u00a0de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0del \u00a0citado \u00a0municipio, \u00a0donde, \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar, \u00a0fueron interceptados produci\u00e9ndose as\u00ed un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos \u00a0que finalmente concluy\u00f3 con la captura de los cuatro \u00a0guerrilleros \u00a0procesados, \u00a0la muerte del ingeniero Garc\u00eda, heridas a un soldado \u00a0y \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de los tres rehenes restantes, as\u00ed como con la recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n hurtados y la incautaci\u00f3n de armas de fuego \u00a0tanto \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud se inici\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante indagatoria los cuatro \u00a0subversivos \u00a0capturados \u00a0a quienes, habiendo adem\u00e1s reconocido su pertenencia a \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0guerrillera ELN y la ejecuci\u00f3n de la operaci\u00f3n que ten\u00eda por \u00a0objeto \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0mina, de nacionalidad \u00a0norteamericana, \u00a0se les afect\u00f3 en su oportunidad con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los procesados \u00a0solicitaron \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada y en virtud de ello se \u00a0celebr\u00f3, \u00a0 en \u00a0 diciembre \u00a0 6 \u00a0 de \u00a01.995, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, que, siendo los mismos se\u00f1alados en la resoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 fueron \u00a0 aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0entonces el conocimiento del proceso \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Medell\u00edn, \u00e9ste dict\u00f3 el correspondiente fallo en \u00a0diciembre \u00a022 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, condenando a los procesados, por los mismos \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0les hab\u00eda imputado en la formulaci\u00f3n de cargos y \u00a0aquellos \u00a0hab\u00edan aceptado, a la pena privativa de libertad de 8 a\u00f1os y 8 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0ese \u00a0despacho, \u00a0considerara \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado, \u00a0con \u00a0la sentencia as\u00ed \u00a0proferida, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto a los procesados se les hab\u00eda \u00a0imputado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y agravado, siendo que \u00e9ste \u00a0se \u00a0subsum\u00eda en la rebeli\u00f3n, y el delito de secuestro simple cuando en verdad, \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0pol\u00edtico, se trataba de uno de naturaleza extorsiva, interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra aquella, por cuya raz\u00f3n el asunto arrib\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0donde, \u00a0con \u00a0providencia de mayo 8 de 1.996, se declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, en relaci\u00f3n con los delitos de secuestro desde el acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en indebida calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0secuestros \u00a0simples, \u00a0sino \u00a0extorsivos \u00a0y \u00a0la de la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los punibles de hurto y rebeli\u00f3n, por encontrar que la \u00a0pena \u00a0 impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0producida \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0regres\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0el r\u00e9gimen constitucional, al Juzgado Regional de Medell\u00edn para \u00a0que \u00a0profiriese \u00a0la \u00a0correspondiente sentencia, lo que hizo en mayo 24 de 1.996, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los procesados por tales punibles a la pena de prisi\u00f3n de cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0meses, \u00a0sentencia \u00a0que, al no ser recurrida por ning\u00fan sujeto \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0estar \u00a0sometida \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, cobr\u00f3 la \u00a0debida ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0lo que hace a los punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0retorn\u00f3 entonces a una Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn, la que nuevamente convoc\u00f3 a audiencia para formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0los que siendo por el delito de secuestro extorsivo, no fueron esta \u00a0vez aceptados por los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sumario \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0se adecu\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3, \u00a0en consecuencia, por los cauces ordinarios y as\u00ed \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con resoluci\u00f3n de octubre 9 de 1.996, acus\u00e1ndose a \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0dichos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 seguidamente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0ante un Juzgado Regional de Medell\u00edn, finaliz\u00e1ndola con sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a04 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0cada uno de los enjuiciados a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 a\u00f1os al hallarlos responsables de la comisi\u00f3n del concurso de \u00a0punibles \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso de 10 a\u00f1os, neg\u00e1ndoles a la vez el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior sentencia, los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00e9stos mismos, interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0y por v\u00eda de consulta el Tribunal Nacional profiri\u00f3 la suya \u00a0en \u00a0septiembre \u00a03 \u00a0de \u00a01.997, adicionando la impugnada en cuanto a imponer a los \u00a0sentenciados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0una \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales y a condenarlos al pago de los perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n, confirm\u00e1ndola en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0interpusieron oportunamente, \u00a0contra \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y sus defensores, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 oportunidad, \u00a0 lo \u00a0sustentaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0lo es menos que en \u00a0todas, \u00a0siendo \u00a0com\u00fan \u00a0el defensor de Vera Henao y Quintero Lorza, as\u00ed como el \u00a0de \u00a0Gil \u00a0Lozano \u00a0y Cossio Cuesta, se formul\u00f3, al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo en similares t\u00e9rminos y con iguales pretensiones, que por \u00a0tanto procede resumir as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0 los \u00a0libelistas \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad por no observarse las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0debido proceso pues, habi\u00e9ndose los sindicados \u00a0acogido \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos constitutivos de los cargos \u00a0entonces \u00a0imputados, esto es, rebeli\u00f3n, hurto calificado y agravado y secuestro \u00a0simple, \u00a0y ser as\u00ed condenados en primera instancia por un Juzgado Regional, sus \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0resultaron \u00a0vulnerados \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sentencia para que, por un lado se adecuara la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargos de secuestro extorsivo y no simple y por otro, se dictara \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los punibles de rebeli\u00f3n y hurto, \u201cporque el camino indicado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0determinara \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una de las conductas \u00a0punibles \u00a0se \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0quebranto del principio de legalidad, era el de \u00a0decretar \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0 procesal \u00a0total \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0agencia \u00a0investigadora \u00a0efectuara \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los cargos, infiriendo el de secuestro extorsivo \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 determinaba \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0present\u00e1ndolos \u00a0 nuevamente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sometidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juez, luego de realizada la diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0\u2026 \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0opciones, aprobar el acuerdo \u00a0profiriendo \u00a0sentencia conforme a los hechos y circunstancias aceptadas, siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado derechos fundamentales; o improbar el mismo, cuando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal o contravengan garant\u00edas \u00a0judiciales\u201d, dice el defensor de Gil y Cossio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0\u201ccuando \u00a0el juez efect\u00faa la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos en sentencia anticipada, el art\u00edculo 37 del \u00a0C. \u00a0de P.P. le permite efectuar solo una de dos operaciones jur\u00eddicas: proferir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito \u00a0respetando \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0\u2013que \u00a0hace \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos-; \u00a0o \u00a0anular \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0por \u00a0presentarse violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, devolvi\u00e9ndose ante la fiscal\u00eda para que el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0contin\u00fae\u201d, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0 dos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sostienen los recurrentes, al \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dable \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0profiriendo \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de ellos \u00a0ordenando, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que, por motivos fundamentales, alguno o algunos de los \u00a0aceptados \u00a0regresaran \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0mediante \u00a0una ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0tal \u00a0eventualidad, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que anularse totalmente el \u00a0acuerdo \u00a0envi\u00e1ndolo \u00a0ante \u00a0el fiscal ya que en la sentencia anticipada, el acta \u00a0de cargos, una vez aceptada, adquiere un car\u00e1cter integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOrdenar la nulidad parcial de la precitada \u00a0diligencia, \u00a0a\u00f1aden \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0devino \u00a0en \u00a0un \u00a0desconocimiento de las normas que regulan la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0por ende en una transgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal solo es viable cuando se trate \u00a0de \u00a0varios \u00a0procesados \u00a0o \u00a0delitos, \u00a0caso en el cual pueden darse aceptaciones o \u00a0acuerdos parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa decisi\u00f3n del ad quem, de decretar en \u00a0su \u00a0momento la nulidad de la sentencia del juez de primera instancia para romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dicen \u00a0los demandantes, se priv\u00f3 a los procesados de \u00a0contemplar \u00a0una nueva estrategia que les permitiera salir avante con el conjunto \u00a0de \u00a0sindicaciones \u00a0por \u00a0las que fueron vinculados y en ese orden, priv\u00e1ndoseles \u00a0de \u00a0 medios \u00a0 importantes \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0la \u00a0lealtad procesal porque se modificaron sin su \u00a0consentimiento \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0juego \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicitan \u201cse decrete la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del fallo proferido por el Tribunal Nacional el d\u00eda \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de mil novecientos noventa y seis (1.996), a fin de que por \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicho Tribunal se declare la nulidad de la sentencia proferida por el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0habilit\u00e1ndose \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sentencia anticipada le sean \u00a0presentados a mi prohijado los cargos de conjunto \u2026 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA: \u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de esta, las demandas formuladas \u00a0separadamente \u00a0por el mismo defensor en nombre de Filadelfo Antonio Vera Henao y \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0Quintero \u00a0Lorza, \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0redacci\u00f3n, censuran el fallo \u00a0recurrido \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0mediante la cual se impuso la sanci\u00f3n penal, esto es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 40 de 1.993, que pune el secuestro extorsivo, cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0era la contenida en el art\u00edculo 20 de la \u00a0misma ley, modificadora del art\u00edculo 169 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de dicho yerro, dice el libelista, \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores de ese punible sin que se \u00a0demostraran \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 configurables \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pues, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del art\u00edculo 127 del C.P., que establec\u00eda una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0directa entre el delito de rebeli\u00f3n y las dem\u00e1s conductas cometidas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0las manifestaciones aducidas por el ad quem \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0la retenci\u00f3n de los funcionarios de la mina el car\u00e1cter de \u00a0extorsiva, \u00a0al \u00a0deducirse \u00a0el m\u00f3vil pol\u00edtico por la condici\u00f3n de rebeldes que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del comando subversivo, pierden consistencia y fuerza \u00a0argumentativa \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n pol\u00edtica de la actividad \u00a0rebelde \u00a0s\u00f3lo se puede predicar de su condici\u00f3n de rebeld\u00eda, es decir por sus \u00a0simples \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0emplear \u00a0las \u00a0armas \u00a0con la intenci\u00f3n de derrocar al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, o de suprimir o modificar el r\u00e9gimen constitucional o legal \u00a0vigente. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0comportamientos, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que afecten el \u00a0ordenamiento \u00a0 penal \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 considerados \u00a0independientes \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0de modo que si un insurgente afecta la libertad de una persona, as\u00ed \u00a0lo \u00a0haga \u00a0en ejecuci\u00f3n de planes y directrices del grupo al cual pertenece, sin \u00a0que \u00a0concurra \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los m\u00f3viles previstos en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a040, \u00a0se \u00a0configurar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0secuestro simple por raz\u00f3n de que s\u00f3lo su \u00a0comportamiento \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0calificado \u00a0como \u00a0pol\u00edtico \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agravio, dice el casacionista, trocando la \u00a0v\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0seleccionada \u00a0y no obstante la advertencia que al final hace \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0una referencia tangencial que no implica \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0o contradicci\u00f3n entre \u00e9stos, se torna m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0y \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analiza la indeterminaci\u00f3n que se tuvo en la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia para deducir su car\u00e1cter extorsivo ya que nunca \u00a0se \u00a0supo \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0deduc\u00eda porque en apariencia los plagiarios o el grupo \u00a0rebelde \u00a0solicitar\u00edan \u00a0a \u00a0cambio de la liberaci\u00f3n una suma de dinero, o porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0secuestro de extranjeros. La decisi\u00f3n, contin\u00faa, de darle el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extorsivo \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con fundamento en pruebas \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente aportadas al proceso, sino con base en la conjetura y la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0manifestadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, por eso nunca se demostr\u00f3 en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de los secuestrados se fuera a exigir \u00a0alguna \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 ocasionar \u00a0determinado \u00a0impacto \u00a0pol\u00edtico \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en subsidio del cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0causal \u00a0tercera, se case la sentencia recurrida y se dicte en su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0que deba reemplazarla, examinando la conducta en que incurrieron Vera \u00a0Henao \u00a0y Quintero Lorza al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por su parte, el defensor de los acusados \u00a0Nelson \u00a0Luis \u00a0Gil \u00a0Lozano \u00a0y de Eranio Cossio Cuesta, con fundamento en la misma \u00a0causal, \u00a0pero por la v\u00eda indirecta, formula en los sendos libelos, bajo iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y pretensiones, un cargo contra el fallo impugnado por considerar que \u00a0\u00e9ste \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho que, dado el supuesto de que es posible \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, consisti\u00f3 en la tergiversaci\u00f3n del sentido de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Espec\u00edficamente, el juzgador, para predicar la modalidad extorsiva \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el alcance de los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0de \u00a0algunos testimonios, infiriendo de manera \u00a0mec\u00e1nica \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0realizado \u00a0este \u00a0injusto \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0insurgente, \u00a0deb\u00eda \u00a0estudiarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1.993, pero en el proceso aparecen medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del fallador y que, no permitiendo \u00a0predicar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0modalidad del secuestro que se juzga, conducen a una \u00a0serie de dudas que deben resolverse a favor de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene el demandante, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0Lorza, \u00a0\u00e9ste \u00a0ni siquiera sab\u00eda que estaban \u00a0ejecutando \u00a0un secuestro, lo que en alg\u00fan modo confirma el extranjero Kittredge \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0ning\u00fan miembro del comando le inform\u00f3 que se tratare de una \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n y se ratifica con la conducta de Antonio Zapata Garc\u00eda, pues \u00e9ste \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0a los insurgentes. Por tanto, concluye el \u00a0censor, \u00a0dada \u00a0adem\u00e1s la constante acci\u00f3n de la insurgencia en esa regi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0pretend\u00eda era conducir a los empleados de mayor rango de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Minera Oronorte ante los comandantes del frente Mar\u00eda Cano y de ese \u00a0modo \u00a0resulta evidente que la distorsi\u00f3n de la prueba testimonial obrante en el \u00a0proceso \u00a0conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial, raz\u00f3n por la \u00a0cual solicita se case el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
Comprendiendo \u00a0el Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo penal, que los casacionistas construyen la censura por esta v\u00eda a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0o \u00a0rechazar, \u00a0pero \u00a0nunca la de anular parcialmente lo \u00a0acordado \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0sindicados \u00a0dando a entender que la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal vulner\u00f3 las formas propias del juicio, sostiene que, siendo el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es \u00a0por \u00a0ende \u00a0susceptible de la declaratoria de nulidad, bien sea parcial o total y \u00a0sus efectos generan obviamente la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, a\u00f1ade el Delegado, habi\u00e9ndose \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del acta de formulaci\u00f3n de cargos, \u00e9sta en la \u00a0parte \u00a0que no fue objeto de dicha declaraci\u00f3n, conserv\u00f3 su validez y eficacia, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0acept\u00f3 por los sindicados y con base en la misma se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria que hoy se encuentra ejecutoriada, por manera que \u00a0hoy, \u00a0a consecuencia de aquella escisi\u00f3n, no puede, en otro proceso, censurarse \u00a0como \u00a0acto violatorio de las formas propias del juicio, lo cual permite advertir \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s en invocar dicha nulidad , cuando la finalidad que con \u00a0ella se buscaba qued\u00f3 realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aceptar los procesados su responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de hurto y rebeli\u00f3n y negarla por la del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0la finalidad de la sentencia anticipada se cumpli\u00f3, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0luego \u00a0lo \u00a0procedente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio, era la ruptura procesal para dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0sumario por el punible de secuestro extorsivo y en tales condiciones, \u00a0concluye el Delegado, la nulidad solicitada no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA: VIOLACI\u00d3N DIRECTA. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0formuladas en nombre de Filadelfo Antonio Vera Henao y Roberto Antonio \u00a0Quintero \u00a0Lorza, \u00a0aunque \u00a0alegan una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0acuden \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incursionan \u00a0por \u00a0los \u00a0caminos de la violaci\u00f3n indirecta pues discuten el grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el sentenciador y las pruebas que tuvo en cuenta para \u00a0arribar a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias, afirma el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0alegado es la \u00a0inadecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa, se hace necesario que explique en disecci\u00f3n \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos, \u00a0respetando los contenidos probatorios y las conductas \u00a0admitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0si \u00a0lo que se pretend\u00eda era discutir el hecho y su \u00a0certeza, \u00a0entonces \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudirse a la violaci\u00f3n indirecta, por tanto el \u00a0cargo debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERA: \u00a0 \u00a0 \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien por esta v\u00eda las demandas en nombre \u00a0de \u00a0Gil \u00a0Lozano y Cossio Cuesta postulan un yerro por sana cr\u00edtica, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n, olvidan as\u00ed que se \u00a0trata \u00a0de dos errores diferentes en la medida en que \u201caquella es especie de un \u00a0g\u00e9nero (y) \u00e9sta es subespecie de una especie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice el concepto, analizada la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0la deducci\u00f3n acerca de la naturaleza del secuestro viene \u00a0dada \u00a0por \u00a0una inferencia indiciaria que el actor deja de lado para luego aducir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contenido \u00a0probatorio, cuando su obligaci\u00f3n era \u00a0orientar \u00a0 \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 indiciarios \u00a0 para \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, sostiene el Delegado, el actor \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0un \u00a0disenso \u00a0de \u00a0criterios en donde busca hacer \u00a0prevalecer \u00a0su apreciaci\u00f3n del suceso, que como un verdadero yerro, m\u00e1xime que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0ad quem no se advierte fuera de los par\u00e1metros reguladores \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es apenas natural y l\u00f3gico que la actividad \u00a0guerrillera \u00a0en \u00a0sus fines lleva todo lo que dijo el tribunal, por tanto tampoco \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
Dada la identidad del cargo que por esta v\u00eda \u00a0proponen \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de cada uno de los \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0Sala proceder\u00e1 a su examen conjunto y adem\u00e1s prioritario por \u00a0tratarse \u00a0precisamente \u00a0de una pretensi\u00f3n que podr\u00eda incidir en la validez del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque en principio \u00a0pudiera \u00a0advertirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el Delegado, una carencia de inter\u00e9s en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de objeto en la medida en que la \u00a0nulidad \u00a0planteada persigue la invalidaci\u00f3n total de un acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0base en la cual, en proceso separado y en relaci\u00f3n con los delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado, se dict\u00f3, en mayo 24 de 1.996 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0pues aunque se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y por ende se encuentra \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la invalidez de esta misma, es lo cierto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n tiene como prop\u00f3sito un tal planteamiento el dejar sin efectos la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, se profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dado el supuesto seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0vicios in procedendo a que obedece esta senda de ataque comprenden aquellas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo del proceso conllevan un grave menoscabo de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0fundamental o de las garant\u00edas debidas a los sujetos que en \u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0de \u00a0modo que s\u00f3lo yerros de real trascendencia pueden dar lugar a \u00a0desquiciar \u00a0el sumario o el juzgamiento, resulta evidente que el cargo formulado \u00a0en nombre de los cuatro procesados no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, adem\u00e1s de la impropiedad t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0aducirse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0e \u00a0indiscriminada, \u00a0vulneradas \u00a0diversas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0sin \u00a0llegar a precisarse la fuente del quebranto de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0lo cierto que, proponi\u00e9ndose a la vez la violaci\u00f3n de las \u00a0debidas \u00a0formas \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el error que en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer valer carece de la trascendencia y consecuencias \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0pues, haci\u00e9ndolo consistir en la supuesta \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia para decretar una nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0para sentencia anticipada \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0siendo \u00a0aquella \u00a0integral, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0sentencia de conformidad con los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y aceptados o declarar su nulidad total para que, regresando \u00a0a \u00a0la fase instructiva, se rehiciera en conjunto atendiendo entonces los reparos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los punibles contra la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia, evitando la \u00a0consecuente \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal que finalmente se produjo, es claro \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de que ning\u00fan perjuicio se evidencia frente a la situaci\u00f3n de los \u00a0procesados, \u00a0la actuaci\u00f3n desplegada por la Fiscal\u00eda, luego de que el Tribunal \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0acta, \u00a0permiti\u00f3, \u00a0tal \u00a0como lo se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, cumplir la finalidad para la cual estaba destinado el acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0los procesados se les \u00a0convoc\u00f3, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de sentencia anticipada respecto de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y hecha la correspondiente imputaci\u00f3n negaron \u00a0la aceptaci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, se regresen las diligencias a la fase \u00a0sumarial \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed nuevamente se formulen los cargos por los punibles de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0hurto \u00a0agravado y calificado y secuestro extorsivo, m\u00e1s evidente se \u00a0hace \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del vicio que se alega pues ning\u00fan sentido tiene que \u00a0se \u00a0haga \u00a0aquella \u00a0de manera conjunta cuando en procesos separados se logr\u00f3 tal \u00a0cometido \u00a0 y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0punibles \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0aceptando \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a los dos primeros, mas no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00faltimo, lo que condujo a que por aquellos se dictara \u00a0anticipadamente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0secuestros \u00a0extorsivos, en \u00a0proceso \u00a0independiente \u00a0que se adelant\u00f3 por los cauces ordinarios, el fallo que \u00a0ahora es objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, y en ello parten los demandantes \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0jur\u00eddico \u00a0inexistente, \u00a0en parte alguna de la regulaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia anticipada se previ\u00f3 la prohibici\u00f3n o la imposibilidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0nulidades \u00a0parciales del acta de formulaci\u00f3n de cargos, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica condici\u00f3n para que a un tal remedio se arribe no es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por manera que nada \u00a0impide, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este asunto, que el juez considerare, frente a alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0cargos, \u00a0infringidas ciertas garant\u00edas y por raz\u00f3n de ello decrete \u00a0la \u00a0nulidad parcial, mas no as\u00ed respecto de los dem\u00e1s por considerar que no se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en similar vicio. Por el contrario, si es que se trata de las debidas \u00a0formas \u00a0del proceso, el art\u00edculo 90.3 del Decreto 2700 de 1.991, reproducido en \u00a0el \u00a092.3 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, prev\u00e9n la posibilidad de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial cuando quiera que el vicio que a ella diere lugar \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectare \u00a0a \u00a0uno o unos de los procesados o se produjere en relaci\u00f3n con \u00a0uno o algunos de los cargos materia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, adoptado ese remedio procesal, era \u00a0obvio \u00a0que, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, se produjera la ruptura de la \u00a0unidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita prescrib\u00eda dicho efecto \u201ccuando se decrete \u00a0nulidad \u00a0parcial de la actuaci\u00f3n procesal que obligue a reponer el tr\u00e1mite con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los sindicados o de los hechos punibles\u201d, ruptura que no \u00a0gener\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa de los procesados, como \u00a0pretenden \u00a0hacerlo \u00a0ver \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0con una postulaci\u00f3n al vac\u00edo, sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole \u00a0acerca \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0que en tal respecto \u00a0hubieren \u00a0llegado \u00a0a \u00a0resentir \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0defensivas \u00a0de \u00a0los procesados, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente, \u00a0sin precisarlos, a afirmar que con dichos efectos se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0contemplar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0estrategia \u00a0y \u00a0de medios \u00a0importantes \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0les \u00a0permitiera \u00a0salir \u00a0avante con el conjunto de \u00a0sindicaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0olvidando \u00a0adem\u00e1s que, si se \u00a0entendiere \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0lo es por haberse generado la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0haberse \u00a0as\u00ed \u00a0tramitado \u00a0dos \u00a0asuntos independientes, el efecto de \u00a0producirse \u00a0penas \u00a0en cada uno de ellos podr\u00eda contrarrestarse o remediarse por \u00a0el mecanismo de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA: VIOLACI\u00d3N DIRECTA. \u00a0<\/p>\n
Formulando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Filadelfo \u00a0Antonio Vera Henao y Roberto Antonio Quintero Lorza id\u00e9nticos cargos \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0su \u00a0examen conjunto, si bien su planteamiento \u00a0te\u00f3rico \u00a0resulta \u00a0en \u00a0principio \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto, \u00a0es \u00a0lo cierto que su \u00a0desarrollo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, dista \u00a0de \u00a0los requerimientos de orden t\u00e9cnico y conceptual propios \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 imponi\u00e9ndose, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inminente \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0demanda precisa, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causal, \u00a0que \u00a0el fallo recurrido viol\u00f3 de manera directa una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, porque seleccion\u00f3 indebidamente aquella con base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se impuso la sanci\u00f3n penal, esto es el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 40 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0cuando \u00a0la que debi\u00f3 aplicarse era la contenida en el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento, elaborando inicialmente una serie de argumentos en aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0no \u00a0configuraci\u00f3n del elemento que hace que el secuestro sea \u00a0extorsivo, \u00a0y aunque era de esperarse en desarrollo de \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0el \u00a0total \u00a0asentimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que el juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas, tanto de su existencia como de la presunta \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, de modo que la discusi\u00f3n deb\u00eda centrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de confrontaci\u00f3n del \u00a0sustrato \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, a pesar de \u00a0advertirlo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0dichos requerimientos t\u00e9cnicos para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los caminos de la violaci\u00f3n indirecta dedic\u00e1ndose a cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y probatoria realizada por el juzgador, como que en su \u00a0concepto, \u00a0nunca se supo si el elemento extorsivo se dedujo porque en apariencia \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0o \u00a0el \u00a0grupo \u00a0rebelde \u00a0pedir\u00edan por la liberaci\u00f3n una suma de \u00a0dinero, \u00a0o \u00a0porque se trataba del secuestro de extranjeros, mucho menos, agrega, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho elemento no se lleg\u00f3 con fundamento en \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0adjuntadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0con base en la \u00a0conjetura \u00a0 y \u00a0 especulaci\u00f3n \u00a0 manifestadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0semejante \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0imposible \u00a0le \u00a0es \u00a0a la Sala saber cu\u00e1l es concretamente el cargo propuesto, si \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o indirecta, pues el demandante ha desconocido as\u00ed el deber \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de respetar el principio de autonom\u00eda de las causales, delimitando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0ya que la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, no es de libre postulaci\u00f3n ni demostraci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0cumplir \u00a0con las exigencias que normativamente la informan para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0previa \u00a0confrontaci\u00f3n argumental entre lo pedido y el sustento \u00a0normativo \u00a0que \u00a0regule \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0declare \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0legalidad, su prosperidad o su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impidiendo, por tanto la ausencia de ese rigor \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la pretensi\u00f3n que persigue el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0demostrativa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los reparos formulados contra el fallo recurrido puedan \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0personales \u00a0criterios \u00a0ni \u00a0a \u00a0contradictorias \u00a0afirmaciones del \u00a0casacionista, \u00a0sino a elaborados cuestionamientos que expuestos de manera clara, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, hagan evidente el yerro en que pudo incurrir el fallador, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de la censura, conclusi\u00f3n que en nada cambia \u00a0aunque \u00a0se \u00a0obviaren \u00a0tales \u00a0deficiencias, pues no se demuestra por el censor de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera pudo aplicarse indebidamente el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 40 de 1.993 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0producido la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 127 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces vigente, mucho menos cuando, en comprensi\u00f3n del propio \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0secuestro cometido por insurgentes es extorsivo s\u00f3lo si en \u00e9l \u00a0concurre \u00a0alguna de las circunstancias que preve\u00eda la citada norma, esto es s\u00ed \u00a0se \u00a0ejecutaba \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por la liberaci\u00f3n un provecho o \u00a0cualquier \u00a0utilidad, \u00a0o para que se haga u omita algo, o con fines publicitarios \u00a0o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter pol\u00edtico y en este asunto precisamente, tal como se consider\u00f3 \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, el m\u00f3vil pol\u00edtico fue el que caracteriz\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n de los punibles materia de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERA: \u00a0 \u00a0 \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucediendo \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la de los \u00a0anteriores \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Luis Gil Lozano y de Eranio \u00a0Cossio \u00a0Cuesta, en las respectivas demandas propone uno id\u00e9ntico, pero esta vez \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0un \u00a0examen en conjunto, como lo observa el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0su \u00a0fracaso \u00a0en la medida en que, en principio, la \u00a0censura \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0decir \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al valorar los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero luego se\u00a0 dirige a enunciar un falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n probatoria, de modo que, en ese orden, omite \u00a0luego \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la regla que se alega \u00a0desconocida, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0tampoco \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n que del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la testimonial hizo el fallador y sin confrontaci\u00f3n alguna con la \u00a0que \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0indiciaria \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 extorsiva \u00a0 del \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, lo que finalmente plantea es su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0lo que ellas subjetivamente le es posible \u00a0inferir, \u00a0entremezclando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0la invocaci\u00f3n de la \u00a0duda, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que imposible le resulta a la Sala definir cu\u00e1l es el error \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia, m\u00e1xime que el desarrollo del cargo \u00a0alcanza \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0enunciar una supuesta tergiversaci\u00f3n de la indagatoria \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0Lorza y del testimonio de Tylor Kittredge, pero sin confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0con la contemplaci\u00f3n material que de dichos medios realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0necesario \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 restante \u00a0 acervo \u00a0 probatorio, \u00a0 m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia censurada se produjo sobre indicios y respecto \u00a0de \u00e9stos ning\u00fan reproche formula el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera derivar de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00e1 declararlo al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las decisiones hasta ahora adoptadas por el juez de primera instancia \u00a0son solamente provisionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14807 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}