\u00a0 \u00a0 Proceso No 14757 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 99 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre de JORGE ARNULFO RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.998 \u00a0en Sala Mayoritaria por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, m\u00e1s \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron correctamente resumidos \u00a0as\u00ed por A Quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la madrugada del \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.996 en la parte exterior de la taberna denominada 20 de \u00a0Julio \u00a0ubicada \u00a0en el corregimiento Villagorgona donde previamente se encontraba \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0JORGE \u00a0ARNULFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otras personas. En un momento dado FRANCISCO JAVIER \u00a0y \u00a0JORGE ARNULFO se ubicaron en la puerta de la taberna, observando los testigos \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ca\u00eda mortalmente herido mientras JORGE ARNULFO emprend\u00eda la huida \u00a0para \u00a0luego \u00a0regresar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos en momentos en que el \u00a0lesionado \u00a0era \u00a0conducido \u00a0al \u00a0Hopital \u00a0San \u00a0Juan de Dios de la ciudad de Cali a \u00a0donde lleg\u00f3 sin vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra S\u00e1nchez, hija de la v\u00edctima quien afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la informaci\u00f3n recibida por ella junto con la noticia de la muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, el autor del homicidio era JORGE ARNULFO RODR\u00cdGUEZ, versi\u00f3n que \u00a0se \u00a0fue \u00a0corroborando \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0pues \u00a0varias de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos tambi\u00e9n dijeron que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0en \u00a0que Francisco Javier S\u00e1nchez result\u00f3 herido se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0el \u00a0responsable. As\u00ed, el 20 de febrero de \u00a01.996 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente la investigaci\u00f3n, procedi\u00e9ndose m\u00e1s adelante a \u00a0declarar \u00a0ausente \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0las \u00f3rdenes de captura impartidas en su \u00a0contra \u00a0no \u00a0arrojaron \u00a0resultados \u00a0positivos, toda vez que de dicho sujeto no se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0saber nada desde el mismo d\u00eda en que se cometi\u00f3 el il\u00edcito objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en contra de S\u00c1NCHEZ RODR\u00cdGUEZ por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el nombre de Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0G\u00f3mez, \u00a0JORGE \u00a0ARNULFO se encontraba privado de la libertad por cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de municiones y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego e incluso, esa misma persona le solicit\u00f3 al \u00a0instructor \u00a0ser \u00a0escuchado en indagatoria, la cual se verific\u00f3 el 11 de octubre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no solo admiti\u00f3 su presencia en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la fecha y hora en que se ocurrieron, sino que afirm\u00f3 que la mortal \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00e9l por un sujeto \u00a0desconocido, \u00a0solo \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se atraves\u00f3 y por ello sufri\u00f3 las fatales \u00a0consecuencias. \u00a0Explic\u00f3 tambi\u00e9n, que a pesar de que sali\u00f3 en persecuci\u00f3n del \u00a0agresor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0alcanzarlo \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se devolvi\u00f3 a la taberna ya se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a Francisco al Hospital pero empezaron a se\u00f1alarlo a \u00e9l \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual finalmente \u00a0decidi\u00f3 huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado el ciclo instructivo se declar\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a011 \u00a0de diciembre de 1.996 a calificar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en el sentido de acusar a \u00a0JORGE \u00a0ARNULFO RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ como autor del delito de homicidio, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el propio sindicado interpuso recurso de apelaci\u00f3n que le fue \u00a0declarado desierto mediante prove\u00eddo del 9 de enero de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y una vez culminada la audiencia p\u00fablica se \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de primer grado, el cual fue apelado y confirmado por el Tribunal \u00a0en Sala Mayoritaria, en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa la demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a errores de hecho por falsos juicios \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, dado que el haber probatorio de la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0requerido \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0No se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto la existencia de dudas sobre la responsabilidad del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Tribunal, seg\u00fan la transcripci\u00f3n que se hace en la \u00a0demanda, \u00a0 textualmente \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0aparece \u00a0ciertamente \u00a0coherente \u00a0con el material probatorio que, revisado en su totalidad \u00a0no \u00a0informa \u00a0en forma concreta y directa sobre el autor del hecho de sangre. Sin \u00a0embargo, \u00a0tal circunstancia no es obst\u00e1culo para reclamar la responsabilidad de \u00a0JORGE \u00a0ARNULFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ en virtud a que, si bien por \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 escapan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0constatadas, \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas guardan silencio sobre el momento exacto, no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0es posible, a juicio de la demandante, que se \u00a0condene \u00a0a \u00a0una persona por el hecho de que el Estado no cumpli\u00f3 cabalmente con \u00a0la carga de la prueba. Por eso, dice demostrar tres errores, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Error. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se apoy\u00f3 en la declaraci\u00f3n de \u00a0o\u00eddas \u00a0rendida por Sandra S\u00e1nchez S\u00e1nchez, quien a las pocas horas del deceso \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0Francisco \u00a0Javier S\u00e1nchez, y no obstante precisar que no estuvo \u00a0presente, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor del homicidio fue JORGE ARNULFO, quien lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0tragos \u00a0a \u00a0buscarle \u00a0pelea \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor. \u00a0El contexto general de esta \u00a0deponencia \u00a0indica que la v\u00edctima se encontraba en compa\u00f1\u00eda de Ra\u00fal N. y que \u00a0los \u00a0hechos investigados se desarrollaron en el interior de la taberna Veinte de \u00a0Julio, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0otra persona refiere en el expediente. Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar de que se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 interrogante \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta versi\u00f3n jurada por \u00a0parte \u00a0del sentenciador es desconocedora de las reglas de la sana cr\u00edtica, pues \u00a0los \u00a0apartes \u00a0rese\u00f1ados \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonios son demostrativos de que \u201clos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Sala, van en contra del \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0menos procesal, que sobre los hechos se entienden probados en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0presente \u00a0sumario \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0omitir o ignorar su existencia \u00a0estar\u00edamos \u00a0frente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la APRECIACI\u00d3N TODAL DE TODAS LAS \u00a0PRUEBAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Error. \u00a0<\/p>\n
Contrariando la realidad procesal, afirm\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ARNULFO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cometido \u00a0el delito sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0para \u00a0evadir \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia, cuando \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0\u201cpuede \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n\u201d \u00a0qui\u00e9nes se \u00a0encontraban \u00a0 con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0mortal \u00a0lesi\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0presenciaron ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0acertado \u00a0concluir que fue JORGE \u00a0ARNULFO \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio porque era la \u00fanica persona que se encontraba \u00a0con \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0S\u00e1nchez \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0dio muerte, ya que en el lugar \u00a0hab\u00edan \u00a0 otras, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0nada \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se apoy\u00f3 en los testimonios de \u00a0Roosvelth \u00a0Ayala \u00a0Perea, \u00a0quien \u00a0le \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0lo sucedido \u00a0manifest\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0persigui\u00f3 \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0lo vio que sali\u00f3 \u00a0huyendo; \u00a0el \u00a0de \u00a0Juan Carlos Arroyo Valencia que dijo no constarle qui\u00e9n es el \u00a0autor, \u00a0aunque \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0fue \u00a0ARNULFO; y el de Juan Carlos Tess Rosero, que \u00a0tampoco \u00a0vio \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0al que le dice \u00a0\u201cVieja\u201d y que despu\u00e9s reconoci\u00f3 en una foto al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0aparece insuficiente, como quiera que en relaci\u00f3n con la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en precedencia no indic\u00f3 por qu\u00e9 le daba \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda de su defendido, pese a que el mismo \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0claro en manifestar que la deducci\u00f3n sobre la autor\u00eda de ARNULFO \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del delito se fundamentaba solo en el hecho de que lo vio salir \u00a0corriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0da pues, por la \u00a0\u201cinexistente valoraci\u00f3n cr\u00edtica de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Error. \u00a0<\/p>\n
En el an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n rendida el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0por \u00a0Roosvelth \u00a0Ayala \u00a0Perea \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en el sentido de que las palabras que ARNULFO le dijo a \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0en \u00a0son \u00a0de \u00a0\u201crecocha\u201d, \u00a0porque \u00a0ellos, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0siempre se traban as\u00ed. Esto indica que no hubo agresividad de parte \u00a0de su representado en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y se dicte uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por motivo de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0por errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia, ataca el demandante la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite de antecedentes de la segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0supuso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0existe, \u00a0que \u00a0ARNULFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado a 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0La \u00fanica la informaci\u00f3n allegada al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0refiere a Jos\u00e9 Noel Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, pues la \u00a0dada \u00a0inicialmente \u00a0indicando \u00a0el \u00a0nombre del sindicado finalmente fue corregida \u00a0con este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esa suposici\u00f3n el Ad Quem afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0debido a la especial personalidad del sindicado los testigos no hablaron de \u00a0manera \u00a0incriminante \u00a0para \u00a0salvaguardar su vida, es decir, por miedo, cuando en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0relevante sobre la ese aspecto, y \u00a0tampoco a los testigos se les interrog\u00f3 sobre esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u201cficci\u00f3n\u201d \u00a0estim\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201cinvenci\u00f3n \u00a0o \u00a0conjetura \u00a0sino una conclusi\u00f3n que \u00a0emerge \u00a0n\u00edtida del proceso, citando las palabras con las que la hija del occiso \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0 \u2018\u2026el \u00a0es \u00a0uno de los que dice que come y mata del muerto, habla que \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0lo \u00a0protege, que es sicario y a todo el mundo vive amenazando que \u00a0lo \u00a0va \u00a0a matar y se pierde\u2019 \u00a0\u2026(f.18)\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0corroboradas \u00a0por el \u00a0instructor con testimonios o antecedentes al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0as\u00ed, se case la sentencia impugnada y \u00a0se dicte una de reemplazo absolviendo a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA PRIMERA DELEGADA \u00a0EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al primer error de hecho que por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0postula \u00a0la \u00a0casacionista, la Procuradora Delegada \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en realidad propone uno por falsos raciocinios en la medida en que \u00a0considera \u00a0quebrantadas las reglas de la sana cr\u00edtica. Lo que pasa es que lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Sandra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0o acreditar el desconocimiento de las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de la credibilidad otorgada a esta \u00a0prueba \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0omitiendo \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas en la \u00a0sentencia para otorg\u00e1rsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similares desaciertos t\u00e9cnicos incurre la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0error \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al considerar \u00a0equivocada \u00a0la apreciaci\u00f3n que se hace en la sentencia en el sentido de que era \u00a0ARNULFO \u00a0la \u00fanica persona que se encontraba en compa\u00f1\u00eda de Francisco S\u00e1nchez \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0porque ninguno de los testigos lo asegur\u00f3, desconoce lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria por el propio sindicado cuando afirm\u00f3 que el s\u00ed \u00a0estaba \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima al momento de la agresi\u00f3n, s\u00f3lo que neg\u00f3 ser \u00e9l el \u00a0autor, \u00a0pues al respecto manifest\u00f3 que fue embestido por un tercero que portaba \u00a0cuchillo \u00a0 o \u00a0 navaja \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 Francisco \u00a0 se \u00a0 interpuso \u00a0 resultando \u00a0 as\u00ed \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal para darle credibilidad a la sindicaci\u00f3n que hiciera \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Roosvelth \u00a0Ayala \u00a0de ARNULFO, pese a que precis\u00f3 que lo persigui\u00f3 \u00a0solo \u00a0porque \u00a0sali\u00f3 huyendo, no incurri\u00f3 el sentenciador en desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sino sujeci\u00f3n a las mismas porque confront\u00f3 \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0concluyendo \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral la \u00a0responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador, sin embargo, no desconoci\u00f3 que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0dijo no haber presenciado la agresi\u00f3n ni la circunstancia que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0sindicar \u00a0a \u00a0ARNULFO, \u00a0pero \u00a0es cierto que siendo \u00e9ste el \u00fanico que \u00a0estaba \u00a0junto \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante, \u00a0su \u00a0actitud \u00a0de \u00a0salir corriendo \u00a0inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0apareci\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo \u00a0comprometedora, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0nadie \u00a0aparte \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0vio \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0tercer \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Arce \u00a0Molina, \u00a0quien \u00a0dijo no ver el \u00a0instante \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, pero si estar presente en el lugar para auxiliar al \u00a0herido, \u00a0impidiendo que ARNULFO se subiera al carro en el que lo transportar\u00edan \u00a0porque \u00a0la \u00a0gente \u00a0dec\u00eda que \u00e9l era el autor del hecho y que su actitud era de \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0dec\u00eda \u00a0nada, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Procuradora \u00a0\u201cdeviene \u00a0en \u00a0extremo comprometedora para el procesado, pues como lo analizara \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia y la raz\u00f3n imponen que si una persona \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de los hechos, es sindicada de un homicidio que no cometi\u00f3 asume una \u00a0actitud \u00a0vehemente \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dando \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0de su \u00a0comportamiento, sindica a quien considera su autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, pues, la cadena indiciaria es \u00a0suficientemente reveladora del compromiso del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer error. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0configura \u00a0este \u00a0error \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0no estimar la precisi\u00f3n que hiciera el testigo \u00a0Roosvelth \u00a0Ayala \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las palabras dichas por JORGE ARNULFO a \u00a0Francisco \u00a0lo fueron en \u201cson de recocha\u201d, como quiera el fallo se pronunci\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aparte \u00a0para descartar el contexto otorgado por el \u00a0deponente, \u00a0pues \u00a0el hecho de que inmediatamente procediera a sacar al sindicado \u00a0de \u00a0la \u00a0taberna \u00a0es \u00a0indicativo del contenido ofensivo de la expresi\u00f3n \u201cviejo \u00a0hijueputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el yerro no se demuestra y la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 sustentatoria \u00a0 se \u00a0remite \u00a0a \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0valorativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Igualmente desacertado es el planteamiento de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0aduce un supuesto error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que, dice, el \u00a0sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0condena \u00a0a \u00a010 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierta la afirmaci\u00f3n de la demandante \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0la rese\u00f1a, como prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el proceso, de la errada informaci\u00f3n suministrada por la Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la c\u00e1rcel de Cali, sin que a ello se le hubiera asignado calidad \u00a0alguna como elemento probatorio en contra del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, las consideraciones de la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la valoraci\u00f3n hecha por el Tribunal de la personalidad \u00a0de \u00a0su defendido, no indican ni precisan equ\u00edvoco alguno, simplemente contienen \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0presentadas a manera de alegato de instancia \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 hija \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aunque, pareciera sin embargo que apuntara \u00a0a \u00a0 acreditar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0eso, \u00a0a la postre, termina desviando el sentido el ataque \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Amplias \u00a0y suficientes son las precisiones de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0frente \u00a0a esta censura expone la Procuradora Delegada para \u00a0deprecar \u00a0su desestimaci\u00f3n y finalmente de la demanda, pues es evidente no solo \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0sino \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los presuntos yerros que atribuye a la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0ninguna manera identifica la \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0menos precisa su sentido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0escuetamente a afirmar la violaci\u00f3n del art\u00edculo 247 del Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0\u00fanicamente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0personal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba para condenar, pues aunque pareciera insinuar que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda, finalmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0supliendo \u00a0de \u00a0esa manera las deficiencias investigativas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0Estado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la carga de la prueba en materia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0claridad \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0pone en evidencia la incertidumbre de la censora en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la selecci\u00f3n de la v\u00eda de ataque correcta, pues la premisa en la que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente, es decir, parece en principio estar \u00a0orientada \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no obstante el reconocimiento del \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado pero lo condena. \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0estricta \u00a0t\u00e9cnica, ser\u00eda atacable por la v\u00eda de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0motivo de violaci\u00f3n directa de la ley, como quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0se \u00a0producir\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos ser\u00eda correcta. El yerro, \u00a0entonces, \u00a0surge \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0escoger la norma que regular\u00eda \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0desech\u00f3 la que correspond\u00eda \u00a0observar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0demandante \u00a0termina \u00a0cuestionando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 porque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0con la carga de la prueba, no se entiende muy bien si a la postre \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere destacar es el incumplimiento del principio de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0ser\u00eda \u00a0atacable \u00a0por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les pruebas, \u00a0confrontado \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 existente, \u00a0 surgen \u00a0como \u00a0procedentes, \u00a0conducentes \u00a0 y \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cabal \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, conviene tambi\u00e9n dejar \u00a0en \u00a0claro que el aparte del fallo cuya transcripci\u00f3n le sirvi\u00f3 de fundamento a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0aparece extractado fuera de contexto, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad expuso el sentenciador fue que si bien nadie sindic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ARNULFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0como \u00a0el autor del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Francisco S\u00e1nchez porque ninguno de los testigos que compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0afirm\u00f3 haberlo visto cuando le produc\u00eda la lesi\u00f3n, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe duda acerca de que en el establecimiento el occiso estaba \u00a0con \u00a0JORGE ARNULFO quien adem\u00e1s, verificado el incidente, sali\u00f3 corriendo para \u00a0eludir \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0la acci\u00f3n penal y sus consecuencias inmediatas\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato procede a demostrar con la ponderada y coherente \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados por la prueba \u00a0testimonial recopilada en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, a la hora de ocuparse de los tres \u00a0errores \u00a0en que dice la libelista incurri\u00f3 el sentenciador, el desatino resulta \u00a0superlativo, \u00a0pues no solo se reduce a una insustancial discrepancia valorativa, \u00a0sino \u00a0que pone de relieve una descuidada y desatenta lectura del proceso y de la \u00a0sentencia, \u00a0frente a la cual, no se intenta siquiera desquiciar en su integridad \u00a0el supuesto probatorio en que apoy\u00f3 la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0afirmar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0otra en el \u00a0proceso \u00a0afirm\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los hechos lo que ella narr\u00f3 en la primera oportunidad \u00a0ante \u00a0el instructor en el sentido de que ocurrieron en el interior de la taberna \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0Julio, que se suscit\u00f3 una pelea entre su padre y el sindicado y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un Ra\u00fal N. que nadie vio, pero el Tribunal le crey\u00f3 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se supo, porque no se le interrog\u00f3, de quien \u00a0obtuvo esos datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0contrario \u00a0a la realidad, que las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la demandante, si se tiene en cuenta, precisamente, que entre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0que comparecieron en este proceso a declarar sobre lo \u00a0ocurrido, \u00a0lo \u00a0\u00fanico claro es que evitaron afirmar haber presenciado el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0Franciso \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0a excepci\u00f3n de Leonardo Fabio Ram\u00edrez \u00a0Morales \u00a0(f. \u00a0106), \u00a0quien afirm\u00f3 ver el momento en que JORGE ARNULFO le caus\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0y adujo como motivo de la discusi\u00f3n el cobro que le hiciera alias \u00a0\u201cLa \u00a0Vieja\u201d, como es conocido JORGE ARNULFO, de una supuesta deuda originada \u00a0en un partido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0evita mencionar, como bien lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0que \u00a0fue el mismo JORGE ARNULFO el que dio cuenta no \u00a0solo \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una corta \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0solo \u00a0que trastoca los personajes y los momentos, para darle cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0que sin conocerlo a \u00e9l, se le fue \u00a0encima \u00a0para \u00a0lesionarlo \u00a0con \u00a0arma blanca, con tan mala suerte que Francisco se \u00a0interpuso \u00a0recibiendo \u00a0la letal herida. As\u00ed, pues discurri\u00f3 el sindicado en la \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026luego \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0adentro \u00a0me \u00a0brindaron \u00a0una \u00a0cerveza \u00a0y me sal\u00ed afuera a la puerta, luego sali\u00f3 PACHO y nos \u00a0colocamos \u00a0a \u00a0conversar \u00a0ah\u00ed, \u00a0cuando \u00a0en esos momentos lleg\u00f3 un muchacho y me \u00a0dijo \u00a0\u2018aqu\u00ed \u00a0te encontr\u00e9 \u00a0viejo \u00a0 hijueputa\u2019 \u00a0y \u00a0me \u00a0mand\u00f3 \u00a0un lance, eso era un cuchillo o una navaja, y PACHO que estaba de frente \u00a0entonces \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0al \u00a0que \u00a0lo chuzaron, ese muchacho sali\u00f3 \u00a0corriendo, \u00a0 yo \u00a0sal\u00ed \u00a0detr\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0envase \u00a0a \u00a0perseguirlo \u00a0a \u00a0ver \u00a0si \u00a0lo \u00a0alcanzaba\u2026\u201d (f. 144 v). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, corresponde a lo probado que la \u00a0hija \u00a0del \u00a0occiso se refiriera a la compa\u00f1\u00eda de un Ra\u00fal N. que nadie refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0individuo fue mencionada en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Mar\u00edo \u00a0Latorre \u00a0G\u00f3mez como una de las informaciones \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0indagaciones hechas por esa instituci\u00f3n, y efectivamente en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0aparece el testimonio de Ra\u00fal Omar Tovar Trujillo, quien dijo que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que lleg\u00f3 a la taberna en compa\u00f1\u00eda de Francisco porque \u00a0luego \u00a0de \u00a0\u00e9ste despedirse de su familia le pidi\u00f3 que lo acompa\u00f1ara a tomarse \u00a0un \u00a0trago, pero como ten\u00eda que madrugar, con el pretexto de ir ba\u00f1o aprovech\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0fue para su casa en la primera oportunidad, dej\u00e1ndolo solo, tanto que de \u00a0su muerte se enter\u00f3 al otro d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es igualmente desacertada la afirmaci\u00f3n de la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0cuanto que para el Tribunal existen dudas sobre la fuente de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0S\u00e1nchez a las autoridades investigativas, pues \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0otra \u00a0clara \u00a0evidencia \u00a0de la descontextualizaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del fallo, si se tiene en cuenta que fue el mismo Roosvelth Ayala \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u00e9l \u00a0personalmente fue a \u00a0avisarle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 que \u00a0 \u201cJORGE \u00a0 hab\u00eda \u00a0 herido \u00a0a \u00a0PACHO\u201d \u00a0(f. \u00a019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0contexto \u00a0fue \u00a0entendida \u00a0y \u00a0correctamente apreciada por el Tribunal, pues luego de cotejar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante ser familiares, Sandra incrimin\u00f3 desde el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ARNULFO \u00a0y \u00a0destacar \u00a0que \u00a0un inicial problema que se \u00a0presentar\u00eda \u00a0es \u00a0saber \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ella \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la cual \u00a0encontr\u00f3 \u00a0constatada en el acopio probatorio, concluy\u00f3 que de la deponencia en \u00a0comento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0vertida \u00a0por \u00a0AYALA \u00a0PEREA, \u201cse deduce: fue \u00e9l quien \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0lo \u00a0acontecido, indicando no solo la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0responsable \u00a0sino las palabras y expresiones proferidas momentos \u00a0antes \u00a0 del \u00a0 ataque; \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0persigui\u00f3 \u00a0al \u00a0agresor \u00a0una \u00a0vez, \u00a0casi \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho; \u00a0y \u00a0fue \u00e9l quien sac\u00f3 a JORGE ARNULFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ del interior de la taberna\u201d (F. 353). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se trata tampoco, como \u00a0erradamente \u00a0lo sostiene la libelista de una omisi\u00f3n de todas las pruebas, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Sandra S\u00e1nchez no constituy\u00f3 el \u00fanico sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0el yerro alegable ser\u00eda de naturaleza bien \u00a0diversa \u00a0 al \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 ser\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que hiciera \u00a0Roosvelth \u00a0Ayala \u00a0Perea \u00a0de \u00a0JORGE ARNULFO, porque desconoci\u00f3 la precisi\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el testigo en el sentido de que se trata de una deducci\u00f3n que hizo por el \u00a0hecho \u00a0de que el sindicado inmediatamente sali\u00f3 huyendo, es desde todo punto de \u00a0vista, \u00a0inaceptable. \u00a0Lo que pasa es que, dadas las circunstancias antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, para el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del testigo es acertada. Desde este punto de vista tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a los indicios que convergen a se\u00f1alar a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ como \u00fanico autor del homicidio, precisamente porque cuando \u00a0Francisco \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0taberna \u00a0ya Roosvelth hab\u00eda sacado a ARNULFO, y solo \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0ese momento se encontraba afuera, y entre uno y otro acto \u2013salida del sindicado y de la v\u00edctima-, \u00a0no transcurri\u00f3 mucho tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0sostener, \u00a0como lo hace la demandante, que el Tribunal no expuso las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0este \u00a0testimonio. \u00a0Los argumentos en este \u00a0sentido, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0constituir meras e intrascendentes valoraciones personales \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0yerro \u00a0capaz de propiciar la ruptura del fallo, responden a \u00a0una \u00a0personal y curiosa percepci\u00f3n de la casacionista que desconoce, como ya se \u00a0dijo, los indicios concurrentes en contra del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0conviene \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0al \u00a0constituir \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado una unidad inescindible en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se mantuvo con id\u00e9nticos supuestos, no puede perderse \u00a0de vista lo expuesto por el A Quo en cuanto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 De todo lo anterior dicho se concluye \u00a0que \u00a0en contra del acusado RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ obran los indicios conocidos como \u00a0de \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores al delito. S\u00ed porque la investigaci\u00f3n estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que acompa\u00f1aba a quien result\u00f3 v\u00edctima, especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y desde el mismo \u00a0momento \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado como su autor, siendo este el comentario un\u00e1nime que se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dejando \u00a0al descubierto que la raz\u00f3n \u00a0exculpativa \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0dada \u00a0no fue m\u00e1s que una coartada que result\u00f3 de f\u00e1cil \u00a0eliminaci\u00f3n; \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente el procesado de la investigaci\u00f3n que por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0le \u00a0inici\u00f3, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo en forma voluntaria renunci\u00f3 a \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a tal punto que debi\u00f3 ser vinculado al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0persona ausente, hasta que se tuvo informaci\u00f3n que se encontraba \u00a0detenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Florida figurando con el nombre de CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0esa circunstancia aunada a la fuga, constituy\u00f3 un factor importante en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos de juicio que se allegaron al proceso pues no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0crey\u00e9ndose inocente porque los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la forma como lo explic\u00f3 en la investigaci\u00f3n, eluda su \u00a0comparecencia \u00a0al proceso rehusando cumplir voluntariamente sus deberes para con \u00a0la justicia\u201d (f. 284). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, tan intrascendente como \u00a0equivocada \u00a0es \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n en que la casacionista sustenta el tercer error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no apreci\u00f3 el sentenciador la manifestaci\u00f3n hecha por Roosvelth \u00a0Ayala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0palabras \u00a0que \u00a0JORGE ARNULFO le dijo a Francisco S\u00e1nchez, es \u00a0decir, \u00a0que lo hizo por \u201crecocha\u201d, porque al respecto, el fallador precis\u00f3, \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido ofensivo no solo se revel\u00f3 en el acto de su pronunciamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0circunstancia de haber sacado a RODR\u00cdGUEZ del establecimiento \u00a0de \u00a0libaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0en \u00a0se\u00f1al inequ\u00edvoca de que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0expresiones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0FRANCISCO JAVIER, no eran, ni mucho \u00a0menos, \u00a0de \u00a0cordialidad \u00a0y\/o \u00a0afecto. \u00a0De \u00a0lo contrario, que sentido tendr\u00eda la \u00a0afirmaci\u00f3n de haberlo sacado de la taberna?\u201d (f.354). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0similares \u00a0y mayores desaciertos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0incurre \u00a0la demandante en esta censura que postula contra la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0solo porque el planteamiento que contiene carece de la entidad y \u00a0seriedad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0por si mismo pueda propiciar la revocatoria del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es, \u00a0desde todo punto de vista confuso, ya que tampoco indica \u00a0normas \u00a0sustanciales quebrantadas ni su sentido y mucho menos tiende a concretar \u00a0la incidencia en el fallo de no haberse incurrido en el. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido la apreciaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda incurrido en un falso juicio de existencia en el ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0deja \u00a0sin piso la pretensi\u00f3n casacional, como quiera que para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se supuso la existencia de una condena anterior cuando lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0existente en tal sentido no solo fue equ\u00edvoca sino corregida en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la persona all\u00ed indicada no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Noel Rodr\u00edguez S\u00e1nchez. Aqu\u00ed, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0m\u00e1s que de una referencia que \u00a0ninguna injerencia tuvo en las consideraciones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado la prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del sindicado fue el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00e9ste como una persona \u00a0agresiva, \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0y \u00a0que se jacta de decir que la \u00a0guerrilla \u00a0lo \u00a0protege. \u00a0Igualmente, \u00a0se apoy\u00f3 en Roosvelth Ayala, en tanto que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0N. \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que JORGE ARNULFO \u201cle tir\u00f3\u201d con una \u00a0navaja \u00a0porque \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda hecho eso, esto es, lesionado a \u00a0Francisco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0solo \u00a0contiene \u00a0afirmaciones \u00a0sueltas \u00a0e \u00a0incoherentes \u00a0que igualmente, como ha ocurrido con los \u00a0otros presuntos yerros, no consultan el contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y como quiera que en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso el juzgador de primer grado redosific\u00f3, por favorabilidad, la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado, ha de precisarse que tal decisi\u00f3n tiene car\u00e1cter \u00a0de \u00a0provisional, \u00a0toda \u00a0vez que el funcionario competente para fijar los efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva normatividad sustantiva es el Juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14757 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 99 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}