\u00a0 \u00a0 Proceso No 14752 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., mayo dos (2) de dos mi tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn (Antioquia), contra la sentencia absolutoria de fecha 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BERTHA \u00a0C\u00c1RDENAS LONDO\u00d1O, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusada \u00a0como \u00a0presunta autora el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de que trataba el art\u00edculo 149 del Decreto 100 de 1980, modificado por \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995 y en el que habr\u00eda incurrido al decidir en su condici\u00f3n de \u00a0Juez \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad una acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0derrotada \u00a0la ponencia inicialmente presentada por el H. \u00a0Magistrado Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0descompone en dos partes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto internacional Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdova del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro (Antioquia), fue capturada una pareja que se identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Norbert Schroder y Silvia Veit, quienes presentaron pasaporte alem\u00e1n. Los \u00a0citados \u00a0ciudadanos alemanes se dispon\u00edan a viajar a Cartagena y posteriormente \u00a0a \u00a0Europa, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Brigitte Sch\u00f6ene, quien el d\u00eda 14 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0hab\u00eda sido secuestrada al parecer por integrantes del \u00a0ELN \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 cuya \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 solicitaba \u00a0 una \u00a0 cuantiosa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que fueran escuchados en indagatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal Regional de la ciudad de Medell\u00edn, identific\u00e1ndose en la misma \u00a0diligencia \u00a0como \u00a0J\u00fcrgen \u00a0e \u00a0Isabel \u00a0Seidel \u00a0(tambi\u00e9n han figurado como Warner \u00a0Mauss \u00a0o \u00a0Klauss \u00a0Mollner \u00a0o \u00a0Alexander \u00a0Mollner \u00a0o Peter Richter o Heins Koch y \u00a0Michaela \u00a0Mollner \u00a0o \u00a0Alida \u00a0Koch), \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para \u00a0secuestrar, secuestro extorsivo y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mes de febrero de 1997, los defensores \u00a0de \u00a0los procesados solicitaron la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0alemanes \u00a0estaban realizando \u00a0actividades \u00a0humanitarias \u00a0asignadas \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno alem\u00e1n en procura de la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0de \u00a0ese pa\u00eds, a los que se les hab\u00eda entregado \u00a0documentos \u00a0aut\u00e9nticos. \u00a0De la misma manera solicitaron su libertad inmediata e \u00a0incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta solicitud fue resuelta en prove\u00eddo del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn, negando las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0motivo por el cual fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En curso de los tr\u00e1mites de la impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Seidel mediante resoluci\u00f3n del 16 de abril de \u00a01997, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0decretar \u00a0la ruptura de la unidad procesal frente a otros \u00a0coprocesados, enviando el expediente para desatar la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, mediante resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0junio \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de censura, lo que inclu\u00eda la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda dictado contra la pareja de alemanes, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para \u00a0secuestrar, \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0al \u00a0considerar que no obraba prueba para la imposici\u00f3n de tal medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, decidi\u00f3 imponer \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como presuntos coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0e \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Brigitte \u00a0Sch\u00f6ene, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 7 y 12 de la Ley 40 de 1993, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. Dicha medida la impuso con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0para ese entonces (Decreto 2700 de 1991) argumentando que la captura se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que de ordinario ese tipo de \u00a0conductas \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0medida de aseguramiento que implicara privaci\u00f3n de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que regresaran las diligencias a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0descorridos \u00a0los \u00a0traslados para alegaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de julio de 1997, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0esposos \u00a0Seidel por los delitos inicialmente deducidos. Sin embargo, en la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0acus\u00f3, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Rionegro, como \u00a0autores \u00a0de los delitos de favorecimiento y celebraci\u00f3n indebida de contrato de \u00a0seguros \u00a0en \u00a0casos \u00a0de secuestro previstos en los art\u00edculos 7 y 12 de la Ley 40 \u00a0de \u00a01993, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que all\u00ed mismo reconoci\u00f3 su falta de competencia para \u00a0investigar \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 (folio \u00a0 115, \u00a0 cuaderno \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n el acusador sostuvo que \u00a0no sustitu\u00eda la detenci\u00f3n preventiva por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa resoluci\u00f3n se interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n tanto por los defensores como por el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0incluso, \u00a0paralelamente \u00a0se solicit\u00f3 ante el Juez Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro el control de legalidad de la medida de aseguramiento, despacho que \u00a0declin\u00f3 \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3, por competencia, al Juez Regional de \u00a0Medell\u00edn proponiendo colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este devenir \u00a0procesal, \u00a0el defensor de J\u00fcrgen Seidel, y a la vez defensor suplente de Isabel \u00a0Seidel, \u00a0interpuso \u00a0ante \u00a0el Juzgado 18 Penal del Circuito de Medell\u00edn, a cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora BERTHA C\u00c1RDENAS LONDO\u00d1O, acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 prolongado \u00a0 indebidamente \u00a0 su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0que \u00a0ese tipo de acciones \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0titular del Juzgado 18 Penal del Circuito de Medell\u00edn procedi\u00f3 a \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al proceso penal y, seguidamente, dentro de las \u00a036 \u00a0horas ordenadas en la ley decidi\u00f3 amparar el derecho a la libertad personal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al declarar procedente la acci\u00f3n mediante prove\u00eddo del 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0por encontrar indebidamente prolongada la privaci\u00f3n de su \u00a0libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es de anotar que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional, mediante decisi\u00f3n del 21 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 la nulidad de las resoluciones de clausura y calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al considerar que no pod\u00eda el Fiscal Regional acusar por delitos \u00a0que \u00a0no son de su competencia y, mucho menos, ante el Juez Penal del Circuito de \u00a0Rionegro, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual decide remitir las diligencias ante la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, proponiendo de \u00a0antemano \u00a0 conflicto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la libertad concedida a los \u00a0esposos \u00a0Seidel, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn enter\u00f3 de la situaci\u00f3n al \u00a0Director \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0sede, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0inici\u00e1ndose la correspondiente investigaci\u00f3n el 9 de septiembre de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se escuch\u00f3 en indagatoria a la juez \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0resolverle su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0impuesta \u00a0en resoluci\u00f3n del 29 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por la domiciliaria. El delito que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0presunta \u00a0autor\u00eda \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, modificado por el 28 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n en el cargo, la que se \u00a0hizo efectiva el 3 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n del 8 de enero de 1998, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 BERTHA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0imput\u00e1ndole la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1alada infracci\u00f3n, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a019 de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0ACUSACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0aconteceres \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sostuvo \u00a0que dentro del proceso penal que se adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Seidel, \u00a0ninguna \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad se \u00a0produjo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 contrario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 C\u00c1RDENAS LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Nacional lo que hizo fue \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento dictada inicialmente contra los ciudadanos \u00a0alemanes, \u00a0mas \u00a0no \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0vigente la \u00a0censura \u00a0 por \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0e \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 secuestro, \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haberse proferido esta segunda medida \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido posible mantener la detenci\u00f3n preventiva, sin embargo es ella \u00a0la \u00a0que da sustento por cuenta de los nuevos delitos que hab\u00eda dejado por fuera \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a la decisi\u00f3n privativa de la libertad, lo que lleva a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0innegable \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0prolongaci\u00f3n indebida de tal \u00a0derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0era \u00a0jur\u00eddicamente posible que se concediera la \u00a0libertad como lo hizo la juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0improcedencia del H\u00e1beas Corpus cuando se encuentra de por \u00a0medio \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial que resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que sea \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0estudiar \u00a0su \u00a0contenido, pues de hacerlo \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0aceptar \u00a0que esta acci\u00f3n, externa al proceso penal, es una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0y \u00a0supletoria, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0la seguridad jur\u00eddica, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias cobren ejecutoria ante la expectativas de que \u00a0sean revisadas por el juez que act\u00faa dentro de esa acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el acusador que la Corte Constitucional \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0frente \u00a0a este medio de protecci\u00f3n al derecho a la libertad \u00a0personal, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, para lo cual transcribe apartes de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego \u00a0a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0de \u00a0prevaricadora, acorde con la reiterada jurisprudencia de esta Sala, \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedarse en el simple reproche del acierto o no de la determinaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe ser la confrontaci\u00f3n razonada de los motivos que se esgrimieron \u00a0en \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n. \u00a0As\u00ed las cosas, sostiene que la concesi\u00f3n del Habeas Corpus \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juez \u00a0 BERTHA \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0no \u00a0resiste \u00a0la \u00a0menor \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cd\u00e9biles, \u00a0 por \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 menos\u201d son los argumentos en ella contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la decisi\u00f3n adoptada por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia de fecha 27 de agosto de \u00a01997, \u00a0es \u00a0precisa \u00a0y \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0\u201ccomo \u00a0anillo al \u00a0dedo\u201d \u00a0a \u00a0este caso, en tanto se trata de eventos en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n a la libertad personal de los procesados proven\u00eda de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0vigente, \u00a0oportuna y sobre la cual proced\u00edan no s\u00f3lo \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, sino que tambi\u00e9n era procedente el control de legalidad \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el hecho que en tr\u00e1mite de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0concurra \u00a0una causal de libertad y se haya dejado de aplicar, no \u00a0torna \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0estudiados \u00a0con \u00a0el \u00a0detenimiento que impone, por \u00a0ejemplo, \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0las disposiciones \u00a0correspondientes \u00a0mas \u00a0no \u00a0bajo la premura que implica la acci\u00f3n constitucional \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria procesada, se consigna en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0jerarqu\u00edas \u00a0superiores, \u00a0incluso \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dedujo \u00a0la presencia de una prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuando estaba de por medio la medida de aseguramiento \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad provisional, que legitimaba la actuaci\u00f3n judicial, \u00a0sino \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que calificaba el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n en la cual \u00a0se manten\u00eda la detenci\u00f3n de los ciudadanos alemanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0juez en la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a diseminar la ilegalidad en el proceder usurpador de \u00a0competencias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0entendible ante la claridad de las disposiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0la trayectoria jurisprudencial que al respecto se ha emitido, sumado \u00a0al \u00a0hecho de que se trata de una funcionaria de considerable vinculaci\u00f3n con la \u00a0rama judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el problema aqu\u00ed suscitado no \u00a0puede \u00a0confundirse con un asunto de simple interpretaci\u00f3n legal, como tampoco a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0de la funcionaria ni a su hoja de vida, pues la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse solamente frente a la realidad jur\u00eddica, cual fue \u00a0la \u00a0de \u00a0abarcar \u00a0una funci\u00f3n que no le compet\u00eda y entrometerse en aspectos que \u00a0no ten\u00edan dif\u00edcil soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos todos por los que acusa a la Juez 18 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0contemplado en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal modificado por la Ley \u00a0190 \u00a0de 1995 con pena que oscila entre tres (3) y ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n se consigna que la procesada continuar\u00e1 en detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 FALLO \u00a0IMPUGNADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0disidencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal que profiri\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0recurrido, \u00a0inician los dos restantes la argumentaci\u00f3n, se\u00f1alando \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que \u00a0conforme a las pruebas aportadas y de acuerdo con un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, concluyen que en la conducta de la juez denunciada \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n de delito \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que las anomal\u00edas se \u00a0presentaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0intervino \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal Nacional, en la medida que el \u00e1mbito de competencia \u00a0estaba \u00a0limitado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los argumentos de impugnaci\u00f3n al tenor de lo \u00a0expuesto \u00a0en el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la Ley 81 de 1993, cuales eran la posibilidad de revocar la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0comportamientos \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0regional \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0favorecimiento y la \u00a0intermediaci\u00f3n en el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Seidel no hab\u00edan participado a ning\u00fan t\u00edtulo en el \u00a0secuestro \u00a0de la se\u00f1ora Sch\u00f6ene, como tampoco atentaron contra la fe p\u00fablica, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acoger \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0subsidiarias \u00a0esgrimidas por los \u00a0defensores, \u00a0cual era la de decretar su libertad, pues si se hab\u00eda excluido los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para secuestrar y secuestro extorsivo, que entregaban la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende c\u00f3mo prosigue con el \u00a0proceso \u00a0cuando los delitos que finalmente se imputan eran de conocimiento de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dice expresamente que se profiere ante el Juez Penal del Circuito de \u00a0Rionegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0igualmente que lo procedente era la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de cauci\u00f3n, como quiera que los delitos \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el secuestro ostentaban una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0que permit\u00edan una medida de ese tipo, no siendo v\u00e1lido que se hubiera \u00a0recurrido \u00a0a la figura de la flagrancia, pues hab\u00eda sido descartada para cuando \u00a0consider\u00f3 el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa luego el sentenciador a se\u00f1alar que uno \u00a0de \u00a0los instantes m\u00e1s importantes dentro de la actuaci\u00f3n judicial se encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, ya sea considerado como un medio de prueba o \u00a0como \u00a0un instrumento de defensa, lo que lo lleva a sostener que si el instructor \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Seidel \u00a0consideraba que ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0 que \u00a0 responder \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0e \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el secuestro, debi\u00f3 escucharlos en indagatoria por estos \u00a0hechos, \u00a0 permitiendo \u00a0 que \u00a0 respondieran \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede entenderse que a ellos se les \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en la amplia diligencia de indagatoria la posibilidad de que \u00a0se \u00a0les imputara estos comportamientos, es decir, la medida de aseguramiento que \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 no \u00a0 guardaba \u00a0 \u201cnexo \u00a0causal\u201d \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0es \u00a0criterio \u00a0legal, \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0las preguntas que se efect\u00faen en la \u00a0indagatoria \u00a0deben \u00a0ser \u00a0precisas \u00a0y \u00a0claras, \u00a0con \u00a0el objeto de estructurar una \u00a0debida \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, pero tambi\u00e9n para que se pueda ejercitar \u00a0debidamente el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0aspectos, \u00a0considera \u00a0el Tribunal, se \u00a0tradujeron \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en fallas procesales, en tanto a los procesados no se \u00a0les \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos que se les imputaba desde el mismo instante de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso penal para que entregaran sus explicaciones, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no pudieron ejercitar su defensa frente a la posible participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0e \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0en el secuestro, sin poder \u00a0allegar pruebas al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0igualmente \u00a0que la irregularidad se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0intensa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que no se cumpli\u00f3 con el rito para la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual se restringi\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alemanes, \u00a0 pues \u00a0 tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0les \u00a0\u201csuministr\u00f3 \u00a0somera \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de los Asesores \u00a0Jur\u00eddicos\u201d \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0recluidos, lo que evidentemente dificult\u00f3 la posibilidad de \u00a0que interpusieran recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de estas anomal\u00edas, suficientes \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0presentaron otras \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0atentaron \u00a0contra la validez y eficacia del auto por medio del \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva de los esposos Seidel, como fue el hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal Nacional, en ejercicio de competencia \u00a0funcional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y dict\u00f3 una nueva medida sin \u00a0tener \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolv\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, y si esta es presupuesto para clausurar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceder normal y sujeto al debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Seidel \u00a0no \u00a0se encontraban \u00a0legalmente privados de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus producto de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cins\u00f3lita \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0descabellada \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0 asegura \u00a0la \u00a0colegiatura, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cinvocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0falsos\u201d \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una artificiosa motivaci\u00f3n que \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, sino que fue el producto de la \u00a0justa \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0delatando \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0de la desavenencia jur\u00eddica de la decisi\u00f3n del \u00a021 de marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, consigna: \u00a0<\/p>\n
\u201cTodos \u00a0estos \u00a0datos \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Juez. No fue que ella, por su propia iniciativa, \u00a0irregularmente \u00a0ingresara \u00a0al proceso con el \u00e1nimo de liberar a los sindicados; \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0sus mandatarios, criterio \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0examinara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0as\u00ed lo hizo con los resultados conocidos; convencida \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Regional era inexistente y configuraba una \u00a0t\u00edpica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0porque la prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de libertad a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0dej\u00f3 \u00a0mucho \u00a0que \u00a0desear, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el habeas \u00a0corpus, \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0sugestivos \u00a0planteamientos \u00a0consignados \u00a0en el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0promovida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, y los conceptos que se \u00a0emitan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acierto o el error en la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, con las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias, \u00a0el \u00faltimo t\u00e9rmino deben recaer sobre el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0fue el gestor de la tesis, apreciaci\u00f3n \u00e9sta que incide \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el examen de la resoluci\u00f3n expedida por las se\u00f1ora Juez para \u00a0definir \u00a0si \u00a0es \u00a0o no ilegal, pues en el \u00faltimo caso se habr\u00eda limitado ella a \u00a0prohijar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 acorde con la realidad \u00a0procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0indicando \u00a0que como \u00a0segundo \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en tanto se limit\u00f3 a reproducir \u00a0los\u00a0 \u00a0argumentos \u00a0se\u00f1alados en otra oportunidad para mostrar a los esposos \u00a0Seidel \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para secuestrar, secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso, aunque termina profiriendo luego \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por los il\u00edcitos de favorecimiento e intermediaci\u00f3n \u00a0en el secuestro, sin ninguna consideraci\u00f3n o estudio del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, concluye que demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento debi\u00f3 llevar a su \u00a0declaratoria \u00a0en \u00a0el proceso, incluyendo la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0incompetente, \u00a0sin \u00a0sustento ni \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0comprende \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0puede \u00a0estar \u00a0hablando de que la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0H\u00e1beas \u00a0 \u00a0Corpus \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley y que estuvo precedida de \u00a0una \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de prevaricato. Al respecto, \u00a0resalta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… su motivaci\u00f3n puede discutirse en un \u00a0plano \u00a0estrictamente conceptual\u00a0 e, inclusive, puede tildarse de equivocada \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en parte como lo hicieron el se\u00f1or Fiscal Regional que dirigi\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tramitada \u00a0contra \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0alemanes \u00a0y el se\u00f1or Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores que manej\u00f3 este proceso, pero lo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0discrepancia con el modo de razonar o con las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0estos funcionarios la ponen en abierta pugna con la normatividad \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue ideada artificiosamente por la se\u00f1ora juez para sustentar \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 olvidando \u00a0 la \u00a0 probidad \u00a0 y \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dicta una decisi\u00f3n o emite un \u00a0concepto\u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley, lo que lleva a concluir que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0no \u00a0compartida, surge como \u00a0producto \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la ley, la contrariedad manifiesta se diluye, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0reprocharse \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0malicioso y abiertamente \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0agrega el Tribunal, ha aceptado la \u00a0doctrina \u00a0 y \u00a0 jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0enfila \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad, \u00a0pero \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0consulta \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0su \u00a0conducta ha de ser reprochada desde cualquier plano, \u00a0menos el penal, por ausencia de aqu\u00e9l requisito objetivo del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0culpabilidad, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta Sala Penal, que el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora C\u00c1RDENAS LONDO\u00d1O \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal adelantado contra la pareja de alemanes, no fue \u00a0\u201cintempestiva\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0\u201cse propuso desconocer las decisiones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional\u201d, tal como se da a entender en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0 atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los sindicados, comprobando las fallas que afectaban gravemente el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional para imponer la medida de aseguramiento y de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 para \u00a0 calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0\u201cprescindi\u00f3\u201d \u00a0de estas \u00a0determinaciones \u00a0al \u00a0equipararlas \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por extender de manera \u00a0indebida \u00a0 el \u00a0 cautiverio \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concediera \u00a0el \u00a0H\u00e1beas \u00a0 \u00a0Corpus.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, que la juez no revivi\u00f3 \u00a0normas \u00a0derogadas, \u00a0ni aplic\u00f3 la que no correspond\u00eda, sino que intervino en un \u00a0proceso \u00a0\u201cconfuso tanto en el campo probatorio como \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 propiciado \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0suma \u00a0complejidad, \u00a0procediendo \u00a0a interpretar lo \u00a0ocurrido \u00a0como \u00a0una circunstancia que daba m\u00e9rito para que interviniera el juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, \u00a0su \u00a0amplia \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 profesional, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0legal, dice el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0prenda \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0del acierto y \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0de la existencia de predisposici\u00f3n a quebrantar el orden legal, o \u00a0manifiesta \u00a0rebeld\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0sus superiores jer\u00e1rquicos o las \u00a0ense\u00f1anzas de la jurisprudencia y doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0encuentra \u00a0desconcertante \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acusadora cuando reprocha abiertamente la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0y \u00a0con \u00a0demasiada \u00a0laxitud \u00a0examina las decisiones de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0lo que motiva a la Corporaci\u00f3n para entrar en una abierta cr\u00edtica a \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0labor, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0vistos \u00a0en las decisiones producidas dentro del proceso de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Seidel, se reducen por el Fiscal acusador a simples informalidades \u00a0carentes \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, no obstante que soportaron la lesi\u00f3n a uno \u00a0de \u00a0los m\u00e1s preciados derechos constitucionales como es la libertad personal, y \u00a0cuya \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0accediera \u00a0al \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0del \u00a0 H\u00e1beas \u00a0 Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la protesta del Fiscal Regional \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alemanes \u00a0fue airada, tildando la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prevaricadora. \u00a0Funcionario judicial que desde un comienzo \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la pareja eran simples aventureros que hab\u00edan ingresado \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0dama secuestrada al exterior y all\u00ed negociar su \u00a0rescate, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que les hubiera resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica como autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar \u00a0y \u00a0secuestro extorsivo, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, considera el Tribunal que dicho \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0no era la persona m\u00e1s indicada para efectuar ese reproche, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no s\u00f3lo err\u00f3 al calificar la conducta, sino que desconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de la ruptura de la unidad procesal en el momento en que se resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por delitos que no eran de competencia de la justicia \u00a0regional, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0que justificara la \u00a0exclusi\u00f3n de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0con \u00a0esto que el Fiscal instructor \u00a0que \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la juez procesada, contradictoriamente desconoce que el acierto y \u00a0la \u00a0legalidad no son caracter\u00edsticas de las decisiones de la Fiscal\u00eda Regional \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0alemanes, \u00a0pero \u00a0asigna \u00a0visos de \u00a0ilegalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que pretendi\u00f3 corregirlos, como fue la providencia \u00a0que \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 H\u00e1beas \u00a0 Corpus. Raz\u00f3n por la que, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntendidas as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0comprender que el se\u00f1or Fiscal, desatendiendo las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0tildado de \u00a0delictuosa \u00a0la conducta de la Se\u00f1ora Juez simplemente porque no interpret\u00f3 las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0diversas \u00a0instituciones \u00a0procedimentales \u00a0y del H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que \u00e9l lo hizo, apreciaci\u00f3n que debe desestimarse de \u00a0plano.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0Tribunal que si de reprochar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0acusada se trata, ha debido igualmente controvertirse y \u00a0acusar \u00a0de \u00a0prevaricadores \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de los Agentes del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el proceso penal adelantado contra la \u00a0pareja \u00a0de \u00a0alemanes, \u00a0como el que particip\u00f3 en el proceso adelantado contra la \u00a0juez, \u00a0 pues \u00a0avalaron \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Judicatura, \u00a0a quienes les \u00a0pareci\u00f3 ajustada a la ley la decisi\u00f3n de la juez disciplinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su exposici\u00f3n, el Tribunal acepta que esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0innegablemente un medio de control extraprocesal de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dice que en la sentencia que declar\u00f3 su \u00a0exequibilidad, \u00a0se \u00a0antepone la necesidad de preservar el orden jur\u00eddico cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0remediar una situaci\u00f3n derivada de la presencia de una decisi\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0injusta \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0para lo cual debe entrar a \u00a0actuar \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0demoras \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 H\u00e1beas \u00a0Corpus.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0precisamente la que se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0luego \u00a0de que en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0corroborara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar una decisi\u00f3n judicial que sencillamente realiz\u00f3 una labor \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas, sin detenerse al estudio de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas, \u00a0como tampoco determin\u00f3 si eran suficientes para justificar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0o proferir acusaci\u00f3n, ni la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones, \u00a0al \u00a0entender que no pod\u00eda penetrar\u00a0 en su estudio, \u00a0cuestionando \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la medida detentiva, es decir, tocando \u00a0aspectos \u00a0 \u201cformales\u201d, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0adopta, \u00a0como es la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extend\u00eda a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, dice el Tribunal, \u00a0la \u00a0juez, \u00a0tal como lo explic\u00f3 en la diligencia de indagatoria, no excarcel\u00f3 a \u00a0los \u00a0esposos Seidel, ni les concedi\u00f3 la libertad provisional, sino que decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0Acepta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0se \u00a0justific\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto lo pretendido fue \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpar\u00e1metro\u201d \u00a0 para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0250 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0su \u00a0captura \u00a0sin \u00a0que \u00a0se les hubiera \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, eran acreedores a la \u201cgracia excarcelatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, sostiene el Tribunal que deja \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0como \u00a0quiera que lo estima \u201csuperfluo\u201d, \u00a0dado que, de una parte, la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0endilgada \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro lado, \u201c… \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0de \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0moral \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0de \u00a0su \u00a0prestancia acad\u00e9mica y profesional que no le permitir\u00edan \u00a0la \u00a0 maliciosa \u00a0 o \u00a0 grosera \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo …\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Motivos \u00e9stos por los que absuelve a la \u00a0acusada \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se le imputaron en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, \u00a0por ende, concede su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0demasiado sencillo, como que la detenci\u00f3n de la pareja de alemanes, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0concederse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0legalizada \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0providencias \u00a0 judiciales, \u00a0que \u00a0revelaba \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0que \u00a0cualquier otro juez interviniera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0esa acci\u00f3n es un instrumento \u00a0judicial \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional a la libertad personal pero propiciado \u00a0bajo \u00a0 aspectos \u00a0 claramente \u00a0 determinados \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0captura se ha producido de manera legal y la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de procedimiento \u00a0sucedidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0deben \u00a0ser \u00a0corregidos al interior del tr\u00e1mite a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0como \u00a0el control de legalidad, los recursos ordinarios o la \u00a0revocatoria directa, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando la procesada, no obstante su \u00a0conocida \u00a0trayectoria \u00a0y conocimiento de la ley, decide intervenir en el proceso \u00a0penal \u00a0 siendo \u00a0 un \u00a0 agente \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0realiza \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0ilegal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0argumento \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, que se\u00f1al\u00f3 como irregularidad el hecho de que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria no se interrog\u00f3 a los sindicados por los cargos \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se dedujeron en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada en segunda \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0tal interrogatorio se hizo de manera gen\u00e9rica, dentro del cual \u00a0se encontraba la conducta por \u00faltimo encuadrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente estima que las nulidades no nacen \u00a0a \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica de manera espont\u00e1nea, sino que tienen que ser declaradas, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0hasta tanto no se hubiera decretado la nulidad, no pod\u00eda sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0era \u00a0inv\u00e1lida, mucho m\u00e1s si se tiene en cuenta que estaba \u00a0investida \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0estaba proferida por autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta que aun cuando se tuviera raz\u00f3n en la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de segunda instancia en la que \u00a0se \u00a0profer\u00eda \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0los argumentos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dio por conocida la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acepta el Fiscal que se diga que los \u00a0Fiscales \u00a0prefirieron mantener la decisi\u00f3n restrictiva de la libertad por miedo \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la opini\u00f3n p\u00fablica ante una decisi\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0Como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0juez, \u00a0de virtudes y condiciones \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0discuten, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0simplemente \u00a0inducida por los \u00a0sugestivos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con referencia a la cita que hace el Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, el censor acude a doctrina de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0en materia de tutela refiere a esa figura, que no es \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0que la presencia de una determinaci\u00f3n judicial en la que se aplica \u00a0una \u00a0norma evidentemente ajena al caso (defecto sustantivo); que carece de apoyo \u00a0probatorio \u00a0 para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0pertinente \u00a0(defecto \u00a0f\u00e1ctico); \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0adopta \u00a0carece \u00a0en \u00a0forma absoluta de competencia (defecto \u00a0org\u00e1nico); \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0por fuera del procedimiento se\u00f1alado en la ley \u00a0(defecto procedimental). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la v\u00eda de hecho se \u00a0present\u00f3, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible que sobre la actuaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hiciera tal tipo de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el Fiscal que yerra el Tribunal cuando \u00a0deduce \u00a0la \u00a0existencia de la falta de competencia en la Fiscal\u00eda Regional, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0dict\u00f3 por delitos que guardaban \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0ello \u00a0basta \u00a0con \u00a0observar \u00a0que la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Nacional no precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro, concierto para secuestrar y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los procesados segu\u00edan vinculados a la actuaci\u00f3n por estos \u00a0delitos, \u00a0otra cosa es que no se les impusiera medida de aseguramiento por ellos \u00a0sino por favorecimiento e intermediaci\u00f3n en el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 llevaba \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0innegablemente \u00a0que \u00a0el Fiscal Regional s\u00ed ostentaba competencia para calificar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y que por ende los esposos Seidel se encontraban privados de \u00a0la libertad por autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no hace falta acudir a extensas \u00a0elucubraciones \u00a0jur\u00eddicas, como las efectuadas por la defensa o en la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0observar \u00a0si \u00a0el servidor p\u00fablico \u00a0acusado \u00a0de \u00a0prevaricar \u00a0sab\u00eda \u00a0la \u00a0discordancia \u00a0que exist\u00eda entre el derecho \u00a0conocido \u00a0y el aplicado, adem\u00e1s de la voluntariedad para as\u00ed proceder, sin que \u00a0concurra \u00a0causal \u00a0que diluya el consentimiento como la ignorancia, el error o la \u00a0fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la juez \u00a0acusada, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ninguna \u00a0de esas condiciones se presentaron, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0manifiesta intenci\u00f3n de liberar a \u00a0quienes \u00a0ven\u00edan siendo procesados y privados de su libertad legalmente desde su \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0con una indebida injerencia que soslay\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0judiciales que indistintamente de que hubieran podido estar \u00a0precedidas \u00a0de nulidad, lo que es discutible, bien pod\u00edan ser corregidas de ser \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de H\u00e1beas Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica la manera como el Tribunal desdibuja \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del dolo por el hecho de que la juez procesada mostr\u00f3 durante su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0profesional \u00a0un marcado acierto en sus decisiones, pues precisamente \u00a0a \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0de \u00a0tan \u00a0\u201caquilatadas \u00a0virtudes\u201d \u00a0deb\u00eda exig\u00edrsele un mayor cuidado en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, especialmente las que regulan la se\u00f1alada acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0nacional, \u00a0pues no liber\u00f3 a un simple campesino, \u00a0sino que su inter\u00e9s fue beneficiar a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdos \u00a0oscuros \u00a0personajes \u00a0\u2013millonarios \u00a0ellos- \u00a0que \u00a0se \u00a0mueven por el mundo no en el ejercicio de acciones humanitarias \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0dijera alguna \u00a0exfiscal- \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0productivo \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 \u00a0\u2013marginal \u00a0 y \u00a0 escabroso- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0del secuestro internacional de muy prestantes y \u00a0acaudalados ciudadanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que aun \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0en decisi\u00f3n del 21 de noviembre de 1997 se hubiera \u00a0decretado \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0refleja \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apartado \u00a0la \u00a0conexidad como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0competencia, pues no se rompi\u00f3 la unidad procesal sino que por \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fortaleci\u00f3, \u00a0 \u00a0al \u00a0 disponerse \u00a0 una \u00a0 \u201cmejor \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los hechos. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0as\u00ed fuera anulable la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la juez acusada desconoci\u00f3 la existencia de dos \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0amparadas \u00a0por la presunci\u00f3n de legalidad, invadiendo \u00a0facultades \u00a0propias \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo pod\u00edan ser corregidas al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0realmente \u00a0sucedi\u00f3 y no a trav\u00e9s de una indebida \u00a0injerencia \u00a0representada \u00a0en la concesi\u00f3n del H\u00e1beas \u00a0Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de servir de \u00a0sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0soportan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0para en su lugar proferir sentencia condenatoria contra la doctora \u00a0BERTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 ALEGATO \u00a0DEL DEFENSOR COMO NO RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la decisi\u00f3n absolutoria de la acusada \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0su \u00a0defensor reclama la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto considera que la intervenci\u00f3n de la \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que los esposos alemanes no se \u00a0encontraban \u00a0detenidos \u00a0legalmente, tanto as\u00ed que una vez revocada la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0se procedi\u00f3 a dictar otra por hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1alados \u00a0y \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el defensor que la nueva medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3, \u00a0sumada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0eran \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pod\u00edan \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0existentes \u00a0por \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, derivado de la falta de \u00a0interrogatorio \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 deducidos \u00a0 finalmente \u00a0(favorecimiento \u00a0e \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0en el secuestro), el desbordamiento de la competencia funcional \u00a0por \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento dictada en segunda \u00a0instancia, \u00a0entre otras cosas, lo que lleva a la conclusi\u00f3n que si no se hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0 debidamente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cerrarse la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no se traduce en otra cosa que en una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0acertadamente \u00a0deducida \u00a0por la juez encargada de verificar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y particularmente la prolongaci\u00f3n indebida de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0los \u00a0instructores \u00a0hayan \u00a0pretendido \u00a0mostrar \u00a0una supuesta conexidad entre los hechos inicialmente \u00a0endilgados \u00a0y \u00a0los \u00a0que motivaron finalmente la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando no se ostentaba la facultad de calificar, pues si bien es cierto la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales est\u00e1 en todo el territorio nacional, no lo mismo \u00a0sucede con la especialidad asignada a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suma \u00a0al \u00a0anterior \u00a0argumento \u00a0el hecho que \u00a0otros \u00a0 varios \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0avalaron \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0a quienes \u00a0nadie \u00a0ha \u00a0\u201cosado\u201d, hasta \u00a0el momento, acusarlos como prevaricadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indistintamente que se trate de la ausencia \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta en tanto la juez no profiri\u00f3 una determinaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, como tampoco se observa la concurrencia del \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0la discusi\u00f3n suscitada radica en interpretaci\u00f3n dis\u00edmil frente a \u00a0un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0apelativo \u00a0fue \u00a0interpuesto por el Fiscal Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0inconformidad con la sentencia absolutoria que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BERTHA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0acusada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez 18 Penal del Circuito de esa \u00a0misma \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0est\u00e1 habilitada esta Corporaci\u00f3n, sin limitaciones, para \u00a0emitir la decisi\u00f3n que en el fondo proceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Este proceso se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia de que la citada juez, en desempe\u00f1o de sus funciones \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n que su cargo le impon\u00eda, mediante decisi\u00f3n del 25 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0J\u00fcrgen \u00a0e Isabel Seidel ( o \u00a0Warner \u00a0Mauss \u00a0o \u00a0Michaella \u00a0Mollner, \u00a0respectivamente), ciudadanos alemanes, en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0invocado la protecci\u00f3n constitucional del derecho a la \u00a0libertad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se adelantaba ante una Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0residenciada \u00a0en juicio criminal como \u00a0presunta \u00a0autora de la conducta punible en menci\u00f3n, descrita y sancionada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 28 \u00a0de\u00a0 la Ley 190 de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento de esta decisi\u00f3n lo constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta funcionaria judicial contrari\u00f3 abiertamente la ley \u00a0que \u00a0regula esta acci\u00f3n en el ordenamiento procesal penal patrio, al colegir en \u00a0el \u00a0citado \u00a0prove\u00eddo que otorg\u00f3 la libertad, que la pareja de esposos alemanes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0privados \u00a0de ella ilegalmente y que su detenci\u00f3n se prolongaba \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que contra los\u00a0 \u00a0mismos\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 hallaba\u00a0 \u00a0 vigente\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0medida\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0e incluso,\u00a0 se hab\u00eda calificado la instrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0\u2013argument\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u2014\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis y aceptando, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pod\u00eda \u00a0estar cobijada por una causal de invalidaci\u00f3n procesal, no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido declarada su nulidad ni hab\u00eda sido revocada, por gozar de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veracidad \u00a0 y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0predicar \u00a0que la detenci\u00f3n se encontraba legalizada, y entonces\u00a0 cualquier \u00a0reclamo \u00a0frente \u00a0a la privaci\u00f3n de libertad deb\u00eda ser ventilado al interior de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nunca a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional, como quiera que \u00a0hab\u00eda \u00a0ya \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0acerca \u00a0de la restricci\u00f3n a la libertad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0esa \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una v\u00eda de hecho dentro del proceso que se adelantaba contra los \u00a0esposos \u00a0alemanes, \u00a0cuya necesidad de corregir se argument\u00f3 como justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0intervenir, \u00a0invadiendo \u00a0la \u00a0esfera \u00a0procesal \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a decretar la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0desbordando \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0normatividad que \u00a0regulaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 procedencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 H\u00e1beas \u00a0Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante en \u00a0la \u00a0 actualidad \u00a0 existir, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0 Corpus, \u00a0 una \u00a0realidad \u00a0legal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que la Juez 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo a la libertad, dada la inexequibilidad declarada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional1 \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma de las \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0contemplaban \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, se verificar\u00e1 un juicio \u00a0retrospectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0cumplida en ese instante, con las normas y doctrina \u00a0jurisprudencial vigente para ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La tipificaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a la emisi\u00f3n de una \u00a0providencia \u00a0 manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0constituye \u00a0\u2013ha \u00a0dicho la \u00a0jurisprudencia\u2014 \u00a0 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0quiere \u00a0su realizaci\u00f3n, afirmando, as\u00ed mismo, que semejante \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 surgir \u00a0 evidente, \u00a0 sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contraste, todas aquellas providencias \u00a0respecto \u00a0de las cuales quepa discusi\u00f3n sobre su contrariedad con la ley quedan \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0independientemente \u00a0de que un juicio posterior \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0asertos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u2013como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0\u2013 el juicio de \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0acierto, sino de legalidad.\u00a0 A ello debe agregarse \u00a0como \u00a0principio \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0cuando se trata de providencias judiciales, que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0su presunto contenido prevaricador debe hacerse necesariamente \u00a0sobre \u00a0el problema jur\u00eddico identificado por el Funcionario Judicial y no sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0identifique \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0su \u00a0acusador \u00a0o \u00a0su juzgador, seg\u00fan sea el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0que \u00a0tal \u00a0principio \u00a0conduce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 si, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0de \u00a0ocurrir, \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 es \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0esas premisas, para la Corte, actuando como Juez ad quem,\u00a0 \u00a0no \u00a0cabe \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que identific\u00f3 la doctora \u00a0BERTHA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica cuando defini\u00f3 el H\u00e1beas Corpus, fue: \u201c\u00bfPuede \u00a0el \u00a0Juez que decide tal acci\u00f3n disponer su prosperidad en eventos de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho?\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0que ha \u00a0gravitado \u00a0todo el proceso penal que culmin\u00f3 en primera instancia a favor de la \u00a0Juez \u00a0acusada, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0en \u00a0este \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0considerar \u00a0si \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0identificado por ella era probable, o si el mismo \u00a0fue \u00a0apenas \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el delito por el que se le dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ninguna \u00a0duda \u00a0cabe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0enorme carga extraprocesal que el sumario adelantado contra los \u00a0ciudadanos \u00a0alemanes \u00a0m\u00e1s \u00a0com\u00fanmente conocidos por los nombres Warner Mauss y \u00a0Michaela \u00a0 Mollner \u00a0 represent\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0colombiana, \u00a0percepci\u00f3n \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0advertible \u00a0de \u00a0las \u00a0complejas \u00a0e \u00a0intrincadas \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0sindicados \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente, involucrando agencias de \u00a0inteligencia \u00a0de gobiernos extranjeros y a miembros del gobierno colombiano y de \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0cat\u00f3lica \u00a0entre \u00a0otros, todo lo cual necesariamente influy\u00f3 en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0a lo largo de esa actuaci\u00f3n, haciendo m\u00e1s complejo \u00a0lo que por naturaleza ya lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto circunstancial, no pueden \u00a0pasarse \u00a0por alto las permanentes actuaciones de todos los apoderados que en ese \u00a0proceso \u00a0han \u00a0sido, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0intenso (y legal) del derecho de defensa, de \u00a0cuya \u00a0influencia \u00a0v\u00e1lida \u00a0no \u00a0puede \u00a0desligarse \u00a0el resultado de esa actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Es en esas \u00a0precisas \u00a0perspectivas \u00a0donde \u00a0encuentran \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0las \u00a0tan, \u00a0aparentemente, \u00a0contradictorias, \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de mantener privados de la libertad y por los \u00a0delitos \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0posible \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0alemanes \u00a0atr\u00e1s rese\u00f1ados, \u00a0quienes \u00a0inicialmente asegurados por la Fiscal\u00eda Regional Delegada de Medell\u00edn \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, concierto para secuestrar y \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso, terminaron si\u00e9ndolo por dos conductas menores \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a012) \u00a0que \u00a0origin\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consecuencias, \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0quedando \u00a0trasladado al Juez Penal del Circuito de Rionegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esas \u00a0\u00faltimas dos conductas punibles las realiz\u00f3 un Fiscal \u00a0Regional \u00a0que \u00a0inicia \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0de su providencia judicial \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, aunque elabora una \u00a0teor\u00eda \u00a0propia \u00a0de autopr\u00f3rroga de esa\u00a0 competencia que reconoce carecer. \u00a0Al efecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0e intermediaci\u00f3n en secuestro, no son en principio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n, el hecho \u00a0concreto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, otorga \u00a0competencia \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el territorio nacional, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0calificar o en todo caso acusar eso si ante los Jueces competentes, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0de una vez d\u00edgase, que el proceso se calificar\u00e1 por los delitos \u00a0que \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada del Tribunal Nacional, ya mencionados, pero \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n se realizar\u00e1 ante los se\u00f1ores Jueces Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro donde ocurrieron los hechos y las capturas del matrimonio Seidel\u201d \u00a0(folio 115, cuaderno original 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Este fue parte \u00a0del \u00a0 panorama \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0LONDO\u00d1O cuando practic\u00f3 inspecci\u00f3n al proceso penal \u00a0adelantado \u00a0a los ciudadanos alemanes citados, que complet\u00f3 con la informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Segunda \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que hab\u00edan sido impuestas en su \u00a0contra \u00a0por los delitos de competencia de los Jueces Regionales, as\u00ed como de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0sustitutiva \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de competencia de los \u00a0Jueces Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Con \u00a0 esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Juez \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0en nombre de quienes se \u00a0hab\u00eda \u00a0promovido \u00a0la acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus se hallaban detenidos por cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n que hab\u00eda sido dictada en su contra por una \u00a0autoridad \u00a0judicial que carec\u00eda de competencia para el efecto, de donde surg\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0\u2013 \u00a0que ese acto jur\u00eddico \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0era \u00a0\u201csolo \u00a0en \u00a0apariencia\u201d \u00a0por \u00a0resultar \u00a0de \u00a0bulto la \u00a0incompetencia del Funcionario Judicial que lo profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0qued\u00f3 \u00a0identificado \u00a0el \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0atr\u00e1s \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0250 \u00a0d\u00edas,\u00a0 \u00a0muy superior al\u00a0\u00a0 que la ley vigente por la \u00e9poca\u00a0 \u00a0otorgaba \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sumario \u00a0 \u00a0 \u2013120 \u00a0d\u00edas-,\u00a0 \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0se planteara el interrogante de qu\u00e9 hacer como Juez Constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus frente a semejante situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0razonable \u00a0tal \u00a0identificaci\u00f3n del problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan juicio de reproche respecto de \u00e9l, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed encuentra que la Juez se apart\u00f3 de la normatividad legal \u00a0pues \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0frente \u00a0al interrogante planteado no debi\u00f3 ser la de hacer \u00a0procedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0disponiendo \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 entonces \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0resulta evidente desde la \u00a0simple \u00a0lectura de la norma legal que por la \u00e9poca- 25 de julio de 1997- reg\u00eda \u00a0esa instituci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo. \u00a0 \u00a0 430.\u2014Habeas \u00a0 \u00a0 \u00a0 corpus. \u00a0 El \u00a0habeas \u00a0corpus es una acci\u00f3n p\u00fablica que tutela la libertad \u00a0personal \u00a0 cuando \u00a0 alguien \u00a0es \u00a0capturado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente la privaci\u00f3n de su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0peticiones sobre libertad de quien se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado de ella deber\u00e1n formularse dentro del respectivo \u00a0proceso\u201d. (modificaci\u00f3n introducida por la Ley 15 de 1992) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0claro de la transcripci\u00f3n normativa \u00a0que \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0funda \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0alguien \u00a0es \u00a0capturado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prolongue \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de H\u00e1beas Corpus \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede\u00a0 \u00a0prosperar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas garant\u00edas \u00a0provengan \u00a0de una actuaci\u00f3n ilegal extraprocesal, pues en tanto se controvierta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad de alguien que est\u00e9 privado de ella legalmente, tal \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0darse dentro del proceso, tal como lo manda perentoriamente el \u00a0inciso final del art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no puede aseverarse, so pena de desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0como \u00a0la autoridad judicial puede incurrir en \u00a0ilegalidades, \u00a0tales\u00a0 \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0abordadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0una postura de tal tenor pone en riesgo un sistema penal que \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la libertad personal a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0pueden \u00a0impetrarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0las acciones que como el control de legalidad se promueven ante \u00f3rgano \u00a0diferente del investigador y acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas resulta extremadamente \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0el desarrollo sist\u00e9mico del proceso penal un entendimiento que no \u00a0armoniza \u00a0los \u00a0instrumentos de protecci\u00f3n constitucional y procesal del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0haci\u00e9ndolos \u00a0coexistir \u00a0dentro \u00a0de su respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0entrega prelaci\u00f3n a uno, \u00a0subordinando \u00a0el otro a extremo que de aceptarse terminar\u00eda en su extinci\u00f3n al \u00a0convertir \u00a0 lo \u00a0 extraordinario \u00a0en \u00a0corriente, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0es \u00a0su \u00a0propia \u00a0negaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0eso \u00a0precisamente \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo la \u00a0doctora \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0pues \u00a0con \u00a0prescindencia del inciso final del art\u00edculo 430 del entonces vigente \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0termin\u00f3 como Juez Constitucional de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0invadiendo \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0era \u00a0ilegal, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de disponer la libertad de quienes para \u00a0ese entonces se hallaban detenidos por orden de autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0comportamiento es, a no dudarlo, \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, pues de su contraste con la \u00a0norma legal, surge patente la contrariedad manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Pero as\u00ed como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0halla \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n es objetivamente t\u00edpica, encuentra igualmente \u00a0que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0no \u00a0resulta posible declarar su responsabilidad penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia procesal demuestra que actu\u00f3 amparada bajo una \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente)\u00a0 pues actu\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10.\u00a0\u00a0(…) con error invencible de que \u00a0no \u00a0 concurre \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0un \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
como pasa a demostrarse. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n establece el principio de autonom\u00eda judicial a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce que los Jueces de la Rep\u00fablica en sus providencias solo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio de la ley.\u00a0 Esa regla es potestad y l\u00edmite, \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0solo est\u00e1n obligados por la ley, pero igualmente no pueden definir \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0sino con fundamento en ella.\u00a0 Tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0marca el car\u00e1cter estrictamente positivista del sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 nacional, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 formal \u00a0 preferente \u00a0 es \u00a0la \u00a0Ley.\u00a0\u00a0 \u00a0 Esto \u00a0 conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0otra \u00a0definici\u00f3n: \u00a0la \u00a0de \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0\u201cLey \u00a0es una declaraci\u00f3n de la \u00a0voluntad \u00a0soberana \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00a0 \u00a0El \u00a0car\u00e1cter general de la ley es mandar, prohibir, permitir o \u00a0castigar\u201d (Art\u00edculo 4 del C\u00f3digo Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 Ahora \u00a0bien:\u00a0 \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n de la Ley no es suficiente para la soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los problemas jur\u00eddicos.\u00a0 Para ello es necesario esclarecer el tema de \u00a0la \u00a0 subsunci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l \u00a0Ley \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0lleva \u00a0necesariamente \u00a0al estricto \u00e1mbito de la autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0los Jueces de la Rep\u00fablica, para \u00a0verificar \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de validez y pertinencia necesarios para la aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente en lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0validez, las leyes lo son en tanto no sean incompatibles con la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como lo manda el art\u00edculo 4\u00b0 de la misma.\u00a0 Sobre esa \u00a0norma \u00a0se \u00a0afinca \u00a0uno \u00a0de los instrumentos del control constitucional difuso en \u00a0cuanto \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0puede \u00a0excusar \u00a0la aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a0cuando \u00a0la \u00a0encuentre \u00a0manifiestamente \u00a0incompatible \u00a0con la Constituci\u00f3n. Pero \u00a0como \u00a0hay una presunci\u00f3n de constitucionalidad de las leyes, tal facultad est\u00e1 \u00a0razonablemente \u00a0 limitada \u00a0 – \u00a0 doctrinariamente \u00a0 – \u00a0por \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0funda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0control difuso desaparece en cuanto la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que es a la que la Constituci\u00f3n le ha confiado la guarda \u00a0de \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0y\u00a0 \u00a0supremac\u00eda,\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0decidido\u00a0 \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0un precepto legal (Art. 243 Const. \u00a0Pol., \u00a0Sent. \u00a0C., como en este caso lo es).\u00a0 En tal evento y en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que ordena el art\u00edculo 48 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, las sentencias de esa Corporaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cs\u00f3lo ser\u00e1n de obligatorio cumplimiento \u00a0y con efecto erga omnes en su parte resolutiva\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0lo \u00a0son \u00a0en su parte motiva \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0las \u00a0conocidas \u00a0como \u00a0sentencias \u00a0interpretativas \u00a0o \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada, pues en tales situaciones el precepto s\u00f3lo es \u00a0constitucional \u00a0si \u00a0se \u00a0interpreta \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que componen la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Pero \u00a0esa \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez a la Ley no es, como se dec\u00eda en pret\u00e9ritas \u00e9pocas, para \u00a0su \u00a0simple aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica, en tanto justamente lo que hace el art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es otorgarle al Juez la autonom\u00eda necesaria \u00a0para \u00a0abordar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0legal como ser social din\u00e1mico y \u00a0creador \u00a0del \u00a0derecho \u00a0cuando lo otorga resolviendo los conflictos, precisamente \u00a0lo \u00a0contrario del Juez \u201caut\u00f3mata\u201d\u00a0 que se limitaba a ser \u201cla boca de \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Y en esa tarea \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la que indica que el Juez en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0manera de resolver los conflictos, puede interpretar \u00e9sta de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0desconocerla \u00a0pueda \u00a0construir el orden justo que la misma Carta \u00a0define \u00a0como \u00a0fin esencial del Estado, prop\u00f3sito para el cual puede servirse de \u00a0otros \u00a0instrumentos \u00a0\u2013 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0criterios auxiliares de interpretaci\u00f3n para hacer din\u00e1mica \u00a0aquella \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 para \u00a0 tenerlos \u00a0 com \u00a0 fuente \u00a0 formal \u00a0si \u00a0aquella \u00a0no \u00a0existiere.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0La \u00a0doctora \u00a0C\u00c1RDENAS LONDO\u00d1O enfrentada \u00a0al \u00a0problema jur\u00eddico que atr\u00e1s se ha formulado, lo defini\u00f3 con prescindencia \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0le impon\u00eda una decisi\u00f3n diferente, pero \u00a0convencida \u00a0de que con ese comportamiento no alcanzaba a erigir ninguna conducta \u00a0reprochable, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional al decidir el juicio de \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00aa de la Ley 15 de 1992 que modific\u00f3 el 430 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento\u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 aunque \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0paralelas \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de la libertad \u00a0personal, \u00a0reconoci\u00f3 que excepcionalmente en el supuesto de hecho de privaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la libertad, el Juez de H\u00e1beas Corpus puede intervenir \u201ccuando ella \u00a0configure una t\u00edpica actuaci\u00f3n de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda que la opci\u00f3n de mantener \u00a0dos \u00a0v\u00edas paralelas para controvertir las privaciones judiciales de la libertad \u00a0-Habeas \u00a0Corpus \u00a0y \u00a0recursos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso- \u00a0desquicia \u00a0in\u00fatilmente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0doble \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0desconociendo \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0cuya \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0racional, \u00a0inclusive \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la capacidad de acierto habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mayor \u00a0conocimiento que los jueces competentes pueden tener \u00a0del proceso y de las circunstancias que lo rodean\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relativos a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0judicial de la libertad, tienen relaci\u00f3n directa e inmediata con el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso y la controversia sobre los mismos debe, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0respetar \u00a0el presupuesto de este derecho que es la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano judicial independiente cuyo discurrir se sujeta necesariamente a \u00a0procedimientos \u00a0y recursos a trav\u00e9s de los cuales puede revisarse la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0ponerse \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrariedad. \u00a0De este modo no se \u00a0restringe \u00a0el \u00a0Habeas Corpus, reconocido igualmente por la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, pues se garantiza el \u00e1mbito propio de su actuaci\u00f3n: las \u00a0privaciones \u00a0no \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la libertad. En lo que ata\u00f1e a las privaciones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0desarrollado a nivel normativo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0recursos \u00a0legales, \u00a0asegura que la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0pueda ser eficazmente combatida y sojuzgada cuando ella \u00a0se \u00a0presente. \u00a0Lo \u00a0anterior no excluye la invocaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus contra la decisi\u00f3n judicial de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0configure \u00a0una t\u00edpica actuaci\u00f3n de \u00a0hecho\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Para la Sala no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0que la afirmaci\u00f3n final del aparte transcrito es un \u00f3biter \u00a0dicta \u00a0y \u00a0no \u00a0la ratio decidendi de esa sentencia, pero en todo caso proviniendo \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Constitucional su referencia en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0por parte de la Juez acusada como criterio \u00a0auxiliar \u00a0para \u00a0apoyarla, \u00a0resulta \u00a0prueba \u00a0irrefutable de haber actuado bajo el \u00a0invencible \u00a0convencimiento \u00a0de estar autorizada como Juez de H\u00e1beas Corpus para \u00a0revisar \u00a0una \u00a0detenci\u00f3n dispuesta por autoridad judicial que aunque se afirmaba \u00a0formalmente \u00a0legal, \u00a0no \u00a0lo \u00a0era en realidad por cuanto hab\u00eda sido impuesta por \u00a0funcionario \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0 supuesto \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 una \u00a0\u201cactuaci\u00f3n de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0en este punto precisamente que \u00a0los \u00a0propios \u00a0Fiscales Regionales de primera y de segunda instancia partieron en \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0expl\u00edcito de su falta de competencia para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n y que tal defecto es aceptado un\u00e1nimemente por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 incluso \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 reconoce \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0acusador\u2014 \u00a0como\u00a0 \u00a0como \u00a0uno de los que dan \u00a0origen a la llamada v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, la de la \u00a0Jurisprudencia \u00a0 Internacional, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0BERTHA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0LONDO\u00d1O no s\u00f3lo no es \u00a0reprochable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es la deseable, as\u00ed por ejemplo lo determin\u00f3 la Corte \u00a0Interamericana \u00a0de Derechos Humanos en la sentencia del 29 de septiembre de 1999 \u00a0en cuyo p\u00e1rrafo 130 afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0seg\u00fan la Convenci\u00f3n Americana y \u00a0la \u00a0propia \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0peruana, hay un margen de acci\u00f3n para que el Juez del \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de la competencia del funcionario que ha ordenado la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad.\u00a0 Efectivamente, en el marco de los hechos a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el presente caso, la autoridad judicial encargada de resolver sobre \u00a0el \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, deb\u00eda\u00a0 apreciar los datos conducentes a definir si la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda realizar ten\u00eda el car\u00e1cter de arbitraria.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0esos datos figuraba necesariamente la competencia de la autoridad emisora \u00a0de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la persona a la que \u00e9stos se atribu\u00edan y, en consecuencia, \u00a0la \u00a0 \u00a0regularidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 mandamiento \u00a0 ser\u00eda \u00a0dictado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coherentemente \u00a0con lo que se viene de ver, \u00a0se \u00a0impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia absolutoria al resultar claro que la \u00a0Juez \u00a0acusada \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo el invencible convencimiento de no estar incurriendo \u00a0en \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ\u00a0 BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE\u00a0 L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Segunda Instancia No. 14.752). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ores Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0dije \u00a0en \u00a0la Sala correspondiente, aclaro el voto por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0al \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0general del \u00a0derecho, \u00a0concretamente, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0como \u00a0se \u00a0dice, en lo procesal o \u00a0adjetivo. \u00a0 En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 axioma \u00a0universal, \u00a0quien \u00a0se \u00a0halle \u00a0ilegalmente privado de la libertad \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0revise \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y subsane la sustancial \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0existir. \u00a0Ese postulado fue recogido por el art\u00edculo \u00a04\u00ba. \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, postulado que no fenece, por \u00a0ser \u00a0tal, \u00a0y \u00a0porque la Corte Constitucional, cuando lo declar\u00f3 inexequible, no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0no existiera sino por otros motivos. Pero a\u00fan en el evento de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0cuestionada su incorporaci\u00f3n en ese estatuto, lo evidente es que un \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0puede ser derogado. Si nace con la persona \u00a0\u2013que nace libre-, no hay \u00a0norma \u00a0ni \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0desaparecer \u00a0de \u00a0la vida diaria. Y, \u00a0n\u00f3tese, \u00a0el \u00a0principio \u00a0dice: \u00a0el \u00a0derecho asiste a quien se halle ilegalmente privado de su libertad. Y se \u00a0hace \u00a0notar \u00a0porque \u00a0el axioma no somete su contenido a un momento procesal ni a \u00a0determinado tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0mencionado \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0tutela la libertad cuando alguien es \u00a0capturado con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales.\u00a0 \u00a0Gramaticalmente, entonces, \u00a0parecer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 reducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de la persona y nada m\u00e1s, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0elemental \u00a0 \u00a0 \u2013leer \u00a0la \u00a0norma \u00a0no es interpretar- que encontrar\u00eda eco en algunas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0captura. Sin \u00a0embargo, obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00e9stas no pueden \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0desarrollar \u00a0aquellos, \u00a0puntualizando \u00a0detalles, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0restringiendo \u00a0su \u00a0alcance o tergivers\u00e1ndolo. Es lo que hace la regla 382 en su \u00a0primera \u00a0parte: \u00a0como \u00a0en tema de ilegalidades frente a la libertad generalmente \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, alude a ella. Pero, para obrar \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 rector, \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 referente \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indebida de la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0tiempos \u00a0o momentos posteriores a la captura, m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0a todo el proceso. Por eso el mismo art\u00edculo, en su \u00faltima parte, \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201ccoma\u201d \u00a0y \u00a0una \u201cO\u201d, ense\u00f1a otra hip\u00f3tesis: \u201c, o \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad\u201d. \u00a0Y, \u00a0 como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0pensara \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0captura, \u00a0sencillamente habr\u00eda omitido la segunda parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 382 dice que las \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella \u00a0deben ser \u00a0formuladas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso. \u00a0Eso \u00a0es \u00a0as\u00ed. Pero, desde luego, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 legal; \u00a0 no \u00a0 cuando \u00a0sea \u00a0ilegal. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0legal \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0como \u00a0piensa la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0aparici\u00f3n \u00a0o intervenci\u00f3n formal de un\u00a0 funcionario \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0El \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 ilegal \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0material, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Y \u00a0es ilegal, \u00a0por supuesto, una privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0 \u00a0dispuesta \u00a0 \u00a0o \u00a0 mantenida \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0\u00bfPodr\u00edamos \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de un funcionario carente de competencia es legal?. \u00a0Todo \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0no. \u00a0La privaci\u00f3n de libertad a que alude ese inciso, as\u00ed, \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto estudiado, cuando el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0primera instancia calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, era incompetente, \u00a0tal \u00a0como se desprende de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0hasta de sus propias palabras, aunque trata de explicar y justificar \u00a0su \u00a0indebida \u00a0intromisi\u00f3n. \u00a0Sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0y, menos, mantener \u00a0privadas \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0a dos personas; y, menos, si se puede pensar, si por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputaba en ese instante del proceso, no pod\u00edan ser \u00a0pasibles de privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto de vista, es obvio que con absoluta claridad \u00a0un \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 rep\u00fablica \u00a0 \u2013garante \u00a0por excelencia del resguardo de los derechos y garant\u00edas- \u00a0perfectamente \u00a0pod\u00eda \u00a0\u2013y \u00a0deb\u00eda- \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0pues \u00a0que, \u00a0sin \u00a0incertidumbre \u00a0alguna, las personas segu\u00edan exentas de libertad por orden de un \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegalmente \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0ten\u00eda competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0es \u00a0n\u00edtido, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0procesada \u00a0no \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0Y, \u00a0m\u00e1s: no la infringi\u00f3 porque su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0O \u00a0sea: \u00a0si \u00a0se \u00a0comparan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y derecho, no realiz\u00f3 conducta contraria a derecho. Y siendo as\u00ed, \u00a0era \u00a0imposible decir que se le absolv\u00eda o se confirmaba la absoluci\u00f3n por duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0o \u00a0cualquiera de las \u00a0modalidades de equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Quien escribe esto no se ocupa de temas aleda\u00f1os, como la cita \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0auto \u00a0hace \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, como su \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y como su \u00a0postura \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0uno \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que crey\u00f3 que actuaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0juez \u00a0encargada \u00a0de \u00a0resolver hasta un conflicto de competencia. \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0es \u00a0inexacto. \u00a0Y no se ocupa de ello porque el centro del asunto fue \u00a0correctamente \u00a0resuelto, as\u00ed despu\u00e9s de la indagatoria la funcionaria quisiera \u00a0ahondar en explicaciones que al principio no dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0aclaro \u00a0el \u00a0voto \u00a0porque \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0mas no con el motivo de la misma. Para m\u00ed es n\u00edtido: la conducta \u00a0imputada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 Berta \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 es \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor, \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
16-5-2003. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0propuse inicialmente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0contrario \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por la Sala, suger\u00eda la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0sirvan las razones expuestas en el \u00a0proyecto para justificar este disentimiento. As\u00ed, lo expuse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0… \u00a0Este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0juez, en desempe\u00f1o de sus funciones y con la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0cargo le impon\u00eda, mediante decisi\u00f3n del 25 de julio de \u00a01997, \u00a0 \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0J\u00fcrgen \u00a0e \u00a0Isabel \u00a0Seidel, \u00a0ciudadanos \u00a0 alemanes, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0invocado \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad dentro del proceso que se adelantaba \u00a0ante \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, lo que llev\u00f3 a que fuera acusada \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, descrito y punido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 28 \u00a0de\u00a0 la Ley 190 de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acusadora, \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0contrari\u00f3 abiertamente la ley que regula esta acci\u00f3n en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al \u00a0colegir \u00a0en el citado prove\u00eddo que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que la pareja de esposos alemanes se encontraban privados \u00a0de \u00a0ella \u00a0ilegalmente \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolongaba \u00a0en \u00a0el tiempo sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, no obstante que contra los mismos se hallaba vigente una \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0incluso, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0calificado \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto en el plano de las hip\u00f3tesis y aceptando, en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0cobijada por una causal de invalidaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido declarada su nulidad ni hab\u00eda sido revocada, gozando \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0antecede \u00a0a \u00a0las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0ente acusador que era f\u00e1cil \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0legalizada, \u00a0es \u00a0decir, cualquier \u00a0reclamo \u00a0frente \u00a0a la privaci\u00f3n de libertad deb\u00eda ser ventilado al interior de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nunca a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional, como quiera que \u00a0hab\u00eda \u00a0ya \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0acerca \u00a0de la restricci\u00f3n a la libertad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 vislumbr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acusador \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una v\u00eda de hecho dentro del proceso que se adelantaba contra los \u00a0esposos \u00a0alemanes, \u00a0cuya necesidad de corregir se argument\u00f3 como justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0intervenir, \u00a0invadiendo la esfera procesal y entrar a decretar la libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0desbordando \u00a0evidentemente la normatividad que regulaba la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0habeas \u00a0 \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0no sobra anotarlo, es la normatividad precisada en la acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0que punitivamente, en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal pecuniaria, le resultar\u00eda m\u00e1s gravoso el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues de conformidad con el actual art\u00edculo 413 de la Ley 599 de \u00a02.000, \u00a0tal \u00a0punibilidad \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 100 a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0 \u00a0existir, \u00a0 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus, \u00a0 una \u00a0realidad \u00a0legal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que la Juez 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el ampar\u00f3 a la libertad, dada la inexequibilidad declarada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional5, \u00a0por \u00a0vicios de forma de las \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0contemplaban \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, se verificar\u00e1 un juicio \u00a0retrospectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0cumplida en ese instante, con las normas y doctrina \u00a0jurisprudencial vigente para ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Los argumentos centrales para exculpar \u00a0a \u00a0la \u00a0juez en la comisi\u00f3n de un hecho delictivo, se concretan, como lo hizo su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0lo \u00a0avala el Tribunal en la sentencia absolutoria, en la existencia \u00a0de \u00a0diversas alternativas hermen\u00e9uticas frente a la normatividad que refer\u00eda a \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0y \u00a0al \u00a0v\u00e1lido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 en \u00a0presencia de irregularidades constitutivas de v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0imperativo \u00a0recordar \u00a0y \u00a0precisar, frente a lo primero, que la instituci\u00f3n del habeas \u00a0 \u00a0 corpus, \u00a0 \u00a0 innegablemente \u00a0contemplada \u00a0como \u00a0un derecho-garant\u00eda, posee, y as\u00ed lo seguir\u00e1 siendo, hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0reglamente \u00a0estatutariamente su ejercicio de otra manera, una muy \u00a0clara \u00a0definici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia, que ha se\u00f1alado de \u00a0anta\u00f1o \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0para su concesi\u00f3n, pero, especialmente, se ha relievado \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0tomada \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0sobre la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0captura de todo ciudadano, la que solamente se hace extensiva a \u00a0la \u00a0fase inmediatamente subsiguiente de legalizaci\u00f3n dentro de la cual se puede \u00a0prolongar \u00a0indebidamente, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0ajena a entenderla como un medio que \u00a0permita \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0en las decisiones judiciales tomadas dentro del proceso \u00a0penal \u00a0a partir de la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, como quiera que al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 aparecen \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ilustrativo \u00a0al caso, valga transcribir lo expuesto por \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0si \u00a0bien es cierto, que\u00a0 el \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0no \u00a0tuvo entre nosotros una expresa consagraci\u00f3n constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de la Carta Pol\u00edtica de 1.886, aun cuando se infer\u00eda de aquellos \u00a0preceptos \u00a0reguladores \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0ella previstos \u00a0(art\u00edculos \u00a023, \u00a024 y 28), si fue minuciosamente regulado a partir de los a\u00f1os \u00a0setenta, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0421 del\u00a0 Decreto 409 de 1.971, previno \u00a0que, \u00a0\u201cEl \u00a0Habeas \u00a0Corpus no es procedente cuando aparezca que el peticionario \u00a0se \u00a0encuentra privado de la libertad, en virtud de auto o sentencia de autoridad \u00a0competente, \u00a0o \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0captura, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0han \u00a0vencido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo\u201d, en tanto que el art\u00edculo 464 del Decreto 0050 \u00a0de \u00a01.987, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez indic\u00f3, que \u201cEn los casos de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad no proceder\u00e1 el Habeas Corpus cuando, con anterioridad \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n, se haya proferido auto de detenci\u00f3n o sentencia, sin perjuicio \u00a0de la responsabilidad penal y disciplinaria del funcionario\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ya, \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01.991, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0del \u00a0T\u00edtulo II, cuando con esa jerarqu\u00eda de \u00a0norma \u00a0fundamental, \u00a0vino \u00a0a \u00a0estatuir \u00a0en el art\u00edculo 30, la acci\u00f3n de Habeas \u00a0Corpus \u00a0y \u00a0en su desarrollo el Decreto 2.700 de 1.991 el que en el art\u00edculo 430 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0(Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a015 \u00a0de 1.992), en una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntica a la conservada por los art\u00edculos 382 y \u00a0ss. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000, reconoci\u00f3 al Habeas Corpus como \u201cuna acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0es capturado con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de su libertad\u201d, estatuyendo en su inciso segundo, \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0peticiones \u00a0sobre libertad de quien se encuentra legalmente privado \u00a0de ella deber\u00e1n formularse dentro del respectivo proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, para dilucidar cualquier duda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0este medio de protecci\u00f3n a la libertad personal, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0controvertida la constitucionalidad de su reglamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0demandante \u00a0que \u00a0estim\u00f3 el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 15 de 1992 limitativo a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0general \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus en la Carta Pol\u00edtica, la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0exequibilidad \u00a0a \u00a0las normas \u00a0superiores, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro que al interior del proceso penal se cuentan con \u00a0instrumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que el procesado debe buscar la defensa del derecho a la \u00a0libertad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 430 del C. de P.P. (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0al momento de proferirse el fallo de constitucionalidad y al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0al \u00a0habeas corpus), \u00a0quedando excluida la posibilidad que proceda preferentemente en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0libertad provisional, bien sea por vencimiento de t\u00e9rminos para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0derivado de supuestos vicios en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n judicial, por ejemplo, pues son casos en que la \u00a0facultad \u00a0decisoria \u00a0o \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0en \u00a0exclusiva \u00a0a la autoridad \u00a0judicial de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, es claro que si se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0determinaciones, \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la posibilidad de interponer recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0excluida \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0para estos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional en la citada sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 realidad, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0ahora \u00a0analizada \u00a0coincide \u00a0exactamente con el espacio de protecci\u00f3n de la persona que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0asigna al debido proceso. Ciertamente, la privaci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0puede adolecer de vicios de forma y fondo o surgir \u00e9stos m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de su indebida prolongaci\u00f3n. De no contemplar la ley \u00a0remedios \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 que \u00a0 signifiquen \u00a0 la \u00a0efectiva \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0proyectada \u00a0en un campo tan sensible a la personalidad \u00a0humana \u00a0como \u00a0es \u00a0la libertad, se patentizar\u00eda una abierta violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases \u00a0e incidencias de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de los hechos punibles. A este respecto la Corte \u00a0reitera \u00a0que el C. de P. P. abunda en instrumentos de revisi\u00f3n y control de las \u00a0providencias judiciales limitativas de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de Habeas Corpus persigue la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez con miras a que examine las circunstancias alegadas por \u00a0quien \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0este caso, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del Juez se da desde un comienzo y el derecho constitucional a un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0la persona involucrada en una actuaci\u00f3n judicial \u00a0contra \u00a0las \u00a0arbitrariedades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0cometerse \u00a0en su contra y que afecten \u00a0particularmente \u00a0su libertad. La persona sujeta a un proceso judicial tiene a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los recursos legales para someter los actos judiciales limitativos \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0a la revisi\u00f3n de las instancias judiciales superiores, con lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 asegura \u00a0 cabalmente \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda que la opci\u00f3n de mantener \u00a0dos \u00a0v\u00edas paralelas para controvertir las privaciones judiciales de la libertad \u00a0-Habeas \u00a0Corpus \u00a0y \u00a0recursos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso- \u00a0desquicia \u00a0in\u00fatilmente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0doble \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0desconociendo \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0cuya \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0racional, \u00a0inclusive \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la capacidad de acierto habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mayor \u00a0conocimiento que los jueces competentes pueden tener \u00a0del proceso y de las circunstancias que lo rodean\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relativos a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0judicial de la libertad, tienen relaci\u00f3n directa e inmediata con el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso y la controversia sobre los mismos debe, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0respetar \u00a0el presupuesto de este derecho que es la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano judicial independiente cuyo discurrir se sujeta necesariamente a \u00a0procedimientos \u00a0y recursos a trav\u00e9s de los cuales puede revisarse la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0ponerse \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrariedad. \u00a0De este modo no se \u00a0restringe \u00a0el \u00a0Habeas Corpus, reconocido igualmente por la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, pues se garantiza el \u00e1mbito propio de su actuaci\u00f3n: las \u00a0privaciones \u00a0no \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la libertad. En lo que ata\u00f1e a las privaciones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0desarrollado a nivel normativo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0recursos \u00a0legales, \u00a0asegura que la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0pueda ser eficazmente combatida y sojuzgada cuando ella \u00a0se \u00a0presente. Lo anterior no excluye la invocaci\u00f3n excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0contra la decisi\u00f3n judicial de privaci\u00f3n de la libertad cuando \u00a0ella configure una t\u00edpica actuaci\u00f3n de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de este instrumento de amparo de la libertad, ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0interpretado \u00a0en una manera consistente por la jurisprudencia de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que ordena la privaci\u00f3n de la libertad por el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 legales \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0cuando se ha definido la situaci\u00f3n jur\u00eddica al interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0ha legalizado lo referente a la captura, no est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0a \u00a0otra \u00a0instancia jurisdiccional entre a estudiar el contenido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 restringe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando la Corte Constitucional alude \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0viabiliza el habeas \u00a0corpus, \u00a0debe entenderse que son \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las que no se encuentra fundamento v\u00e1lido alguno, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0se \u00a0realiza al momento en que se produce la captura o \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a dicha legalizaci\u00f3n, mas no frente a actos \u00a0judiciales \u00a0posteriores \u00a0y \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0carecer de respaldo legal, como por \u00a0ejemplo, \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0concede \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante \u00a0sobrevenir \u00a0causal de libertad provisional, \u00f3 cuando sobreviene una nulidad que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0\u00f3 cuando por pena cumplida no se otorga la \u00a0libertad, entre otros casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir lo anterior que bajo ning\u00fan \u00a0pretexto, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna puede oponerse, discutir, \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0entrar \u00a0a \u00a0estudiar las determinaciones que con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0o no, lleven a la restricci\u00f3n a la libertad de quien est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha definido su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es, entonces, la interpretaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0en normal entendimiento de la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional, que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0produce \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 erga \u00a0omnes \u00a0e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, motivo por el \u00a0cual \u00a0 \u00a0puede \u00a0 afirmarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 Bertha \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Londo\u00f1o, contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0alejada se encuentra de lo que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 430\u00a0 del\u00a0 anterior\u00a0 C. de P. P., \u00a0que \u00a0claramente \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n de libertad de quien se encontrara \u00a0legalmente \u00a0privado de ella deb\u00edan formularse dentro del respectivo proceso. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0quien \u00a0estuviera \u00a0en prisi\u00f3n bajo medida de aseguramiento vigente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 liberado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0 se\u00f1alaban, \u00a0 incluso \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0Amplio \u00a0espacio han dedicado la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el mismo Tribunal Superior de Medell\u00edn, en justificar la injerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de vicios que \u00a0permit\u00edan \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de la falta de competencia por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desborde \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia funcional del Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0extralimitarse \u00a0en los motivos de censura a la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se acudi\u00f3 a defectos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0en la diligencia de indagatoria \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0e \u00a0intermediaci\u00f3n en el \u00a0secuestro, \u00a0lo que gener\u00f3, en quienes propugnan por estas tesis, la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una falta de nexo conceptual entre la indagatoria y la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento que se impuso finalmente en la decisi\u00f3n del fiscal de segunda \u00a0instancia \u00a0delegado ante el Tribunal Nacional. De la misma forma se acudi\u00f3 a la \u00a0supuesta \u00a0falta de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de segunda instancia de fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se impuso medida de aseguramiento por los \u00a0citados \u00a0delitos y se revoc\u00f3 la dictada por secuestro extorsivo, concierto para \u00a0secuestrar \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0Precisamente \u00a0a ra\u00edz de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la segunda medida de aseguramiento, se dijo que la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0resultaba \u00a0incompetente, pues la naturaleza de los delitos por los que \u00a0se \u00a0dictaba \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento eran de competencia de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0Incluso \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0a \u00a0una \u00a0serie de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio de quienes as\u00ed lo afirmaron, eran v\u00e1lidos para que \u00a0la \u00a0juez \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica pod\u00eda pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolongaba \u00a0indebidamente, surgiendo un reproche de ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la Sala que, en efecto, con \u00a0posterioridad \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, sin embargo, esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0catalogada de \u00a0prevaricadora, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo aparec\u00eda como simple expectativa e hip\u00f3tesis, en la \u00a0que, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 dijo, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0posibilidad de entrar a estudiar, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0corregir, \u00a0pues \u00a0el \u00a0proceso segu\u00eda su curso y las decisiones \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0funcionarios judiciales que hasta ese momento se \u00a0presum\u00edan \u00a0competentes \u00a0y \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0ni siquiera se hab\u00eda colocado en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0hasta \u00a0ese momento, como tampoco se hab\u00eda revocado ni anulado \u00a0determinaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 \u00a0Concret\u00e9monos, entonces, en lo \u00a0visto \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0pues \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0un \u00a0cotejo entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0y la orden del legislador para de ah\u00ed advertir que es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, debe partirse de lo realmente plasmado en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo, \u00a0que \u00a0en \u00a0estos momentos es la conducta objeto de examen, y no de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0 pues \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0elucubraciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0el hecho no desvanece su \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 tildada \u00a0 de \u00a0prevaricadora \u00a0por el acusador, no obstante que la juez refiri\u00f3 tangencialmente \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la medida de aseguramiento, a la falta de oportunidad \u00a0para \u00a0recurrirla \u00a0y \u00a0al \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia para decidir por el \u00a0superior, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a las irregularidades del proceso penal, el eje central de \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0quien dict\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0si el Fiscal Regional de Medell\u00edn no lo era, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito, \u00a0llev\u00e1ndola \u00a0a concluir que \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0de libertad contemplada en el ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 415 \u00a0del C. de P. P. (Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0claramente \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, el Juzgado no se detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0impetra la \u00a0particular \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0HABEAS CORPUS, como tampoco sobre las aducidas en torno \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0LA \u00a0FLAGRANCIA, \u00a0en \u00a0las que el peticionario hace \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis, \u00a0por considerar que ello ser\u00eda pertinente pero en ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de legalidad de las medidas de aseguramiento (Ley 81 de 1993, Art. \u00a054)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c …\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0cierto \u00a0del caso, es que EL PROCESO \u00a0AUN \u00a0NO \u00a0HA \u00a0SIDO \u00a0CALIFICADO POR EL FUNCIONARIO COMPETENTE, y como consecuencia \u00a0obligada \u00a0impera \u00a0LA \u00a0CAUSAL DE LIBERTAD POR FALTA DE OPORTUNA CALIFICACI\u00d3N, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0Art. \u00a0415.4 \u00a0del \u00a0C.P.P., siendo as\u00ed como LA ACCI\u00d3N DE HABEAS CORPUS \u00a0IMPETRADA, \u00a0encuentra \u00a0la v\u00eda expedita para ser resuelta FAVORABLEMENTE, porque \u00a0no \u00a0estando \u00a0capacitado \u00a0JUR\u00cdDICAMENTE \u00a0el Fiscal Regional para calificar, pero \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0hecho \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, solo EN APARIENCIA, es imposible \u00a0invocar \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0o de oficio otorgar LA LIBERTAD POR FALTA DE OPORTUNA \u00a0CALIFICACI\u00d3N, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0LOS \u00a0PROCESADOS \u00a0JURGEN \u00a0E \u00a0ISABEL, \u00a0CONTIN\u00daAN \u00a0PRIVADOS \u00a0DE \u00a0LIBERTAD \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un funcionario QUE NO ES EL \u00a0COMPETENTE \u00a0PARA \u00a0ACUSARLOS, \u00a0prolong\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0ILEGALMENTE \u00a0EL \u00a0CAUTIVERIO, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 reiteramos, \u00a0nos \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0DESPACHAR \u00a0FAVORABLEMENTE \u00a0LA \u00a0PRETENSI\u00d3N \u00a0 de \u00a0 HABEAS \u00a0 CORPUS.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0falta de competencia, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional de Medell\u00edn no pod\u00eda acusar ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Rionegro, como tampoco clausurar una investigaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la competencia dada la naturaleza del hecho que investigaba. \u00a0Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Regional, dice la juez acusada, remitir las diligencias \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0para que asumiera el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no se hizo, generando con ello la imposibilidad jur\u00eddica de \u00a0que \u00a0se \u00a0concediera \u00a0la \u00a0libertad por quien no era competente, as\u00ed como tampoco \u00a0resolver \u00a0solicitud que se le formulara en tal sentido, de ah\u00ed que no existiera \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0recaba a lo largo de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus \u00a0que \u00a0el juez constitucional no puede suplantar al juez natural, procede a \u201cDAR \u00a0POR \u00a0TERMINADA\u201d \u00a0la \u00a0an\u00f3mala situaci\u00f3n, luego de verificar que la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0ha prolongado por m\u00e1s de doscientos cuarenta d\u00edas, superando \u00a0por \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0los \u00a0ciento \u00a0veinte d\u00edas se\u00f1alados en el citado art\u00edculo \u00a0415.4, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse calificado el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual ordena su libertad inmediata e incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.-\u00a0 Sorprende, indiscutiblemente, la \u00a0r\u00e1pida \u00a0e \u00a0insustentada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arriba la juez, cuando es sabido \u00a0que \u00a0las \u00a0causales de libertad provisional, que para el momento de los hechos lo \u00a0eran \u00a0las \u00a0previstas \u00a0por el art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01.991, \u00a0poseen \u00a0contenidos \u00a0objetivos y subjetivos, que han de ser juiciosamente \u00a0aprehendidos \u00a0dentro \u00a0de un detenido an\u00e1lisis y estudio al interior del proceso \u00a0penal, \u00a0 quedando \u00a0 prohibido \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0salvo \u00a0por indebida injerencia, entrar en la \u00a0esfera \u00edntima de valoraci\u00f3n adscrita al juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0juez \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0comprend\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0existir intromisi\u00f3n alguna de este tipo que fuese \u00a0legal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la falta de competencia de los Fiscales \u00a0Regionales \u00a0aparece como un deleznable sustento para justificar la intromisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro que a trav\u00e9s de una acci\u00f3n breve, sumaria y r\u00e1pida, como es \u00a0el \u00a0habeas corpus, no puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0tan \u00a0intrincado \u00a0aspecto, \u00a0que pude ser estudiado y definido, pero \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0los medios de censura establecidos en la ley, as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 430 del C. de P. P. vigente \u00a0para ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, causa curiosidad que la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo absolutorio, haya llegado a afirmar que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 al momento en que se concede la acci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato, pero acepta que la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se defina la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica es indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0un \u00a0absoluto \u00a0contrasentido \u00a0resulta \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0por la juez, incluso lo hace el propio Tribunal cuando \u00a0absuelve, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas corpus, para efectos \u00a0de \u00a0conceder \u00a0una \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0provisional, pero seguidamente, bajo el manto de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0da \u00a0paso \u00a0a \u00a0la causal de excarcelaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 415 por haberse completado m\u00e1s de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad sin calificarse el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el delito de\u00a0 prevaricato \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con la descripci\u00f3n del \u00a0legislador, \u00a0 al \u00a0proferirse \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de la ley, pues lo protegido es el cumplimiento y acatamiento estricto \u00a0de \u00a0una \u00a0delicada \u00a0actividad \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0servicio publico, encomendado, entre \u00a0otros, a los administradores de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la que es objeto de \u00a0estudio, \u00a0que \u00a0muestra \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0esas \u00a0acciones \u00a0al bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0pues \u00a0con la injerencia dentro del proceso penal y la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad al procesado se lesion\u00f3 la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0materia \u00a0de protecci\u00f3n en el Cap\u00edtulo 7\u00ba, T\u00edtulo 3\u00ba, \u00a0Libro 2\u00ba del C\u00f3digo Penal de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se refiere a la responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0estos casos y que se concreta en el conocimiento y \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que se est\u00e1 profiriendo una decisi\u00f3n contraria al contenido de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hace \u00a0falta acudir a un inter\u00e9s espec\u00edfico de su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0en \u00a0abierta \u00a0rebeld\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal, as\u00ed como tampoco a las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de probidad, capacitaci\u00f3n y sapiencia del funcionario, \u00a0imprescindible \u00a0resulta la confrontaci\u00f3n de lo visto en la decisi\u00f3n acusada de \u00a0prevaricadora \u00a0y \u00a0lo dicho en la indagatoria por la juez al tratar de justificar \u00a0su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0enfrentamiento, \u00a0se encuentra que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0mentalidad \u00a0de la juez se encontraba guiada por el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0corregir \u00a0actos \u00a0que \u00a0lesionaban el debido proceso, sustentada en reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0la \u00a0enmienda cuando se \u00a0lesiona \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional por falta de competencia, los que, en su \u00a0criterio, \u00a0conforme lo expuesto en diligencia de indagatoria (folio 233 cdno. 1) \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0acatarlos, sin embargo, ese mismo rasero no fue el empleado para \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0a resolver, pues \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0reiterada doctrina jurisprudencial no s\u00f3lo de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sino \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0del alcance de la \u00a0acci\u00f3n que daba por procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude a la jurisprudencia como \u00a0auxiliar \u00a0en la labor de interpretaci\u00f3n del derecho, dicho apoyo debe ser serio \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0y \u00a0no producto de una ama\u00f1ada sustentaci\u00f3n de tesis jur\u00eddicas, \u00a0en \u00a0las cuales se dice conocer la jurisprudencia para unos aspectos, pero cuando \u00a0debe aplicarse para otros, se hace a un lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A contrario de lo deducido por el Tribunal, \u00a0la \u00a0antig\u00fcedad y\u00a0 experiencia que en la Administraci\u00f3n de Justicia ten\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0pues \u00a0fung\u00eda como Juez de la Rep\u00fablica desde hac\u00eda m\u00e1s de 25 \u00a0a\u00f1os, \u00a0avalada \u00a0como \u00a0jurista \u00a0y \u00a0cercana \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de sus decisiones al \u00a0acierto, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0revela \u00a0ahincadamente \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0hace \u00a0pensar \u00a0que \u00a0un \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0la ley y el desacato a la \u00a0jurisprudencia, \u00a0son \u00a0pilar \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0y \u00a0conoc\u00eda que con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0produc\u00eda \u00a0un \u00a0acto \u00a0ilegal, \u00a0es \u00a0decir que actuaba dolosamente, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando, \u00a0como juez penal, se sabe que si media una privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0orden \u00a0judicial, la liberaci\u00f3n inexorablemente debe provenir del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0cuya negativa se deben ejercitar, \u00a0llegado el extremo, los recursos que la ley establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de los esposos J\u00fcrgen e Isabel Seidel, en cuyo favor se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0burlar \u00a0la ley, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se les concediera su libertad a casi ocho meses de que se les \u00a0definiera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0ya se les hab\u00eda dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. Conclusi\u00f3n a la que se arriba ante la pluralidad de \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 indican, \u00a0previo \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de un simple an\u00e1lisis y escueta sustentaci\u00f3n opuesta \u00a0y \u00a0contraria a los preceptos legales que reg\u00edan, n\u00edtidamente, el instituto del \u00a0habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones una \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 responsable \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Londo\u00f1o lo que conduce a que \u00a0deba \u00a0 accederse \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, para en su lugar condenarla por el delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguir\u00e9 \u00a0 \u00a0convencido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0eventualmente se presenten al interior del proceso penal y \u00a0luego \u00a0de que la privaci\u00f3n de la libertad ha sido debidamente legalizada dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0calificadas y decididas por el juez \u00a0natural, \u00a0pues la intromisi\u00f3n del un juez extra\u00f1o, fugaz y transitorio como el \u00a0juez \u00a0constitucional de habeas corpus, puede llevar a la inseguridad jur\u00eddica y \u00a0judicial \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la multiplicidad de criterios que pueden nacer al momento \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0determinar \u00a0la existencia de una anormalidad \u00a0procesal, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando al interior del tr\u00e1mite se cuenta con los medios \u00a0para corregirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso la juez sab\u00eda y conoc\u00eda que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0intervenir, \u00a0que la privaci\u00f3n de la libertad estaba legalizada, que \u00a0incluso \u00a0se hab\u00eda proferido resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0no procede a\u00fan cuando exista vencimiento de t\u00e9rminos, que los defectos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0identific\u00f3, \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0no \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0que un criterio \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0resolver\u00edan, \u00a0si a ello hubiera lugar, en las instancias \u00a0correspondientes, \u00a0las cuales estaban devel\u00e1ndose. Y a\u00fan as\u00ed intervino. Ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto, \u00a0me \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0considerarla \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respeto y consideraci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 estas \u00a0 alturas \u00a0procesales\u00a0 \u00a0hacer \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de varios\u00a0 criterios dogm\u00e1ticos que se \u00a0sostuvieron \u00a0en Sala sin \u00e9xito, pero que tienen futuro en el avance dial\u00e9ctico \u00a0que debe auspiciar a la Jurisprudencia. Son \u00e9stos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Necesariamente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C que \u00a0dicte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(art. 243 de la Carta), deben tener incidencia \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0que realicen los jueces sobre el \u00a0instituto\u00a0 \u00a0que \u00a0en ellas se haya hecho referencia. Es que significan\u00a0 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de la normativa correspondiente frente al canon constitucional. Y el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0fuentes \u00a0(art. \u00a0230 \u00a0Const. Pol.) y los criterios de argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se\u00f1alan \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0y \u00a0le \u00a0otorgan la val\u00eda de \u00a0argumentos de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0act\u00fae conforme a la ley el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0informe \u00a0para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0casu\u00edstica, \u00a0tenga \u00a0presente \u00a0la \u00a0norma \u00a0respectiva \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0tribunal constitucional. Su \u00a0comportamiento entonces ser\u00e1 at\u00edpico objetivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Y la carencia de dolo (o mala fe) s\u00f3lo \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en causal de irresponsabilidad penal en tanto se postule como error \u00a0con \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0oportuna: \u00a0si \u00a0se aceptara que la juez se equivoc\u00f3 en la \u00a0cita \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0la Jurisprudencia Constitucional o se entendiera que esa \u00a0providencia \u00a0no pod\u00eda variar el tenor literal de la norma cuya exequibilidad se \u00a0discut\u00eda, \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0cl\u00e1sico \u00a0error de tipo, de todas manera \u00a0reputado por esta Corte como causal de atipicidad subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas precisiones se har\u00e1n m\u00e1s extensas \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0porque\u00a0 \u00a0el \u00a0apremio \u00a0de \u00a0incidencias procesales y de haber \u00a0correspondido \u00a0 \u00a0 contraproyectar,\u00a0 \u00a0 \u00a0 impidieron \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-760 del 18 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sent. \u00a0C-301 \u00a0de \u00a0agosto \u00a02 \u00a0de 1993. M. P., Dr. EDUARDO \u00a0CIFUENTES MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0.- \u00a0Caso Cesti. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0.- \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent.\u00a0 15 de mayo de 2000. M.P., Dr. FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-760 del 18 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002. M.P. Dr. Carlos A. G\u00e1lvez Argote. Rad. \u00a016.627 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0m\u00edrese \u00a0Autos \u00a0de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia del 19 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.985, \u00a012 de mayo de 1.988, 19 de noviembre de 1.991 y sentencia \u00a0del 3 de julio de 1.992. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14752 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 049 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., mayo dos (2) de dos mi tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}