\u00a0 \u00a0 Proceso No 14702 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.998 \u00a0por \u00a0esa Corporaci\u00f3n, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Juez Tercero Penal del Circuito de esa ciudad absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0GIL \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dice en autos, afirma acertadamente el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0respecto \u00a0a los acontecimientos objeto de la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.996, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pereira, barrio Corocito \u2013 \u00a0Los \u00a0Andes, hubo un enfrentamiento primero verbal y luego de obra, \u00a0entre \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0dentro de los cuales estaba el se\u00f1or ROM\u00c1N MAR\u00cdAN, \u00a0instigador \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de los hechos. Lo cierto es que momentos despu\u00e9s de lo \u00a0sucedido, \u00a0 donde \u00a0 surgieron \u00a0armas \u00a0blancas, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0herido \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0producido \u00a0su \u00a0fallecimiento, el citado ciudadano.\u00a0 De este \u00a0acontecer \u00a0se \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las autoridades y se alleg\u00f3 la documentaci\u00f3n que \u00a0acreditaba \u00a0lo \u00a0expuesto, procedi\u00e9ndose en consecuencia a ordenar la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, mediante la resoluci\u00f3n del caso.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Abierta la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda 34 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira y recepcionada la \u00a0inicial \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0una vez vinculado al proceso mediante indagatoria \u00a0el \u00a0imputado \u00a0OSCAR \u00a0GIL, \u00a0el \u00a0ente acusador se abstuvo de proferir en su contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento alguna, procediendo\u00a0 la misma Fiscal\u00eda, pero con \u00a0otro \u00a0titular, \u00a0a \u00a0calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario el 17 de junio de \u00a01.997, \u00a0dictando \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el incriminado, y a su turno, \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva\u00a0 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio, reconoci\u00e9ndole la diminuente punitiva del \u00a0art. 60 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el adelantamiento de juicio, durante el cual y a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico se practic\u00f3 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, recepcion\u00e1ndose en el debate p\u00fablico \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a dictar la referida sentencia absolutoria \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0en oposici\u00f3n a la\u00a0 condenatoria impetrada por la Fiscal\u00eda, que \u00a0inconforme con la decisi\u00f3n la ha recurrido ahora en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0acusa \u00a0el fallo impugnado con fundamento en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad y concomitantemente \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial practicada durante \u00a0la \u00a0causa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que, seg\u00fan su expresa aclaraci\u00f3n, se tratar\u00eda de un \u00a0\u201cfalso \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de prueba si se examina insularmente\u201d la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0atacada, \u00a0viol\u00e1ndose as\u00ed en \u201cforma mediata\u201d los arts. \u00a0323 \u00a0y \u00a060 del C. P. e \u201cintermedia\u201d los arts. 248, 253, 254, 300 a 303 y 247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0integr\u00e1ndose \u00a0\u201cen \u00a0esta forma la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa\u201d exigida en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la censura y luego de \u00a0precisar \u00a0que el doble ataque dentro del mismo cargo lo hace \u201cpara cumplir con \u00a0la \u00a0ortodoxia del recurso de casaci\u00f3n\u201d, aduce c\u00f3mo el yerro en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, por cuanto no resulta cierto que en el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0en ella la se\u00f1ora Zulma Edith Rom\u00e1n Mar\u00edn, hermana \u00a0del \u00a0hoy occiso, hubiera manifestado que estuvo presente en un lugar desde donde \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ver \u00a0el \u00a0momento consumativo de la actividad homicida, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0plano \u00a0que \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0al respecto y su \u00a0desplazamiento \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0colegir que \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presenciar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0en \u00a0 toda \u00a0 su \u00a0extensi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0SUJETOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0151 en lo Penal, quien actu\u00f3 \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0ha acudido al tr\u00e1mite casacional para \u00a0oponerse \u00a0a la censura propuesta por el Fiscal impugnante, bajo el entendido que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0est\u00e1 \u00a0mal formulada, en la medida en que las dos clases de error \u00a0aducidas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0son \u00a0excluyentes, y que adem\u00e1s, a\u00fan \u00a0si\u00e9ndose \u00a0laxo \u00a0con \u00a0esa \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto que el Tribunal no \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Zulma \u00a0Edith \u00a0ni \u00a0que lo haya \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0dado \u00a0que todo se reduce es a que al \u00a0valorarlo \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad, \u00a0remiti\u00e9ndose as\u00ed la censura del Fiscal, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, a pretender que sea su apreciaci\u00f3n probatoria la que \u00a0se acoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 este \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casado, por cuanto, adem\u00e1s de que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la censura est\u00e1 mal propuesta, pues, de una parte, no es posible \u00a0atacar \u00a0un \u00a0mismo medio probatorio por dos clases de yerros de suyo excluyentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0entrada \u00a0descarta \u00a0la prosperidad del cargo; y de otra, realmente, \u00a0a\u00fan \u00a0 entendiendo \u00a0 que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0cuestionado \u00a0exclusivamente, \u00a0es claro que lo que se est\u00e1 atacando es el juicio apreciatorio \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la credibilidad del testimonio de la testigo Zulma Edith hizo \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0todo \u00a0se reduce a una simple discrepancia de criterios valorativos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0entre el fallador y el demandante, toda vez \u00a0que, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda alguna en el fallo impugnado, que el Tribunal tuvo en cuenta \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0someti\u00f3 a la correspondiente apreciaci\u00f3n de acuerdo \u00a0con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como, \u00a0dice \u00a0demostrarlo, \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0pertinentes \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0dicha sentencia, \u00a0quedando \u00a0clarificado, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0que en el proceso no s\u00f3lo se alleg\u00f3 esa \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0otras \u00a0m\u00e1s, y precisamente por la valoraci\u00f3n en conjunto de las \u00a0mismas fue que se lleg\u00f3 a tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Realmente, \u00a0como \u00a0lo afirma el Procurador \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0y el Procurador \u00a0Delegado \u00a0ante este Corporaci\u00f3n para el tr\u00e1mite del recurso extraordinario, el \u00a0Fiscal \u00a0censor \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta aclaratoria la advertencia que hace al afirmar que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0dirige \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0la ostensible \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0en su conjunto dada a la inspecci\u00f3n judicial\u201d y, acto \u00a0seguido, \u00a0enfatizar \u00a0que, \u201csin embargo debo aclarar que examinada insularmente \u00a0la \u00a0falencia \u00a0consistente \u00a0en la falta de valoraci\u00f3n de lo expuesto y visto por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Edith \u00a0Zulma, avalado por el plano y fotograf\u00edas elaboradas por el \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I., \u00a0la \u00a0censura \u00a0deb\u00eda dirigirse por el falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba\u201d, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0torna \u00a0contradictorio, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0confuso \u00a0y \u00a0de dif\u00edcil comprensi\u00f3n para su \u00a0estudio, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 manejando \u00a0 el \u00a0ya \u00a0superado \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cproposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa de normas\u201d, desconociendo que se trata de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, recurre a especificar preceptos medios, siendo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ello no resulta jur\u00eddicamente \u00a0l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, si bien la prueba aportada a un \u00a0proceso \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0ella \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0dentro \u00a0del campo de la \u00a0universalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como un todo conceptual, que en ninguna forma implica \u00a0desconocer \u00a0sus componentes que de ser m\u00faltiples pueden y deben ser debidamente \u00a0individualizados; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 doctrinaria y legalmente la prueba se \u00a0diferencie \u00a0en \u00a0sus fuentes y de acuerdo con su naturaleza originen lo que se ha \u00a0dado \u00a0por \u00a0denominar \u00a0en \u00a0este \u00a0campo del saber jur\u00eddico, como \u201clos medios de \u00a0prueba\u201d, \u00a0distinci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0como una mera regulaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0sin \u00a0consecuencias, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0tanta su importancia en la din\u00e1mica del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, en su segundo momento, que de ello \u00a0depende \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0misma \u00a0del \u00a0juzgamiento en cuanto se refiere al sustento \u00a0probatorio \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0valer la jurisdicci\u00f3n para llegar a la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0punible \u00a0de una \u00a0determinada \u00a0conducta y su autor\u00eda, como que \u00fanicamente los reconocidos por la \u00a0normatividad \u00a0 positiva \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0en conjunto, previamente debe individualizarse, \u00a0cumpliendo \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0con la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0valoraci\u00f3n, exigencias \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0precedidas por la procedencia y conducencia de su petici\u00f3n, cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0decreto \u00a0oficioso, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma pueden \u00a0desconocer, \u00a0hasta el punto que en el \u00faltimo momento procesal para su revisi\u00f3n \u00a0concretado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ese precisamente es uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0interponerlo, teniendo en cuenta para ello la coherencia \u00a0del \u00a0sistema, que esa individualidad de los medios de prueba no se pierde dentro \u00a0del \u00a0proceso, que se conserva durante todo su decurso, y que por ende, su ataque \u00a0casacional \u00a0impone \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba objeto de ataque; es \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos que se impone establecer su legalidad, debiendo \u00a0igualmente \u00a0ser \u00a0individual \u00a0el \u00a0vicio alegado, lo cual, desde luego, no impide, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0general \u00a0probatorio deba conglobarse el conjunto probatorio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0referido grado de certeza, si as\u00ed se quisiere calificar a \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Estos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0misma \u00a0en \u00a0que se \u00a0dinamizan, \u00a0pues el hecho de que se\u00a0 deje su constancia escrita en la misma \u00a0acta, \u00a0en ninguna forma pueden indicar que no se diferencien entre s\u00ed, f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0que \u00a0parece \u00a0es \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial se haya \u00a0recibido \u00a0un \u00a0testimonio, ello en forma alguna quiere significar que cada uno de \u00a0estos \u00a0dos medios de prueba pierdan su independencia; cada uno de ellos conserva \u00a0su \u00a0propia \u00a0fuente, \u00a0su \u00a0decreto \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0seg\u00fan el caso,\u00a0 su \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0su independiente inicial valoraci\u00f3n, y por tanto, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan \u00a0adolecer \u00a0deben \u00a0establecerse \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0exigencias \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0previamente \u00a0est\u00e9n \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0toda \u00a0est\u00e1 \u00a0din\u00e1mica \u00a0jur\u00eddica, ya porque el medio probatorio valorado no est\u00e9 reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal, \u00a0porque \u00a0su aducci\u00f3n no haya cumplido con la ritualidad \u00a0legal, \u00a0o \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n propiamente dicha, que se haya \u00a0distorsionado \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n se hubiesen desconocido abr\u00faptamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, que como se ha dicho en \u00a0la \u00a0\u00faltima jurisprudencia de la Sala originar\u00eda un yerro por falso raciocinio, \u00a0que \u00a0no puede confundirse con la discrepancia valorativa que de la aprueba pueda \u00a0surgir \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0el \u00a0censor, ya que en esa diferencia es precisamente \u00a0donde \u00a0radica \u00a0la \u00a0riqueza \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, en la que \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0imperativamente \u00a0prima \u00a0la \u00a0que \u00a0hace el juzgador por ser quien en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del Estado imparte lo que con fundamento constitucional y legal \u00a0colige como justo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0definirse: \u00a0o \u00a0atacaba \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0el testimonio de la hermana del occiso, y \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a su enunciada argumentaci\u00f3n, todo indica que es la presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0valorar \u00a0la declaraci\u00f3n de Zulma Edith \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Mar\u00edn, \u00a0era \u00a0por ese motivo del error de hecho\u00a0 que debi\u00f3 dirigir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0no \u00a0mezclarlo con el de identidad, ya que \u00e9ste proceder\u00eda si el \u00a0fallador \u00a0hubiese distorsionado su contenido material y una tal irregularidad no \u00a0abarca \u00a0su \u00a0inconformidad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0esa \u00a0posible \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria quer\u00eda \u00a0enfrentarla \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0precisarlo \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0y \u00a0cu\u00e1l su relevancia en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En estas condiciones, entonces, la Corte no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregir \u00a0la confusi\u00f3n del demandante, siendo claro, eso s\u00ed, \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0ese \u00a0estadio de la proposici\u00f3n del cargo, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0sea \u00a0una u otra, brillan por su ausencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0y \u00fanicamente, para no dejar el vac\u00edo frente al disenso \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0respecto \u00a0al fallo impugnado, no est\u00e1 por dem\u00e1s observar, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo ha advertido el Procurador Delegado en su concepto y en forma m\u00e1s \u00a0general \u00a0 lo \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0es \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria en cuanto al grado de credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios y espec\u00edficamente el de la declarante fuente del reproche, \u00a0en \u00a0la medida en que sin desconocer la inspecci\u00f3n judicial ni el universo de la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0ha negado, no desconociendo su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0ni \u00a0distorsion\u00e1ndola, sino comprendiendo que al confrontar \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas, no pod\u00eda colegirse, sin hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0esa \u00a0testigo hubiese visto el momento consumativo de los hechos, y \u00a0para \u00a0controvertir este aserto se impon\u00eda recurrir a otra v\u00eda casacional, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0valor\u00f3, pero no se le crey\u00f3, que es cosa distinta, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello la inspecci\u00f3n judicial, desde luego, pues, no puede perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que en el proceso existe prueba que desmiente a esta presunta testigo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a ella precisamente se refiri\u00f3 el Tribunal para concluir la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0las \u00a0extensas transcripciones que de esa \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0para, igualmente, llegar a \u00a0id\u00e9ntica conclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14702 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 97 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}