\u00a0 \u00a0 Proceso No 14667 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEYANIRA \u00a0MIRA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.998 por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada en primera instancia por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Puerto Berrio, mediante la cual se conden\u00f3 a dicha procesada a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os m\u00e1s el pago de los perjuicios \u00a0ocasionados, como autora del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0atinadamente resumidos \u00a0as\u00ed por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de la una y media de madrugada del 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.997 en la zona de tolerancia del municipio de Puerto Berr\u00edo, en \u00a0cercan\u00edas \u00a0a \u00a0los bares \u2018El \u00a0Sol\u2019 \u00a0 y \u00a0 \u2018Bol\u00edvar\u2019, \u00a0se suscit\u00f3 un enfrentamiento a mano \u00a0armada \u00a0entre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Deyanira \u00a0G\u00f3mez y Paula Andrea Jim\u00e9nez, del cual sali\u00f3 \u00a0mal \u00a0librada la segunda de las nombradas, pues con arma blanca fue herida por su \u00a0oponente \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica, \u00a0lado \u00a0derecho, que en contados minutos le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en el hospital de la localidad, a donde hab\u00eda sido llevada \u00a0en busca de atenci\u00f3n m\u00e9dica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el informe de captura de MAR\u00cdA \u00a0DEYANIRA \u00a0MIRA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0el \u00a0acta \u00a0sobre \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver de Paula \u00a0Andrea \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por Oscar Dar\u00edo Rodr\u00edguez Quiceno \u00a0ante \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 motivo \u00a0 alguno \u00a0 DEYANIRA \u00a0ret\u00f3 \u00a0a \u00a0pelear \u00a0a \u00a0Paola, \u00a0insult\u00e1ndola, \u00a0lo \u00a0que suscit\u00f3 el enfrentamiento entre las dos mujeres con los \u00a0resultados \u00a0conocidos, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.997 \u00a0se abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vincul\u00e1ndose de inmediato a la imputada, quien \u00a0para dicha diligencia estuvo asistida de una abogada de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Vargas \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Zuley \u00a0Yolima \u00a0Serna \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0Agudelo, \u00a0quienes \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que la noche de los hechos DEYANIRA hab\u00eda entrado \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0bar \u00a0El \u00a0Sol \u00a0en actitud pendenciera, primero con un \u00a0muchacho \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0con \u00a0Paola \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se present\u00f3 el enfrentamiento de \u00a0dichas \u00a0mujeres, en prove\u00eddo del 16 de mayo de 1.997 se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la vinculada con medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial del 17 de ese mismo mes, en la que se daba cuenta de que \u00a0la \u00a0procesada carec\u00eda de defensor, en resoluci\u00f3n de la fecha se le design\u00f3 un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien se posesion\u00f3 al d\u00eda siguiente y se notific\u00f3 de la \u00a0medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se libraron varias citaciones con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener la comparecencia de otras personas que pod\u00edan ser testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0comparecieron. \u00a0As\u00ed, \u00a0una vez \u00a0escuchado \u00a0el testimonio de Jacinto Alberto Guar\u00edn a petici\u00f3n de la sindicada, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se declar\u00f3 cerrado el ciclo instructivo procedi\u00e9ndose a su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MAR\u00cdA DEYANIRA MIRA G\u00d3MEZ como autora del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Puerto Berr\u00edo, se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica y \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en primera instancia, la cual fue apelada por \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de haberse dictado en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, apoy\u00e1ndose en varias disposiciones que \u00a0transcribe \u00a0de \u00a0diferentes instrumentos internacionales que consagran el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y variadas citas de \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0tema, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que en ese caso a la sindicada se le vulner\u00f3 ese derecho por cuanto \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n careci\u00f3 de una real y verdadera asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 1.997 para la indagatoria se le design\u00f3 de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora Luz Deisy V\u00e1squez David, \u00fanicamente para esa diligencia \u00a0contrariando \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 139 del Decreto 2700 de 1.991 y el 20 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 en id\u00e9ntica calidad al abogado Alberto Ruiz Ruiz, lo que \u00a0significa \u00a0que en ese lapso la incriminada no tuvo oportunidad de contradecir la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada \u00a0de Dar\u00edo Alberto Vargas Mart\u00ednez, Zuley Yolima \u00a0Serna \u00a0Morales, \u00a0Rodolfo \u00a0Agudelo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0pudo controveretir la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el abogado de oficio no ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0defensa \u00a0de la procesada, pues permaneci\u00f3 absolutamente ausente \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0llev\u00f3 a cabo ninguna intervenci\u00f3n defensiva, como quiera que fue \u00a0la \u00a0propia \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEYANIRA \u00a0la \u00a0que pidi\u00f3 el importante testimonio de Alberto \u00a0Guar\u00edn \u00a0Guar\u00edn \u00a0y \u00a0a\u00fan as\u00ed, a su pr\u00e1ctica no asisti\u00f3 el profesional que se \u00a0le asign\u00f3 de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0tampoco \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de conclusi\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n acusatoria, pero no la recurri\u00f3. En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0igualmente \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 pruebas en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y solo volvi\u00f3 a \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en la notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia la orfandad en que dej\u00f3 a la sindicada, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si se tiene en cuenta que fue ella directamente quien se encarg\u00f3 de \u00a0apelar \u00a0el fallo de primer grado, situaci\u00f3n que explica lo expuesto por aquella \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0solo \u00a0se le conden\u00f3 con base en \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0amigos \u00a0de \u00a0la occisa y no se investig\u00f3 lo que la beneficiaba. \u00a0Todo \u00a0esto, \u00a0insiste, \u00a0es violatorio del debido proceso y de contera del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que por ser del orden constitucional y legal no puede menoscabarse \u00a0por ning\u00fan motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0atinente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0tales garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0suponen \u00a0que \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0se \u00a0le sorprenda con actuaciones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0las que no hayan tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues no solo se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0exclusivamente para la indagatoria, sino que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 al otro profesional ya se hab\u00eda recaudado la prueba, y a\u00fan \u00a0as\u00ed, dicho abogado no ejerci\u00f3 de manera concreta y real su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afectaci\u00f3n de dichos derechos se revel\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias de primera y segunda instancia, las cuales se \u00a0dictaron \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0una \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0pues mientras en la \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0sindicada hizo afirmaciones que s\u00ed fueron rebatidas, la prueba \u00a0de cargo no fue atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 y \u00a0 solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado y se decrete la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a efectos de que \u201cse rehaga el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma, nombr\u00e1ndole defensor para todo el proceso, se reciba \u00a0indagatoria \u00a0 nuevamente \u00a0 a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEYANIRA \u00a0MIRA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0controvertir \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y que igualmente tenga la opci\u00f3n de acogerse a \u00a0los \u00a0beneficios de una sentencia anticipada\u201d y se le conceda a su defendida la \u00a0libertad provisional si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio P\u00fablico el cargo propuesto \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0por las razones expuestas por el defensor, pues es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0se \u00a0le design\u00f3 una abogada de oficio para que la \u00a0asistiera \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. Adem\u00e1s, en dicha diligencia DEYANIRA \u00a0plante\u00f3 \u00a0 una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, \u00a0pues \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que hiri\u00f3 a Paola por defenderse y que se sinti\u00f3 mareada y no se \u00a0dio cuenta de nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, los testimonios de cargo, en los \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0se recaudaron sin que la procesada \u00a0contara \u00a0con \u00a0asistencia t\u00e9cnica, pues al respecto, se tiene que Dar\u00edo Alberto \u00a0Vargas \u00a0no presenci\u00f3 los hechos porque estuvo en el lugar hasta las 12:30 de la \u00a0noche \u00a0y \u00a0cita \u00a0como presencial de los mismos a Rodolfo, el cantinero del sitio, \u00a0\u201csin \u00a0embargo la indicaci\u00f3n que da como la responsable de los hechos en (sic) \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0en \u00a0cuanto a que la autora es la Sentenciada\u201d. Zuley Yolima Serna \u00a0Morales, \u00a0por su parte, fue enf\u00e1tica en afirmar que la responsable de la muerte \u00a0de \u00a0Paola \u00a0fue \u00a0Deyanira, \u00a0y Rodolfo Agudelo Fern\u00e1ndez, dijo que no le constaba \u00a0como \u00a0fue \u00a0la pelea pero lo cierto es que Deyanira era la que le estaba poniendo \u00a0problema a Paola, sin motivo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0versiones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0afectar \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEYANIRA MIRA G\u00d3MEZ con medida detentiva, procedi\u00e9ndose el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.997 \u00a0a \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva y despu\u00e9s, esto es, el 19 del mismo mes \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Alberto Ruiz Ruiz. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el mes de agosto la sindicada solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de Jacinto \u00a0Alberto \u00a0Guar\u00edn \u00a0Guar\u00edn, quien compareci\u00f3 el 8 de ese mes y manifest\u00f3 que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0DEYANIRA \u00a0se \u00a0vio \u00a0comprometida obedeci\u00f3 a una injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima. \u00a0 Ese, \u00a0 es \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, pues, el Delegado que el defensor de \u00a0oficio \u00a0designado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a notificarse del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ni \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio. Su \u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0en la audiencia p\u00fablica, acto en el cual manifest\u00f3 que \u00a0hizo \u00a0falta un dictamen de alcoholemia para establecer el grado de conciencia en \u00a0que \u00a0se encontraba la sindicada, dado que todos los testigos refirieron que ella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0\u201cgrave \u00a0de \u00a0embriaguez\u201d y ella misma dijo no \u00a0acordarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0no \u00a0se sabe si su reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00e1nimo de matar o si fue producto del licor, lo cual le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0una \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0y pedir que se le \u00a0aplicara \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena. \u00a0Esta \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0a juicio del Delegado no \u00a0revela \u00a0ninguna \u00a0t\u00e1ctica \u00a0de \u00a0defensiva, lo que significa que s\u00ed se lesionaron \u00a0los \u00a0derechos de la procesada, pues \u201cno se trata de saber si la sentenciada es \u00a0autora \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de que fue v\u00edctima Paola Andrea, no; porque ello \u00a0parece \u00a0ser \u00a0indiscutido, \u00a0incluso \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sentenciada \u00a0lo acepta aunque con \u00a0reservas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la responsabilidad. El problema est\u00e1 en trazarle alguna \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0reportara \u00a0al \u00a0alg\u00fan beneficio\u201d, como \u00a0argumentar \u00a0una \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0prosperara; \u00a0o pedir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditaran \u00a0una ajenidad mental por alicoramiento, \u201caunque ello \u00a0tampoco \u00a0prosperara\u201d; \u00a0o \u00a0exponer argumentos que la favorecieran punitivamente \u00a0como \u00a0pedir la sentencia anticipada, lo cual no fue posible porque se le asign\u00f3 \u00a0defensor \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y la investigaci\u00f3n se \u00a0cerr\u00f3 dos meses y medio despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe jurisprudencia de la Sala sobre el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0expone \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el contenido y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0como \u00a0elemento \u00a0importante \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0sobre \u00a0el expediente y destaca que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio ni siquiera impugn\u00f3 la sentencia condenatoria proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DEYANIRA \u00a0MIRA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0de cuyo escrito se advierte que tal vez fue \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0\u201cpor \u00a0caridad\u201d, \u00a0y \u00a0eso, \u00a0confirma de nuevo la \u00a0ausencia total de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Los argumentos expuestos por la defensa en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0prosperidad de la nulidad invocada como \u00fanico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0encuentran amplio respaldo en el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que\u00a0 la pretensi\u00f3n casacional \u00a0avalada \u00a0por el Procurador no satisface los b\u00e1sicos requisitos de t\u00e9cnica para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0proposiciones \u00a0y mucho menos consultan la naturaleza y alcances \u00a0del \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 alegado, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 resulta \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0esto es, los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tanto desde el punto de vista de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0los principios que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0con ponencia de quien ahora cumple id\u00e9ntica funci\u00f3n \u00a0ha venido reiterado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.ha \u00a0sido clara la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sostener que no se puede identificar la presencia nominal del defensor \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho a la defensa, pues ning\u00fan servicio se le presta \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0tal designaci\u00f3n, si el profesional a quien se le encomienda \u00a0tan \u00a0delicada \u00a0labor \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0\u00e9tico \u00a0y profesional \u00a0pretermitiendo \u00a0llevar \u00a0a cabo actuaciones relevantes y necesarias en procura de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0cuando \u00a0de all\u00ed se desprende la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos, aquellas que podr\u00edan atemperar su \u00a0compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, tambi\u00e9n se ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0aparente pasividad del abogado no necesariamente conlleva a concluir un \u00a0abandono \u00a0de la actividad encomendada y la consecuente afectaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Una \u00a0y \u00a0otra situaci\u00f3n, son perfectamente posibles, pero todo, al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0depende de las oportunidades que surjan de cada caso concreto, \u00a0las cuales habr\u00e1n de confrontarse con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, pues, no \u00a0se \u00a0define \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0actuaciones. Por eso, la Sala es tambi\u00e9n del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0real \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho no se satisface \u00a0\u00fanicamente \u00a0 con \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0contrainterrogar \u00a0testigos, \u00a0 interponer \u00a0recursos, \u00a0presentar \u00a0alegaciones, \u00a0etc., \u00a0como \u00a0parecen \u00a0entenderlo \u00a0demandante \u00a0y Ministerio P\u00fablico. La defensa t\u00e9cnica es mucho m\u00e1s \u00a0que \u00a0eso, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0acci\u00f3n \u00a0y tambi\u00e9n omisi\u00f3n, pero ante todo es ubicar al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0\u2013jur\u00eddica- \u00a0con \u00a0el aparato del Estado que ejerce el poder punitivo, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0que cuente con el consejo sabio y oportuno de una persona dotada \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos \u00a0que se encuentre en condiciones de afrontar las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de un funcionario judicial, esto es, de alguien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0docto \u00a0en \u00a0estas \u00a0ciencias, \u00a0investido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0investigar \u00a0los delitos, establecer sus circunstancias, determinar a sus autores \u00a0y precisar sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, independientemente de la forma como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0se \u00a0hace \u00a0parte en un proceso en calidad de defensor, esto es, bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0o contratado por el \u00a0sindicado, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa solo se \u00a0entiende \u00a0garantizado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que gestione diligencias que emerjan de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0propias de la actuaci\u00f3n para contrarrestar la imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es as\u00ed, el atento y prudente silencio constituye tambi\u00e9n una \u00a0acertada forma de encarar el ejercicio del poder punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0requiere \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0que la ausencia de actividad del abogado no responde a \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0que se buscaba que el Estado asumiera toda la carga de la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0fin \u00a0de beneficiarse de los vac\u00edos y dudas que de esa labor pudieran \u00a0aparecer, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0procedencia de las \u00a0actuaciones \u00a0de la defensa que se echan de menos y que de haberse llevado a cabo \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0variar \u00a0el \u00a0rumbo de la investigaci\u00f3n y el resultado final\u201d \u00a0(sentencia de casaci\u00f3n de junio 19 de 2.003, rad. 16.460). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la demanda que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala se aprecia un desacierto sustancial en el motivo de ataque aducido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad se enfoca desde una doble perspectiva, esto es, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0un \u00a0tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0negligencia \u00a0de la gesti\u00f3n del defensor de oficio y adem\u00e1s, por \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 beneficiaban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed desarrollada la censura, es inevitable \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0intr\u00ednsenco a que conlleva jur\u00eddicamente, pues de cara a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, es claro que el demandante \u00a0entremezcla \u00a0dentro \u00a0un \u00a0mismo \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0vicios de garant\u00eda con \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0propiamente \u00a0dichos, \u00a0ya \u00a0que identifica dentro del \u00a0mismo \u00a0concepto \u00a0la agresi\u00f3n al derecho a la defensa con atentados al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como quiera que a la postre, es lo segundo lo que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0lo \u00a0primero \u00a0en la medida en que termina haciendo \u00a0consistir \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en deficiencias de tipo investigativo al afirmar que a su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 porque no se investig\u00f3 lo que la beneficiaba, con lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 relieve \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, una cosa es alegar violaci\u00f3n el \u00a0derecho \u00a0de defensa por negligencia del defensor de oficio y otra incumplimiento \u00a0del \u00a0 instructor \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0sindicado, como es lo que termina sugiriendo la demanda. Tales \u00a0planteamientos, \u00a0obedecen a supuestos diferentes que si bien son susceptibles de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, imponen su proposici\u00f3n de manera separada, respetando en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0quebrantados \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0generadores \u00a0de \u00a0vicio afectante de la legalidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora bien, la vulneraci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, en la \u00a0ausencia \u00a0total de abogado mientras se recaud\u00f3 la prueba de cargo y adem\u00e1s, en \u00a0el \u00a0abandono en que, a su juicio, dej\u00f3 a la sindicada el defensor de oficio que \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y acopiada la prueba \u00a0testimonial \u00a0de cargo. Sin embargo, la trascendencia que pretende otorg\u00e1rsele a \u00a0tales \u00a0situaciones no tienen como punto de contraste el proceso ni la sentencia, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0conjeturas \u00a0como termina de igual modo haci\u00e9ndolo el \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0la prosperidad del cargo, pues considera que se debieron \u00a0plantear \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 defensivas \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0tuvieran \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al respecto, importa destacar que es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contrari\u00f3 \u00a0lo dispuesto en los entonces art\u00edculo 139 y 147 \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991 seg\u00fan los cuales el nombramiento del defensor hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o cualquier otro momento posterior se entiende para todo el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0respectivamente, \u00a0que la aceptaci\u00f3n del cargo de abogado de oficio \u00a0es \u00a0obligatoria, \u00a0salvo \u00a0causa justificada, circunstancias que no se presentaron \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en donde sin ninguna raz\u00f3n y lo que es peor, sin que mediara \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0del \u00a0instructor \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que la doctora Luz Deisy V\u00e1squez \u00a0David \u00a0 \u00a0aceptara \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 limit\u00e1ndola \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 sola \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0que no hubo \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa en la indagatoria, por cuanto se llev\u00f3 a cabo \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de requisitos legales y rodeada la sindicada de las garant\u00edas a \u00a0las \u00a0que ten\u00eda derecho en su condici\u00f3n de tal. Es m\u00e1s, en dicho acto, tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0exponer \u00a0libremente \u00a0ante \u00a0el \u00a0instructor su versi\u00f3n sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n jurada que en su contra rindi\u00f3 Oscar Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Quiceno \u00a0ante funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el sentido de que \u00e9l acompa\u00f1aba a Paola cuando fue instigada \u00a0y \u00a0retada \u00a0por \u00a0DEYANIRA \u00a0a \u00a0pelear, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aquella manifest\u00f3 no \u00a0acordarse \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0broma \u00a0que \u00a0le hice\u201d (f. \u00a023). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Y si bien, fue despu\u00e9s de la indagatoria y \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0formal del doctor Alberto Ruiz que se acopiaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Vargas, \u00a0Zley \u00a0Yolima \u00a0Serna Morales y Rodolfo \u00a0Agudelo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0implicada \u00a0con \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0importa \u00a0precisar, de un lado, que el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0defensa \u00a0solo fue de escasos 7 d\u00edas y de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0el ejercicio de contradicci\u00f3n de la prueba no se remite \u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de contrainterrogar ni se entiende garantizado el derecho con \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ya \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de allegar y pedir las que \u00a0tiendan a desvirtuar el contenido o la veracidad de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0fue \u00a0desenvolviendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo manifestado por la propia \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el ejercicio del contradictorio \u00a0resultaba \u00a0asaz \u00a0dificultoso si se tiene en cuenta que DEYANIRA afirm\u00f3 no saber \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0como se llamaban o qui\u00e9nes eran los muchachos que la acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0la hora en que se presentaron los hechos y con quienes hab\u00eda estado bebiendo \u00a0aguardiente \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0varias horas antes. Desde esta perspectiva entonces, \u00a0la \u00a0principal \u00a0forma \u00a0de \u00a0oponerse a la sindicaci\u00f3n que pesaba en su contra era \u00a0conocer \u00a0la versi\u00f3n contraria de quienes le achacaron a ella ser la causante de \u00a0la \u00a0pelea, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en este evento en particular, pr\u00e1cticamente que la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0obliga \u00a0hacer \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal, \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la \u00a0material, \u00a0y \u00a0de ello tuvo oportunidad la sindicada tanto en la indagatoria como \u00a0en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0obligado es tener en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0mencion\u00f3 \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a Oscar Dar\u00edo Rodr\u00edguez, Wilfer y Herminia, una \u00a0vez \u00a0designado \u00a0el \u00a0defensor de oficio, en tres ocasiones se procur\u00f3 sin \u00e9xito \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0personas \u00a0(fs. 48, 49 y 50), pues los dos primeros \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00faltima se dej\u00f3 constancia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el sitio indicado \u2013bar \u00a0 El \u00a0 Sol- \u00a0 dijeron \u00a0no \u00a0saber \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0(F.58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. De la misma manera, no se pudo obtener el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u201cpajaro\u201d referido por DEYANIRA en la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0que pod\u00eda declarar sobre su conducta, porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ordenarse \u00a0su ubicaci\u00f3n esta no se logr\u00f3, obteni\u00e9ndose como \u00fanica \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0estaba trabajando en una finca de lunes a viernes \u00a0(f. \u00a063). \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jacinto \u00a0Alberto Guar\u00edn, due\u00f1o de la posada donde se hospedaba \u00a0DEYANIRA \u00a0en Puerto Berr\u00edo, quien afirm\u00f3 que fue Paola la que primero atac\u00f3 a \u00a0DEYANIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Ante \u00a0este \u00a0panorama probatorio, resulta \u00a0entendible \u00a0la \u00a0actitud asumida por el defensor de oficio en cuanto se limit\u00f3 a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0y \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica \u00a0argumentando \u00a0vac\u00edos probatorios para propiciar que por v\u00eda de las dudas sobre \u00a0algunos \u00a0 aspectos \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 menguara \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0o eventualmente se le reconociera a la sindicada un estado de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, lo cual es indicativo que quiso aprovechar en el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0lo \u00a0manifestado por aquella en la indagatoria en el sentido de que \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a Paola en un acto de reacci\u00f3n defensiva porque fue ella la que primero \u00a0la \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0navaja, \u00a0e \u00a0igualmente, que no se acordaba de lo que hab\u00eda \u00a0sucedido. \u00a0Todo \u00a0esto, \u00a0traduce \u00a0que \u00a0el silencio del togado s\u00ed obedeci\u00f3 a una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues es claro que estuvo atento al devenir procesal y al \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0exig\u00edrsele \u00a0determinadas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0defensor \u00a0y \u00a0Procurador \u00a0atinan \u00a0a \u00a0identificar \u00a0y \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0procedencia, pues el expediente, no obstante el \u00a0poco \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0no \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de juicio que hubieran podido ser determinantes en la decisi\u00f3n final \u00a0o \u00a0que \u00a0implicaran \u00a0modificar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0DEYANIRA \u00a0MIRA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en el \u00a0homicidio por el que debi\u00f3 responder en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Desde este punto de vista, la posici\u00f3n de \u00a0demandante \u00a0y \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor no pidi\u00f3 pruebas o no \u00a0aleg\u00f3, \u00a0se \u00a0queda en plano de la sustentaci\u00f3n meramente formal, pues a la hora \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, como se dijo, es claro que no pod\u00eda \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa intentara robustecer el acervo probatorio, cuando de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente demuestra que los elementos de juicio \u00a0acopiados \u00a0eran los indicados y los que emerg\u00edan de las informaciones obtenidas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0pesquisa \u00a0y los que resultaban necesarios para corroborar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es que estos \u00faltimos no resultaron \u00a0suficientemente \u00a0convincentes al fallador para respaldar las justificaciones que \u00a0DEYANIRA \u00a0quiso exponer en su favor, al encontrar que los testimonios de quienes \u00a0presenciaron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 desde \u00a0 diferentes \u00a0 momentos, \u00a0las \u00a0desvirtuaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, importa precisar que como mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de enero de 2.002 el Juzgado Penal del Circuito de Puerto Berr\u00edo, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA DEYANIRA MIRA G\u00d3MEZ tas\u00e1ndola en 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva introducida a este punible en la Ley 599 de 2.000, dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse con car\u00e1cter de provisional, pues la determinaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14667 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 90 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}