\u00a0 \u00a0 Proceso No 14653 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 047 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 abril \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra la sentencia del 16 de febrero de 1998 por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas\u00a0 por un t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, por su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del que result\u00f3 v\u00edctima \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Medina \u00a0Ovalle. \u00a0En la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0morales causados con tal infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los acontecimientos que \u00a0provocaron \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal contenida en este expediente, se \u00a0pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0tempranas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del domingo 13 de octubre de \u00a01996, \u00a0ARNULFO FL\u00d3REZ lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0municipio de La Paz, habi\u00e9ndose dedicado a ingerir \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0cerveza \u00a0hasta las primeras horas de la madrugada del d\u00eda lunes \u00a0catorce. \u00a0Para \u00a0entonces, en compa\u00f1\u00eda de Dar\u00edo Melo, \u00a0Efra\u00edn \u00a0 Consuegra \u00a0 e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Medina, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0participaba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 fiesta \u00a0 que \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pardo. \u00a0En \u00a0el momento en que entre \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Medina \u00a0y ARNULFO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a aqu\u00e9l por la espalda, Dar\u00edo \u00a0Melo \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver y enca\u00f1on\u00f3 a Iv\u00e1n \u00a0 Medina. \u00a0Ello \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Consuegra \u00a0 y \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0llegaran a \u00a0Dar\u00edo \u00a0Melo \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0desviar \u00a0el \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0hacia \u00a0el \u00a0techo del establecimiento y a que se \u00a0presentara \u00a0un \u00a0forcejeo por su posesi\u00f3n, la que logr\u00f3 finalmente ARNULFO, \u00a0quien \u00a0orient\u00e1ndola \u00a0hacia \u00a0el \u00a0rostro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0le \u00a0 propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Despu\u00e9s de ese \u00a0suceso, \u00a0el \u00a0agresor abandon\u00f3 el lugar y en su caballo se dirigi\u00f3 a su casa en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Los \u00a0Cedros, \u00a0donde horas despu\u00e9s fue aprehendido por agentes de la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciado \u00a0el \u00a0proceso y escuchado en indagatoria el sindicado, en su \u00a0contra \u00a0se profiri\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, seg\u00fan se \u00a0dispuso en resoluci\u00f3n del 21 de octubre de 1996. (Fl. 28 C. O. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0calificada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0simple \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 v\u00edctima \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Medina \u00a0Ovalle, \u00a0la \u00a0cual cobr\u00f3 ejecutoria el 17 de ese mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de la causa, que estuvo a cargo del Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0concluy\u00f3 con la sentencia del 27 de octubre de 1997, con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0ya \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0precedencia, que fueron \u00a0confirmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Gil en el fallo del 16 de febrero \u00a0de 1998, que es el objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el recurrente formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de San Gil en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por errores de \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas documental y testimonial y error de derecho en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Melo \u00a0Ibarra, \u00a0para \u00a0lograr que la Corte la case y dicte una \u00a0sustitutiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 condene \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo y se le \u00a0aplique \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0penal, reduciendo tambi\u00e9n la \u00a0cuant\u00eda de la condena por perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, sobre el supuesto de que la defensa aport\u00f3 una serie \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0previsible\u201d, \u00a0debido a su estado de embriaguez, que lo llev\u00f3 a apartarse de la \u00a0realidad \u00a0y del mundo exterior en que vive, conforme a sus antecedentes, taras y \u00a0ancestros \u00a0patol\u00f3gicos, pues en el proceso consta que a\u00f1os atr\u00e1s fue recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0San \u00a0Camilo por un episodio sic\u00f3tico agudo, \u00a0habiendo \u00a0presentado \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0sicomotora \u00a0y \u00a0alejamiento de la realidad, el \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 diagnosticado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0tratamiento, \u00a0como \u00a0\u201cesquizofrenia \u00a0en \u00a0forma \u00a0hebefr\u00e9nica\u201d.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 acreditado que tuvo varios \u00a0parientes \u00a0enfermos mentales y que cuando se embriaga sufre un desdoblamiento de \u00a0la \u00a0personalidad, torn\u00e1ndose irascible y violento, motivo por el cual lo apodan \u00a0\u201cel \u00a0loco\u201d. \u00a0Agrega que, \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0estuvo bebiendo desde las horas de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los hechos y que, al realizar la conducta, se encontraba \u00a0bajo los efectos de una embriaguez avanzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admite que al realizar el \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se encontraba embriagado, pero descarta la enfermedad \u00a0mental \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0solo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 Manuel \u00a0Mateus \u00a0Amado \u00a0habla de conductas anormales, a quien le \u00a0niega \u00a0credibilidad \u00a0por ser un consangu\u00edneo del implicado y porque el resto de \u00a0la prueba no confirma el estado de alteraci\u00f3n de la conciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los anteriores supuestos, el casacionista atribuye al \u00a0fallador \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia respecto de la prueba testimonial, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0Mateus \u00a0Amado \u00a0 hay \u00a0 varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0que \u00a0hablan \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0 avanzada \u00a0ebriedad \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos y de su anormalidad mental cuando consume \u00a0bebidas embriagantes, como los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rogelio \u00a0Medina, \u00a0hermano \u00a0de la v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0que los hechos ocurrieron por el consumo exagerado de alcohol \u00a0desde \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0y \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0ARNULFO \u00a0\u201c… \u00a0se emborracha es una \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 pierde \u00a0el \u00a0conocimiento; \u00a0\u00e9l \u00a0sabe \u00a0que \u00a0al \u00a0tomar \u00a0pierde \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0toma…\u201d (Fl. 234, sumario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dar\u00edo \u00a0 Melo \u00a0Ibarra \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0llevaba un \u00a0litro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aguardiente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tom\u00f3; \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201chablaba \u00a0como \u00a0fall\u00e1ndole la cabeza y \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a matar y echaba plomo ah\u00ed…\u201d \u00a0(Fl.64 V). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Wilmar \u00a0Ariza \u00a0Silva, quien respecto de los \u00a0hechos \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201c… en eso de las nueve de las \u00a0noche \u00a0del \u00a0domingo, \u00a0vi \u00a0al sindicado ARNULFO que estaba borracho, me peg\u00f3 una \u00a0palmada \u00a0y \u00a0emanaba baba por la boca y me insult\u00f3 y como le dicen loco, en esos \u00a0momentos \u00a0 aparentaba \u00a0 estar \u00a0loco \u00a0a \u00a0eso \u00a0no \u00a0le \u00a0par\u00e9 \u00a0bolas \u00a0y \u00a0me \u00a0fui \u00a0a \u00a0dormir…\u201d. Y en cuanto al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0una \u00a0cerveza \u00a0desquiciaba \u00a0yo \u00a0creo \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0agredirme \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0borracho, \u00a0\u00e9l \u00a0alentado \u00a0es muy tratable el licor lo \u00a0saca, \u00a0le \u00a0afecta la cabeza, toda la comunidad le puede decir que donde est\u00e1 el \u00a0loco \u00a0ARNULFO tomando nadie entra y si entra \u00e9l a todos los saca…\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el testigo manifiesta que vio al sentenciado tomando \u00a0aguardiente \u00a0desde las diez de la ma\u00f1ana, cuando los hechos ocurrieron a la una \u00a0de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, comenta el libelista. (Fl. 67 V). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Berta \u00a0Quiroga \u00a0Ariza, quien manifiesta que \u00a0el \u00a0loco ARNULFO embriagado es \u00a0\u201cenjadoso, \u00a0 escamoso, \u00a0buscapleitos\u201d y romp\u00eda botellas, motivo por el cual \u00a0no le vend\u00eda licor en su establecimiento.(Fl. 112, sumario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oliverio \u00a0 Ariza \u00a0 quien \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 que \u00a0ARNULFO \u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0borracho \u00a0es un loco completo, si \u00a0estaba \u00a0montando \u00a0a caballo era a mand\u00e1rselo a uno por encima … el hombre era \u00a0como \u00a0corrido \u00a0de \u00a0la \u00a0cabeza cuando estaba tomado …” \u00a0(Fl. 114 vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obdulia \u00a0Galeano de Mateus, quien da cuenta \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0irracional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ en estado de embriaguez, motivo por el cual no \u00a0lo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0atender \u00a0en \u00a0su \u00a0establecimiento \u201c… \u00a0porque \u00a0ARNULFO \u00a0cuando \u00a0bebe \u00a0pierde \u00a0los \u00a0extr\u00edos \u00a0(sic)…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior por no haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del Instituto de Medicina Legal que obra al folio 7 del \u00a0sumario, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 informa \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201calcohol \u00a0 et\u00edlico \u00a0 en \u00a0 una \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0miligramos \u00a0por ciento, de quien se dijo era uno de los \u00a0menos \u00a0embriagados \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, se pregunta cu\u00e1l habr\u00eda sido \u00a0entonces \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0 de \u00a0 ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0como \u00a0el m\u00e1s \u00a0borracho de todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0prueba \u00a0rese\u00f1ada \u00a0y \u00a0no \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0los juzgadores, el \u00a0demandante \u00a0 deduce \u00a0que \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0no \u00a0era una persona de mente sana, ten\u00eda un ancestro patol\u00f3gico, \u00a0perd\u00eda \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0al consumir alcohol, alter\u00e1ndose en forma \u00a0evidente \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0lo cual debi\u00f3 ocurrir el d\u00eda de los hechos cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido aguardiente y otras bebidas alcoh\u00f3licas de p\u00e9sima calidad, en \u00a0grandes cantidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de haber incurrido en un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad al apreciar y valorar la experticia m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0rendida \u00a0respecto al examen practicado a ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ para determinar su estado mental en el momento \u00a0de \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en cuanto distorsionan su contenido y s\u00f3lo acogen lo \u00a0que perjudica al procesado, no as\u00ed lo que le favorece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0de \u00a0una parte, se acoge el dictamen en cuanto \u00a0pone \u00a0 en \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 trastornos \u00a0mentales \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0durante su permanencia en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0San \u00a0Camilo; \u00a0se \u00a0rechaza el aparte del concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en donde se afirma que al obrar \u201cno previ\u00f3 \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0su \u00a0accionar\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0admite \u00a0como \u00a0probable \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera ingerido bebidas alcoh\u00f3licas, presentando \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0simple \u00a0o \u00a0com\u00fan. \u00a0Y \u00a0de otro lado, se acoge el concepto en su \u00a0integridad, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n de que, en el momento de los hechos, el \u00a0procesado \u00a0 \u201c…se \u00a0 estaba \u00a0 dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido…\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0cualquier alteraci\u00f3n mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la prueba mediante apreciaciones contradictorias, en raz\u00f3n de que \u00a0inicialmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el dictamen no est\u00e1 poniendo en evidencia la falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n del resultado previsible, como factor constitutivo de culpa penal \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u201c… \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018magnitud \u00a0 del \u00a0da\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0accionar \u00a0da\u00f1oso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el da\u00f1o en s\u00ed…\u201d; \u00a0pero \u00a0enseguida \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen puede interpretarse \u00a0dentro \u00a0del campo penal como el reconocimiento de un actuar culposo, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se resiste a declararlo, so pretexto de que la experticia se introdujo \u00a0en \u00a0un \u00a0campo \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0el \u00a0de la responsabilidad del procesado; \u00a0postura \u00a0que \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida en el siguiente p\u00e1rrafo de \u00a0autor\u00eda del sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c…Fuera \u00a0de lo anterior hay que decir que la expresi\u00f3n aludida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 evidentemente \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0un \u00a0concepto \u00a0eminentemente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0incriminado, el cual debe tenerse como inexistente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reconocida \u00a0por el derecho, con base en las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0por el perito m\u00e9dico, pues lo contrario \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a entregarle tan delicada misi\u00f3n a los auxiliares de la justicia, \u00a0desplazando al funcionario de su labor de aplicar el derecho…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0incomprensible que se acepte el dictamen cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0ARNULFO \u00a0se estaba \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0se \u00a0rechace cuando expresa que no previ\u00f3 la \u00a0magnitud de su accionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0rebate los argumentos del Tribunal expresando que el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0no califica el grado de responsabilidad del examinado, \u00a0sino \u00a0que describe un estado del alma y pone de presente una perturbaci\u00f3n de su \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0una \u00a0mente \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0alcohol \u00a0que le impidi\u00f3 prever la \u00a0magnitud de su accionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara \u00a0el defensor que no se discute que con una acci\u00f3n voluntaria \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ dispar\u00f3 un \u00a0arma \u00a0y \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Medina, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad, \u00a0el \u00a0prever \u00a0y \u00a0querer el \u00a0resultado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0la voluntad dirigida a dar \u00a0muerte a su amigo de toda la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, al\u00a0 considerar inexistente una parte \u00a0de \u00a0 \u00a0peritaje \u00a0 \u00a0m\u00e9dico, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0alter\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia otro error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Bernardo \u00a0Olarte \u00a0Quiroga al \u00a0cual se refiere el juez colegiado cuando afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Y \u00a0es tan evidente lo anterior que el \u00a0testigo \u00a0Bernardo \u00a0Olarte \u00a0Quiroga \u00a0manifiesta \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0una \u00a0forma coherente, \u00a0ordenada, \u00a0sali\u00f3 FL\u00d3REZ del local, se dirigi\u00f3 a su bestia de silla, la solt\u00f3 \u00a0o \u00a0desamarr\u00f3 \u00a0del \u00a0poste \u00a0del cual estaba atada, arregl\u00f3 el cabestro o pisador \u00a0mont\u00f3, \u00a0comportamientos que innegablemente est\u00e1n demostrando que sab\u00eda lo que \u00a0hac\u00eda, \u00a0 pues \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0mental, \u00a0con \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0no \u00a0realiza \u00a0tales actos, en especial lo del arreglo de los aperos o \u00a0montura \u00a0del \u00a0caballar \u00a0donde \u00a0se \u00a0observa \u00a0coherencia, \u00a0brillo en la ideaci\u00f3n, \u00a0coordinaci\u00f3n motora…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, la corporaci\u00f3n judicial desbord\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba haci\u00e9ndole decir lo que no pone en evidencia, porque de \u00a0ese \u00a0relato \u00a0no \u00a0se \u00a0puede llegar l\u00f3gica ni jur\u00eddicamente a la conclusi\u00f3n que \u00a0adopt\u00f3; \u00a0\u00e9sta \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0con \u00a0la realidad pues\u00a0 esa \u00a0conducta \u00a0es \u00a0un \u00a0acto irreflexivo, un acto rutinario que no demuestra perfectas \u00a0condiciones de salud mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0por error de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Melo Ibarra, en raz\u00f3n de que en su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, se omiti\u00f3 la \u00a0formalidad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0en \u00a0contra de lo dispuesto por el art\u00edculo 282 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien ese estatuto y el \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial los autorizaba en determinados \u00a0casos \u00a0 a \u00a0 recibir \u00a0 testimonios, \u00a0 deb\u00edan \u00a0 hacerlo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0el defensor diciendo que al testigo le volvieron a recibir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0nada dijo sobre lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0aparte \u00a0en \u00a0que \u00a0el tribunal se apoya para \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ARNULFO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0condiciones de relativa anormalidad s\u00edquica, pues sus \u00a0facultades \u00a0mentales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0alteradas \u00a0y \u00a0recortadas por el exagerado \u00a0consumo de alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fragmento censurado del fallo es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMas \u00a0a\u00fan, \u00a0Dar\u00edo Melo quien vive en la misma casa que habitaba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0hace vida marital con una de sus hermanas, \u00a0expone \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche al llegar a la vivienda encontr\u00f3 a ARNULFO \u2018el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lamentaba \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0embarr\u00e9 \u00a0mano’ expresi\u00f3n de la cual fluye con plena nitidez que era consciente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado, \u00a0que \u00a0comprend\u00eda lo il\u00edcito del comportamiento \u00a0acabado de desarrollar…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante el Tribunal Superior se equivoc\u00f3 al apreciar \u00a0y \u00a0tener como fundamento de su sentencia un elemento de convicci\u00f3n allegado con \u00a0vulneraci\u00f3n de normas que condicionan su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los jueces de las instancias llegaron a la equivocada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0hab\u00eda \u00a0 obrado \u00a0 dolosamente \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0demostrados \u00a0desconocieron la prueba que establec\u00eda los trastornos mentales del \u00a0acusado \u00a0(esquizofrenia hebefr\u00e9nica), su estado de grave alteraci\u00f3n mental por \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0su comportamiento irracional y violento \u00a0bajo \u00a0los efectos del alcohol y que, el d\u00eda de los hechos, actu\u00f3 en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0anormalidad, sin dolo, porque su mente no estaba en condiciones de ponerse a \u00a0tono con el mundo exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0sin \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0hubiera sido diferente, porque la insalvable duda sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0mentales \u00a0en que actu\u00f3 el acusado, hubiera sido resuelta a su \u00a0favor, \u00a0reconociendo \u00a0que por su alteraci\u00f3n sicol\u00f3gica, por el avanzado estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en que se encontraba, no pod\u00eda conocer ni prever los resultados \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento; \u00a0que \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0no iba dirigida conscientemente a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0que, \u00a0en definitiva \u201cno \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de su accionar\u201d. Todo lo cual, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0ARNULFO FL\u00d3REZ \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0 culposo, \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0insalvable \u00a0e \u00a0innegable \u00a0duda \u00a0que \u00a0plantea el proceso sobre el \u00a0grado \u00a0de responsabilidad del incriminado, deb\u00eda resolverse a su favor conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Duda \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista extiende al estado mental del acusado en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito \u00a0pues, en su concepto, los elementos de juicio \u00a0cercenados\u00a0 \u00a0y \u00a0omitidos \u00a0llevan a pensar que por el estado de confusi\u00f3n y \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se encontraba por los efectos del t\u00f3xico \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0sobre \u00a0una \u00a0mente \u00a0trastornada, \u00a0alterada \u00a0y \u00a0enferma “no \u00a0 pudo \u00a0 prever \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0criminoso\u201d \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0notablemente \u00a0su \u00a0facultades \u00a0cognoscitivas, \u00a0intelectivas \u00a0y \u00a0volitivas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de no haber podido \u00a0prever un resultado previsible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0aducidos llevaron al Tribunal, sostiene el demandante, \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0de la ley sustancial, porque se dejaron de aplicar los art\u00edculos \u00a037 \u00a0y 329 del C\u00f3digo Penal\u00a0 y a aplicar indebidamente el art 323 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se concreta en lograr que la Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar dicte la de sustituci\u00f3n, \u00a0condenando al proceso por homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 planteando el fen\u00f3meno de la acci\u00f3n \u00a0libre \u00a0en \u00a0su \u00a0causa, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0descartar los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0preordenado, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, el cual requiere la prueba de que el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0completamente anuladas sus capacidades intelectivas y volitivas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0hecho punible. Adem\u00e1s, critica al recurrente por \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0una premisa equivocada consistente en que acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0no convirtieron al procesado en un inimputable, \u00a0pero \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 al \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0expresar sus opiniones sobre los eventuales efectos de \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0una \u00a0persona \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0circunstancias y de \u00a0descartar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0semi-imputabilidad, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a partir del acervo probatorio concluye que, en este caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0alicoramiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba el imputado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0le impidi\u00f3 comprender la ilicitud de sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0de \u00a0autorregularse \u00a0de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, vale decir, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0levemente afectadas sus facultades mentales superiores, por la \u00a0embriaguez, no era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0con apoyo en autores nacionales y extranjeros, concept\u00faa el \u00a0acierto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la excitaci\u00f3n \u00a0sicomotora \u00a0que \u00a0padeci\u00f3 \u00a0ARNULFO FL\u00d3REZ \u00a0en \u00a01975, no pudo influir en los hechos protagonizados al amanecer \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, por su corta duraci\u00f3n y porque no dej\u00f3 secuelas \u00a0s\u00edquicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 funcionaria \u00a0 que \u00a0 concept\u00faa \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0incongruencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acepte \u00a0la beodez del procesado y al mismo \u00a0tiempo \u00a0afirme \u00a0que no se anularon sus potencialidades volitivas e intelectivas, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0siquiatra, porque la prueba indica que las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ARNULFO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 eran \u00a0las \u00a0de \u00a0un ebrio, pero tambi\u00e9n demuestran que comprend\u00eda lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0y que estaba l\u00facido, como lo deduce de los testimonios \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Consuegra, Ilda Rosa Ria\u00f1o, Alcira Pe\u00f1a \u00a0de \u00a0Medina, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pardo \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0Bernardo \u00a0Olarte Quiroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0le \u00a0resta \u00a0trascendencia \u00a0a que el Tribunal no se \u00a0hubiera \u00a0referido \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que para el \u00a0casacionista \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0por cuanto todos se refieren a la embriaguez del \u00a0acusado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y al desdoblamiento de su temperamento cuando \u00a0consume \u00a0bebidas embriagantes, en tanto que esa corporaci\u00f3n se refiri\u00f3 a una y \u00a0otra circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, por cuanto no tuvo en cuenta la versi\u00f3n completa de los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0ni \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0junto \u00a0con el dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0 fueron \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0endilgar \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ\u00a0 \u00a0la responsabilidad \u00a0penal a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0si \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0refiri\u00e9ndose exclusivamente a las pruebas que se dicen omitidas, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del fallo seguir\u00eda siendo la misma. Por todo ello, concluye que el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad de camino y no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que postula el actor por el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento de una parte del dictamen siqui\u00e1trico, la Procuradora \u00a0manifiesta \u00a0que en la expresi\u00f3n\u201d solo que no previ\u00f3 \u00a0la \u00a0magnitud de su accionar\u201d, de ese peritaje, hay un \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0indirectamente \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0totalmente \u00a0vedado a los \u00a0peritos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 267 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior; y la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la pericia es la de establecer objetivamente el estado mental del \u00a0autor \u00a0de \u00a0un delito, motivo por el cual el fallador no debe tener en cuenta ese \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0dictamen. \u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0descarta \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo falso juicio de identidad, cometido al \u00a0apreciar \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bernardo \u00a0 Olarte \u00a0Quiroga, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esa versi\u00f3n no se puede deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0sufr\u00eda \u00a0alteraciones \u00a0mentales, la Procuradora Delegada \u00a0enrostra \u00a0al \u00a0demandante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pues, \u00a0en su opini\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, ya que lo que critica es la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Sin \u00a0embargo, manifiesta que no advierte infracci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan en la apreciaci\u00f3n efectuada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0imputabilidad \u00a0fue \u00a0deducido \u00a0no \u00a0solo \u00a0del \u00a0relato \u00a0de Olarte \u00a0Quiroga sino del an\u00e1lisis conjunto \u00a0del recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada opina que la ausencia de formalidad del juramento en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Melo \u00a0Ibarra, \u00a0carece de virtud para invalidar su contenido, \u00a0pues \u00a0los \u00a0particulares \u00a0deben ce\u00f1irse a la buena fe en sus actuaciones como lo \u00a0dice \u00a0el art\u00edculo\u00a0 83 de la Constituci\u00f3n Nacional, pero adem\u00e1s el censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera el desatino pudo haber influido negativamente en la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de los hechos y en la parte conclusiva del fallo, a partir de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral que no realiz\u00f3. As\u00ed, estima insuficientemente sustentado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0por \u00a0ello queda sin entidad para desvirtuar las presunciones de \u00a0acierto y legalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0relativa \u00a0anormalidad \u00a0s\u00edquica \u00a0 derivadas \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 impidieron \u00a0 comprender \u00a0 lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0ni \u00a0autodeterminarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima que la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0\u201cin \u00a0dubio \u00a0pro reo\u201d queda descartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0los \u00a0razonamientos sintetizados en precedencia, la Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0solicita \u00a0no casar la sentencia \u00a0objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del recurrente la sentencia del 16 de febrero de 1998, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil infringi\u00f3 la ley sustancial al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por cuanto de ellas, supuestamente, se desprende que el \u00a0homicidio \u00a0 atribuido \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0no es doloso sino culposo, sin que en momento alguno el demandante \u00a0hubiera \u00a0postulado \u00a0que la acci\u00f3n delictiva fue preordenada, por lo que ni a\u00fan \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de culpa aparece pertinente analizar el fen\u00f3meno de la actio \u00a0liberae \u00a0in \u00a0causa \u00a0propuesta por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la Sala entra a \u00a0estudiar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a la decisi\u00f3n del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en lo que a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis\u201d \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0insanidad \u00a0mental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0suministrada \u00a0por\u00a0 \u00a0testigos \u00a0como Rogelio Medina, \u00a0Dar\u00edo \u00a0Melo, \u00a0Wilmar \u00a0Ariza, Berta Quiroga, Oliverio Ariza y Obdulia Galeano de \u00a0Mateus,\u00a0 \u00a0aludieron a la “anormalidad mental” que \u00a0padece \u00a0 ARNULFO \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 embriaga, \u00a0 con \u00a0 expresiones \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 “pierde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0conocimiento”, \u00a0 \u00a0habla \u00a0“fall\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0matar”, \u00a0“emanaba baba por la \u00a0boca \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0 insult\u00f3”, \u00a0 \u00a0 “despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una cerveza desquiciaba… el licor lo saca, le afecta \u00a0la \u00a0cabeza”; \u00a0es \u00a0“enjadoso, \u00a0escamoso, \u00a0buscapleitos”,”el \u00a0hombre \u00a0 era \u00a0 como \u00a0corrido \u00a0de \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0tomado”, \u00a0 \u00a0 “cuando \u00a0 \u00a0bebe \u00a0 \u00a0pierde \u00a0 \u00a0los \u00a0extr\u00edos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0formular \u00a0el cargo, el casacionista olvida que las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en esta sede, al censurar la apreciaci\u00f3n probatoria, no es posible \u00a0prescindir \u00a0del an\u00e1lisis que a ese respecto hubiere efectuado el juez de primer \u00a0nivel. \u00a0Y \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Juez 2\u00ba Penal del Circuito de V\u00e9lez \u00a0estim\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Wilmar Ariza, Oliverio \u00a0Ariza, \u00a0Berta \u00a0Quiroga \u00a0y Obdulia Galeano, precisamente \u00a0para \u00a0 tener \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 se \u00a0 embriaga, \u00a0sufre \u00a0transformaciones \u00a0de \u00a0personalidad, \u00a0s\u00f3lo que a ese hecho no le otorg\u00f3 la dimensi\u00f3n que esperaba la \u00a0defensa. As\u00ed se expresa el juez de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Diferentes \u00a0ciudadanos \u00a0observaron \u00a0(fl. \u00a056 \u00a0y \u00a057 \u00a0vto) \u00a0a ARNULFO FL\u00d3REZ embriagado y al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0existe \u00a0la menor duda, as\u00ed como en relaci\u00f3n con que cuando est\u00e1 \u00a0ebrio, \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0sufre \u00a0transformaciones, \u00a0se \u00a0convierte en una persona \u00a0agresiva, \u00a0belicosa, \u00a0irrespetuosa, \u00a0arremete \u00a0a\u00fan \u00a0a sus amigos con quienes se \u00a0encuentra \u00a0compartiendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento; por lo que el despacho no duda que al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ARNULFO FL\u00d3REZ se encontraba en avanzado estado de \u00a0embriaguez \u00a0pero \u00a0estamos \u00a0seguros \u00a0que \u00a0esta \u00a0no afect\u00f3 ni su conciencia ni su \u00a0voluntad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Al \u00a0 respecto \u00a0 expuso \u00a0 Oliverio \u00a0Ariza \u00a0Medina…Berta \u00a0Quiroga \u00a0Ruiz \u00a0y Obdulia Galeano\u00a0 de Mateus…”.(Fl. 91. C. \u00a0O. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0referenciada \u00a0por el \u00a0recurrente \u00a0fue \u00a0sustra\u00edda \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, ni el hecho que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pretend\u00eda demostrar fue suprimido, dado que el juzgador \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0produc\u00eda \u00a0transformaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0error \u00a0pregonado por la \u00a0defensa \u00a0no existi\u00f3. Su inconformidad se entiende referida a que el juzgador no \u00a0extrajo \u00a0de ese hecho la inferencia en que est\u00e1 interesada la defensa, esto es, \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0convierte \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 enfermo \u00a0 mental; \u00a0 aspecto \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 indudablemente \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 apoyarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0sobre las manifestaciones que observan en el \u00a0implicado \u00a0cuando \u00a0ingiere \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0sino que por ser un tema tan \u00a0especializado, \u00a0requiere \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0del \u00a0pronunciamiento de un experto, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este proceso, s\u00f3lo que el dictamen no se ajusta a las aspiraciones \u00a0del inconforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo cargo se censura al Tribunal por un error de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00edndole, vale decir, por un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0alcoholemia que el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0partir del cual el \u00a0libelista \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0el sentenciador dedujera la embriaguez de ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0era \u00a0el m\u00e1s ebrio de todos los que participaron de la reuni\u00f3n \u00a0en donde se desencaden\u00f3 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 planteada \u00a0esa \u00a0censura \u00a0aparece \u00a0infundada \u00a0y \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0alcoholemia del occiso, per \u00a0se, carece de eficacia probatoria para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0pudo \u00a0alcanzar el implicado. Por otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0inocuo en raz\u00f3n de que los juzgadores admitieron \u00a0que \u00a0al momento de ejecutar la conducta punible ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embriagado; \u00a0luego, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido en la decisi\u00f3n de justicia que en las sentencias \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0consignado \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece el libelista consistente en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado era el m\u00e1s ebrio de todos los contertulias el d\u00eda de \u00a0los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones expuestas, como el fallador no incurri\u00f3 en los \u00a0errores que se le atribuyen, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0postular \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0haber \u00a0distorsionado el contenido del dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0a ARNULFO FL\u00d3REZ, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0acogen \u00a0lo que perjudica al procesado y no lo que le \u00a0favorece, vale decir, por haberla cercenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0este cargo, bien est\u00e1 \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0acudir \u00a0al \u00a0referido \u00a0dictamen, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en la censura. Dicha prueba en lo esencia, reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Revisados los factores psicofisiol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0comportamental, queda claro que ha \u00a0llevado \u00a0una \u00a0vida \u00a0dentro de par\u00e1metros normales, excepto una hospitalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Camilo \u00a0por \u00a0un \u00a0episodio psic\u00f3tico agudo, caracterizado por \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0 psicomotora \u00a0 y \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0imprecisos \u00a0descritos \u00a0al \u00a0ingreso, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aportan \u00a0lo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0esquizofrenia \u00a0Hebefr\u00e9nica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0inadecuado \u00a0y \u00a0ligero, puesto que la \u00a0cl\u00ednica \u00a0de esta enfermedad es de deterioro, gradual progresivo de indiscutible \u00a0cronicidad, \u00a0patolog\u00eda \u00a0que no ha sido la del implicado, quien por el contrario \u00a0no \u00a0requiri\u00f3 medicaci\u00f3n por tiempo prolongado, no requiri\u00f3 controles y por el \u00a0contrario \u00a0se ubica en el contexto socio-laboral de manera adecuada, conforma un \u00a0hogar \u00a0estable \u00a0y \u00a0proyecta \u00a0su \u00a0futuro de manera adecuada; siendo as\u00ed y con el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0m\u00e9dica \u00a0se \u00a0experticia \u00a0que \u00a0este \u00a0fue \u00a0un episodio \u00a0transitorio \u00a0que mejor\u00f3 sin medicaci\u00f3n y sin controles m\u00e9dicos y que no dej\u00f3 \u00a0secuelas ps\u00edquicas…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para el momento del hecho, es probable que \u00a0hubiere \u00a0ingerido \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0presentando \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0simple o \u00a0com\u00fan, \u00a0mas no una embriaguez patol\u00f3gica, no se captan s\u00edntomas ni signos que \u00a0nos \u00a0permitan \u00a0aseverar \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0patol\u00f3gica. El relato que hace de los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0claro, \u00a0preciso, coherente, solo que trata de justificar esgrimiendo \u00a0causales \u00a0 inconsistentes\u00a0 \u00a0 y \u00a0contradictorias, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0durante \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psiqui\u00e1trica que trata de sostener un contenido pero que finalmente \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es contradictorio y acepta que se estaba dando cuenta, solo \u00a0que \u00a0no \u00a0acepta \u00a0la gravedad del hecho, lo anterior solo es posible con plenitud \u00a0de \u00a0sus capacidades\u00a0 mentales superiores y su libre capacidad de volici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se extrae del sumario que hay contenidos\u00a0 que nos describen un \u00a0conflicto, \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n, una actuaci\u00f3n, una retirada del sitio de los hechos \u00a0con \u00a0todas \u00a0las caracter\u00edsticas de llenar los principios b\u00e1sicos de la l\u00f3gica \u00a0aristot\u00e9lica \u00a0que \u00a0nos \u00a0permite \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0dando \u00a0cuenta de lo \u00a0sucedido, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0magnitud de su \u00a0accionar”.(Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0siqui\u00e1trica lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0legalmente \u00a0punible, \u00a0es \u00a0probable que hubiere ingerido bebidas alcoh\u00f3licas presentando una \u00a0embriaguez \u00a0 com\u00fan, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0patol\u00f3gica, \u00a0conservando \u00a0sus \u00a0capacidades \u00a0mentales \u00a0superiores \u00a0y libre capacidad de volici\u00f3n con los cuales \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo con dicha comprensi\u00f3n sin presentar \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmadurez \u00a0 \u00a0 \u00a0 psicol\u00f3gica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 encuentra \u00a0 que, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0cualquier \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0mental \u00a0en \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cambi\u00f3 el contenido de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0transcribirse \u00a0por \u00a0cuanto acoge todas sus afirmaciones, \u00a0menos \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0que el implicado no previ\u00f3 la magnitud de su accionar, la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0inexistente. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0le \u00a0critica \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0que \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0acuda \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0contradictorios, \u00a0en cuanto \u00a0inicialmente \u00a0sostiene que esa parte del dictamen no est\u00e1 poniendo en evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de previsi\u00f3n del resultado previsible, que es un factor constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0penal \u00a0y \u00a0no del dolo, pero luego admite que el concepto t\u00e9cnico \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0penal \u00a0como \u00a0el reconocimiento de un actuar \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tal planteamiento se advierte que el casacionista incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0t\u00e9cnico de fundamentaci\u00f3n, pues no puede alegar que el sentenciador \u00a0no \u00a0estim\u00f3 \u00a0o \u00a0dej\u00f3 de apreciar la parte del dictamen siqui\u00e1trico en donde se \u00a0afirma \u00a0que ARNULFO FL\u00d3REZ no \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0magnitud de su actuar y luego criticarle el argumento sobre el cual \u00a0desestim\u00f3 \u00a0ese fragmento del concepto t\u00e9cnico, pues, bajo esas circunstancias, \u00a0si \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0segmento, \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de tal parte de la prueba no se dio y por tanto, tampoco el yerro \u00a0judicial postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto de aquella supuesta contradicci\u00f3n que el \u00a0libelista \u00a0atribuye al Tribunal, se debe decir que por parte alguna la sentencia \u00a0censurada \u00a0aborda \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado previsible; \u00a0simplemente \u00a0 circunscribe \u00a0 el \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0pericial \u00a0“no \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de su accionar” \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al acto da\u00f1oso, el \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0magnitud; \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que la primera premisa es \u00a0falsa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0corresponde a una afirmaci\u00f3n gratuita que el demandante \u00a0atribuye al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo grado hubiera admitido que el dictamen pod\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 campo \u00a0penal \u00a0“como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0culposo”, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0asevera \u00a0el \u00a0recurrente; \u00a0lo \u00a0que el Tribunal manifest\u00f3 sobre el particular fue \u00a0que \u00a0“la expresi\u00f3n aludida por el censor evidentemente \u00a0est\u00e1 \u00a0 dando \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0 eminentemente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0incriminado…”, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento hubiera \u00a0concluido \u00a0que se trataba de la evidencia de una conducta culposa. De manera que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0premisa \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0presenta \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 falsa, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0son el resultado de la interpretaci\u00f3n que el \u00a0libelista \u00a0quiso darle a expresiones contenidas en el fallo atacado, pero que no \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0err\u00f3neo \u00a0discurrir, el \u00a0casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0con la discutida frase no se califica el grado de \u00a0responsabilidad \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0describe \u00a0un \u00a0estado \u00a0del \u00a0alma \u00a0de ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ, y pretende que lo que el \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n de \u00a0conciencia, \u00a0que \u00a0su mente estaba afectada por el alcohol y que ello le impidi\u00f3 \u00a0prever la magnitud de su accionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal argumentaci\u00f3n no resulta pertinente al \u00a0objetivo \u00a0anunciado \u00a0por el demandante, cual es obtener el reconocimiento de que \u00a0el \u00a0procesado ejecut\u00f3 la conducta en la modalidad culposa, pues tal tesis est\u00e1 \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de los hechos, ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ ten\u00eda perturbada la conciencia por la ingesta \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0y sus antecedentes de enfermedad mental, lo que de suyo implicar\u00eda \u00a0declarar \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 descartado \u00a0por \u00a0el \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con la esquizofrenia \u00a0hebefr\u00e9nica \u00a0diagnosticada \u00a0en \u00a0el hospital San Camilo, el dictamen cient\u00edfico \u00a0del \u00a0siquiatra \u00a0oficial \u00a0explica \u00a0con \u00a0toda \u00a0nitidez \u00a0que no existe ni existi\u00f3, \u00a0porque \u00a0que se trata de una enfermedad cr\u00f3nica, que produce deterioro gradual y \u00a0progresivo \u00a0y requiere de medicaci\u00f3n y controles, cuya patolog\u00eda no se observa \u00a0en el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la embriaguez, necesario se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0que \u00a0ese \u00a0estado, \u00a0per se, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto penal como una causal de \u00a0inimputabilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0cobra \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica si el\u00a0 mismo da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un trastorno mental de tal magnitud que impidiera al agente actuar sin \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de su comportamiento, es decir, si la ebriedad llega a \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0inimputabilidad; \u00a0y en este caso no se aspira a ese \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que se contrae esta actuaci\u00f3n ocurrieron \u00a0bajo \u00a0la legislaci\u00f3n penal anterior, para aportar claridad a la definici\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 traer a colaci\u00f3n lo que desde la etapa inicial de vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0respecto a la \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0no \u00a0se ocupa \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0ebriedad; \u00a0esto \u00a0no significa, sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0haya dejado de tener significaci\u00f3n jur\u00eddica en el \u00e1mbito de la \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0los \u00a0planos de la imputabilidad y de la \u00a0punibilidad, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0las diversas situaciones a que da lugar encuentran \u00a0adecuada soluci\u00f3n en el estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“3.- Sobre el supuesto de que toda ebriedad \u00a0produce \u00a0 alteraciones \u00a0 org\u00e1nicas \u00a0 u \u00a0 s\u00edquicas \u00a0que \u00a0interesan \u00a0los \u00a0planos \u00a0intelectivo, \u00a0afectivo y volitivo de la personalidad con intensidad m\u00e1s o menos \u00a0creciente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0licor \u00a0ingerido, su grado de concentraci\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0consume, bien puede \u00a0concluirse \u00a0que la ebriedad genera siempre trastorno mental; lo que var\u00eda es la \u00a0intensidad y la duraci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sobre \u00a0este aspecto, la Corte ya ha dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0la ingesti\u00f3n de licor o de sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0y que cuando ello ocurre, dicho trastorno ‘puede ser permanente \u00a0si \u00a0su \u00a0asidua \u00a0y \u00a0prolongada \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0ocasiona \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0cr\u00f3nica, \u00a0o \u00a0pasajero \u00a0cuando \u00a0en \u00a0breve \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0han ingerido\u00a0 dosis excesivas, o \u00a0cuando \u00a0un \u00a0consumo \u00a0a\u00fan \u00a0normal \u00a0de licor ha convulsionado el sistema nervioso \u00a0central \u00a0de \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0ya \u00a0predispuesta, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con la ebriedad \u00a0patol\u00f3gica ‘ ( Cas. Octubre 13\/82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sentadas estas premisas, exam\u00ednase ahora \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0la ebriedad en el C\u00f3digo Penal actualmente en vigor, as\u00ed: \u00a0a) \u00a0si la ebriedad ocasiona \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0un \u00a0trastorno mental de tal magnitud que le impida comprender la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento y en esas condiciones realiza hecho punible, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0frente a la situaci\u00f3n de inimputabilidad prevista en el art. 31. Ahora \u00a0bien, \u00a0ese \u00a0trastorno sicosom\u00e1tico puede ser permanente (casos de intoxicaci\u00f3n \u00a0cr\u00f3nica) \u00a0o \u00a0transitorio \u00a0con \u00a0secuelas (eventos de ebriedad patol\u00f3gica) o sin \u00a0secuelas \u00a0(ebriedad \u00a0aguda \u00a0con \u00a0pasajera obnubilaci\u00f3n de la conciencia); si lo \u00a0primero, \u00a0la consecuencia jur\u00eddica de su comportamiento t\u00edpico y antijur\u00eddico \u00a0ser\u00e1 \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0curativo \u00a0con \u00a0internaci\u00f3n \u00a0no \u00a0menor \u00a0de dos a\u00f1os (art. 94); si lo segundo, habr\u00e1 necesidad \u00a0distinguir \u00a0seg\u00fan \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos o secuelas del trastorno persistan o hayan \u00a0desaparecido; \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0(sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto de conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida asegurativa de \u00a0internaci\u00f3n \u00a0curativa \u00a0por \u00a0lapso m\u00ednimo de seis meses (art. 95), a tiempo que \u00a0para \u00a0el segundo se ha dispuesto excepci\u00f3n de tal medida ( art. 30 inc. 2\u00ba) en \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 del \u00a0trastorno \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0hace \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0internamiento \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0primordial \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0someter \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0‘al \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponda’ \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 95).\u00a0 \u00a0 \u00a0 b) \u00a0Si \u00a0el \u00a0trastorno mental derivado de \u00a0las \u00a0 ingesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0las \u00a0graves \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que permitir\u00edan ubicarlo en el \u00e1mbito de la inimputabilidad, \u00a0fue \u00a0provocado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de hecho punible o para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0cual \u00a0se deriv\u00f3 un resultado antijur\u00eddico \u00a0previsible, \u00a0se \u00a0estar\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia del fen\u00f3meno conocido como actio \u00a0 liberae \u00a0 in \u00a0 causa \u00a0 regulado \u00a0normativamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a032, \u00a0conforme \u00a0al cual el sujeto ser\u00e1 tenido por \u00a0imputable \u00a0y responder\u00e1 entonces ‘por el dolo o culpa \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallare \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0(cometido) en el momento de \u00a0colocarse \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n’. \u00a0 c) \u00a0Si, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del sujeto produjo un trastorno \u00a0mental \u00a0de \u00a0leve \u00a0intensidad \u00a0que \u00a0no alcanz\u00f3 a oscurecer su conciencia y no le \u00a0impidi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, darse cuenta de la antijuridicidad del comportamiento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0(lo \u00a0que \u00a0sucede ordinariamente en la llamada \u00a0ebriedad \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0simple), \u00a0se \u00a0estar\u00e1 ante persona imputable respecto de la \u00a0cual \u00a0cabe \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad culpabilista con imposici\u00f3n de \u00a0pena; \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0supuestos, \u00a0su \u00a0ebriedad \u00a0podr\u00e1 \u00a0influir \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0punitiva para aumentarla o disminuirla seg\u00fan la influencia que \u00a0pueda \u00a0 haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas\u00a0 \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de la pena a que se refieren los art\u00edculos 64 y 66 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y en la imposici\u00f3n de la pena accesoria consistente en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de consumir bebidas alcoh\u00f3licas por t\u00e9rmino hasta de tres a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0mandato del art\u00edculo 59 ib\u00eddem. Otra secuela positiva de esta clase de \u00a0ebriedad \u00a0es \u00a0el \u00a0incremento \u00a0sancionador dispuesto por los art\u00edculos 330 y 341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de homicidio y lesiones personales \u00a0culposos \u00a0cometidos ‘bajo el influjo de bebidas embriagantes’ “. (Cas. Nov. 6 de \u00a01984. M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso sometido a consideraci\u00f3n de la Sala se ha admitido que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embriagado \u00a0y su ebriedad fue \u00a0calificada \u00a0como com\u00fan o simple, sin que llegara a obnubilarse su conciencia al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder. De ah\u00ed que haya sido \u00a0tratado \u00a0como \u00a0imputable \u00a0sin \u00a0que \u00a0a ese respecto la defensa hubiera encontrado \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, su prop\u00f3sito no es el de lograr la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 inimputabilidad. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0basa \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0el \u00a0padecimiento de una supuesta anomal\u00eda mental originada en \u00a0la \u00a0ebriedad\u00a0 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0mente del procesado “no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ponerse \u00a0a \u00a0tono con el mundo exterior”, \u00a0lo \u00a0cual, indudablemente, habr\u00eda conducido a la inimputabilidad, \u00a0no a la ausencia de dolo en la realizaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 ebriedad, \u00a0no \u00a0ubica \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0en la modalidad de la culpa la cual, por dem\u00e1s, no \u00a0fue \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, dado que la embriaguez voluntaria, \u00a0no \u00a0preordenada, \u00a0no \u00a0constituye en s\u00ed misma un acto de negligencia, impericia, \u00a0imprudencia \u00a0o violaci\u00f3n de un reglamento; de lo contrario, todas las conductas \u00a0punibles \u00a0realizadas \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol u otra sustancia t\u00f3xica, \u00a0devendr\u00edan \u00a0en la modalidad culposa, siempre que estuviera prevista legalmente. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0para el recurrente la conducta punible juzgada fue culposa, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo aparec\u00eda probada en el diligenciamiento y \u00a0no \u00a0proceder \u00a0a \u00a0derivarla \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad que para el momento de los \u00a0hechos acusaba su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00famese \u00a0a lo anterior que no se observa error alguno en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico no hubiera derivado \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 ARNULFO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0“no \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0magnitud de su accionar” \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0la \u00a0previsibilidad no est\u00e1 referida a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta y a\u00fan en el caso de que as\u00ed hubiera sido, la breve \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0significado \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0legalmente \u00a0vedado \u00a0para \u00e9l como es el de la responsabilidad penal, conforme lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente por \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0era establecer las \u00a0condiciones \u00a0de imputabilidad del procesado al momento de realizar la conducta y \u00a0no \u00a0determinar \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado con o sin previsi\u00f3n, el hecho de no hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0a \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0aquella \u00a0definici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0significar \u00a0ni \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0pericial ni infracci\u00f3n al orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0el demandante pregona otro error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en que habr\u00eda incurrido el juez de segundo \u00a0grado \u00a0 cuando \u00a0 dedujo \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 sanidad \u00a0 mental \u00a0 en \u00a0FL\u00d3REZ\u00a0 a partir de la circunstancia \u00a0relatada \u00a0 por \u00a0 Bernardo \u00a0Olarte \u00a0Quiroga \u00a0consistente \u00a0en que el procesado sali\u00f3 del local donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0mont\u00f3 \u00a0su \u00a0caballo para alejarse de all\u00ed pues, en criterio del \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0ello \u00a0el Tribunal desbord\u00f3 el alcance de la prueba, ya que un \u00a0comportamiento \u00a0 tal \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0irreflexivo \u00a0y \u00a0rutinario \u00a0y \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0se le debe censurar que la conclusi\u00f3n que se le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0descontextualizada, por cuanto ella no est\u00e1 basada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Olarte \u00a0Quiroga como sin dificultad surge del siguiente aparte \u00a0del fallo atacado : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0la dem\u00e1s prueba aportada al proceso \u00a0contribuye \u00a0a dar fuerza probatoria a la conclusi\u00f3n del peritaje sobre ausencia \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental en Fl\u00f3rez al momento de delinquir, pues si bien es cierto \u00a0los \u00a0testigos \u00a0nos \u00a0hablan \u00a0de \u00a0una \u00a0embriaguez en el procesado, sus actuaciones \u00a0antes, \u00a0durante y despu\u00e9s de los hechos no fueron anormales como para ubicar su \u00a0comportamiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0conciencia, \u00a0dentro \u00a0de un \u00a0desarreglo \u00a0o alteraci\u00f3n de la esfera emotiva de su personalidad que permitiera \u00a0ubicarlo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0por el contrario abundan referencias \u00a0sumariales \u00a0serias \u00a0y razonables en el sentido de que no perdi\u00f3 su capacidad de \u00a0comprender o de autodeterminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, numerosos son los testigos que \u00a0informan \u00a0c\u00f3mo \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0danz\u00f3, \u00a0cant\u00f3 \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0toc\u00f3 \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0la \u00a0“charrasca” (folios 50 v, 51 v, 52 v, 59 v, 61v ,65); solicit\u00f3 \u00a0bebida \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0“sequ\u00eda” \u00a0(folios \u00a051v); \u00a0para el momento de los hechos \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de un arma, la que una vez tuvo en su \u00a0poder \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0contra \u00a0una persona con la cual acababa de tener un altercado \u00a0(folios \u00a024v \u00a0y \u00a053v); \u00a0y \u00a0una \u00a0vez realizada la conducta homicida se dirigi\u00f3 a \u00a0donde \u00a0ten\u00edan \u00a0su \u00a0caballo, \u00a0mont\u00f3 \u00a0y se ausent\u00f3 del lugar dirigi\u00e9ndose a su \u00a0vivienda \u00a0(folios \u00a0tres \u00a0y \u00a052). \u00a0Todos estos comportamientos, por lo l\u00f3gicos y \u00a0normales, \u00a0indudablemente \u00a0son \u00a0indicadores que no hab\u00eda perdido la conciencia, \u00a0que \u00a0comprend\u00eda \u00a0lo que realizaba. Y es tan evidente lo anterior que el testigo \u00a0Bernardo \u00a0Olarte \u00a0Quiroga \u00a0manifiesta \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0una \u00a0forma coherente, ordenada \u00a0sali\u00f3 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0del \u00a0local, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0bestia \u00a0de silla, la solt\u00f3 o \u00a0desamarr\u00f3 \u00a0del \u00a0poste \u00a0al \u00a0cual \u00a0estaba atada, arregl\u00f3 el cabestro o pisador y \u00a0mont\u00f3 \u00a0(folios \u00a064v), comportamientos que innegablemente est\u00e1n demostrando que \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda, pues una persona con obnubilaci\u00f3n mental, con p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0no \u00a0realiza \u00a0tales \u00a0actos, en especial lo del arreglo de los \u00a0aperos \u00a0o \u00a0montura \u00a0del \u00a0caballar \u00a0donde \u00a0se \u00a0observa \u00a0coherencia, \u00a0brillo en la \u00a0ideaci\u00f3n, \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0motora.” \u00a0(Fls. 13 y 14 C. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0texto \u00a0anterior se desprende que la conclusi\u00f3n obtenida por el \u00a0Tribunal \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 sanidad \u00a0 mental \u00a0 del \u00a0 implicado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo Olarte \u00a0Quiroga, vale decir, no se tiene por demostrada por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que FL\u00d3REZ hubiera \u00a0salido \u00a0del \u00a0local, arreglado los aperos de su caballo y lo hubiera montado. No, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0anexa la secuencia de actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0cuyo conjunto lo llev\u00f3 a la certeza de que no se \u00a0estaba frente a un enajenado mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0postura del demandante sobre el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0puede tener el relato del citado testigo, pues si bien \u00a0una \u00a0persona \u00a0acostumbrada \u00a0a \u00a0montar \u00a0a caballo puede, por rutina, arreglar los \u00a0aperos \u00a0de \u00a0una \u00a0bestia \u00a0y \u00a0montarla, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto que en un estado de \u00a0profunda \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0de la conciencia, sobre todo si se trata de un episodio \u00a0de \u00a0esquizofrenia, \u00a0puede \u00a0surgir una desubicaci\u00f3n e incoordinaci\u00f3n motora que \u00a0impida \u00a0realizar \u00a0tareas \u00a0mec\u00e1nicas, \u00a0aut\u00f3matas \u00a0o \u00a0rutinarias. \u00a0Por \u00a0ello, la \u00a0criticada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador sobre la sanidad mental del implicado, \u00a0aparece \u00a0l\u00f3gicamente sustentada, sin que le sea predicable el desbordamiento de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0a \u00a0ese respecto, como ha \u00a0pretendido alegarlo el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la improsperidad del \u00a0cargo que se acaba de analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decir \u00a0del \u00a0impugnante, la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0adolece \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0cometido \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida por Dar\u00edo \u00a0Melo ante autoridades policiales sin la formalidad del \u00a0juramento, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte en donde el testigo relata que al llegar a la casa en \u00a0donde \u00a0 viven \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro, \u00a0 ARNULFO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0“la embarr\u00e9 mano\u201c, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para desconocer la \u00a0relativa \u00a0anormalidad s\u00edquica del procesado y concluir que era consciente de la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0y comprend\u00eda la ilicitud de su comportamiento. Es por ello \u00a0que \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por haber tenido como fundamento de la sentencia una \u00a0prueba \u00a0 allegada \u00a0 con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto se tiene que, efectivamente, \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Melo \u00a0Ibarra \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0ARNULFO \u00a0lament\u00f3 lo sucedido diciendo que la hab\u00eda embarrado, \u00a0es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0sin juramento que el comandante de la estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0La \u00a0Paz \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0pocas \u00a0horas de consumado el homicidio, por lo que, en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0no puede tenerse como un testimonio, lo que no significa que \u00a0carezca \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el acta \u00a0respectiva \u00a0est\u00e1 \u00a0firmada \u00a0por \u00a0un funcionario p\u00fablico que en ejercicio de sus \u00a0atribuciones \u00a0legales \u00a0da \u00a0fe del contenido de la entrevista que sostuvo con uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0testigos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0lo que hace que conserve la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0diligencia cumplida por la polic\u00eda judicial y que consecuentemente \u00a0sirva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0par\u00e1metro \u00a0 \u00a0orientador \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0que relata ese \u00a0versionante \u00a0alude \u00a0a \u00a0una reacci\u00f3n del homicida momentos posteriores al hecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0adicional \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ARNULFO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0y comprend\u00eda su ilicitud; \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0mente \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0concepto \u00a0forense y que se tuvo por \u00a0establecido \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0En tales condiciones, eliminar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0modifica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0Y si ello es as\u00ed, \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que el yerro denunciado carece de eficacia para \u00a0derrumbar la sentencia condenatoria impuesta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 incluye \u00a0en \u00a0este \u00a0contexto \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0y a la fundamentaci\u00f3n que en l\u00f3gica le corresponde, en cuanto alega \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cduda \u00a0insalvable\u201d \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0mentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de ejecutar la conducta punible que habr\u00eda permitido \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo y no doloso; postulado este que \u00a0rompe \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0pensamiento, \u00a0por \u00a0cuanto la duda sobre las condiciones \u00a0mentales \u00a0del procesado o, en otras palabras, sobre si su conciencia estaba o no \u00a0obnubilada \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el homicidio no se resuelve en la comprobaci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0culposo, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresado, en si era o no \u00a0inimputable. \u00a0Con \u00a0todo \u00a0si de lo que se trataba era de dejar al descubierto una \u00a0duda \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de responsabilidad contra el procesado, \u00a0bien \u00a0hubiera \u00a0ameritado \u00a0la formulaci\u00f3n por separado del cargo espec\u00edfico con \u00a0su propia demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el recurrente no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0errores de tal trascendencia que afectaran la legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0consigui\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 Medina \u00a0 Ovalle \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad culposa, la conclusi\u00f3n que sin dificultad se impone \u00a0es que la demanda no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14653 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 047 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 abril \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}