\u00a0 \u00a0 Proceso No 14637 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0VAR\u00d3N GIRALDO, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 9 de febrero de \u00a01.998 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primera instancia emitido por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el 30 de septiembre de 1.997, mediante el cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 16 meses de prisi\u00f3n y multa de $10.000.oo \u00a0como responsable del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la denuncia que contra el se\u00f1or \u00a0ARTURO \u00a0VAR\u00d3N \u00a0GIRALDO, en su condici\u00f3n de representante legal y gerente de la \u00a0firma \u00a0\u201cInversiones \u00a0Cedritos Ltda.\u201d, formulara el se\u00f1or Joaqu\u00edn Consta\u00edn \u00a0Puyo \u00a0el 19 de diciembre de 1.995, mediante escritura p\u00fablica No. 3193 del 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.988, fue protocolizada la venta que la referida empresa hiciera \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Clemencia \u00a0Caicedo \u00a0de Consta\u00edn y Joaqu\u00edn Consta\u00edn Puyo, del \u00a0apartamento \u00a0201 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Cra. \u00a022 No.142-31, Edificio Monteverde, cuyo \u00a0precio \u00a0se estableci\u00f3 en la suma de $11\u2019000.000.00. \u00a0En \u00a0la cl\u00e1usula cuarta de dicho documento, se dej\u00f3 en \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0aludido \u00a0bien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0libre \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta, \u00a0de \u00a0limitaciones \u00a0o grav\u00e1menes por todo concepto. No obstante, con fundamento en un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0acci\u00f3n \u00a0mixta, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Popular \u00a0de Ahorro y \u00a0Vivienda \u00a0CORPAVI, \u00a0embarg\u00f3 \u00a0y \u00a0secuestr\u00f3 el apartamento, con fundamento en la \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0No.1522 \u00a0del \u00a011 de junio de 1.987 (constituida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lote de terreno en que fue levantado el edificio) y la No.2123 del 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.988 \u00a0(constituida \u00a0sobre \u00a0las \u00a0unidades \u00a0habitacionales \u00a0all\u00ed \u00a0construidas). \u00a0De este modo, conocidas las fechas en que se produjeron los actos \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el bien inmueble y con posterioridad el apartamento objeto de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 hab\u00e9rseles \u00a0deliberadamente \u00a0ocultado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0grav\u00e1menes, \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1ados \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0esquilmado \u00a0su patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con el texto de la denuncia, el quejoso \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la promesa de compraventa y de la escritura p\u00fablica \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0la demanda ejecutiva incoada en su contra y de las medidas \u00a0previas \u00a0adoptadas, de las escrituras de constituci\u00f3n de las hipotecas de mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0unidades \u00a0construidas \u00a0(fl.s\u00a0 10 a 87 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez ampliada la denuncia, el 16 de marzo \u00a0de \u00a01.992 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la formal apertura instructiva (fl.95), reconoci\u00e9ndose \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o como parte civil a los denunciantes \u00a0(fl.117). \u00a0Escuchado \u00a0el testimonio de Efraim Humberto Ram\u00edrez G\u00f3mez, ex socio \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cInversiones \u00a0Cedritos \u00a0Ltda\u201d, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que VAR\u00d3N \u00a0GIRALDO \u00a0se habr\u00eda marchado del pa\u00eds \u201capropi\u00e1ndose de todos los dineros que \u00a0quedaban \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sociedad\u201d, despu\u00e9s de vender \u201ctodas las propiedades\u201d \u00a0(fl. \u00a0210), \u00a0previo su emplazamiento, aqu\u00e9l fue vinculado mediante declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente, design\u00e1ndosele defensor de oficio (fl.225). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada el 27 de \u00a0abril, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0adelantamiento \u00a0de este proceso al \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0imputado \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0que le formulara Jorge \u00a0Borrero \u00a0Borrero \u00a0(fl.1 \u00a0c.o.2). \u00a0Por \u00a0los primeros hechos denunciados, el 12 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 1.995, \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n prendaria en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales por el delito de estafa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico y por estado a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales (fl.33 c.o.2). El 7 de septiembre se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0fechado \u00a0el \u00a031 \u00a0de octubre se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punible \u00a0determinante \u00a0de su \u00a0detenci\u00f3n (fl.50), en \u201cconcurso hetereog\u00e9neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a027 de marzo de \u00a01.996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del Circuito declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0calificatorio, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se habr\u00eda producido una \u00a0errada \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0(fl.64), \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0a \u00a0partir \u00a0de dicho \u00a0momento \u00a0la \u00a0denuncia que Borrero Borrero impetrara en contra de VAR\u00d3N GIRALDO. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0posterior, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0valor\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas, \u00a0acusando \u00a0al imputado por el delito de estafa agravada y ordenando su detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubo \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0defensor\u00a0 \u00a0y \u00a0acusado \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0capturado\u00a0 (fl.70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la etapa del juicio, a solicitud del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0designado, el 17 de junio de 1.997 se orden\u00f3 suspender \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0en determinaci\u00f3n del 25 de julio \u00a0posterior \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las pruebas solicitadas por el mismo mandatario, por ser \u00a0extempor\u00e1neas, \u00a0 decret\u00e1ndose \u00a0 copioso \u00a0 material \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa. \u00a0(fl. \u00a0119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la audiencia p\u00fablica se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Fundado en la primera causal del art. 220 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de VAR\u00d3N GIRALDO ataca el fallo acus\u00e1ndolo de ser \u00a0violatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u201cpor aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0tipificar \u00a0err\u00f3neamente la conducta investigada\u201d sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no se re\u00fanen los elementos del tipo penal de estafa, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al incurrirse en evidente error de hecho en la interpretaci\u00f3n de \u00a0las pruebas documentales y testimoniales allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u201cerr\u00f3neamente \u00a0interpretadas\u201d, \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor \u00a0a la \u201cconfesi\u00f3n en el ordinal 5\u00ba. de la \u00a0denuncia\u201d, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0preparatorio \u00a0de \u00a0compraventa del 6 de septiembre de \u00a01.988, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta \u00a0No.3193 \u00a0del 6 de diciembre del mismo a\u00f1o, lo \u00a0expresado \u00a0por el implicado, el testimonio de Gustavo G\u00f3mez, lo manifestado por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos al cr\u00e9dito \u00a0existente \u00a0con \u00a0Corpavi, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de dolo, o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0enga\u00f1o \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores e inexistencia de \u00a0subterfugio orientado al fin de enga\u00f1ar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere enseguida a los elementos propios \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0 advirtiendo \u00a0 enseguida \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0puede \u00a0\u201cconvertirse \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0malabarismo \u00a0intelectual \u00a0orientado \u00a0a \u00a0tergiversar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0incrust\u00e1ndole \u00a0premeditaciones \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0y \u00a0aprovechamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0inexistentes en la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0todo \u00a0corresponde \u00a0\u201csimplemente \u00a0a \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0de contrato mercantil al que no le cabe el dolo penal\u201d y s\u00f3lo \u00a0eventualmente \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable un \u201cdolo civil\u201d, aspectos pasados por alto \u00a0que \u00a0 condujeron \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0libre de \u00a0grav\u00e1menes \u00a0o \u00a0limitaciones \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0poder \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0viciar \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0 del \u00a0 quejoso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0preparatorio \u00a0aparec\u00eda \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su existencia e igual la vendedora se comprometi\u00f3 en \u00a0salir \u00a0al \u00a0saneamiento \u00a0del bien, lo que constitu\u00eda en realidad una obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0comercial \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u201cInversiones Cedritos \u00a0Ltda\u201d, que no puede a posteriori convertirse en ardid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VAR\u00d3N \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 en \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0influir \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0voluntad de la supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0instarlo \u00a0a negociar a trav\u00e9s de \u201cUbicamos Finca Ra\u00edz\u201d con \u00a0\u201cInversiones \u00a0 Cedritos \u00a0 Ltda\u201d, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 con \u00a0su \u00a0firma \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0ya efectuada, seg\u00fan las instrucciones contenidas en el formato de \u00a0contrato \u00a0elaborado, \u00a0de ah\u00ed que, acorde con la doctrina sobre esta materia que \u00a0cita, \u00a0el imputado en ning\u00fan momento habr\u00eda empleado ardid para enga\u00f1ar, pues \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0permite \u00a0descartarlo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se trata de una persona \u00a0\u201csincera, clara y sencilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0Consta\u00edn \u00a0Puyo, quien hab\u00eda \u00a0sido \u00a0gerente \u00a0de \u00a0bancos \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0privados, \u00a0no \u00a0era ni pod\u00eda ser sujeto \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0enga\u00f1o, \u00a0pues \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no se lo pod\u00eda vincular v\u00e1lida y \u00a0eficazmente \u00a0en \u00a0una \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0lo \u00a0hecho por Corpavi configura un \u00a0t\u00edpico \u00a0abuso del derecho de accionar, toda vez que no pod\u00eda ni ten\u00eda porqu\u00e9 \u00a0embargar \u00a033 \u00a0apartamentos \u00a0por una obligaci\u00f3n cercana a los quince millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza en que los artificios o enga\u00f1os, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede decirse que hayan sido la causa de la equivocaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0quejoso ha reconocido que en el contrato \u00a0preparatorio \u00a0aparec\u00eda \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0mayor extensi\u00f3n y la mayor parte del \u00a0pago \u00a0del \u00a0bien se produjo antes de firmarse la escritura p\u00fablica. No hubo, por \u00a0tanto, \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0maliciosa \u00a0y \u00a0ordenada para lograr un fin y, por tanto, no \u00a0hubo conducta tipificable como estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, el juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0concluir \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0dicha \u00a0delincuencia. \u00a0En \u00a0todo caso, asegura, la acci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Corpavi \u00a0result\u00f3 \u00a0fallida \u00a0y \u00a0solamente \u00a0puede revivirse contra \u00a0\u201cInversiones Cedritos Ltda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0conocido \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0fuerza mayor se \u00a0incumplieron \u00a0algunas \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa, \u00a0lo que fue de \u00a0dominio \u00a0p\u00fablico ante las variaciones del precio del UPAC, aspecto que, en todo \u00a0caso, \u00a0a \u00a0futuro \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0momento alguno hacer que corra peligro un nuevo \u00a0embargo \u00a0del \u00a0apartamento del denunciante, en la medida en que todav\u00eda queda un \u00a025% \u00a0 del \u00a0lote \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0accionar \u00a0procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0enunciado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., sobre la base de haberse proferido el \u00a0fallo en un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, sostiene el actor que al imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0enviaron \u00a0diversas comunicaciones a direcciones que no eran su domicilio \u00a0laboral \u00a0o \u00a0residencial \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser emplazado y vinculado, el defensor de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0designado \u00a0\u201cno efectu\u00f3 funci\u00f3n t\u00e9cnica alguna en su \u00a0defensa\u201d, \u00a0habiendo \u00a0podido \u00a0extraer \u00a0indicios \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0imputado de la \u00a0diversa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en el expediente, \u201cdetalles estos que al ser \u00a0inobservados \u00a0por el fallador lo llevaron a violar indirectamente los art\u00edculos \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0304, \u00a0305, \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba, 5\u00ba, 8\u00ba, 35, y 36 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0y los art\u00edculos 34 de la Ley 57 de 1.887, 89 de la Ley 153 de 1.887, \u00a021, \u00a022, 41, 248, 254, 294, 298, del C. de P.P. el art\u00edculo 187 del . de P.C. y \u00a0el 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA PRIMERA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la Delegada el \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor, \u00a0dado su \u00a0car\u00e1cter prioritario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta la Procuradora la acusaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 censura, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0al \u00a0momento de remitir los telegramas de citaci\u00f3n al imputado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0esto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0de la oficina de \u00a0\u201cInversiones \u00a0Cedritos \u00a0Ltda\u201d que aparec\u00edan en el expediente (fls. 30, 99 y \u00a0101 \u00a0del \u00a0c.o.1), \u00a0vincul\u00e1ndoselo mediante declaraci\u00f3n de persona ausente dado \u00a0que no se present\u00f3 ante los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el actor aduce que el defensor que le \u00a0fue \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 gesti\u00f3n alguna en favor del imputado, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0la actividad que hubiese podido desarrollar, como tampoco \u00a0indica \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0la \u00a0oportunidad en que la misma se habr\u00eda presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0logra \u00a0determinarse \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0defensor \u00a0se \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0las \u00a0decisiones m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0adoptadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que en el memorial \u00a0aportado \u00a0en \u00a0la etapa del juicio adujo someterse a las pruebas que decretara el \u00a0juzgador, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0resultado \u00a0imposible \u00a0localizar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0para \u00a0conocer \u00a0su versi\u00f3n de los hechos. El 11 de junio de 1.997, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue capturado, designando un defensor de confianza, quien impetr\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0en su favor detenci\u00f3n domiciliaria y actu\u00f3 con intensidad (fls. 48, \u00a072 \u00a0y \u00a0118 \u00a0c.o.3), \u00a0participando \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio y ejerciendo as\u00ed el \u00a0derecho de contradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0tanto, debe ser \u00a0desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
El demandante omiti\u00f3 se\u00f1alar frente al yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0acusado \u00a0la clase de falso juicio que le da origen. Tampoco indic\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0frente \u00a0al fallo, limit\u00e1ndose a \u00a0enumerar \u00a0las pruebas que asegura se interpretaron err\u00f3neamente, con lo cual es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en forma incompleta, lo que impide su \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0enfatiza \u00a0la \u00a0Delegada, el actor ha \u00a0reiterado \u00a0los alegatos de instancia, reviviendo un debate probatorio que escapa \u00a0a la \u00f3rbita de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, observa la Procuradora que as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0mencionado en la promesa el gravamen que pesaba en contra del bien, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, a los compradores se asegur\u00f3 que para el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0firma de escrituras ya se habr\u00eda levantado el mismo en relaci\u00f3n con el \u00a0apartamento \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato. Adem\u00e1s, precisamente al tratarse de un pago \u00a0de \u00a0contado, no exist\u00eda subrogaci\u00f3n del cr\u00e9dito adquirido por la constructora \u00a0y \u00a0el bien deb\u00eda entregarse liberado y el no procederse de este modo pese a que \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0aparec\u00eda \u00a0que el bien no ten\u00eda ninguna limitaci\u00f3n, no es \u00a0simple \u00a0malicia o agudeza para el negocio sino evidente enga\u00f1o demostrativo del \u00a0dolo \u00a0con que se actu\u00f3, el cual provoc\u00f3 el falso juicio de los compradores. El \u00a0perjuicio, \u00a0por tanto, es indiscutible, como que el bien permaneci\u00f3 embargado y \u00a0ha \u00a0soportado \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0de la hipoteca que pesa sobre el mismo, lo que, por \u00a0dem\u00e1s, lo hace menos atractivo desde el punto de vista comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple contraposici\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 igualmente \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0deba \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo observa la Delegada, a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0prevalente \u00a0que en esta sede tiene un cargo sustentado al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, como que el fundamento del mismo debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho de defensa, con detrimento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales que intervienen en la actuaci\u00f3n penal y \u00a0que, \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo, debe su postulaci\u00f3n anteceder a cualquier otro reparo \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0al fallo impugnado, el demandante desplaz\u00f3 a un segundo plano el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ha \u00a0debido, \u00a0en \u00a0rigor \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0primero, circunstancia que en todo caso no obsta para que en el \u00a0orden debido lo responda la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0invocado \u00a0el \u00a0actor \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0contiene \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que ameritar\u00eda la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado. \u00a0Simplemente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0al imputado no se lo cit\u00f3 a su direcci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0 ni \u00a0 domiciliaria. \u00a0 El \u00a0 insustancial \u00a0 y \u00a0absolutamente \u00a0carente \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alegato, \u00a0no \u00a0indica la raz\u00f3n por la cual el investigador err\u00f3 \u00a0censurablemente \u00a0 en \u00a0haber \u00a0remitido \u00a0los \u00a0telegramas \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0de la probable localizaci\u00f3n de VAR\u00d3N GIRALDO en esta capital \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0explica \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0el lugar en el que el imputado pod\u00eda ser \u00a0encontrado \u00a0y \u00a0en d\u00f3nde se hallaba dicha informaci\u00f3n en el expediente, m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se conoce, el implicado fue vinculado mediante declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0propios \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cInversiones Cedritos Ltda\u201d, conoc\u00edan de su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0infundada \u00a0abstracci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0VAR\u00d3N GIRALDO vinculado como \u00a0ausente \u00a0y nombr\u00e1rsele un defensor de oficio para que lo asistiera, \u00e9ste \u201cno \u00a0efectu\u00f3 \u00a0funci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa\u201d, \u00a0lo \u00a0que entiende bien \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0de \u00a0haber \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados, para extraer indicios en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inepta \u00a0en el prop\u00f3sito de evidenciar que se habr\u00eda presentado un \u00a0abandono \u00a0 u \u00a0orfandad \u00a0defensiva \u00a0censurable. \u00a0Se \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0forma impl\u00edcita se refiere el actor ha debido \u00a0desarrollar el defensor oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es concebible que se pretenda sacar ventaja \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la vinculaci\u00f3n de un \u00a0imputado \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones en que lo fue el procesado, esto es, como persona \u00a0ausente, \u00a0para \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de desconocerse sus explicaciones en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le sindica, reprender la intervenci\u00f3n de quien en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0ha \u00a0designado \u00a0para que defienda sus intereses, mucho \u00a0menos \u00a0hacerlo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0escueta \u00a0y \u00a0simple \u00a0aseveraci\u00f3n de que habr\u00eda podido \u00a0adelantar \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0ejercicios en pro de los intereses del imputado -que ni \u00a0siquiera \u00a0se precisan-, y de quien, como en este caso ocurri\u00f3, s\u00f3lo era sabido \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0sin \u00a0conocerse \u00a0su \u00a0espec\u00edfico \u00a0destino, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0quejoso \u00a0personalmente lo habr\u00eda puesto al tanto del \u00a0embargo \u00a0 decretado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 apenas \u00a0hubo \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(fl.90). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, el proceso revela que una vez se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0ausente, previamente haberse fijado por el t\u00e9rmino legal el \u00a0edicto \u00a0correspondiente, \u00a0habiendo \u00a0tomado \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el defensor oficiosamente \u00a0designado, \u00a0antecediendo el env\u00edo de las comunicaciones telegr\u00e1ficas de rigor, \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se le notific\u00f3 mediante estado del auto que daba \u00a0traslado \u00a0del dictamen pericial visto al folio 19 y ss del c.o.2 y del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.40 \u00a0id.), \u00a0personalmente del primer calificatorio (fl.43 \u00a0id.), \u00a0por \u00a0estado \u00a0tambi\u00e9n del auto que anul\u00f3 el anterior prove\u00eddo (fl.64) y \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria proferida el 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.996 (fl.70). Abierto el juicio a pruebas, el defensor manifest\u00f3 al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento que le hab\u00eda resultado imposible localizar al imputado y \u00a0conocer \u00a0su versi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se somet\u00eda a las pruebas que a bien se \u00a0decretasen.\u00a0 \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0el \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Migraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Extranjer\u00eda del DAS el 11 de junio de 1.997, \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor de confianza, quien a partir de dicho momento intervino en \u00a0pro de los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0cargo expuesto \u00a0resulta \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma \u00a0inepto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de su composici\u00f3n en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0sino \u00a0carente \u00a0absolutamente \u00a0de fundamentaci\u00f3n, todo lo \u00a0cual conduce a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
Tampoco la censura patrocinada con respaldo en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n obedece a una correcta presentaci\u00f3n de rigor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Son \u00a0ostensibles \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0exhibe el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 anticipar \u00a0 su \u00a0 definitiva \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante adujo acusar el fallo impugnado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P., por ser \u00a0indirectamente \u00a0violatorio \u00a0del art. 356 del C.P., por aplicaci\u00f3n indebida, que \u00a0entiende \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0tipificaci\u00f3n de la conducta investigada, \u00a0merced a errores de hecho en la interpretaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0las anteriores premisas en el marco \u00a0del \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0era consecuentemente imprescindible que el actor indicara \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0concreta \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si el fallador omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 medio \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0si \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0objetivo contenido de una prueba (falso juicio de identidad), o \u00a0si, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0si \u00a0supuso \u00a0una \u00a0probanza no allegada a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0pos \u00a0suposici\u00f3n), lo que, desde \u00a0luego, \u00a0implicaba \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concurrente, individualizar la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio reca\u00eda, siendo forzoso adem\u00e1s fijar la trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ten\u00eda \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0lo que es igual, indicar c\u00f3mo el \u00a0defecto \u00a0probatorio \u00a0podr\u00eda \u00a0incidir de manera determinante en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0bien \u00a0por \u00a0modificarla en forma absoluta o por hacer menos \u00a0gravosos los efectos de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0redujo todo el \u00a0contenido \u00a0y desarrollo del presunto error de hecho acusado, a la menci\u00f3n de un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0asume \u00a0como \u00a0erradamente \u201cinterpretadas\u201d, sin hacer \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0alternativas que como \u00a0vicios \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0presentar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, el enunciado error de hecho que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0proleg\u00f3menos \u00a0al reproche intentado, pierde toda su raz\u00f3n de ser \u00a0si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0culmina \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0y en la proyecci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0instancial \u00a0en \u00a0que se convierte, todo con miras a oponerse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n cr\u00edtica de las pruebas, a la estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0estafa por el que el procesado fuera condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con observar que el censor se opone de \u00a0manera \u00a0paladina a los supuestos valorativos de la sentencia impugnada, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se habr\u00eda elaborado un \u201cmalabarismo intelectual \u00a0orientado \u00a0a \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la conducta del procesado\u201d, cuando \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de observaci\u00f3n del libelista, todo se reduce al incumplimiento \u00a0de un contrato mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ello \u00a0 radica, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0en forma libre, esto es, sin sujeci\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario intentado, promueve el libelista, en un \u00a0esfuerzo \u00a0apenas \u00a0equiparable \u00a0a memorial de instancia, inconsulto por dem\u00e1s de \u00a0los \u00a0fundamentos en que los juzgadores cimentaron la tipicidad del delito contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y la responsabilidad que en su comisi\u00f3n \u00a0reca\u00eda en cabeza de VAR\u00d3N GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sencillamente, \u00a0mientras \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 investigada \u00a0 podr\u00eda \u00a0 tener \u00a0 una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0contractual \u00a0y \u00a0concurrir, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0\u201cdolo civil\u201d, caracterizado por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0malicia \u00a0o enga\u00f1o, en el fallo impugnado se concluy\u00f3 exactamente en \u00a0forma \u00a0opuesta, \u00a0esto es, que al hacerse constar en las escrituras p\u00fablicas que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0se encontraba liberado de cualquier gravamen o limitaci\u00f3n, cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0conoc\u00eda \u00a0que esto no era as\u00ed y sin embargo recibi\u00f3 la totalidad \u00a0del \u00a0precio \u00a0del \u00a0bien, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante legal de la firma \u00a0\u201cInversiones \u00a0Cedritos Ltda\u201d, surg\u00eda incontrastable el dolo de su conducta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0una \u00a0vez \u00a0informado \u00a0del \u00a0embargo \u00a0decretado dentro del proceso \u00a0iniciado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0que respaldaba una deuda anterior con \u00a0Corpavi, \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0tenerse \u00a0noticias \u00a0suyas \u00a0y por el contrario lo \u00fanico \u00a0conocido es que habr\u00edan abandonado el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0opone a las razones del fallo sus \u00a0propias \u00a0convicciones, \u00a0extra\u00eddas \u00a0a partir de la unilateral valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ensaya, \u00a0encontrando \u00a0por \u00a0esta \u00a0inusitada \u00a0v\u00eda \u00a0que no estar\u00edan \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0247 \u00a0del C. de P.P., para el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0exaltando \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0un \u00a0hombre \u00a0serio \u00a0y \u00a0cumplidor \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes que tambi\u00e9n \u00a0contrasta \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0se \u00a0condensara \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el casacionista pretende oponer a las razones de la sentencia, no los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de que gratuitamente la acusara, sino una diversa percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0As\u00ed, encuentra que como en la promesa de compraventa constaba \u00a0la \u00a0 hipoteca \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0no era un hecho oculto o que fuera ignorado por la supuesta \u00a0v\u00edctima, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0que precisamente para el momento de firmarse las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0ya \u00a0constaba \u00a0que el bien se \u00a0entregaba \u00a0libre \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0estaba \u00a0sucediendo, \u00a0que \u00a0hasta \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0ni \u00a0con \u00a0posterioridad las obligaciones \u00a0fueran canceladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo a este respecto el Tribunal fue \u00a0muy \u00a0claro, \u00a0respondiendo, \u00a0entre otras cosas, a los argumentos que en id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0aducido, \u00a0 \u00a0expusiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta claro, dijo el Tribunal, acorde con \u00a0lo \u00a0establecido, \u00a0que la hipoteca constituida sobre el apartamento adquirido por \u00a0los \u00a0CONSTAIN \u2013CAICEDO es un \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del mismo, igualmente, cuando el justiciable \u00a0rubric\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica, junto con aquellos, ocult\u00e1ndoles la verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que no era necesario \u00a0pactar \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0en \u00a0el \u00a0documento p\u00fablico, relacionada con la hipoteca, \u00a0pues \u00a0no \u00a0exist\u00eda subrogaci\u00f3n de ella, toda vez que los compradores cancelaron \u00a0de \u00a0contado \u00a0el valor de la venta. Tal planteamiento no exime de responsabilidad \u00a0a \u00a0VAR\u00d3N, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0fuere \u00a0cierto, \u00a0no ten\u00eda porque callar esa \u00a0eventualidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0firm\u00f3 \u00a0la escritura. Es ac\u00e1 en donde se evidencia en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n el dolo penal con el cual actu\u00f3, porque desde el principio \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los compradores haci\u00e9ndoles creer que pagar\u00eda la hipoteca, lo que \u00a0no \u00a0iba \u00a0a cumplir como se desprende de la actuaci\u00f3n, tanto que despu\u00e9s de una \u00a0d\u00e9cada \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0la cancela, y guardando silencio absoluto sobre el particular \u00a0al momento de elevarse a escritura p\u00fablica la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, no s\u00f3lo con las pruebas documentales, las que dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la hipoteca constituida sobre el inmueble objeto de la negociaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Corpavi \u00a0(fl. \u00a040 \u00a0cuad. \u00a01), \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura p\u00fablica, calendadas los d\u00edas 6 de septiembre y 6 de \u00a0diciembre \u00a0de 1.988, respectivamente, sino tambi\u00e9n con la concreta aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0CONSTAIN, \u00a0quien narr\u00f3 los pormenores de la venta, sobre \u00a0todo, \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del incriminado, enfatizando que \u00e9ste los enga\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0comprometerse \u00a0a cancelar la hipoteca aludida, raz\u00f3n por la que adquirieron \u00a0el bien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiestos, \u00a0 pues, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 reproche, \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el fallo no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14637 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 010 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}