\u00a0 \u00a0 Proceso No 14636 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0042\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro de abril del a\u00f1o dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OLVEN \u00a0HOYOS \u00a0CALLE \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal superior del distrito judicial de Cali mediante la cual \u00a0lo conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Aquellos, ocurridos en Cali, fueron \u00a0declarados por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0muerte \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO RUIZ ROJAS \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a025 de agosto de 1996, siendo aproximadamente las diez de la noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Ciudad \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0sujetos que le \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0hecho \u00a0este que fue presenciado por JOHN \u00a0JAIRO \u00a0VIVEROS \u00a0QUI\u00d1ONES, \u00a0conductor de un veh\u00edculo de propiedad del occiso, y \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la noche de los acontecimientos, y quien pudo \u00a0observar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0espejo retrovisor cuando se alejaba del lugar, \u00a0tras \u00a0haber \u00a0descendido aquel del automotor. Al ver a su patr\u00f3n herido regres\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0lo recogi\u00f3 y lo transport\u00f3 hasta el Hospital, donde finalmente \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido por los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional JAIME BLANCO GARC\u00cdA y AQUILEO BECERRA HOYOS se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0exacto \u00a0de \u00a0los acontecimientos lo fue la carrera 46 con \u00a0calle \u00a051, \u00a0del \u00a0Barrio Ciudad C\u00f3rdoba, y que los autores del crimen huyeron en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Trooper \u00a0de \u00a0color \u00a0azul. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0al realizar labores de \u00a0inteligencia, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0posible implicado en los hechos es el se\u00f1or \u00a0OLVEN HOYOS CALLE (Cfr. fls. 22).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuarenta y tres seccional con sede en \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta la investigaci\u00f3n (fl. 37) y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0OLVEN \u00a0HOYOS \u00a0CALLE (fls. 57 y ss.), a quien \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 64 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0127), el veinte de febrero de mil novecientos noventa y siete \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado como determinador del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Ruiz Rojas y orden\u00f3 compulsar copias para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0(fls. \u00a0147 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al no haber sido \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n (fls. 159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado d\u00e9cimo penal del circuito de Cali (fl. 160), donde despu\u00e9s de \u00a0llevarse \u00a0a cabo la vista p\u00fablica (fls. 189 y ss.), el diez de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y siete se puso fin a la instancia condenando al procesado \u00a0OLVEN \u00a0HOYOS \u00a0CALLE \u00a0a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de ocho (8) a\u00f1os,\u00a0 as\u00ed como al pago de los perjuicios de \u00a0orden \u00a0 moral \u00a0 causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio, entre \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0(fls. 223 y ss.), mediante sentencia que el dieciocho de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0el \u00a0Tribunal superior confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a0270 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0oportunidad \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fls. 291), el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a0298) y dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a0303 y ss.) que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(fl. \u00a03 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de ser indirectamente violatorio de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de haberse incurrido en errores de derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0CARGO\u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0normas de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que los errores de derecho \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0\u201cguardan \u00edntima relaci\u00f3n con el falso juicio de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0pruebas\u201d \u00a0(sic), \u00a0que determinaron la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991 \u201cque exige la \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 ejusdem,\u00a0 \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0otras \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0indica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los art\u00edculos 254 y 294 del mencionado estatuto procesal, relativos a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas siguiendo las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, y los criterios para la apreciaci\u00f3n del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene adem\u00e1s, que como \u201cla tarifa legal \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por las reglas de la sana cr\u00edtica, sin que\u00a0 existan (sic) \u00a0un \u00a0valor \u00a0normativamente \u00a0asignado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, se ha modificado el inciso \u00a0segundo, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0grupo \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal\u201d \u00a0por \u00a0el que se rigi\u00f3 el asunto, lo que, en su opini\u00f3n \u00a0significa, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0dejado de existir \u201cel error de derecho, en el sentido \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n de las pruebas\u201d como motivo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, dice, el juzgador \u201cviol\u00f3 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan las reglas de la sana cr\u00edtica de la prueba, al conferirles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que ellas no pregonan\u201d, de consuno con los criterios establecidos \u00a0por los art\u00edculos 254 y 294 del Estatuto procesal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el fallo que se tacha de \u00a0ilegal, \u00a0no se tuvieron en cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica del testimonio, \u00a0para \u00a0extraer, \u00a0inferir \u00a0y \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0de la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0contra \u00a0el procesado OLVEN HOYOS CALLE, puesto que de \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0ese an\u00e1lisis cr\u00edtico y l\u00f3gico, no habr\u00eda arribado al error \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0aprobatoria \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0falencia \u00a0de las pruebas que no \u00a0ofrecen \u00a0la valoraci\u00f3n asignada, que s\u00f3lo\u00a0 convergen a la incertidumbre e \u00a0irregularidad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0campea \u00a0la \u00a0duda, \u00a0que requiere \u00a0consecuencialmente \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0dentro del marco legal del art\u00edculo 445 de \u00a0la ley adjetiva (in dubio pro reo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tratando \u00a0de \u00a0descender \u00a0en el \u00e1mbito de lo \u00a0concreto, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0\u201cse \u00a0advierten \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones incompatibles con la ley que indican la \u00a0norma \u00a0de la sana cr\u00edtica a que est\u00e1n sometidos los funcionarios judiciales en \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0diferentes oportunidades en que ha de resolver la situaci\u00f3n procesal \u00a0del imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido sostiene que en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0afirma que la noche de los hechos y antes del homicidio, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0consumi\u00f3 \u00a0un alimento en el establecimiento de juego de billar de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OLVEN \u00a0HOYOS \u00a0CALLE, lo cual no es cierto dado que el \u00a0presunto \u00a0testigo N\u00e9stor Carbonero Artunduaga lo que dijo fue que Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Ruiz \u00a0Rojas sali\u00f3 del mencionado lugar de diversi\u00f3n hacia un puesto de arepas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, en criterio del actor, \u201cno dijo haber consumido algo dentro del \u00a0local \u00a0de \u00a0OLVEN \u00a0HOYOS CALLE\u201d, lo que denota \u201cel af\u00e1n anal\u00edtico que s\u00f3lo \u00a0conduce a imprecisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia afirma que en el lugar donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el homicidio se le estaba cambiando una llanta a un veh\u00edculo de \u00a0marca \u00a0Daewoo \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que, el cambio de la llanta, era de una \u00a0buseta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Carlos Alberto Trujillo Cardona, seg\u00fan el texto de su \u00a0personal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0este \u00a0s\u00ed, \u00a0como verdadero testigo presencial del hecho \u00a0homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona la apreciaci\u00f3n del tribunal en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo informado por Rosalba Pastrana L\u00f3pez y John \u00a0Jairo \u00a0Viveros \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ruiz Cifuentes \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0con Patricia Hern\u00e1ndez Cifuentes, esposa del \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0afect\u00f3 gravemente la relaci\u00f3n matrimonial de \u00e9ste, hasta \u00a0el punto de su separaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto en criterio del actor no es cierto, dado \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0dijo \u00a0no \u00a0saber \u00a0nada de dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa pero que s\u00ed hab\u00eda o\u00eddo comentarios al respecto, John Jairo \u00a0Viveros \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0esposa del procesado y la v\u00edctima desde hac\u00eda \u00a0tres \u00a0meses \u00a0sosten\u00edan \u00a0un \u00a0romance seg\u00fan se lo hab\u00eda comentado Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Ruiz \u00a0Rojas, \u00a0\u201c\u00e9l me dijo que ten\u00eda una mujer que lo ten\u00eda acosado y que la \u00a0quer\u00eda \u00a0sacar, aclaro que \u00e9l me dijo que sal\u00eda con Sandra pero me imagino que \u00a0ella \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0quer\u00eda \u00a0sacar\u201d.\u00a0 \u00a0Esto, en opini\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0evidente, \u00a0no habr\u00eda emitido ese juicio \u2018me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imagino\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 sal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0Sandra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0asimismo, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que a ra\u00edz de la relaci\u00f3n amorosa que la v\u00edctima \u00a0sosten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00e9ste se resinti\u00f3 y exterioriz\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0darle \u00a0muerte. Respecto de ello, sostiene el demandante que a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que hubiese o\u00eddo (sic) \u00a0personalmente \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0OLVEN \u00a0HOYOS CALLE de atentar contra la \u00a0vida \u00a0de RUB\u00c9N DAR\u00cdO RUIZ ROJAS, por causa de los comentarios de las supuestas \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0con \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0Tan s\u00f3lo obran las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0Rosalba \u00a0Pastrana \u00a0L\u00f3pez \u00a0y John Jairo Viveros Qui\u00f1ones, \u00a0quienes \u00a0refieren \u00a0el \u00a0rumor \u00a0que en tal sentido surgi\u00f3 despu\u00e9s de cometido el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yolima \u00a0Palomino Vinazco, por su parte, dijo \u00a0no \u00a0saber los motivos por los que se ocasion\u00f3 la muerte de Ruiz Rojas; en tanto \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Trujillo \u00a0Cardona \u00a0manifest\u00f3 \u00a0desconocer la existencia de \u00a0tales amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0Nelson \u00a0V\u00e9lez \u00a0Mar\u00edn \u00a0dijo haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios que se hac\u00edan sobre que el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0iba a mandar matar a Rub\u00e9n Dar\u00edo, lo cierto es que William \u00a0Hern\u00e1n Onofre no ratific\u00f3 dicha informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0conductores y propietarios de busetas \u00a0que \u00a0parquean \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0tales \u00a0como \u00a0Jos\u00e9 Gustavo Correa Mart\u00ednez, Luis \u00a0Orlando \u00a0Giraldo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Orozco Zapata y N\u00e9stor Carbonero \u00a0Artunduaga, \u00a0 \u00a0dijeron \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 mencionadas \u00a0amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0\u201cde \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se infiere, l\u00f3gicamente y jur\u00eddicamente, que las presuntas amenazas, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0establecidas, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0simples \u00a0rumores, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pierde \u00a0eficacia, \u00a0por la falta de su \u00a0respectiva \u00a0fundamentaci\u00f3n, quedando relegadas al campo de las conjeturas, como \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 testimoniales \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 contradicciones \u00a0nada \u00a0prueban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el ac\u00e1pite de la sentencia donde \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0al \u00a0testimonio de Rosalba Pastrana L\u00f3pez y se \u00a0infiere \u00a0que la noche de los hechos la v\u00edctima y el procesado se encontraban en \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0\u00e9stos \u00a0sucedieron. \u00a0\u201cSi \u00a0esto es as\u00ed, dice el impugnante, \u00a0OLVEN \u00a0HOYOS CALLE, no pod\u00eda estar conduciendo el Trooper en que se dicen (sic) \u00a0fueron \u00a0recogidos \u00a0los \u00a0sicarios, \u00a0como se afirma posteriormente\u201d en punto 4.2 \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero probatorio, pues los testigos \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Trujillo \u00a0Cardona y John Jairo Viveros Qui\u00f1ones, no vincularon \u00a0de modo alguno al conductor del veh\u00edculo con el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0asimismo la postura del Tribunal al \u00a0otorgarle \u00a0m\u00e9rito a la declaraci\u00f3n rendida el 21 de octubre de 1996 por Sandra \u00a0Patricia \u00a0Hern\u00e1ndez Cifuentes, esposa del procesado, donde manifiesta que \u00e9ste \u00a0le \u00a0cont\u00f3 de sus planes para segar la vida de Rub\u00e9n Dar\u00edo Ruiz Rojas al igual \u00a0que \u00a0a \u00a0Rosalba \u00a0Pastrana \u00a0L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0y que \u00e9sta se libr\u00f3 de la muerte por \u00a0haber \u00a0cerrado \u00a0su \u00a0tienda \u00a0m\u00e1s \u00a0temprano \u00a0que \u00a0otros d\u00edas. Adem\u00e1s que en sus \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0hab\u00eda \u00a0mentido \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de favorecer a su \u00a0marido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A criterio del libelista, \u201cel cr\u00e9dito que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0fallador a esta declaraci\u00f3n, sin un an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0de \u00a0las otras intervenciones de la declarante, conllevan a inferir con \u00a0mucha \u00a0claridad \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0abiertamente la duda en la cuestionada prueba \u00a0testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedica \u00a0entonces a contrastar las varias \u00a0declaraciones \u00a0que rindi\u00f3 la mencionada testigo y destaca que lo dicho por ella \u00a0es \u00a0opuesto \u00a0a lo relatado por Rosalba Pastrana L\u00f3pez quien manifest\u00f3 que a\u00fan \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 cerrado \u00a0 la \u00a0 tienda \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 noticia \u00a0 del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0le \u00a0interroga \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0huyeron \u00a0los \u00a0sicarios, \u00a0\u00e9sta \u00a0menciona haberlo visto en el \u00a0negocio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0donde \u00a0llegaban \u00a0sus \u00a0propietarios \u00a0a tomar licor, y \u00a0refiere \u00a0 sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0pero \u00a0sin \u00a0recordar \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0vidrios \u00a0polarizados. \u00a0 \u201cAnte \u00a0esta \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0los \u00a0vidrios, \u00a0es \u00a0bueno decir, que salta a la vista que la pregunta se formulaba por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0escrito, en la medida que la testigo describ\u00eda el automotor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ser inusual es ilegal, \u00a0pues toda respuesta debe ser provocada por la pregunta escrita y \u00a0le\u00edda \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0no \u00a0en \u00a0forma \u00a0insinuante\u201d, como igualmente considera \u00a0irregular \u00a0que \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se hubiere recibido en lugar distinto de la \u00a0fiscal\u00eda y por fuera del horario habitual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que mientras Rosalba Pastrana L\u00f3pez \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Trooper era cabinado, John Jairo Viveros manifest\u00f3 que \u00a0era \u00a0carpado, \u00a0lo cual \u201chace perder los rasgos de credibilidad de la prueba de \u00a0identificaci\u00f3n\u201d del mencionado automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n destaca que en la audiencia p\u00fablica \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cifuentes ratific\u00f3 y ampli\u00f3 su declaraci\u00f3n del 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0donde dijo no ser cierto que su c\u00f3nyuge le hubiera narrado la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0todo obedeci\u00f3 a represalias de \u00a0Rosalba \u00a0Pastrana \u00a0L\u00f3pez \u00a0quien \u00a0se dedic\u00f3 a trasmitir versiones falsas con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0indisponer \u00a0su vida matrimonial, y explic\u00f3 que la declaraci\u00f3n rendida \u00a0el \u00a021 \u00a0de octubre de 1996 contiene respuestas acomodadas por el Fiscal quien la \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0c\u00e1rcel \u00a0si \u00a0no rend\u00eda la declaraci\u00f3n esa noche, aspectos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no hizo un an\u00e1lisis cr\u00edtico \u201cpara asignarle valor \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvo por finalidad acusar a su esposo, desatendiendo la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0inconsecuente \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inconsulta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el tribunal al \u00a0conferirle \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Hern\u00e1ndez Cifuentes, dice, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que el procesado relat\u00f3 sus motivaciones y pretensiones \u00a0finalmente \u00a0logradas \u00a0no solamente a su esposa sino frente a la se\u00f1ora Pastrana \u00a0L\u00f3pez, \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0est\u00e1 por fuera de las declaraciones de las \u00a0testimoniantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que el fallo \u00a0contiene \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas con la autor\u00eda y responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ya que no realiza un an\u00e1lisis de la prueba conforme a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0por aplicar erradamente el art\u00edculo 447 del Estatuto procesal de \u00a01991 y dejar de aplicar el art\u00edculo 445 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la apreciaci\u00f3n por el juzgador \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Rosalba Pastrana L\u00f3pez, considera que su dicho no \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0diverso \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0por Sandra \u00a0Patricia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0ineficaz \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a01996\u201d, \u00a0y adem\u00e1s, las bases de su credibilidad resultan destruidas por no ser \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Ruiz Rojas, sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se aventura a narrar algunos episodios referidos por otros \u00a0declarantes \u00a0tales \u00a0como \u00a0Carlos \u00a0Alberto Trujillo Cardona, John Jairo Viveros y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Carbonero \u00a0Artunduaga, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su testimonio \u201cno constituye \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indicador por otra v\u00eda de apreciaci\u00f3n personal de hechos \u00a0que \u00a0 \u00a0concurran \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0informaciones \u00a0 de \u00a0o\u00eddas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que las acusaciones que \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, tal vez obedecen a las malas \u00a0relaciones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los disgustos por la forma y \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0el pago de los servicios p\u00fablicos registrados en un solo contador \u00a0com\u00fan, \u00a0lo que la indujo a dar respuestas contradictorias como en lo atinente a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en que huyeron los autores materiales del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica adem\u00e1s que en la fase investigativa \u00a0a \u00a0esta \u00a0declarante \u00a0se le hubieren formulado preguntas sugestivas y por ello se \u00a0hubieren \u00a0obtenido \u00a0respuestas insinuadas y provocadas, lo cual \u201cconstituye un \u00a0vicio, \u00a0o \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0caer \u00a0la \u00a0responsabilidad en el procesado\u201d que \u00a0afecta \u00a0 la \u00a0 lealtad \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0il\u00f3gica, \u00a0irreal \u00a0e ilegal la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0que el procesado ten\u00eda la finalidad de \u00a0acabar \u00a0no s\u00f3lo con la vida de Rub\u00e9n Dar\u00edo Ruiz Rojas, sino con la de Rosalba \u00a0Pastrana \u00a0L\u00f3pez, \u00a0evento \u00a0que no se concret\u00f3 por cuanto \u00e9sta cerr\u00f3 su tienda \u00a0m\u00e1s \u00a0temprano \u00a0de \u00a0lo \u00a0habitual, \u00a0porque \u00a0cuando ella estaba cerrando la tienda \u00a0recibi\u00f3 la noticia de la agresi\u00f3n contra Rub\u00e9n Dar\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adem\u00e1s, que el nexo causal de que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0fallo, se fundamenta en enunciados defectuosamente expresivos del \u00a0acaecer \u00a0f\u00e1ctico que carecen de soporte legal, dadas \u201clas falencias y sutiles \u00a0representaciones \u00a0 objetivas \u00a0 y \u00a0 subjetivas, \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones entre s\u00ed, y las dem\u00e1s pruebas testimoniales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0al \u00a0efecto que los testigos N\u00e9stor \u00a0Carbonero \u00a0Artunduaga, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Trujillo \u00a0Cardona y John Jairo Viveros, \u00a0incurren \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las caracter\u00edsticas de los autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0las actividades de la v\u00edctima en momentos anteriores a \u00a0\u00e9ste, y la ubicaci\u00f3n de los testigos al momento de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico, al desconocer las \u00a0normas \u00a0 reguladoras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 entendimiento \u00a0 y \u00a0comprensi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0ella, \u00a0por \u00a0error de derecho\u201d, que a su vez constituye \u00a0\u201ctransgresi\u00f3n \u00a0del derecho sustancial y las garant\u00edas debidas a las personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de la Corte, en consecuencia, casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, y dictar la estimatoria de reemplazo en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0a fin de que el procesado pueda recobrar su \u00a0libertad (fls. 303 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero Delegado en lo penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que el punto de apoyo sobre el se edifica el cargo es inconsistente, \u00a0porque el casacionista parte de conceptos confusos y oscuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el C\u00f3digo de procedimiento penal de \u00a01991 \u00a0no hace referencia expresa al error de derecho, ello no significa que deje \u00a0de \u00a0estructurarse en los diferentes fallos. Lo que sucede, dice, es que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del error de derecho, que \u00a0consist\u00eda \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0ahora \u00a0en \u00a0darle \u00a0a \u00a0la prueba un valor que la ley no le ha \u00a0conferido, \u00a0progresivamente \u00a0ha \u00a0entrado \u00a0en \u00a0desuso \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0colombiana \u00a0desde \u00a0hace m\u00e1s de una d\u00e9cada tiene establecido que son las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0las \u00a0que deben observarse en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0salvo \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0particulares \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0fundamento en testimonios de personas con identidad \u00a0reservada, \u00a0o \u00a0al valor probatorio de los informes de polic\u00eda o a las versiones \u00a0de \u00a0informantes, \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es del criterio que resulta viable \u00a0alegar \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad si determinado medio ha \u00a0sido \u00a0allegado al proceso sin llenar las condiciones legales y pese a ello se le \u00a0reconoce fuerza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de ello considera confuso que el \u00a0censor \u00a0denuncie \u00a0errores \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria por no haber \u00a0sido \u00a0respetadas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la sentencia demandada, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0\u201ces \u00a0propio del error de hecho por falso juicio de identidad, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0altera \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la prueba o se le da un \u00a0alcance que no le corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0destaca \u00a0que de anta\u00f1o la \u00a0jurisprudencia \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, que es lo que \u00a0verdaderamente \u00a0plantea el censor, porque siempre prevalecer\u00e1n los del juzgador \u00a0a los del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la errada apreciaci\u00f3n de una prueba \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0estimada \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n del fallo, se impone la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el censor denuncie un yerro protuberante en dicho proceso de \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que en tales casos el punto se someta a estudio por la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0se demuestre que tal apreciaci\u00f3n no corresponde a los hechos que del \u00a0proceso \u00a0emergen, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en el fallo recurrido, todo esto dentro del \u00e1mbito de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0propone \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria porque no se observaron las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0dictados de la \u00a0ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ninguno de estos presupuestos se aviene el \u00a0censor, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de modo contradictorio postula un error de \u00a0derecho \u00a0pero encamina el desarrollo como si se tratara de un error de hecho; en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no expresa en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error pues deja de se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se violaron las reglas de la sana cr\u00edtica; y, por \u00faltimo, bajo \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n disfraza una simple divergencia de \u00a0criterios en cuanto al an\u00e1lisis de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No obstante, precisa que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que se refiri\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0s\u00ed \u00a0en cambio, evalu\u00f3 en conjunto el acopio probatorio y lleg\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las que se exponen en el libelo, en el que adem\u00e1s se \u00a0expresan \u00a0situaciones \u00a0por \u00a0completo \u00a0intrascendentes \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0agrega, \u00a0aspectos que en nada interesan a la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por ejemplo, dice, para el tribunal no \u00a0result\u00f3 \u00a0importante \u00a0el \u00a0consumo del alimento por parte de Rub\u00e9n Dar\u00edo dentro \u00a0del \u00a0local \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0el \u00a0hecho de haber estado all\u00ed poco antes de \u00a0ocurrir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 no \u00a0 controvierte \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0 similar \u00a0 ocurre \u00a0cuando \u00a0ataca \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de acuerdo con la cual la relaci\u00f3n amorosa entre \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0HOYOS \u00a0CALLE\u00a0 \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Pastrana \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0John Jairo Viveros,\u00a0 o las \u00a0expresiones \u00a0del procesado en el sentido de que por esa causa iba a matar a Ruiz \u00a0Rojas, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos no tuvieron conocimiento directo de tal v\u00ednculo y \u00a0porque numerosos declarantes no dieron cuenta de las amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de argumentar del casacionista, en \u00a0concepto \u00a0de la Delegada, por parte alguna ense\u00f1a c\u00f3mo el tribunal desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la sana cr\u00edtica, y por el contrario comporta el planteamiento de \u00a0divergencias \u00a0de \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0al del ad quem, terreno en el que prevalecen \u00a0estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el casacionista afirma, contrario a lo declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la inexistencia de amenazas por parte del procesado en contra de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0conductores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual era necesario que \u00a0planteara \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia dentro de la estructura del error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista tambi\u00e9n rechaza la supuesta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del tribunal consistente en que el procesado fue visto despu\u00e9s del \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo, en momentos que conduc\u00eda el veh\u00edculo Trooper en \u00a0el \u00a0cual \u00a0huyeron \u00a0los autores materiales del crimen, sin tomar en cuenta que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se hace afirmaci\u00f3n semejante, sino, como el propio libelista \u00a0lo \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0iba \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otros dos \u00a0hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que cuando el libelista cuestiona la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las diferentes versiones de Sandra Patricia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cifuentes, \u00a0incurre en el insalvable error de sostener que todas las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que sobre la responsabilidad de OLVEN HOYOS CALLE se presentan en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0fueron \u00a0medio \u00a0para \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0cuando \u00a0todo el discurso que \u00a0tra\u00eda, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0impropiedad, \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 contradictorio \u00a0 del \u00a0planteamiento, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0estimarse que este aspecto del cargo tiene alg\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0la \u00a0Delegada considera que el juzgador de segundo grado, \u00a0ante \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones de la mencionada testigo, se inclin\u00f3 por darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su esposo la puso al tanto de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Rub\u00e9n Dar\u00edo y las razones para \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0juicio sereno, \u00a0met\u00f3dico \u00a0y \u00a0detallado \u00a0que \u00a0realiza el juzgador sobre el medio probatorio para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0su contenido coincide, al menos parcialmente, con las inferencias \u00a0que \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 correlaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir el aparte del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0donde se analiza el testimonio de Sandra Patricia Hern\u00e1ndez \u00a0Cifuentes, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0opina \u00a0que \u00a0el tribunal apreci\u00f3 todas las \u00a0atestaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declarante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0compar\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0sino \u00a0con otros medios probatorios, para encontrar que aquella \u00a0en \u00a0que se\u00f1al\u00f3 a su esposo como determinador de la muerte de Rub\u00e9n Dar\u00edo era \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ce\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sobre \u00a0todo porque coincid\u00eda con aspectos \u00a0referidos por la testigo Rosalba Pastrana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 deficiencias \u00a0 similares \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el tribunal confiri\u00f3 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Pastrana L\u00f3pez sobre puntos relativos a la hora en que \u00a0vio \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Trooper y sus caracter\u00edsticas, y acude a confrontar algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0con \u00a0lo que afirmaron otros testigos, lo cual resulta apto \u00a0para \u00a0exponer \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0pero \u00a0impropio en casaci\u00f3n, en donde debe \u00a0confrontarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con la expresi\u00f3n objetiva y material de la prueba para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0fueron \u00a0agraviados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00edndole t\u00e9cnica se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0bajo la forma de un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se denuncia que el funcionario de instrucci\u00f3n formul\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0a \u00a0Rosalba \u00a0Pastrana \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0propuesto como falso juicio de \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0anota que de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el instructor formul\u00f3 la pregunta a la testigo, no puede afirmarse \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0sugerido \u00a0la respuesta sino que se le solicitaba concreci\u00f3n sobre \u00a0un aspecto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante en lugar de demostrar que los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Trujillo \u00a0 y \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Viveros \u00a0fueron \u00a0tergiversados, \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0 a \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n general de libelo de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la demanda ostenta, y por ende la hace inepta para demostrar que \u00a0la sentencia impugnada no es certera ni legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0insiste en sostener que el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, el \u00a0principio \u00a0de in dubio pro reo, pero no demuestra que el sentenciador a pesar de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0conden\u00f3, ni que por la tergiversaci\u00f3n de las pruebas o el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n ilegales, lleg\u00f3 equivocadamente a la certeza \u00a0de la autor\u00eda y responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que no resulta necesario profundizar \u00a0en \u00a0razones \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del recurso en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el demandante, y, en consecuencia, que el cargo as\u00ed \u00a0propuesto, debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0de la Corte no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a05 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del procesado OLVEN HOYOS CALLE, no se requiere de mayor esfuerzo para \u00a0advertir \u00a0el manifiesto apartamiento de los requisitos en el campo de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rigen la casaci\u00f3n, lo que impide a la Corte aprehender de \u00a0fondo \u00a0el estudio de la \u00fanica censura que presenta, y tener que inexorablemente \u00a0declarar\u00a0 su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista enuncia el cargo como error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, por considerar que el juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Dicho planteamiento resulta equivocado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que se incurre en esta especie de error, de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema de valoraci\u00f3n la tarifa \u00a0legal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador niega a la prueba el valor prefijado en la ley o la \u00a0eficacia \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0o \u00a0le \u00a0da \u00a0uno \u00a0u \u00a0otra \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de tarifa legal, como es de \u00a0todos \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigna \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0valor que el juez no puede \u00a0modificar \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, pudiendo tan s\u00f3lo limitarse a declarar probado o no \u00a0un \u00a0hecho \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0valor que la ley asigne al medio que lo \u00a0consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional, por el \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad\u00a0 \u00a0relativa\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 medios\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 asignarles \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo,\u00a0 \u00a0 actividad\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 encuentra\u00a0 \u00a0l\u00edmite\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en que se funda la sana cr\u00edtica, debiendo en todo caso \u00a0expresar \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0les atribuye de manera individual y en conjunto, y las \u00a0razones que lo llevan a una tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0medio \u00a0colombiano, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior (Decreto 2700 de 1991, art. 254) y el actual (ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art. \u00a0238), \u00a0como \u00a0criterio \u00a0general \u00a0descartan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denominado \u00a0de tarifa legal y expresamente acogen el de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0al juez la facultad de apreciar las pruebas \u00a0en conjunto siguiendo las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo excepcional, el ordenamiento procesal \u00a0anterior \u00a0ten\u00eda \u00a0previsto \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0de aplicaci\u00f3n de tarifa legal, como \u00a0as\u00ed \u00a0acontec\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0procesos de que conocen los jueces regionales no se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que tenga como \u00fanico fundamento, uno o \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0identidad se hubiere reservado\u201d, o la \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0313 incluida por el art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda judicial y las \u00a0versiones \u00a0 suministradas \u00a0por \u00a0informantes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0estatuto, a su turno, aunque m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal ser\u00eda de eficacia demostrativa, en el aparte \u00a0final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0314 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cumplimiento de las labores previas de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, \u201cno tendr\u00e1n valor de testimonio ni de indicios \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n servir como criterios orientadores de la investigaci\u00f3n\u201d, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0imputado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por tratarse de excepciones al \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, no puede llegar a colegirse que el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n tenga operancia respecto de la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los medios, como tal parece es el criterio del impugnante, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0que impera con car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente \u00a0aclarar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0que hace el libelista, que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, cuando el juez reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz probatorio y deja de aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia jur\u00eddica correspondiente, contrario al parecer del demandante, \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se presenta es violaci\u00f3n directa de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial en cuanto no se discuten los hechos ni el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas de una tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del precepto sustancial \u00a0que \u00a0establece \u00a0dicho \u00a0principio (art. 445 del decreto 2700 de 1991, hoy erigido \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0en la ley 600 de 2000, art. 7\u00ba) y aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0conducta delictiva y prev\u00e9 \u00a0consecuencias punitivas por su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con los desarrollos jurisprudenciales, \u00a0resulta \u00a0 claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo\u00a0 (art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0hoy en d\u00eda art. 7 de la ley 600 de 2000)\u00a0 \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0tanto \u00a0por la v\u00eda directa como por la indirecta, de manera que \u00a0en \u00a0cada \u00a0eventualidad el desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo debe corresponder \u00a0al \u00a0camino \u00a0escogido \u00a0para \u00a0su \u00a0denuncia: \u00a0si \u00a0se \u00a0acude a la v\u00eda directa, debe \u00a0demostrarse \u00a0que el sentenciador a pesar de afirmar duda acerca de la existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir fallo de \u00a0condena \u00a0debiendo \u00a0haber \u00a0absuelto (falta de aplicaci\u00f3n) o, en otro sentido, no \u00a0empece \u00a0observar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0estos dos extremos decide absolver debiendo haber \u00a0proferido fallo de condena (aplicaci\u00f3n indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo invocado es la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0dicho precepto, por haberse incurrido en errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento concreto de la especie de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe demostrar que el fallador lleg\u00f3 a la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que las pruebas no conducen a la certeza del hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios dan la certeza requerida y condena, cuando en verdad \u00a0de \u00a0ellos \u00a0surge \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser resuelta a favor del procesado \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n presupone necesariamente la existencia \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal, es decir, de normas jur\u00eddicas que preestablezcan el valor de \u00a0la \u00a0prueba, o su eficacia probatoria, y que \u201cen materia penal este error es de \u00a0excepcional \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba se rige por el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0(art\u00edculos 253 y 254 del estatuto procesal \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0237 \u00a0y 238 del actual). Esto significa que el m\u00e9rito demostrativo \u00a0del \u00a0medio \u00a0se \u00a0deja \u00a0al \u00a0razonable \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, fundado en la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del delito y la responsabilidad del procesado \u00a0pueden \u00a0ser establecidos a trav\u00e9s de cualquier elemento de prueba\u201d (Cfr. cas. \u00a0nov. \u00a0 14\/02. \u00a0 Rad. \u00a0 15459. \u00a0 M.P. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 entonces, \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos a que se ha hecho referencia, en el procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0que \u00a0asigne al testimonio un valor \u00a0probatorio \u00a0determinado \u00a0o \u00a0prevalente \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0que limite su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos que establezca que los resultados o el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba testimonial vinculan al juzgador, como se da a entender \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, al igual que el de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, est\u00e1 deferida al juez, quien al cumplir dicha funci\u00f3n goza de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0libertad, estando s\u00f3lo limitado por las reglas de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0De all\u00ed que deba descartarse, prima \u00a0facie, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0la naturaleza que el casacionista \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de este yerro en que se incurre por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0cuanto enuncia la configuraci\u00f3n de errores de derecho pero \u00a0indebidamente \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en que operan los de hecho, de todas \u00a0maneras \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no se aviene a los presupuestos para denunciar este \u00a0tipo de desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan lugar a configurar la causal primera de casaci\u00f3n, apartado \u00a0segundo, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0que deba reemplazarlo, se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0o \u00a0cuando no obstante \u00a0considerarla \u00a0 legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de ella (falso juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los anteriores desaciertos, existiendo la \u00a0prueba \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, y al asignarle su m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es decir, los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente del fallo donde se aluda a \u00a0dicho \u00a0medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0prueba \u00a0que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, es su deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio \u00a0que \u00a0integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las conclusiones del fallo, y, por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la parte resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0se dijo de \u00e9l por el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado, se\u00f1alar el postulado l\u00f3gico, ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o m\u00e1xima de experiencia, que fueron desconocidos, debiendo indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00edan dado \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al actor identificar n\u00edtidamente el tipo de desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o medios de prueba sobre los que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y c\u00f3mo, de no haber ocurrido el desacierto, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0diverso del impugnado, integrando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo y\u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma naturaleza rogada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas correctamente, excluyendo las supuestas o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0pero \u00a0no \u00a0de manera insular sino en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal como lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n, a fin de hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de un concreto \u00a0precepto \u00a0de derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal primera \u00a0en el ejercicio de la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0de ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe informar si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero que debe acreditar el censor es la existencia material en el \u00a0proceso \u00a0del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de \u00a0realizar \u00a0el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el hecho \u00a0base, \u00a0exponer \u00a0el indicio que se estructura sobre \u00e9l, el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo (cfr.,\u00a0 por todas, cas. de \u00a0agosto 22\/2002. Rad. 12.832). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso,\u00a0 si bien el censor aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de disposiciones de derecho sustancial por transgresi\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, enunciado que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0error de hecho por falso raciocinio, como ha sido visto, en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que presenta indebidamente y de manera contradictoria expone \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0corresponder\u00edan \u00a0a errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de existencia, y a errores de derecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ninguno \u00a0de los cuales concreta y \u00a0demuestra de modo t\u00e9cnico y adecuado como se exige en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que pareciera consistir en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del testimonio de N\u00e9stor Carbonero Artunduaga, \u00a0por \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0el Tribunal que la v\u00edctima \u201chab\u00eda entrado al Billar \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Olven \u00a0Hoyos \u00a0Calle, \u00a0sitio \u00a0dentro del cual consumi\u00f3 alg\u00fan \u00a0alimento\u201d \u00a0(fl. \u00a0280), \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el declarante fue que \u201cRUB\u00c9N \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0Billar \u00a0de \u00a0OLVEN hacia el puesto de arepas donde me encontraba yo, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0una \u00a0arepa \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0comi\u00f3\u201d \u00a0(fl. \u00a0112 \u00a0y \u00a0vto.), \u00a0no constituye la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de error trascendente en las conclusiones del fallo, toda vez que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0para el sentenciador no fue lo que hubiere consumido la v\u00edctima \u00a0ni \u00a0el \u00a0lugar en que lo hizo, sino el hecho de que momentos antes de recibir los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron la muerte, estuvo en el establecimiento comercial \u00a0de propiedad del acusado OLVEN HOYOS CALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, como con acierto es destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0\u201cel \u00a0libelista \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0la afirmaci\u00f3n de que el \u00a0occiso \u00a0hubiera \u00a0estado en un momento previo al fatal desenlace en el billar del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0meramente \u00a0accidental, como es la de haber \u00a0ingerido \u00a0un alimento, lo que deviene inane, pues si se elimina este hecho de la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0nada se afecta el posterior desarrollo de la \u00a0idea a la que lleg\u00f3 el juzgador de segundo grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la misma singularidad en la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0existencia de un error probatorio, el recurrente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber \u00a0consumido \u00a0el \u00a0alimento, \u00a0la v\u00edctima se dirigi\u00f3 a una panader\u00eda cercana \u201cen \u00a0donde \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0al lado de un carro de su propiedad, y junto a un taxi Daewoo \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0cambiaban \u00a0una llanta\u201d (fl. 280), cuando lo cierto es que acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado por Carlos Alberto Trujillo Cardona (fl. 47), el veh\u00edculo al \u00a0que le cambiaban la rueda era una buseta de propiedad de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no logra demostrar c\u00f3mo este \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el juzgador, result\u00f3 trascendente en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del juicio, y por ende, la declaraci\u00f3n del derecho contenida en la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0constituyendo \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0marginal \u00a0sin repercusi\u00f3n ninguna, que por lo mismo, le \u00a0resta toda seriedad a la propuesta impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el censor sostiene que no es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el sentido que \u201cde acuerdo con lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0ROSALBA \u00a0PASTRANA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y JOHN JAIRO VIVEROS QUI\u00d1ONEZ, es un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0RUIZ \u00a0ROJAS \u00a0sosten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0SANDRA PATRICIA \u00a0HERNANDEZ \u00a0CIFUENTES, \u00a0esposa de OLVEN HOYOS CALLE,\u00a0 situaci\u00f3n que afect\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0matrimonial \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0hasta \u00a0el punto que hubo un \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que los llev\u00f3 a la separaci\u00f3n\u201d, pues mientras la \u00a0primera \u00a0dijo \u00a0no \u00a0saber \u00a0nada \u00a0de \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0s\u00ed que hab\u00eda o\u00eddo \u00a0comentarios \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el segundo emiti\u00f3 un juicio particular al decir que \u00a0imaginaba que la v\u00edctima sal\u00eda con Sandra Patricia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto de la argumentaci\u00f3n, no logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista trata de denunciar es que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad al poner en boca de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0algo que ellos no dijeron, o si a pesar de haber apreciado dichas \u00a0declaraciones \u00a0 en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0contraria \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, es decir, un falso raciocinio, cuya \u00a0trascendencia, \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0estos \u00a0medios de convicci\u00f3n, como tampoco lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0desconozca \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de experiencia, como para suponer que incurri\u00f3 en error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Rosalba \u00a0Pastrana \u00a0L\u00f3pez, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edas antes de la muerte de RUB\u00c9N sali\u00f3 \u00a0el \u00a0comentario \u00a0que \u00a0SANDRA y RUB\u00c9N se entend\u00edan, que ten\u00edan una relaci\u00f3n de \u00a0amores, \u00a0eso a m\u00ed nunca me const\u00f3 nada, tambi\u00e9n se dec\u00eda que yo les ayudaba, \u00a0eso \u00a0nunca fue cierto, dicen que ese fue el motivo de la separaci\u00f3n de SANDRA y \u00a0OLVEN. \u00a0Ese \u00a0era \u00a0el comentario, todo el mundo lo dec\u00eda que ellos se ve\u00edan. En \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0OLVEN le dijo a unos motoristas que \u00e9l iba a mandar matar a \u00a0RUBEN, \u00a0porque \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0da\u00f1ado el hogar, no sabr\u00eda decirle con exactitud a \u00a0qu\u00e9 \u00a0motoristas, \u00a0tengo entendido que RUBEN le llam\u00f3 la atenci\u00f3n a OLVEN, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los comentarios que se hac\u00edan, OLVEN le neg\u00f3 todo, eso fue lo que \u00a0me coment\u00f3 RUBEN a m\u00ed\u201d (fl. 28 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOHN \u00a0JAIRO VIVEROS QUI\u00d1ONES, por su parte, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0escuch\u00e9 \u00a0rumores \u00a0cuando \u00a0mataron al \u00a0se\u00f1or \u00a0RUB\u00c9N, \u00a0dec\u00edan que OLVEN se hab\u00eda emborrachado y dijo a voz llena que \u00a0iba \u00a0a \u00a0mandar \u00a0matar \u00a0al finado, yo escuch\u00e9 eso, entonces uno de los amigos de \u00a0RUBEN, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0lo \u00a0van a matar, el finado hab\u00eda dicho que por \u00a0qu\u00e9, \u00a0si \u00a0el \u00a0que nada debe nada teme, entonces la gente se puso a hablar cosas \u00a0que \u00a0no deb\u00edan hablar, empezaron a llevarle cosas a OLVEN, que era la realidad, \u00a0ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0unos tres meses, con Sandra y RUBEN, Sandra es la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0OLVEN, \u00a0el finado me dijo que ten\u00eda relaci\u00f3n con ella, \u00e9l me dijo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0mujer que lo ten\u00eda acosado y que la quer\u00eda sacar, aclaro que \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que sal\u00eda con SANDRA pero me imagino que ella era la persona que \u00a0quer\u00eda sacar\u2026\u201d (fl. 42).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por manera que la consideraci\u00f3n del tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respet\u00f3 \u00a0fielmente la expresi\u00f3n objetiva de los citados testimonios \u00a0\u2013ya que ambos declarantes \u00a0refieren \u00a0los comentarios que se hac\u00edan sobre la relaci\u00f3n amorosa que exist\u00eda \u00a0entre \u00a0la esposa del procesado y la v\u00edctima, y el \u00faltimo de los mencionados la \u00a0confirma \u00a0por \u00a0haberlo escuchado directamente de boca de uno de los interesados, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso Rub\u00e9n Dar\u00edo Ruiz Rojas-, sino que adem\u00e1s, la conclusi\u00f3n a que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0no \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pues nadie osar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0infidelidad \u00a0constituye una de las causas de rompimiento en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectivas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente cuestiona la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que a ra\u00edz de la relaci\u00f3n amorosa que la v\u00edctima \u00a0sosten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00e9ste se resinti\u00f3 y exterioriz\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de darle muerte, pues, a criterio del libelista, \u201cno se alleg\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0testimonial que hubiese o\u00eddo (sic) personalmente las manifestaciones de \u00a0OLVEN \u00a0HOYOS \u00a0CALLE \u00a0de \u00a0atentar contra la vida de RUB\u00c9N DAR\u00cdO RUIZ ROJAS, por \u00a0causa \u00a0de \u00a0los comentarios de las supuestas relaciones de Sandra con \u00e9ste\u201d. A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Yolima Palomino Vinazco, Carlos Alberto Trujillo Cardona, Nelson \u00a0V\u00e9lez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0William \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Onofre, \u00a0Jos\u00e9 Gustavo Correa Mart\u00ednez, Luis \u00a0Orlando \u00a0Giraldo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Orozco \u00a0Zapata y Nestor Carbonero \u00a0Artunduaga, \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0presuntas \u00a0amenazas, \u00a0no \u00a0fueron establecidas \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0simples \u00a0rumores, \u00a0ante \u00a0lo cual la imputaci\u00f3n formulada en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0pierde \u00a0 eficacia,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 respectiva \u00a0fundamentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0evidente,\u00a0 \u00a0el \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recae, y la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 Obs\u00e9rvese c\u00f3mo, en un principio \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0trata de demostrar es la presencia de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, al decir que no se recaud\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0fundar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del juzgador. No \u00a0obstante, \u00a0ello no se aduce expresamente, ni es lo que se establece del ulterior \u00a0desarrollo de este ac\u00e1pite de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00eda \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rosalba Pastrana L\u00f3pez \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Viveros, Yolima Palomino Vinazco, Carlos Alberto Trujillo \u00a0Cardona, \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0V\u00e9lez \u00a0Mar\u00edn. \u00a0Sin \u00a0embargo, el casacionista no indica en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de estos \u00a0medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo,\u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0y \u00a0propietarios \u00a0de veh\u00edculos de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0parquean \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los acontecimientos, tales como Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Correa Mart\u00ednez, Luis Orlando Giraldo Hern\u00e1ndez, Fredy Antonio Orozco \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0N\u00e9stor Carbonero Artunduaga.\u00a0 No obstante el casacionista no se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente dijeron los mencionados testigos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo de cada una de sus declaraciones de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ponderados sus dichos, y c\u00f3mo ello dar\u00eda lugar a\u00a0 variar las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del fallo y por ende el sentido de su parte resolutiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0este ac\u00e1pite de la censura qued\u00f3 en el solo \u00a0enunciado, pues no ostenta desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda dejar de destacar, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el demandante no es fiel a las declaraciones del fallo, y por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus argumentos trata de construir uno distinto \u00a0para \u00a0luego \u00a0atacarlo. \u00a0As\u00ed \u00a0se establece, por ejemplo, de la afirmaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de que si el procesado se encontraba en el billar de su propiedad \u201cno \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0Trooper \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dice fueron recogidos los \u00a0sicarios, como se afirma posteriormente en el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sostenido por el libelista, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0se indica es que el procesado fue visto posteriormente a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi en compa\u00f1\u00eda de otras dos personas: \u00a0\u201cExiste \u00a0una \u00a0clara relaci\u00f3n entre los disgustos del matrimonio, las amenazas \u00a0de \u00a0OLVEN \u00a0en contra de RUB\u00c9N DAR\u00cdO RUIZ, el acercamiento de \u00e9ste para tratar \u00a0de \u00a0aclarar la situaci\u00f3n, los disparos en sentido cercano al establecimiento de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0la recogida de los sicarios para huir del lugar en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0HOYOS \u00a0CALLE, \u00a0y \u00a0su posterior compa\u00f1\u00eda, con dos \u00a0sujetos dentro de un taxi que fue visto por el sector\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relevante para el tribunal, no es que el \u00a0procesado \u00a0hubiera conducido o no el veh\u00edculo en que huyeron los sicarios, sino \u00a0que \u00a0 momentos \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, que los disparos se produjeron en un \u00a0sitio \u00a0cercano a dicho lugar, que los autores materiales del hecho huyeron en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0all\u00ed permanec\u00eda parqueado y que sol\u00eda manejar HOYOS CALLE, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en \u00a0un taxi acompa\u00f1ado de dos \u00a0sujetos rondando el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0cuestiona \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de conferir m\u00e9rito persuasivo al testimonio de Sandra \u00a0Patricia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cifuentes no obstante que en su primera intervenci\u00f3n dijo \u00a0no \u00a0saber \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0del crimen, y en la audiencia p\u00fablica se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su testimonio rendido ante la Fiscal\u00eda de instrucci\u00f3n, lo que a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0condujo \u00a0\u201ca la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u201d,\u00a0 \u00a0con \u00a0lo cual incurre en el error inexcusable en casaci\u00f3n de pretender demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0mediante la postulaci\u00f3n de argumentos reservados para \u00a0la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos relacionados con la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser expuestos en estricto raciocinio jur\u00eddico, sin que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo resulte admisible discutir los hechos declarados en el fallo, \u00a0o \u00a0plantear, \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0como en este caso,\u00a0 la comisi\u00f3n de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0\u00e9stos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0acudirse \u00a0prevalentemente \u00a0a la v\u00eda indirecta y formularse el cargo en cap\u00edtulo separado \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de la clase de desatino probatorio en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y precisar la especie y trascendencia \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a \u00a0que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a\u00fan de llegar a suponerse que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretendi\u00f3 fue sustentar el error en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0las varias declaraciones rendidas por el \u00a0testigo, \u00a0es claro que en dicho evento ha debido acudir expresamente al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n realizada por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no corresponde a la que imponen las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la parte dispositiva del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0presupone \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda el correcto entendimiento del \u00a0medio, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde y abordar un estudio globalizado de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0orden \u00a0a denotar que de ellas no surge la certeza de la materialidad \u00a0del \u00a0hecho o la responsabilidad del procesado como equivocadamente lo declararon \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, sino, por el contrario, la inocencia de \u00e9ste o al \u00a0menos \u00a0un \u00a0estado de duda razonable que debe ser resuelto a su favor, nada de lo \u00a0cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de cu\u00e1l hubiese sido la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0actor, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0ponder\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0y\u00a0 \u00a0las \u00a0valor\u00f3 en \u00a0conjunto, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con las varias deponencias de una \u00a0misma \u00a0declarante, \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo hubiere transgredido las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. Las siguientes fueron las palabras del juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CIFUENTES, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 plasmado en los resultandos de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0fueron \u00a0varias \u00a0las \u00a0versiones \u00a0por ella rendidas, siendo la \u00a0inicial \u00a0escueta y con respuesta en monos\u00edlabos que no fueron de mucha ayuda en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero, posteriormente, realiz\u00f3 la intervenci\u00f3n que ha sido \u00a0materia \u00a0de controversia, por cuanto en ella claramente manifiesta la declarante \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0le \u00a0cont\u00f3 sus planes para ordenar acabar con la vida de RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RUIZ ROJAS, y que despu\u00e9s de la muerte de \u00e9ste, OLVEN le confirm\u00f3 que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda dado v\u00eda libre para que lo mataran al igual que a Rosalba, pero que \u00a0como \u00a0esta \u00a0mujer \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0tienda \u00a0m\u00e1s \u00a0temprano que otros d\u00edas, se hab\u00eda \u00a0librado; \u00a0adem\u00e1s \u00a0acepta hacer mentido en su primera versi\u00f3n s\u00f3lo para ayudar \u00a0a \u00a0OLVEN \u00a0HOYOS \u00a0CALLE, \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho las respuestas que deb\u00eda dar, \u00a0negando su separaci\u00f3n y las discusiones con el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s adelante, y atendiendo petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0SANDRA PATRICIA, se escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0vari\u00f3 su versi\u00f3n para retractarse de la acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0contra su esposo, ya manifestando que en ese momento inicial \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0resentida \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y por ello no hab\u00eda dudado en decir lo que \u00a0dijo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0no hab\u00eda usado los t\u00e9rminos que la misma contiene, sino \u00a0que \u00a0ellos fueron sino propuestos por el propio Fiscal que le hab\u00eda recibido la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0buscando \u00a0desvirtuar, \u00a0sin \u00a0lograrlo lo que ya hab\u00eda \u00a0manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica, y a petici\u00f3n del Defensor Suplente, se someti\u00f3 nuevamente \u00a0a \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA, \u00a0quien \u00a0se refiere al Funcionario que la \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda declaraci\u00f3n como persona interesada en perjudicar a \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio Fiscal quien la interrog\u00f3 y quien \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo. Sin embargo, al requer\u00edrsele dijera cu\u00e1les eran \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0no hab\u00eda dado en la intervenci\u00f3n que tacha de mentirosa, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n que hiciera contra su esposo (Cfr. \u00a0Fls. 207). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Vale \u00a0la pena relievar, que aunque la \u00a0esposa \u00a0del acusado trata de desvirtuar sus palabras acusadoras dentro de una de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Instructora, tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0declar\u00f3 \u00a0ROSALBA \u00a0PASTRANA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0hechos similares a los relatados por la misma \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0a \u00a0ella, en el sentido anotado, en referencia a lo manifestado \u00a0por \u00a0OLVEN \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0RUBEN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0por orden suya, hecho este que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ignorar\u201d \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al considerar que por el solo \u00a0hecho \u00a0de la retractaci\u00f3n, la versi\u00f3n del testigo pierde en todo o parte valor \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0puede servir de fundamento para \u00a0afirmar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0no \u00a0contienen \u00a0una tal previsi\u00f3n, ni las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0permiten este tipo de inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u201cno es por s\u00ed misma una causal que destruya \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el testigo en sus afirmaciones precedentes. En \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0como en todo lo que ata\u00f1e a la credibilidad del testimonio, hay \u00a0que \u00a0emprender \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico, de comparaci\u00f3n, a fin de establecer en \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0dijo el declarante la verdad en sus opuestas versiones. Quien se \u00a0retracta \u00a0de su dicho ha de tener un motivo para hacerlo, y este motivo debe ser \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si lo manifestado por el testigo es \u00a0veros\u00edmil, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con las dem\u00e1s comprobaciones del proceso \u00a0(\u2026.) \u00a0 si \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0o \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, ello en manera alguna \u00a0traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones deben ser descartadas . No se \u00a0trata \u00a0de una regla de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, en consecuencia, \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0un \u00a0declarante \u00a0se \u00a0retracta, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0pierda eficacia demostrativa\u2026\u201d ( Casaci\u00f3n, mayo 25 de 1999, \u00a0Rad. 12855, M. P. Mej\u00eda Escobar.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0analizaron \u00a0ampliamente las versiones antag\u00f3nicas de la testigo, y con criterio \u00a0razonado, \u00a0desestimaron \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de tomar en cuenta que el \u00a0relato \u00a0inicialmente \u00a0suministrado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0de mucha ayuda para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 pues \u00a0 sus \u00a0 respuestas \u00a0 fueron \u00a0 escuetas \u00a0 y \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0monos\u00edlabos,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0posterior \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0la del 21 de octubre de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a032),\u00a0 \u00a0narr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0esposo le coment\u00f3 de sus planes para \u00a0ordenar \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida de Rub\u00e9n Dar\u00edo Ruiz Rojas, y que despu\u00e9s de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0le \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que hab\u00eda dado v\u00eda libre para que mataran a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0a Rosalba, pero que como esta mujer cerr\u00f3 la tienda m\u00e1s temprano que \u00a0de \u00a0costumbre, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0librado, \u00a0cuyo \u00a0relato adem\u00e1s, coincid\u00eda con otros \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0informativo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes y concomitantes del hecho, lo que no acontec\u00eda con \u00a0el \u00a0proporcionado \u00a0a la Fiscal\u00eda al inicio de la investigaci\u00f3n, el rendido con \u00a0posterioridad\u00a0 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, y el recaudado durante el juicio, y de concluir, \u00a0con \u00a0acierto, \u00a0que frente a las condiciones personales en que se encontraba y la \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0circunstanciada de su relato y la raz\u00f3n de su dicho, hac\u00edan \u00a0impensable \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal\u00a0 \u00a0hubiere \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 siguientes \u00a0apartes \u00a0recogen \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgador de segunda instancia\u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n con este espec\u00edfico aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos hechos, de otro lado, son relatados \u00a0en \u00a0su momento de ejecuci\u00f3n, pero, adem\u00e1s, es la propia SANDRA PATRICIA quien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0ha pretendido desconocer el testimonio rendido ante la Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0que \u00a0indica \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1les fueron las motivaciones y las pretensiones, \u00a0finalmente \u00a0logradas, \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0le \u00a0declar\u00f3, \u00a0no solamente a ella, sino \u00a0frente a la propia ROSALBA PASTRANA L\u00d3PEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo expresado en los p\u00e1rrafos que \u00a0preceden, \u00a0 merece \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia Hern\u00e1ndez Cifuentes, el libelista no se decide \u00a0entre \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0lo cual torna contradictorio el \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0con la misma liberalidad con que cuestiona la credibilidad \u00a0conferida \u00a0a la declaraci\u00f3n de la testigo no obstante la retracci\u00f3n de que fue \u00a0objeto, \u00a0sugiere que la declaraci\u00f3n a la que se confiri\u00f3 m\u00e9rito persuasivo se \u00a0halla \u00a0viciada en su legalidad por haber sido recibida en horas no h\u00e1biles, que \u00a0todas \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, y que las que se \u00a0formularon \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0de manera sugestiva, para lo cual ha debido optar por el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y desarrollar la censura de manera independiente y \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cuando el casacionista cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio rendido por Rosalba Pastrana L\u00f3pez, lo hace de \u00a0manera \u00a0libre y desconectada del fallo, al punto que no logra demostrar cu\u00e1l de \u00a0todos \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que sugiere fue realmente cometido en la sentencia y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0result\u00f3 determinante en la definici\u00f3n del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0ostensible, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que el actor nada informa \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 exactamente dijo esta testigo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito conferido por el \u00a0sentenciador, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00e9ste, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0correcta apreciaci\u00f3n del medio, en conjunto con los dem\u00e1s sobre los \u00a0que \u00a0no \u00a0recae \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, dar\u00eda lugar a variar las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ajustarse a los requisitos de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, el casacionista hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0del particular m\u00e9rito que atribuye al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0esta \u00a0declarante \u00a0\u201ctal \u00a0vez \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0las \u00a0malas \u00a0relaciones \u00a0sostenidas \u00a0con OLVEN HOYOS CALLE\u201d, que le resta toda seriedad a la propuesta, \u00a0o \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada, \u201cesto reafirma, por el contrario, la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0general del libelo de instancia que tiene la demanda, lo cual la hace \u00a0inepta \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no es certera ni \u00a0legal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0acusar \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0la falta de fundamento y de raz\u00f3n en la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 censura, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 m\u00e1s \u00a0 alternativa \u00a0que \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica la pena impuesta en el fallo, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador tercero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14636 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0042\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro de abril del a\u00f1o dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}