\u00a0 \u00a0 Proceso No 14633 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO GARC\u00cdA \u00a0PAB\u00d3N \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de febrero 11 de 1.998, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0revocando la sentencia que, de condena por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera instancia el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en octubre 7 de 1.997, conden\u00f3 al \u00a0referido \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n como responsable \u00a0del punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Dedicados, el agente de polic\u00eda, entonces en \u00a0franquicia, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Garc\u00eda Pab\u00f3n y el propietario del establecimiento \u00a0Billares \u00a0California, ubicado en la calle 8\u00aa No. 5-11 de Popay\u00e1n, Diego Jes\u00fas \u00a0Navia \u00a0Caicedo, \u00a0desde \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0y media de la tarde del 11 de \u00a0noviembre \u00a0de 1.996 a jugar y a ingerir licor, decidi\u00f3 \u00e9ste, cerca de las once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, cuando ya hab\u00edan bebido dos botellas y media de ron, no obstante \u00a0que \u00a0el entonces agente le insistiera en su prosecuci\u00f3n, dar por concluidas las \u00a0partidas \u00a0al \u00a0notar \u00a0que \u00a0su \u00a0oponente \u00a0le \u00a0borraba \u00a0algunas carambolas. En esas \u00a0circunstancias \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0a \u00a0guardar su arma de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0amparada \u00a0con salvoconducto, al propietario de los billares, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que en efecto se hizo, teniendo Navia Caicedo la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de \u00a0entreg\u00e1rsela \u00a0sin \u00a0munici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obst\u00f3 para que el \u00a0entonces \u00a0agente, con m\u00e1s proyectiles que portaba en el bolsillo, la cargara de \u00a0nuevo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0efectu\u00f3 \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0al suelo para seguidamente \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0la \u00a0frente \u00a0de\u00a0 \u00a0Navia \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0accionar el arma para \u00a0ocasionarle \u00a0heridas \u00a0cerebrales \u00a0que finalmente le produjeron, esa misma noche, \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0De \u00a0inmediato el victimario huy\u00f3, pero al cabo de unos 20 minutos, \u00a0tras \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, fue \u00a0capturado \u00a0a \u00a0unos \u00a0dos kil\u00f3metros del lugar de los hechos, cuando, al notar la \u00a0presencia de la patrulla, trat\u00f3 de esconderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado el correspondiente levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0recibido \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda sobre las circunstancias que rodearon \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0as\u00ed como la retenci\u00f3n del supuesto autor y practicada la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica a \u00e9ste, la que produjo resultados positivos para \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo de arma de fuego, se inici\u00f3 investigaci\u00f3n, siendo a ella \u00a0vinculado, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0agente de polic\u00eda Jos\u00e9 Ignacio Garc\u00eda \u00a0Pab\u00f3n \u00a0a \u00a0quien, \u00a0tras \u00a0afirmar que debido al estado de embriaguez no recordaba \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0se le afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0escucharon \u00a0luego \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Navarro \u00a0Esquivia, \u00a0garitero, \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Francia \u00a0Yacumal Maca, \u00a0administradora \u00a0de los billares, de Yolanda Mill\u00e1n, esposa del occiso, quienes, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el sitio de los hechos, aseveraron la autor\u00eda de los mismos \u00a0en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0sin que adem\u00e1s esa noche ni antes se hubiera presentado entre \u00a0ellos \u00a0altercado \u00a0o \u00a0discusi\u00f3n alguna, eran amigos, as\u00ed como las declaraciones \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda que efectuaron la captura del procesado; se adjunt\u00f3 \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0retenido \u00a0de acuerdo con la cual, examinado la misma noche de los \u00a0acontecimientos, \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0moderado estado de embriaguez y los resultados \u00a0de \u00a0las pericias de bal\u00edstica practicada sobre el arma incautada al procesado y \u00a0de \u00a0la \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 al acusado, seg\u00fan la cual, no present\u00f3 \u00a0para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0alguno; \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al sitio de los hechos y con fundamento en los testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se hallaban presentes al momento de ocurrencia se levantaron planos \u00a0y \u00a0se \u00a0tomaron placas fotogr\u00e1ficas, para as\u00ed, en marzo 25 de 1.997, proferirse \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0celebrada dentro de la misma la audiencia p\u00fablica, en cuya fase \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Chilito, tambi\u00e9n \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0momento \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos, se profiri\u00f3 \u00a0finalmente, \u00a0el 7 de octubre de 1.997, por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual, al hallarlo responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de homicidio culposo agravado, se conden\u00f3 al acusado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n y $2.500,oo de multa, as\u00ed como a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de consumir bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0igualmente se le conden\u00f3 a pagar \u00a0$29\u2019692.439,oo \u00a0 \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios materiales y el equivalente a 500 gramos oro por \u00a0los \u00a0morales, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n del subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 finalmente \u00a0 el \u00a0comiso \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto contra dicho fallo, por el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, el Delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el defensor del acusado, quien dijo perseguir una pena inferior, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, en febrero 11 de \u00a01.998, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0numerales 1\u00ba y 2\u00ba de la parte resolutiva y en su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a010 a\u00f1os, como autor responsable del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991, el defensor del sentenciado acusa el \u00a0fallo \u00a0extraordinariamente \u00a0recurrido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo considera indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho en la valoraci\u00f3n de las \u00a0diferentes \u00a0pruebas, \u00a0ya \u00a0que el juzgador de segunda instancia, aunque fund\u00f3 su \u00a0juicio \u00a0en \u00a0unos \u00a0medios existentes, los distorsion\u00f3 con la interpretaci\u00f3n que \u00a0hizo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0tal \u00a0cargo \u00a0y \u00a0titul\u00e1ndolas \u00a0como \u00a0\u201cpruebas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0valoradas\u201d, \u00a0transcribe \u00a0luego \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Reinaldo Jos\u00e9 Navarro, Rosa Francia \u00a0Yacumal \u00a0y de Yolanda Mill\u00e1n referidas a la amistad que exist\u00eda entre v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, a la ausencia de discusi\u00f3n previa a los disparos, a la reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pab\u00f3n \u00a0al percatarse de que hab\u00eda herido a su amigo y a la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0cre\u00edan los testigos existi\u00f3 para que Garc\u00eda disparase en contra de Navia \u00a0y \u00a0relaciona \u00a0finalmente \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0occiso \u00a0en la que se aprecia el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0del \u00a0proyectil, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal, sino en la \u00a0temporal \u00a0derecha, \u00a0para \u00a0asegurar que el ad quem, al valorarlas, consider\u00f3 que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0emerg\u00eda la intenci\u00f3n homicida en modalidad de dolo eventual, cuando \u00a0en \u00a0verdad de tales testimonios, dice, especialmente del de Navarro Esquivia, se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito no fue de esa naturaleza, lo que se corrobora con la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0la \u00a0que, \u00a0no \u00a0siendo valorada por el fallador, indica \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0occiso \u00a0se \u00a0movi\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0llevaba otra \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0otra \u00a0intenci\u00f3n\u201d, \u00a0es \u00a0decir, prosigue el recurrente, \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis bajo la sana cr\u00edtica de esas pruebas conduce a concluir que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 culposamente, represent\u00e1ndose el resultado, pero confiando en \u00a0poder evitarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al Tribunal a aplicar indebidamente el art\u00edculo 36 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0y el 323 del mismo ordenamiento al \u00a0condenar \u00a0al acusado por homicidio intencional y a inaplicar el 37, 329 y 330 al \u00a0no \u00a0aceptar como probado, est\u00e1ndolo, que la conducta del procesado fue culposa, \u00a0en la modalidad de culpa con representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita se case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0sus \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0y en sede de instancia se \u00a0confirme \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0que profiri\u00f3 el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo \u00a0penal, \u00a0el \u00a0censor, no obstante que alega la existencia de un error de hecho, no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0asume, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal deficiencia logre \u00a0depurarla \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, menos cuando se dedica a elaborar, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0cada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0algunas conclusiones que a su juicio pueden \u00a0deducirse, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se haya realizado en el fallo, para as\u00ed corroborar si \u00a0\u00e9ste \u00a0respet\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o, si por el contrario, lo vari\u00f3 con incidencia \u00a0desfavorable en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0observado \u00a0tal \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0Delegado, el demandante se limita simplemente a destacar aquellos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con los cuales puede apoyar la tesis seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0bajo \u00a0una \u00a0culpa \u00a0con representaci\u00f3n, pero elude \u00a0contemplar \u00a0las \u00a0restantes \u00a0expresiones contenidas en esos medios de prueba, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0un sentido diferente a la narraci\u00f3n plasmada por el \u00a0testigo \u00a0pues, a partir de un detalle particular, que generaliza, var\u00eda la idea \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a lo que \u00a0verdaderamente manifiesta el testimonio examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0sustentar el cargo, afirma el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0manera alguna la existencia de ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que el libelista, en un proceder no admisible en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0simplemente \u00a0opone \u00a0su \u00a0criterio al del fallador, sin que \u00a0haga \u00a0evidente un yerro en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, mostr\u00e1ndose s\u00f3lo en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el sentenciador, sin lograr \u00a0demostrar que ella es equivocada o carente de apoyo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0punible \u00a0culposo parte de lo que cre\u00edan los \u00a0testigos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que no exist\u00eda intenci\u00f3n en Garc\u00eda de lesionar a Navia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la creencia subjetiva de un \u00a0testigo \u00a0y \u00a0as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 la sentencia recurrida, sin que ninguna otra prueba \u00a0indique \u00a0la presencia de un evento de culpa con representaci\u00f3n y cuando, por el \u00a0contrario, \u00a0la materialidad del hecho, la forma de ocurrencia, el comportamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y manejo de armas, el sitio del cuerpo hacia el \u00a0cual \u00a0 apunt\u00f3, \u00a0 la \u00a0 distancia \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0circunstancias \u00a0que tomadas en consideraci\u00f3n por el juzgador, le sirvieron para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un delito culposo y se\u00f1alar que se trataba de \u00a0un homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, sostiene el Delegado, considerar \u00a0que \u00a0la fotograf\u00eda del occiso, donde se muestra el sitio de la lesi\u00f3n, por s\u00ed \u00a0misma \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es equivocado y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0guarda \u00a0fidelidad con lo consignado en la prueba pericial acerca de \u00a0la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0regiones \u00a0que \u00a0compromete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0razonamientos \u00a0del Tribunal, concluye el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0desvirtuaron \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del delito culposo por el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0el se\u00f1or Garc\u00eda y en esa actividad no se observa \u00a0error \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los planteamientos del \u00a0libelista \u00a0carecen de raz\u00f3n, el cargo no puede prosperar y por ello solicita no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el demandante formula, en contra del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l, aunque fund\u00f3 su juicio en \u00a0pruebas \u00a0existentes, \u00a0las \u00a0distorsion\u00f3 por la interpretaci\u00f3n que de las mismas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, es lo cierto que, tal como lo releva el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0logra \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0demostrar \u00a0la ocurrencia del \u00a0supuesto falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, parte el recurrente de transcribir \u00a0algunas \u00a0expresiones de los testigos que, seg\u00fan su personal criterio, sustentan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el homicidio se cometi\u00f3, no dolosamente sino bajo la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n para luego llegar a la conclusi\u00f3n de \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de los presenciales del suceso, a los que as\u00ed acude en \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0objetiva, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de causar la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su amigo Diego Jes\u00fas Navia, pero en parte alguna del desarrollo del \u00a0cargo \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la apreciaci\u00f3n que del contenido material de \u00a0ellos \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0realiza \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0era \u00a0ineludible, \u00a0entre el aporte objetivo de los medios que dice \u00a0erradamente \u00a0 valorados \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0 resaltar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta inadmisible en sede casacional, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0analizar \u00a0sesgadamente y no de manera integral, los testimonios y los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0que en su criterio conducen a afirmar que el homicidio fue \u00a0culposo \u00a0y \u00a0no \u00a0doloso, para oponer finalmente su conclusi\u00f3n a la del juzgador, \u00a0sin \u00a0relievar, \u00a0se \u00a0repite ninguna clase de yerro en que haya podido incurrir el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al apreciar el contenido material de los medios de convicci\u00f3n, con el \u00a0agravante \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0 olvidando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0entremezcla \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la valoraci\u00f3n racional de las pruebas \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica, pero tampoco hace evidente cu\u00e1l de las \u00a0reglas que lo componen fue la omitida o infringida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0escogida \u00a0por el libelista la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0aducida \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo le \u00a0demandaba \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sin que le fuera posible suplir esta exigencia con una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n frente al an\u00e1lisis del fallador, pues \u00a0una \u00a0dicha clase de argumentos no es examinable en esta sede, mucho menos cuando \u00a0el \u00a0demandante se apoya en observaciones subjetivas que ata\u00f1en \u00fanicamente a su \u00a0\u00e1mbito \u00a0personal, sin aportar elemento alguno en aras de acreditar que el fallo \u00a0impugnado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0invocado falso juicio de identidad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos que se \u00a0denominan \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ocurre \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y objetivo del elemento de convicci\u00f3n, el juzgador alter\u00f3 \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0o cercen\u00e1ndolo, lo que obviamente \u00a0habr\u00e1 de repercutir en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, si el censor persegu\u00eda, como primera \u00a0etapa \u00a0de su ataque, el reconocimiento de que el fallador incurri\u00f3, al examinar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de los testimonios rendidos por quienes fueron testigos presenciales \u00a0de \u00a0los acontecimientos, el garitero, la administradora del establecimiento y la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso, en una de aquellas desviaciones, le correspond\u00eda demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0sentencia impugnada vari\u00f3 el sentido de las declaraciones \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0rindieron \u00a0y \u00a0no simplemente exponer una serie de argumentos que se \u00a0limitan \u00a0 a \u00a0 evidenciar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0muy \u00a0personal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0que extrae por el sesgado y particular an\u00e1lisis de esos medios de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0ese debate ya precluy\u00f3 en las instancias, no siendo la casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0tercera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0propicie uno nuevo, ya que, como es obvio, con un tal \u00a0proceder, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed sucede, el contenido objetivo de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0atacados \u00a0queda \u00a0inane \u00a0frente \u00a0al reconocido por el \u00a0juzgador, \u00a0pues, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el fin de ilustrar este aserto, es claro que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Tribunal hubiese tomado como base probatoria para el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0del procesado las declaraciones de los mismos testigos, \u00a0para \u00a0as\u00ed sostener, en acertada contemplaci\u00f3n del contenido material de dichas \u00a0pruebas, \u00a0 que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pab\u00f3n \u00a0disparo \u00a0a \u00a0la \u00a0frente \u00a0de \u00a0Navia \u00a0Caicedo, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba pericial y las circunstancias referidas a la forma \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del suceso, al comportamiento del procesado, a su conocimiento y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0armas, \u00a0al \u00a0sitio \u00a0del cuerpo a donde apunt\u00f3 y a la distancia entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0agresor, \u00a0para concluir que en la acci\u00f3n homicida concurrieron los \u00a0elementos \u00a0volitivo \u00a0y \u00a0cognoscitivo \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0en nada resulta \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0ataque del censor, quedando, por el contrario, evidenciado \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de tales medios no fueron mutados en manera alguna \u00a0por \u00a0el ad quem, as\u00ed obran en el proceso, nada les agreg\u00f3, nada les cercen\u00f3 y \u00a0en sentido alguno los tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo perseguido por el censor a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que si con su lac\u00f3nica referencia a que \u201cel an\u00e1lisis \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0conduce a concluir que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0culposamente\u201d \u00a0se \u00a0entendiere \u00a0planteado \u00a0un \u00a0falso raciocinio, lo que \u00a0ciertamente \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de formularlo en cargo separado para \u00a0evitar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0obviarlo, \u00a0incurri\u00f3, \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0en la labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a los medios de prueba adjuntados al proceso, el juzgador se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los principios que rigen la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan y no \u00a0dedicarse, \u00a0nuevamente, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n de instancia, a establecer \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0acerca \u00a0de la forma de culpabilidad en que el delito \u00a0se verific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si el censor no est\u00e1 de acuerdo con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Juez, es su deber demostrar fehacientemente \u00a0que \u00a0\u00e9ste vulner\u00f3 las reglas de la experiencia, las leyes de la ciencia, o los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0semejante \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0expresando, \u00a0por consiguiente cu\u00e1les entonces eran las \u00a0aplicables \u00a0al caso y por qu\u00e9. No basta la simple e indemostrada afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador infringi\u00f3 unas tales reglas para que el ataque casacional sea \u00a0viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, tal como lo asevera el se\u00f1or \u00a0Delegado, \u00a0afirmar que el dolo se sustenta en la creencia de los testigos acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0del \u00a0homicida \u00a0o en el orificio de entrada del disparo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n frontal del cr\u00e1neo sino en la temporal, resulta \u00a0absolutamente \u00a0equivocado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias y pruebas que, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, fueron expresamente \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0El procesado, entonces agente de polic\u00eda, autor del \u00a0disparo \u00a0que \u00a0produjo la muerte de Navia Caicedo, conocedor del manejo de armas, \u00a0atin\u00f3 \u00a0y \u00a0dispar\u00f3, \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia, directamente a la cabeza de su amigo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual huy\u00f3 del lugar para ser capturado minutos m\u00e1s tarde cuando, \u00a0ya \u00a0con \u00a0otra vestimenta, pretend\u00eda adem\u00e1s ocultarse. Tales circunstancias, no \u00a0consideradas \u00a0en manera alguna por el demandante, conduc\u00edan, como condujeron al \u00a0juzgador, a concluir que el homicidio era doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0 efecto \u00a0 favorable \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, corresponder\u00e1 declararlo al respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0de modo que las decisiones hasta ahora adoptadas por el juez de \u00a0primera instancia son solamente provisionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14633 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 84 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}