\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, proferida el 10 de febrero de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 60 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios como autor del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los rese\u00f1\u00f3, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la familia ZULUAGA ALRAC\u00d3N, integrada por el padre \u00a0ARNULFO \u00a0ZULUAGA PINEDA, la \u00a0madre \u00a0 LUZ \u00a0AMPARO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0las \u00a0hijas \u00a0ANLLY SARLLANY, \u00a0LLASMINARET \u00a0y \u00a0NALLYMI ESMITH,\u00a0 se \u00a0retiraron \u00a0a \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0dormitorios, a eso de las 10 de la noche, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dedicarse \u00a0al \u00a0descanso, \u00a0luego \u00a0de un d\u00eda convulsionado por la \u00a0abrupta \u00a0separaci\u00f3n de la primera de las hijas se\u00f1aladas, quien hasta ese d\u00eda \u00a0convivi\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0una \u00a0uni\u00f3n que apenas dur\u00f3 m\u00e1s de dos \u00a0meses. \u00a0El \u00a026 \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0residencia \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0todo \u00a0el d\u00eda, \u00a0presumiendo \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0parientes de la familia en menci\u00f3n, que \u00e9stos se \u00a0hab\u00edan \u00a0ido \u00a0de \u00a0paseo sin avisar. Al caer la tarde del 27, tal presunci\u00f3n fue \u00a0siendo \u00a0vencida \u00a0por \u00a0la \u00a0duda \u00a0que generaba la irregular ausencia, hasta cuando \u00a0unos \u00a0menores \u00a0que accedieron al patio de la residencia, en procura de recuperar \u00a0un \u00a0objeto \u00a0perdido, \u00a0sintieron \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0hedor, \u00a0dando \u00a0aviso \u00a0de ello a los \u00a0vecinos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0llamar \u00a0a la polic\u00eda, present\u00e1ndose una \u00a0patrulla \u00a0al \u00a0lugar para indagar por la causa de los malos olores. Al penetrar a \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0los miembros de la autoridad se encontraron con los cuerpos sin \u00a0vida \u00a0y \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0putrefacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0moradores, los que hab\u00edan sido \u00a0masacrados, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0padecidas \u00a0y \u00a0la abundante \u00a0cantidad \u00a0de sangre regada por toda la casa. Los cuerpos sin vida fueron dejados \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0en \u00a0la \u00a0alcoba \u00a0principal, \u00a0unos \u00a0en \u00a0la \u00a0cama \u2013 \u00a0los \u00a0padres- \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0en \u00a0el \u00a0piso. \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de una investigaci\u00f3n preliminar, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0plurales \u00a0pruebas, \u00a0la Fiscal\u00eda 18 de la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1996, dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0otras \u00a0pruebas, fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0D\u00edaz, \u00a0a quien se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero de 1996, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 ampliada \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, el 13 de diciembre de \u00a01996, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Juan Carlos P\u00e9rez D\u00edaz como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio agravado, providencia que fue confirmada, el 7 de \u00a0marzo \u00a0de 1997, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Monter\u00eda que, luego de tramitar el juicio en debida forma, el \u00a022 \u00a0de octubre de 1997, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0D\u00edaz a la pena principal de 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, al desatar el recurso,\u00a0 el 10 de febrero \u00a0de 1998, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Carlos P\u00e9rez \u00a0D\u00edaz, \u00a0al amparo del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia y de identidad, yerro que condujo a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a0247 \u00a0y \u00a0445\u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta\u201d los art\u00edculos \u00a02\u00b0, 323 y 324. 1 y 7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDe \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad\u201d,\u00a0 manifiesta que en el recuento que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciada \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u201ccuchillo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 practicaron \u00a0posteriormente \u00a0las \u00a0experticias \u00a0de \u00a0que \u00a0se ha dado cuenta. En el mejor de los \u00a0casos \u00a0(recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en la diligencia nada apareci\u00f3), se encontr\u00f3 solo un \u00a0mocho \u00a0de \u00a0cuchillo, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, un cuchillo partido en su hoja o \u00a0l\u00e1mina, \u00a0sin \u00a0cacha, \u00a0seg\u00fan consign\u00f3 la fiscal\u00eda en la correspondiente acta. \u00a0Pero \u00a0es \u00a0la Polic\u00eda Judicial, la que al allegar al proceso las fotograf\u00edas de \u00a0una \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0del \u00a028 \u00a0de enero de 1996 que no da cuenta de ning\u00fan cuchillo- \u00a0aporta \u00a0una \u00a0donde obran dizque dos cuchillos, en el que sobre todo uno de ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0lo \u00a0construyeron \u00a0o \u00a0cu\u00e1ndo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y d\u00f3nde lo \u00a0hallaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cautoridades\u201d \u00a0dejaron \u00a0en claro que el \u00a0cuchillo \u00a0nada \u00a0establec\u00eda, toda vez que ning\u00fan medio de prueba indica que con \u00a0\u00e9l \u00a0se cometi\u00f3 el homicidio, tal como lo plasmaron en las distintas decisiones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0negaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de unas pruebas. No obstante, \u00a0contin\u00faa, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 \u201cse coloca al \u00a0cuchillo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0Juan \u00a0Carlos P\u00e9rez D\u00edaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el juzgador acept\u00f3 que en este \u00a0evento \u00a0hubo una ruptura de la cadena de custodia y, pese ello, tal elemento fue \u00a0capitalizado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u201ccuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0obra \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n digna de cr\u00e9dito que est\u00e1 dando cuenta de que \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0cuchillo \u00a0existi\u00f3 de las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0que \u00a0despu\u00e9s se coloca a figurar en las pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0el \u00a0mismo estaba ya en la casa de la familia Zapata, mucho antes del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que no fue Juan Carlos P\u00e9rez quien lo llev\u00f3, sac\u00e1ndolo de la \u00a0casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 madre \u00a0 para \u00a0 perpetrar \u00a0 el \u00a0 punible\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la regla de le experiencia ense\u00f1a que en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos no se deja el arma homicida, sin que pueda sostenerse que \u00a0el procesado lo dej\u00f3 all\u00ed para que se consumiera en el incendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, estima que a su protegido \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, reconocerse que \u00a0\u201caqu\u00ed el juzgador si es cierto apreci\u00f3 la prueba, \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3 en su leg\u00edtimo sentido, d\u00e1ndole un alcance f\u00e1ctico que jam\u00e1s \u00a0tiene \u00a0 e \u00a0 incurriendo \u00a0en \u00a0palmario \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 otro \u00a0argumento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0pedazo \u00a0de \u00a0vidrio \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0huella de su \u00a0defendido, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que lo hab\u00eda manipulado \u00a0\u201cpor \u00a0 donde \u00a0penetr\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho\u201d, inferencia que no la comparte, toda vez que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0que acept\u00f3 que no era posible asegurar que \u00e9stos \u00a0hubiesen \u00a0 entrado \u00a0por \u00a0la \u00a0claraboya, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 el contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente \u00a0y teniendo en cuenta el \u00a0acontecer \u00a0irregular \u00a0que \u00a0rode\u00f3 \u00a0el hallazgo del cuchillo, tambi\u00e9n lo lleva a \u00a0pensar \u00a0que pudo \u201cpresentarse un traslado irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0para \u00a0as\u00ed comprometer a quien ya se ten\u00eda como \u00a0culpable, \u00a0cedi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0prensa y de la opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 costa \u00a0 \u2013ante \u00a0tan lamentables y execrables hechos- lo exig\u00edan\u201d. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, dice que tampoco puede perderse de vista que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0a la familia de su defendido por un hecho pret\u00e9rito, \u00a0sentimiento \u00a0que \u00a0igualmente resulta predicable de uno de los\u00a0 fiscales que \u00a0adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse a la prueba pericial, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el fallador est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de dar las razones por las cuales \u00a0ese \u00a0medio de prueba lo lleva al convencimiento, situaci\u00f3n que no es predicable \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, ya que \u201cva contra toda reflexi\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimiento v\u00e1lido pretender que un vidrio no se rompa y se caiga, colocado \u00a0en \u00a0una \u00a0claraboya \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones que demarca el proceso y cuando alguien \u00a0busca \u00a0introducirse \u00a0en la habitaci\u00f3n de que se trate. Me explic\u00f3: se ha dicho \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0\u2013 y \u00a0otros- \u00a0entraron \u00a0por \u00a0la claraboya; de ser ello as\u00ed, indudablemente, el vidrio \u00a0debi\u00f3 \u00a0romperse \u00a0y caer por imperio de la ley de la gravedad, ya que ten\u00eda que \u00a0estar \u00a0asegurado \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del mismo, esto es, hacia adentro de la casa, con \u00a0unas \u00a0pesta\u00f1as \u00a0de madera que imposibilitaban que desde afuera pudiera asirse y \u00a0separarse \u00a0de su sitio, sin que se rompiera y cayera. Este es un hecho obvio que \u00a0no \u00a0menesta \u00a0de \u00a0conocimientos elevados alrededor de ninguna pr\u00e1ctica o ciencia \u00a0para \u00a0su cabal comprensi\u00f3n. Desconocer \u00e9sto es ir contra la realidad procesal, \u00a0falsearla, \u00a0 tergiversar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0poder \u00a0de \u00a0tal \u00a0guisa \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0otro \u00a0enfoque \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 huella \u00a0 \u00a0 \u2013cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 y \u00a0planteado \u00a0separadamente \u00a0del que acaba de precisarse, en cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0quedar \u00a0huella alguna si la entrada fue por la \u00a0claraboya, \u00a0pues \u00a0el \u00a0vidrio ten\u00eda que romperse y caer, hay que realzar nuestra \u00a0extra\u00f1eza \u00a0al \u00a0colocar \u00a0el juzgador a los peritos afirmando lo que no aseveran. \u00a0As\u00ed, \u00a0 Honorio \u00a0 Cardozo \u00a0-folio \u00a0280- \u00a0lo \u00a0que \u00a0asegura \u00a0es \u00a0que \u00a0\u2018las \u00a0 \u00a0impresiones \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0reveladas \u00a0y \u00a0fotografiadas \u00a0APARECEN \u00a0DESPU\u00c9S \u00a0de \u00a0donde \u00a0el vidrio se rompi\u00f3 \u00a0\u2019, \u00a0y no que la huella \u00a0que \u00a0se presenta como de Juan Carlos hubiera sido estampada por \u00e9ste estando ya \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0roto. \u00a0Y \u00a0valga \u00a0la \u00a0iteraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0expertos manifiestan \u00a0\u2013y \u00a0curiosamente \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento- \u00a0no \u00a0es \u00a0que, \u00a0ya \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0roto,\u00a0 \u00a0hubiera Juan Carlos P\u00e9rez colocado all\u00ed su huella, sino que \u00e9sta \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0antes \u00a0de \u00a0su rompimiento y que, en el vidrio ya quebrado y que fue \u00a0examinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018APARECE\u2019\u2019 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0huella \u00a0 \u00a0\u2018DESPU\u00c9S\u2019 \u00a0de \u00a0donde \u00a0el vidrio se rompi\u00f3. Es apenas obvio que de manera como presenta las \u00a0cosas \u00a0el sentenciador, se tergiversa, desfigura la prueba, incurri\u00e9ndose en el \u00a0prohibido \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. Y, desde luego, es con \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de argumentos falaces como se desprende la prueba de responsabilidad \u00a0contra Juan Carlos P\u00e9rez D\u00edaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, sostiene que el procesado \u00a0dio \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0atendible sobre el tema, la que encontr\u00f3 respaldo en la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 testimonial, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0\u201ccomportar \u00a0dudas\u201d en lo relativo a su \u00a0responsabilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0entiende el grado de certeza al que \u00a0lleg\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que lo que est\u00e1 demostrado en el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0que \u00a0el acusado rompi\u00f3 los vidrios de la ventana de la casa de su \u00a0suegra, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0si le \u201cquitaban a Angie \u00a0la \u00a0mataba y \u00e9l se suicidaba. Lo otro, o sea que hubiera amenazado de muerte, a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00faltimos problemas con su mujer y con do\u00f1a Luz Amparo, a toda la \u00a0familia, \u00a0son \u00a0meros \u00a0dichos de lo que nadie se responsabiliza, que no tienen un \u00a0autor \u00a0receptor \u00a0conocido, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0se \u00a0atribuyan \u00a0al suegro del \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que lo curioso es que Luz Amparo y \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0paces \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0rompimiento \u00a0de los \u00a0vidrios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, en su opini\u00f3n, no resulta procedente construir indicios \u00a0\u201ccomprometedores\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba era de simple palabras pronunciadas \u201cen \u00a0momentos \u00a0de \u00a0efervescencia \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0la verdaderamente \u00a0interesada \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0ninguna trascendencia \u00a0otorg\u00f3. \u00a0Y \u00a0se \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, se asegura que las muertes son el resultado de \u00a0aquellas \u00a0expresiones \u00a0, \u00a0cuando las ni\u00f1as interfectas nunca fueron amenazadas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0suegro, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0misma \u00a0suegra y, desde luego, Juan Carlos no se \u00a0suicid\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, asevera que en el expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra demostrado que su defendido hubiese sido el autor de la muerte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0m\u00e1xime cuando en el d\u00eda de la discusi\u00f3n la pareja ten\u00eda \u00a0buenas relaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que las amenazas se las lleva el viento, las que debieron \u00a0ser demostradas por el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0indicio de \u201ccapacidad \u00a0moral\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0para \u00a0cometer conductas punibles, dado su temperamento violento, no comparte que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena que pesaba en su contra por el delito contra la integridad \u00a0personal \u00a0cometido \u00a0en su esposa se le diera un alcance que no tiene, por cuanto \u00a0de \u00a0unas \u00a0lesiones leves \u201cno es propio deducir, con \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0v\u00e1lida, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado era due\u00f1o de un temperamento o de una \u00a0idiosincrasia \u00a0id\u00f3neos \u00a0para realizar los espeluznantes, dantescos hechos aqu\u00ed \u00a0juzgados. \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013pues- \u00a0torci\u00e9ndole el significado a un medio probatorio que s\u00f3lo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0capaz \u00a0de \u00a0lesionar, no de matar cinco veces \u00a0seguidas” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, sostiene que el juzgador para \u00a0reforzar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0se \u00a0vio en la obligaci\u00f3n de afirmar que el procesado, en \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0estuvo \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, lo que \u00a0califica \u00a0como craso error, ya que \u00e9l no hab\u00eda sido condenado. Adem\u00e1s, agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de indicio hay que tratarla con sumo cuidado, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0se haya construido una inferencia l\u00f3gica\u00a0 para concluir \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 homicidio, \u00a0 \u201csimplemente \u00a0porque \u00a0rompi\u00f3 \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0de \u00a0una \u00a0ventana de su \u00a0suegra \u00a0y a su esposa la lesion\u00f3 levemente. Esto va contra las leyes de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(l\u00f3gica, \u00a0experiencia y ciencia) e ir contra ella constituye un error \u00a0de \u00a0hecho como lo ha aceptado la jurisprudencia\u201d de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro hecho en que se apoy\u00f3 el sentenciador \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido, consisti\u00f3 en que los perros \u00a0no \u00a0ladraron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, seg\u00fan los testigos,\u00a0 por lo que el \u00a0agresor \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0conocida, \u00a0conclusi\u00f3n que no comparte, ya que si no \u00a0emitieron \u00a0ning\u00fan \u00a0sonido \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0\u201cporque los \u00a0hubieran \u00a0drogado, \u00a0simplemente \u00a0esparciendo \u00a0polvos \u00a0propios para ello, como es \u00a0usual \u00a0 que \u00a0hagan \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0hurtar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, \u00a0no se puede perder de \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0perros pueden ladrar \u201ccuando ven a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0querida, \u00a0manifiestan su agrado, LADRANDO\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual constituye una tergiversaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0los hechos y de las pruebas concluir en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0est\u00e1 probado en el \u00a0proceso \u00a0que su defendido tuvo un accidente en la noche de los hechos, sufriendo \u00a0heridas, \u00a0circunstancia que, de manera errada, llevaron a inferir que las mismas \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de sus suegros, lo que, en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0respaldo probatorio. Sin embargo, afirma que frente a esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esas \u00a0lesiones,\u00a0 \u00a0pudieron \u00a0ocasionarse \u00a0\u201cal \u00a0caer y rodar violentamente de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pavimento, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de un accidente, y probado est\u00e1 que \u00a0Juan \u00a0Carlos, \u00a0se \u00a0cay\u00f3 \u00a0y rod\u00f3, y no falt\u00f3 quien lo viera herido, as\u00ed otros \u00a0no, \u00a0posiblemente \u00a0por \u00a0su propia tez morena y la hora del accidente. Lo que s\u00ed \u00a0es \u00a0 definitivamente \u00a0 imposible \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0predichas \u00a0heridas \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0un \u00a0vidrio. Agr\u00e9guese que nadie dice, ni los propios expertos, \u00a0que \u00a0sobre el vidrio se hubieran hallado vestigios de piel o de pelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a que los celos fue uno de los \u00a0m\u00f3viles \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al procesado a la comisi\u00f3n del m\u00faltiple homicidio, no lo \u00a0comparte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0los mismos en trat\u00e1ndose de la \u00a0suegra, \u00a0del \u00a0suegro \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0cu\u00f1adas, m\u00e1xime cuando la personalidad de su \u00a0procurado \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0adviene \u00a0con \u00a0un \u00a0crimen \u00a0tan \u00a0horrendo\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la ciencia a \u00a0trav\u00e9s de las experticias que obran en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el proceso tampoco evidencia \u00a0que \u00a0 entre \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 D\u00edaz \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 familia\u00a0 \u00a0Zuluaga \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0odio \u00a0\u201cviceral\u201d, ya que si \u00a0bien \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora Amparo, de todos modos hay elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0discut\u00edan\u00a0 se volv\u00edan a \u00a0tratar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0fallador \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la \u00a0conjetura, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0las heridas \u201cpadecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luz Amparo Alarc\u00f3n, per se demuestran \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0fueron propinadas por Juan Carlos P\u00e9rez, dado el odio que \u00a0le profesaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los indicios\u00a0 \u00a0inferidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0porque una veces llor\u00f3 y en otras no. \u00a0\u201cDicho \u00a0con la voz del pueblo, palo porque bogas y \u00a0porque \u00a0no. \u00a0Un \u00a0discurrir \u00a0semejante, \u00a0sin \u00a0l\u00f3gica \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0amerita \u00a0m\u00e1s \u00a0comentarios. \u00a0 Y \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 \u2013tambi\u00e9n- \u00a0en contra del procesado el indicio de mentira o de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0la doctrina moderna no hubiera ya dejado en claro que \u00a0un \u00a0discurrir \u00a0semejante \u00a0comporta \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0un contrasentido, ya que \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0le juramenta para que pueda asegurar todo \u00a0aquello \u00a0que considere va en bien de su defensa y porque lo otro ser\u00eda exigirle \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 que \u00a0 confesara, \u00a0 olvid\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0corresponde siempre al Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas consideraciones, estima que si se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0una \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba el juzgador no habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0al \u00a0grado de certeza requerido para dictar fallo condenatorio, sino que \u00a0la \u00a0duda \u00a0emerg\u00eda \u00a0en el plenario, debi\u00e9ndose, por consiguiente, absolver a su \u00a0procurado \u00a0de los cargos formulados en su contra, apoyado en el principio del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0antinomia \u00a0entre \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su defendido, seg\u00fan el dictamen, con el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo plasmado en la sentencia, puesto \u00a0que \u00a0no comparte que en la experticia se diga que P\u00e9rez D\u00edaz es una persona de \u00a0\u201cde fina fibra sensible al\u00e9rgica a demostraciones \u00a0exuberantes \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 seria \u00a0 responsabilidad \u00a0 social \u00a0y \u00a0familiar\u201d y en el fallo se afirme lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que conforme al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0a \u00a0las citadas probanzas se vislumbra el grado de conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0predicar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0\u201cDe \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia\u201d, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido tuvo un accidente automovil\u00edstico en la noche de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0estando \u00a0igualmente \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de las v\u00edctimas \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0las \u00a010 de la noche del 25 de enero y las 6 de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se perpetr\u00f3 el m\u00faltiple \u00a0homicidio P\u00e9rez D\u00edaz no pod\u00eda estar en este \u00faltimo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra respaldo \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Zuluaga \u00a0lo sorprendi\u00f3 la muerte cuando \u00a0acababa \u00a0de \u00a0cenar, \u00a0concluy\u00e9ndose, \u00a0con \u00a0apoyo en la necropsia y en el proceso \u00a0digestivo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a04 de la ma\u00f1ana del citado 26 de \u00a0enero,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual su protegido no pudo ser el autor del plural \u00a0homicidio, \u00a0ya \u00a0que \u201cexiste prueba atendible de que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0estuvo \u00a0ocupado en lo del accidente hasta las dos de la ma\u00f1ana de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0(y no nos referimos a los testimonios de los familiares que lo \u00a0colocan \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de esta hora). Todo lo cual agiganta la \u00a0probabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inocencia \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0contera, \u00a0graves \u00a0DUDAS \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 multicitadas \u00a0 muertes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice que igualmente est\u00e1\u00a0 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0P\u00e9rez \u00a0D\u00edaz \u00a0no huy\u00f3 de la regi\u00f3n, por el contrario siempre \u00a0estuvo \u00a0presto \u00a0a \u00a0responder \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pone en \u00a0evidencia las dudas en torno a su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0las anotadas circunstancias no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el juzgador, configur\u00e1ndose de esta manera el error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de informar que su inconformidad \u00a0no \u00a0radica en la simple discrepancia de criterios con el Tribunal, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolver al procesado con \u00a0apego \u00a0a los principios de presunci\u00f3n de inocencia, in dubio pro reo y carga de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0en los fallos de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo un an\u00e1lisis detallado de las circunstancias que permitieron \u00a0vincular \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 homicidio, \u00a0 \u201cestudio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su compromiso penal, ante la \u00a0ausencia \u00a0de prueba directa que lo incriminara, dadas las condiciones especiales \u00a0como \u00a0 \u00a0sucedieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u2013de \u00a0noche \u00a0o a la madrugada y sin testigos-, las que, no obstante, \u00a0no \u00a0constituyeron \u00a0impedimento \u00a0para que se imputara responsabilidad por ellos a \u00a0P\u00e9rez D\u00edaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0demandados, estima que no se presentan como una verdadera distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica en el valor otorgado a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como, por ejemplo, discutir el grado de persuasi\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron a la presencia del cuchillo encontrado en el sitio de los \u00a0hechos, \u00a0 \u201cpasando \u00a0 por \u00a0alto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0con \u00a0el juego incompleto hallado en la casa de la \u00a0mam\u00e1 del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, las inquietudes planteadas por el \u00a0libelista \u00a0no demuestran una distorsi\u00f3n de las pruebas, ya que en lo relativo a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la incorporaci\u00f3n \u201cdel pedazo de \u00a0cuchillo \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aduce \u00a0una ilegalidad en la aducci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0dejando \u00a0integro \u00a0su \u00a0contenido: hallazgo del mismo en la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y \u00a0coincidencia de su aspecto con otros pertenecientes a un \u00a0juego \u00a0de \u00a0cuchillo \u00a0encontrados en casa de la madre del incriminado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la falta de consonancia de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en torno del valor dado al hallazgo del cuchillo en el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctcio, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ello en manera alguna modifica \u00a0\u201cel hecho de que \u00e9ste se incorpor\u00f3 al expediente \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la autoridades de polic\u00eda estaba en casa de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a otro encontrado en otro \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el argumento del censor, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en la incorporaci\u00f3n del citado cuchillo hubo ruptura de la cadena de \u00a0custodia, \u00a0en nada conduce a evidenciar una tergiversaci\u00f3n de la prueba, ya que \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando es su ilegalidad, hip\u00f3tesis que ha debido postular \u00a0por \u00a0los senderos del error de derecho por falso juicio de legalidad, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0pues \u00a0no cit\u00f3 las normas infringidas que fueron \u00a0desconocidas \u00a0por el sentenciador al apreciar ese elemento de juicio incorporado \u00a0irregularmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que tampoco resulta acertado el \u00a0cuarto \u00a0reparo \u00a0formulado al fallo a trav\u00e9s del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0contradice \u00a0una inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0porque permite establecer que el cuchillo se hallaba \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas desde tiempo atr\u00e1s a la ocurrencia de los delitos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201cprecisar el fundamento de \u00a0sus \u00a0inconformidad, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0establecer la forma como \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, para tratar de demostrar que \u00e9ste ha debido o podido \u00a0construir \u00a0su \u00a0argumento \u00a0en \u00a0forma \u00a0distinta \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0o bien que el \u00a0testimonio \u00a0era, \u00a0efectivamente, \u00a0digno \u00a0de cr\u00e9dito y su contenido no ha podido \u00a0ser \u00a0 ignorado \u00a0 o \u00a0 analizado \u00a0 en \u00a0 diversa \u00a0 forma \u00a0 a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la cr\u00edtica que hace el censor a \u00a0las \u00a0huellas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0un \u00a0pedazo \u00a0de vidrio,\u00a0 considera que es una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se opone a las conclusiones del juzgador al momento de valorar \u00a0las \u00a0experticias,\u00a0 \u00a0pues para \u00e9ste las mismas le dieron certeza en torno a \u00a0ese \u00a0especial \u00a0punto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta alguna distorsi\u00f3n en el contenido \u00a0material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, afirma que resulta claro \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0al contenido de las \u00a0pruebas \u00a0 \u201cni \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hiciera \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0reitera en los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0forma como se ha \u00a0entendido \u00a0la prueba aportada y adem\u00e1s incorpora\u00a0 aspectos que en el fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionaron, \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que s\u00f3lo hacen parte de una situaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de antiguos conflictos de la \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0hayan intervenido la investigaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de desviar su \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello se concluyera la autor\u00eda de \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0investigan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor presenta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0el proceso, por ejemplo,\u00a0 que el pedazo de \u00a0vidrio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 la huella pudo ser trasladado de otro lugar, que la \u00a0citada \u00a0huella \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0posteriormente en el escenario f\u00e1ctico, por lo que \u00a0hubo \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la prueba, y que la experiencia indica que las amenazas se \u00a0las \u00a0lleva el viento, afirmaciones que, en su personal opini\u00f3n, constituyen una \u00a0nueva \u00a0forma \u00a0de \u00a0estimar \u00a0los hechos y los datos probados, sin que se evidencie \u00a0error alguno en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0con el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0moral para delinquir del procesado, toda vez que olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de prueba suficientes que ponen en \u00a0evidencia su personalidad belicosa, los que relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que las mismas cr\u00edticas deben hacerse \u00a0en \u00a0cuanto a que el m\u00f3vil del homicidio no fue los celos, pues no demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0por \u00a0haber alterado el \u00a0contenido objetivo de alg\u00fan medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0a\u00a0 \u00a0los falsos \u00a0juicio \u00a0de existencia y en lo atinente al accidente de tr\u00e1nsito que padeci\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que lo tuvo ocupado hasta las dos de la ma\u00f1ana del 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, acota que el censor le da un alcance distinto a las necropsias, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el m\u00e9dico legista, \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0un \u00a0margen de por lo menos cuatro horas, \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0seis de la ma\u00f1ana, cuando el procesado pudo acudir a la casa de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 los \u00a0actos \u00a0delictivos\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que esa prueba no se valor\u00f3 o que se apreci\u00f3 \u00a0una inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el censor elabor\u00f3 su propia \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia de alimentos en el est\u00f3mago del \u00a0se\u00f1or \u00a0Zuluaga \u00a0y lo enfrenta con la del juzgador. Igual sucede, contin\u00faa, que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no haya huido del lugar de los hechos constituye una apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0su \u00a0actitud, sin que se evidencie el falso juicio de existencia \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere a la Sala no casar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores de hecho determinados por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de existencia, yerro que lo condujo a vulnerar \u00a0\u201cdirectamente\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 2\u00b0, \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y, \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0indirecta\u201d los art\u00edculos \u00a02\u00b0, 323 y 324 de esa misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0el \u00a0anterior \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0grado de conocimiento de certeza para dictar \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0sino que\u00a0 tampoco evidencia y \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria frente a las conclusiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a las normas \u00a0sustanciales, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l fue el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. Igualmente desconoce el contenido y el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, ya que los mezcla \u00a0indebidamente \u00a0de \u00a0manera indiscriminada al denunciar, de manera simult\u00e1nea, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, 247 y 445 del C\u00f3digo Penal, vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0a rengl\u00f3n seguido acusar que el fallo vulner\u00f3 \u201cen \u00a0forma \u00a0indirecta\u201d \u00a0los art\u00edculos \u00a02\u00b0, 323 y 324 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto en bueno recordar que en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa la\u00a0 transgresi\u00f3n de la ley es de manera inmediata, \u00a0esto \u00a0es, que juzgador yerra al momento de elaborar el juicio de derecho, ya sea \u00a0porque \u00a0selecciona \u00a0un \u00a0precepto \u00a0no \u00a0llamado \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0el conflicto o, lo \u00a0excluye \u00a0 o, \u00a0 habi\u00e9ndolo \u00a0 escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0y \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis en la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de errores de hecho o de derecho surgidos en \u00a0esa \u00a0labor, que llevan al juzgador a aplicar indebidamente o a excluir de manera \u00a0evidente un precepto sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco dio las razones por las \u00a0cu\u00e1les \u00a0considera \u00a0que \u00a0los art\u00edculos 247 y 445 del Decreto 2700 de 1991, a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0son \u00a0de naturaleza sustancial no obstante de estar consignados \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que relaciona, los distorsion\u00f3, tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0su contenido literal, al punto que lleg\u00f3 a conclusiones \u00a0que \u00a0real \u00a0y objetivamente no se desprenden de ellos, dedica la argumentaci\u00f3n a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0inferido \u00a0por aqu\u00e9l, de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0emerge \u00a0el grado de conocimiento de certeza requerido \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0olvidando \u00a0que la simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema judicial de evaluaci\u00f3n probatoria, es \u00a0decir, \u00a0el de la sana cr\u00edtica, donde el juzgador goza del poder discrecional de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, tambi\u00e9n mezcla, de manera \u00a0indebida, \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad con el de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, desconociendo que en la segunda hip\u00f3tesis la prueba \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se aport\u00f3 sin el lleno de los requisitos legales \u00a0que condicionan su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo relativo al primer reparo \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0al fallo, se observa que su inconformidad radica en dos puntos, a \u00a0saber: \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0blanca hallada en el lugar de los hechos en manera alguna \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0obra \u00a0una declaraci\u00f3n que inform\u00f3 que el mismo se encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de las v\u00edctimas mucho antes del qu\u00edntuple homicidio; y que en su \u00a0hallazgo \u00a0hubo \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena de custodia, ya que fue encontrado d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la ocurrencia del acontecer f\u00e1ctico, sin que inicialmente hubiese \u00a0sido \u00a0relacionado por los miembros de la Polic\u00eda Nacional que dicho sea de paso \u00a0guardaban \u00a0enemistad \u00a0con la familia del procesado, argumentaci\u00f3n que en manera \u00a0alguna \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demandado, sino una simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n fuera una tercera instancia, pues no entiende \u00a0c\u00f3mo el cuchillo pudo ser utilizado como prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto es bueno puntualizar que para \u00a0el \u00a0juzgador constituy\u00f3 indicio de participaci\u00f3n del acusado, entre otros, que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0encontrado una boleta de comparendo \u00a0emitida \u00a0a \u00a0su nombre por la Inspecci\u00f3n de Trabajo por el incumplimiento de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0el \u00a0madero \u00a0que \u00a0utilizaba en su taller y \u201cel \u00a0cuchillo que coincide con perfecci\u00f3n con uno que hac\u00eda falta \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juego \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0paterna\u201c \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado por el s\u00f3lo hecho de haber sido hallada su huella \u00a0en \u00a0un \u00a0pedazo \u00a0de \u00a0vidrio, m\u00e1xime cuando no puede asegurarse que los agresores \u00a0entraron \u00a0a \u00a0la casa de las v\u00edctimas por la claraboya, adem\u00e1s que pudo haberse \u00a0traslado \u00a0irregularmente al escenario del delito tal como sucedi\u00f3 con el citado \u00a0cuchillo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0indican \u00a0que hubo una errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, puesto que las mismas est\u00e1n dirigidas a contradecir \u00a0las consideraciones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para el sentenciador fue otro \u00a0hecho \u00a0 indicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0sus \u00a0huellas \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0en \u00a0el vidrio, toda vez que los dos testimonios que justificaban la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0ese elemento no fueron cre\u00edbles, por cuanto del \u00a0dicho \u00a0de uno de\u00a0 los deponentes \u201cse notaba la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0patrono\u201d y el otro \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0grado de parentesco con \u00e9l, lo que aunado a la circunstancia de que \u00a0la \u00a0empleada de la casa de las v\u00edctimas, en el mes que llevaba laborando all\u00ed, \u00a0nunca \u00a0lo vio en ese lugar y las declaraciones de otras personas que pusieron de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0falacia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0las reparaciones \u00a0locativas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, son hechos que indican que \u00a0P\u00e9rez D\u00edaz s\u00ed particip\u00f3 en el m\u00faltiple homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 tampoco \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de la presunta tergiversaci\u00f3n de la experticia en la que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 huella \u00a0 \u201capareci\u00f3 \u00a0despu\u00e9s\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, ya que el \u00a0punto \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0lo centra en criticar al juzgador por cuanto no \u00a0dio \u00a0las razones por las cuales le otorg\u00f3 cr\u00e9dito a los varios peritajes, as\u00ed \u00a0como \u00a0 sus \u00a0 ampliaciones, \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 individual \u00a0 y \u00a0 mancomunada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, tampoco demostr\u00f3 que el \u00a0juzgador \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 elaborar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cindicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0moral \u00a0 para \u00a0 delinquir\u201d \u00a0cometi\u00f3 el presunto error de hecho, ya que la disertaci\u00f3n la \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0criticar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance que no tiene al fallo de \u00a0condena \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, al haber sido condenado por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales, \u00a0 las \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201cleves\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el cual tuvo que \u00a0recurrir a otros aspectos donde no hab\u00eda sentencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa afirmaci\u00f3n, recu\u00e9rdese que \u00a0el \u00a0temperamento \u00a0violento del procesado no s\u00f3lo se dedujo del fallo a que hace \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de \u00e9ste lo lleva a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 violenta \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos, \u00a0\u201c \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de agresi\u00f3n a todo aquel que contravenga sus opiniones o se oponga a \u00a0sus \u00a0actos\u201d.\u00a0 \u00a0Es as\u00ed que tuvo como fuente de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n la condena emitida por el delito de lesiones personales cometido \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u201ccu\u00f1ado\u201d, \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0condena \u00a0ejecutoriada, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito, en un proceso en el que sujeto paciente de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0su esposa, seg\u00fan hechos ocurridos apenas unos d\u00edas antes del \u00a0crimen \u00a0en este investigado\u201d,\u00a0 que en su contra \u00a0obra \u00a0diligencias \u00a0preliminares como posible \u201cautor \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 lo \u00a0 acepta, \u00a0 \u201caun \u00a0cuando \u00a0present\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0menor \u00a0y, \u00a0en su muy \u00a0particular \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0matrimoniales; \u00a0justificado \u00a0y \u00a0permitido, \u00a0la castigaba f\u00edsicamente ante cualquier comportamiento de \u00e9sta que \u00a0\u00e9l \u00a0 consideraba \u00a0como \u00a0falta \u00a0en \u00a0su \u00a0peculiar \u00a0regla \u00a0de \u00a0valores\u201d, \u00a0que si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0por \u00a0el desistimiento de Luz Amparo Alarc\u00f3n muy seguramente tendr\u00eda \u00a0una \u00a0\u201ccondena por da\u00f1o en bien ajeno, debida a la \u00a0fractura \u00a0de \u00a0los vidrios de la casa de sus suegros, cuando se negaron a abrirle \u00a0para \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0su esposa, que hasta a esa se hab\u00eda ido para ponerse a salvo \u00a0de \u00a0su \u00a0violencia\u201d, \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de su \u00a0intolerancia, \u00a0 no \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 vivir \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0unas \u00a0semanas \u00a0al \u00a0lado de sus suegros y que el d\u00eda \u00a0del \u00a0 accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0dio \u00a0muestra \u00a0de \u00a0beligerancia \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y parientes del otro veh\u00edculo no obstante que hab\u00eda sido su hermano \u00a0el causante de la colisi\u00f3n, tal como explicaron sus ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal result\u00f3 desatinada en lo relativo a que si los perros \u00a0no \u00a0ladraron \u00a0el d\u00eda de los hechos fue porque conoc\u00edan a los agresores, ya que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a contradecir esa conclusi\u00f3n y a plantear personales hip\u00f3tesis de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0canes no emitieron ning\u00fan ladrido, sin que \u00a0tampoco evidenciara el error demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el juzgador no pod\u00eda llegar a \u00a0inferencia \u00a0distinta cuando en el expediente obran medios de pruebas que indican \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cresidido \u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de los suegros- por \u00a0alg\u00fan \u00a0corto \u00a0tiempo, \u00a0antes \u00a0la frecuentaba y, lo que es de mayor importancia, \u00a0\u2018\u2026de \u00a0vez \u00a0en cuando \u00a0los \u00a0perros \u00a0de \u00a0mi \u00a0suegra iban al taller, son dos perros, ellos nos segu\u00edan a \u00a0m\u00ed \u00a0o \u00a0Angie \u00a0(sic) \u00a0ellos \u00a0quer\u00edan \u00a0mucho \u00a0a \u00a0Angie (sic) ya ellos sab\u00edan su \u00a0camino, \u00a0a \u00a0veces \u00a0cuando nos levant\u00e1bamanos en la madrugada estaban los perros \u00a0en \u00a0el \u00a0taller, \u00a0ellos \u00a0dorm\u00edan\u00a0 \u00a0en el patio de la casa de la suegra y se \u00a0sal\u00edan \u00a0por \u00a0la \u00a0reja \u00a0del \u00a0callej\u00f3n. \u00a0Entraban y sal\u00edan con facilidad en ese \u00a0tiempo\u2019, dijo el propio \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a que las heridas que ten\u00eda el \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0por el accidente que padeci\u00f3 la noche en que se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0qu\u00edntuple \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede concluirse que las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0ocasionaron \u00a0cuando \u00a0trataba \u00a0de \u00a0entrar a la casa de las v\u00edctimas, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0suelta \u00a0sin que tampoco demuestre que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0 tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el Tribunal no desconoci\u00f3 esa circunstancia y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0consider\u00f3 que pudo herirse en el mismo, lo que no result\u00f3 cre\u00edble \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0zonas \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0afectadas \u00a0hayan \u00a0sido como consecuencia de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0\u201cporque \u00a0muy dif\u00edcil resulta que en una ca\u00edda de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, luego de una colisi\u00f3n, se raspe una persona contra el piso en la \u00a0cara \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0brazo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0no \u00a0del \u00a0antebrazo \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0res\u00e1ltese- \u00a0sin \u00a0que ello \u00a0comprometa \u00a0el \u00a0tronco \u00a0en \u00a0ese mismo sector, cual si \u00e9ste pudiera separarse de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0afectara \u00a0la \u00a0fricci\u00f3n con el objeto duro que produce la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el pavimento de la calle\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta se predicar\u00eda si aquellas \u201cse \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0en la cara externa del miembro en menci\u00f3n, pues es ese caso s\u00ed \u00a0era \u00a0factible \u00a0que \u00a0s\u00f3lo resulta afectado por el golpe, protegiendo a las otras \u00a0partes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuerpo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo que formula el censor, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0resulta \u00a0desatinado predicar que el m\u00f3vil del m\u00faltiple homicidio fue lo \u00a0los \u00a0celos, \u00a0ya que ellos no se pueden predicar respecto de los suegros y de sus \u00a0cu\u00f1adas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0personal que en manera alguna \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0demuestra \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0lo centr\u00f3 en sostener que la personalidad de su defendido no \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos delictuosos, pues as\u00ed lo concluyeron las experticias \u00a0allegadas al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tampoco la \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0entre el procesado y la familia Zuluaga hab\u00eda un \u00a0odio \u00a0\u201cviceral\u201d, ya que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0estuvo dirigida en sostener que el proceso no cuenta con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para predicar dicho aserto, planteamiento que ha debido \u00a0postular \u00a0y \u00a0fundamentar en el error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmentira \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese tergiversado \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su \u00fanico soporte para oponerse a esa \u00a0inferencia \u00a0consisti\u00f3 en afirmar que la misma es errada e injusta, puesto que a \u00a0ella \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0porque \u00a0el procesado hab\u00eda llorado unas veces y otras no, sin \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo anterior, se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0radica \u00a0en \u00a0la abierta oposici\u00f3n de las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0luego de apreciar de manera individual y mancomunada \u00a0todos \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el qu\u00edntuple homicidio, motivo por el cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0fundar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la Sala, cuando se trata de atacar la \u00a0prueba \u00a0de indicios y si el mismo se dirige contra el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en error de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0 En \u00a0 cambio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0orienta \u00a0contra \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0considerando \u00a0que \u00a0esta es el resultado de un proceso intelectual valorativo, la \u00a0\u00fanica v\u00eda posible es el error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende que el \u00a0cuestionamiento \u00a0lo \u00a0orient\u00f3 \u00a0contra la inferencia l\u00f3gica, se encuentra que no \u00a0lo \u00a0desarrolla, \u00a0pues no dice cu\u00e1les fueron las reglas de la experiencia com\u00fan \u00a0infringidas, \u00a0ni cu\u00e1l su incidencia en la parte conclusiva del fallo, limitando \u00a0la \u00a0 disertaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del fallador, sin percatarse que las de \u00e9ste \u00a0prevalecen \u00a0 por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como se ha dicho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo al ataque formulado contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta que entre la noche del 25 de \u00a0enero \u00a0y \u00a0las 6 de ma\u00f1ana del 26 de enero siguiente el procesado estuvo ocupado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico, \u00a0que la muerte del se\u00f1or Zuluaga, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la 4 de la ma\u00f1ana del \u00faltimo d\u00eda \u00a0citado \u00a0y que el aqu\u00e9l no huy\u00f3 de la regi\u00f3n despu\u00e9s de acaecido el acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, son \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 acusado, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en grado de \u00a0certeza, en la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas omitidas en la actividad probatoria y su trascendencia frente a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para lo cual debi\u00f3 tener en cuenta los dem\u00e1s medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se soport\u00f3 el juzgador para inferir la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las precedentes condiciones, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014631 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 095 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}