\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014624 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1,D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n presentado por el Fiscal \u00a013 \u00a0Seccional de Pereira, contra la sentencia proferida el 12 de febrero de 1998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior con sede en dicha capital, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0el 26 de noviembre de 1997 por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la ciudad en menci\u00f3n, por los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como determinador a EDILBER \u00a0ALBERTO \u00a0VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de LENIN \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0 \u00a0OROZCO, \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 \u201ca. \u00a0MAURO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de un enfrentamiento \u00a0verbal \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 entre EDILBER \u00a0ALBERTO \u00a0 VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0PULGAR\u00cdN OROZCO se precipit\u00f3\u00a0 entre ellos una reyerta el 1\u00b0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997,en \u00a0la carrera 2\u00aa\u00a0 con calle 38 de Pereira, casa nueve del \u00a0barrio \u00a0 Bayron \u00a0 Gaviria, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0EDILBER \u00a0ALBERTO se despoj\u00f3 de su arma de \u00a0fuego \u00a0entreg\u00e1ndosela \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0le \u00a0cita como \u201cEL NEGRO \u00a0MAURO\u201d, \u00a0manifestando \u00a0que como no quer\u00eda \u201cembarrarla\u201d, iba a \u201cpelear a \u00a0pu\u00f1o \u00a0limpio\u201d. \u00a0En \u00a0la contienda intervino tambi\u00e9n LENIN PULGAR\u00cdN OROZCO en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0LEONARDO, lanzando a la calle de un golpe a VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, por lo cual\u00a0 \u00e9ste le \u00a0dijo a \u201cMAURO\u201d que matara a LENIN, su contendor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMAURO\u201d \u00a0ingres\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 atender \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0EDILBER \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0VALD\u00c9Z \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0el \u00a0arma en el \u00a0abdomen, \u00a0pero \u00a0como \u00a0intervino \u00a0tambi\u00e9n oportunamente\u00a0 LENIN, lanzando al \u00a0suelo \u00a0a \u00a0\u201cMAURO\u201d, en ese preciso momento, \u00e9ste dispar\u00f3 al rostro de LENIN \u00a0PULGAR\u00cdN OROZCO, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 Seccional de la Unidad de Vida con sede en Pereira \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDILBER \u00a0ALBERTO \u00a0VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0indagatoria orden\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva, imput\u00e1ndole el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la ley 40 de \u00a01993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 22 de abril de 1997, acus\u00e1ndolo como \u00a0\u201cautor \u00a0en \u00a0calidad de determinador\u201d del delito de homicidio simple cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0LENIN \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0OROZCO, \u00a0disponi\u00e9ndose la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para investigar al sujeto citado como \u201cEl Negro Mauro\u201d. La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Pereira, mediante resoluci\u00f3n del 27 de mayo de \u00a01997, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida por el a \u00a0quo, \u00a0aclarando que el cargo se hac\u00eda \u00a0en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de Pereira y la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0con \u00a0sede en dicha capital dictaron sentencia absolutoria de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia a favor de EDILBER ALBERTO \u00a0VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN. Contra la providencia del ad \u00a0 quem, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0quien hab\u00eda apelado el fallo del Juzgado Sexto Penal \u00a0del circuito, interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal, con base en las afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0LEONARDO \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0OROZCO, \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0BA\u00d1OL LADINO, JHON DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que una escueta expresi\u00f3n, como la espetada por VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar en otro la voluntad de cometer un delito de \u00a0homicidio. \u00a0La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0no \u00a0concurre \u00a0pues \u00a0en \u00a0el caso de \u00a0VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el hecho de que el autor material del homicidio, entr\u00f3 a la vivienda \u00a0pero \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cultimar \u00a0al \u00a0ahora \u00a0occiso\u201d, puesto que procedi\u00f3 a \u00a0amenazar \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0a LEONARDO, el primer contrincante de EDILBER \u00a0 \u00a0ALBERTO,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la expresi\u00f3n de \u00e9ste al \u201cnegro MAURO\u201d, no \u00a0tuvo \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0expresada. \u00a0El episodio \u00a0siguiente, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0para el desenlace \u00a0final, \u00a0pues una vez que LENIN lanz\u00f3 a la calle a MAURO, \u00e9ste accion\u00f3 el arma \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya, \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no obr\u00f3 determinado, puesto que fue un \u00a0comportamiento \u00a0independiente, \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y \u00a0como consecuencia del golpe que le \u00a0propin\u00f3 LENNIN PULGAR\u00cdN OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0es \u00a0acusada \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley sustancial por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en falso juicio de identidad por apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0inaplicar los \u00a0art\u00edculos 23 y 323 del C.P. anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0hechos con base en la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0LEONARDO \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0 OROZCO, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0admite \u00a0\u201cque \u00a0EDILBER \u00a0ALBERTO \u00a0VALD\u00c9S MAR\u00cdN s\u00ed actu\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador\u201d, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0tildar \u00a0de \u00a0contradictoria la decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, pues, no obstante, \u00a0finalmente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinador \u00a0del homicidio, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0sus palabras no adquirieron el car\u00e1cter de orden, puesto que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n como para mover la voluntad del \u00a0\u201cNegro Mauro\u201d hac\u00eda la comisi\u00f3n del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0LEONARDO PULGAR\u00cdN \u00a0OROZCO, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 err\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN dio la orden a \u201cMauro\u201d, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0posteriormente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0sobre el \u00a0mandato \u00a0al \u00a0autor material para que entrara y matara a LENIN. Adem\u00e1s, el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de LENIN en la \u00a0pelea, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deseo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0matar \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 odio \u00a0 de \u00a0 EDILBER no era contra LEONARDO, su enemigo \u00a0anterior, \u00a0 sino \u00a0contra \u00a0LENIN \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0arrojado \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0de \u00a0un \u00a0golpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, entender como se hace en la sentencia recurrida, que \u00a0el \u00a0instigado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 la orden por haber amenazado a LEONARDO apunt\u00e1ndole \u00a0al \u00a0abdomen, \u00a0es \u00a0una \u00a0\u201chip\u00f3tesis\u201d \u00a0especulativa \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cvalorada \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0acertadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0para \u00a0agregar \u00a0en p\u00e1rrafos siguientes que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0premisas \u00a0\u201cindemostradas\u201d, como la de que el \u201cNEGRO \u00a0MAURO\u201d \u00a0dispar\u00f3 \u00a0como \u00a0reacci\u00f3n al golpe que recibi\u00f3, yerro que se cometi\u00f3 \u00a0al hacerse un an\u00e1lisis parcial de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0desprevenido lector aspira a encontrar un fallo condenatorio \u00a0en \u00a0la media en que se dan como probados plenamente todos los hechos presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la sorpresa es may\u00fascula cuando se decide \u00a0obviar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anteladamente aceptada para exponer que aquel hombre \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 el arma de fuego lo hizo por su cuenta y riesgo sin consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0orden acabada de recibir de quien momentos antes lo armara para \u00a0la pendencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0violatoria de la ley sustancial porque interpret\u00f3 y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal y dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo 323 del C.P. y\u00a0 247 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0errado \u00a0al art\u00edculo 23 del C.P. \u00a0anterior, \u00a0al afirmar que la instantaneidad del hecho impidi\u00f3 la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n, cuando nada obsta para que el acuerdo de voluntades entre \u00a0determinado \u00a0y \u00a0autor \u00a0material \u00a0sea inmediato, pues \u201cno se requiere hacer una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0Notario para expresar la voluntad cierta de violar la \u00a0ley penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 presentarse \u00a0 la \u00a0 aberratio \u00a0delicti, \u00a0 por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0elegida \u00a0como \u00a0v\u00edctima, respondi\u00e9ndose en este caso a t\u00edtulo de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0EDILBER \u00a0ALBERTO \u00a0VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0como determinador del homicidio cometido en la persona \u00a0de LENIN PULGAR\u00cdN OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita casar \u00a0la sentencia y dictar la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Cuarto Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0comparte \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el juzgador, mostr\u00e1ndose en desacuerdo \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0discurso propio de sus \u201cdeducciones l\u00f3gico \u2013 jur\u00eddicas\u201d, lo cual implica que el \u00a0problema \u00a0planteado \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial sino a la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor estructur\u00f3 el cargo con base en la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0LEONARDO \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0OROZCO, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios allegados al expediente y que incidieron en la sentencia en la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no aporta elementos de juicio para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al destacar el demandante que los argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0e inconsistentes no est\u00e1 lejos de plantear \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0vicio \u00a0in procedendo \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0debi\u00f3 entonces reclamar con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No solamente las fallas t\u00e9cnicas se\u00f1aladas \u00a0tornan \u00a0inestimable el cargo, tambi\u00e9n a ello conduce el supuesto equivocado del \u00a0cual \u00a0parte \u00a0el impugnante, al atribuirle al Tribunal que con la aceptaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de LEONARDO PULGAR\u00cdN estaba admitiendo que el procesado actu\u00f3 como \u00a0determinador, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 fue \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la supuesta orden no \u00a0reun\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0configurar la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, agregando que la decisi\u00f3n del autor \u00a0material \u00a0de \u00a0obrar \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0se origin\u00f3 en la acci\u00f3n que en su contra \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0LENIN, \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Esta valoraci\u00f3n no evidencia el error de hecho \u00a0que se le imputa al fallo de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El recurrente se limit\u00f3 a expresar su propio \u00a0concepto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n como forma de participaci\u00f3n criminal, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0nada \u00a0obsta para que el acuerdo de voluntades entre \u00a0determinador \u00a0y \u00a0autor \u00a0material \u00a0sea \u00a0inmediato. Igual cr\u00edtica cabe hacerse en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0aberratio \u00a0delicti, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0en la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal admiti\u00f3 la aclaraci\u00f3n hecha al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por la decisi\u00f3n de segunda instancia de la Fiscal\u00eda, en el \u00a0sentido \u00a0de que la imputaci\u00f3n se hac\u00eda en calidad de determinador, no obstante \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el yerro de hacer referencia a la autor\u00eda del incriminado en \u00a0grado \u00a0de determinador del homicidio. Esta falta de claridad del sentenciador es \u00a0intrascendente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado en la \u00a0media en que el fallo fue absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0\u201cl\u00f3gico \u00a0\u2013 formales\u201d \u00a0al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de violaci\u00f3n del art\u00edculo 23 del C.P., censura que \u00a0adem\u00e1s \u00a0enunci\u00f3 \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0como \u00a0si \u00a0el juzgador los \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrados, pero sin esforzarse en\u00a0 acreditarlos en el \u00a0cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al confrontar la sentencia con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se concluye que estas no corresponden a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debidamente \u00a0acreditados \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la\u00a0 \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del procesado no se adecuaba a los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0dispositivo amplificador. No es cierto que se hubiera \u00a0excluido \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el censor (la \u00a0concomitancia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0con \u00a0la ejecuci\u00f3n del hecho, el Tribunal tambi\u00e9n \u00a0examin\u00f3 \u00a0y tuvo en cuenta las circunstancias que rodearon el suceso, el alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0manifestada, \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0\u00e9sta y su \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la conducta desplegada por el autor material, para \u00a0concluir \u00a0que la orden, si la hubo, no fue cumplida y que la causa del homicidio \u00a0la \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0respecto al autor \u00a0material, \u00a0deducciones que no son extra\u00f1as al contenido de los medios de prueba \u00a0allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En principio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal del testimonio \u00a0rendido \u00a0por LEONARDO PULGAR\u00cdN OROZCO, pero le reprocha\u00a0 no haber adecuado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado, como determinador del homicidio, en\u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del C.P (modificado por la ley 40 de \u00a01993). \u00a0Argument\u00f3, \u00a0en \u00a0otros apartes del cargo, una valoraci\u00f3n parcial por el \u00a0juzgador \u00a0de las circunstancias f\u00e1cticas, dado que al otorg\u00e1rsele credibilidad \u00a0a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0 OROZCO \u00a0se \u00a0admit\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cEDILBER \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 determinador\u201d, \u00a0 por \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual \u00a0tilda \u00a0de \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0que el procesado no incurri\u00f3 en la \u00a0conducta \u00a0 imputada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Aleg\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba e interpretaci\u00f3n errada \u00a0del citado testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los evidentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0los \u00a0que incurri\u00f3 el demandante en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal de Pereira, impiden el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo del asunto planteado, dada la imposibilidad de la Sala, por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0para enmendar o adicionar la voluntad expresada por \u00a0el recurrente en el escrito de demanda examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0equivocaciones\u00a0 \u00a0del \u00a0censor, \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0identificar \u00a0el \u00a0origen y el \u00a0preciso \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, lo cual, a su \u00a0vez, \u00a0repercuti\u00f3 en la indebida elecci\u00f3n y desarrollo de la v\u00eda de casaci\u00f3n, \u00a0al amparo de la cual debi\u00f3 formular el reproche correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0discrepancia \u00a0inicial \u00a0del \u00a0censor \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo impugnado, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las deducciones a las que arrib\u00f3 el sentenciador en relaci\u00f3n con la \u00a0no \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta en los art\u00edculos 23 del C.P. y\u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0admitiendo como acertada la valoraci\u00f3n hecha por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por LEONARDO PULGAR\u00cdN OROZCO, corresponde \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que, como bien lo sugiere el Procurador Delegado, debi\u00f3 formular \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que el posible error del juez de \u00a0segunda \u00a0instancia tendr\u00eda su origen, no en la contemplaci\u00f3n o valoraci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el examen jur\u00eddico de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y su \u00a0correspondiente adecuaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, el \u00a0examen \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0hechas \u00a0en la demanda a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, v\u00eda escogida por el censor, tampoco \u00a0supera \u00a0su \u00a0requerimiento\u00a0 \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0adujo, respecto del testimonio \u00a0rendido \u00a0por LEONARDO PULGAR\u00cdN OROZCO, que el Tribunal desconoci\u00f3 el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 al \u00a0 asumir \u00a0 conclusiones \u00a0 sobre \u00a0 \u201chip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 especulativas, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 demostradas\u201d, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hab\u00eda incurrido en una errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha declaraci\u00f3n. Estas aseveraciones, a pesar de ubicarse en \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0del error de hecho, corresponden sin embargo a hip\u00f3tesis \u00a0con \u00a0naturaleza y alcance diferentes, puesto que la primera corresponde al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0al falso raciocinio, yerros que no pueden \u00a0reclamarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0para demostrar la \u00a0ilegalidad del fallo atacado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0agregarse \u00a0que, el censor no logr\u00f3 demostrar que la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 hubiese \u00a0 desconocido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por LEONARDO PULGAR\u00cdN OROZCO, ni el desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Simplemente mezcl\u00f3 indebidamente argumentos de uno y otro \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00fanica prueba con base en la cual plante\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, lo cual deja sin claridad y precisi\u00f3n el ataque presentado contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0determinando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el fracaso de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0dado que el reproche en esos t\u00e9rminos expresado resulta imposible \u00a0de examinar, seg\u00fan se dej\u00f3 consignado anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del censor \u00a0comprometen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la autonom\u00eda de las causales, al sostener que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0EDILBER \u00a0ALBERTO \u00a0VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, causando \u00a0sorpresa \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en que el procesado no determin\u00f3\u00a0 al \u00a0autor \u00a0material \u00a0para cometer el homicidio, por haber obrado \u00e9ste por su cuenta \u00a0y \u00a0riesgo.\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0persistir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0argumento \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuible al fallo del Tribunal, debi\u00f3 entonces acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido,\u00a0 \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0alegarse y sustentarse dentro de \u00a0dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invocando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por lo que \u00a0resultan \u00a0pertinentes las siguientes precisiones de orden t\u00e9cnico, decisivas en \u00a0el examen que corresponde hacer en este caso a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0lo ha reiterado la jurisprudencia, se deben \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas de la misma manera\u00a0 como las apreci\u00f3 el \u00a0sentenciador. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, a partir de este supuesto, la argumentaci\u00f3n debe \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la decisi\u00f3n atacada aplic\u00f3 equivocadamente \u00a0una \u00a0norma, \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0correctamente indicada, por su contenido \u00a0descriptivo-valorativo, \u00a0al \u00a0caso concreto, o porque acertando en la selecci\u00f3n, \u00a0le \u00a0 dio \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en las dem\u00e1s causales de casaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el recurrente no puede obviar el \u00a0desarrollo \u00a0y la comprobaci\u00f3n de los supuestos que autorizan su invocaci\u00f3n. En \u00a0consecuencia, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 examinado, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0enfrentar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Pereira, \u00a0identificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declar\u00f3 probados y que determinaron la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, precisando las disposiciones en las que recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0se\u00f1alando las razones por las cuales considera que fueron realmente \u00a0infringidas \u00a0y cu\u00e1l fue su trascendencia\u00a0 en la decisi\u00f3n, acudiendo a una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que no desconozca la naturaleza, \u00a0desarrollo y alcance del motivo aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo por supuesta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 23 del \u00a0C.P. \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de supuestos que no corresponden integralmente a los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por demostrados, con lo cual el desarrollo no solamente \u00a0resulta \u00a0incompleto \u00a0sino \u00a0contrario a la exigencia que demanda la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal primera, al no admitir totalmente los hechos que\u00a0 el juzgador \u00a0estim\u00f3 comprobados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante, \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0lealtad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo acusado,\u00a0 circunscribi\u00f3 el citado \u00a0yerro \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 considerado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cinstantaneidad\u201d \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0objetivamente \u00a0a la totalidad de las razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0al afirmar que las \u00a0palabras \u00a0 expresadas \u00a0 por \u00a0EDILBER \u00a0ALBERTO \u00a0VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN,\u00a0 \u00a0no \u00a0originaron la resoluci\u00f3n del autor \u00a0material \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito de homicidio en la persona de LENIN PULGARIN \u00a0OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0descartar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 del D.L. 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0desconociendo \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0no obstante haber \u00a0trascendido \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que la enemistad del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0refer\u00eda\u00a0 \u00a0a LENIN PULGAR\u00cdN OROZCO; en efecto, la ri\u00f1a \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 con \u00e9l; el procesado hizo entrega del arma a un \u00a0tercero \u00a0manifestando \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito de enfrentar la situaci\u00f3n a \u00a0\u201cpu\u00f1o \u00a0 limpio\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0lanzada \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0de \u00a0matar,\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 dada \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0LENIN \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0O., \u00a0pero \u00a0el \u00a0supuestamente \u00a0inducido, no acat\u00f3 el presunto mandato al no accionar el arma en \u00a0contra \u00a0suya, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0ella \u00a0a\u00a0 \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0porque otro episodio desarrollado subsiguientemente, \u00a0modific\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0precedentes, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0LENIN \u00a0al \u00a0lanzar \u00a0al \u00a0suelo al \u201cNEGRO MAURO\u201d, que provoc\u00f3 la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo consistente en dispararle en el rostro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0referencias\u00a0 \u00a0permiten \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0entra de lleno a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0plantea \u00a0mediante \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0incumpliendo \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0, \u00a0adoptados metodol\u00f3gicamente, para la efectividad de\u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que\u00a0 la jurisprudencia se encargado de precisar de manera pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, pues los supuestos de hecho adoptados por el recurrente como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0del ataque casacional, discrepan de los que dio por establecidos el \u00a0sentenciador, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0la Sala no puede dar por superado en raz\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la causal invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0es \u00a0elocuente \u00a0para desestimar el cargo, el manejo indebido que el recurrente le \u00a0dio \u00a0al\u00a0 \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, pues reproch\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0haber \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el art\u00edculo 23 del C.P. anterior, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado como inaplicada en el primer \u00a0reparo. \u00a0Una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se involucran los tres sentidos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0norma \u00a0sin \u00a0acudir en la postulaci\u00f3n a la \u00a0subsidiariedad, \u00a0resulta \u00a0inatendible en casaci\u00f3n, por desconocer la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C.P.P. en la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de las normas supuestamente\u00a0 infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0estrictamente \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aberratio \u00a0delicti, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de error en la persona, es \u00a0procedente \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a t\u00edtulo de dolo eventual, reflexi\u00f3n que \u00a0deja \u00a0 enunciada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 vincula \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0ten\u00eda el censor de \u00a0refutar \u00a0la \u00a0base \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a la sentencia para la \u00a0prosperidad \u00a0del ataque, lo cual resulta insalvable para la Sala, pues le impide \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo\u00a0 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0as\u00ed \u00a0someramente \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0C \u00a0ASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0C\u00famplase.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014624 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}