\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014552 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0ADRIANO \u00a0LINARES GUTI\u00c9RREZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, proferida el 19 de noviembre de \u00a01997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 59 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios como coautor del delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los rese\u00f1\u00f3, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre las ocho \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, fue recibida la suma de \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de pesos ($200.000. 000,oo) en la Oficina de Las Am\u00e9ricas \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Bogot\u00e1, situada en la Avenida de Las Am\u00e9ricas N\u00b0 43-74 de esta \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0destinada \u00a0al \u00a0pago de la n\u00f3mina de la empresa \u2018Laboratorios \u00a0Sandoz Ltda\u2019, \u00a0capital \u00a0enviado \u00a0a trav\u00e9s de una \u00a0sociedad \u00a0transportadora \u00a0de \u00a0valores \u00a0en \u00a0dos \u00a0tulas, las que conten\u00edan ciento \u00a0cincuenta millones de pesos, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0portadores \u00a0de \u00a0la \u00a0remesa \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0cajero \u00a0principal HENRY ADRIANO LINARES GUTI\u00c9RREZ, quien de \u00a0inmediato \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0con mayor capital en la b\u00f3veda del banco, en tanto \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar el conteo del dinero que ven\u00eda en la otra. Mientras \u00a0adelantaba \u00a0esta \u00a0labor, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada \u00a0de \u00a0cafeter\u00eda \u00a0NELLY VARGAS \u00a0CASTILLO \u00a0que \u00a0le \u00a0comprara \u00a0un \u00a0paquete de cigarrillos en una caseta situada al \u00a0frente de un inmueble aleda\u00f1o, lo que as\u00ed hizo \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0regresaba \u00a0NELLY VARGAS con el encargo y le era abierta la puerta de entrada por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda GREGORIO PORRAS MORENO, que colaboraba en la vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina bancaria, intempestivamente aparecieron cuatro personas, tres de \u00a0las \u00a0cuales violentamente ingresaron al lugar desarmando al policial al que acto \u00a0seguido \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0su \u00a0propia arma de dotaci\u00f3n a m\u00e1s que lo esposaron, \u00a0quedando \u00a0uno \u00a0de los asaltantes a su cuidado, otro de ellos, qued\u00f3 en la parte \u00a0exterior \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0actitud \u00a0de \u00a0vigilancia. \u00a0Los dos restantes, por su \u00a0parte, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0armados, \u00a0ubicaron \u00a0al \u00a0cajero \u00a0principal y le \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0entrega de la remesa llegada minutos antes, si\u00e9ndoles pasado por \u00a0LINARES \u00a0el \u00a0capital que en ese momento contaba; adem\u00e1s, con \u00e9stos se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0fue \u00a0tomada la otra tula, pues aunque la misma \u00a0ten\u00eda \u00a0un sistema de claves y temporizaci\u00f3n para ser abierta s\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0quince \u00a0 minutos, \u00a0 el \u00a0 empleado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 omitido \u00a0 poner \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0funcionamiento. \u00a0Cumplido \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0los \u00a0extra\u00f1os \u00a0se \u00a0alejaron con rumbo \u00a0desconocido. \u00a0Efectuado \u00a0luego \u00a0el \u00a0arqueo por la entidad afectada, se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddos \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones setecientos \u00a0noventa y siete pesos ($187.797.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCasi dos meses \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, a trav\u00e9s de informaci\u00f3n an\u00f3nima se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Polic\u00eda Judicial e Investigaci\u00f3n del Departamento \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Villavicencio se encontraron el ex suboficial \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SALAZAR \u00a0QUINTANA \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0ADRIANO LINARES GUTI\u00c9RREZ, personas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en el asalto en menci\u00f3n, sino que \u00a0acababan \u00a0de \u00a0consumar atentado similar en una oficina del Banco de Occidente de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0ciudad; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se mencionaban algunas actividades comerciales \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0cumplido \u00a0SALAZAR \u00a0empleando \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0el reparto del primer \u00a0bot\u00edn. \u00a0Con base en estos datos, se practicaron allanamientos y fue aprehendido \u00a0prontamente \u00a0LUIS SALAZAR, en tanto que LINARES fue privado posteriormente de su \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0voluntariamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria ante la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada y en \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0144 de la Unidad Quinta de Delitos contra la \u00a0Fe\u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el Patrimonio Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Salazar \u00a0Quintana \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le fue resuelta, el 24 de abril de \u00a01996, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 Henry \u00a0Adriano \u00a0Linares \u00a0Guti\u00e9rrez, cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a068 de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0Financieros de la misma ciudad, despacho judicial donde se reasign\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 3 de julio de \u00a01996 \u00a0y, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Luis Eduardo Salazar Quintana y Henry \u00a0Adriano Linares Guti\u00e9rrez, por el punible citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 4 de \u00a0septiembre de dicho a\u00f1o, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 que, luego de dar cumplimiento a lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal,\u00a0 dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 9 de julio de 1997, en la que absolvi\u00f3 a los procesados \u00a0de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Henry Adriano \u00a0Linares \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por cuanto no se \u00a0levant\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que pesaba sobre la cuota parte que ten\u00eda en un \u00a0inmueble, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a019 de noviembre de 1997, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, ya que conden\u00f3 a Linares \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a059 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismos \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios como \u00a0coautor del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Henry \u00a0Adriano \u00a0Linares \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 349, 350, 351 y 372 del C\u00f3digo Penal, 300, 301, 302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 246 y 445 del \u00faltimo de los estatutos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0jurisprudencia \u00a0 han \u00a0 considerado \u00a0 al \u00a0indicio \u00a0como \u00a0un \u00a0silogismo \u00a0racional, \u00a0\u201cdonde \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes \u00a0su \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0su \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0y \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0resultante \u00a0del \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las dos primeras; en otras palabras el verdadero indicio, es \u00a0aquel \u00a0donde \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0la regla de experiencia, el hecho indicador probado, la \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 \u201cFALSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXISTENCIA\u201d, \u00a0luego de indicar en qu\u00e9 consiste, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cs\u00ed constituyen \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de responsabilidad una vez relacionados entre si, entre otros, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que LINARES GUTI\u00c9RREZ haya enviado a la empleada de la cafeter\u00eda \u00a0a \u00a0comprar \u00a0unos \u00a0cigarrillos. Ese indicio grave como lo dice el Tribunal, tiene \u00a0un \u00a0hecho indicador cuya prueba que lo origin\u00f3 no es mencionada en el fallo, me \u00a0refiero \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de medidas de seguridad por parte de las directivas de \u00a0Banco, \u00a0al desorden imperante, a la negligencia y extrema confianza en el manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, lo cual se prob\u00f3 con el informe del Departamento de Seguridad, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de conductas culposas y no solamente del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0directivas \u00a0 de \u00a0 Banco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe fragmentos del \u00a0informe \u00a0interno \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0banco, \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio 50 del cuaderno \u00a0original \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0precisas \u00a0al \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0empleada de la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la prohibici\u00f3n de entrada y salida de cualquier \u00a0empleado \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0no atenci\u00f3n del p\u00fablico, sin previa autorizaci\u00f3n del \u00a0Gerente y\/o del Jefe de operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Cajero \u00a0Principal \u00a0no \u00a0\u201cutiliza \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Dinero \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0para \u00a0proteger \u00a0las \u00a0remesas \u00a0recibidas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0b\u00f3veda, ya que cierra la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0\u00e9sta, sin borrar claves\u201d, motivo por el \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0no \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0debido \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas de seguridad tendientes a \u00a0proteger\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0salvaguardar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unas \u00a0porciones \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Vargas \u00a0Castillo, \u00a0Gregorio Porras Moreno y Luz Marina \u00a0Arenas \u00a0Serrano, \u00a0afirman \u00a0que \u00e9stas originan el hecho indicador de la falta de \u00a0seguridades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precauciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cdirectivas \u00a0del \u00a0Banco \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0valores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0conducta \u00a0negligente, \u00a0culposa, \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el hurto de los \u00a0dineros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el Tribunal parte de un hecho \u00a0indicador \u00a0probado, \u201cde que fue LINARES GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0mand\u00f3 a NELLY VARGAS a comprar los cigarrillos para conformar un indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 al \u00a0omitir \u00a0materialmente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0generaron \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0tras \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas ya \u00a0rese\u00f1adas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aduce que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, al omitir los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0hecho indicador del indicio de llegada temprano al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Linares Guti\u00e9rrez el d\u00eda del hurto, tales como el testimonio de Luz \u00a0Marina \u00a0Arenas \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos de juicio que generan \u201cel \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0nerviosismo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0antes \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0omisiones que contribuyeron a la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, 350, 351 y 372 del C\u00f3digo Penal y 300, 301, 302 y 303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por aplicaci\u00f3n indebida, en raz\u00f3n de que \u00a0no \u00a0eran \u00a0los llamados a gobernar el asunto y, por lo mismo, exclusi\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 246 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201cpues \u00a0al \u00a0existir \u00a0las numerosas dudas razonables no resueltas, el \u00a0fallo debe ser absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD\u201d, anota \u00a0que \u00a0para el juzgador existen los siguientes indicios en contra de su defendido, \u00a0a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0cajero no puso la clave de la \u00a0b\u00f3veda, \u00a0cuando \u00a0guard\u00f3 \u00a0la \u00a0tula que conten\u00eda los $150.000.000,oo y mientras \u00a0recontaba los $50.000.000,oo de la otra tula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que el cajero ten\u00eda las manos fr\u00edas el \u00a0d\u00eda\u00a0 de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0el \u00a0cajero \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0puesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que \u00a0el \u00a0cajero \u00a0no \u00a0hizo funcionar la \u00a0alarma en el momento en que ingresaron los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Que los delincuentes al introducirse en \u00a0forma \u00a0 violenta \u00a0 al \u00a0establecimiento \u00a0bancario \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0donde \u00a0Linares \u00a0Guti\u00e9rrez, quien se encontraba recontando el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 \u00a0 Que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201catracadores \u00a0no \u00a0le \u00a0preguntaron \u00a0al cajero por la otra tula, sino \u00a0que \u00a0 le \u00a0 piden \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0para \u00a0sacarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de copiar una porci\u00f3n del fallo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad\u00a0 que demanda \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de tales indicios, chocando los razonamientos con las leyes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas\u201d, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el procesado explic\u00f3, en cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0indicio \u00a0anteriormente se\u00f1alado, las razones que tuvo para recontar \u00a0los \u00a0$200.000.000,oo, \u00a0\u201cy si pon\u00eda las claves a la \u00a0b\u00f3veda, \u00a0se \u00a0demoraba \u00a0quince minutos el reloj temporizador para volverla abrir \u00a0y, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0le llevar\u00eda m\u00e1s tiempo de las nueve de la ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0abrir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dedujo que al haber sido abierta la b\u00f3veda del banco entre las 8: 15 \u00a0y \u00a08:17 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, el cajero contaba con el tiempo suficiente para colocar \u00a0las \u00a0claves \u00a0y \u00a0\u201cabrir la b\u00f3veda varias veces y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 inferencia \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado\u201d, inferencia que no comparte, ya que choca \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0\u201cpues \u00a0si \u00a0se suma el tiempo de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la b\u00f3veda, m\u00e1s el tiempo que demoraba la jefe de Operaciones LUZ \u00a0MARINA \u00a0ARENAS \u00a0en \u00a0poner \u00a0sus \u00a0claves \u00a0para \u00a0abrir, m\u00e1s el tiempo que demoraba \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0LINARES \u00a0en \u00a0recontar \u00a0los \u00a0primeros \u00a0CINCUENTA \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($50.000.000,OO), \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0tiempo que demoraba contando los segundos CINCUENTA \u00a0MILLONES, \u00a0necesitaba \u00a0m\u00e1s de dos horas, lo cual sobre pasaba el l\u00edmite de las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, hora de apertura de la oficina al p\u00fablico. Choca contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0razonamiento del fallador, por cuanto toma para la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0pensamiento, solamente el tiempo que demoraba el temporizador en abrir, \u00a0pero \u00a0no \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actividades que deb\u00eda cumplir el funcionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 complementa, \u00a0 el \u00a0razonamiento \u00a0resulta \u00a0equivocado e imposible para inferir el hecho indicado, lo \u00a0que \u00a0cobra mayor notoriedad si tenemos en cuenta las dem\u00e1s funciones que deb\u00eda \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en ese lapso, \u201ccomo era \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0visaci\u00f3n \u00a0del \u00a0canje, \u00a0mirar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de no pago de los \u00a0cheques, \u00a0verificar la firma de los cheques, mirar si los cheques ten\u00edan fondo, \u00a0microfilmar \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0sacar \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de efectivo para trabajar ese \u00a0d\u00eda, \u00a0distribu\u00edrselos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0cajeros, \u00a0recibir \u00a0remesas de \u00a0efectivo, \u00a0actividades \u00a0todas \u00a0estas imposibles de hacer, si se somet\u00eda a estar \u00a0esperando \u00a0quince \u00a0minutos \u00a0cada \u00a0vez que fuera a recontar un grupo de CINCUENTA \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS. La experiencia demuestra que ello es imposible y por eso la \u00a0inferencia \u00a0del Tribunal choca contra la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al segundo indicio, sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9ste tambi\u00e9n choca o vulnera las leyes de la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0yerro el pensar que tener las manos fr\u00edas es un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. Recuerda que su \u00a0protegido \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0\u201c\u00e9poca de verano en esta ciudad, donde en \u00a0las \u00a0noches \u00a0y \u00a0las \u00a0madrugadas \u00a0hay heladas y de fr\u00edos intensos y los d\u00edas de \u00a0alto \u00a0calor, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que el hecho de tener las manos fr\u00edas, obedec\u00eda a \u00a0fen\u00f3menos \u00a0clim\u00e1ticos \u00a0y \u00a0geogr\u00e1ficos, por la altura a nivel del mar, m\u00e1s no \u00a0al \u00a0\u00e1nimo \u00a0delincuencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la testigo NELLY VARGAS, no le tocaba \u00a0las manos todos los d\u00edas a LINARES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0indicio, tambi\u00e9n el \u00a0juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201cproyectado \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0inferir \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de llegar con la chaqueta puesta, en una \u00a0fr\u00eda \u00a0ma\u00f1ana \u00a0como \u00a0lo \u00a0ya \u00a0descrito en el p\u00e1rrafo anterior. Ese razonamiento \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0leyes \u00a0clim\u00e1ticas \u00a0y \u00a0de la experiencia que indica que en esas \u00a0\u00e9pocas \u00a0la \u00a0temperatura \u00a0al \u00a0amanecer \u00a0puede \u00a0estar \u00a0entre \u00a0tres a cinco grados \u00a0cent\u00edgrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n califica como errada la inferencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, cuando concluy\u00f3 que su defendido no hizo sonar \u00a0la \u00a0alarma \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hurto, habida cuenta que est\u00e1 probado que en esos \u00a0instante \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0recontando \u00a0los \u00a0primeros $50.000.000,oo, esto es, que no \u00a0estaba \u00a0en el lugar de su trabajo, \u201cignora el ruido \u00a0que \u00a0produce \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0recontadora y olvida la existencia de las cabinas de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0p\u00fablico. Ese razonamiento contrar\u00eda las leyes de la f\u00edsica, el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0audici\u00f3n; \u00a0lo \u00a0primero porque la \u00a0distancia \u00a0 y \u00a0obst\u00e1culos \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0sonido \u00a0se \u00a0pierda, \u00a0se \u00a0aminore, \u00a0el \u00a0segundo\u00a0 \u00a0porque \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0u objeto est\u00e9 al mismo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0dos \u00a0lugares \u00a0y \u00a0el tercero, porque un sonido o ruido m\u00e1s pr\u00f3ximo, \u00a0elimina \u00a0a \u00a0otro \u00a0distante. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, le era imposible al Cajero, \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los atracadores para accionar la alarma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo al quinto indicio, estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal igualmente transgredi\u00f3 la l\u00f3gica, pues su razonamiento choca \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0el \u00a0que nos ense\u00f1a que las bandas que perpetran esta \u00a0clase \u00a0 de \u00a0hurtos \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0organizado \u00a0plan. \u00a0\u201cChoca \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0tambi\u00e9n contra las leyes f\u00edsicas de la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0y \u00a0visibilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0cristales \u00a0de \u00a0los \u00a0ventanales \u00a0del Banco, se ve\u00eda perfectamente el cajero y la \u00a0actividad que estaba realizando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo anterior, asevera que \u00a0los \u00a0citados \u00a0yerros \u00a0son \u00a0trascendentes, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos condujeron a que se \u00a0revocara \u00a0el \u00a0fallo absolutorio dictado en primera instancia, concluy\u00e9ndose, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0errada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0requerida \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar nuevamente las normas que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0tanto de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0como \u00a0del \u00a0embargo \u00a0que \u00a0pesa en un bien de Henry Adriano \u00a0Linares Guti\u00e9rrez.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUARTO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 \u00a0indica, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0debe \u00a0atacar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo atinente al falso juicio de existencia, arguye \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0ya que \u201cmal se puede \u00a0censurar \u00a0que \u00a0se \u00a0mencione como prueba de un hecho elementos de convicci\u00f3n que \u00a0precisamente \u00a0destruir\u00edan \u00a0el indicio en su base, tal es realidad lo pretendido \u00a0por el impugnante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima que si lo que buscaba \u00a0era \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desnaturalizaban \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0de \u00a0todos modos tampoco lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0el desorden y la falta de medidas de seguridad reinante \u00a0en \u00a0el \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0para anteponerlo al indicio del comentario y \u00a0restar \u00a0 su \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dice que el juzgador tampoco \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u201csurge \u00a0del \u00a0escaso desarrollo del reproche que \u00e9ste no aborda una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0verdad en caminada a demostrar errores en la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para fundamentar el juicio de responsabilidad, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el contrario a partir de su personal apreciaci\u00f3n de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0las diligencias, se dedica a elaborar un razonamiento \u00a0diferente, \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0conclusiones \u00a0al \u00a0juicio \u00a0o \u00a0inferencia judicial de \u00a0juzgador frente al recaudo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa referencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013contin\u00faa-, sin negar que el procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Cajero \u00a0Principal \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0una de las empleadas de la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0a \u00a0comprar \u00a0cigarrillos en el exterior de la oficina, a una serie de \u00a0conductas \u00a0culposas \u00a0tanto de su protegido, como de las directivas del banco que \u00a0hab\u00edan \u00a0omitido \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0o al menos la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0cumplieran, permite entender como \u00a0sinopsis \u00a0de su argumento, que en el fondo pretende considerar un comportamiento \u00a0propio \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0casos que la moderna problem\u00e1tica jur\u00eddico-penal de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto de que un autor imputable que \u00a0act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0produce \u00a0directamente \u00a0un \u00a0resultado \u00a0prohibido \u00a0penalmente \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imprudente de otro, o en otras palabras dicho, \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0conjuntamente \u00a0con sus superiores una condici\u00f3n sin la \u00a0cual \u00a0los \u00a0facinerosos \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0ingresar \u00a0con \u00a0tanta \u00a0facilidad al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, tan s\u00f3lo deba lugar a una participaci\u00f3n imprudente, \u00a0que \u00a0el legislador ha dejado impune, trat\u00e1ndose del delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tampoco es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese ignorado la existencia de la prueba que echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0libelista \u00a0y que, seg\u00fan el censor, evidencian que las directivas del \u00a0banco \u00a0no \u00a0dieron \u00a0instrucciones precisas al agente de seguridad y a la empleada \u00a0de \u00a0cafeter\u00eda \u00a0concernientes a la prohibici\u00f3n de ingreso y salida de cualquier \u00a0empleado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la sentencia se refleja que s\u00ed se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de la investigaci\u00f3n interna que adelant\u00f3 la entidad \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0del \u00a0dicho del procesado, \u201cconforme al \u00a0cual \u00a0explic\u00f3 \u00a0que pese a conocer la prohibici\u00f3n pidi\u00f3 el favor a la empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0que saliera a la calle por la necesidad de fumar que ten\u00eda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio el alcance en beneficio de \u00e9ste, pretendiendo por el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0virtud del examen de otros elementos de juicio con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que compromet\u00edan la responsabilidad del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, considera que la negligencia \u00a0de \u00a0las \u00a0directivas \u00a0del banco, en manera alguna es por s\u00ed sola suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0la participaci\u00f3n dolosa del acusado, porque es posible advertir que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0a \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0su \u00a0ingreso al establecimiento previo acuerdo con \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente que la demanda no demuestra la importancia de \u00a0tales pruebas y menos su incidencia en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirtuaban \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0llegaba temprano, dice que su desarrollo no se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0las consideraciones de la sentencia, pues si bien en la misma no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0acepta, de manera pac\u00edfica, \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la entidad desde poco m\u00e1s de la \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u201c\u00fanicamente censura que se \u00a0le \u00a0hubiera tenido como irregular sin tener en cuenta las explicaciones sobre su \u00a0ingreso temprano a trabajar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0mira \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en virtud de las cuales acoge de Efra\u00edn Francisco Mendoza C\u00f3rdoba, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, el se\u00f1alamiento en la ampliaci\u00f3n de su denuncia \u00a0como \u00a0la \u00a0primera \u00a0persona \u00a0sospechosa \u00a0de participar en el hurto a Henry \u00a0 Linares \u00a0 por \u00a0contrariar \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n acepta que adem\u00e1s de la inusual \u00a0conducta \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0la \u00a0aseadora, \u00a0Nelly \u00a0Vargas \u00a0Castillo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0notorio el nerviosismo del cajero e incluso le dijo a ella \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0mucho \u00a0fr\u00edo, \u00a0en \u00a0puridad de verdad no se tratar\u00eda de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, sino de falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la prueba, por tenerse en cuenta \u00fanicamente unos aspectos de \u00a0la mismo y otros no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el cargo \u00a0resulta \u00a0incompleto \u00a0en \u00a0lo relativo al indicio de nerviosismo construido por el \u00a0sentenciador \u00a0con base en el dicho de la empleada de la cafeter\u00eda y que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 el testimonio de Luz Marina Arenas, quien coment\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0empleados, ya que el casacionista no se ocup\u00f3 de \u00a0acreditar \u00a0que los elementos de juicio tenidos en cuenta por el funcionario para \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0perd\u00edan \u00a0su \u00a0capacidad probatoria ante la inclusi\u00f3n de esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de valoraci\u00f3n, ni tampoco dio las razones por las \u00a0cuales \u00a0\u201cresultaba procedente acudir exclusivamente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la presencia o no de un estado de nerviosismo en el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia que \u00a0entendieron \u00a0pertinente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y otorgarles mayor \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0tal \u00a0 circunstancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que la credibilidad que el Tribunal \u00a0le \u00a0dio a la versi\u00f3n de Vargas Castillo, no puede ser debatida en casaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba indiciaria no est\u00e1 sometida a tarifa legal, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo llega amparado a esta sede por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor se limit\u00f3 a examinar de manera aislada cada una de las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en cuenta en el fallo y a refutar las operaciones intelectivas \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0mediante \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de criterios, pasando por \u00a0alto que era su deber probar los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0procura \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal respecto del indicio de responsabilidad, por cuanto \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 coloc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 clave \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0luego \u00a0de \u00a0depositar \u00a0$50.000.000,oo, \u00a0puesto \u00a0que pretende darle credibilidad a lo manifestado por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0para seguidamente concluir que la inferencia de \u00a0aqu\u00e9l atenta contra la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0tiempo requerido por el cajero para recontar el dinero, \u00a0\u201dlo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento tenido en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0deducir \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en su contra se concreta al \u00a0hecho \u00a0de no poner en funcionamiento las medidas de seguridad con que contaba la \u00a0b\u00f3veda \u00a0para custodiar de manera efectiva los bienes confiados, siendo evidente \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n impugnada, que la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0entregada en indagatoria no fue de recibo para el fundamento del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0decisi\u00f3n que se estima ajustada a los principios de la l\u00f3gica y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, toda vez que contrario a la opini\u00f3n del sindicado y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0consideraba que requer\u00eda de un lapso prolongado para \u00a0recontar \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0remesa, \u00a0mayores \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad\u00a0 adoptadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 acert\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al cuestionar que se hubiera tenido como indicio de participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de los hechos tuviera las manos fr\u00edas, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la determinaci\u00f3n adoptada, \u00a0\u201csino \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo Nelly Vargas Castillo al momento de destacar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0nerviosismo \u00a0del cajero principal, y fue en tal sentido que se tom\u00f3 \u00a0en el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el juzgador fue contundente al \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se concretaban a la falta de seguridad de la b\u00f3veda, enviar a Nelly \u00a0Vargas \u00a0por \u00a0unos \u00a0cigarrillos, llegar anormalmente temprano\u00a0 a su labores; \u00a0presentar \u00a0un \u00a0evidente \u00a0nerviosismo \u00a0y que no observara nada anormal cuando fue \u00a0abierta \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0banco de manera violenta, sin que en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0referencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que el procesado ten\u00eda las manos \u00a0fr\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0acert\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0atacar el indicio de que el procesado llevaba puesta \u00a0una \u00a0chaqueta, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0pretende \u00a0rechazar \u00a0la validez del medio de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredit\u00f3 el hecho indicador, es decir, el testimonio de \u00a0Nelly \u00a0Vargas \u00a0Castillo, \u00a0\u201cal realizar un an\u00e1lisis \u00a0parcial \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a sus propias conclusiones, tomando en cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0los apartes que resultan convenientes a sus prop\u00f3sitos\u201d, \u00a0pasando igualmente por alto las afirmaciones de la deponente, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que llegaba sin esa \u00a0prenda \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0todas \u00a0las \u00a0ma\u00f1anas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0interesar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0clim\u00e1ticas \u00a0ese \u00a0era su patr\u00f3n de conducta cotidiano, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0factible \u00a0deducir \u00a0que su comportamiento fue anormal y \u00a0sospechoso \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico, aspecto que aunado con los dem\u00e1s \u00a0hechos llevaban a inferir su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto al indicio construido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no activ\u00f3 la alarma y que los asaltantes se \u00a0dirigieron \u00a0al lugar donde \u00e9ste se encontraba contando parte del citado dinero, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a oponerse al grado de \u00a0credibilidad \u00a0otorgado a la indagatoria con relaci\u00f3n a estas circunstancias, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desech\u00f3 sus explicaciones, en el sentido de que el ruido y la \u00a0visibilidad \u00a0le impidieron percatarse oportunamente de lo que estaba ocurriendo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ese instante el banco no estaba concurrido ni se presentaron sonidos \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0potencia \u00a0impidieran \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0llamados \u00a0de \u00a0auxilios de la \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda, concluyendo que el cajero hab\u00eda omitido todo acto \u00a0de defensa del capital que ten\u00eda bajo su directa custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0dadas \u00a0la \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el censor no demostr\u00f3 los yerros \u00a0demandados, \u00a0 \u00a0sugiere\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, por error de hecho determinado por falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 349, 350, 351 y 372 del Decreto 100 de 1980, 300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 246 \u00a0 y \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0 decreto \u00a0 citado, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el sentenciador de segundo grado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el informe que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad bancaria, en el que se \u00a0probaba \u00a0que \u00a0en \u00a0la sede del banco donde se perpetr\u00f3 el hurto no exist\u00edan las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0evitar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, resaltando el \u00a0desorden, \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0y la extrema confianza de los directivos, hecho que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el libelista, evidenciaban que si bien hubo una serie de \u201cconductas \u00a0 culposas\u201d, \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 no \u00a0son \u00a0atribuibles, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que tampoco tuvo en cuenta en el examen \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba. el testimonio de Adriana \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0generaron \u00a0el \u00a0\u201checho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0de \u00a0 nerviosismo \u00a0 del \u00a0 acusado\u201d antes del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0contrariando los postulados de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0cient\u00edficas,\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que no es cierto que su defendido tuvo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0contar \u00a0el \u00a0dinero antes de que el establecimiento \u00a0bancario \u00a0abriera \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0ya que, en su criterio, necesitaba m\u00e1s de dos \u00a0horas \u00a0para \u00a0culminar \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0realizar otras \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0delictual \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiese tenido en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0los hechos las manos fr\u00edas, toda vez que en esa \u00e9poca era verano, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tanto en las madrugadas como en las tardes los fr\u00edos son \u00a0intensos, \u00a0por \u00a0lo que dicha circunstancia obedec\u00eda a situaciones clim\u00e1ticas y \u00a0no de otra \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0tampoco \u00a0constituye un indicio de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0a la entidad \u00a0bancaria con la chaqueta en la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que \u00a0en la construcci\u00f3n indiciaria el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0ruidos que produc\u00eda la maquina contadora del dinero, lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido se enterara del ingreso de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0y la distancia en que se encontraba respecto del lugar \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0bot\u00f3n \u00a0de \u00a0la alarma, circunstancia que tambi\u00e9n le \u00a0impidi\u00f3 que pudiera activarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el sentido com\u00fan en la relativo a que las bandas dedicadas a este tipo \u00a0de \u00a0hurtos \u00a0los \u00a0cometen \u00a0luego de un preciso y elaborado plan. Adem\u00e1s, que sus \u00a0miembros, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ingresaron al inmueble y teniendo en cuenta la visibilidad, \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desempe\u00f1ada, \u00a0raz\u00f3n por la cual se \u00a0dirigieron directamente a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, habr\u00eda confirmado el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tergiversa \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para elaborar los indicios en contra del \u00a0procesado, por lo que el mismo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0cita como \u00a0vulneradas, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no dedic\u00f3 l\u00ednea alguna que evidenciara las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el juzgador aplic\u00f3 indebidamente unos preceptos y \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otros, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0indicara \u00a0el por qu\u00e9 los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302, \u00a0303 y 445 del Decreto 2700 de 1991, vigentes \u00a0para la \u00e9poca, son de naturaleza sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0han sido decantados por la jurisprudencia de la Sala para atacar \u00a0el indicio en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo vale recordar que este medio de \u00a0prueba \u00a0presupone la existencia de un hecho indicador, que debe estar cabalmente \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados v\u00e1lidamente al \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0deducible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otro, mediante un \u00a0proceso de inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0otro \u00a0indicado que se entrelazan por la \u00a0inferencia l\u00f3gica que hace emerger el uno del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque se dirige contra la prueba del hecho indicador, se debe \u00a0demostrar \u00a0que se incurri\u00f3 en error de hecho o de derecho. En cambio, cuando se \u00a0orienta \u00a0contra \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica y considerando que \u00e9sta es el resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo, \u00a0la \u00fanica v\u00eda posible es el error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0el reparo se \u00a0formula \u00a0\u201ccontra la prueba indiciaria reclama que, \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica de la misma, la censura se oriente hacia \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de su construcci\u00f3n, es decir, a los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0dato \u00a0indicado \u00a0o \u00a0a la estimaci\u00f3n individual o conjunta de su \u00a0poder \u00a0suasorio, por lo que ha menester de parte del recurrente el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0estos pasos es el que se duele el error, de qu\u00e9 especie es, pues \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0ser de diversa naturaleza, y c\u00f3mo por su incidencia en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que debe ser remplazada por otra que rinda \u00a0homenaje \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que en esencia constituye el tema central de la \u00a0casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esas condiciones y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia que demanda es \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1al\u00f3 algunos elementos de \u00a0juicio, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el Informe del Departamento de Seguridad y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Arenas \u00a0Serrano, \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 lo mismo con lo que \u00e9l denomina \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0nerviosismo del acusado \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no cit\u00f3 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0dedicando \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0a oponerse a las conclusiones del \u00a0juzgador, \u00a0olvidando \u00a0que la casaci\u00f3n no es la sede adecuada para discrepar del \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado a las pruebas, salvo cuando de su apreciaci\u00f3n se vulneren los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen a la sana cr\u00edtica, ya que la sentencia llega a esta sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, no demostr\u00f3\u00a0 c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido apreciados por el juzgador, en el examen individual y mancomunado de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tanto \u00a0el citado informe de seguridad como la declaraci\u00f3n de Luz \u00a0Marina \u00a0Arenas \u00a0Serrano, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0las conductas \u00a0omisivas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0le \u00a0eran \u00a0s\u00f3lo \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0su defendido, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0directivos, \u00a0y que tampoco era imposible inferir de su llegada \u00a0temprano \u00a0al \u00a0establecimiento bancario un indicio de participaci\u00f3n en el hurto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, constituye un contrasentido que \u00a0denota \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0del \u00a0censor, que al mismo tiempo acepte y niegue que el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0debidamente \u00a0probado como fue que el procesado \u00a0efectivamente, \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0normas \u00a0seguridad, \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora de \u00a0servicios \u00a0generales \u00a0a \u00a0comprar \u00a0unos \u00a0cigarrillos, \u00a0aspecto \u00a0de los tantos que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado para deducir su responsabilidad, y a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirme \u00a0que aqu\u00e9l incurri\u00f3 \u201cen \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al omitir materialmente las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 generaron \u00a0 ese \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d, \u00a0afirmaciones que ri\u00f1en con los postulados de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0es cierto que los citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba no fueron apreciados, toda vez que, en lo relativo al informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad bancaria, el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0fue aportada copia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0internamente se adelant\u00f3 en el banco de Bogot\u00e1 por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estos hechos, se indic\u00f3 en el acta elaborada como conclusiones de la misma, \u00a0que \u00a0se \u00a0constataron \u00a0varias irregularidades en cuanto al manejo de la seguridad \u00a0de \u00a0la oficina de Las Am\u00e9ricas. De una parte, porque no se manten\u00eda cerrada la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0con \u00a0llave \u00a0sino \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se empleaba para esa labor un \u00a0pasador, \u00a0lo \u00a0que facilitaba forzar el acceso o, en general, permitir el ingreso \u00a0o \u00a0salida \u00a0de \u00a0personas sin autorizaci\u00f3n del gerente y los jefes de operaciones \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0tal responsabilidad a su cargo. Que el cajero principal LINARES \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0caja de dinero en tr\u00e1nsito para \u00a0proteger \u00a0las remesas recibidas y mucho menos la b\u00f3veda en forma adecuada, pues \u00a0se \u00a0limitaba a cerrar la puerta sin borrar claves, de aqu\u00ed se infiere, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0era \u00a0negligente en sus funciones la jefe de operaciones al no controlar las \u00a0actividades as\u00ed desplegadas por el cajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0sometido \u00a0a \u00a0interrogatorio el empleado HENRY LINARES, admiti\u00f3 que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00e9l quien dio orden a la se\u00f1ora de la cafeter\u00eda para que saliera a la \u00a0calle \u00a0a \u00a0comprarle \u00a0cigarrillos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0conoc\u00eda la prohibici\u00f3n arriba \u00a0indicada, \u00a0porque sinti\u00f3 urgente necesidad de fumar, al igual que acept\u00f3 dej\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0no \u00a0en la caja de dinero de tr\u00e1nsito. Examinado el \u00a0relato \u00a0que \u00a0libre \u00a0de \u00a0apremio y juramento rindi\u00f3 el precitado cajero ente los \u00a0investigadores \u00a0designados \u00a0por \u00a0el \u00a0banco, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en efecto fue la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fumar \u00a0la \u00a0que lo impuls\u00f3 a pedir a otra de las empleadas que le \u00a0comprara \u00a0cigarrillos, \u00a0acotando \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0no hab\u00eda solicitado favor \u00a0semejante \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que ten\u00eda dinero sin protecci\u00f3n, explicando acerca \u00a0de \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0coincidencia \u00a0que \u00a0se abriera la b\u00f3veda en el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0guardar \u00a0el dinero en aquella otra caja para \u00a0valores \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0dando as\u00ed a entender t\u00e1citamente que le pareci\u00f3 m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0acudir \u00a0entonces\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00f3veda, as\u00ed como dejarla sin seguridad, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0minutos m\u00e1s tarde tambi\u00e9n ten\u00eda que surtir a los restantes \u00a0cajeros \u00a0de \u00a0billetes para atender a la clientela una vez se abriera al p\u00fablico \u00a0la sucursal a las nueve de la ma\u00f1ana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no resulta cierto que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0citado informe, ya que \u00e9l fue el \u00a0soporte \u00a0para inferir el comportamiento negligente del procesado en cuanto a las \u00a0seguridades \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0cuando \u00a0estaba contando dinero, el que aunado a \u00a0otros \u00a0 indicios \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0Igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Arenas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0partiendo de la anterior \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0y \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas por Nelly \u00a0Vargas, \u00a0en \u00a0el sentido que cuando \u201cella se sinti\u00f3 \u00a0empujada \u00a0hacia \u00a0el interior del inmueble por los asaltantes grit\u00f3 para alertar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s empleados; y que en verdad ello tuvo lugar se establece cuando se \u00a0revisan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del\u2026. \u00a0y \u00a0la secretaria y jefe de operaciones LUZ \u00a0MARINA \u00a0ARENAS \u00a0SERRANO\u201d, es decir, que la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la deponente s\u00ed fue tenida en cuenta en la actividad probatoria, por lo que \u00a0no le asiste la raz\u00f3n al impugnante en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a los falsos juicios de identidad \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda para atacarlos, toda vez que \u00a0propende \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el juzgador al momento de realizar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0violent\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible, \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0al error de hecho por falso raciocinio, adem\u00e1s de que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de estudiarlos de manera individual y no de manera conjunta, pues \u00a0es \u00a0bien sabido que el indicio, en aras de establecer su fuerza persuasiva, debe \u00a0apreciarse \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su gravedad, concordancia y convergencia, y su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dem\u00e1s medios de prueba que obren en el proceso, como as\u00ed lo \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00a0\u00e9poca de los hechos (hoy art\u00edculo 287de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0primer \u00a0indicio, \u00a0acusa al juzgador de haber cometido error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar la inferencia l\u00f3gica, confundi\u00e9ndolo as\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0falso raciocinio, sin percatarse que aqu\u00e9l \u00a0emerge \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de aprehensi\u00f3n material de la prueba cuyo contenido es \u00a0falseado, \u00a0en forma tal que no hay correspondencia entre lo que dice y lo que el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0expresa, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella, \u00a0en \u00a0tanto que el segundo ocurre en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio y se presenta cuando al analizar su m\u00e9rito persuasivo o al construir \u00a0las \u00a0 inferencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 indiciarias \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0ese \u00a0dislate lleva al fallador a declarar una verdad distinta de \u00a0la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro del entendido que el \u00a0libelista \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la selecci\u00f3n del falso juicio que determin\u00f3 el error de \u00a0hecho \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no lo demostr\u00f3, ya que era su deber se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y de la ciencia vulnerados y c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0yerro el fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la labor demostrativa la centr\u00f3 en oponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuanto al contenido de las inferencias l\u00f3gicas \u00a0deducidas de los hechos indicadores y a tergiversar los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede llegar a conclusi\u00f3n distinta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer \u00a0indicio \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0choca \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ya que al momento de elaborar el razonamiento \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0hecho indicador el tiempo que demoraba el temporizador para abrir la \u00a0b\u00f3veda, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto otras funciones que deb\u00eda desempe\u00f1ar el procesado \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad bancaria abriera al p\u00fablico, las que relaciona, sin \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la l\u00f3gica vulnerada en la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0su \u00a0transcendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0esgrimido por el censor, ser\u00eda l\u00f3gico concluir que el yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0fue en la inferencia l\u00f3gica sino en el hecho indicador al no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0dem\u00e1s funciones que deb\u00eda cumplir el procesado \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura al publico del banco, seg\u00fan las pruebas obrantes en el \u00a0proceso, \u00a0constituy\u00e9ndose en un error de hecho por falso juicio de existencia y \u00a0no de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercer \u00a0indicio, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber tenido las manos fr\u00edas y llevar la chaqueta \u00a0puesta \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico, pues ello atentar\u00eda contra la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, advierte la Sala que, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica y de la ciencia transgredida, \u00a0el \u00a0demandante parcel\u00f3 los hechos indicadores, puesto que no tuvo en cuenta los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0le sirvieron al Tribunal como soporte de la conclusi\u00f3n indiciaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0las \u00a0propias explicaciones del procesado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 \u201cuna \u00a0casualidad \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora, \u00a0pues todo se debi\u00f3 a que en el \u00a0camino \u00a0a su oficina aquel d\u00eda no exist\u00eda ning\u00fan inconveniente en el tr\u00e1fico \u00a0urbano, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0veces. Por ende, s\u00ed \u00a0constituye \u00a0indicio \u00a0en su contra su af\u00e1n por encontrarse desde el inicio de la \u00a0jornada \u00a0en \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0labores. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1 que podr\u00eda predicarse que un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0apenas \u00a0tendr\u00eda \u00a0car\u00e1cter de contingente, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0podr\u00eda dar lugar a diversas inferencias. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0esa \u00a0inusual conducta suya esa \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0informa NELLY VARGAS CASTILLO, aseadora en el banco y quien adem\u00e1s se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de cafeter\u00eda, que era notorio el nerviosismo del \u00a0cajero \u00a0LINARES \u00a0y \u00a0que incluso le dijo que ten\u00eda mucho fr\u00edo, lo que constat\u00f3 \u00a0ella \u00a0al \u00a0tocarle \u00a0las \u00a0manos; fuera de esto, tambi\u00e9n llam\u00f3 la atenci\u00f3n de la \u00a0empleada \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado llevara puesta la chaqueta, cuando por costumbre \u00a0llegaba \u00a0con la misma en las manos una vez se bajaba de su automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque que el actor presenta contra el \u00a0cuarto \u00a0indicio, \u00a0seg\u00fan el cual, el acusado no hizo sonar la alarma, por cuanto \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento exist\u00edan plurales ruidos que no permit\u00edan escuchar la entrada \u00a0violenta \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, fue otro aspecto que pas\u00f3 por alto el juzgador y \u00a0que \u00a0lo condujo a vulnerar las reglas de la l\u00f3gica, tambi\u00e9n parte de distintos \u00a0supuestos \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y no el \u00a0postulado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se tuvieron en cuenta todos estos hechos y otros en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, habida cuenta que para el Tribunal fue \u00a0evidente \u00a0que \u201cotro aspecto que igualmente acredita \u00a0que \u00a0HENRY \u00a0LINARES \u00a0se comport\u00f3 por fuera de todos los par\u00e1metros normales en \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0y \u00a0relacionado \u00a0con el hecho de que no \u00a0hubiera \u00a0accionado \u00a0la \u00a0alarma que \u00e9l mismo admite pod\u00eda hacer funcionar desde \u00a0su \u00a0puesto \u00a0como cajero principal. Es cierto que el incriminado aduce que \u00e9l se \u00a0encontraba \u00a0ocupado \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0destinada \u00a0para facilitar las labores de \u00a0recuento \u00a0del \u00a0dinero; pero se infiere de sus respuestas en este sentido que ese \u00a0elemento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cub\u00edculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 cajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0ignorancia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0acaeciendo, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0percibir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala \u00a0que \u00a0se presentaba, dado que en ese momento eran muy pocas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban en el banco y que no se menciona simult\u00e1neamente se \u00a0presentaban \u00a0otros \u00a0ruidos \u00a0que por su potencia pudieran apagar los gritos de la \u00a0empleada, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0sino \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de que el cajero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 todo \u00a0 acto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0capital \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0directa \u00a0custodia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0le \u00a0hace al \u00a0quinto \u00a0indicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0las \u00a0bandas organizadas llevan a cabo el \u00a0delito \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada, \u00a0por lo que no resulta acertado \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado con el argumento de que una vez \u00a0entraron \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0al \u00a0banco \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0directamente \u00a0a \u00e9l,\u00a0 \u00a0constituye \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que ri\u00f1e abiertamente con la del Tribunal, sin que \u00a0tampoco \u00a0evidencie error en la construcci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica, ya que la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 indicios, \u00a0 estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0 todos \u00a0 estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0a\u00fan puede agregarse que cuando el grupo de desconocidos \u00a0se \u00a0interna \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0bancaria \u00a0luego \u00a0de \u00a0someter al celador, no pierden \u00a0segundos \u00a0valiosos \u00a0preguntando \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00a0cajero \u00a0principal, \u00a0o \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0forma segura se dirigen al lugar en que efectivamente \u00a0est\u00e1 \u00a0LINARES dedicado a recontar los billetes de la tula en que iban cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esto, \u00a0tampoco se hace indispensable para ellos \u00a0averiguar \u00a0el paradero de la segunda tula, sino que le piden que los acompa\u00f1e a \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0para sacarla. Es cierto que desde la calle pudo verse el n\u00famero de \u00a0bolsas \u00a0en \u00a0que \u00a0iba \u00a0la \u00a0remesa, \u00a0pero \u00a0en cambio no ten\u00edan porque conocer los \u00a0delincuentes \u00a0estos \u00a0otros especiales datos, salvo que supieran de antemano como \u00a0actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, observa la Sala que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0manera alguna \u00a0violentaron \u00a0los postulados de la l\u00f3gica y de la ciencia. Todo lo contrario las \u00a0mismas \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0soporte probatorio, indicios que estudiados en \u00a0conjunto \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a deducir la responsabilidad del procesado, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de seguridades de la b\u00f3veda propiciada por el procesado, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los reglamentos al mandar a la\u00a0 se\u00f1ora de servicios \u00a0generales \u00a0a comprarle unos cigarrillos acabando de recibir la citada remesa, el \u00a0que \u00a0llegara anormalmente temprano al trabajo para desempe\u00f1ar sus funciones, el \u00a0nerviosismo \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0antes de la ocurrencia de los hechos y que no notara \u00a0nada \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0violentamente abierta la puerta de acceso al banco, \u00a0son \u00a0hechos \u00a0que \u00a0llevan \u00a0\u201ca \u00a0la certeza de que el \u00a0enjuiciado \u00a0en menci\u00f3n no fue una v\u00edctima m\u00e1s de los asaltantes, sino que por \u00a0el \u00a0contrario obraba de acuerdo con \u00e9stos, correspondi\u00e9ndole dentro de una muy \u00a0bien \u00a0elaborada \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0delincuencial la tarea de facilitar el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0dinero acabado de recibir y anunciar, sin duda, con el env\u00edo de una \u00a0empleada \u00a0por unos cigarrillos, que era el instante m\u00e1s apropiado para consumar \u00a0la ilicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 7 de noviembre de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014552 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 093 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}