\u00a0 \u00a0 Proceso No 14537 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JUAN ROSEMBERG MERCADO \u00a0NISPERUZA \u00a0contra la sentencia proferida el 22 de abril de 1.997 por el entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 a dicho procesado y a \u00a0Santos \u00a0Nova \u00a0Polo, \u00a0Alcides \u00a0Antonio \u00a0Cordero, \u00a0Rafael \u00a0Antonio Ortega Arrieta, \u00a0Misael \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Yepes \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Mario Enrique Buelvas Acosta, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 110 salarios m\u00ednimos y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como \u00a0coautores del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0ocurrieron \u00a0hacia \u00a0las \u00a0seis y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.993 en la vereda Arroyo Arena, \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Pe\u00f1ata, \u00a0municipio \u00a0de Sincelejo, en la finca El Progreso de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Luis Carlos Bertel Fuentes, cuando abruptamente ingresaron varios \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0que procedieron a llevarse al citado due\u00f1o del predio, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0intent\u00f3 \u00a0negociar inicialmente con sus plagiarios, \u00e9stos \u00a0insist\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 entregarles \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $50\u2019000.000. \u00a0Mientras \u00a0esto suced\u00eda, otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0cuidando a los dem\u00e1s integrantes de la casa, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0por los citados sujetos quienes en su acci\u00f3n se llevaron \u00a0un rev\u00f3lver calibre 38 de propiedad del secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los d\u00edas siguientes a la retenci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Bertel, \u00a0sus \u00a0captores \u00a0entraron \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con su familia \u00a0aduciendo \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0del \u00a0ELN \u00a0y \u00a0ped\u00edan \u00a0por \u00a0su liberaci\u00f3n la suma de $ \u00a030\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciadas \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0preliminares, \u00a0en \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.993 por la Polic\u00eda de Sucre, se dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el municipio de Chin\u00fa (C\u00f3rdoba) ocurri\u00f3 la captura de Misael \u00a0Yepes \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ortega \u00a0Jaraba, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Ortega \u00a0Arrieta, Mario \u00a0Buelvas \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0\u201cJuan \u00a0Mercado \u00a0Nisperino\u201d, quienes se movilizaban en un \u00a0Nissan \u00a0azul y blanco y portaban un rev\u00f3lver calibre 38 y una pistola 7.65, los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda por un individuo que \u201cno \u00a0revel\u00f3 \u00a0su \u00a0identidad\u201d, \u00a0hab\u00edan \u00a0participado en el secuestro del se\u00f1or Luis \u00a0Carlos Bertel Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agreg\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0obtenida \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0los capturados, se pusieron en contacto con Libardo Bertel hijo \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos y Jos\u00e9 de los Santos Solar Sevilla, empleado, estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0reconocieron a 4 de los sujetos de la fotograf\u00eda, entre ellos a \u00a0JUAN \u00a0NISPERUZA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 de manera \u00a0imprevista \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0a \u00a0acosar a los dem\u00e1s integrantes del grupo porque no \u00a0pod\u00eda \u201cacelerar\u201d m\u00e1s el carro (c.1, f. 26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mediante \u00a0informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0rendido \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, se enter\u00f3 a la autoridad \u00a0competente \u00a0del \u00a0rescate \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Bertel, \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n de \u00a0Tamarindo, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tuchin, \u00a0San Andr\u00e9s de Sotavento \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0en \u00a0una casa de bareque, sitio en donde fue encontrado en una hamaca \u00a0con \u00a0los \u00a0ojos \u00a0vendados y atado de sus extremidades superiores a un lazo que se \u00a0extend\u00eda \u00a0hasta \u00a0una \u00a0cadena \u00a0met\u00e1lica \u00a0amarrada \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los postes de la \u00a0vivienda. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0lugar fueron aprehendidos Alcides Atencio Cordero y Manuel \u00a0Santos Polo, quienes lo custodiaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con media de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de mayo de 1.994 se cerr\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto de Santos Nova Polo, Alcides Antonio Cordero, Rafael \u00a0Antonio \u00a0Ortega \u00a0Arrieta, \u00a0Misael de Jes\u00fas Yepes Su\u00e1rez, Mario Enrique Buelvas \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0JUAN ROSEMBERG MERCADO NISPERUZA, prove\u00eddo contra el cual la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0dos primeros interpuso recurso de reposici\u00f3n que fue decidido en forma \u00a0negativa, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de todos \u00a0los implicados por el delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio se negaron las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el 21 de junio se cit\u00f3 para sentencia y una vez \u00a0obtenidas \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se dict\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0apelado \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados de los sindicados fue \u00a0confirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n los sindicados JUAN ROSEMBERG \u00a0MERCADO \u00a0NISPERUZA, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Ortega \u00a0Arrieta, \u00a0Misael De Jes\u00fas Yepes y \u00a0Mario \u00a0Enrique \u00a0Buelvas \u00a0Acosta, \u00a0siendo \u00a0declarados desiertos los de los de los \u00a0cuatro \u00a0 \u00faltimos \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0motivo de nulidad acusa el demandante el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, aduciendo la presencia de irregularidades que afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a la se\u00f1ora \u00a0Agripina \u00a0Farco, \u00a0esposa \u00a0del procesado, pese a que fue mencionada por \u00e9l en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ocurridos el 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y su testimonio fue solicitado en la actuaci\u00f3n. Es decir, no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. La vinculaci\u00f3n de los \u00a0cuatro \u00a0procesados \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, porque ellos se encontraban \u00a0privados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0\u201cfue \u00a0basada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0en el hecho de haberse tomado una fotograf\u00eda en el penal, de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0MERCADO \u00a0NISPERUZA \u00a0hab\u00eda recogido en carretera cuando hac\u00eda un \u00a0recorrido \u00a0 \u00a0 normal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018colectivo\u2019 \u00a0parecido \u00a0al \u00a0que \u00a0fue vinculado en autos y, sobre dicha fotograf\u00eda efectuar un \u00a0\u2018reconocimiento\u2019 \u00a0por \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0ya \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas,\u00a0 manifestaron \u00a0no \u00a0conocer \u00a0ni \u00a0reconocer a \u00a0MERCADO \u00a0NISPERUZA\u201d. \u00a0Se \u00a0viol\u00f3, \u00a0as\u00ed, el art\u00edculo 369 del Decreto 2.700 de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la investigaci\u00f3n se identific\u00f3 plenamente \u00a0a \u00a0ALCIDES \u00a0ATENCIO \u00a0CORDERO \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como sujeto procesal, pero la \u00a0sentencia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0ALCIDES ANTONIO \u00a0CORDERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROSEMBERG \u00a0MERCADO NISPERUZA fue capturado el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y el sumario se calific\u00f3 el 23 de agosto de 1.994, y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, pues no cont\u00f3 con \u00a0defensor \u00a0que \u00a0elevara una solicitud en tal sentido y la Fiscal\u00eda tampoco se la \u00a0otorg\u00f3 \u00a0de oficio. Lo mismo ocurri\u00f3 en la etapa del juicio cuando se vencieron \u00a0los t\u00e9rminos para citar a sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por tanto, que se debe declarar la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u201cdesde su \u00a0libertad \u00a0provisional\u201d \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0compa\u00f1eros de causa podr\u00e1n \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0sus propios medios la ajenidad con los hechos, y en el evento de \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ellos \u00a0podr\u00e1n solicitar la aplicaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0audiencia \u00a0especial, que nunca les fue ofrecida, ni se \u00a0ilustr\u00f3 a ninguno de los sindicados sobre su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron, pues, los art\u00edculos\u00a0 1\u00ba. \u00a06\u00ba, \u00a0333, \u00a0334, 304.2, 362, 369 y 415.5.8 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0ordene \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con la \u00a0observancia \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las formas del debido proceso, para lo cual ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00edas de Barranquilla para que obre \u00a0en consecuencia, sobre la libertad provisional del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0esta oportunidad acusa el demandante el fallo de segunda instancia \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley sustancial debido a errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, pues a unas se les otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0que favorecer\u00eda a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0deben apreciarse conforme a los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Sin embargo, en este caso el Juez le otorg\u00f3 a \u00a0unas \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0descarta \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0razonamiento como ocurre con la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0donde aparece ROSEMBERG\u00a0 MERCADO NISPERUZA al lado de un carro \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ocasionalmente \u00a0conduc\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cEl mismo \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0testigos \u00a0distintos, se da raz\u00f3n diferente sobre su \u00a0clase \u00a0color \u00a0y \u00a0dem\u00e1s caracter\u00edsticas, los reconocimientos, las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0las declaraciones de los \u00a0implicados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0obran \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0permiten deducir que el se\u00f1or Juez \u00a0A-quo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0colegiado, \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 motivo \u00a0 del \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe el aparte de la sentencia en donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien pierden eficacia los reconocimientos de los procesados \u00a0hechos \u00a0en \u00a0fila de personas, porque aquellos fueron mostrados en fotograf\u00edas a \u00a0los \u00a0testigos, acoge el se\u00f1alamiento que inicialmente se hiciera sobre la foto, \u00a0porque \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0plagio \u00a0estaban en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0Al \u00a0respecto, afirma el demandante que quienes hicieron \u00a0tal \u00a0reconocimiento \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0insinuaron tomar la fotograf\u00eda y \u00a0fueron \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0a \u00a0verlos. \u00a0Sin \u00a0embargo, ellos mismos no reconocieron a \u00a0MERCADO \u00a0NISPERUZA \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo conocen por ser conductor \u00a0ocasional \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0transporte \u00a0pero \u00a0no \u00a0por ser autor del delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el procesado afirm\u00f3 haber recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera a sus compa\u00f1eros de causa, debe tenerse en cuenta, de un lado \u00a0que \u00a0\u00e9stos se encontraban detenidos inicialmente por portar un arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0dicho artefacto nada tiene que ver con su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, el veh\u00edculo descrito por el \u00a0plagiado \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0es \u00a0totalmente distinto al que describe el plagiado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dan unas caracter\u00edsticas por parte de \u00e9l, son otras las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0dan \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos, y otras las que verdaderamente \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0el d\u00eda de los hechos, estaba en el taller de \u00a0latoner\u00eda, \u00a0bajo custodia de los del taller, y no en manos de MERCADO NISPERUZA \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende hacer ver. Obran suficientes pruebas contradictorias adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que efectivamente la apreciaci\u00f3n de las pruebas, fue \u00a0ligera \u00a0en unas y pesada en otras, como los testimonios del latonero, de Narces, \u00a0de \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, de los familiares del secuestrado y del plagiado \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los pasajeros ocasionales de MERCADO \u00a0NISPERUZA, Ortega, Yepes y Buelvas, a quienes no conoc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior, llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y 268 del C\u00f3digo Penal, \u00a0subrogado \u00a0por el art\u00edculo primero de la Ley 40 de 1.993, m\u00e1s el agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a03.3 \u00a0y \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0como \u00a0consecuencia de la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 254 ib\u00eddem, pues \u00a0de \u00a0no ser por el yerro cometido no se habr\u00eda condenado al sindicado a 33 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas, los art\u00edculos 1\u00ba, \u00a06, \u00a09, \u00a0254 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y solicita se case el fallo \u00a0impugnado dictando uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico esta censura no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie de \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismos \u00a0 debieron \u00a0 formularse \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0no \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Agripina \u00a0Farco, \u00a0pero \u00a0no indica cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, ni de que manera lo que pudiera expresar dicha \u00a0mujer \u00a0tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n final, pues pretender acreditar las \u00a0actividades \u00a0realizadas por el sindicado el d\u00eda en que ocurrieron los hechos no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0el \u00a0conductor \u00a0ocasional \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha discutido, y tampoco el demandante ha \u00a0controvertido \u00a0las pruebas que as\u00ed lo indican, tales como la denuncia formulada \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto de 1.993 por Libardo Antonio Bertel Vergara, quien afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a04 de ese ingres\u00f3 a su finca un grupo de aproximadamente 10 personas armadas \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron como miembros del E.L.N., y que, algunos de ellos, seg\u00fan \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos, \u00a0se \u00a0movilizaban en un Nissan Patrol verde con un \u00a0parche \u00a0en la parte de atr\u00e1s, el mismo en el que se transportaban los 5 hombres \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el municipio de Chin\u00fa, en cuyo poder se encontr\u00f3 una pistola y \u00a0un rev\u00f3lver hurtado d\u00edas antes de la residencia del secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 tales \u00a0 personas, \u00a0 se \u00a0les \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0la \u00a0misma que les fue exhibida a quienes presenciaron el secuestro \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Bertel, siendo efectivamente identificados cuatro de ellos por \u00a0Libardo \u00a0Bertel \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los Santos Solar Sevilla, seg\u00fan se aprecia en la \u00a0transcripci\u00f3n que hace de sus respectivas versiones juradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a la irregularidad que \u00a0destaca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0tomada a los sindicados \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0capturados \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de los part\u00edcipes, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que esa clase de reproches corresponde hacerlos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, como falsos juicios de legalidad. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en este mismo aspecto, desconoce el libelista que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 253 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0existe libertad probatoria para acreditar los elementos del hecho \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0en este caso la fotograf\u00eda y el informe policial no \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0elementos de juicio en los que se sustenta la responsabilidad \u00a0de \u00a0MERCADO \u00a0NISPERUZA, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto se cuenta con la versi\u00f3n de Narc\u00e9s \u00a0Mercado, \u00a0quien afirm\u00f3 que el 4 de agosto, aqu\u00e9l tuvo el carro desde la una de \u00a0la tarde y lo entreg\u00f3 a las diez de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0aunque el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0del \u00a0todo \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 369 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0\u201cno \u00a0puede desconocerse tampoco que las descripciones que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0dieron los testigos se corresponden \u00a0absolutamente \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Mercado el d\u00eda en que fueron \u00a0capturados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0il\u00edcito de armas (v\u00e9ase p\u00e1s. 26 de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juzgado). \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0corresponde con el \u00a0descrito \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0si se reconoce en la fotograf\u00eda a Mercado \u00a0Nisperuza \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0apresuraba \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0copart\u00edcipes del \u00a0secuestro \u00a0para \u00a0que \u00a0realizaran \u00a0prontamente \u00a0el \u00a0plagio, y si se dice en forma \u00a0escueta \u00a0que \u00a0\u00e9l conduc\u00eda el automotor, no puede negarse que existe suficiente \u00a0material probatorio que lo identifica como coautor del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera las cr\u00edticas relativas al \u00a0no \u00a0otorgamiento \u00a0de la libertad provisional por vencimiento de los t\u00e9rminos en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y en la del juicio, carecen de fundamento, porque en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0dio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0lapso \u00a0establecido \u00a0para \u00a0instruir \u00a0teniendo en cuenta el n\u00famero de procesados y en el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0el transcurso del tiempo que posibilita la causal de libertad en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, se debi\u00f3 a las maniobras dilatorias empleadas con \u00a0ese prop\u00f3sito por los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede tener ninguna prosperidad esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante plantea apoyado en la causal primera, pues cifra la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0errores \u00a0de identidad que no \u00a0especifica \u00a0ni \u00a0demuestra, como quiera que los argumentos que expone con ese fin \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0de las pruebas en las que se \u00a0sustent\u00f3 la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son serios y sustanciales los desaciertos del \u00a0casacionista \u00a0en el desarrollo de esta censura propuesta inicialmente por motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por afectaci\u00f3n al debido proceso, los cuales la tornan en inepta y \u00a0por ende inabordable por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se desentiende el casacionista de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0b\u00e1sicos \u00a0presupuestos de orden t\u00e9cnico y sustancial desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la naturaleza de esta clase de impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que regentan las nulidades, desconociendo, como tantas \u00a0veces \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reiterarlo pac\u00edficamente la jurisprudencia de esta Sala, que \u00a0la \u00a0limitada \u00a0amplitud \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0para su desarrollo no \u00a0implica \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia de las dem\u00e1s, est\u00e9 exenta de \u00a0tales \u00a0requisitos, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0dejar meras \u00a0constancias \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunas actuaciones del proceso, si a \u00a0ellas \u00a0no \u00a0las \u00a0precede \u00a0un discurso coherente y serio capaz de poner en tela de \u00a0juicio la legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0de manera \u00a0equivocada \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la medida en que se limita a afirmar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, creyendo demostrar dicha premisa con un listado \u00a0incoherente \u00a0de \u00a0situaciones que en unas ocasiones no tienen vocaci\u00f3n de ataque \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0en \u00a0otras, \u00e9l mismo lo reconoce, no tienen ninguna \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado final del proceso y mucho menos en su legalidad. A \u00a0la \u00a0postre, \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0argumentos, no solo deja \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0sustento \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pone \u00a0en evidencia la confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0propiamente \u00a0dichos, \u00a0ya \u00a0que al presentar dentro un mismo concepto los diversos \u00a0actos \u00a0que \u00a0califica \u00a0de irregulares, lo \u00fanico que logra es restarle claridad a \u00a0su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se tiene que la primera situaci\u00f3n que \u00a0rese\u00f1a \u00a0como atentatoria del debido proceso, se remite a la no constataci\u00f3n de \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas por el sindicado en la indagatoria, por cuanto no se llam\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0la esposa de aqu\u00e9l, Agripina Farco. Es decir, sienta como punto de \u00a0partida \u00a0una \u00a0t\u00edpica \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como es la \u00a0constante \u00a0en su escrito, no demuestra de ning\u00fan modo, pues el hecho de afirmar \u00a0que \u00a0a ella le consta qu\u00e9 hizo MERCADO NISPERUZA el d\u00eda en que fue secuestrado \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Bertel \u00a0Fuentes, \u00a0no \u00a0le \u00a0representa \u00a0elemento de juicio relevante \u00a0frente \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio, como quiera no indica las razones por las cuales \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0surg\u00eda como necesaria, \u00fatil, procedente y conducente respecto a \u00a0la \u00a0de \u00a0cargos y c\u00f3mo su contenido podr\u00eda hacer variar las conclusiones de los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irregular \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0a este asunto, porque tal hecho se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0ilegal \u00a0reconocimiento \u00a0que se hiciera de una fotograf\u00eda tomada a \u00a0\u00e9stos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0privados \u00a0de la libertad por un porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0planteamiento formulado por la v\u00eda equivocada, como quiera \u00a0que \u00a0el reparo en este espec\u00edfico aspecto se remite a los requisitos de validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba propiamente dicha, lo que significa que no se traduce en error de \u00a0actividad, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0debi\u00f3 proponerse al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0en este asunto no existe reconocimiento fotogr\u00e1fico en los t\u00e9rminos a que \u00a0se \u00a0 refer\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 369 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.7000 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0sino \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por Libardo Bertel y Jos\u00e9 Santos Solar ante la autoridad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0constataban \u00a0sus \u00a0versiones respecto al n\u00famero de individuos que \u00a0ingresaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 El \u00a0 Progreso \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Bertel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0nombres de \u00a0Alcides \u00a0Atencio \u00a0Cordero y Alcides Antonio Cordero, porque con el primero dicha \u00a0persona \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0y procesada y con el segundo condenada en la sentencia, \u00a0es \u00a0 palmaria \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0apreciaciones, \u00a0pues \u00a0aparte de que no es su defensor, se trata de un comentario \u00a0desde todo punto de vista instrascendente e insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0cr\u00edticas por no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0su defendido la libertad provisional por vencimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n como en el juicio, toda vez que esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de la causal invocada y se \u00a0trata \u00a0de \u00a0temas \u00a0ya \u00a0planteados, \u00a0discutidos \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de los cuales no se dice ni se ve de qu\u00e9 manera \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0o las garant\u00edas fundamentales del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0glosas \u00a0que expone el demandante en esta \u00a0censura \u00a0para \u00a0demostrar la existencia de errores de identidad en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0responden a los prespuestos te\u00f3ricos que inspiran esta clase de \u00a0yerro. \u00a0Por el contrario, se reducen a una serie de cr\u00edticas apreciativas desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0personal con la pretensi\u00f3n de que se preferieran frente a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra demostrar de ninguna manera en qu\u00e9 apartes \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0o \u00a0tergiversados los testimonios de quienes se\u00f1alaron a \u00a0MERCADO \u00a0 NISPERUZA \u00a0 en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de Sahag\u00fan y de qu\u00e9 manera ese dislate determin\u00f3 \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se remite a la credibilidad otorgada a unos declarantes y el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0 negado \u00a0a \u00a0otros, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no \u00a0identifica \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0espec\u00edficamente a cu\u00e1les deponentes se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0termina \u00a0por \u00a0cuestionar la \u00a0importancia \u00a0dada \u00a0por \u00a0los sentenciadores al se\u00f1alamiento que se hiciera en la \u00a0aludida \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0le rest\u00f3 eficacia a los \u00a0reconocimientos \u00a0practicados \u00a0posteriormente \u00a0en fila de personas, diligencia en \u00a0la que MERCADO NISPERUZA no fue identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene en cuenta el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento hecho de las fotograf\u00edas solo fue entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0la constataci\u00f3n de lo presenciado por los \u00a0testigos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que cuatro de las personas que aparec\u00edan en la \u00a0mencionada \u00a0foto eran las mismas que pudieron ver la noche del secuestro de Luis \u00a0Carlos \u00a0Vertel, \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0porque \u00a0quienes \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0ten\u00edan el rostro cubierto, raz\u00f3n por la cual pudieron indicar la \u00a0labor \u00a0 que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0 ROSEMBERG \u00a0 MERCADO \u00a0 NISPERUZA \u00a0la \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0intempestivamente \u00a0a \u00a0\u201cacosar\u201d \u00a0a los integrantes del grupo porque no pod\u00eda \u00a0acelerar \u00a0m\u00e1s \u00a0el carro, todo lo cual, unido al hecho de que la aprehensi\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0junto a Misael Yepes Su\u00e1rez, Jos\u00e9 Ortega Arrieta y Mario Buelvas Acosta \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se movilizaban en el referido Nissan por un \u00a0sitio \u00a0distante \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l por donde ten\u00eda autrorizado el recorrido, que dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n del que fue visto por los vecinos del \u00a0sector \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0que justo era \u00e9l, MERCADO NISPERUZA, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0conduc\u00eda esa noche pese a no ser su conductor habitual y que el arma \u00a0decomisada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0automotor \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0que le fue hurtada al plagiado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0ilegal retenci\u00f3n, le sirvieron de sustento al fallador \u00a0para \u00a0afirmar su activa participaci\u00f3n en el secuestro investigado. Estos hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0demuestra, no fueron objeto de cuestionamiento de \u00a0parte del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0al respecto, que sobre lo mismo, \u00a0as\u00ed se pronunci\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJUAN MERCADO NISPERUZA (f. 79. C.1), dice \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0conductor, \u00a0y \u00a0que para el d\u00eda 4 de agosto de 1.993, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que ocurri\u00f3 el secuestro de BERTEL FUENTES, \u00e9l se encontraba en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0y \u00a0el \u00a0carro en el que supuestamente desplazaron el secuestrado en el \u00a0taller; \u00a0que \u00a0las \u00a0personas que se encuentran detenidas con \u00e9l fueron pasajeros \u00a0ocasionales \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0distintos \u00a0lugares, \u00a0y que no sabe en qu\u00e9 lugar \u00a0encontraron las autoridades las armas decomisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propietaria del automotor, ROSARIO MERCADO \u00a0PADILLA, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0MERCADO \u00a0NISPERUZA, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0conductor \u00a0habitual \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0que este estuvo en el taller en el per\u00edodo comprendido entre el 3 \u00a0y 11 de febrero de 1.993 (f. 95, c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALBERTO \u00a0TOVAR \u00a0ROMERO \u00a0(f. \u00a097, c.1) fue el \u00a0mec\u00e1nico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0aclara que efectivamente el \u00a0veh\u00edculo \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su taller y dur\u00f3 m\u00e1s o menos cinco d\u00edas, pero fue \u00a0entregado \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos d\u00edas del mes de julio de 1.993; reconoce a MERCADO \u00a0NISPERUZA como el conductor ocasional del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NARCES \u00a0MERCADO \u00a0PADILLA \u00a0(f. \u00a0100. \u00a0C.1), \u00a0conductor \u00a0permanente \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0informa \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0el carro a MERCES \u00a0NISPERUZA \u00a0los \u00a0\u00faltimos d\u00edas de julio y los primeros 5 d\u00edas de agosto, porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0estas \u00a0fechas \u00a0lo \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0taller \u00a0a unos trabajos de \u00a0latoner\u00eda, \u00a0hasta el d\u00eda 11 que lo volvi\u00f3 a sacar. Agrega que el 4 de agosto, \u00a0fecha \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0lo entreg\u00f3 al implicado a la 1:00 de la tarde y este lo \u00a0retorn\u00f3 a las 10 de la noche del mismo d\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a lo anterior se suma que ninguno de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0captura \u00a0pudo \u00a0explicar \u00a0satisfactoriamente las razones por las \u00a0cuales \u00a0casualmente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0en el Nissan que conduc\u00eda \u00a0JUAN \u00a0ROSEMBERG \u00a0MERCADO \u00a0NISPERUZA, \u00a0siendo \u00a0por el contrario, desvirtuadas por \u00a0quienes \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0citaron \u00a0para \u00a0su \u00a0corroboraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0la existencia de los supuestos yerros que denuncia el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 importa \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena efectuada por favorabilidad por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Sincelejo, mediante auto del 15 de febrero de 2.002, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0provisional, pues la decisi\u00f3n definitiva al respecto le \u00a0corresponde \u00a0adoptarla, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14537 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 90 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}