\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 14528 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Oscar Marino Escobar Piedrahita contra la sentencia del 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba. \u00a0Penal del Circuito de Palmira le \u00a0impuso, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y\u00a0 hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 de marzo de 1997, el se\u00f1or Alfredo Valencia conduc\u00eda su taxi \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0VBB-077, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0Valcali, \u00a0cuando \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 4:30 de la tarde fue contratado por Oscar Marino Escobar \u00a0Piedrahita, \u00a0Luis Jair Caicedo Romero y el menor Luis Alberto Lenis Nasarin para \u00a0que \u00a0les \u00a0realizara una carrera hasta el corregimiento de Villa Gorgona. Una vez \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Cali conduce a Candelaria, a la altura del corregimiento El \u00a0Carmelo, \u00a0los \u00a0citados sujetos obligaron al taxista a que se desviara por uno de \u00a0los \u00a0callejones \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cHacienda \u00a0Navarro\u201d \u00a0en l\u00edmites con el r\u00edo Cauca, \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al peaje \u201cLas Palmas\u201d. Despu\u00e9s lo hicieron detener\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0le \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0mediante golpes en la cabeza y \u00a0m\u00faltiples \u00a0pu\u00f1aladas en diferentes partes del cuerpo, con el fin de despojarlo \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0personales \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo. Gracias a la \u00a0oportuna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0ciudadanos que le comunicaron a la Polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sospechoso \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0taxi \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0citado \u00a0callej\u00f3n, los \u00a0asaltantes \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0hurtado; \u00a0en \u00a0su poder encontraron la billetera del conductor con sus \u00a0documentos \u00a0de identidad y los papeles del automotor, as\u00ed como los elementos de \u00a0valor de que hab\u00eda sido despojado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el informe de la Polic\u00eda, al d\u00eda siguiente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0130 Seccional de Candelaria orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Oscar Marino Escobar Piedrahita y Luis Jair \u00a0Caicedo \u00a0Romero. \u00a0Al \u00a0definirles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y hurto calificado y agravado, mediante decisi\u00f3n \u00a0del 11 de marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, el procesado Luis Jair Caicedo Romero se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y como acept\u00f3 los cargos formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0copias de todo lo actuado para que se profiriera la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0continu\u00e1ndose la investigaci\u00f3n respecto a Escobar \u00a0Piedrahita, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0injurada \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de acogerse tambi\u00e9n a la sentencia anticipada, se retract\u00f3 de ello \u00a0en posterior ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a030 de abril de 1997,\u00a0 profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Marino \u00a0Escobar \u00a0Piedrahita \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Palmira, despacho que el 4 de septiembre de 1997 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Escobar \u00a0Piedrahita \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a044 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al hallarlo responsable de los delitos de homicidio agravado y hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, de que tratan los art\u00edculos 323 y 324, numerales 2, 6 y \u00a07;\u00a0 \u00a0349 y 350, numerales 1 y 2; 351, numerales 6 y 10, y 372-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0Al \u00a0ser apelado este fallo por el procesado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali\u00a0 lo confirm\u00f3 en todas sus partes, mediante sentencia del \u00a012 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado inter\u00adpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior (Decreto 2700 de \u00a01991) el casacionista formul\u00f3 un \u00fanico cargo. Lo enunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 (…) \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos reguladores del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0defensa t\u00e9cnica, lo que permite dar por sentado que la \u00a0sentencia fue proferida en un proceso viciado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 1, \u00a0 37, \u00a0 297, \u00a0 333 \u00a0 y \u00a0 334 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como desarrollo de la censura indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0A \u00a0pesar \u00a0que el procesado expres\u00f3 en la primera diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0su deseo de acogerse a la sentencia anticipada la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 \u00a0celebrar \u00a0la respectiva \u201caudiencia especial\u201d, con lo cual se le priv\u00f3 de la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad, dado que al otro \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0dicha rebaja. Indica que la Fiscal\u00eda deb\u00eda \u00a0haber \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0\u201caudiencia \u00a0especial\u201d \u00a0as\u00ed \u00a0el incriminado se hubiera \u00a0retractado \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n que hiciera en su primera versi\u00f3n, pues la ley no \u00a0dice \u00a0que \u00a0en tal hip\u00f3tesis no sea procedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 37\u00aa \u00a0del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0El \u00a0incriminado \u00a0careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, pues la gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0nula: \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 pruebas, no present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0alegato, \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ni la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica actu\u00f3 m\u00e1s como \u00a0acusador que como defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de adelantar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 333 y 334 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0pues \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0gran \u00a0importancia como los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0James \u00a0Vives \u00a0y \u00a0Sandro N., quienes estuvieron con los \u00a0procesados \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos criminosos, y una inspecci\u00f3n al lugar de los \u00a0acontecimientos, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el censor, podr\u00eda haber esclarecido, al menos, el \u00a0grado de participaci\u00f3n de los inculpados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora Procuradora Primera Delegada solicita se desestime\u00a0 \u00a0la \u00a0censura por las fallas t\u00e9cnicas que presenta la demanda y porque los cargos \u00a0formulados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0En consecuencia, \u00a0sugiere no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0elevados \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0posible \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0deb\u00edan \u00a0formularse \u00a0a trav\u00e9s de la causal tercera exclusivamente, pues el planteamiento \u00a0concomitante \u00a0de las causales primera y tercera sobre un mismo aspecto (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 37 y 37 A del C. de P. P.) deviene contradictorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, es imperativo que cada uno de tales reproches se formule por \u00a0separado, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0abordarse su \u00a0estudio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adem\u00e1s que los cargos carecen de \u00a0fundamento, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso constituir\u00eda una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afectar\u00eda \u00a0el \u00a0debido proceso, m\u00e1s no una falta de defensa \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone el libelista. Adem\u00e1s, ninguna censura merece la actuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria el procesado no s\u00f3lo se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 que no era su deseo \u00a0acogerse \u00a0a esa figura. En tales condiciones, no pod\u00eda el instructor hacer otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0proseguir \u00a0el tr\u00e1mite ordinario. Agrega que el defensor confunde las \u00a0figuras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial. \u00a0No \u00a0advirti\u00f3,\u00a0 \u00a0primero, \u00a0que en la diligencia de indagatoria inicial s\u00f3lo se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada y, segundo, que es presupuesto de la \u00a0audiencia \u00a0especial que exista duda probatoria en relaci\u00f3n con los aspectos que \u00a0son objeto de negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral porque lo present\u00f3 como \u00a0principal, \u00a0debiendo \u00a0proponerlo \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0y adem\u00e1s lo dej\u00f3 como un \u00a0simple \u00a0 enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya ausencia reprocha. Tampoco advirti\u00f3 que los testimonios a que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0decretados \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y que en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio el juez insisti\u00f3 en su pr\u00e1ctica, no pudi\u00e9ndose recepcionar \u00a0porque \u00a0los declarantes no concurrieron a la audiencia, dado que no los pudieron \u00a0localizar para informarles sobre el particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0asistido por un abogado, \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0uno \u00a0de confianza y, despu\u00e9s, ante la renuncia de \u00e9ste, por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0todas \u00a0las decisiones, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 en la sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el incriminado. Agrega que si bien es \u00a0cierto \u00a0que dicho profesional no pidi\u00f3 pruebas ni interpuso recursos contra las \u00a0decisiones \u00a0adversas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ello per se no significa ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Estima que el casacionista se limit\u00f3 a criticar al defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3, \u00a0pero \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0de \u00a0plantear \u00a0las \u00a0posibles estrategias \u00a0defensiva \u00a0relacionadas con el resultado adverso para el implicado, as\u00ed como de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0y \u00a0no hizo el anterior abogado. \u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0le hace de haberse \u00a0convertido \u00a0en \u00a0acusador \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0ante la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidenciaba \u00a0el \u00a0expediente \u00a0lo \u00a0\u00fanico viable era solicitar el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diminuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia objeto de estudio no puede ser \u00a0casada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, son evidentes los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que incurre el casacionista en la formulaci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el reproche se mezclan dos \u00a0cargos \u00a0contradictorios a saber, el de nulidad y la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa se acepta la validez del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el error de juicio del sentenciador (error \u00a0in \u00a0iudicando) porque se considera \u00a0que \u00a0eran otras las normas aplicables u otro el sentido de las que se utilizaron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad se pretende la \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(errores \u00a0 in \u00a0procedendo) \u00a0ya sea por\u00a0 falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten el debido proceso, o bien por violaci\u00f3n al derecho a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, \u00a0si bien los motivos alegados, esto es, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y la presunta denegaci\u00f3n de la sentencia anticipada solicitada por el \u00a0procesado \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0causales de invalidaci\u00f3n del proceso en cuanto \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos se estar\u00eda desconociendo el derecho a la defensa y afect\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0causal que ha debido invocarse\u00a0 no era la primera \u00a0sino \u00a0la \u00a0tercera, expresamente consagrada en la normatividad procedimental para \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 220-3 y 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento\u00a0 Penal anterior (hoy, art\u00edculos 207-3 y 306). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres, cuando se alegan varias irregularidades \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0anulatoria, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0donde \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0presentarlas \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0sino que es menester separar los reproches y \u00a0realizar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0con \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0propuesta \u00a0principal \u00a0y \u00a0las otras a t\u00edtulo subsidiario, pues las consecuencias \u00a0que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la eventual existencia de una de ellas puede afectar de manera \u00a0diferente y desde distinta oportunidad el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que el censor \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0y \u00a0formalizado \u00a0los \u00a0ataques \u00a0de \u00a0nulidad con propiedad, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0pues las \u00a0irregularidades \u00a0 acusadas \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 realidad, \u00a0o \u00a0carecen \u00a0de \u00a0efectiva \u00a0trascendencia como pasa a fundamentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0debida \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0solicitada \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se le \u00a0impedir\u00eda \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0obtener \u00a0un eventual descuento punitivo, en el caso \u00a0que \u00a0convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala no existi\u00f3 dicha irregularidad por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0quien de manera expresa y \u00a0categ\u00f3rica \u00a0decidi\u00f3 no acogerse a dicho mecanismo, seg\u00fan se puede apreciar en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria realizada el 11 de marzo de 1997, \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su primera injurada, en la que no s\u00f3lo se retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su confesi\u00f3n inicial, sino que se arrepinti\u00f3 de la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0( \u00a0fol. \u00a055 \u00a0V\/to.). Ante tal situaci\u00f3n, no pod\u00eda el funcionario \u00a0instructor\u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0que \u00a0 continuar \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cAudiencia \u00a0Especial\u201d \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el censor, su ausencia no s\u00f3lo no constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna sino que el reproche deviene ex\u00f3tico habida cuenta que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor, y no pod\u00eda el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0disponer su celebraci\u00f3n por la sencilla raz\u00f3n que, como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados \u00a0(fol. \u00a058), \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0alguna sobre la cual se \u00a0pudiera discutir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El reproche por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en su simple \u00a0enunciado, sino que no corresponde a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, porque no demostr\u00f3 el libelista la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las pruebas dejadas de practicar ( los testimonios de V\u00edctor \u00a0Jaime \u00a0Vivas y Sandro N., y la inspecci\u00f3n al lugar de los hechos), es decir, la \u00a0capacidad \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0estos \u00a0medios \u00a0para \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, bien sea en cuanto al grado de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta \u00a0 o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0pudieran \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio frente a la imputaci\u00f3n que soporta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aludidos \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0de \u00a0oficio\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y se insisti\u00f3 en ello tambi\u00e9n \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0el juzgado en la etapa del juicio, no pudi\u00e9ndose obtener su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de localizar a los declarantes. Adem\u00e1s, los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 incorporaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0clarificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente hab\u00eda acontecido, como fueron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0capturaron a los procesados en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0descubrieron \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del taxista, la versi\u00f3n que el menor \u00a0infractor \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0menores \u00a0, \u00a0en \u00a0la que se\u00f1ala a sus dos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la\u00a0 \u00a0vida \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0remitieron\u00a0 \u00a0a \u00a0Escobar \u00a0Piedrahita \u00a0a \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense,\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el protocolo de necropsia en el que pericialmente se determin\u00f3 que las \u00a015 \u00a0heridas \u00a0infringidas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima fueron producidas por lo menos con dos \u00a0tipos de armas cortopunzantes diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a esa realidad procesal, no puede afirmarse v\u00e1lidamente que \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 hubieran \u00a0 omitido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0fundamentales para el esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por ausencia de defensa t\u00e9cnica, en raz\u00f3n de la \u00a0presunta \u00a0inactividad \u00a0de los abogados que lo antecedieron en dicho cargo. Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0cabe recordar que la Sala ha reiterado que,\u00a0 en casos como \u00a0el \u00a0propuesto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0aducir \u00a0la aparente inactividad del abogado, sino que \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0“que en realidad fue una omisi\u00f3n lesiva de los intereses del \u00a0procesado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo recaudado por la investigaci\u00f3n, y no limitarse en \u00a0abstracto \u00a0a \u00a0criticar \u00a0al \u00a0defensor, ni a decir seg\u00fan su criterio qu\u00e9 hubiera \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0cada \u00a0profesional \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso concreto, \u00a0diagnostique \u00a0y \u00a0establezca \u00a0su \u00a0propia \u00a0estrategia \u00a0defensiva, de manera que no \u00a0coincidir \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0infringido \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional” \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0abril 29\/99, Rad. 13.315, M. P. Ricardo Calvete \u00a0Rangel) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que\u00a0 \u00a0“la \u00a0ausencia \u00a0de actos positivos de gesti\u00f3n en el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0necesariamente implica menosprecio de la funci\u00f3n encomendada, puesto que el \u00a0silencio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0racionalidad, es tambi\u00e9n una forma de \u00a0estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 no \u00a0 menos \u00a0 efectiva \u00a0 que \u00a0 una \u00a0entusiasta \u00a0postura \u00a0controversial. \u00a0Lo \u00a0realmente \u00a0importante es que el proceso ofrezca elementos de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0objetivamente \u00a0establecer \u00a0que \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0defensiva, \u00a0no por abandono de sus obligaciones \u00a0procesales” \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a025\/99, Rad. 9.998, M. P. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se advierte en el caso en estudio, pues ante la inicial \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la que no s\u00f3lo reconoci\u00f3 su intervenci\u00f3n en el \u00a0crimen \u00a0sino \u00a0que narr\u00f3 pormenorizadamente la forma como planearon y ejecutaron \u00a0la \u00a0conducta criminosa, versi\u00f3n que encuentra pleno respaldo en los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0lo capturaron, en la declaraci\u00f3n del menor \u00a0adulto \u00a0que particip\u00f3 en los hechos, as\u00ed como en el protocolo de necropsia, en \u00a0la \u00a0que el perito forense indica\u00a0 que las m\u00faltiples heridas infringidas al \u00a0occiso \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0causadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos \u00a0 con \u00a0 dos \u00a0 armas \u00a0 blancas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0cargo el mismo d\u00eda que lo asisti\u00f3 a la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda procedi\u00f3 a nombrarle un apoderado de oficio\u00a0 a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes cuando se realiz\u00f3 la ampliaci\u00f3n de injurada. El \u00a0nuevo \u00a0defensor lo asisti\u00f3 hasta la culminaci\u00f3n del proceso y estuvo pendiente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mismo, pues se notific\u00f3 personalmente de la resoluci\u00f3n que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del incriminado (fol. 64 V\/to.) del auto que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional (fol. 157 V\/to) y del que se\u00f1al\u00f3 fecha para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fol. \u00a0173), \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0no \u00a0comparecencia a dicha \u00a0diligencia \u00a0(fol. \u00a0177) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, celebrada el 19 de agosto de \u00a01997,\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0ante la confesi\u00f3n de su representado de haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaban, \u00a0su \u00a0defensa s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0consistir \u00a0en solicitar que se le reconociera al procesado la reducci\u00f3n de pena \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 299 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0 evidente \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica se muestran \u00a0coherentes \u00a0 y \u00a0 demostrativas \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0\u00e9tico \u00a0y \u00a0serio \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta agregar que la aplicaci\u00f3n retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones contenidas en el actual estatuto punitivo (Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), frente a las normas preexistentes a los hechos investigados y con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la condena, si hubiere lugar a ella, le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079-7\u00ba \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 14528 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 044 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}