\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014480 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 49. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., dos de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS ALCARAZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 1997, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0en su concepto no casar el fallo impugnado porque los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0ello, \u00a0habida \u00a0cuenta que la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los defensores se ajusta a patrones admisibles en el \u00a0ejercicio \u00a0profesional, \u00a0sin que, por tanto, pueda concluirse que se vulner\u00f3 el \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo de segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre las 8:30 y \u00a09:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0de junio de 1996, Isneda Montoya se encontraba con \u00a0Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0P\u00e9rez \u00a0contando \u00a0un dinero en una pieza del Bar \u2018Victoria\u2019 ubicado en la zona de tolerancia del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Berr\u00edo. \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CARDENAS \u00a0ALVAREZ \u00a0(sic) \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar, toc\u00f3 la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0cuando \u00a0Isneda le abri\u00f3 sostuvieron una breve discusi\u00f3n en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el intruso le exigi\u00f3 la entrega del dinero y como ella se negara a \u00a0d\u00e1rselo, \u00a0\u00e9l \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0con el que le propin\u00f3 inicialmente una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en el pecho, le quit\u00f3 la plata, luego le caus\u00f3 otras dos lesiones y \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Isneda \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0existir \u00a0momentos despu\u00e9s a causa de las \u00a0graves heridas que recibi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos la Fiscal\u00eda 117 Seccional de Puerto \u00a0Berr\u00edo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de indagaci\u00f3n preliminar y el 3 de julio de 1996 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fue capturado y vinculado \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0ALCARAZ, \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 10 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o con medida de aseguramiento de car\u00e1cter detentivo sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad provisional, como presunto autor del concurso de delitos \u00a0de homicidio y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el 25 de octubre de 1996 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0como presunto autor del concurso de delitos de homicidio agravado por \u00a0el \u00a0 numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 de diciembre de 1996 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 y \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0LUIS ALBERTO C\u00c1RDENAS y \u00a0cuya sustentaci\u00f3n fue complementada por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto Berr\u00edo, dentro de la cual una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se dict\u00f3 sentencia por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ALCARAZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0al ser hallado responsable en calidad de autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 de \u00a0Isneda \u00a0Montoya, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0\u201cpara \u00a0este evento resulta inmerso en la \u00a0misma delincuencia de homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el procesado y \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Antioquia le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0integral confirmaci\u00f3n mediante fallo del 10 de diciembre de 1997 que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria, pero puntualiz\u00f3 que err\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0subsumir \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado en el punible de homicidio \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0que en tal instancia no pod\u00eda modificarse la pena en virtud de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0un s\u00f3lo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0fue proferido en un tr\u00e1mite viciado de nulidad, habida cuenta que \u00a0se viol\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el cargo comienza por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0el 3 de julio de 1996 aunque la orden de captura \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, y durante el lapso comprendido entre su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y la indagatoria se recibieron pruebas testimoniales importantes a \u00a0pesar de no encontrarse vinculado a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Margarita \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Moreno \u00a0se le nombr\u00f3 al procesado defensora de oficio \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 diligencia\u201d, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0designada \u00a0para \u00a0asistirlo en \u00a0indagatoria, \u00a0 y \u00a0aunque \u00a0estima \u00a0razonable \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0apenas \u00a0se \u00a0iniciaba el proceso, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la referida defensora renunci\u00f3 al cargo el 24 de julio de 1996, y \u00a0en \u00a0adelante \u00a0ning\u00fan \u00a0profesional \u00a0asumi\u00f3 con responsabilidad el encargo de la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0en la misma fecha la Fiscal\u00eda nombr\u00f3 a otro defensor, quien se \u00a0posesion\u00f3, pero no realiz\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996 un defensor p\u00fablico present\u00f3 \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0mes \u00a0m\u00e1s tarde, el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, se dispuso darle posesi\u00f3n, es decir, que hubo negligencia \u00a0tanto \u00a0 del \u00a0 profesional \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0no \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0pronto \u00a0reconocimiento de la personer\u00eda para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el impugnante que si bien fue fijada \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo la diligencia de inspecci\u00f3n judicial solicitada por \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 ALCARAZ \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0comunicar \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0defensor, no se clarific\u00f3 si la comunicaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0enviada \u00a0al \u00a0profesional \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0o \u00a0al \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0el \u00a0poder, \u00a0pero \u00a0lo cierto es que finalmente ninguno de los dos fue \u00a0enterado \u00a0acerca \u00a0de la pr\u00e1ctica de la mencionada diligencia, al punto que esta \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un nuevo defensor de oficio que ning\u00fan \u00a0papel \u00a0activo \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0porque: \u201cno \u00a0exigi\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0clarificara \u00a0el \u00a0acta \u00a0y que pudo haber servido para \u00a0considerar \u00a0como \u00a0posible \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n dada por el sindicado en cuanto a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otro hombre en el lugar el d\u00eda de los hechos, el cual pudo haber \u00a0salido \u00a0por \u00a0otro lugar\u201d; no formul\u00f3 reparo alguno a \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0designado como perito un auxiliar de odontolog\u00eda; ni censur\u00f3 \u00a0que \u00a0no hubiera sido citada la testigo Mar\u00eda Margarita \u00a0P\u00e9rez \u00a0Moreno, a quien se le escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n \u00a04 d\u00edas m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si los hechos ocurrieron en horas de la noche, tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial debi\u00f3 efectuarse en un horario similar y \u00a0no \u00a0en horas de la ma\u00f1ana, a fin de establecer las condiciones de visibilidad y \u00a0audibilidad \u00a0del \u00a0sitio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0reprochado \u00a0por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que el d\u00eda en que se posesion\u00f3 el defensor p\u00fablico fue \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0contra la que no interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, siendo \u00a0\u201cuna \u00a0magn\u00edfica \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos en pro del sindicado, y hacer un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la \u00a0prueba de cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria fue impugnada por el \u00a0procesado \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0brevemente \u00a0coadyuvada \u00a0por su defensor despu\u00e9s de \u00a0evidenciarse \u00a0por parte del Juez al que se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n para dar curso \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0que no se hab\u00eda tramitado la apelaci\u00f3n interpuesta, circunstancia \u00a0que condujo a que la acusaci\u00f3n fuera confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que a pesar de solicitar el defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0escucharan \u00a0once testimonios para que se garantizara el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, el Juez apenas \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar una de tales declaraciones, sin que el letrado procediera \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u201cy as\u00ed su proyecto de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0buena \u00a0labor \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0meras \u00a0buenas \u00a0intenciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de oficio no hubiera solicitado en el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0y que s\u00f3lo la planteara en la audiencia p\u00fablica, lo cual motiv\u00f3 que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0rechazada por el Juzgado y que a su vez, por la falta de oportunidad, \u00a0el Tribunal confirmara su denegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reanudada \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0dice \u00a0el impugnante, se tuvo conocimiento \u00a0del \u00a0retiro \u00a0del defensor p\u00fablico, quien efectivamente renunci\u00f3 al cargo el 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997. Designado otro profesional, intervino brevemente en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0expresando \u00a0que como no se comprob\u00f3 el estado ps\u00edquico del procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de cometer el hecho, la duda sobre tal situaci\u00f3n deb\u00eda absolverse \u00a0en \u00a0favor del procesado y solicitando de manera subsidiaria la imposici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima. \u00a0Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u201cfalt\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y an\u00e1lisis probatorio\u201d por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201ctrat\u00f3 de \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0medias \u00a0con \u00a0el encargo hecho por la judicatura, y ello, unido a las \u00a0actitudes \u00a0negligentes \u00a0mostradas \u00a0por \u00a0los defensores anteriores en el proceso, \u00a0produjo \u00a0un \u00a0resultado \u00a0final: \u00a0una condena de cuarenta a\u00f1os de prisi\u00f3n por el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 ilicitudes \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnado el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0aceptar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su representado, porque este siempre la neg\u00f3 en desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0al confirmar la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior expone que la pasividad de los defensores, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera profesional designada, se evidencia en la ausencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0en la instrucci\u00f3n y en la omisi\u00f3n de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los testigos de cargo, lo que indudablemente atent\u00f3 contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado; y que tambi\u00e9n qued\u00f3 duda acerca de lo realmente \u00a0percibido \u00a0y \u00a0relatado \u00a0por la testigo Mar\u00eda Margarita \u00a0P\u00e9rez, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0enemistad con el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0del estado mental de C\u00c1RDENAS \u00a0ALCARAZ \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el delito, pues hay \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos hab\u00eda consumido \u00a0alcohol y alucin\u00f3genos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el Juez hubiera negado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas testimoniales en el juicio y que el defensor de oficio \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0impugnado \u00a0tal providencia; tambi\u00e9n censura que por la negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0se hubiera obtenido una rebaja punitiva a trav\u00e9s de la \u00a0audiencia especial o la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, el actor expresa que \u00a0\u201cno asumir la representaci\u00f3n de un procesado con la \u00a0debida \u00a0diligencia \u00a0indudablemente \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, pues se le \u00a0priva \u00a0 de \u00a0importantes \u00a0elementos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, o una inimputabilidad, o una justificante, o una \u00a0atenuante, \u00a0 o \u00a0 \u2013por \u00a0lo \u00a0menos- \u00a0obtener una rebaja de la sanci\u00f3n, echando mano oportunamente de figuras \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 especial \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas violadas el censor se\u00f1ala el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, as\u00ed como los art\u00edculos 1\u00ba y 7\u00ba \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado y declarar la nulidad de lo actuado desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n, ordenando el env\u00edo del proceso \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0Berr\u00edo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado, la cual sustenta en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0actor \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho y la forma como \u00a0adelantaron \u00a0su \u00a0labor, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con tales \u00a0actividades \u00a0y \u00a0sugiriendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0debieron \u00a0hacer, \u00a0sin \u00a0que con ello consiga \u00a0demostrar la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0practicadas antes de ser \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en indagatoria, el Procurador se\u00f1ala que el contenido \u00a0de \u00a0tales declaraciones fue puesto en su conocimiento al rendir la injurada para \u00a0que \u00a0se pronunciara sobre ellas, y adem\u00e1s, la oportunidad de controvertirlas se \u00a0prolong\u00f3 durante todo el debate procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n no \u00a0solo \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0contrainterrogando los testigos, sino solicitando la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 otras \u00a0pruebas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0incriminadoras, \u00a0o \u00a0demostrando su falta de veracidad o pronunci\u00e1ndose sobre su \u00a0validez \u00a0legal, \u00a0y otras posibilidades, a las que tuvieron acceso el procesado y \u00a0sus defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia a la demora en la posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor p\u00fablico, el Delegado expone que lo cierto es que a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0estuvo el procesado asistido por un abogado que velara por \u00a0el respeto de sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la falta de citaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0llevar a cabo la inspecci\u00f3n judicial en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico destaca que en tal diligencia se design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0de manera que estuvo protegida la garant\u00eda de asistencia \u00a0t\u00e9cnica del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la reprochada inactividad del defensor en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre el espacio que hay en el patio del sitio de los \u00a0sucesos \u00a0por \u00a0donde \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0huido otro individuo, queda desvirtuada con la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda remitida a \u201cque \u00a0nadie \u00a0pod\u00eda haber salido por ah\u00ed\u201d, como en efecto \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0y \u00a0entonces ninguna duda cabe sobre tal aspecto y en \u00a0nada \u00a0 \u00a0 variaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 atribuida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el perito se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0los inconvenientes para que una persona saliera del inmueble \u00a0por \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la puerta de acceso y acot\u00f3 que no pod\u00eda f\u00e1cilmente \u00a0accederse al techo del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0era \u00a0auxiliar \u00a0de odontolog\u00eda, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que como lo que le correspond\u00eda verificar era \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontencimientos \u00a0exist\u00eda la posibilidad de que una \u00a0persona \u00a0escapara \u00a0por lugar diverso a la puerta de acceso, no se requer\u00eda para \u00a0tal constataci\u00f3n de especiales conocimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0los cuestionamientos del demandante a la actuaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el censor no se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 se \u00a0podr\u00eda \u00a0pretender \u00a0o lograr con la impugnaci\u00f3n del cierre de investigaci\u00f3n. A \u00a0su \u00a0vez \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0no es obligatoria y que su omisi\u00f3n corresponde a una opci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, \u00a0aceptada por la ley, que no entra\u00f1a entonces vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0superficialidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0Delegado considera que tal observaci\u00f3n constituye \u00a0una \u00a0 intromisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0de \u00a0quien \u00a0representaba \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que conlleve vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de este, adem\u00e1s de \u00a0observarse \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0fueron \u00a0tratados a espacio por el ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de la ausencia de impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la defensa en el juicio, el \u00a0Procurador \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el libelista no tiene en cuenta que pudo considerar el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aquel momento que la providencia estaba suficientemente motivada y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0la \u00a0atac\u00f3, \u00a0en \u00a0especial \u00a0si se observa que durante la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad por tal negativa, y el Tribunal, al \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, fund\u00e1ndose para \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de contradicci\u00f3n y del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, y no, como lo se\u00f1ala el censor, en la improcedencia de \u00a0tal petici\u00f3n dentro de la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante formula a la \u00a0brevedad \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Ministerio P\u00fablico dice \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento de la causal de nulidad invocada no puede sustentarse en \u00a0la \u00a0escueta \u00a0cr\u00edtica de las estrategias defensivas de otros profesionales, pues \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0patrones admisibles en el \u00a0ejercicio profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de un dictamen psiqui\u00e1trico que \u00a0echa \u00a0de menos el actor, el Delegado expresa que el demandante no fundament\u00f3 su \u00a0planteamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de ello, nada en la actuaci\u00f3n era indicativo de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0comprender la ilicitud de su \u00a0comportamiento, \u00a0habida \u00a0cuenta que el consumo de drogas y alcohol no constituye \u00a0per \u00a0 se \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obligado se impone se\u00f1alar inicialmente que \u00a0si \u00a0bien la demostraci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n es por regla general \u00a0m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0de \u00a0las otras causales, menester resulta que el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0manera \u00a0n\u00edtida, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los siguientes \u00a0cometidos, \u00a0se\u00f1alados de tiempo atr\u00e1s por la jurisprudencia: Informar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0origina \u00a0la \u00a0nulidad; \u00a0precisar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0se\u00f1alar los preceptos que se consideran conculcados; especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n; y lo m\u00e1s importante, acreditar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial y decisiva en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0todo ello en raz\u00f3n a que en este recurso especial no hay lugar \u00a0a especulaciones, conjeturas o afirmaciones indemostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la invocaci\u00f3n del quebranto del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para conseguir la casaci\u00f3n del fallo se debe \u00a0acreditar \u00a0que realmente el defensor abandon\u00f3 de manera grave y trascendente el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de su labor, no bastando al respecto con indicar simple y llanamente \u00a0alguna \u00a0omisi\u00f3n insular de la asistencia letrada, sino que es preciso demostrar \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas legales y constitucionales \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n o en el resultado final de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que no es obligatoria su \u00a0presencia, \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0las \u00a0providencias \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido o no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0cuando legalmente no era imperativo hacerlo, ello carece de \u00a0aptitud \u00a0suficiente para concluir que se viol\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0esta Sala, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0pasivas \u00a0pueden \u00a0constituir \u00a0una \u00a0verdadera estrategia \u00a0defensiva. \u00a0 Entonces, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0censura \u00a0como \u00a0la \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0con la informaci\u00f3n que suministra el \u00a0proceso \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0estuvo atento a su desarrollo, como cuando concurre a \u00a0notificarse \u00a0 personalmente \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0o \u00a0interviene \u00a0elevando \u00a0peticiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encomendada, \u00a0actividades \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que ha ejercido actos de control sobre el curso de la actuaci\u00f3n y que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0ha contado con reales oportunidades defensivas, todo lo cual \u00a0impide \u00a0afirmar que de su parte se dio un total abandono de la defensa que se le \u00a0encomend\u00f3 o de indiferencia por la suerte de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, que no puede tenerse por acreditada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica a partir \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica del profesional que llega al proceso ya avanzada \u00a0la \u00a0instancia \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a\u00fan proferidos los fallos de primero y segundo \u00a0grado, \u00a0pues ello no pasa de constituir una indebida postura, que lejos est\u00e1 de \u00a0configurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alada, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0y la forma en que cada defensor enfrenta la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0es posible que pueda aceptarse \u00fanica y precisa manera de adelantar \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0frente \u00a0a la cual y s\u00f3lo a ella se pueda analizar la \u00a0labor asistencial que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0sujeta \u00a0su \u00a0libelo a las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0atr\u00e1s se\u00f1aladas, pues si bien identifica las m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0que denuncia, no cumple con su deber de exponer razonadamente a \u00a0la \u00a0Corte de qu\u00e9 manera con ellas se viol\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo fue afectada la garant\u00eda de asistencia letrada \u00a0que la Carta Pol\u00edtica consagra y garantiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la trascendencia de la nulidad, el actor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0expresar que \u201cno asumir la representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0con la debida diligencia indudablemente viola el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0priva \u00a0de \u00a0importantes \u00a0elementos que pueden servir para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0o una inimputabilidad, o una \u00a0justificante, \u00a0o \u00a0una \u00a0atenuante, \u00a0o \u00a0\u2013por \u00a0lo \u00a0menos- \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, echando mano \u00a0oportunamente \u00a0 de \u00a0 figuras \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0especial \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0f\u00e1cil \u00a0puede observarse, la anterior argumentaci\u00f3n se ofrece \u00a0es \u00a0vaga, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e imprecisa, que nada plantea en punto de la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0inimputabilidad, la presencia de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0punitiva que se mencionan y menos en cuanto a que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las irregularidades que sin fundamento se\u00f1ala, se hubiera llegado a \u00a0proferir fallo adverso en proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0expone \u00a0con \u00a0claridad \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0varias \u00a0incorrecciones \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0tuvieron \u00a0injerencia \u00a0perjudicial para su defendido en la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0con lo cual omiti\u00f3 sujetarse al principio de trascendencia que \u00a0rige la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0se\u00f1aladas falencias de t\u00e9cnica en las \u00a0que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0total \u00a0descuido \u00a0por \u00a0el \u00a0rigor \u00a0y \u00a0claridad \u00a0imperativos \u00a0en este tr\u00e1mite rogado y extraordinario, resultan suficientes para \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el Procurador Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a lo anterior suma la falta de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se llega sin dificultad de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n cumplida, en punto de la intervenci\u00f3n de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 que, \u00a0 ciertamente, \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0varios \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0tiene que el 5 de julio de 1996 en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0donde \u00a0intervino la testigo Mar\u00eda \u00a0 Margarita \u00a0 P\u00e9rez \u00a0al \u00a0procesado \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ALCARAZ \u00a0le \u00a0fue \u00a0designada \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0lo asisti\u00f3 en la \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica el 12 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, y el 24 de los mismos mes y a\u00f1o solicit\u00f3 ser removida \u00a0el \u00a0cargo. A ello procedi\u00f3 inmediatamente la Fiscal\u00eda designando otro defensor \u00a0de oficio que se posesion\u00f3 el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c1RDENAS ALCARAZ a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos llevada a cabo el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, la Fiscal\u00eda nombr\u00f3 a otro profesional para que lo \u00a0asistiera, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de septiembre siguiente fue posesionado \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 designado \u00a0 por \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0ALCARAZ, el cual hab\u00eda presentado el respectivo poder \u00a0el \u00a030 de agosto anterior, a quien le fue notificada la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se notific\u00f3 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre posterior present\u00f3 escrito \u00a0coadyuvando el recurso de alzada interpuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de febrero de 1997, el mismo defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el juicio. El 17 de abril de la misma \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0excus\u00f3 por escrito por no haber asistido a la audiencia p\u00fablica \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0el d\u00eda 8 del mismo mes, y el 6 de mayo siguiente asisti\u00f3 a la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0durante \u00a0la cual particip\u00f3 activamente formulando preguntas a \u00a0su \u00a0representado, as\u00ed como a la declarante Sor M\u00e9lida \u00a0Castiblanco \u00a0y \u00a0planteando la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de la prueba, que al \u00a0ser \u00a0denegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0all\u00ed mismo sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 24 de junio de 1997 el defensor comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0al Juzgado la imposibilidad de continuar ejerciendo la defensa \u00a0de \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0ALCARAZ \u00a0por \u00a0haberse \u00a0posesionado \u00a0en un cargo p\u00fablico y el 15 de julio siguiente alleg\u00f3 su \u00a0renuncia, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0designara otro \u00a0profesional, \u00a0respondiendo \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un defensor de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0lo que se procedi\u00f3 el 29 de julio, fecha en la que se posesion\u00f3 el \u00a0letrado \u00a0designado, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, en cuyo marco present\u00f3 sus alegaciones. \u00a0El \u00a026 \u00a0del mismo mes se notific\u00f3 del fallo, anotando en aquella oportunidad su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en impugnarlo y el 29 siguiente alleg\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n de \u00a0la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0entonces otorg\u00f3 poder a un defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 quien \u00a0 present\u00f3 \u00a0 en \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ahora \u00a0estudia \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la anterior rese\u00f1a procesal pronto se advierte que el procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0y sucesiva estuvo representado por un defensor t\u00e9cnico, \u00a0ya \u00a0de oficio, nombrado o designado por \u00e9l mismo; profesionales del derecho que \u00a0tuvieron \u00a0oportunidades \u00a0reales \u00a0para intervenir en pro de los intereses que les \u00a0fueron \u00a0confiados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su personal forma de asumir la defensa, y si \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 as\u00ed, la conclusi\u00f3n que sin dificultad se impone es la que no se \u00a0dio \u00a0de \u00a0su parte un\u00a0 abandono de su gesti\u00f3n que pudiera haber generado la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa del procesado que con tanto ah\u00ednco pero sin \u00a0ninguna raz\u00f3n pregona el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0estrategia trazada por cada defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00e9l compete, no resulta pertinente estructurar la violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0partir de un planteamiento presunto y no demostrado de \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0ameritaba \u00a0una \u00a0diversa \u00a0posibilidad defensiva, sin considerar lo \u00a0ocurrido, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esta materia, como ya se advirti\u00f3, no puede \u00a0existir una \u00fanica manera de llevar a cabo la labor de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 comprendido \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0su indagatoria se recibieron \u00a0pruebas \u00a0 testimoniales \u00a0 importantes, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta irregularidad que postula, ni de qu\u00e9 forma ella viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, m\u00e1xime cuando los medios \u00a0probatorios \u00a0practicados \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n y permanecieron \u00a0all\u00ed \u00a0durante \u00a0todo el tr\u00e1mite en ella para ser susceptibles de contradicci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de diversas posibilidades defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0evidencia \u00a0la Sala, ni el censor lo \u00a0indica, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0una defensora de oficio para la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, la cual tambi\u00e9n asisti\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0que fue \u00a0inmediatamente \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0designando otro profesional, puede \u00a0conllevar \u00a0lesi\u00f3n a la asistencia letrada de C\u00c1RDENAS \u00a0ALCARAZ, \u00a0pues \u00a0el \u00a0proceso informa todo lo contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0estuvo atento a que el procesado no estuviera en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0sin \u00a0defensor que garantizara la protecci\u00f3n de sus derechos y \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por el procesado el 30 de agosto de 1996, pero s\u00f3lo \u00a0un \u00a0mes \u00a0m\u00e1s tarde, el 27 de septiembre de 1996, se dispuso darle posesi\u00f3n, es \u00a0preciso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del derogado estatuto procesal penal \u00a0dispon\u00eda \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0podr\u00e1 \u00a0actuar \u00a0a partir del momento en que se presente el respectivo \u00a0poder, \u00a0 y \u00a0 desplazar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 estuviere \u00a0actuando\u201d, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 actividad \u00a0previamente \u00a0a \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0s\u00f3lo a \u00e9l compete, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0la que determinaba que \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0en \u00a0 posibilidad \u00a0 cierta \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 encargo \u00a0 sino \u00a0 su \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0este \u00a0profesional \u00a0 intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0coadyuvando \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0providencia, solicitando la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas en el juicio, interrogando al procesado y a la testigo en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, solicitando la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0e impugnando la decisi\u00f3n que la neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de comunicaci\u00f3n al \u00a0defensor \u00a0 para \u00a0 que \u00a0concurriera \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el lugar de los acontecimientos investigados, baste decir que no \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios librar tales comunicaciones, en cuanto los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0estar atentos a las decisiones que en el tr\u00e1mite se \u00a0adopten, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0entonces resulta inane para demostrar la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa; pero adem\u00e1s, es oportuno destacar que para no dejar al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n durante la mencionada diligencia, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0designarle \u00a0un defensor de oficio, que efectivamente lo \u00a0asisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el casacionista no est\u00e1 de acuerdo con la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio que intervino en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0su \u00a0encargo, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3, \u00a0carece de aptitud para demostrar la conculcaci\u00f3n del derecho a la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0y \u00a0no \u00a0pasa de constituir una tard\u00eda cr\u00edtica de imposible \u00a0recibo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0exclusivamente \u00a0en una diversa \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0intervino \u00a0luego \u00a0de concluido el tr\u00e1mite y no en \u00a0situaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hubieran conculcado la garant\u00eda de que \u00a0aqu\u00ed se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 vislumbra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0relaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el actor y el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formula \u00a0acerca de la hora en que fue practicada la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues se desconoce de qu\u00e9 manera al oponerse el defensor \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia fuera practicada en las horas del d\u00eda se habr\u00eda variado \u00a0de forma alguna la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0olvida \u00a0que su presentaci\u00f3n es potestativa y discrecional por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluido el defensor t\u00e9cnico, y en todo caso, no \u00a0precisa \u00a0de qu\u00e9 manera de haber sido allegados oportunamente, la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda sido diversa a la contenida en la acusaci\u00f3n o hubiera podido \u00a0mutar la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0bien \u00a0vale se\u00f1alar que no corresponde a la verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0confirmada por la \u00a0brevedad \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0coadyuvando \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0ALCARAZ, \u00a0en \u00a0tanto que no puede perderse de vista que \u00a0la \u00a0providencia del ad quem se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0hasta \u00a0ese momento, sin que se \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0un \u00a0extenso \u00a0alegato \u00a0hubiera \u00a0conducido a adoptar una diferente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0en el juicio y cuya decisi\u00f3n no fue impugnada por el defensor de aquel \u00a0momento, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0parte de quien llega al proceso una vez \u00a0concluido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o, lo que es lo mismo, de quien pretende a posteriori \u00a0criticar \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0sus \u00a0antecesores; \u00a0adem\u00e1s, no hay \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se habr\u00eda obtenido en concreto, no de manera \u00a0especulativa, con la pr\u00e1ctica de tales declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es cierto que el Juzgado o el Tribunal hubieran denegado la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido solicitada en la audiencia p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0como \u00a0puede observarse, decidieron de fondo en punto de las violaciones al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0argument\u00f3 \u00a0el procurador del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0que la condena impuesta a C\u00c1RDENAS \u00a0ALCARAZ \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0la \u00a0breve \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los defensores que en el transcurso del tr\u00e1mite lo asistieron, \u00a0es \u00a0argumento \u00a0de imposible recibo, toda vez que sus planteamientos en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, sin que del hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0acogidos \u00a0pueda \u00a0derivarse \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0por la \u201cbrevedad\u201d \u00a0de la intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0contrario \u00a0a la actuaci\u00f3n lo expuesto por el impugnante en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0qued\u00f3 duda acerca de lo realmente percibido y lo relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Margarita P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 mental \u00a0 de \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0ALCARAZ al momento de cometer el \u00a0delito. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0observa que la declaraci\u00f3n de la testigo es \u00a0puntual \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que ocurri\u00f3 el \u00a0suceso, \u00a0sin que la real o presunta convivencia pasada con el procesado tenga la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0negarle credibilidad como lo sugiere el actor, m\u00e1s a\u00fan si su dicho \u00a0encuentra soporte y consonancia con otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0duda acerca del estado mental del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento de cometer el delito, suficiente resulta se\u00f1alar que tal \u00a0t\u00f3pico \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0a \u00a0espacio \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s, no obra elemento alguno en la actuaci\u00f3n que permita \u00a0inferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 inimputabilidad \u00a0 de \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0ALCARAZ para ese momento, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que la ingesti\u00f3n de licor o el consumo de estupefacientes no tienen por s\u00ed \u00a0mismos \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conducir a la falta de comprensi\u00f3n de la \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con aquella \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto a que por la desidia de los defensores no se \u00a0obtuvo \u00a0para el procesado la rebaja punitiva propia de la sentencia anticipada o \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0suficiente \u00a0resulta \u00a0indicar \u00a0que el discurrir del \u00a0impugnante \u00a0se ofrece contradictorio, pues en su escrito sugiere la inocencia de \u00a0su \u00a0representado \u00a0que \u00a0no logr\u00f3 demostrarse por la indebida asistencia t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras de \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pudo haber obtenido una rebaja punitiva, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0debe \u00a0darse aceptaci\u00f3n de responsabilidad. Adem\u00e1s, \u00a0bueno \u00a0es \u00a0recordarlo, el acogimiento por parte del sindicado a tales mecanismos \u00a0procesales \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecional \u00a0y exclusiva iniciativa, en quien radica la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0no \u00a0lo \u00a0cargos \u00a0que se le formulan, circunstancias que \u00a0tornan \u00a0inane el reproche del demandante en punto del quebranto del derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante las falencias t\u00e9cnicas y la falta de raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como acertadamente lo solicita el \u00a0Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0conformidad con las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014480 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 49. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., dos de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}