\u00a0 \u00a0 Proceso No 14467 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora del procesado W\u00cdLFER ARISTIZ\u00c1BAL ESTRADA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de diciembre 10 de 1997, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos (Antioquia), por el cargo de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Pasada la media \u00a0noche \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0como consecuencia de una diferencia que se \u00a0hab\u00eda \u00a0suscitado \u00a0en \u00a0un \u00a0juego de billar que acababan de tener, dos individuos \u00a0discut\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0principal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos \u00a0(Antioquia). \u00a0Javier \u00a0Esn\u00e9ider \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mesa, \u00a0quien se encontraba embriagado y \u00a0observaba \u00a0el \u00a0pleito \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia, \u00a0se acerc\u00f3 diciendo que peleaba con \u00a0cualquiera \u00a0y al tiempo empuj\u00f3 a uno de los contendientes y enseguida a W\u00cdLFER \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ESTRADA. \u00a0\u00c9ste le respondi\u00f3 propin\u00e1ndole dos heridas de navaja, \u00a0una \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0en el flanco derecho, como consecuencia de las \u00a0cuales falleci\u00f3 minutos despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agresor, \u00a0acto seguido, se dirigi\u00f3 a la \u00a0Vereda \u00a0Bramadora, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0celebraba un bingo, acompa\u00f1ado de sus amigos \u00a0Felipe \u00a0y Ele\u00e1zar, con quienes se encontraba. All\u00ed golpearon a Jes\u00fas Nazareno \u00a0P\u00e9rez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0y \u00a0le intentaron hurtar su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0atacaron \u00a0igualmente a varios de los presentes. Luego abandonaron \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0caballos pertenecientes a los concurrentes y se trasladaron a Don \u00a0Mat\u00edas \u00a0 (Antioquia), \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 les \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ESTRADA \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva el 2 de julio de 1996 y el 19 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0simple1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado 1\u00ba Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os y al pago de la suma equivalente a 800 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por concepto de los perjuicios materiales y morales causados con la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0La defensora apel\u00f3 y el Tribunal Superior de Antioquia, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, confirm\u00f3 esas determinaciones2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa formula en contra de la sentencia y que fundamenta en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, se empieza por recordar que el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la defensa subjetiva, el exceso en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0que el retardo mental leve del procesado haya \u00a0incidido \u00a0en \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0al momento de realizar la \u00a0conducta, en cuya ejecuci\u00f3n actu\u00f3 con dolo directo y determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A juicio de la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en el proceso la voluntad de matar por parte de su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0entonces \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 el juzgador en la conclusi\u00f3n anterior. Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0a la v\u00edctima, responder a sus \u201camagos\u201d y \u00a0nunca \u00a0causarle la muerte, lo cual deduce la abogada de la siguiente afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria: \u201cLe pegu\u00e9 dos chuzoncitos a un guevon all\u00ed en la \u00a0plaza\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0es, \u00a0pues, que el acusado \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por homicidio preterintencional, porque ni sus manifestaciones, \u00a0ni \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u201cy mucho menos la ubicaci\u00f3n de las \u00a0heridas\u201d, hacen concluir que actu\u00f3 con dolo de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Critica \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que el Tribunal haya establecido el dolo con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0amigos \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y que no se hayan obtenido los de los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quienes no concurrieron a declarar, haci\u00e9ndose en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0imposible \u00a0acreditar \u00a0\u201cel gesto manual del fallecido\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0\u201cuna defensa subjetiva o un exceso en la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, por \u00faltimo, que si la intenci\u00f3n de \u00a0W\u00cdLFER \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL hubiera sido la de causarle la muerte a MU\u00d1OZ MESA, \u201csu \u00a0acci\u00f3n \u00a0ir\u00eda \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0coraz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo y hubiera lanzado m\u00e1s de dos \u00a0lances r\u00e1pidos como lo hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0petici\u00f3n \u00a0es, \u00a0en \u00a0suma, que se case la \u00a0sentencia y se dicte la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El mismo d\u00eda en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la defensora hizo entrega de un segundo \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que a pesar de ser considerado el sindicado como \u00a0imputable \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no se puede olvidar que padece de un retardo \u00a0mental \u00a0d\u00e9bil, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 el perito m\u00e9dico. Tampoco que su mam\u00e1 era \u00a0\u201ccompletamente \u00a0loca\u201d \u00a0y que su padre muri\u00f3 asesinado \u201cpor no tener armas \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0defenderse\u201d, de acuerdo con lo dicho por W\u00cdLFER ARISTIZ\u00c1BAL en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias \u00a0a su juicio plasman la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre d\u00e9bil mental, rodeado de la muerte tr\u00e1gica de sus \u00a0padres, \u00a0hospitalizado \u00a0dos \u00a0veces debido a problemas mentales y acosado por sus \u00a0recuerdos, \u00a0sus \u00a0delirios \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0psicosis \u00a0asociadas. \u00a0Fue a este \u00a0\u201chumilde \u00a0personaje\u201d \u00a0al que ret\u00f3 a pelear Javier Mu\u00f1oz Mesa, empuj\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0burl\u00e1ndose \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0algunos se haya tratado simplemente de una \u00a0\u201ccharla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en solicitarle a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0le \u00a0de aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 325 del C\u00f3digo Penal de 1980 y basa \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0en varias de las respuestas que suministr\u00f3 su representado en la \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0colige que su intenci\u00f3n fue lesionar y no matar. \u00a0Reitera \u00a0igualmente que las heridas que caus\u00f3 no son de naturaleza mortal y que \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito hubiese sido producir la muerte, habr\u00eda atacado m\u00e1s veces a \u00a0la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADORA 1\u00aa DELEGADA PARA LA \u00a0CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demandante no \u00a0toma \u00a0en cuenta las exigencias t\u00e9cnicas a tener en cuenta en la formulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0cargo de violaci\u00f3n directa de la ley y espec\u00edficamente el deber de aceptar \u00a0\u201clas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0 Al \u00a0desarrollarlo, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0si \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le atribuye al juzgador se originaron en errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0oponi\u00e9ndose simplemente a la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Agrega \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que a\u00fan prescindiendo de esos defectos t\u00e9cnicos, el cargo igual debe \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0porque \u00a0no es verdad que se encuentren reunidos los requisitos \u00a0para \u00a0adecuar la conducta de W\u00cdLFER ARISTIZ\u00c1BAL a homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el sentenciador acudi\u00f3 a los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia deben examinarse para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada intenci\u00f3n (matar o lesionar) y que \u00a0sus \u00a0inferencias \u00a0consultan \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0humana y los principios l\u00f3gicos y \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0expuestas \u00a0en la demanda, en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de los planteamientos hechos en su oportunidad \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0son \u00a0el \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante que no \u00a0consulta \u00a0la realidad probatoria y se opone al del juzgador, el cual se bas\u00f3 en \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 indicativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0indiscutible \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada, entonces, es \u00a0la solicitud que presenta la Procuradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El primer inciso \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 \u00a0(207-1 \u00a0del \u00a0vigente), \u00a0es la causal de casaci\u00f3n invocada por la recurrente. Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que, como lo ha reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0s\u00f3lo le permite al sujeto procesal que la denuncia debatir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del juzgador, para demostrar que es equivocado y que, por \u00a0consiguiente, \u00a0dej\u00f3 de aplicar una norma sustancial, o aplic\u00f3 indebidamente la \u00a0seleccionada \u00a0o \u00a0la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0En un cargo as\u00ed, entonces, el \u00a0casacionista \u00a0tiene que aceptar la apreciaci\u00f3n probatoria realizada en el fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon demostrados, los cuales se constituyen en un \u00a0referente \u00a0obligatorio \u00a0cuando el reproche de violaci\u00f3n directa es por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o indebida aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala es claro que el reproche tiene como orientaci\u00f3n demostrar que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal de 1980 y se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el 325 ib\u00eddem. Esto quiere decir, en concordancia con la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0que \u00a0era \u00a0deber de la defensora acreditar que entre lo \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la disposici\u00f3n legal aplicada no \u00a0exist\u00eda \u00a0 correspondencia \u00a0objetiva \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0excluida \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado en el fallo exist\u00eda esa \u00a0correspondencia \u00a0 y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0no \u00a0fue \u00a0seleccionado \u00a0ni \u00a0se \u00a0reconocieron judicialmente sus efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pero lejos estuvo \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0esos \u00a0requisitos. En realidad s\u00f3lo transcribi\u00f3 el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n e inmediatamente procedi\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0aunque sin acreditar ning\u00fan error de \u00a0juicio \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0judicial, de hecho o de derecho, como para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0simplemente se equivoc\u00f3 al enunciar el reproche y que se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0correctamente presentada de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 a contradecir la conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 con prop\u00f3sito homicida. A su \u00a0juicio \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0presente \u00a0en el comportamiento fue la de lesionar y para \u00a0demostrarlo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en este segundo escenario, \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0afirma \u00a0y \u00a0la \u00a0colige \u00a0de los medios probatorios obrantes en el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0partir de una lectura personal y superficial de los mismos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona y mucho menos confronta los argumentos de la \u00a0sentencia que persigue desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, en efecto, escuetamente, que ni de las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni de las declaraciones de los testigos, ni de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de las heridas que recibi\u00f3 la v\u00edctima, se puede concluir\u00a0 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de matar y s\u00ed el de lesionar. Al mismo tiempo, porque eran amigos del \u00a0occiso, \u00a0cuestiona al juzgador por otorgarle credibilidad a \u201clos testigos\u201d y \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan declarado las personas que se encontraban con el \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuya \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 admite \u00a0la \u00a0recurrente\u2014obedeci\u00f3 a que \u00a0decidieron \u00a0marginarse \u00a0del \u00a0asunto, en consideraci\u00f3n a que participaron en los \u00a0hechos criminales que siguieron al homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que la censora no logra concretar un solo error de juicio jur\u00eddico o \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0es \u00a0evidente la improsperidad del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0acuerdo a como lo \u00a0solicita la Agente del\u00a0 Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Debe se\u00f1alar la \u00a0Sala, \u00a0 para \u00a0 finalizar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, es competencia \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia el 10 de \u00a0diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0de \u00a0la presente decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 10, 16 y 79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 117 y 172. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14467 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}