\u00a0 \u00a0 Proceso No 14434 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado JOS\u00c9 TIBERIO ARIAS, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0IbaPgu\u00e9 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0por medio de la cual reform\u00f3 la de \u00a0primera \u00a0que \u00a0dictara \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Melgar (Tolima) el 3 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al incriminado a la pena principal de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor del delito de homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la persona de Ernesto Santana Castro, reduciendo la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u201cHistoria \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado y ci\u00f1\u00e9ndose a la realidad probatoria, que el \u00a0d\u00eda \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a0diecis\u00e9is (16) de Febrero de mil novecientos noventa y cuatro \u00a0(1.994), \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ven\u00eda \u00a0ocurriendo en d\u00edas \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0menos \u00a0de \u00a0ocho \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0las veredas GUASIMAL \u2013del \u00a0Municipio \u00a0de Cunday- y PATECUINDE \u00a0\u2013del Municipio de Icononzo \u00a0(Tolima)-, \u00a0bajo \u00a0la direcci\u00f3n del electricista FRANSUA BENJAM\u00cdN FORERO VILLA, \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0en la instalaci\u00f3n de redes para la electrificaci\u00f3n \u00a0rural \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0circunvecinas \u00a0veredas, \u00a0asign\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda estar cumpliendo su labor que b\u00e1sicamente \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0extender, \u00a0desenrollar, \u00a0jalar y templar los cables, hall\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0ellos JOS\u00c9 TIBERIO ARIAS, a quien le toc\u00f3 situarse en el sitio conocido \u00a0como \u00a0 la \u00a0Hache, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0aproximadamente, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0caballo el se\u00f1or ERNESTO SANTANA CASTRO, que \u00a0por \u00a0estar \u00a0enfermo \u00a0de \u00a0un \u00a0pi\u00e9 \u00a0no hab\u00eda podido ir a trabajar ese d\u00eda, pero \u00a0quer\u00eda \u00a0contribuir \u00a0llevando \u00a0alguna \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0trabajos era \u00a0necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0labores \u00a0se cumplieron normalmente hasta \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, m\u00e1s o menos, en que se observ\u00f3 que del sitio en que \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO ARIAS, no corr\u00eda el cable que se llevaba hacia el \u00a0transformador, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual LUPERCIO HERRERA, otro de los obreros, m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0ese \u00a0sitio, se dirigi\u00f3 hacia aqu\u00e9l,\u00a0 en donde lo primero que \u00a0not\u00f3 \u00a0fue \u00a0la ausencia de ARIAS; y al abrirse un poco con el fin de cumplir con \u00a0una \u00a0necesidad \u00a0fisiol\u00f3gica \u00a0en el barzal, a pocos metros encontr\u00f3 un trillado \u00a0extra\u00f1o \u00a0y \u00a0que le caus\u00f3 cierta curiosidad por lo que penetr\u00f3 un poco m\u00e1s en \u00a0el \u00a0matorral, \u00a0en \u00a0donde \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0su vecino ERNESTO SANTANA \u00a0CASTRO, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0destasajado, \u00a0pues \u00a0presentaba no menos de catorce (14) \u00a0machetazos, seg\u00fan se constat\u00f3 al hacer el levantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde aqu\u00e9l momento, JOS\u00c9 TIBERIO ARIAS, con \u00a0quien \u00a0el \u00a0victimado \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0algunas \u00a0discrepancias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0una \u00a0servidumbre, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0abandon\u00f3 el sitio de trabajo, sino tambi\u00e9n la regi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0peque\u00f1a \u00a0finca \u00a0y \u00a0residencia \u00a0con la familia, logr\u00e1ndose \u00a0finalmente \u00a0su \u00a0captura \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0treinta y tres meses del \u00a0suceso, \u00a0 o \u00a0 sea, \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1.996, \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Informado \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Icononzo \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento del Tolima sobre el hallazgo de un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los predios de la Vereda de Patecuinde, el cual desde ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0supo \u00a0correspond\u00eda a Ernesto Santana, y habi\u00e9ndose procedido a su \u00a0levantamiento \u00a0en \u00a0cuya \u00a0acta \u00a0se \u00a0hizo \u00a0contar las 14 heridas que presentaba en \u00a0diversas \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo causadas \u201ccon machete\u201d, incluyendo fracturas y \u00a0\u201csalida \u00a0 de \u00a0masa \u00a0encef\u00e1lica\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de la misma localidad la se\u00f1orita Patricia Santana Bonilla \u00a0presentaba \u00a0denuncia \u00a0por el delito de homicidio del que hab\u00eda sido v\u00edctima su \u00a0padre, \u00a0sindicando \u00a0de esos hechos a JOS\u00c9 TIBERIO ARIAS, \u00e9ste juez procedi\u00f3 a \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n el 21 de febrero de 1.994, dando los \u00a0correspondientes \u00a0avisos \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y a la Fiscal\u00eda, recibiendo las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principales \u00a0 testigos \u00a0 circunstanciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0hasta \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0cuando \u00a0envi\u00f3 \u00a0las diligencias a las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Melgar, habi\u00e9ndole correspondido al 43 Seccional, quien el 15 de \u00a0ese \u00a0mes dispuso la pr\u00e1ctica de varias pruebas tendientes al esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a la identificaci\u00f3n plena del imputado, la cual una vez lograda \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0que \u00a0el 21 de abril del mismo a\u00f1o se librara la correspondiente \u00a0orden de captura en contra de JOS\u00c9 TIBERIO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0se \u00a0obten\u00eda \u00a0respuesta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del imputado, el 1\u00b0 de agosto de 1.994 la Fiscal\u00eda se pronunci\u00f3 \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso y el 4 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0orden\u00f3 \u00a0emplazarlo, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0ante \u00a0los resultados \u00a0negativos \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y la no comparecencia voluntaria del requerido, a su \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente, design\u00e1ndosele una apoderada de oficio, quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del cargo el 7 de junio de 1.995, siendo resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0el \u00a027 de julio de ese a\u00f1o con detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0descrito y punido por el art. 29 de la Ley 40 de \u00a01.993, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le fue comunicada telegr\u00e1ficamente a la defensora, quien el 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su relevo del cargo por\u00a0 haber recibido poder de la \u00a0familia \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Santana \u00a0Castro \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0respectiva sucesi\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.995 a designar otro abogado \u00a0oficioso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 atendiera \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0TIBERIO \u00a0ARIAS.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n el 1\u00b0 de febrero de \u00a01.996, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la cual fue informado el nuevo defensor mediante \u00a0telegrama, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que los sujetos procesales \u00a0hubiesen \u00a0presentado \u00a0alegaciones previas a ese acto, acus\u00e1ndose al incriminado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0como autor del delito de homicidio por el que se le profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0de \u00a0la cual se notific\u00f3 personalmente el defensor de oficio \u00a0sin \u00a0interponer recurso alguno en su contra, siendo claro que este delito contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0le \u00a0fue atribuido a JOS\u00c9 TIBERIO ARIAS como simple, de acuerdo con la \u00a0motivaci\u00f3n del respectivo prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole correspondido el conocimiento del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar, una vez cumplida la etapa \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art. \u00a0446 del anterior C. de P.P., en la cual se \u00a0recibieron \u00a0algunos \u00a0testimonios, se fij\u00f3 como fecha para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el 28 de noviembre, siendo capturado el encausado el 27 del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o (1.996), otorg\u00e1ndole poder para su defensa a un abogado de su \u00a0confianza \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0profiri\u00e9ndose en su \u00a0oportunidad \u00a0los fallos de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos\u00a0 ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0siendo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n \u00e9ste \u00faltimo por el mismo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de Ibagu\u00e9, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 primera \u00a0 censura \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0principal, \u00a0sustentada \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art. 304 del C. de P. P. anterior, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la fecha en que present\u00f3 la demanda, en la cual se consagra como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo hace el vigente \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0nulidad del fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0iniciales \u00a0que se practicaron en este \u00a0asunto, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los \u00a0referidos \u00a0testimonios, \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por un juez incompetente, ya que los hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Guasimal del Municipio de Cunday y no en el de \u00a0Icononzo, \u00a0como afirma lo demuestra con la copia al carb\u00f3n, adjunta al proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de un problema de servidumbre que se llev\u00f3 a \u00a0efecto \u00a0entre \u00a0el \u00a0hoy occiso y el incriminado ante el Inspector de Varsovia del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cunday \u00a0y con las decisiones judiciales mediante las cuales se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 TIBERIO ARIAS, ya que en ellas la \u00a0Fiscal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la vereda Guasimal del \u00a0Municipio \u00a0de Cunday, y de conformidad con lo dispuesto por los arts. 251 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0y 271 del C. de P.P. deben tenerse como medios de prueba y d\u00e1rseles \u00a0el \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, colige, quien debi\u00f3 asumir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Cunday y no el \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Icononzo, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en este caso, y al \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un motivo de invalidez que ahora en casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0subsanado \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0dispuso el inicio de la investigaci\u00f3n por desconocimiento de lo \u00a0normado \u00a0en los arts. 73 y 78 del C. de P.P. que regulaban lo relacionado con la \u00a0competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Enunciado como subsidiario,\u00a0 al igual que \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa. del art. 304 del C. de P.P. en \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0el fallo recurrido de ser nulo por haberse dictado en un \u00a0proceso \u00a0inv\u00e1lido \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desconocido la garant\u00eda de defensa t\u00e9cnica a \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a demostrar el reproche casacional, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la investigaci\u00f3n se abri\u00f3 directamente contra JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO \u00a0ARIAS, lo cual sucedi\u00f3 el 21 de febrero de 1.994, \u00fanicamente hasta el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0emplazarlo y la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0vino \u00a0a suceder hasta el 31 de mayo de 1.995, quedando durante \u00a0todo \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0en ese lapso se \u00a0practicaron \u00a0\u201cpruebas \u00a0de cargo\u201d que no tuvo oportunidad de controvertirlas, \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0en \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0creando un gran \u00a0desequilibrio \u00a0entre \u00a0\u201cla acusaci\u00f3n particular y el sindicado\u201d, viol\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma los principios contenidos en el art. 9\u00b0 del C. de P.P., 4\u00b0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art. 2\u00b0 y art. 3\u00b0 de la Ley 270 de 1996 y, \u00a0desde luego, el art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0designado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0la defensora de oficio que atendiera los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0dicha profesional se limit\u00f3 a tomar posesi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0ejercido la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0actividad \u00a0defensiva, procediendo el 6 de octubre a solicitar la remoci\u00f3n de la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberle \u00a0recibido \u00a0poder \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del occiso para \u00a0tramitarles \u00a0 \u00a0la \u00a0 sucesi\u00f3n, \u00a0 \u201cdando \u00a0 as\u00ed \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 manifiesta \u00a0incompatibilidad violadora del derecho de defensa del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0ante \u00a0dicha renuncia de la \u00a0defensora \u00a0oficiosa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.995 el instructor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrarle \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 TIBERIO ARIAS un nuevo defensor del oficio, al \u00a0que \u00a0se \u00a0le comunic\u00f3 tal designaci\u00f3n el 28 de diciembre, quien al igual que su \u00a0antecesora \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, pues ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0notific\u00f3 del cierre de investigaci\u00f3n, cumpliendo \u00fanicamente con \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0careci\u00f3 \u00a0realmente \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica durante toda la instrucci\u00f3n del proceso, no qued\u00e1ndose all\u00ed \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que igualmente es predicable de la causa, toda vez que en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0incluyendo \u00a0la etapa probatoria, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia la del 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0y \u00a0como \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0el \u00a027, un d\u00eda antes del d\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0s\u00f3lo fue a partir de ese momento cuando \u00a0empez\u00f3 \u00a0a actuar el defensor de confianza que design\u00f3 para que actuara a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0de \u00a0suyo absolutamente avanzada, en la medida en que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 imposibilitado, \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa probatoria de la causa, no pudi\u00e9ndo cambiarle el \u00a0ritmo \u00a0al \u00a0proceso evitando que la actuaci\u00f3n se adelantara exclusivamente sobre \u00a0la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 indicios, \u00a0 pudiendo \u00a0 superar \u00a0las \u00a0lagunas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n, en el pensamiento del censor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0remediar \u00a0cas\u00e1ndose \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y declarando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n del 31 de mayo de 1.995, \u00a0es decir, desde cuando se design\u00f3 la primera defensora de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA \u00a0EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el fallo impugnado no debe casarse, por cuanto los cargos \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s de desatender la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0para la sustentaci\u00f3n de este recurso extraordinario, carecen \u00a0de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0punto del primer cargo, presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista como principal referido a la nulidad por falta de competencia \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0esclarecimiento de los hechos, ya que en criterio del demandante \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de Cunday y no en la de Icononzo, \u00a0enf\u00e1tica \u00a0es \u00a0la Delegada en observar c\u00f3mo si bien en las decisiones por medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, equivocadamente se dijo que el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Municipio de Cunday, ello en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza jur\u00eddica necesaria para variar el sitio donde \u00a0realmente \u00a0ocurrieron, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0constancia en el acta de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y se corrobora con lo all\u00ed mismo afirmado en el sentido de que en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Varsovia, \u00a0quien colabor\u00f3 en la \u00a0diligencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0competencia hubiere sido de \u00e9l, no se observa motivo \u00a0alguno para que hubiere guardado silencio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 los \u00a0referidos \u00a0prove\u00eddos \u00a0constituyen \u00a0documentos p\u00fablicos, ello en nada incide para que se reconozca que \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0fueron \u00a0equivocadas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el efecto \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el libelista el acta de diligencia de acuerdo por el problema de \u00a0la \u00a0servidumbre \u00a0entre \u00a0el sindicado y el occiso, que seg\u00fan \u00e9ste se constituye \u00a0en \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0pues, el hecho de que de ese acto se pueda \u00a0colegir \u00a0que el supuesto f\u00e1ctico de ese conflicto sucedi\u00f3 en Cunday, ello nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el lugar donde se le quit\u00f3 la vida a Ernesto Santana\u00a0 \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, infiere la Procuradora, la nulidad \u00a0reclamada \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar y en iguales t\u00e9rminos sugiere a la Sala \u00a0se \u00a0 \u00a0decida \u00a0 \u00a0este \u00a0 primer \u00a0 cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0tampoco \u00a0concluye \u00a0vicio \u00a0invalidatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0afecte el fallo impugnado, toda vez \u00a0que, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que aduce el censor como violada, se respet\u00f3, esto \u00a0es, \u00a0que el incriminado estuvo asistido conforme lo dispone la Carta Pol\u00edtica y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal vigente para esa \u00e9poca, al igual que la actual, por un \u00a0defensor, \u00a0inicialmente \u00a0oficioso y luego por el que ARIAS mismo design\u00f3 cuando \u00a0fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Delegada, y \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0real \u00a0defensa \u00a0profesional es imperativo, en cada caso concreto, \u00a0deslindar \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar su ausencia de trata, entre su verdadero abandono, \u00a0as\u00ed \u00a0formalmente \u00a0se \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0bien \u00a0oficioso \u00a0o \u00a0de \u00a0confianza, y su \u201cno actuaci\u00f3n\u201d como medio t\u00e1ctico de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0una \u00a0vez \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0JOS\u00c9 TIBERIO ARIAS, le fue designada una defensora de oficio, quien si \u00a0bien \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0atenta a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que solicit\u00f3 ser relevada del cargo por \u00a0haberse \u00a0asumido \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso, con lo cual no puede afirmarse que \u00a0haya \u00a0existido en el proceso conflicto de intereses, ya que por el contrario, en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0pod\u00edan\u00a0 \u00a0surgir,\u00a0 \u00a0por \u00a0su iniciativa, se \u00a0separ\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0oficiosa.\u00a0\u00a0 \u00a0Y,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 se\u00a0\u00a0 \u00a0 le \u00a0 designa \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0 otro \u00a0defensor \u00a0oficioso,\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0tampoco se le puede tildar de abandono de la defensa, \u00a0pues \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0probatorias de los hechos entendi\u00f3 que no era \u00a0oportuno \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0concurriendo a notificarse de la acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que en ning\u00fan momento hab\u00eda abandonado el proceso \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0escogida \u00a0era \u00a0la de estar pendiente de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 oficiosa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0seguramente \u00a0hasta \u00a0la \u00a0espera \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual ya no pudo intervenir por haber designado el incriminado \u00a0su defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y siendo claro que la defensa oficiosa \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda ser designada hasta el momento en que el procesado fuera declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0y \u00a0que a partir de all\u00ed \u00e9sta se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ejerci\u00e9ndose \u00a0vigilancia \u00a0sobre la actuaci\u00f3n, en la medida en que no \u00a0consideraron \u00a0 esos \u00a0 profesionales \u00a0 pertinente \u00a0memorializar \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que se iban profiriendo, inclusive pidiendo pruebas, como igualmente \u00a0se \u00a0entiende \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ahora \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, cuando en la \u00a0audiencia \u00a0renunci\u00f3 a la pr\u00e1ctica de las pruebas que se hab\u00edan decretado para \u00a0el debate, colige la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Previa claridad en el sentido y alcance del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiaridad \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos casacionales, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0encuentra \u00a0su raz\u00f3n de ser jur\u00eddica en su no exclusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0bien porque el uno niegue al otro, ya sea f\u00e1cticamente o porque la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0imponga, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la Ley Procesal lo \u00a0posibilita, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0independicen acudiendo a la propuesta \u00a0subsidiaria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario resultan neg\u00e1ndose as\u00ed mismos, necesario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0torna \u00a0precisar \u00a0la din\u00e1mica que aquel tiene en trat\u00e1ndose de la \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0excluye \u00a0que ella se supedite a ser \u00a0subsidiaria, \u00a0ya que siempre ser\u00e1 un cargo principal, como que precisamente por \u00a0perseguirse \u00a0con \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n la declaraci\u00f3n de invalidez del fallo objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, aparte de su declaraci\u00f3n en este sentido, \u00a0impera \u00a0para la Corte precisar el origen del vicio para invalidar desde all\u00ed lo \u00a0actuado, \u00a0y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, cualquier otro ataque, con el cual s\u00f3lo se \u00a0tienda a que se case el fallo, no es factible si el mismo es nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, puede suceder que se propongan \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cargos, todos por nulidad y que el alcance del vicio sea igual; en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0todas \u00a0las \u00a0censuras \u00a0seguir\u00e1n \u00a0siendo \u00a0principales, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0alcance invalidatorio, pues si es diverso, el orden de presentaci\u00f3n \u00a0var\u00eda \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0 mira \u00a0 la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0permaneciendo \u00a0como \u00a0principales \u00a0y \u00a0no \u00a0subsidiarios, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0carece \u00a0de sentido en su estudio, y en el evento opuesto, \u00a0sino \u00a0saliere avante aquella, es la siguiente la que debe ser analizada, pero de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0se \u00a0imponen \u00a0ante \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0por las otras causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por ello, en este caso, siendo que los dos \u00a0cargos \u00a0propuestos por el demandante lo son por nulidad, y que con el primero se \u00a0pretende \u00a0se deje sin valor lo actuado a partir de la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con el segundo, desde la resoluci\u00f3n que design\u00f3 inicialmente a la defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la primera es mayor, y por ello, la \u00a0primera \u00a0a \u00a0formular \u00a0y \u00a0estudiar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0la segunda se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0cargo \u00a0subsidiario, como lo ha propuesto el censor, ya que \u00e9ste \u00a0no \u00a0niega \u00a0a aqu\u00e9l, sino que var\u00eda el \u00e1mbito de la declaratoria del vicio, es \u00a0decir, que sigue siendo principal, pero supletivamente tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pero adem\u00e1s, si en casos como el presente, \u00a0puede \u00a0 pensarse \u00a0que \u00a0al \u00a0proponerse \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0instructor \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0carecer de \u00a0competencia \u00a0territorial el juez, y al mismo tiempo, otra nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0las \u00a0dos \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0ya de suyo ninguna otra censura de nulidad cabe, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0sobre qu\u00e9 predicarla, es lo cierto que, la problem\u00e1tica \u00a0radica \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo del reproche, ni el objeto ni la argumentaci\u00f3n es la \u00a0misma, \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0diversos, \u00a0diferenciables, no excluyentes en su fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0tratar \u00a0los \u00a0cargos propuestos en el orden precisado por el censor, \u00a0pero \u00a0los \u00a0dos \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principales, el \u00a0primero, no est\u00e1 llamado a prosperar, como igualmente \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la Procuradora Delegada, dado que ninguna duda existe en el proceso \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Icononzo ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 iniciales \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir en esa localidad Fiscal\u00eda era a ese \u00a0Despacho \u00a0a \u00a0quien \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo, y de otra parte, por \u00a0cuanto \u00a0el factor territorial as\u00ed se lo impon\u00eda, pues los hechos sucedieron en \u00a0su jurisdicci\u00f3n y no en la de Cunday. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En efecto, como ha quedado rese\u00f1ado en el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00e9stos tuvieron como precedente la reuni\u00f3n que hab\u00edan \u00a0acordado \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0las veredas Guasimal del Municipio de Cunday y la de \u00a0Patecuinde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Icononzo \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima, con el \u00a0fin\u00a0 \u00a0de \u00a0extender \u00a0el \u00a0cable de alta tensi\u00f3n de la red el\u00e9ctrica de esas \u00a0dos \u00a0veredas colindantes, habiendo salido Ernesto Santana Castro a caballo hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0la \u201chache\u201d, localizado en la vereda Patecuinde, donde \u00a0se \u00a0hab\u00eda acordado deb\u00eda estar, con el fin de llevar una herramienta, pues por \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud no estaba en condiciones de trabajar, pero de todas formas \u00a0quer\u00eda \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0el trabajo comunitario. Y, de acuerdo con la constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0del levantamiento del cad\u00e1ver de Santana Castro, \u00e9ste se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201dVereda \u00a0Patecuinde \u00a0finca \u00a0de \u00a0propiedad del se\u00f1or Efr\u00e9n \u00a0Torres. \u00a0Campo \u00a0abierto\u201d, \u00a0certific\u00e1ndose, \u00a0igualmente, \u201cque en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0cercan\u00eda el se\u00f1or Inspector de Varsovia prest\u00f3 la \u00a0colaboraci\u00f3n a \u00e9ste Despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Entonces, en estas condiciones, realmente \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0por \u00a0no \u00a0decir, \u00a0impertinente, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que hay que inferir que los hechos sucedieron en la \u00a0vereda \u00a0Guasimal, por cuanto esa fue la afirmaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda hizo en las \u00a0resoluciones \u00a0por medio de las cuales se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0porque de conformidad con el \u00a0documento \u00a0en el que consta la soluci\u00f3n del problema de la servidumbre entre el \u00a0hoy \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0su homicida actuar, fue solucionado ante el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0la vereda Varsovia, pues, respecto de lo primero, es evidente que \u00a0todo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, ya que no existe prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del Juez que practic\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0y antes por el contrario, toma mayor fuerza si se \u00a0observa \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que dej\u00f3 respecto a la colaboraci\u00f3n que le prest\u00f3 el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Varsovia \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0su \u00a0cercan\u00eda\u201d, \u00a0es decir, que el mismo \u00a0Inspector \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0sucedido en la vereda vecina, a la \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 claro \u00a0el \u00a0Juez; \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0di\u00e1fano, \u00a0que el documento referido al acuerdo \u00a0por \u00a0la \u00a0servidumbre \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0el cad\u00e1ver fue encontrado en los terrenos de \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 Torres \u00a0 ubicados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0Patecuinde, \u00a0como \u00a0lo \u00a0corroboran \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0este proceso, quienes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0de la red el\u00e9ctrica la iniciaron en la parte \u00a0baja \u00a0de \u00a0la vereda Patecuinde y que en el sitio denominado la \u201chache\u201d de la \u00a0misma \u00a0vereda \u00a0fue \u00a0donde se qued\u00f3 JOS\u00c9 TIBERIO ARIAS con el carrete de cable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo, \u00a0siendo en ese lugar donde fue encontrado el \u00a0cad\u00e1ver de Santana Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por ello, pertinente y contundente resultan \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0al concluir su \u00a0concepto sobre este primer cargo, afirma que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a la contundencia de los citados \u00a0medios \u00a0de prueba, resulta ser una actitud caprichosa, que raya en la deslealtad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0asumida por el demandante al insistir en la discusi\u00f3n, cambiando \u00a0cada \u00a0vez \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0abrir investigaci\u00f3n, determinada por el lugar donde ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen \u00a0del \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta la actuaci\u00f3n, cuando con impecable claridad y \u00a0acierto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado el ad quem ya hab\u00eda despejado cualquier \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto al ocuparse de resolver la petici\u00f3n de invalidatoria incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0semejantes, \u00a0solo \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella ocasi\u00f3n \u00a0aseguraba \u00a0que \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Patecuinde era del municipio de Cunday, en tanto que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera instancia hab\u00eda alegado la falta de competencia objetiva \u00a0del Juez de Icononzo\u201d. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…sentado \u00a0como \u00a0queda (al igual que lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal) que el hecho sucedi\u00f3 en la municipio de Icononzo, Tolima, el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0que declar\u00f3 abierta la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proceder \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0solo por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0en el territorio de su jurisdicci\u00f3n, sino porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0ante dicho estrado formal denuncia\u00a0 por una de las \u00a0hijas \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y por haberle correspondido en reparto las diligencias de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Santana \u00a0Castro, \u00a0en \u00a0acatamiento del \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0era su obligaci\u00f3n iniciar sin tardanza la investigaci\u00f3n \u00a0, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando por factor objetivo no ten\u00eda competencia para conocer del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0excepcionalmente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0Fiscal en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0ib\u00eddem, modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 81 de 1.993, lo \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0debiendo \u00a0dar \u00a0aviso de ello\u00a0 a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3xima, \u00a0como en efecto lo hizo el Juez, …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0todo lo anterior, concluye, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0el \u00a0aludido funcionario no hubiese tenido la certeza de su competencia \u00a0territorial, \u00a0por \u00a0existir \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta, el \u00a0art\u00edculo \u00a080 de la Ley Penal Adjetiva, que se\u00f1ala las reglas sobre competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0tales eventos aprehender\u00e1 el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0primero se haya \u00a0formulado \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y eso ocurri\u00f3 ante el Juez Segundo Promiscuo Municipal \u00a0de Icononzo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con el segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que la nulidad es \u00a0reclamada \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica, que se aduce\u00a0 por \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0cuantitativamente \u00a0demuestren \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0ejercieron, \u00a0su \u00a0improsperidad \u00a0es evidente, pues una tal argumentaci\u00f3n deja de \u00a0lado \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0latente \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0predispuesta \u00a0hacia \u00a0el fin a perseguir en la culminaci\u00f3n del juicio, viable en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0dable cumplirla, como ha sucedido en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Efectivamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, y la jurisprudencia de la Sala ha venido \u00a0ahondando \u00a0constantemente \u00a0sobre la tem\u00e1tica, el respeto al derecho de defensa, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0constitucional de permanencia dentro de toda la actividad \u00a0procesal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0parte \u00a0de \u00a0un supuesto normativo b\u00e1sico y de unas premisas \u00a0te\u00f3ricas \u00a0directrices \u00a0de \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que se impone \u00a0determinarlo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso concreto estableciendo los \u00a0diversos \u00a0matices \u00a0que \u00a0caractericen \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0din\u00e1mica. As\u00ed, frente a \u00a0aquellos \u00a0eventos, \u00a0como es el presente, en que el cuestionamiento se fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica, no obstante formalmente haberse \u00a0nombrado \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que \u00a0la \u00a0ejerza, ya de confianza, ahora de oficio, se \u00a0impone \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0el \u00a0material \u00a0abandono \u00a0del \u00a0deber \u00a0y \u00a0la ausencia de \u00a0manifestaciones \u00a0externas de su actividad en el proceso inferida de una aparente \u00a0pasividad \u00a0memorial\u00edstica \u00a0o \u00a0impugnadora, pues, el ejercicio de la defensa por \u00a0su \u00a0propia \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0personal \u00a0e \u00a0individual, \u00a0no \u00a0puede corresponder a \u00a0patrones \u00a0preestablecidos bien por la normatividad positiva o por la experiencia \u00a0y \u00a0menos \u00a0subjetivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n que de la misma pueda formarse un \u00a0tercero, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0el propio juez, toda vez que, aqu\u00ed es el fin el que impone \u00a0los \u00a0medios a utilizar, esto es, el buscar una decisi\u00f3n favorable al procesado, \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0es sabido, no siempre puede entenderse como la absoluci\u00f3n sino \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 objetivase \u00a0como \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0y \u00a0ello \u00a0necesariamente \u00a0va \u00a0a \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y \u00e9sta de la din\u00e1mica que a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal le d\u00e9 el Estado como titular de la acci\u00f3n penal, frente a \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inviolable \u00a0el derecho de la defensa en orden a determinar en \u00a0qu\u00e9 forma y en qu\u00e9 momento ejercita el derecho a contradecirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. As\u00ed, en nuestro actual sistema procesal, \u00a0mixto \u00a0con tendencia acusatoria, siendo el Estado el titular de la acci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta en cabeza de la Fiscal\u00eda durante la etapa instructiva y en la \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen derecho a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a pedir la pr\u00e1ctica de pruebas o a \u00a0aportarlas, \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0carga \u00a0como \u00a0titular del poder \u00a0punitivo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tambi\u00e9n tienen el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio, a dejar que sea la oficiosidad la que se ponga en \u00a0marcha \u00a0para \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de los hechos y la determinaci\u00f3n de su autor, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0esta \u00a0ejecuci\u00f3n probatoria se considere suficiente para los fines \u00a0propuestos, \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no decirlo, para aprovechar las posibles deficiencias \u00a0investigativas \u00a0que \u00a0puedan resultarle favorables para sus objetivos, como puede \u00a0suceder \u00a0en \u00a0aquellos eventos en que ante el inicial compromiso probatorio es lo \u00a0ideal \u00a0que \u00a0determinada prueba no llegue al proceso para en \u00faltimas estructurar \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor del procesado, no pudi\u00e9ndose, en estos casos, calificarse de \u00a0omisiva una tal t\u00e1ctica defensiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Aqu\u00ed es, entonces,\u00a0 donde se impone \u00a0diferenciar \u00a0entre \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica por abandono de la misma con \u00a0la \u00a0estrategia defensiva que implica la vigilancia de la actividad estatal en el \u00a0proceso, \u00a0pronta a actuar cuando considere debe hacerlo, que bien puede serlo en \u00a0una \u00a0etapa intermedia del proceso o hasta cuando llegue el debate p\u00fablico, pues \u00a0todo \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y probatoria, de las condiciones \u00a0favorables \u00a0que \u00a0presente \u00a0para \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0siendo la manifestaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0clara \u00a0de \u00a0esta \u00a0aparente \u00a0pasividad la estrategia que tiende a explotar la duda \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien puede propiciarse activamente, tambi\u00e9n, y es lo m\u00e1s \u00a0com\u00fan, \u00a0por la falta de las mismas, al igual que sucede con las impugnaciones o \u00a0las \u00a0alegaciones, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0no \u00a0suministrar \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0en \u00a0un momento determinado\u00a0 abran \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0conceptuales \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0puedan agravar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0hubiese \u00a0sucedido en este caso, conforme se \u00a0ver\u00e1 a continuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En este caso, ante la carencia de Fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Icononzo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de esa \u00a0localidad, \u00a0procedi\u00f3 a practicar la correspondiente diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de Ernesto Santana Castro, mientras una hija del occiso presentaba \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0por la muerte de su padre causada por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO \u00a0ARIAS. Abierta la investigaci\u00f3n y recibidos algunos testimonios \u00a0de \u00a0las personas que conoc\u00edan algunas circunstancias antecedentes y posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de esa conducta delictiva, pues no hubo testigos presenciales, \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Fiscal\u00eda de Melgar, se procedi\u00f3 a establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0su \u00a0captura, \u00a0y \u00a0ante los resultados \u00a0negativos, \u00a0declararlo persona ausente, design\u00e1ndosele una defensora de oficio, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le comunic\u00f3 telegr\u00e1ficamente el proferimiento de la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al sindicado\u00a0 \u00a0mediante \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0recurrido, \u00a0permaneciendo \u00a0en \u00a0el ejercicio del cargo hasta el 6 de octubre de 1.995, cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su relevo por cuanto se iba a hacer cargo de la sucesi\u00f3n del occiso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0as\u00ed sucedi\u00f3 nombr\u00e1ndosele otro defensor de oficio, a quien tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 por el mismo medio el cierre de investigaci\u00f3n, sin que hubiese \u00a0considerado \u00a0necesario presentar alegaci\u00f3n precalificatoria alguna, procediendo \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente de la acusaci\u00f3n, que igualmente no impugn\u00f3, como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de ejercer este derecho, en relaci\u00f3n con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, cuya apertura tambi\u00e9n le fue \u00a0informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. As\u00ed, es indudable que el incriminado fue \u00a0asistido \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0en \u00a0su defensa, siendo cosa distinta que sus defensores \u00a0oficiosos \u00a0hayan \u00a0cre\u00eddo \u00a0que \u00a0ante la situaci\u00f3n probatoria que se presentaba, \u00a0era \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0permanecer \u00a0vigilantes al proceso, hasta el punto, que el propio \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0designado \u00a0para el debate p\u00fablico, termin\u00f3 declinando \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan decretado para la \u00a0audiencia, \u00a0ante la inicial dificultad que se present\u00f3 para la comparecencia de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y como \u00e9l mismo lo reconoce en el libelo casacional, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que la prueba que obraba en el proceso, desde un principio, indicaba que \u00a0era \u00a0de \u00a0orden \u00a0indiciario, y que en estas condiciones, es decir, con base en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0este medio de prueba, que consideraba insuficiente para condenar, \u00a0lo \u00a0que proced\u00eda era impetrar el reconocimiento de la duda probatoria en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad se refiere, guardando silencio sobre las deficiencias que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto a la resoluci\u00f3n acusatoria, cuando a pesar de \u00a0concurrir \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas de la \u201cindefensi\u00f3n o inferioridad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0de sevicia\u201d, no se le imputaron al procesado, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0compulsarle copias disciplinarias para que se \u00a0investigar\u00e1 \u00a0a la funcionaria que profiri\u00f3 tal decisi\u00f3n, modificando el fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia de esta situaci\u00f3n resolvi\u00f3 imputar en la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia la agravante del numeral 7\u00b0 del art. 324 del C. \u00a0P., \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0 estuviera \u00a0 atribuida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 procediendo \u00a0a \u00a0suprimirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. En estas condiciones, y dejando claro que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0por \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0aducida por el \u00a0demandante, \u00a0en cuanto a la primera defensora de oficio no existi\u00f3, en cuanto a \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ir \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la referida sucesi\u00f3n fue que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser \u00a0relevada \u00a0del cargo, y que la ausencia de defensa t\u00e9cnica antes \u00a0de \u00a0la declaratoria de persona ausente no la impon\u00eda la ley procesal como queda \u00a0clarificado \u00a0con \u00a0el \u00a0acertado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la Procuradora Delegada sobre este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0se \u00a0ha transcrito en el ac\u00e1pite pertinente, es lo \u00a0imperativo \u00a0colegir, \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, pues \u00a0ninguna \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0existi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil ninguna irregularidad genera ni \u00a0menos \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0que \u00a0alega el censor, desconoci\u00e9ndose, de otra parte, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda o en qu\u00e9 consistir\u00eda la actividad defensiva que ahora se reclama \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los referidos defensores de oficio, pues el censor ni siquiera lo \u00a0refiere.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14434 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}