\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014395 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 044. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril diez (10) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Procurador 137 Judicial II Penal, contra la sentencia de fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 por cuyo medio el Tribunal Superior de Neiva revoc\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa misma ciudad el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0en su lugar, dispuso absolver al procesado \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0YATE \u00a0AROCA\u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0le \u00a0hab\u00edan sido\u00a0 \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En las primeras horas de la ma\u00f1ana del 7 de \u00a0julio \u00a0de 1996, en el sitio denominado \u201cLa Vuelta del \u00a0Viento\u201d, \u00a0perteneciente a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0El \u00a0Para\u00edso \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Algeciras, departamento del Huila, Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Erazo, \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0\u201cZarabanda\u201d, fue agredido \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopuzante, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver en el mismo lugar horas m\u00e1s \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0Ana \u00a0Elvira \u00a0Salcedo formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0yerno \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0YATE \u00a0AROCA, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se hall\u00f3 el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0Juan Carlos Erazo, aqu\u00e9l \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0alrededor de las tres de la ma\u00f1ana muy \u00a0asustado \u00a0 y \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yineth \u00a0Figueroa\u00a0 que le consiguiera dinero porque ten\u00eda \u00a0que \u00a0irse \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0manifestaciones \u00a0que horas m\u00e1s tarde tambi\u00e9n ella \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0le hizo al sujeto John Fredy, \u00a0 apodado \u00a0 \u201cCaneco\u201d, \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujo la posible participaci\u00f3n en el \u00a0crimen por parte de quien conviv\u00eda con su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0YATE \u00a0AROCA, \u00a0la Fiscal\u00eda Doce Seccional de Neiva le impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva el 29 de julio de 1996, por la \u00a0conducta punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el mismo \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica, providencia que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 31 de diciembre de 1996, en virtud de haberse declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que hab\u00eda \u00a0interpuesto el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva adelantar el juicio, y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo medio declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con el delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0anterior fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0del acusado y el 9 de octubre de 1997 el Tribunal Superior de Neiva la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dispuso \u00a0absolverlo \u00a0de los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante la sentencia que es objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0137 \u00a0Judicial II Penal de esa misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente formula un \u00fanico cargo contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, bajo la \u00e9gida de la causal primera, cuerpo segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por\u00a0 error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el ad \u00a0quem \u00a0al dictar la sentencia incurri\u00f3 en tal error, al \u00a0no \u00a0anunciar \u00a0ni \u00a0valorar el testimonio de Angel Cometa \u00a0Romero, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el procesado y los \u201cindicios graves\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0deducen \u00a0de las intervenciones del procesado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado a la conclusi\u00f3n de que EFRA\u00cdN \u00a0YATE \u00a0AROCA \u00a0fue el autor material \u00a0de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Erazo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cZarabanda\u201d, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0acaecidos en el \u00a0municipio \u00a0de Algeciras, dando lugar a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal entonces vigente, reformado por el art\u00edculo 29 de la ley 40 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0Angel \u00a0Cometa \u00a0Romero \u00a0fue \u00a0citado a declarar en este proceso \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como en la misma diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la aducci\u00f3n de su testimonio se cumpli\u00f3 en forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportuna, \u00a0al igual que la indagatoria del procesado, de manera que el \u00a0ad \u00a0quem no pod\u00eda ignorar la \u00a0existencia de tales elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que en virtud a que el declarante en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus intervenciones procesales incurri\u00f3 en algunas inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a circunstancias antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y posteriores a la comisi\u00f3n del hecho punible, ello origin\u00f3 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0le \u00a0diera credibilidad ni valor probatorio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0versiones. Como se pude observar el testigo desde el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que apreci\u00f3 los hechos comenz\u00f3 a recibir amenazas para que \u00a0no \u00a0delatara al autor material del hecho punible, sino que deb\u00eda declarar tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0iba \u00a0indicando, \u00a0aspecto que l\u00f3gicamente incidi\u00f3 en sus primeras \u00a0versiones \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los sujetos Leonardo \u00a0Bland\u00f3n \u00a0y otro apodado \u201cEl \u00a0Caratejo\u201d, \u00a0 como \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Erazo, \u00a0pero a \u00a0medida \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a un interrogatorio \u201cm\u00e1s \u00a0cerrado\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia p\u00fablica el \u00a0declarante \u00a0opta \u00a0por manifestar que quien le caus\u00f3 la muerte a la v\u00edctima fue \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0arma \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0analizado \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del hecho punible fue el hurto de una cachucha por parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0hoy occiso, y que aqu\u00e9l estuvo en una discoteca la noche de \u00a0autos, \u00a0localizada \u00a0en \u00a0\u201cPueblo Nuevo\u201d \u00a0y \u00a0sobre la cual no se refiri\u00f3 el inculpado en su indagatoria. En \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 YATE \u00a0 \u00a0 AROCA \u00a0 \u00a0desafi\u00f3 \u00a0a pelear a toda persona que se le interpusiera y lo hac\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0del \u00a0cual \u00a0dio las caracter\u00edsticas el testigo \u00a0Angel \u00a0 Cometa \u00a0Romera \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0cortopuzante \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su residencia la \u00a0madrugada del acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que si el Tribunal hubiese analizado \u00a0este \u00a0testimonio, \u201cdebi\u00f3 deducir la materialidad del \u00a0hecho \u00a0indicador y establecer como hecho plenamente probado el indicio indicante \u00a0al \u00a0cual \u00a0nos \u00a0hemos \u00a0referido \u00a0y \u00a0no \u00a0desecharlo \u00a0como lo hizo a folio 19 de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para aceptar el argumento de la defensa de que el \u00a0porte \u00a0de \u00a0esta \u00a0arma \u00a0resultaba \u00a0intrascedente \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0reveladora del \u00a0compromiso en el il\u00edcito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, manifiesta el impugnante que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0a eso de las seis de la tarde se encontr\u00f3 con los \u00a0sujetos \u00a0Henry \u00a0Mar\u00edn \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0John \u00a0Fredy Amaya, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCaneco\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cPueblo \u00a0Nuevo\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0helader\u00eda \u00a0\u201cLa Fragata\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0que fue donde precisamente \u00a0Angel \u00a0Cometa Romero observ\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0de cachas de madera color amarillo cuando el procesado se dirigi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0belicosa a los contertulios. Agrega el Procurador Judicial II, que el \u00a0inculpado \u00a0acepta \u00a0haber visto al hoy occiso la noche de los hechos portando una \u00a0cachucha \u00a0nueva, \u00a0detalle \u00a0que es importante tener en cuenta y as\u00ed mismo acepta \u00a0haber \u00a0 pasado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 la \u00a0\u201cVuelta \u00a0del \u00a0Viento\u201d, lugar donde le dieron muerte a Juan Carlos Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0casacionista que de la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se infieren varios indicios graves, los cuales no tuvo en cuenta \u00a0o ignor\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 \u201cindicio \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 mentira\u201d, \u00a0al \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cPueblo \u00a0Nuevo\u201d \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0su casa \u00a0llegando \u00a0a la una de la ma\u00f1ana, cuando en realidad estuvo en unos billares y a \u00a0la \u00a0casa lleg\u00f3 a las tres de la ma\u00f1ana como lo manifestara su misma compa\u00f1era \u00a0de vida marital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, lo anuncia as\u00ed: \u201cEl \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0negado \u00a0los \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de arma \u00a0corto-punzante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0madrugada \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos.\u201d\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con este indicio, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Cometa \u00a0Romero \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia la tenencia del arma por parte del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0cual le ocasiona la muerte a la v\u00edctima. As\u00ed mismo, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0indicador est\u00e1 avalado por la versi\u00f3n de su compa\u00f1era permanente \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0el \u00a0proceso \u00a0coincidiendo, \u00a0como ya lo expresara, con las \u00a0caracter\u00edsticas del arma expuestas por el declarante en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se profiera una de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado solicita que no se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada por el Procurador Delegado por cuanto en un certero \u00a0razonamiento, \u00a0cuyos \u00a0apartes transcribe, el juez de primera instancia le rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Angel Cometa \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0refiere algunos pasajes de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, manifestando que ellas \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdespistada\u201d, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0infirme \u00a0el \u00a0fallo con fundamento en un \u00a0testimonio tan irreal, salido del sentido com\u00fan y de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia p\u00fablica el mismo testigo no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a0admite \u00a0que \u00a0se encontraba \u00a0embriagado, \u00a0estaba \u00a0oscuro y antes hab\u00eda dicho que lo ten\u00edan boca abajo, pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0mas \u00a0sorprende, \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0diga \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSALBA \u00a0le \u00a0ech\u00f3 \u00a0la culpa al se\u00f1or \u00a0EFRAIN por eso yo le hecho la culpa, pero yo no lo vi en eso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que situaciones como estas son de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que no pueden corresponder a lo que el demandante se\u00f1ala como que \u00a0el declarante present\u00f3 algunas inconsistencias y contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las amenazas, replica que de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0testigo habla a \u00faltima hora, pues antes hab\u00eda dicho que ni siquiera \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0algo \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que declarara a favor de YATE AROCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con los indicios a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0defensor sostiene que carecen de significancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0ninguna \u00a0incidencia tiene que frente a la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0un \u00a0delito como el investigado se diga que (el procesado pareciera \u00a0referirse) estuvo o se fue para determinada parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente al segundo, porque en su sentir el \u00a0Tribunal \u00a0plasm\u00f3 \u00a0su \u00a0razonamiento, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no es posible aceptar que \u00a0quien \u00a0comete un delito, \u201cllegue, de manera campante, \u00a0con \u00a0elementos \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0El \u00a0delincuente, lo primero que busca es destruir o \u00a0ocular \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 huellas \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 llegar \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0autor\u00eda.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo antes expuesto, el defensor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0nada que pueda hacer ver que el procesado sea el autor \u00a0del \u00a0delito investigado. Mucho menos que el m\u00f3vil hubiera tenido que ver con el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0una \u00a0cachucha. \u00a0Con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0lo conoc\u00eda en los lugares por donde andaba, pero nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que el \u00fanico cargo planteado en la demanda por el casacionista, aun \u00a0cuando \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0correcta, \u00a0desatiende la obligaci\u00f3n de demostrar la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0contenta \u00a0con \u00a0fijar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que podr\u00edan declararse \u00a0probados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Angel \u00a0Cometa \u00a0Romero, \u00a0pero no brinda argumento alguno que confronte \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0derivarse de la citada prueba, con las conclusiones \u00a0que \u00a0hiciera el Tribunal en el fallo respecto de los mismos hechos referidos por \u00a0el recurrente y deducidos de otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que el censor apenas dice que de la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el declarante se pueden deducir dos hechos: a) el m\u00f3vil \u00a0del delito, y b) la tenencia del arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primero, la demanda lo presenta como \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el dicho del testigo podr\u00eda \u00a0fundamentarla. \u00a0El libelista no se esfuerza, siquiera, por relacionar tan f\u00fatil \u00a0motivo \u00a0(el \u00a0hurto \u00a0de una cachucha) con la dr\u00e1stica consecuencia de matar a un \u00a0hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0esto es la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0presuntamente \u00a0homicida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, este hecho, no \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0aceptado por el juzgador de segunda instancia quien, con razonado \u00a0criterio, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo como fundamento de una decisi\u00f3n de condena, al \u00a0encontrar \u00a0explicaciones \u00a0distintas para tal posesi\u00f3n del cuchillo en manos del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que aun \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0la omisi\u00f3n de la prueba testimonial citada ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0presentarla \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido de esa misma declaraci\u00f3n ten\u00eda la virtualidad de \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que, \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas, hiciera el \u00a0Tribunal en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0precisa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0crea la aseveraci\u00f3n del declarante seg\u00fan la cual fue el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima, mediante la utilizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 arma \u00a0 corto-puzante, \u00a0 olvidando \u00a0 que \u00a0esta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis no fue objeto de confrontaci\u00f3n en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agrega que el testimonio de \u00a0Angel \u00a0Cometa \u00a0Romero, prueba \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto \u00a0admite \u00a0serios \u00a0cuestionamientos, \u00a0en virtud de lo confuso del \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0estima \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primera instancia que al \u00a0analizarla \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0demerit\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento de la condena, de \u00a0manera \u00a0que tal an\u00e1lisis debe entenderse incorporado al fallo de segundo grado, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el Tribunal no \u00a0modific\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo punto de este \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el cual el demandante aduce la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 ocurrida \u00a0 por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual, seg\u00fan lo afirma, se pueden \u00a0construir \u00a0los \u00a0indicios de mala justificaci\u00f3n y tenencia del arma, se advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la ausencia de t\u00e9cnica en la presentaci\u00f3n del reparo, pues el censor \u00a0deja \u00a0de lado la demostraci\u00f3n del yerro que atribuye al sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas, en conjunto, para acreditar que tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0podido \u00a0tener \u00a0importancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0extra\u00f1a el \u00a0recurrente \u00a0se consideraron y analizaron en la sentencia de segunda instancia, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas que se estimaron v\u00e1lidamente \u00a0practicadas, \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma, por \u00a0ejemplo, \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el Tribunal para quien, no obstante, el \u00a0sindicado \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0mediante \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0sobre tal declaraci\u00f3n el \u00a0recurrente, \u00a0sin mayor argumentaci\u00f3n, dice que est\u00e1 contenida en el testimonio \u00a0de \u00a0Cometa Romero (prueba a la \u00a0que \u00a0ya tuvo oportunidad de referirse el Procurador Delegado) y en el testimonio \u00a0de la compa\u00f1era del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima prueba tambi\u00e9n fue estudiada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, llegando el Tribunal a la conclusi\u00f3n de que \u00a0no \u00a0brindaba \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0como \u00a0para \u00a0tenerla como base de una decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0 El \u00a0 recurrente \u00a0 pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del acusado, pero no hace ning\u00fan esfuerzo por \u00a0desvirtuar \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la sentencia, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0como cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n, \u00a0improcedente \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias de orden t\u00e9cnico y de fondo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el libelo, como bien lo destaca el Procurador Delegado, conducen \u00a0a la improsperidad del reparo, como enseguida pasa a demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo \u00a0formulado, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dictar el fallo de segundo grado incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0anunciar \u00a0ni \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Angel \u00a0Cometa \u00a0Romero, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0los indicios que se \u00a0podr\u00edan inferir de las explicaciones vertidas por \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de apreciar una prueba que obra materialmente en el proceso y es \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0de alguna manera apreciado o analizado por el juzgador en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0al hacerlo incurri\u00f3 en falsos juicio de \u00a0legalidad, \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio, seg\u00fan el caso, pero nunca en \u00a0errores de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la verdad procesal la afirmaci\u00f3n del impugnante en el \u00a0sentido \u00a0que los jueces de instancia omitieron valorar el testimonio rendido por \u00a0Angel \u00a0Cometa \u00a0Romero, \u00a0pues \u00a0como \u00a0con acierto lo destaca el Procurador Delegado el juez de primera instancia \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0demeritarlo como fundamento de la \u00a0condena, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad inescindible debe \u00a0entenderse \u00a0incorporado a la sentencia de segunda instancia, en la medida que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, al ocuparse de las aseveraciones vertidas \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0por Cometa Romero, \u00a0se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste Despacho \u00a0Judicial \u00a0considera que en verdad el testimonio de Angel Cometa Romero no merece \u00a0ninguna \u00a0 credibilidad \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0leemos \u00a0detenidamente \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones que ha dado a trav\u00e9s del mismo encontramos que es mendaz, \u00a0indeciso, \u00a0contradictorio, \u00a0que \u00a0no presenci\u00f3 nada de lo narrado por \u00e9l en sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0y \u00a0que todo ha sido producto de su imaginaci\u00f3n y de \u00a0los \u00a0 comentarios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 rumoraban \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0pero \u00a0deform\u00e1ndolos \u00a0y \u00a0aument\u00e1ndolos \u00a0en forma contradictoria como claramente se puede observar y como \u00a0el \u00a0mismo lo acepta en la declaraci\u00f3n que diera en la audiencia p\u00fablica cuando \u00a0dice \u00a0que todo lo que dijo en la primera declaraci\u00f3n y su posterior ampliaci\u00f3n \u00a0fueron mentiras, …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0como \u00a0antes se \u00a0expres\u00f3, \u00a0el Tribunal no modific\u00f3 esa valoraci\u00f3n probatoria hecha por el juez \u00a0de \u00a0primera instancia, queda demostrado que no se incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0quien, \u00a0de otra parte, se aleja de las real \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0\u00e9l citada, desvi\u00e1ndose hacia el valor que se le \u00a0dio, \u00a0convirtiendo \u00a0de esta manera el discurso en otras posibilidades de censura \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocionio o en los eventos en \u00a0los \u00a0que se pudiera alegar la existencia de un error de derecho por falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que no resulta procedente que el casacionista se \u00a0apoye \u00a0 en \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Angel \u00a0Cometa \u00a0Romero \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que se le d\u00e9 alg\u00fan valor en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en el delito de \u00a0homicidio \u00a0investigado, pues en sus primeras intervenciones el declarante afirma \u00a0haber \u00a0 \u00a0 observando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cLeonardo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cCaratejo\u201d \u00a0 (a \u00a0 quien \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0como \u00a0Rigoberto \u00a0Bland\u00f3n)\u00a0 cuando atacaban \u00a0a \u00a0la v\u00edctima con una navaja que el primero lav\u00f3 en un pozo de agua y que a la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente \u00e9l encontr\u00f3, trat\u00e1ndose de \u201cuna \u00a0navajita \u00a0de \u00a0esas que se le apretan un bot\u00f3n y sala la navaja\u201d, objeto \u00a0que \u00a0guard\u00f3 \u00a0en su casa y qued\u00f3 de entregar a la justicia, \u00a0pero \u00a0no lo hizo. Y posteriormente en la audiencia p\u00fablica dijo que hab\u00eda sido \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0expresiones siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo por mi parte \u00a0al \u00a0que le hecho la culpa es al se\u00f1or IFRA\u00cdN que lleg\u00f3 ese d\u00eda a la casa con \u00a0la \u00a0camisa \u00a0calada \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0porque \u00a0al \u00a0otro d\u00eda yo supe, porque es que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSALBA \u00a0le \u00a0ech\u00f3 \u00a0la \u00a0culpa \u00a0al \u00a0se\u00f1or IFRAIN, por eso yo le echo la \u00a0culpa, pero yo no lo vi en eso.\u201d (transcripci\u00f3n textual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que el testimonio de Angel Cometa \u00a0Romero \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que admite serios reparos, como as\u00ed lo advirtieran los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0De manera que de esa declaraci\u00f3n tampoco resulta viable \u00a0deducir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma presuntamente \u00a0homicida \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la referida por el declarante no se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0aquella que la compa\u00f1era permanente del \u00a0inculpado \u00a0 afirmara \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 llevo \u00a0esa \u00a0noche \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cun \u00a0cuchillo de cachas de madera color amarillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0como con acierto lo destaca el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0crea \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cometa \u00a0 Romero, \u00a0 por \u00a0cierto \u00a0confusa, en el sentido de que el procesado habr\u00eda sido \u00a0quien \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, y que de tal atestaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0surgir\u00edan \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de m\u00f3vil y tenencia del arma, cuando tal imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la demanda con la cual se pretende sustentar la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el segundo punto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo cargo, cuando alude violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, a partir de la cual, se \u00a0pueden \u00a0construir \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de mala justificaci\u00f3n y tenencia del arma, se \u00a0tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 vuelve \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0de t\u00e9cnica, en la medida que limita el libelo a enunciar el reparo \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al Tribunal pero deja de lado la demostraci\u00f3n y trascendencia \u00a0en el sentido del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0hechos cuya ausencia \u00a0reclama \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0si \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0pues \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0procesado a su casa de habitaci\u00f3n a las tres de la ma\u00f1ana previa \u00a0estad\u00eda \u00a0en \u00a0unos \u00a0billares \u00a0fueron \u00a0circunstancias \u00a0analizadas por el Tribunal \u00a0cuando expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel arribo a su \u00a0vivienda \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0al procesado) a eso de las tres de la madrugada del 7 de \u00a0julio \u00a0del a\u00f1o retropr\u00f3ximo (1996), luego de haber departido con varios amigos \u00a0entre \u00a0los que se encontraban John Fredy Amaya y Henry Mar\u00edn, seg\u00fan lo afirm\u00f3 \u00a0Yate \u00a0Aroca \u00a0en su indagatoria, infieren el indicio denominado de la oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de diversi\u00f3n denominado \u00a0\u2018La \u00a0Fragata\u2019 \u00a0situado en el caserio Pueblo Nuevo, \u00a0estuvieron \u00a0los \u00a0antes citados y por periodo corto el extinto Juan Carlos Erazo, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0eliminado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u2018La \u00a0 Vuelta \u00a0 del \u00a0Viento\u2019, \u00a0por \u00a0donde \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0con destino a la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pueblo \u00a0Nuevo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual reside, pero antes de acudir a ella \u00a0pernoct\u00f3 \u00a0 por \u00a0 algunas \u00a0 horas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 billar \u00a0administrado \u00a0por \u00a0Rogelio \u00a0Espinosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y enseguida agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0defensor \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0oralmente el \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0atinado \u00a0el razonamiento que se hace para involucrar como \u00a0\u00fanico \u00a0responsable del atentado a Efra\u00edn Yate, por el hecho de haber pasado en \u00a0esas \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de la madrugada de los acontecimientos por el sitio donde \u00a0cay\u00f3 \u00a0herido \u00a0de \u00a0muerte \u00a0el \u00a0desafortunado \u00a0ciudadano, cuando seg\u00fan lo afirma \u00a0Henry \u00a0Mar\u00edn \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n jurada, tanto \u00e9l como John Fredy Amaya, conocido \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u2018chirimoyo\u2019, \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0al \u00a0ahora \u00a0procesado, \u00a0subsistiendo tan solo un \u00a0ligero \u00a0inconveniente \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0que lo llev\u00f3 a intervenir sin \u00a0pasar a mayores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tenencia \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0arma \u00a0corto-punzante \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, distinta en sus caracter\u00edsticas \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0a la descrita por el testigo Angel \u00a0Cometa \u00a0Romero, \u00a0tambi\u00e9n fue un hecho aceptado por el \u00a0Tribunal \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0mediante \u00a0una \u00a0circunstancia que fuera ratificada por el declarante \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Mar\u00edn. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0se \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0aunada \u00a0a otros hechos indicativos de participaci\u00f3n por el acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado, si resultar\u00eda de inter\u00e9s para la certidumbre necesaria de la \u00a0prueba \u00a0de cargo, no as\u00ed en el caso materia de debate que el propietario de ese \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0(cuchillo)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Henry \u00a0Mar\u00edn- \u00a0dice \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0entregado a Yate Aroca sin que en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0refiera utilizarlo en el acto criminal atribuido, por lo que en \u00a0realidad, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0tal \u00a0circunstancia como evidencia reveladora \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito; adem\u00e1s, no es el comportamiento normal de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0cometido un atentado a un bien jur\u00eddico de tanta repercusi\u00f3n \u00a0social \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0vida, \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0con \u00a0elementos reveladores de su \u00a0proceder \u00a0desviado, pues lo usual es que en la primera oportunidad busque borrar \u00a0las huellas que lo delatan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n probatoria referida por el recurrente \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la censura. Por el contrario, el Tribunal las incorpor\u00f3 a \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los hechos contenidos en algunas de \u00a0ellas, \u00a0ya a trav\u00e9s de la admisi\u00f3n de las cr\u00edticas que le permitieron al juez \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0a \u00a0bien \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hubiera \u00a0desviado \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0hacia \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0principio \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 a los \u00a0sujetos procesales en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARLO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILANES \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014395 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 044. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril diez (10) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se procede a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}