\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014337 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 044 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ORLANDO \u00a0 ESCOBAR \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior Cali el 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sevilla \u00a0(Valle) \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0lo \u00a0relev\u00f3 \u00a0del pago de los \u00a0perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0su concepto no casar el fallo impugnado porque el \u00a0censor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la confecci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de mayo de 1997, cuando Ana \u00a0Luz Palma de Torres arrib\u00f3 a su finca \u00a0Hacienda \u00a0Barrancas ubicada en la jurisdicci\u00f3n de Palmira (Valle), el mayordomo \u00a0Freider \u00a0Serna le entreg\u00f3 un \u00a0sobre \u00a0cerrado, \u00a0que conten\u00eda un escrito mediante el cual, quien se identific\u00f3 \u00a0como \u00a0comandante \u00a0de \u00a0un \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, \u00a0le exig\u00eda la entrega de \u00a0$15.000.000, \u00a0pan \u00a0y \u00a0at\u00fan \u00a0para \u00a0el d\u00eda siguiente. Enterado el Comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Codazzi del Ej\u00e9rcito Nacional de estos hechos adelant\u00f3 un operativo \u00a0para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 solicitado \u00a0 sin \u00a0 resultado \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0Ana Luz Palma \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda \u00a0carta, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que lo \u00a0solicitado \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0a \u00a0las \u00a012 \u00a0del d\u00eda del 5 de junio de 1997; \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0miembros \u00a0del Batall\u00f3n \u00a0Codazzi \u00a0 \u00a0 aprehendieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0cuando \u00a0recog\u00eda parte de los bienes exigidos, \u00a0quien luego fue puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en la denuncia presentada por Ana \u00a0Luz \u00a0Palma \u00a0de \u00a0Torres, \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional 146 de \u00a0Palmira \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n previa el 3 de junio de 1997 y \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0MU\u00d1OZ, defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 10 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o con medida de aseguramiento de car\u00e1cter detentivo sin \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 provisional, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio siguiente fue admitida la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que el procesado en la ampliaci\u00f3n de\u00a0 injurada \u00a0expres\u00f3 \u00a0su inter\u00e9s en acogerse al mecanismo de la sentencia anticipada, el 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0se llev\u00f3 a cabo la correspondiente audiencia en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0del delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0(por \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0un \u00a0acto \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0derivarse \u00a0calamidad, \u00a0infortunio \u00a0o \u00a0peligro \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda) \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0ESCOBAR \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0no \u00a0as\u00ed en relaci\u00f3n con la agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 355 de la anterior legislaci\u00f3n penal \u00a0(fol. 157 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Palmira \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo anticipado, por cuyo medio conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a026 \u00a0meses y 10 d\u00edas como autor del comportamiento imputado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a la referida \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de incremento punitivo. Adicionalmente lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el delito, a la vez que le neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por la defensa y la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmarla, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible era de 26 meses y 20 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena a pagar los perjuicios morales mediante fallo \u00a0del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo formula al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0considerar que en la providencia impugnada se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0agravar \u00a0el \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido. \u00a0Adicional \u00a0a lo anterior, dice que tales cartas no fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con los dem\u00e1s medios probatorios, en cuanto se ignor\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por Ana Luz Palma en \u00a0sus \u00a0declaraciones, en las que afirma que al recibir la primera comunicaci\u00f3n le \u00a0grit\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0empleados que no hicieran caso, que no iba a dar dinero y que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0delincuencia com\u00fan, motivo por el cual se desplaz\u00f3 al Comando del \u00a0Batall\u00f3n Codazzi para informar lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Tribunal hubiera concluido que del texto \u00a0de \u00a0las cartas se deduce que pretend\u00edan intimidar a la v\u00edctima coloc\u00e1ndola en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0zozobra \u00a0y \u00a0expectativa, \u00a0pues \u00a0por la reacci\u00f3n de Ana \u00a0 Luz \u00a0 Palma \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0intimidada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que el procesado utiliz\u00f3 un medio burdo, ingenuo y torpe \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0il\u00edcitamente \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permit\u00eda suponer desde un \u00a0comienzo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un movimiento guerrillero. Destaca adem\u00e1s el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0ni \u00a0al \u00a0enviar \u00a0las \u00a0cartas \u00a0ni \u00a0al momento de su aprehensi\u00f3n \u00a0ESCOBAR S\u00c1NCHEZ portaba arma \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previa \u00a0 cita \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0doctrinarios \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n al agravante establecido en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 355 del derogado estatuto penal, porque no se analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0 medio \u00a0 utilizado \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0extorsionar, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima al recibir las cartas y su actitud, as\u00ed como que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hall\u00f3 \u00a0arma \u00a0alguna \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0ESCOBAR al momento de su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 294 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, lo que conllev\u00f3 a la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 1\u00ba del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0as\u00ed como del art\u00edculo 5\u00ba de la derogada norma penal sustancial \u00a0que proscrib\u00eda la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo plantea al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado fue proferido en un tr\u00e1mite \u00a0viciado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 355 del derogado C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, no por la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera el casacionista que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0configur\u00f3 la causal de nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 304 del mismo ordenamiento, toda vez que se incurri\u00f3 \u00a0en una irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el defensor solicita a la Corte que \u00a0profiera \u00a0sentencia de reemplazo si prospera el primer cargo, y subsidiariamente \u00a0que \u00a0\u201cacoja \u00a0y despache el cargo segundo formulado y \u00a0sustentado\u201d, \u00a0 sin \u00a0 indicar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia ni el efecto de la invalidaci\u00f3n que solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado, la cual sustenta en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal \u00a0 tercera \u00a0 (cargo \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor no respet\u00f3 el principio de prioridad, seg\u00fan el cual, le \u00a0compet\u00eda \u00a0postular \u00a0como \u00a0principal el cargo por nulidad, porque se trata de un \u00a0presupuesto para estudiar otros vicios de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la demanda de casaci\u00f3n supone un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n carece de f\u00f3rmulas espec\u00edficas, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0por \u00a0lo menos se ajuste el principio de claridad y precisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, que se\u00f1ale el motivo de nulidad, la irregularidad sustancial alegada, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o se desconocen las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0se \u00a0destaque \u00a0la \u00a0incidencia de tales defectos en el fallo o en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, contin\u00faa el Delegado, el \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad porque el fallo no fue proferido de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los cargos aceptados por el procesado, pero no indica por qu\u00e9 \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el actor toma para sustentar este \u00a0cargo \u00a0los \u00a0mismos argumentos que presenta para demandar la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, con lo cual olvida que la naturaleza de cada yerro es diversa, pues \u00a0los \u00a0errores \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera corresponden a vicios in \u00a0iudicando, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, precisa el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00fanicamente \u00a0pod\u00eda aceptar o no los cargos formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal sin discusi\u00f3n ni condicionamiento alguno dado que conten\u00eda las \u00a0incidencias \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y equival\u00eda a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda al juez improbar el acuerdo si no estaba \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley o a la realidad probatoria, o por el contrario, proferir el \u00a0fallo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargos, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201cSi \u00a0el \u00a0juez aprobaba el acuerdo, significaba que la acusaci\u00f3n era \u00a0v\u00e1lida \u00a0y, por tanto, deb\u00eda dictar sentencia pero \u00fanicamente por \u2018los cargos formulados por el fiscal y \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado\u2019. \u00a0O \u00a0si \u00a0el procesado condicionaba el acuerdo o el fiscal imputaba \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0sin \u00a0sustento en la realidad procesal, el Juez no \u00a0tendr\u00eda \u00a0otro camino que anular el acuerdo y disponer que el proceso continuara \u00a0su \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0normal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0era \u00a0clara \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0enjuiciamiento, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0contin\u00faa \u00a0precisando \u00a0que \u00a0\u201cEn las \u00a0condiciones \u00a0 anotadas, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0distintas \u00a0porque \u00a0en \u00a0el primer caso la soluci\u00f3n que se impone, en el supuesto \u00a0de \u00a0que el cargo estuviera t\u00e9cnicamente bien presentado, ser\u00eda la sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0al \u00a0acta \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los cargos aceptados por el \u00a0procesado. \u00a0Pero \u00a0si, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0acuerdo es ilegal porque no fue aceptado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0pod\u00eda imputar el \u00a0agravante \u00a0por falta de soporte probatorio, como parece entenderlo el demandante \u00a0en \u00a0el asunto que se estudia, entonces la soluci\u00f3n ser\u00eda la segunda, es decir, \u00a0anular \u00a0 \u00a0el \u00a0 acuerdo \u00a0 y \u00a0 retrotraer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 el \u00a0dislate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0fusion\u00f3 de manera indebida las causales primera y \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0peticiones \u00a0contradictorias, \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0competencia de la Corte no pueden ser \u00a0suplidas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0argumentativas de la demanda, y por ello el cargo debe \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera \u00a0(cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al procesado en una tercera parte con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 355 del derogado C\u00f3digo Penal, por considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0no \u00a0existieron, \u00a0habida \u00a0cuenta que la v\u00edctima rechaz\u00f3 los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0delictivos \u00a0de \u00a0las \u00a0cartas, \u00a0no \u00a0se intimid\u00f3 y busc\u00f3 apoyo en la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica; \u00a0no \u00a0obstante, el actor no hace una petici\u00f3n concreta, con lo \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que el error de hecho en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0corresponder a un falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n olvid\u00f3 el censor que es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el yerro denunciado es tan grave y ostensible, que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0los falladores no habr\u00edan decidido en la forma en que \u00a0lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0concluye \u00a0precisando \u00a0que si lo pretendido por el demandante era \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arrib\u00f3 el Tribunal, el camino apropiado era \u00a0el \u00a0falso raciocinio, siempre que indicara la regla de la experiencia, la ley de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica que el ad \u00a0quem vulner\u00f3 al analizar cada prueba en particular y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo; omisi\u00f3n del censor que no \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad del fallo y que determina que \u00a0tampoco este cargo pueda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al principio de prioridad que rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo segundo de la demanda que \u00a0postula \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n debe ser estudiado en primer t\u00e9rmino, dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la eventualidad de prosperar har\u00eda \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0censuras, \u00a0que por la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado quedar\u00eda ayuna de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado fue proferido en un tr\u00e1mite \u00a0viciado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 355 del derogado C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0exponer, que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad que rige la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, primero \u00a0deben \u00a0ser \u00a0propuestas en la demanda las situaciones que conlleven nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en caso de ser aceptadas, y luego s\u00ed, las que devienen de las otras \u00a0causales de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es evidente que en este caso el \u00a0censor \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0mencionado, pues presenta esta segunda censura \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n de manera subsidiaria al primer cargo que formula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial; adem\u00e1s, dice que este reproche \u00a0no \u00a0es excluyente del primero, cuando en verdad, seg\u00fan lo ha se\u00f1alado la Sala, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es incompatible con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso o del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues aquella supone validez de la actuaci\u00f3n, en tanto que \u00a0esta \u00a0la \u00a0niega1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0resulta \u00a0oportuno recordar que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n es por regla general \u00a0m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0manera \u00a0n\u00edtida, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los siguientes \u00a0deberes, \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s por la jurisprudencia: Informar la clase \u00a0de \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0da \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0se\u00f1alar los preceptos que considera conculcados, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, y lo m\u00e1s importante, acreditar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0anomal\u00eda que denuncia tuvo injerencia perjudicial y decisiva en el tr\u00e1mite \u00a0donde \u00a0se profiri\u00f3 el fallo reprochado (principio de trascendencia), pues sobra \u00a0advertirlo, \u00a0en \u00a0este recurso especial no hay lugar a especulaciones, conjeturas \u00a0o afirmaciones indemostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0sujeta \u00a0su \u00a0libelo a las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0pues \u00a0si bien identifica la irregularidad que denuncia, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0su deber de exponer razonadamente a la Corte de qu\u00e9 manera con \u00a0ella \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, esto es, c\u00f3mo fue afectada la estructura \u00a0procedimental dispuesta por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el demandante se\u00f1ala con nitidez a \u00a0partir \u00a0de qu\u00e9 momento del tr\u00e1mite se produjo el vicio ni cual es la cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, pues se limita a enunciar una y otra vez que en la condena de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que no fue \u00a0aceptada en la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto, el actor no se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser el sentido del fallo, esto es, si en caso de ser estimativo debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0reenv\u00edo, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea la Corte la que profiera la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0o que remita el proceso al funcionario competente para \u00a0que \u00a0rehaga \u00a0la actuaci\u00f3n anulada (art\u00edculo 229 del anterior estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000); en la primera situaci\u00f3n le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la resoluci\u00f3n del fallo proferido por la \u00a0Corporaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0circunstancia \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0determinar el \u00a0momento a partir del cual se produce la invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0expone \u00a0con \u00a0claridad \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la incorrecci\u00f3n tuvo injerencia da\u00f1osa y perjudicial \u00a0para \u00a0su defendido en la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria, con lo \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0principio de trascendencia que rige la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0resaltadas \u00a0falencias \u00a0de t\u00e9cnica y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal invocada por parte del impugnante, con \u00a0total \u00a0descuido \u00a0por \u00a0el \u00a0rigor y claridad imperativos en este tr\u00e1mite rogado y \u00a0extraordinario, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la improsperidad del cargo; no obstante, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0es conferida por la ley a la Corte en punto del \u00a0quebranto \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 o \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0procede \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0correspondiente estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo ha establecido esta Sala, tanto en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0r\u00e9gimen procesal penal como en el actual, la sentencia dictada de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0rigurosa \u00a0protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0no \u00a0dictar el fallo cuando el juez \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; por tanto, cuando el fallador no se percata \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0tales \u00a0garant\u00edas o con su proceder las conculca, imperativo \u00a0resulta \u00a0invalidar lo actuado conforme a la ley procesal penal, ya de oficio o a \u00a0solicitud de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0orientado \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0principios \u00a0tales como la celeridad, la econom\u00eda procesal y la \u00a0eficacia \u00a0a cambio de una rebaja de pena, cuya facultad dispositiva de car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0discernida \u00a0por \u00a0la ley en cabeza del procesado, por ser \u00a0quien \u00a0puede provocar su tr\u00e1mite, al punto que ella no puede ser solicitada por \u00a0el \u00a0defensor sin la anuencia de su representado, y s\u00f3lo este puede aceptar o no \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0imperioso \u00a0resulta concluir, que en punto del fallo de \u00a0condena \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0profiere \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0instituto \u00a0mencionado, le \u00a0corresponde \u00a0sujetarse \u00a0rigurosa \u00a0y \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0clara, \u00a0libre \u00a0y \u00a0realmente ha aceptado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, no en vano esta Sala reiteradamente ha sostenido que es \u00a0viable \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0parcial de cargos, como cuando se aceptan s\u00f3lo algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, caso en el cual resulta procedente romper la unidad \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0aquellos \u00a0comportamientos \u00a0admitidos; \u00a0 tal \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0del \u00a0instituto \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0normativamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el inciso 8\u00ba del art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que efectivamente se present\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0al ser condenado ORLANDO ESCOBAR MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0deduciendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal, habida cuenta que \u00e9l acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de extorsi\u00f3n, pero no la \u00a0mencionada \u00a0agravante, \u00a0de \u00a0donde \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera el Estado el que por tener la carga de la prueba deb\u00eda \u00a0demostrar su materialidad, as\u00ed como su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, es pertinente destacar que no \u00a0se \u00a0est\u00e1 aqu\u00ed en presencia de una aceptaci\u00f3n parcial de los cargos, en cuanto \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva entra a conformar en un \u00a0todo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0\u00f3ntica \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, como que no es escindible del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y por tanto, no ser\u00eda viable jur\u00eddicamente disponer la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para que se le investigue de manera separada, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre, como ya se advirti\u00f3, cuando se aceptan los cargos formulados \u00a0por unas conductas punibles y por otras no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inseparable \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0asumi\u00f3, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez, o en su caso al Tribunal, abstenerse de proferir fallo, \u00a0pues \u00a0en verdad no hubo una real aceptaci\u00f3n de las imputaciones presentadas por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador; \u00a0adicional \u00a0a \u00a0ello, si el juzgador no solo no se abstuvo de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino que, pasando por alto el rechazo que ESCOBAR \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva imputada, procedi\u00f3 a dictar el fallo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el ad \u00a0quem, no hay duda que fue m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y\u00a0 aceptaci\u00f3n de la que es exclusivamente \u00a0titular el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, de una parte se advierte que con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprochado \u00a0no s\u00f3lo se fractur\u00f3 la estructura conceptual del debido \u00a0proceso, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0ESCOBAR, en la medida en que se le \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con una imputaci\u00f3n m\u00e1s gravosa que la aceptada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y que materialmente se reflej\u00f3 en un aumento de la pena impuesta, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0principio de \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0(numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 del anterior C\u00f3digo Procesal, que \u00a0corresponde al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 310 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0se \u00a0vislumbra, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0parte del procesado constituye requisito de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n ulterior, esto es, del env\u00edo de la actuaci\u00f3n al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0profiera \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de tal \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0impide \u00a0la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite propio del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 anticipado, \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0surtirse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0real \u00a0aceptaci\u00f3n de ellos por parte de \u00a0ORLANDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0y \u00a0pese a \u00a0ello \u00a0se \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0exclusivo \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Fiscal remiti\u00f3 las diligencias al Juez; este procedi\u00f3 a \u00a0dictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenando \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez, el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectaron tanto el derecho al debido proceso, en cuanto fueron \u00a0inobservados \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n posterior que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de condena con lo que se socav\u00f3 la estructura del tr\u00e1mite, como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado, que fue sorprendido con un fallo por \u00a0unos cargos diversos a los que efectivamente acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se impone la necesidad de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0actor \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos inclusive, en la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0aceptaci\u00f3n de las \u00a0imputaciones \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n establecida en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 355 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0que \u00a0\u00e9l no acept\u00f3 es parte integrante e inescindible \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0aquella no fue aceptada, la conclusi\u00f3n que \u00a0emerge \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0fraccionamiento, no fue admitido por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ORLANDO ESCOBAR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0de conformidad con las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficiosamente \u00a0la sentencia, en el sentido de declarar la nulidad de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, se dispone remitir las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 146 Seccional de Palmira o a la que haga sus veces, \u00a0para que rehaga la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en el \u00a0proceso conservar\u00e1n su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a04 \u00a0de \u00a02003. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996. M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda y de 4 de \u00a0marzo de 1996. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014337 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 044 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}