\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014297 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 084. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de fondo sobre las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto el 3 de junio de 1997, por cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 la sentencia dictada por el Juzgado Penal del Circuito de Mocoa \u00a0(Putumayo) \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ABELARDO BERM\u00daDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0PORTILLO, \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFARO \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de los delitos de homicidio agravado en \u00a0Guillermo \u00a0Gelpud y tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Guerrero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Alvaro \u00a0 \u00a0Quiroz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal sugiere a la Corte desestimar las demandas y, como consecuencia \u00a0de ello, no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron adecuadamente sintetizados en el fallo \u00a0de segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la madrugada del 27 de agosto de 1988, cuando JOS\u00c9 ALBERTO GUERRERO, \u00a0GUILLERMO \u00a0GELPUD \u00a0NARVAEZ \u00a0Y \u00a0ALVARO SAMUEL QUIROZ se encontraban comprando una \u00a0botella \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0en \u00a0una tienda situada en el barrio Independencia, del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Mocoa; \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0m\u00e1s tarde identificados como ABELARDO BERMUDEZ RAMIREZ (a. \u201cpalomo \u00a0arrecho\u201d), \u00a0FABIO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0PORTILLO \u00a0(a. \u00a0\u201cel \u00a0indio\u201d), ALVARO CASTRO (a. \u00a0\u201ccondorito\u201d) \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0ALFARO, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0ultrajaron \u00a0de palabra y obra, \u00a0conduci\u00e9ndolos \u00a0luego \u00a0hasta \u00a0el r\u00edo Sangoyaco. En el trayecto, los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0dispararon \u00a0armas \u00a0de fuego contra GELPUD, el cual falleci\u00f3 instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Mocoa; \u00a0iguales \u00a0disparos hicieron contra QUIROZ \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0huir, \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0una \u00a0pierna \u00a0y GUERRERO, hiri\u00e9ndolo \u00a0gravemente en la cara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Alberto Guerrero Erazo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Mocoa dispuso la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991; \u00a0posteriormente, el 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0la Fiscal\u00eda 33 de Mocoa declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 marco \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 FABIO \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 PORTILLO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFARO, \u00a0 \u00a0 \u00a0ABERLARDO \u00a0 \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO CASTRO defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 18 de enero de 1995 con medida de aseguramiento de \u00a0car\u00e1cter \u00a0detentivo \u00a0sin derecho a libertad provisional, como presuntos autores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y lesiones personales; tambi\u00e9n en aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0separar \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada por la muerte de \u00a0Abraham \u00a0 Alirio \u00a0 Trujillo \u00a0ocurrida el mismo d\u00eda de los sucesos aqu\u00ed investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la referida providencia el defensor de \u00a0FABIO \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 PORTILLO \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; al ser resuelto el primero \u00a0se \u00a0precis\u00f3 que la medida de aseguramiento proced\u00eda por el concurso de delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0La defensa desisti\u00f3 del recurso de \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0FABIO PORTILLO \u00a0interpuso \u00a0sin \u00e9xito el recurso de reposici\u00f3n y el 6 de septiembre de 1995 fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los procesados como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de homicidio y dos delitos de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0resultaron v\u00edctimas Guillermo \u00a0Gelpud \u00a0Narvaez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Guerrero y \u00c1lvaro Samuel Quiroz, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n el 3 de enero de 1996 al \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores precisando que \u00a0aparec\u00edan \u00a0 demostradas \u00a0las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 4\u00ba y 7\u00ba \u201cdel art. 234 \u00a0del \u00a0 C.P.\u201d \u00a0(sic), \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0y se lesion\u00f3 a personas que no dieron ning\u00fan motivo y \u00a0adem\u00e1s \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0inferioridad frente a los agresores, eran \u00a0personas inermes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0fase en la que se acumul\u00f3 a esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos \u00a0procesados \u00a0por el homicidio de \u00a0Abraham \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 Trujillo \u00a0 Canamejoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n acumulada se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0PORTILLO, \u00a0ABELARDO BERM\u00daDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CASTRO \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional como presuntos autores del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFARO \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se abstuvo de \u00a0imponerle decisi\u00f3n asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0PORTILLO \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, y el abogado de\u00a0 ABELARDO \u00a0BERMUDEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0fueron despachadas desfavorablemente, a la vez \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFARO \u00a0 como \u00a0 posible \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado de \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0PORTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0con resultado desfavorable la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFARO \u00a0interpuso \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cierre del ciclo instructivo, y d\u00edas m\u00e1s tarde se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados para calificar el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 26 de junio de 1996 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 FABIO \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 PORTILLO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFARO \u00a0y \u00a0ALVARO \u00a0CASTRO \u00a0como \u00a0 posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0Abraham \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 Trujillo \u00a0 Canamejoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0para \u00a0dar curso a la etapa del juicio, \u00a0donde, \u00a0como \u00a0ya se anot\u00f3, se acumul\u00f3 esta causa a la que all\u00ed cursaba contra \u00a0los mismos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia p\u00fablica en las causas \u00a0acumuladas, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a021 de febrero de 1997, por cuyo medio \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0procesados a la pena principal de 18 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 10 a\u00f1os, como coautores penalmente responsables del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Gelpud \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cuyas \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Samuel \u00a0Quiroz. En la \u00a0misma \u00a0 oportunidad \u00a0 se \u00a0 los \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 Abraham \u00a0Trujillo \u00a0Canamejoy, \u00a0y no fueron \u00a0condenados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios porque la correspondiente indemnizaci\u00f3n fue \u00a0obtenida a trav\u00e9s de las acciones contencioso administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ABELARDO \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ALFARO \u00a0 y \u00a0 FABIO \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0PORTILLO \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo, el cual fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0mediante providencia del 3 de junio de \u00a01997, misma que ahora es objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0ABELARDO BERM\u00daDEZ RAM\u00cdREZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Falso juicio de existencia \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fido Alberto \u00a0Castillo y otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0 \u00a0 \u201cparte \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0el dictamen t\u00e9cnico que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el tiempo utilizado para el desplazamiento entre la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos es de aproximadamente ocho \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fido \u00a0Adalberto \u00a0Castillo \u00a0Moreno, quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Comandante \u00a0de Guardia de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Mocoa, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se estableci\u00f3 que a las 7 de la noche del 26 de agosto \u00a0de \u00a01998 entreg\u00f3 el turno al agente ABELARDO BERM\u00daDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ y que volvi\u00f3 a asumir la guardia a la una de \u00a0la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente copia del folio del libro de guardia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto por las \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron entre las 12:30 y la una de la \u00a0ma\u00f1ana del 27 de agosto de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con base en las anteriores observaciones, el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero y segundo grado hubieran \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0habr\u00edan \u00a0establecido \u00a0que su \u00a0defendido \u00a0 \u201cno \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0 descritas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 en \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0minutos\u201d, pues si las v\u00edctimas fueron abordadas por \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda a las 12:30 de la ma\u00f1ana del 27 de agosto de 1988, para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0conducidas \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Sangoyaco, \u00a0donde fueron desnudadas, vendadas, \u00a0agredidas, \u00a0y \u00a0finalmente perseguidas cuando intentaron escapar, su representado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en los referidos hechos, dado que habr\u00eda tardado ocho minutos en \u00a0regresar \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda, pese a lo cual entreg\u00f3 la guardia a la \u00a0una de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0estaban \u00a0de \u00a0civil, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no intervino en tal suceso pues al \u00a0estar \u00a0 \u00a0prestando \u00a0 \u00a0guardia \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 vestir \u00a0 el \u00a0 uniforme \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0expone \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los hechos su representado estaba entregando el puesto de guardia al \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0entonces \u00a0el \u00a0censor, que \u201clos \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0fallaron \u00a0en \u00a0segunda instancia, pasaron por alto todas y cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0referidas, \u00a0\u201cno \u00a0las \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0conjunto\u201d, y por \u00a0ello \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta que si los delitos investigados fueron cometidos a \u00a0la \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1988, \u00a0ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ no particip\u00f3 en ellos \u00a0pues se encontraba de guardia en la estaci\u00f3n de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas infringidas se\u00f1ala los art\u00edculos 19, 20, 21, 22, 26 y \u00a0323 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247, 248, 249 y 254 del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo anotado, el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo atacado, y en consecuencia, absolver a ABELARDO BERM\u00daDEZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo: Falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del Juez Ricardo \u00a0Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desfigur\u00f3 la declaraci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Ricardo Ch\u00e1vez, quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Juez 25 de Instrucci\u00f3n Criminal, pues este expuso que al \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de los sucesos se dirigi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de algunos agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0al hospital de Mocoa para escuchar a las v\u00edctimas, las cuales, al \u00a0notar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0CASTRO, \u00a0le dijeron que no pod\u00edan hablar porque las mataban y simplemente \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0eran \u00a0agentes de la polic\u00eda y del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deform\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0asumir con base en su declaraci\u00f3n que los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 cometieron \u00a0 los \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0\u201csiendo \u00a0objetivos \u00a0en el estudio de esta prueba y atisbando el alcance l\u00f3gico y lo real \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, resulta apresurado, como lo ha hecho el Tribunal, concluir \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0ya \u00a0conocidos \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0mi defendido, los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0La \u00a0sola \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de temor del declarante o de la \u00a0v\u00edctima \u00a0hospitalizada \u00a0no da pie para determinar que fue mi defendido el autor \u00a0de los delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba se \u00a0evidencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal expuso que no fue posible \u00a0individualizar \u00a0a los autores de la muerte de Guillermo \u00a0Gelpud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0ABELARDO \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0las v\u00edctimas en el hospital cuando expusieron que uno de los \u00a0autores \u00a0 \u201cera \u00a0 un \u00a0 mono \u00a0 que \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0DAS\u201d, \u00a0pues \u00a0su \u00a0asistido \u00a0nunca \u00a0ha laborado en tal \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0con \u00a0base en las pruebas \u00a0analizadas \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda individualizar a los autores de los delitos y que por \u00a0ello \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0250 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el demandante \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0por tanto, absolver a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: Falso juicio de identidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0informaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0soborno \u00a0propuesto \u00a0a los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo el casacionista expone que \u00a0en \u00a0el fallo de condena se tuvieron como pruebas indiciarias las afirmaciones de \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que FABIO GERM\u00c1N \u00a0PORTILLO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFARO \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de interpuestas personas intentaron \u00a0sobornar \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes para que faltaran a la verdad en sus exposiciones, \u00a0pero \u00a0destaca \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0nadie \u00a0hace referencia a ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual, el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cNo se puede, entonces asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0se encuentra debidamente demostrado: Los acusados \u00a0trataron \u00a0de \u00a0comprar \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo. La experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0labor \u00a0se \u00a0dedican \u00a0quienes tienen inter\u00e9s en el proceso; \u00a0quienes \u00a0 \u00a0tratan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0variar \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 incriminatoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aduce \u00a0que si la responsabilidad de los sindicados se ha derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0callar \u00a0o \u00a0variar las declaraciones \u00a0testimoniales, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201cpues \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en sobornos a testigos ni \u00a0intent\u00f3 \u00a0comprarlos o pagarles a cambio de su silencio o retractaci\u00f3n, pues el \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0tranquilo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0seguro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima el demandante que de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0se extendieron a su cliente, al responsabilizarlo, los efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas pruebas, lo cual constituye un yerro en su apreciaci\u00f3n, pues \u00a0ABELARDO BERM\u00daDEZ es ajeno a \u00a0tales manifestaciones posteriores al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas infringidas se\u00f1ala los art\u00edculos 19, 21, 23 y 323 del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal, y los art\u00edculos 247, 248, 250, 300 y 303 del derogado \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soportado \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, el casacionista \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, y la consecuente absoluci\u00f3n de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: Falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre las declaraciones de Henry Burbano \u00a0Rosero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Zoilo \u00a0Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que los falladores de primero y segundo \u00a0grado \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0el m\u00f3vil de los sindicados para cometer los delitos fue \u00a0la \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0por la muerte de un agente de la polic\u00eda d\u00edas antes, lo cual \u00a0fue \u00a0deducido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Henry Armando \u00a0Burbano \u00a0 Rosero, \u00a0 quien \u00a0 expuso \u00a0 que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Abraham \u00a0Trujillo, con quien \u00a0fue \u00a0 retenido \u00a0 por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0apodado \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0\u201cPalomo \u00a0 \u00a0Arrecho\u201d, \u00a0ALFARO \u00a0 y \u00a0 CASTRO quienes los obligaron a caminar por \u00a0varios sitios antes de liberarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0de los hechos relatados por el testigo, su retenci\u00f3n junto con la \u00a0de \u00a0Trujillo \u00a0se \u00a0produjo al \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 Guerrero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quiroz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Helpud, \u00a0 pero \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante \u00a0se\u00f1ala que estos no estuvieron retenidos con \u00e9l, circunstancia que \u00a0le \u00a0quita solidez a las \u201cdeducciones hipot\u00e9ticas del \u00a0Tribunal\u201d \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n por parte de los agentes de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cmisi\u00f3n\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 Zoilo \u00a0Erazo \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 referida \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0error del Tribunal consisti\u00f3 en dar por \u00a0cierta \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y la especie de retaliaci\u00f3n adelantada por parte de los \u00a0agentes de polic\u00eda con base en el mencionado testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el impugnante infringidos los art\u00edculos 21 y 23 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0147 \u00a0y \u00a0254 del anterior estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el actor solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0y en consecuencia, absolver a ABELARDO BERM\u00daDEZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALFARO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 postula \u00a0cinco \u00a0censuras \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que presenta y desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jos\u00e9 Alberto \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0Quiroz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que los funcionarios de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 le \u00a0 han \u00a0otorgado \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Guerrero, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ALFARO como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0lo \u00a0agredieron e \u00a0intentaron \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0percataron \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n y en especial en el reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas indistintamente a JOS\u00c9 ALFARO \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfaro \u00a0Cabrera, \u00a0que \u00a0son \u00a0personas \u00a0diferentes, como se desprende de la respuesta \u00a0\u201cMe \u00a0parece \u00a0que el otro ten\u00eda boso y es m\u00e1s alto, \u00a0tiene \u00a0 un \u00a0 parecido \u00a0si \u00a0pero \u00a0no \u00a0estoy \u00a0seguro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFARO \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0expuso \u00a0que no conoc\u00eda a \u00a0Gelpud, e inform\u00f3 que hab\u00eda \u00a0un \u00a0polic\u00eda que trabajaba all\u00ed en Mocoa, del cual las personas dec\u00edan que era \u00a0hermano suyo porque se parec\u00edan mucho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0manifiesta \u00a0el censor que el Tribunal otorg\u00f3 credibilidad \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Alvaro \u00a0 Quir\u00f3z, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a una persona diferente a su defendido, \u00a0pues \u00a0en efecto dijo que quienes los \u201cagredieron eran \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda acantonados en Mocoa hace bastante tiempo, los agentes \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 apodo \u00a0\u2018palomo \u00a0arrecho\u2019, \u00a0el otro GERMAN \u00a0PORTILLO, \u00a0 llamado \u00a0 \u2018el \u00a0indio\u2019, \u00a0el \u00a0otro \u00a0ALVARO \u00a0ACOSTA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018condorito, \u00a0el otro JOSE ALFARO CABRERA, todos del F-2 el comandante \u00a0JOS\u00c9 ALFARO CABRERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFARO \u00a0y \u00a0no \u00a0a Jos\u00e9 Alfaro \u00a0Cabrera \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 infringidas \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal: \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. El art\u00edculo \u00a0247 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ALFARO \u00a0y por ello debe ser absuelto \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 249 dado que no se investigaron \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0las circunstancias que demuestran la existencia del hecho y la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, el censor solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria en favor de \u00a0JOSE ALFARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Falso juicio de legalidad \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0Armando \u00a0Burbano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Zoilo \u00a0Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el demandante que el anunciado error de derecho tiene lugar \u00a0\u201cal \u00a0 haberse \u00a0 analizado, \u00a0 tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0d\u00e1doles \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 valor \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0influye \u00a0en la sentencia a pruebas inexistentes si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 aportadas \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 ritos \u00a0legales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualmente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia del 18 de enero de \u00a01995 \u00a0la Fiscal\u00eda dispuso investigar en una sola actuaci\u00f3n el fallecimiento de \u00a0Guillermo \u00a0 Gelpud \u00a0 y \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Guerrero y \u00a0a \u00a0Alvaro Quiroz, y de manera \u00a0separada \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0Trujillo; \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se ordenaron y recepcionaron los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0Zoilo Erazo, \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 valoradas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y las tentativas de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los primeros nombrados sin que hubieran sido aportadas legalmente \u00a0a tal proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se dispuso la acumulaci\u00f3n de \u00a0ambas \u00a0causas, \u00a0\u201cesto no quiere decir que las pruebas \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0decretadas legalmente en uno, sean evaluadas en otro\u201d; \u00a0adem\u00e1s \u00a0destaca \u00a0que tales medios de prueba fueron tenidos en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0atacado \u00a0\u201ccomo \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que conden\u00f3 a JOS\u00c9 ALFARO\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que los testigos expusieron que hacia la media noche del 26 al 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01988 \u00a0su \u00a0defendido se hallaba fuera de la estaci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0dos polic\u00edas vestidos de civil, pues se encontraba en un bar \u00a0con \u00a0 Zoilo \u00a0Erazo \u00a0a \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0 misi\u00f3n\u201d que cumpl\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u201cal perder el valor \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0inocencia\u201d \u00a0de \u00a0su defendido se \u00a0acredita \u00a0\u201cporque \u00a0habr\u00e1 \u00a0que creer los testimonios \u00a0que \u00a0 \u00a0 manifiestan, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0noche \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0Cuartel. Por lo tanto las pruebas anteriores \u00a0inexistentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no podr\u00e1n restar credibilidad a la verdad de JOSE \u00a0ALFARO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas se\u00f1ala los siguientes preceptos del derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0art\u00edculo 246, pues las pruebas valoradas no \u00a0fueron \u00a0decretadas, \u00a0ni aportadas legalmente a la actuaci\u00f3n; el art\u00edculo\u00a0 \u00a0247 \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba para condenar debe ser legal; el art\u00edculo 250 en cuanto \u00a0las pruebas obtenidas de manera ilegal deben ser rechazadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violado el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anotado, el defensor solicita a la Sala casar \u00a0el fallo impugnado y en su lugar absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: Falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Juan Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fido Adalberto Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas declaraciones, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que JOS\u00c9 ALFARO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0descansando \u00a0en las instalaciones de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0el \u00a0demandante se\u00f1ala que fueron \u00a0distorsionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ccon fundamento en \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0sin \u00a0llenar \u00a0los requisitos de Ley que son nulos \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0e \u00a0 inexistentes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los testimonios de \u00a0Zoilo Erazo y de Henry \u00a0 Armando \u00a0Burbano \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0desvirtuada \u00a0la coartada invocada por \u00a0ALFARO, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0asumir \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0a \u00a0mitad de la \u00a0mencionada noche en un bar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u201clas \u00a0declaraciones \u00a0de ZOILO ERAZO y HENRY ARMANDO BURBANO, permiten \u00a0al \u00a0Honorable \u00a0Magistrado, \u00a0desfigurar \u00a0el hecho en sus dimensiones objetivas, y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre llevaron a un Fallo que no debi\u00f3 ser condenatorio porque las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0pierden \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0dice \u00a0el Juez colegiado lo llevan a la \u00a0certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del derogado \u00a0estatuto \u00a0penal pues \u201ccon la distorsi\u00f3n de la prueba \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0atribuyendo \u00a0 (a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFARO, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara) \u00a0 \u00a0el \u00a0hecho punible como producto de su acci\u00f3n, cuando en verdad este \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y menos con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cometer un delito\u201d. Tambi\u00e9n cit\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0endilgando \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0ALFARO \u00a0se \u00a0constituya \u00a0como \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 atribuyen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0actor \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por considerar que si \u201cen \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto se eval\u00faan las pruebas en sus (sic) \u00a0conjunto, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0nos \u00a0da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0ALFARO \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cuartel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo expuesto, el demandante solicita la casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y la absoluci\u00f3n para JOSE \u00a0ALFARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hernando \u00a0Viteri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0 el \u00a0actor \u00a0por \u00a0destacar \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hernando \u00a0Viteri, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0quienes \u00a0causaron la muerte a Abraham Trujillo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Taguado y Arenas, y que la noche de los hecho investigados \u00a0no \u00a0 vio \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 calles \u00a0 de \u00a0 Mocoa \u00a0 al \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALFARO; \u00a0 entonces \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201ccomo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 observarse \u00a0 est\u00e1 \u00a0 (sic) \u00a0declaraci\u00f3n si se hubiera tenido en cuenta es de gran \u00a0importancia \u00a0para el esclarecimiento de los hechos, pero es inentendible que los \u00a0Funcionarios \u00a0investigadores \u00a0no \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0dado importancia, m\u00e1xime cuando \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0sindica \u00a0a los Agentes TAGUADO y ARENAS, de ser los autores de \u00a0la muerte de ALIRIO TRUJILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0quiz\u00e1 se hubieran despejado las dudas que crean los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0GUERRERO y ALVARO QUIROZ, quienes en la declaraci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0sindican a cuatro agentes uniformados, y en las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0sindican \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0agentes vestidos de \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 normas \u00a0conculcadas \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0anterior \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal: \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0246 \u00a0 \u201cporque \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ten\u00e9rsela \u00a0en \u00a0cuenta (la declaraci\u00f3n de Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Viteri, \u00a0 \u00a0 se \u00a0aclara) \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reun\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales\u201d; \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0los \u00a0Jueces de primera y segunda instancia hubiesen \u00a0consider\u00e1dola \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0 \u00a0 debieron \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0manifestarlo\u201d; \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0porque \u00a0\u201ctoda \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciada en conjunto\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado, el impugnante demanda casar el fallo \u00a0censurado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo: Falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del Juez Ricardo \u00a0Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a la referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0un alcance que excedi\u00f3 lo expuesto por el testigo, pues concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0\u201cquienes \u00a0hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0los \u00a0atentados \u00a0 eran \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0y \u00a0algo \u00a0muy \u00a0importante\u201d, \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u201cno \u00a0quer\u00edan \u00a0hablar \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0que les infund\u00eda la sola presencia de los propios \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se recibi\u00f3 de primera mano del \u00a0funcionario investigador\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0ello \u00a0expresa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los autores de los \u00a0delitos \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no fueron \u00a0individualizados \u00a0y \u00a0que, \u00a0por el contrario, como la acusaci\u00f3n no resultaba tan \u00a0sencilla, \u00a0 \u00a0tardaron \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente argumenta que para valorar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Guerrero \u00a0quien \u00a0en su declaraci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0hospital la noche de los acontecimientos estaba \u00a0inconsciente, \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo recuper\u00f3 su conciencia en Pasto, motivo por el cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante que no encuentra \u201craz\u00f3n para \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por el testigo se saque conclusiones que no son de recibo, ya \u00a0que \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0manifestado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0preceptos \u00a0violados \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal: Art\u00edculo 247, dado que en el proceso no \u00a0obran \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la apreciaci\u00f3n de los \u00a0indicios, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0constituye \u00a0un indicio de que los \u00a0autores \u00a0eran \u00a0polic\u00edas, pero la fuente de su informaci\u00f3n fue lo expresado por \u00a0una de las v\u00edctimas en estado de inconsciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, el censor solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado y en su reemplazo proferir sentencia absolutoria en favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0FABIO GERM\u00c1N PORTILLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0postula \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0el acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Ricardo \u00a0Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la casacionista que con el acta de levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Guillermo Gelpud y con las \u00a0historias \u00a0 \u00a0 cl\u00ednicas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0Quiroz se puede establecer objetivamente que aparte de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0por los proyectiles de armas de fuego, no se hall\u00f3 en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0contusi\u00f3n \u00a0o \u00a0huella \u00a0alguna \u00a0propia de la agresi\u00f3n con bloques de \u00a0cemento \u00a0que \u00a0dicen \u00a0las v\u00edctimas soportaron en su espalda y abdomen, y tampoco \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0aparato digestivo los restos de la arena que dicen fueron \u00a0obligados \u00a0a \u00a0ingerir por sus agresores, circunstancia que evidencia un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia sobre los referidos medios de prueba por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales elementos de prueba se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0cierto entonces que antes de \u00a0disparar \u00a0en su contra las v\u00edctimas hayan sido golpeadas en la forma brutal que \u00a0describen\u201d \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0\u201ccarece \u00a0 de \u00a0asidero \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0criminal\u201d \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0logrado \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censora \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0\u201cel tiempo que tuvieron las v\u00edctimas para reconocer \u00a0a \u00a0 sus \u00a0agresores\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Ricardo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que Alvaro Quiroz \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0algunas \u00a0horas \u00a0posteriores a la ocurrencia de los \u00a0sucesos, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hospital \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0que \u00a0\u201chab\u00edan \u00a0salido \u00a0a \u00a0comprar aguardiente en el Barrio San Agust\u00edn de \u00a0Mocoa \u00a0a \u00a0eso de las dos de la ma\u00f1ana, de la fecha referida y fueron alumbrados \u00a0por \u00a0unos \u00a0agentes \u00a0y \u00a0que \u00a0sin mediar palabra les fueron disparando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del anterior relato concluye la casacionista \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas no tuvieron el tiempo suficiente que se menciona en el fallo \u00a0censurado para reconocer a su atacantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0igualmente se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, en cuanto no fue tenido en cuenta por \u00a0los \u00a0falladores que las v\u00edctimas eran reconocidos alcoh\u00f3licos y drogadictos, y \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaban embriagados, como lo expuso Alvaro \u00a0 Quiroz, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0les \u00a0imped\u00edan \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0suficiente para reconstruir la experiencia \u00a0vivida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas violadas, la censora se\u00f1ala los art\u00edculos 21, 23, 22, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 del derogado estatuto penal, y 246, 247, 248, 249 y 254 del anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo manifestado, la demandante solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0y \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de identidad que recay\u00f3 sobre las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Juez Ricardo Ch\u00e1vez, Zoilo Erazo, \u00a0Henry \u00a0 Burbano \u00a0 y \u00a0Mario \u00a0Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem tergivers\u00f3 el testimonio del doctor Ricardo \u00a0Ch\u00e1vez, quien se desempe\u00f1aba por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como Juez de Instrucci\u00f3n Criminal, pues si bien el \u00a0declarante \u00a0relata \u00a0que \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0los dos heridos en el hospital de \u00a0Mocoa, \u00a0y \u00a0que \u00a0estos \u00a0le manifestaron que los autores de las agresiones eran un \u00a0agente \u00a0\u201cmono del DAS y otros de la polic\u00eda que los \u00a0mantienen \u00a0de \u00a0civil\u201d, \u00a0puede \u00a0concluirse que uno de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0suministra \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0era \u00a0Alvaro \u00a0Quiroz, \u00a0pero que el \u00a0otro \u00a0no \u00a0era \u00a0Jos\u00e9 Guerrero \u00a0como \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0el desarrollo del proceso, habida cuenta que las lesiones \u00a0descritas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0son \u00a0diversas a las que present\u00f3 la referida v\u00edctima, motivo por \u00a0el cual es evidente que se trat\u00f3 de otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0se\u00f1ales \u00a0de disparo en la sien izquierda y \u00a0ten\u00eda \u00a0un orificio de entreda en la parte media del cuello, lado izquierdo y en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 posterior \u00a0del \u00a0cuello \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0parte \u00a0baja \u00a0del \u00a0occipital\u2026\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Guerrero \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 aparec\u00eda \u00a0\u201cherida \u00a0de \u00a0entrada en el p\u00e1rpado inferior del ojo \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0herida \u00a0de salida ubicada a nivel de mastoides derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces la actora, que el Tribunal dedujo equivocadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0entrevistado \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guerrero, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 y \u00a0 Quiroz \u00a0se atemorizaron ante la presencia de los autores de los sucesos en \u00a0el \u00a0 hospital, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0 cometieron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0eran \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se concluye que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Guerrero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el doctor Ch\u00e1vez Zambrano, y tanto menos pudo este percatarse \u00a0de temor alguno que hubiera manifestado el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0destaca \u00a0que los \u00a0heridos \u00a0informaron \u00a0que \u00a0los \u00a0autores fueron tres agentes, uno del DAS \u00a0y dos de la polic\u00eda que permanec\u00edan \u00a0de \u00a0civil, \u00a0luego no participaron cuatro personas en la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0investigados, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0PORTILLO \u00a0 \u00a0permanec\u00eda \u00a0 siempre \u00a0 uniformado \u00a0 por \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0como Comandante del cuartel de la polic\u00eda de \u00a0Mocoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la casacionista que la presencia de un \u00a0herido \u00a0distinto de Guerrero y \u00a0de \u00a0Quiroz en el hospital de \u00a0Mocoa \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ma\u00f1ana se deduce de las anotaciones que FABIO \u00a0PORTILLO dej\u00f3 sentadas en el libro \u00a0de \u00a0guardia \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0el cual registr\u00f3 el ingreso de Jos\u00e9 \u00a0Guerrero \u00a0al \u00a0hospital \u00a0a \u00a0las 4:30 \u00a0a.m., \u00a0el \u00a0de \u00a0Alvaro Quiroz a \u00a0las \u00a08:00 \u00a0a.m, \u00a0y una hora m\u00e1s tarde, cuando se efectuaba el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Abraham Trujillo, \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el ingreso de un individuo \u201cN.N. de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0aprox. \u00a0Trigue\u00f1o, sin m\u00e1s datos, presenta dos impactos en la cabeza con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0m\u00f3viles y agresores desconocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0concluye \u00a0que a partir del mencionado registro, que no fue tenido \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal por un error de existencia por omisi\u00f3n, se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0FABIO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0PORTILLO \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del d\u00eda de los sucesos en las instalaciones de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0era imposible ubicarlo en el hospital, y tanto \u00a0menos que atemorizara con su presencia a los heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0expone \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n de \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0dispuesta por la muerte de uno de sus compa\u00f1eros en Mocoa, que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dijo que cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en ning\u00fan momento los testigos Zoilo \u00a0Erazo, \u00a0Mario \u00a0Meneses \u00a0o \u00a0Henry \u00a0Burbano se\u00f1alan que \u00a0FABIO PORTILLO hubiese estado \u00a0presente \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0involucrados en su desarrollo, al punto que el \u00a0\u00faltimo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 nombrados \u00a0 categ\u00f3ricamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba esa noche\u201d, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hay \u00a0presencia de un falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas que condujo al Tribunal a condenar a su defendido en lugar \u00a0de absolverlo como correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0indica \u00a0como \u00a0normas quebrantadas los art\u00edculos 21, \u00a022, \u00a023, \u00a0323 \u00a0y 324 del derogado estatuto penal, y 246, 247, 248, 249 y 254 del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo expuesto, la demandante solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y en su lugar proferir sentencia absolutoria en favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0que exoneran de responsabilidad a FABIO \u00a0GERM\u00c1N PORTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0intento \u00a0por \u00a0acceder a beneficios por colaboraci\u00f3n con la justicia, relat\u00f3 en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0solicitada \u00a0para tal efecto que en los sucesos \u00a0investigados \u00a0 intervinieron \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0CASTRO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFARO \u00a0y \u00a0JUAN JOS\u00c9 GARC\u00cdA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0alias \u00a0\u201cEl Indio\u201d, con quienes visit\u00f3 a \u00a0las \u00a010 \u00a0de la ma\u00f1ana del d\u00eda de los hechos el hospital de Mocoa en compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Fredy \u00a0Homero \u00a0Ram\u00edrez Mu\u00f1oz, para poner fin a la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sobrevivientes. \u00a0Destaca \u00a0que en ning\u00fan aparte de la citada diligencia \u00a0ubic\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 PORTILLO \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, y que por el \u00a0contrario, \u00a0descart\u00f3 con ah\u00ednco su participaci\u00f3n se\u00f1alando que se trataba de \u00a0un \u00a0 montaje \u00a0 para \u00a0 perjudicarlo, \u00a0 y \u00a0que \u00a0lo \u00a0confund\u00edan \u00a0con \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 por \u00a0tener \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sobrenombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 que \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 BERMUDEZ \u00a0 le \u00a0 env\u00edo \u00a0 una \u00a0 carta \u00a0 a \u00a0PORTILLO, \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual hace \u00e9nfasis en que los autores de los delitos fueron \u00a0CASTRO, \u00a0 \u00a0ALFARO \u00a0 y \u00a0\u201cEl \u00a0Indio\u201d \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0Sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 bajo \u00a0juramento en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que si bien en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0Fredy \u00a0Homero \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba como \u00a0Comandante \u00a0de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Mocoa para la fecha de los hechos, no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento del resultado de ello, pero que posteriormente este se ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0Director de la C\u00e1rcel Judicial de Mocoa donde se hallan los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0PORTILLO \u00a0 y \u00a0ALFARO, \u00a0y \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0inocente porque carece de \u00a0capacidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de PORTILLO \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Comandante \u00a0de Vigilancia de la Carcel de Mocoa, as\u00ed como por el \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALFARO, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 Leonardo Eraso Pasinga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0que como las mencionadas pruebas no fueron \u00a0valoradas \u00a0en el fallo reprochado, se incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n que impidi\u00f3 establecer la inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas la actora se\u00f1ala los \u00a0art\u00edculos \u00a021, \u00a022, 23, 323 y 324 del derogado estatuto penal, y los art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248 \u00a0y 254 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin detallar \u00a0la manera en que fueron quebrantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0contra \u00a0FABIO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0PORTILLO \u00a0no se estructura \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios a los que alude la sentencia censurada, habida cuenta \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acreditaron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0las \u00a0correspondientes inferencias de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en su reemplazo proferir \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0PORTILLO. Subsidiariamente demanda que se modifique la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0compareci\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal sugiere a la Corte desestimar las demandas y, como consecuencia \u00a0de ello, no casar el fallo impugnado, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0que \u00a0en Los libelos \u00a0presentados \u00a0a nombre de ABELARDO BERM\u00daDEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ALFARO \u00a0se \u00a0postulan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0(cuatro \u00a0censuras \u00a0la primera y cinco reproches la \u00a0segunda) \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal de casaci\u00f3n, sin que se evidencie un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n y sin que se interconecten para derruir cada uno de los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0habida cuenta que las censuras formuladas \u00a0aisladamente \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0intrascendentes, y por ello, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0para \u00a0que no quedaran elementos \u00a0probatorios \u00a0 sin \u00a0 censura, \u00a0 capaces \u00a0 de \u00a0cimentar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0entonces el Delegado, que en las mencionadas demandas debi\u00f3 \u00a0optarse \u00a0por \u00a0integrar \u00a0las varias censuras en una sola, pues al ser presentadas \u00a0por \u00a0separado \u00a0pierden \u00a0su fuerza y dejan sin tacha otros medios de prueba sobre \u00a0los que se sustenta el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0proposici\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los cargos no opera cuando respecto de un mismo medio de prueba se \u00a0proponen \u00a0errores \u00a0que \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0como \u00a0por ejemplo, error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0respecto del mismo medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de la tercera demanda considera que la presentaci\u00f3n es m\u00e1s \u00a0adecuada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0articula los reproches bajo la \u00e9gida de una sola censura \u00a0dirigida a reprobar el juicio de responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el Delegado que las fallas t\u00e9cnicas \u00a0destacadas \u00a0 ser\u00edan \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0demandas \u00a0no \u00a0prosperaran \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al principio de limitaci\u00f3n que rige la competencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite, pero que adem\u00e1s, se advierte la sin raz\u00f3n de los \u00a0censores, como a continuaci\u00f3n lo expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0ABELARDO BERM\u00daDEZ RAM\u00cdREZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto del primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la realidad \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desplazamiento \u00a0entre \u00a0el sitio de los hechos y la estaci\u00f3n de polic\u00eda s\u00ed fue \u00a0valorado, \u00a0dado \u00a0que el tema tambi\u00e9n fue postulado por el censor al impugnar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0que por ello, al mismo se refiri\u00f3 el ad \u00a0quem, desde luego con una apreciaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a la del censor, motivo por el cual no se estructura el falso juicio de \u00a0existencia denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0destaca, que tambi\u00e9n en la sentencia impugnada se apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0minuta \u00a0de \u00a0la \u00a0guardia en la estaci\u00f3n de polic\u00eda, s\u00f3lo que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 que no era \u00a0confiable \u00a0dadas \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0presentaba, circunstancia adicional \u00a0para dejar sin soporte la censura formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fido \u00a0Alberto \u00a0Castillo \u00a0Moreno y de los testimonios de cargo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0sucesos, el Delegado expone que estos \u00a0\u00faltimos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0omitidos, \u00a0como \u00a0que a la postre sirvieron de soporte para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, y sobre el testimonio del primero aduce que el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, sino a censurar la valoraci\u00f3n de tal medio de \u00a0prueba, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le correspond\u00eda postular y desarrollar el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad como consecuencia de la vulneraci\u00f3n de \u00a0\u201clos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, entre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0las leyes de la ciencia f\u00edsica\u201d \u00a0a \u00a0fin de demostrar que por las circunstancias que rodearon los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0imposible que hubiera arribado a la hora espec\u00edfica de entregar el \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Ministerio P\u00fablico que el demandante enfil\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0su \u00a0protesta al elegir el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 que \u00a0 apunta \u00a0 a \u00a0 problemas \u00a0 de \u00a0 corporeidad \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se limita a citar disposiciones legales, sin \u00a0brindar razones para conocer su pretensi\u00f3n en forma certera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Respecto del segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0expone \u00a0que \u00a0contrario a lo anotado por el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no fue tergiversada, pues en ning\u00fan aparte del fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0dice \u00a0que el declarante sindic\u00f3 a los procesados de ser autores de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0temor \u00a0en \u00a0los heridos hacia los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, con lo que no se agreg\u00f3 ni \u00a0cercen\u00f3 el contenido material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0en esta censura el actor no s\u00f3lo se limita a \u00a0relacionar \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0estima \u00a0violadas, sino que, adem\u00e1s, las citadas \u00a0son \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0no \u00a0sustanciales \u00a0como \u00a0lo requiere la causal \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima el Delegado que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto del tercer cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante, pues el indicio de manifestaciones posteriores al \u00a0delito \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0no \u00a0compromete \u00a0a \u00a0su asistido, en atenci\u00f3n a que \u00a0\u201cen \u00a0ninguno de los dos fallos de instancia se le da \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que soporta el hecho indicador, el alcance desfasado \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el libelista\u201d, esto es, no se extendi\u00f3 \u00a0por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 a \u00a0ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0como \u00a0erradamente lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0al dimensionar en su justa medida las sentencias, se \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 indicante \u00a0 \u00a0 \u2013ofrecimiento \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 los \u00a0declarantes \u00a0para \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la verdad- se dedujo el indicio de manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PORTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0contra \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0pesan \u00a0otros elementos de convicci\u00f3n, no este, que lo se\u00f1alan de \u00a0manera incuestionable como coautor de los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0el Delegado se\u00f1ala que el \u00a0actor incurre en los mismos yerros anotados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto del cuarto cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l fue la tergiversaci\u00f3n objetiva a la que alude en su libelo, pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su personal visi\u00f3n sobre las pruebas, para concluir que \u00a0\u201cla \u00a0misi\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0la que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0los \u00a0testigos no era la de acabar con la vida de Gelpud, \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Quiroz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0indica \u00a0que una vez m\u00e1s el casacionista no se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas que simplemente menciona, tampoco \u00a0demuestra \u00a0 su \u00a0 quebranto \u00a0 como \u00a0 corresponde, \u00a0 y \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hace \u00a0\u201cal \u00a0amparo \u00a0de que se ha distorsionado la prueba es \u00a0exponer \u00a0 su \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dichas \u00a0declaraciones\u201d \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0en sumatoria todos los cargos propuestos en forma inconexa, no \u00a0comprenden \u00a0la \u00a0totalidad de los medios de convicci\u00f3n en que se bas\u00f3 el juicio \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0hace \u00a0intrascendente el libelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALFARO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto del primer cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico comienza por se\u00f1alar que en ning\u00fan aparte \u00a0de \u00a0los fallos se menciona el reconocimiento en fila de personas durante el cual \u00a0Alberto Guerrero reconoci\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFARO, y tanto menos \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de tal prueba, circunstancia que demuestra desatino en el \u00a0actor \u00a0al \u00a0postular \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n del medio \u00a0probatorio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda invocar el error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ALFARO \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Guerrero, \u00a0que seg\u00fan lo se\u00f1ala el actor, \u00a0compromete \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta con el mismo nombre y apellido inicial, el \u00a0Delegado \u00a0manifiesta \u00a0que la identidad del procesado se encuentra acreditada con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no demostr\u00f3 la existencia de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba por parte de los falladores, circunstancia que no \u00a0afecta la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se\u00f1ala que las normas que \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 cita \u00a0 como \u00a0 violentadas \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto del segundo cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 Burbano \u00a0y \u00a0Zoilo Erazo, \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento para proferir el fallo de condena en la medida que \u00a0permitieron \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para delinquir en contra de los \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0incluido \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ALFARO, \u00a0resultan viciadas en su legalidad en cuanto fueron practicadas en \u00a0el \u00a0juicio que se adelant\u00f3 por el homicidio de Abraham \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0por el cual finalmente se absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados, \u00a0pues con ocasi\u00f3n de la acumulaci\u00f3n de los juicios, las pruebas de \u00a0uno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0entienden \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0otro, \u00a0y \u00a0conforman \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0ese \u00a0el \u00a0fin \u00a0pr\u00e1ctico del instituto previsto en el \u00a0art\u00edculo 91 del derogado estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se\u00f1ala, que los sujetos procesales \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad de debatir las pruebas en la actuaci\u00f3n adelantada por \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Abraham \u00a0 Trujillo, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0a la causa \u00a0surtida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 Guillermo \u00a0Gelpud y tentativa de homicidio \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Guerrero y \u00a0Alvaro \u00a0Quiroz, circunstancia \u00a0que \u00a0evidencia que no se quebrant\u00f3 el derecho al debido proceso de JOS\u00c9 \u00a0ALFARO \u00a0que \u00a0sin \u00e9xito denuncia el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el casacionista omite indicar las disposiciones legales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procedimental \u00a0que fueron violadas en la aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas, \u00a0\u201csencillamente porque la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno de la acumulaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 no \u00a0 quebranta \u00a0 ning\u00fan \u00a0 rito \u00a0 ni \u00a0 imperativo \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 configura \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cverdadero \u00a0 desgaire\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0proclame \u00a0que \u00a0las \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0absolver a su defendido por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Abraham Trujillo, \u00a0sean \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los que se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento, \u00a0aunque \u00a0similares, \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0diversos \u00a0y \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0elementos de prueba diferentes, al punto que en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0suficiencia probatoria exigida por el art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0se concret\u00f3 respecto del homicidio de Gelpud y el intento de \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Quiroz, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en relaci\u00f3n al homicidio de \u00a0Trujillo, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0 absueltos \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 probatoria \u00a0verificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo carece de \u00a0asidero \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cit\u00f3 \u00a0disposiciones que no tienen el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0la \u00a0improsperidad de la \u00a0censura. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto del tercer cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0el \u00a0Delegado que en este reproche el demandante simplemente \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados, pero no \u00a0concreta \u00a0en d\u00f3nde se encuentra su tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n, circunstancia \u00a0que hace improcedente el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto del cuarto cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0indica que el actor \u201centra \u00a0en una confusi\u00f3n total\u201d, pues con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en ostensible \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan diversidades entre uno y \u00a0otro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0incurre en falta de claridad que deriva la imposibilidad de \u00a0prosperidad de la tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente aduce que el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0casos excepcionales, ha desaparecido del \u00a0\u00e1mbito \u00a0casacional, \u00a0dado \u00a0que por regla general no hay sistema de tarifa legal \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo: Falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del Juez Ricardo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0se remite a las consideraciones que present\u00f3 respecto \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0que \u00a0ya fueron anotadas, para concluir que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar porque no se evidencia tergiversaci\u00f3n alguna del \u00a0mencionado \u00a0medio \u00a0de prueba, adem\u00e1s de que nuevamente las normas que el censor \u00a0invoca como conculcadas son de raigambre procesal y no sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0\u201cindependientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0vistos \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el actor omiti\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprender \u00a0en su cr\u00edtica la totalidad de los medios de prueba \u00a0que \u00a0soportaron, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de instancia, la responsabilidad penal del \u00a0inculpado; \u00a0lo que se erige, dicho sea de paso, en suficiente raz\u00f3n para que se \u00a0predique \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inviabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9plica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0FABIO GERM\u00c1N PORTILLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto del primer cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone el Delegado que si bien en el acta de \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 necropsia \u00a0 de \u00a0 Gelpud, \u00a0y \u00a0en \u00a0las historias cl\u00ednicas de \u00a0los \u00a0ofendidos \u201cno se constata las lesiones a las que \u00a0refirieron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n no se incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia respecto de las mencionadas pruebas, dado que al \u00a0observar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0con \u00a0cuidado, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0de primera instancia que \u00a0integra \u00a0una \u00a0unidad \u00a0con \u00a0el de segundo grado, se puede concluir que s\u00ed fueron \u00a0valorados \u00a0tales \u00a0medios de prueba al inferir la materialidad de los delitos por \u00a0los \u00a0que se conden\u00f3 a los procesados; luego si no se hizo abstracci\u00f3n total de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0se configura el error postulado por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia que el \u00a0demandante \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Ricardo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Zambrano, \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0expone \u00a0que aqu\u00e9l incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n, pues luego de formular \u00a0la \u00a0censura se\u00f1ala que el Tribunal \u201clo utiliz\u00f3 s\u00ed, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0desde otro \u00e1ngulo\u2026\u201d, con lo que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0ignorada, \u00a0luego \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que el censor \u00a0hace \u00a0 recaer \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0consuetudinario \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, capaz de perturbar el reconocimiento de los \u00a0implicados, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche es intrascendente, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la sindicaci\u00f3n de los enjuiciados por parte de las v\u00edctimas, obran \u00a0otros \u00a0elementos de prueba que tambi\u00e9n los se\u00f1alan; adem\u00e1s de que el referido \u00a0estado \u00a0no \u00a0conduce a dar por establecido \u201cel impacto \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n\u201d, \u00a0tema \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0debatidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 oportunidades \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia estima, que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto del segundo cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0remite a las consideraciones \u00a0planteadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ y quinto del libelo de \u00a0JOS\u00c9 ALFARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0censor se\u00f1ala que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0realmente \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guerrero \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0las heridas descritas en el \u00a0testimonio \u00a0son \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0v\u00edctima, el Ministerio P\u00fablico dice que el yerro es intrascendente \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0temor \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0percibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el otro ofendido, \u00a0Alvaro \u00a0Quiroz, \u00a0soporta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0indica que el supuesto yerro \u201ces \u00a0intrascendente, \u00a0pues en todo caso la percepci\u00f3n del temor que se sinti\u00f3 hacia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0uno de los uniformados que habr\u00eda participado en los hechos, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0detectar \u00a0por \u00a0el otro ofendido que tambi\u00e9n se hallaba presente en el \u00a0lugar: \u00a0Alvaro \u00a0Quiroz, \u00a0respecto de quien nada dijo el casacionista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el Delegado que bien pudo ocurrir que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0hubiera \u00a0simplemente \u00a0errado en la descripci\u00f3n de las heridas, \u00a0pues \u00a0otras circunstancias lo llevaron a asegurar que se trataba de Jos\u00e9 \u00a0 Guerrero, \u00a0luego \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a la declaraci\u00f3n no fue producto de su distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0minuta de guardia en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0el \u00a0Delegado se remite a los planteamientos \u00a0presentados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 ABELARDO \u00a0 BERM\u00daDEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0apreciado, \u00a0pero los falladores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0no era fiable, circunstancia que deja sin sustento la censura \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n que postula el casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad que el actor se\u00f1ala sobre \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Zoilo \u00a0Erazo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0Burbano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0Meneses, \u00a0 que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cmisi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos y que fue asumida como indicio de m\u00f3vil, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el demandante no acredita tergiversaci\u00f3n alguna y en \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura se limita a destacar su criterio personal sobre las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el hecho indicador del \u00a0indicio \u00a0se\u00f1alado fue valorado con los restantes medios de convicci\u00f3n obrantes \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto del tercer cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que contrario a lo expuesto por el censor, la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ABELARDO \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0sobre los autores de los delitos investigados en la que excluy\u00f3 a \u00a0FABIO \u00a0PORTILLO, la carta que \u00a0el \u00a0primero \u00a0le env\u00edo a este haciendo alusi\u00f3n a su inocencia, y lo expuesto en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0aquel, fueron elementos probatorios que s\u00ed fueron \u00a0valorados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0ALFARO y a \u00a0CASTRO, \u00a0 \u00a0no \u00a0 as\u00ed \u00a0 a \u00a0PORTILLO, \u00a0de donde concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se present\u00f3 el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, y que adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0referidos medios de prueba fueron valorados precisamente en la forma que lo \u00a0solicita \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor, \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0expresa que la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0orientada \u00a0a que se revise la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una circunstancia gen\u00e9rica de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0presentada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del marco t\u00e9cnico de la casaci\u00f3n, lo que \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la \u00a0benignidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el Tribunal en el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0culminar \u00a0expone \u00a0que si bien el actor atac\u00f3 el fallo sin el \u00a0planteamiento \u00a0de cargos aislados como lo hicieron sus antecesores, lo cierto es \u00a0que \u00a0no reproch\u00f3 todos los soportes probatorios de la decisi\u00f3n, y por ello, su \u00a0propuesta es inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere a la Corte desestimar las \u00a0demandas y, como consecuencia de ello, no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que los impugnantes plantean en la enunciaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n de pruebas y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, as\u00ed como de yerros de derecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0obligado se impone recordar en qu\u00e9 consiste \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores y en qu\u00e9 forma deben ser alegados y fundamentados \u00a0para que la propuesta casacional tenga vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala que se presenta \u00a0cuando \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0de \u00a0ninguna manera, pese a figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial con total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n; por tanto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca esta clase de censura al demandante le corresponde indicar el \u00a0medio \u00a0no \u00a0valorado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que objetivamente brinda, qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0debe \u00a0serle asignado, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que integran el acervo probatorio conduce a trastrocar \u00a0las conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando el juzgador al considerar el medio de prueba \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, o adicion\u00e1ndolo, o distorsion\u00e1ndolo, \u00a0caso \u00a0en el cual compete al actor, mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el \u00a0medio \u00a0probatorio y lo asumido en el fallo, expresar sin ambages qu\u00e9 aparte fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a partir de ello, y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0medio de prueba que estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0materialmente acredite que el error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el yerro, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s modifica sustancialmente el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0existiendo \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, se niega al medio demostrativo el valor que la ley \u00a0le \u00a0ha conferido o se le otorga un m\u00e9rito diferente al atribuido legalmente. En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el estatuto procesal penal no se conserva este m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0principio la denuncia de \u00e9sta clase de yerros no \u00a0tiene cabida en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay presencia de error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley para la formaci\u00f3n, validez y eficacia de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0integra \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0denominado debido proceso \u00a0probatorio1, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0validez y consecuente existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba, que no equivale a su existencia material, y se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos posibilidades: La primera, cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0tiene \u00a0como v\u00e1lida en cuanto estima que \u00a0satisface \u00a0los requisitos formales para su producci\u00f3n, sin que en realidad ello \u00a0sea \u00a0as\u00ed; \u00a0la segunda, cuando el fallador niega la validez del medio probatorio \u00a0por \u00a0asumir \u00a0erradamente \u00a0que no re\u00fane las exigencias legales en su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 estas \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 cabalmente \u00a0cumplidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n y \u00a0nitidez \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0por el funcionario judicial es ilegal, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, de qu\u00e9 manera \u00a0resultaron \u00a0violadas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio demostrativo ilegal \u00a0condujo \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0y determinantes en el fallo. En la segunda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar que la prueba tenida como ilegal por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales que la rigen, y que al ser \u00a0entonces \u00a0apreciada \u00a0como \u00a0v\u00e1lida, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es sustancialmente \u00a0diverso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede la Sala a analizar cada uno de los \u00a0cargos propuestos en las demandas presentadas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0ABELARDO BERM\u00daDEZ RAM\u00cdREZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Falso juicio de existencia \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fido Alberto \u00a0Castillo y otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como acertadamente lo se\u00f1al\u00f3 el Delegado, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado se hubiera omitido la valoraci\u00f3n del \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 duraba \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda de Mocoa, pues en el fallo de segundo \u00a0grado sobre el tema se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0aspecto \u00a0final \u00a0al \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0referencia, es al tiempo, analizado por el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BERMUDEZ \u00a0RAMIREZ, \u00a0cuando \u00a0trata \u00a0de establecer que \u00e9ste no pudo \u00a0trasladarse \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a08 \u00a0minutos establecidos \u00a0pericialmente.- \u00a0En primer lugar, debe decirse que la experiencia ense\u00f1a que, a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de los protagonistas de este tipo de dramas se \u00a0encuentre \u00a0pendiente \u00a0de la hora exacta en que sucede cada una de las secuencias \u00a0(lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0nunca \u00a0sucede), el tiempo es variable y su establecimiento \u00a0depende \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0factores, \u00a0generalmente de pura referencia.- Por eso la \u00a0exactitud \u00a0que \u00a0en \u00a0no \u00a0pocos \u00a0se \u00a0quiere \u00a0exigir, no puede constituirse en duda \u00a0probatoria, \u00a0ano \u00a0ser, naturalmente, que se trate de considerables lapsos que no \u00a0encuentren explicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente advierte la Sala que en punto de \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Fido \u00a0 Adalberto \u00a0 Castillo \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0minuta \u00a0de la guardia de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales el defensor pretende \u00a0acreditar \u00a0que a las siete de la noche del 26 de agosto de 1998 asumi\u00f3 el turno \u00a0el \u00a0 agente \u00a0ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente lo entreg\u00f3 a \u00a0Castillo \u00a0Moreno, nuevamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0deja sin piso la censura por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0pues en tal decisi\u00f3n se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el libro que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0en \u00a0la \u00a0guardia \u00a0indica \u00a0que \u00a0por \u00a0lo menos uno de los agentes estaba \u00a0encargado \u00a0de \u00a0esas \u00a0funciones; \u00a0pero \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que la misi\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0pleno \u00a0desarrollo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0vulnerable \u00a0se \u00a0torna \u00a0ese libro; qu\u00e9 \u00a0confianza \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0puede \u00a0depositar \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0propio agente que dice \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0turno \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0seis horas, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que no tiene otra explicaci\u00f3n sino que es fruto de la precipitud \u00a0en \u00a0llenarlo para cubrirse las espaldas. Si equivocaciones de ese tama\u00f1o pueden \u00a0quedar \u00a0constando \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0ese libro no puede ser tomado como la \u00faltima, \u00a0definitiva e incontrovertible verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cil puede advertirse, no es cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alados por el censor hayan sido omitidos en su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0sino \u00a0que por el contrario, el ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0apreciarlos \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ofrec\u00edan \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0descart\u00f3 \u00a0razonadamente como fundamento de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los falladores, correspond\u00eda al casacionista \u00a0plantear \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 asumiendo \u00a0 naturalmente, \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 derivadas \u00a0de \u00a0tal \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, en cuanto ata\u00f1e a que si los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 abordaron \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0estaban \u00a0de \u00a0civil \u00a0BERMUDEZ no intervino en el suceso pues al \u00a0estar \u00a0prestado \u00a0guardia ten\u00eda que vestir el uniforme de la instituci\u00f3n, baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se trata de una conclusi\u00f3n que no consulta la falta de fiabilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem predic\u00f3 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionadas sobre tal t\u00f3pico, y que adicionalmente carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0como que al procesado no se le conden\u00f3 por vestir de civil, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0contra \u00e9l se formularon sindicaciones directas de las v\u00edctimas y \u00a0de \u00a0 otros \u00a0 testigos \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 activa \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, como lo destaca el Ministerio P\u00fablico, olvida el censor \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que se\u00f1alan de manera \u00a0incuestionable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de los comportamientos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jos\u00e9 Guerrero y Alvaro \u00a0Quiroz, \u00a0as\u00ed como los testimonios \u00a0de Zoilo Erazo, Henry Burbano \u00a0y \u00a0 Mario \u00a0 Meneses, \u00a0 que \u00a0sirvieron \u00a0a los falladores de primero y segundo grado para edificar el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0oportuno precisar que en punto de la t\u00e9cnica casacional, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de existencia sobre fragmentos de las pruebas, como al \u00a0parecer \u00a0erradamente lo asume el impugnante, pues cuando se suprime o cercena un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0da lugar al falso juicio de identidad, cuya \u00a0naturaleza, postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n son diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto de la declaraci\u00f3n de \u00a0Fido \u00a0 \u00a0Adalberto \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba como Comandante de Guardia de la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Mocoa, pronto se evidencia que la censura del casacionista no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar la pretermisi\u00f3n de tal prueba, sino a conseguir que se le \u00a0otorgue \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00e9l estima pertinente en su personal visi\u00f3n del asunto, \u00a0proceder \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0inicialmente se destac\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0las normas que el censor estima violadas (art\u00edculos 19, \u00a020, \u00a021, \u00a022, \u00a026 \u00a0y \u00a0323 del anterior estatuto penal, y 247, 248, 249 y 254 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las primeras, siendo sustanciales, no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y tampoco demuestra que fueron conculcadas. Acerca de las segundas, si \u00a0bien \u00a0 se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0procesal tiene car\u00e1cter sustancial, una vez m\u00e1s el demandante no \u00a0acredita el sentido y forma de su quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0es \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n lo era el art\u00edculo 249 del mismo ordenamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0estimaba \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3 \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0olvida el actor que seg\u00fan el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior legislaci\u00f3n procesal (numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando la \u00a0sentencia \u00a0 sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0cuya \u00a0cita \u00a0resulta \u00a0imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0225 \u00a0 de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0de \u00a02000), \u00a0y \u00a0por tanto, tales preceptos no constituyen \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0estructurar el cargo por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como violado el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0de \u00a0la \u00a0derogada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ingresa indebidamente en el discurso propio del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio por quebranto de las reglas de la ciencia, \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, que no invoca ni desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0Ricardo Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con este reproche, pronto advierte la Sala que si bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo no procede a identificar los apartes que fueron cercenados \u00a0o \u00a0suprimidos, \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ello dirige su esfuerzo a presentar su personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, circunstancia que evidencia quebranto de la \u00a0t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo anterior, se observa que la \u00a0censura \u00a0no resulta consonante con lo expuesto en el fallo atacado, pues en este \u00a0no \u00a0hay \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sus \u00a0palabras son \u00a0tenidas \u00a0en cuenta en su justa dimensi\u00f3n, esto es, que al tener conocimiento de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0algunos \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0las cuales, al notar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ALVARO CASTRO, \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan hablar porque las mataban y simplemente se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0 eran \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reit\u00e9rese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0dice, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el actor, que el referido declarante hubiera sindicado a los procesados \u00a0como \u00a0los \u00a0autores de los hechos investigados, sino simplemente pone de presente \u00a0que \u00a0fueron \u00a0agentes de polic\u00eda quienes cometieron los delitos, sin que se haga \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0particular \u00a0a alguno de ellos, tanto menos a quienes luego fueron \u00a0vinculados a la actuaci\u00f3n y finalmente se les conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco en la decisi\u00f3n impugnada \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0que percibi\u00f3 el Juez en las v\u00edctimas pudiera \u00a0concluirse \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0simplemente, \u00a0tal \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 valorada \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0de testigos directos del desarrollo de los \u00a0sucesos, \u00a0confirm\u00f3 que en efecto, fueron agentes de polic\u00eda los que dispararon \u00a0contra \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s se consigui\u00f3 establecer cu\u00e1les miembros de \u00a0tal \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 desafueros \u00a0 que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en el fallo de segundo grado en punto de la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Ricardo Ch\u00e1vez se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 desde ese \u00a0momento \u00a0 (cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0con \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan cometido los \u00a0atentados, \u00a0eran \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda y, algo m\u00e1s importante, que no quer\u00edan \u00a0hablar \u00a0m\u00e1s \u00a0(las v\u00edctimas, se precisa), \u00a0por \u00a0el temor que les infund\u00eda la sola presencia de los propios \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 de primera mano el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0posteriormente a los nuevos \u00a0instructores.- \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida en tales \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0posee \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0dosis \u00a0 \u00a0de \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si la prueba no fue distorsionada, no hay lugar a \u00a0que el cargo por falso juicio de identidad prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe agregarse que al igual que en el cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0simplemente \u00a0relaciona \u00a0ciertas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0sin detenerse a analizar si son de naturaleza sustancial o \u00a0instrumental, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar el sentido de su quebranto, y sin percatarse que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 254 del estatuto procesal penal derogado corresponde a \u00a0la formulaci\u00f3n del falso raciocinio como atr\u00e1s se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: Falso juicio de identidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0informaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0soborno \u00a0propuesto \u00a0a los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Sala que el defensor formula la \u00a0censura \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0que \u00a0lo expuesto por los testigos que informan sobre el \u00a0intento \u00a0 de \u00a0 FABIO \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 PORTILLO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ALFARO \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0a trav\u00e9s de interpuestas personas que los declarantes faltaran a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0lo cual se dedujo en el fallo atacado el indicio de manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al delito, no se hizo extensivo a ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0impertinencia y carencia de soporte del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad que \u00a0ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0base en el mencionado indicio, ni en las declaraciones sobre los \u00a0intentos \u00a0de \u00a0soborno \u00a0a los testigos, sino a partir de las declaraciones de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guerrero y \u00a0Alvaro \u00a0Quiroz, as\u00ed como los \u00a0testimonios \u00a0de Zoilo Erazo, Henry Burbano \u00a0y Mario Meneses, \u00a0que fundamentaron la sentencia condenatoria proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el defensor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0citar disposiciones que estima vulneradas, sin indicar el sentido del \u00a0quebranto, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo su \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: Falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre las declaraciones de Henry Burbano \u00a0Rosero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Zoilo \u00a0Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0acertadamente lo destaca el Delegado, en el desarrollo de este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0impugnante no se detiene a se\u00f1alar qu\u00e9 fue adicionado o cercenado a \u00a0las \u00a0declaraciones que menciona, sino que simple y llanamente dirige su esfuerzo \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n de los sucesos para concluir, sin m\u00e1s, que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u201cmisi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a ciertas personas como retaliaci\u00f3n por la muerte de un \u00a0agente de la polic\u00eda d\u00edas antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0postula, \u00a0pues a\u00fan si quedase desvirtuada la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referida \u00a0\u201cmisi\u00f3n\u201d, \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirtuar\u00eda la responsabilidad del procesado \u00a0derivada \u00a0de \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba, en particular, de la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de las v\u00edctimas, argumento de m\u00e1s para tener la censura \u00a0como impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 citadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0valgan \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la Sala en el an\u00e1lisis de los cargos anteriores \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0adicional \u00a0a las falencias de t\u00e9cnica \u00a0destacadas, \u00a0se \u00a0advierte sin dificultad que carecen de raz\u00f3n y de sustento los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor \u00a0como \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que est\u00e1 revestido el fallo, motivo por el cual no es procedente \u00a0su casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALFARO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre las declaraciones de Jos\u00e9 Alberto \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0Quiroz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista no s\u00f3lo falta a la t\u00e9cnica de\u00a0 la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0carece \u00a0del \u00a0soporte \u00a0indispensable para su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor no procede, como es su \u00a0deber, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0alterado el contenido material de lo \u00a0expuesto \u00a0por los declarantes, ya agregando, suprimiendo o tergiversando apartes \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0 sin \u00a0 \u00e9xito \u00a0 una \u00a0 indebida \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 y \u00a0 no \u00a0acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0reproche \u00a0en \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Guerrero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ALFARO y a Jos\u00e9 \u00a0Alfaro \u00a0Cabrera, pero no precisa si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0Mocoa para la \u00e9poca de los sucesos dos individuos con \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0similares; tambi\u00e9n el impugnante se refiere a que hab\u00eda \u00a0un \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 parec\u00eda \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFARO, al punto que varias personas \u00a0asum\u00edan \u00a0que \u00a0era \u00a0hermano \u00a0suyo; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tampoco con este argumento el \u00a0demandante \u00a0procede \u00a0a \u00a0desarrollar el yerro que postul\u00f3, m\u00e1s a\u00fan si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto con la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0en \u00a0el curso de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unido a lo anterior se tiene, que en ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se hace referencia al reconocimiento en fila de personas al que \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0dos falencias: la primera, que el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0con base en tal \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALFARO, \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de la apreciaci\u00f3n del medio de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 tergiversado, \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0permanecer\u00eda \u00a0invariable. La segunda, que si lo reprochado no es la distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino su valoraci\u00f3n por parte de los funcionarios judiciales, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos propios del falso raciocinio, con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del medio \u00a0probatorio \u00a0quebrantaron \u00a0las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia, \u00a0labor que tampoco adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el actor pretende con base \u00a0en \u00a0nimiedades \u00a0derruir \u00a0la responsabilidad atribuida a su representado por v\u00eda \u00a0de \u00a0plantear \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0una \u00a0indebida \u00a0individualizaci\u00f3n, olvidando el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0valorado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0que lo se\u00f1ala de manera inequ\u00edvoca \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los hechos investigados, por ejemplo, con las declaraciones de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0Jos\u00e9 Guerrero \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Quiroz, as\u00ed como \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Zoilo \u00a0 \u00a0Erazo, \u00a0 \u00a0Henry \u00a0Burbano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0Meneses, \u00a0y \u00a0los \u00a0intentos de sobornar por interpuesta \u00a0persona a los declarantes para que variaran sus testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0violadas, \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene a verificar su naturaleza sustancial o procesal, ni a \u00a0explicar \u00a0de qu\u00e9 manera fueron conculcadas, ni si su postulaci\u00f3n corresponde a \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro que formula. As\u00ed por ejemplo, relaciona el art\u00edculo 254 \u00a0de \u00a0la \u00a0derogada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal que por tratarse de la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0corresponde \u00a0tratar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Falso juicio de legalidad \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Armando \u00a0Burbano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Zoilo \u00a0Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el actor expone las razones de su \u00a0inconformidad, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las pruebas valoradas por el funcionario \u00a0judicial \u00a0son \u00a0ilegales, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0de qu\u00e9 manera resultaron violadas y c\u00f3mo la apreciaci\u00f3n del medio \u00a0demostrativo \u00a0ilegal \u00a0condujo \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas y determinantes en el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0suma, el censor no atina a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera fue conculcado el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 probatorio \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0no tiene en cuenta que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 95 de la derogada \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectuada \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0legales se entender\u00e1 que las diversas actuaciones se \u00a0convierten \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 solo \u00a0 proceso\u201d (Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse de la preceptiva de la \u00a0norma \u00a0transcrita, \u00a0si \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Burbano \u00a0 y \u00a0 Zoilo \u00a0Erazo \u00a0fueron \u00a0 decretadas \u00a0 y \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Abraham \u00a0Trujillo, \u00a0actuaci\u00f3n que fue acumulada en el juicio a \u00a0la \u00a0 causa \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Guerrero, \u00a0Guillermo \u00a0Gelpud Narvaez y \u00a0Alvaro \u00a0Samuel \u00a0Quiroz, ning\u00fan reparo puede formularse \u00a0al \u00a0fallo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0valorar \u00a0lo expuesto por los mencionados testigos para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0a los procesados, dado que, por mandato legal, una vez \u00a0acumuladas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causas \u00a0 integran \u00a0 \u201cun \u00a0 solo \u00a0proceso\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que deja sin fundamento el \u00a0reproche \u00a0del censor, quien equivocadamente y de manera contraria a la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n de juicios sugiere que los testimonios recaudados en el \u00a0primer \u00a0proceso \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda actuaci\u00f3n por ser \u00a0\u201cinexistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0un \u00a0planteamiento que quebranta la l\u00f3gica, el censor \u00a0solicita \u00a0que \u00a0las pruebas tenidas en cuenta para absolver a su defendido por el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Abraham \u00a0 \u00a0Trujillo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sean \u00a0apreciadas para absolverlo de los delitos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0le conden\u00f3, sin percatarse que una y otra situaci\u00f3n son esencialmente \u00a0diversas \u00a0aunque \u00a0se \u00a0hayan \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo municipio y en la misma \u00a0noche, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0conviene \u00a0resaltar que la absoluci\u00f3n no se deriv\u00f3 de pruebas \u00a0que \u00a0acreditaran su inocencia, sino de la aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo, dado que no fue posible \u00a0eliminar \u00a0algunas \u00a0dudas \u00a0surgidas \u00a0respecto \u00a0de su intervenci\u00f3n en el referido \u00a0delito, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0emergieron \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n que culmin\u00f3 con la condena \u00a0aqu\u00ed impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs verdad que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se absuelve a los mismos procesados por la muerte violenta de \u00a0ABRAHAM \u00a0TRUJILLO, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminan no tienen la \u00a0eficacia \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la responsabilidad. Se ha \u00a0querido \u00a0canalizar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0igual cosa sucede con la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 GELPUD \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 de \u00a0 GUERRERO \u00a0y \u00a0QUIROZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0de la realidad. Si detenidamente se analizan las dos causas acumuladas, \u00a0muy \u00a0pronto \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0que, \u00a0si bien los dos hechos criminales sucedieron en la \u00a0misma \u00a0noche, \u00a0son diferentes en el tiempo y en las circunstancias. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la muerte de TRUJILLO, no existieron sobrevivientes que hubieran sufrido en \u00a0carne \u00a0propia \u00a0el atentado y que, por excelencia, se constituyen en las personas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso penal. Lo que no pas\u00f3 con el \u00a0atentado a GELPUD, GUERRERO y QUIROZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0resaltar \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s que el censor relaciona disposiciones legales que estima \u00a0violadas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa si son de \u00edndole sustancial o procesal, no se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentido de su quebranto, ni la forma en que se produjo su lesi\u00f3n, argumento \u00a0de m\u00e1s para que el cargo fracase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: Falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Juan Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fido Adalberto Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la presentaci\u00f3n de este cargo el actor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0indistintamente \u00a0a la \u201cdistorsi\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0las \u00a0\u201cpruebas \u00a0aportadas \u00a0 sin \u00a0 llenar \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0Ley \u00a0que \u00a0son \u00a0nulos \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0e \u00a0 inexistentes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n del \u201checho \u00a0en \u00a0sus dimensiones objetivas\u201d por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Magistrado, todo lo cual evidencia su confusi\u00f3n conceptual, pues si \u00a0su \u00a0queja \u00a0apuntaba \u00a0a se\u00f1alar que los falladores tergiversaron los testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Fredy \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Fido \u00a0Adalberto \u00a0Castillo \u00a0resultaba menester que se\u00f1alara con nitidez en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n de apartes trascendentes de la prueba, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de las \u00a0declaraciones sin hacer acotaci\u00f3n espec\u00edfica alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0reprocha son las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores derivadas de los testimonios citados, el camino \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0transitar \u00a0al censor era el del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, que tampoco postul\u00f3 y tanto menos desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0censurar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir al error de derecho por falso juicio de legalidad, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ten\u00eda el deber de explicar por qu\u00e9 las pruebas aludidas son ilegales \u00a0y \u00a0pese \u00a0a ello fueron consideradas por los falladores con efectos trascendentes \u00a0en \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0impugnante postula el cargo por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Fido \u00a0 Adalberto \u00a0Castillo, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Zoilo Erazo \u00a0y \u00a0 de \u00a0 Henry \u00a0Armando \u00a0Burbano \u00a0con \u00a0lo que quebranta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0fallas de t\u00e9cnica en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, que lo tornan meramente enunciativo y confuso, as\u00ed como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, unida a la imprecisi\u00f3n y \u00a0vaguedad \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0relacionadas algunas disposiciones legales como \u00a0violadas, imponen el fracaso del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hernando \u00a0Viteri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0protuberantes \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos y deja su reproche ayuno de demostraci\u00f3n, pues \u00a0comienza \u00a0por \u00a0postular el error por falso juicio de convicci\u00f3n que corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro de derecho en la t\u00e9cnica casacional, pero acto seguido alude a que \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Hernando \u00a0Viteri \u00a0no fue tenida en cuenta, con lo que orienta su discurrir hacia las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0la \u00a0diversa \u00a0estructura \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor olvida que el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0supone tarifa legal en punto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0es \u00a0negado \u00a0al \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le ha conferido o se le otorga un m\u00e9rito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente, \u00a0yerro que en principio no tiene cabida en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el estatuto procesal penal no establece sistema \u00a0tarifario de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0tampoco el demandante tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el error de hecho por falso juicio de existencia se presenta cuando \u00a0una \u00a0prueba que aparece en la actuaci\u00f3n no es apreciada de ninguna manera, todo \u00a0lo \u00a0cual quebranta el principio de claridad, nitidez y precisi\u00f3n que exige esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las normas que el demandante estima conculcadas, \u00a0basten \u00a0las \u00a0mismas \u00a0observaciones ofrecidas sobre el particular respecto de los \u00a0cargos anteriores del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo: Falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del Juez Ricardo \u00a0Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n y presentaci\u00f3n de esta censura el casacionista \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0dislates \u00a0 \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ABELARDO \u00a0BERMUDEZ \u00a0en el segundo cargo de \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0preciso \u00a0hacer \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, que no se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0y \u00a0que por el contrario su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su relato sobre la visita al hospital de \u00a0Mocoa \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, las cuales le comentaron que no pod\u00edan \u00a0hablar \u00a0porque \u00a0las \u00a0mataban \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que los agresores eran \u00a0agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 y \u00a0del \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0recalca que en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n no se dijo que el \u00a0mencionado \u00a0declarante \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0a los procesados como los autores de \u00a0los \u00a0hechos investigados, pues s\u00f3lo se adujo que inform\u00f3 acerca de que hab\u00edan \u00a0sido agentes de polic\u00eda quienes cometieron los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 agregarse, \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0temor \u00a0percibido \u00a0por \u00a0el Juez en los \u00a0ofendidos \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0eran \u00a0los \u00a0autores \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0s\u00f3lo que las observaciones del testigo sirvieron para \u00a0que \u00a0al valorarlas con otros medios de prueba, tales como los testimonios de los \u00a0ofendidos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0permitieran concluir que los \u00a0agentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 dispararon \u00a0 contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que si el censor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0con detenimiento el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Guerrero \u00a0quien \u00a0en su declaraci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 al hospital d\u00eda noche de los acontecimientos estaba \u00a0inconsciente, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0plantear \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0error, \u00a0cierto \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0en las conclusiones del fallo, actividad que no adelant\u00f3. Y Si lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0son \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0tal prueba, ingresa en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0postul\u00f3 \u00a0 \u00a0ni \u00a0desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del Juez \u00a0Ricardo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0FABIO GERM\u00c1N PORTILLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0postula \u00a0tres \u00a0reproches por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia en relaci\u00f3n con el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, la necropsia, las historias cl\u00ednicas de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez Ricardo \u00a0Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la Sala que la casacionista no demuestra el yerro postulado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0informa \u00a0que las mencionadas pruebas s\u00ed fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, al punto que con el acta de levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0Guillermo \u00a0Gelpud \u00a0y con las \u00a0historias \u00a0 \u00a0 cl\u00ednicas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0Quiroz \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la materialidad de las conductas \u00a0investigadas, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto \u00a0en el fallo de primera instancia que conforma una unidad \u00a0con el de segundo grado se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las muertes \u00a0violentas \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0GELPUD \u00a0NARVAEZ y ABRAHAM ALIRIO TRUJILLO CANAMEJOY se \u00a0acreditan con el siguiente caudal probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Protocolos \u00a0de necropsia en los cuales se establece que GELPUD\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) Diligencias \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de los cad\u00e1veres realizados por los Juzgados de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Mocoa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon respecto a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0JOSE ALBERTO GUERRERO y ALVARO QUIROZ \u00a0corren en la foliatura las siguientes probanzas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0n\u00fameros 38172 del Hospital Jos\u00e9 Mar\u00eda Hern\u00e1ndez de Mocoa y 139767 \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San Pedro en las cuales aparece que GUERRERO present\u00f3 una herida \u00a0penetrante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0causada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0acertadamente lo se\u00f1ala el \u00a0Delegado, \u00a0si \u00a0bien no aparece el registro detallado de las lesiones que echa de \u00a0menos \u00a0la \u00a0actora, \u00a0lo cierto es que tal circunstancia deviene en intrascendente \u00a0en \u00a0punto de derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, pues ellas \u00a0en \u00a0nada \u00a0interfieren \u00a0sobre \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad de PORTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0\u201ctiempo \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para reconocer a sus agresores\u201d, evidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora intenta sin \u00e9xito construir la censura a partir de \u00a0peculiaridades \u00a0intrascendentes, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0corriente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas conocieran con antelaci\u00f3n a los \u00a0victimarios, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0agentes de polic\u00eda que se desempe\u00f1aban en Mocoa, sin \u00a0que \u00a0para \u00a0identificarlos tuviera que transcurrir un largo periodo, m\u00e1s a\u00fan si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que inclusive, fueron se\u00f1alados con sus apodos que resultaron ser \u00a0ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n que la censora \u00a0se\u00f1ala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcoh\u00f3licos \u00a0y \u00a0drogadictos \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0no \u00a0dice \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, de qu\u00e9 manera ello puede tener \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0desvirtuar las sindicaciones directas que hicieron de \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, la situaci\u00f3n especial a la que fueron \u00a0sometidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a los disparos permite evidenciar, junto con otras \u00a0pruebas \u00a0como las declaraciones de testigos presenciales, que su dicho no se vio \u00a0alterado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 real \u00a0 o \u00a0 supuesta \u00a0 condici\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0igual \u00a0que sus antecesores, la defensora cita como disposiciones \u00a0quebrantadas \u00a0algunas \u00a0de \u00edndole sustancial sobre las que no se\u00f1ala el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que ella se produjo, y adem\u00e1s relaciona \u00a0disposiciones \u00a0procesales que carecen de aptitud para fundamentar el cargo en la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0Adem\u00e1s, relaciona el art\u00edculo 254 del derogado estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0reiteradamente \u00a0a \u00a0lo largo de esta \u00a0providencia \u00a0corresponde \u00a0al discurrir propio del falso raciocinio por quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia, que no postul\u00f3 y \u00a0tampoco desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0detiene \u00a0la casacionista a analizar la trascendencia de \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0pruebas que comprometen a su defendido, como los \u00a0sobornos \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de interpuesta persona formul\u00f3 a los declarantes para \u00a0que \u00a0alteraran \u00a0la \u00a0verdad en sus exposiciones sobre lo acontecido, argumento de \u00a0m\u00e1s para que la censura fracase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de identidad que recay\u00f3 sobre las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Ricardo Ch\u00e1vez, \u00a0Zoilo \u00a0Erazo, Henry Burbano y Mario Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0censura que por falso juicio de identidad formula la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0 Ch\u00e1vez, \u00a0 \u00a0 basten \u00a0 \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0ofrecidas al tratar los cargos segundo y quinto de las demandas \u00a0de \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 y \u00a0 de \u00a0ALFARO, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinente \u00a0resulta destacar que la censura \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0contar con respaldo en la actuaci\u00f3n deviene en intrascendente, \u00a0pues \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0PORTILLO \u00a0no \u00a0se sustent\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Ricardo \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0temor \u00a0cierto \u00a0o presunto de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los uniformados que acompa\u00f1aban al referido \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0su \u00a0visita al hospital de Mocoa, sino en otras pruebas, como ya \u00a0se ha se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n respecto del libro de minuta de guardia de la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda de Mocoa, valgan las observaciones que formul\u00f3 la Sala al analizar \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0de las cuales se concluye que no es cierto \u00a0que \u00a0tal \u00a0medio de prueba haya sido omitido en el fallo atacado, sino que por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda credibilidad y por tanto lo descart\u00f3 \u00a0razonadamente \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0circunstancia que denota la \u00a0ausencia del yerro postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto ata\u00f1e al falso juicio de identidad que la actora postula \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Zoilo Erazo, Mario \u00a0Meneses \u00a0y Henry Burbano, una vez m\u00e1s su censura queda \u00a0exp\u00f3sita \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n, como que no se detiene a se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron distorsionados tales testimonios, y lo m\u00e1s importante, \u00a0no \u00a0demuestra que con la correcci\u00f3n del yerro se trastocar\u00edan las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su representado, sino que otros medios de prueba \u00a0comprometieron \u00a0con \u00a0certeza su responsabilidad, entre ellos, la declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0y los sobornos que formul\u00f3 a trav\u00e9s de diversas personas a los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0cargo \u00a0para \u00a0que \u00a0alteraran \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en sus \u00a0exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de las normas citadas como violadas \u00a0la \u00a0defensora \u00a0incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas falencias de t\u00e9cnica y de demostraci\u00f3n \u00a0expuestas sobre el punto al estudiar el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de existencia que recay\u00f3 sobre las \u00a0declaraciones \u00a0que exoneran de responsabilidad a FABIO \u00a0GERM\u00c1N PORTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de este reproche estima la Sala que tanto la delaci\u00f3n de \u00a0ABELARDO \u00a0BERM\u00daDEZ respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0como \u00a0la carta que remiti\u00f3 a \u00a0FABIO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0PORTILLO y lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0en la audiencia p\u00fablica, fueron elementos de juicio valorados en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO, \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 a \u00a0PORTILLO, \u00a0de \u00a0donde \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0denunciado, motivo por el cual el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, en la providencia citada se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podemos \u00a0dejar \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que ya en la etapa del juicio hace ABELARDO \u00a0BERMUDEZ \u00a0, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en contra de ALFARO y de CASTRO, hecho que, desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0califica \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s los testimonios \u00a0acriminatorios\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte que resulta curioso en el \u00a0desarrollo \u00a0de este reproche, que la censora pretenda destruir la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del fallo atacado, con base en la declaraci\u00f3n de una \u00a0persona, \u00a0 Fredy \u00a0Homero \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0pudo \u00a0verse \u00a0involucrada en los hechos \u00a0investigados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 limitado \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 que \u00a0 PORTILLO \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0pues \u00a0sobra \u00a0advertir, que a este no se le conden\u00f3 por ser capaz de \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0sino porque se demostr\u00f3 con pruebas legalmente aducidas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las v\u00edctimas Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Guerrero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0Quiroz, \u00a0as\u00ed como los testimonios \u00a0de Zoilo Erazo, Henry Burbano \u00a0y \u00a0 Mario \u00a0Meneses, \u00a0y \u00a0los \u00a0intentos \u00a0por sobornar a trav\u00e9s de interpuestas personas a los declarantes para \u00a0que \u00a0faltaran \u00a0a la verdad, que en efecto, junto con los otros procesados estuvo \u00a0presente e intervino en los sucesos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0la \u00a0 casacionista \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 FABIO \u00a0PORTILLO no se estructura ninguno de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0a \u00a0los que salude la sentencia censurada, habida cuenta que no se \u00a0acreditaron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0responsabilidad, baste se\u00f1alar que la t\u00e9cnica para atacar los \u00a0indicios \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con una somera, vaga y escueta postulaci\u00f3n como la \u00a0que \u00a0ofrece, pues si deseaba atacar los hechos indicantes a partir de los cuales \u00a0se \u00a0 dedujeron \u00a0 los \u00a0 indicios, \u00a0 imperioso \u00a0 resultaba \u00a0 que \u00a0 formulara \u00a0 los \u00a0correspondientes \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho o de derecho con se\u00f1alamiento de su especie \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0materialidad, \u00a0 trascendencia \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la solicitud de \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0baste \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante se desentiende por \u00a0completo \u00a0del \u00a0rigor y exigencias de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria para hacer \u00a0su \u00a0pedido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0errores \u00a0en los falladores, y sin ello la \u00a0censura \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0l\u00e1nguida \u00a0petici\u00f3n \u00a0propia de las instancias; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n de pena cuya aplicaci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la virtud de modificar los extremos punitivos, y por tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta fue la m\u00ednima establecida en el Decreto 100 de 1980, \u00a0no \u00a0hay \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0imponer \u00a0una pena inferior al l\u00edmite punitivo \u00a0dispuesto por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como con acierto lo se\u00f1al\u00f3 el delegado, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 12 de junio de 2003. Rad. 15290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a014 \u00a0de mayo de 1997. M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, y \u00a0del 24 de julio de 2001. M.P. Dr. Carlos G\u00e1lvez Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014297 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 084. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}