\u00a0 \u00a0 Proceso No 14280 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el procesado CARLOS AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ GONZ\u00c1LEZ contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0septiembre 5 de 1.997, por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0confirmando el que en primera instancia profiri\u00f3, en octubre 16 \u00a0de \u00a01.996, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad, conden\u00f3 al \u00a0referido \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n como responsable \u00a0del punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Suscitada, en el parque del Barrio Popular de \u00a0Villavicencio, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la noche del 27 de febrero de \u00a01.993, \u00a0por \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Corredor, \u00a0en \u00a0la \u00a0que adem\u00e1s \u00a0intervinieron, \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Carlos \u00a0An\u00edbal y Jos\u00e9 Noel, una ri\u00f1a con Jos\u00e9 \u00a0Sa\u00fal \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00e9ste recibi\u00f3 una herida con arma cortopunzante en la \u00a0zona tor\u00e1cica que le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0 a \u00a0ella \u00a0vinculados, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0Orlando \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Noel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0tras \u00a0escuch\u00e1rseles en indagatoria, se les afect\u00f3 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, medida que, por virtud de \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0y del recurso de apelaci\u00f3n, formulada e interpuesto, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0su defensor com\u00fan, Carlos Julio Rojas Betancourth, quien \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0refiri\u00f3 \u00a0y \u00a0analiz\u00f3 prueba \u00a0testimonial \u00a0incriminando \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0An\u00edbal S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez, fue revocada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0de primera instancia de junio 3 de 1.993 y de segunda \u00a0fechada en junio 25 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0vez, \u00a0en \u00a0junio \u00a03 de 1.993, el Fiscal \u00a0Seccional \u00a0decidi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0al \u00a0sumario a Carlos An\u00edbal S\u00e1nchez y para esos \u00a0fines \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura \u00a0pero, \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0lograra, \u00a0se orden\u00f3 su \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0as\u00ed se le declar\u00f3 persona ausente en resoluci\u00f3n de julio 23 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al abogado Carlos \u00a0Orlando \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mendieta, \u00a0 quien \u00a0 desde \u00a0entonces \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanzando \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en febrero 9 de \u00a01.994 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ausente \u00a0design\u00f3 como su defensor al abogado Carlos Julio \u00a0Rojas \u00a0Betancourth, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ven\u00eda defendiendo a sus hermanos Orlando y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Noel, \u00a0pero \u00a0el instructor requiri\u00f3, por medio de resoluci\u00f3n de enero 6 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0a \u00a0dicho \u00a0profesional para que decidiera a qui\u00e9n o a qui\u00e9nes iba a \u00a0defender, \u00a0dada la evidente incompatibilidad de la defensa, \u201cm\u00e1xime cuando en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de apelaci\u00f3n hace alusi\u00f3n que existen indicios que comprometen la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Carlos S\u00e1nchez y que fueron sustento de la revocatoria del \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 elevaba \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0otros \u00a0dos \u00a0prohijados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dilucidado, \u00a0se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Carlos S\u00e1nchez a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero 10 de 1.995, afect\u00e1ndosele con detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0en \u00a0enero \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, cerrarse la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto procesal alegare ni mostrare \u00a0inconformidad \u00a0alguna, \u00a0calificarse \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de julio 25 de \u00a01.995, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0An\u00edbal S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de sus hermanos Orlando y \u00a0Jos\u00e9 Noel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada luego la etapa de juzgamiento ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villavicencio y surtido el traslado que \u00a0entonces \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del Decreto 2700 de 1.991, el acusado fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0octubre \u00a06 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0y \u00a0enterado \u00a0de la acusaci\u00f3n design\u00f3, en \u00a0octubre \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, como su defensor, al abogado Hildebrando Holgu\u00edn \u00a0Cossio, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0con \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0la \u00a0de su defensor, as\u00ed como la intervenci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0decret\u00f3 \u00a0el juzgado, \u00a0principalmente \u00a0 se \u00a0 escucharon \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rommel \u00a0Enrique \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0Leticia \u00a0Osorio \u00a0de \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0versi\u00f3n en la instrucci\u00f3n, afirman \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0directamente \u00a0los hechos y por ello haber visto, aqu\u00e9l que el \u00a0acusado \u00a0portaba \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0un cuchillo ensangrentado, mientras que Leticia \u00a0Osorio \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 cuando \u00a0 Carlos \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u201cle \u00a0tir\u00f3 \u00a0a \u00a0Sa\u00fal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0octubre \u00a016 \u00a0de \u00a01.996 \u00a0sentencia de primera instancia condenado al acusado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso de diez a\u00f1os y a pagar el equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a01.300 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n por perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0a \u00a0300 \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0moral, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0a la vez la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida dicha providencia por el procesado y \u00a0su \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Villavicencio, en fallo de septiembre 5 de \u00a01.997, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0que \u00a0de la acci\u00f3n civil hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 reconocida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Interpuesto por el procesado, en oportunidad, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su defensor present\u00f3 la correspondiente demanda, a \u00a0trav\u00e9s de la cual formula dos censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: CAUSAL PRIMERA: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00e1ndolo como principal, lo sustenta en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del Decreto 2700 de 1.991, numeral 1\u00ba, por considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, art\u00edculos \u00a0249, \u00a0304 \u00a0y \u00a0333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 64 y 66 del C\u00f3digo Penal, \u00a03\u00ba,\u00a0 \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02699 de 1.991 y 29, par\u00e1grafo 3\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido en error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u201capreciar la prueba de responsabilidad de mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, pasando por alto que dentro del acervo probatorio \u00a0existi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0igualmente \u00a0grave \u00a0y \u00a0seria para deducir responsabilidad en el \u00a0\u00f3bito \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, adem\u00e1s de la falta de precisi\u00f3n sobre \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0agrava a\u00fan m\u00e1s por el hecho de \u00a0haber \u00a0invocado \u00a0inconexamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a064 \u00a0y \u00a066 del C\u00f3digo Penal que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0respectivamente, \u00a0transcribe \u00a0luego, en desarrollo de la censura, los art\u00edculos \u00a0304 \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0referido \u00a0a nulidades, as\u00ed como un \u00a0extracto \u00a0de \u00a0supuesta \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala sobre el error de hecho, para \u00a0seguidamente \u00a0afirmar, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n de instancia, que el proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0padre \u00a0del occiso, quien pudo observar los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0escasos cent\u00edmetros de distancia, asegur\u00f3 que el autor de la mortal \u00a0herida fue Orlando S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0dice el casacionista, no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por ninguno de los funcionarios que conocieron del asunto \u00a0y \u00a0as\u00ed el Tribunal centr\u00f3 su atenci\u00f3n en el an\u00e1lisis del conjunto de pruebas \u00a0que \u00a0seg\u00fan su criterio conduc\u00edan a demostrar la responsabilidad del encausado, \u00a0pero \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el examen de la situaci\u00f3n de Orlando S\u00e1nchez so pretexto de que \u00a0Carlos \u00a0An\u00edbal \u00a0minti\u00f3 \u00a0para \u00a0favorecerse, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto posible dar \u00a0aplicaci\u00f3n al solicitado in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0Orlando \u00a0como Carlos An\u00edbal, dice el \u00a0demandante, \u00a0fueron \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Sa\u00fal Baham\u00f3n, a juntos los \u00a0vieron \u00a0con navajas o pu\u00f1aletas y a ambos les conven\u00eda mentir para defenderse. \u00a0Porqu\u00e9, \u00a0entonces, se pregunta, se le otorga credibilidad a Orlando y en cambio \u00a0Carlos An\u00edbal es un mentiroso? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, agrega, \u201cla total carencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas incriminatorias contra Orlando S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0todas las instancias, incidi\u00f3 directa y ostensiblemente en la sentencia\u201d, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado tales aspectos el Tribunal omiti\u00f3 el principio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0contraria a la realidad procesal y en virtud de ello solicita se \u00a0case la sentencia y se dicte el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: CAUSAL TERCERA: \u00a0<\/p>\n
Titul\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0primero \u00a0y se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0principal, \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0este \u00a0cargo por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n por considerar que la sentencia, de conformidad con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 304 del decreto 2700 de 1.991, fue dictada en un \u00a0proceso viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribiendo nuevamente los art\u00edculos 304 \u00a0y \u00a0306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces vigente, as\u00ed como el 228 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el procesado careci\u00f3 totalmente de defensa \u00a0tanto \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0material \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del sumario y del juicio pues, no \u00a0habiendo \u00a0comparecido voluntariamente al proceso, se le declar\u00f3 persona ausente \u00a0y \u00a0se \u00a0le design\u00f3 un defensor de oficio, quien no tuvo ninguna actuaci\u00f3n. Seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0el sindicado nombr\u00f3 uno, el mismo que ven\u00eda defendiendo a sus \u00a0hermanos, \u00a0pero tampoco este despleg\u00f3 ninguna actividad en pro de los intereses \u00a0de \u00a0su cliente, hasta cuando, pasado un a\u00f1o, la Fiscal\u00eda le requiri\u00f3 para que \u00a0eligiera \u00a0a \u00a0quien \u00a0defender, dado el evidente conflicto de intereses que hab\u00eda \u00a0surgido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, dice el demandante, se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Carlos An\u00edbal, su apoderado de confianza \u00a0se \u00a0abstuvo de notificarse y la Fiscal\u00eda no advirti\u00f3 que quedaba sin defensor; \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, se surti\u00f3 el traslado para alegar, sin que \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, pero como el \u00a0acusado \u00a0carec\u00eda \u00a0de defensor, oficioso o rogado, no le fue posible referirse a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0pudo saber cu\u00e1ndo se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y mucho \u00a0menos \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0aunque, una vez capturado, se le entera del \u00a0calificatorio, \u00a0ya \u00a0no \u00a0puede oponerse, para luego nombrar un defensor, quien no \u00a0pide \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a pesar de que intervino en la audiencia p\u00fablica qued\u00f3 claro \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0acto \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0dice \u00a0el libelista, tuvo una defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0no es posible que con tan solo el estudio del proceso obtuviera \u00a0los \u00a0argumentos legales para una eficaz defensa que le hubiera permitido planear \u00a0una \u00a0estrategia, \u00a0de \u00a0modo que no esgrimi\u00f3 la tesis de la leg\u00edtima defensa, ni \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0herida \u00a0no \u00a0se \u00a0caus\u00f3 en lado \u00a0izquierdo del t\u00f3rax del occiso, sino en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, concluye el demandante, en todo el \u00a0proceso \u00a0el incriminado careci\u00f3 de defensa, \u201cno se pudo referir, ni impugnar, \u00a0ni \u00a0atacar \u00a0ninguna decisi\u00f3n, ni la que le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0pudo solicitar ninguna clase de pruebas que \u00a0coadyuvaran \u00a0a su defensa\u201d y tampoco en la audiencia tuvo una defensa t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0ayudara, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0no \u00a0atenderse \u00a0estrictamente el \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta y 1\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde el auto que \u00a0declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA: \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, al cargo \u00a0que \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formula el demandante, sostiene la Procuradora Cuarta Delegada \u00a0en \u00a0lo penal, que, en efecto, la asistencia profesional de S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica materializada a trav\u00e9s de memoriales, \u00a0recursos \u00a0o pruebas, sin que ello corresponda a una estrategia defensiva, sino a \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0abandono \u00a0del \u00a0cumplimiento de los deberes que impone la defensa, \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0ejercieron \u00a0una \u00a0exhaustiva \u00a0actividad, tampoco la asumieron con \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0oficioso, \u00a0designado con ocasi\u00f3n de la declaratoria de persona ausente, solo se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0y sin siquiera demandar la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0continu\u00f3 \u00a0figurando \u00a0hasta el 10 de febrero de 1.994, cuando el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al abogado Carlos julio Rojas Betancourth. En ese \u00a0lapso \u00a0de \u00a0casi seis meses ninguna acci\u00f3n tendiente a la defensa de S\u00e1nchez se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0sin que tal inactividad pueda reputarse como una modalidad defensiva, \u00a0pues as\u00ed se deduce del mismo desarrollo probatorio del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Rojas Betancourth, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta m\u00e1s aberrante \u00a0frente \u00a0a la funci\u00f3n de defensa, pues \u00e9l ven\u00eda actuando en representaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Orlando \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Noel \u00a0y \u00a0por ende conoc\u00eda el expediente, pero \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que al perseguir la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0aquellos \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0incriminando \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0An\u00edbal, es decir el doctor Rojas fungi\u00f3 como defensor \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0intereses \u00a0contrarios \u00a0o \u00a0incompatibles lo que, desde \u00a0luego, \u00a0repercut\u00eda \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la efectividad del poder conferido, pues \u00a0\u201cbien \u00a0distante \u00a0de \u00a0cualquier posibilidad de defensa t\u00e9cnica resulta que sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0previamente \u00a0al ejercicio de la misi\u00f3n encomendada, \u00a0haya \u00a0expuesto procesalmente todos los argumentos legales posibles para se\u00f1alar \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s pretende \u00a0defender, \u00a0sobre \u00a0todo cuando el procesado niega su participaci\u00f3n en el delito, \u00a0porque \u00a0ya la defensa se torna imposible como quiera que el togado ha asumido la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2026 \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, a\u00f1ade la Delegada, el \u00a0abogado \u00a0Rojas \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0en el m\u00e1s \u00e1lgido momento procesal sin \u00a0siquiera \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0aunque \u00a0s\u00ed lo hizo \u00a0respecto \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n y del calificatorio, no present\u00f3 alegato \u00a0ni \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Y \u00a0no \u00a0es que la defensa t\u00e9cnica se identifique con tales \u00a0actos, \u00a0sino \u00a0que el abogado que irresponsablemente asumi\u00f3 la defensa de Carlos \u00a0An\u00edbal \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0no \u00a0pod\u00eda, ni t\u00e9cnica, ni \u00e9ticamente, atender el encargo, \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 ninguna actividad tendiente a proteger los intereses del \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se prolong\u00f3 hasta el 20 de octubre de 1.995 cuando, \u00a0en \u00a0proximidades \u00a0a \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el acusado nombr\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0Hildebrando \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ese acto, a trav\u00e9s de una detallada \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0y \u00a0as\u00ed solicitar la absoluci\u00f3n de su \u00a0prohijado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse que, por no coincidir sus planteamientos \u00a0con \u00a0los del casacionista, hubo en su respecto ausencia de defensa, toda vez que \u00a0dicho \u00a0abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos serios que, si bien no fueron acogidos por \u00a0el \u00a0fallador, s\u00ed estaban t\u00e9cnicamente encaminados a obtener la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0entonces, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0la etapa instructiva, ni en la mayor parte del juicio el \u00a0acusado \u00a0tuvo una defensa t\u00e9cnica que hubiere presentado alternativas penales y \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0que \u00a0permitiera al juzgador \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0aras de obtener una decisi\u00f3n ben\u00e9fica o menos \u00a0gravosa, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, lo que \u00a0conlleva \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, por \u00a0eso, \u00a0hallando \u00a0prosperidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0solicita que aquella sea declarada, \u00a0disponiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA: \u00a0<\/p>\n
En concepto de la Delegada, a pesar de que el \u00a0defensor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho, falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0citando inexplicablemente los \u00a0art\u00edculos \u00a0304 \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para referirse a la \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta censura y aunque posteriormente trata de \u00a0ubicar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el error alegado, se dedica a hacer una cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0expresar su particular valoraci\u00f3n en oposici\u00f3n a la otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al padre del occiso, olvidando as\u00ed que el objeto del recurso \u00a0es \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0alude \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad que el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0lo expuesto por Orlando S\u00e1nchez, para concluir en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la condena que ataca recae sobre Carlos \u00a0An\u00edbal \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0no contra aqu\u00e9l, que existi\u00f3 total carencia de an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0incriminaban \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0con lo cual pretende \u00a0revivir \u00a0el examen global de la prueba en torno a la responsabilidad que a \u00e9ste \u00a0pudiera \u00a0atribu\u00edrsele, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0resulta viable por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0definida \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo \u00a0preclusivo amparado por la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0asemejan \u00a0a \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0contraponiendo \u00a0su criterio al del Tribunal, se inmiscuye en el valor probatorio \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Orlando y Carlos An\u00edbal S\u00e1nchez, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0a un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n y no \u00a0al \u00a0invocado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0redunda \u00a0en \u00a0detrimento de los principios l\u00f3gicos y de \u00a0autonom\u00eda de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0argumentar, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos cuando la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0distractora seleccion\u00f3 el demandante para plantear el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta en el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad inescindible que conforman con el de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, resaltando s\u00f3lo las pruebas que \u00a0pudieran \u00a0comprometer \u00a0a Orlando S\u00e1nchez, dejando de lado aquellas que soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0contra de Carlos An\u00edbal, olvid\u00f3 el recurrente que \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0en casaci\u00f3n est\u00e1n supeditadas al principio de trascendencia, \u00a0el \u00a0cual torna imperiosa la proyecci\u00f3n del reproche hac\u00eda todas las pruebas en \u00a0las que se funda el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de la Delegada, el \u00a0censor \u00a0 cita \u00a0dentro \u00a0del \u00a0listado \u00a0de \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0algunas \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0que, referidas a la agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n punitiva, no vienen al \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0varios \u00a0mandatos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0Estatuto Org\u00e1nico de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que bajo ning\u00fan presupuesto responden a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, sin que adem\u00e1s hubiere individualizado el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0como \u00a0consecuencia del falso juicio de existencia invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 concluye, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Formulando \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0como \u00a0principales \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0confusa, dos cargos, el primero por v\u00eda de la causal \u00a0primera \u00a0y el otro por la senda de la nulidad, corresponde, dado el principio de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de \u00e9ste, tal como lo propone el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA: \u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual persigue la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0con el cual se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su consideraci\u00f3n se vulner\u00f3 el derecho de defensa, en la medida en \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juicio el acusado careci\u00f3 de \u00e9l tanto en \u00a0sentido \u00a0material \u00a0como t\u00e9cnico, le correspond\u00eda concretar la clase de nulidad \u00a0con \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0vulneradas, \u00a0precisando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en la validez del proceso que concluy\u00f3 con el proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, pues esta causal de impugnaci\u00f3n extraordinaria ha sido \u00a0establecida, \u00a0en t\u00e9rminos generales, para poner en evidencia toda irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que, con trascendencia en el proceso, conduzca ineluctablemente a su \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, habiendo el demandante indicado \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0y cumpliendo en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de t\u00e9cnica que informan esta \u00a0v\u00eda, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentos y relieva la \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0efecto la garant\u00eda invocada en la medida en que el \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0An\u00edbal \u00a0S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez careci\u00f3 de una defensa t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0aunque, al ser declarado persona ausente, se le design\u00f3 un profesional de \u00a0oficio, \u00a0lo \u00a0cierto es que ese fue el \u00fanico acto que ejecut\u00f3, sin que de all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0hiciera \u00a0evidente \u00a0alguna \u00a0labor \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los intereses de su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que fue \u00e9l quien siempre se tuvo como defensor del \u00a0acusado \u00a0pues, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0alegada \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya que, a pesar del mandato conferido por el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Rojas Betancourth, nunca \u00e9ste lo ejerci\u00f3, precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0advirti\u00f3 \u00a0aquella \u00a0circunstancia, \u00a0por manera que dicha \u00a0designaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0de oficio, quien en \u00a0consecuencia segu\u00eda actuando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habiendo sido as\u00ed desplazado el defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ni \u00a0siquiera por la designaci\u00f3n que de uno de confianza hiciera el \u00a0entonces \u00a0sindicado, \u00a0a\u00fan antes del cierre de investigaci\u00f3n, porque, advertido \u00a0en \u00a0el nuevo defensor el conflicto de intereses que evidentemente se presentaba, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su intervenci\u00f3n como tal, nunca le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0para que actuase y por el contrario lo requiri\u00f3 para que definiera \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0iba \u00a0a \u00a0defender \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0por el instructor se hubiere entendido \u00a0cabalmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0presentaba, \u00a0se omiti\u00f3 notificar \u00a0personalmente, \u00a0ya \u00a0en \u00a0vigencia la Ley 81 de 1.993, el prove\u00eddo que cerraba la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, a quien ni siquiera se le cit\u00f3 y m\u00e1s \u00a0grave a\u00fan, tampoco se le enter\u00f3 de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0 c\u00famulo \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0indican \u00a0ineludiblemente \u00a0que \u00a0durante \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n el procesado careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0y aunque iniciada la fase del juicio el a quo avizor\u00f3 correctamente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al defensor oficioso de An\u00edbal S\u00e1nchez el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que entonces preve\u00eda el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0nada \u00a0ejecut\u00f3 por subsanar las vulneraciones que as\u00ed se \u00a0evidenciaban, \u00a0pues \u00a0quedaba \u00a0patente \u00a0que \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su absoluto \u00a0silencio \u00a0defensivo, \u00a0no se le hab\u00edan comunicado ni el cierre investigativo, ni \u00a0el calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, como ya ha tenido oportunidad de \u00a0afirmarlo \u00a0la Corte con ponencia de quien igual cometido cumple en este asunto y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica por \u00a0abandono \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0deontol\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0identificarse \u00a0con \u201cla \u00a0ausencia \u00a0de actos tales como la interposici\u00f3n de recursos, la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos, \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas etc…, pues si bien \u00e9stas suelen coincidir \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva, \u00a0no constituyen en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0m\u00e1s que eso, es decir que, como sucede en la mayor\u00eda de los \u00a0casos, \u00a0son \u00a0apenas \u00a0aparentes \u00a0expresiones \u00a0del ejercicio de la defensa, que no \u00a0siempre \u00a0es \u00a0dable \u00a0confundir \u00a0con el derecho mismo, ya que \u00e9ste puede frente a \u00a0eventos \u00a0particulares \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0distinta \u00a0manera y espec\u00edficamente como \u00a0estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0comparable \u00a0con \u00a0aquella \u00a0inactividad \u00a0nugatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que en esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0si \u00a0podr\u00eda \u00a0estarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0evidente desatenci\u00f3n \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0defensor\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n No. \u00a013.591 \u00a0del 30 de marzo de 2.000), en este asunto, la inexistencia de actos como \u00a0los \u00a0ejemplificados \u00a0y \u00a0en \u00a0fin \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0expresara \u00a0la \u00a0defensa del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0procurador \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sindicados ven\u00eda \u00a0sustentando \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0endilgar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0en Carlos An\u00edbal S\u00e1nchez, no puede, en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0bien lo precisa la Delegada, entenderse como una estrategia \u00a0defensiva, cuando sencillamente no la hab\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, es claro para la Sala \u00a0que \u00a0el derecho de defensa se ha desconocido en este asunto, pues su contenido y \u00a0sentido \u00a0 impone \u00a0 comprenderlo \u00a0 como \u00a0elemento \u00a0basilar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0legaliza \u00a0sino \u00a0que \u00a0legitima \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0ritual, \u00a0esto \u00a0es que, garantizado en la instrucci\u00f3n y en el juicio \u00a0como \u00a0correlativo \u00a0a \u00a0la \u00a0din\u00e1mica continua del poder punitivo del Estado en su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0persecutoria \u00a0del \u00a0delito, \u00a0queda deslegitimado en el momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto pasivo del hecho punible, activo de la acci\u00f3n penal, carezca de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitan \u00a0demandante \u00a0y Ministerio P\u00fablico, se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0declar\u00e1ndose, en consecuencia, la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que en un debido proceso se le de oportunidad al procesado de ejercer a \u00a0plenitud \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0siendo innecesario, por tanto, que la Corte se pronuncie \u00a0sobre el cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia de lo anterior se dispondr\u00e1, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 365, numeral 4\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0efectos para los cuales suscribir\u00e1 \u00a0acta \u00a0en \u00a0que se comprometa a cumplir las obligaciones previstas en el art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del mismo ordenamiento y prestar\u00e1 cauci\u00f3n prendaria por valor equivalente \u00a0a diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casar el fallo impugnado en el sentido de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado en el presente proceso, a partir de auto por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, con el fin de que se \u00a0permita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0pleno del derecho de defensa al procesado CARLOS AN\u00cdBAL \u00a0S\u00c1NCHEZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0consecuencia de lo anterior y bajo las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta providencia, disponer la \u00a0libertad provisional de CARLOS AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14280 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 87 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}