\u00a0 \u00a0 Proceso No 14255 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 028 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C.,febrero \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra la sentencia del 17 de octubre de 1997, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja confirm\u00f3 la del 6 de mayo anterior, en la cual \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Garagoa \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0WILKER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NOPE a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, consumado contra Emilfo Holgu\u00edn \u00a0Perilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0consta en auto del 21 de enero del 2003, mediante el cual el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa se niega a conceder al sentenciado el \u00a0beneficio \u00a0de la libertad condicional, en otra providencia cuyo texto no obra en \u00a0este \u00a0expediente, \u00a0ese despacho le redosific\u00f3 la pena de prisi\u00f3n reduci\u00e9ndola \u00a0a trece (13) a\u00f1os. (Cdno. Copia C.S.J.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 relata \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a013 de junio de 1995 Emilfo Holgu\u00edn Perilla se encontraba en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de Efra\u00edn Daza ubicado en la inspecci\u00f3n de Horizontes del \u00a0Municipio \u00a0de San Luis de Gaceno. En horas de la tarde WILKER D\u00cdAZ NOPE se hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0y \u00a0pregunt\u00f3 por Juan Eduardo Holgu\u00edn Holgu\u00edn, con \u00a0quien \u00a0dos \u00a0meses \u00a0antes \u00a0hab\u00eda tenido un problema, supuestamente porque WILKER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0intent\u00f3 \u00a0violar \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0hijas \u00a0de \u00a0Holgu\u00edn \u00a0y \u00e9ste le hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0tal motivo. Como no lo encontr\u00f3 sali\u00f3 del lugar y \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00e9l despu\u00e9s de recorrer el \u00e1rea urbana de la inspecci\u00f3n, ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo establecimiento por una puerta, sac\u00f3 su arma de fuego que dispar\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Emilfo Holgu\u00edn Perilla\u00a0 caus\u00e1ndole varias heridas de gravedad \u00a0que \u00a0le \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Inmediatamente \u00a0WILKER \u00a0D\u00cdAZ intimida a los \u00a0presentes \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0se le acerquen al herido y despu\u00e9s de transcurridos \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0aproximadamente, \u00a0abandona \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los acontecimientos y \u00a0cambia de lugar habitual de residencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el acta de inspecci\u00f3n judicial del cad\u00e1ver de \u00a0Emilfo \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Perilla, el \u00a0informe \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura de D\u00cdAZ NOPE para o\u00edrlo en indagatoria; con tal \u00a0fin, \u00a0el \u00a08 \u00a0del \u00a0mismo mes\u00a0 ofici\u00f3 a la SIJIN, al D.A.S\u00a0 y al C.T.I. \u00a0(Fls. 60, 66 a 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 1995 se fij\u00f3 edicto emplazatorio y como no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0dicho mes se le declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente y se le design\u00f3 defensora de oficio, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo siete d\u00edas m\u00e1s tarde. (Fls. 72, 74 y 80). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0diciembre \u00a018 \u00a0del mismo a\u00f1o, se dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado D\u00cdAZ \u00a0NOPE por el delito de homicidio y se reiter\u00f3 la orden \u00a0de aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0WILKER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 NOPE \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha de su emisi\u00f3n a la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0y\u00a0 \u00a0al \u00a0personero \u00a0municipal. \u00a0(Fls. \u00a0119 \u00a0a \u00a0123, \u00a0129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa se tramit\u00f3 ante el Juzgado Penal del Circuito de Garagoa, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, fuera de la \u00a0audiencia. (Fl. 134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0oficio \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, la Fiscal\u00eda seccional de \u00a0Guateque \u00a0 dej\u00f3 \u00a0a \u00a0WILKER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NOPE \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del Juzgado Penal del Circuito de Garagoa, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0concederle \u00a0la \u00a0libertad en proceso que le adelantaba por el delito de porte \u00a0ilegal de armas. (Fl. 164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el procesado estuvo presente en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0celebrada el 22 de abril de 1997. En ella, la defensora de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez que ordenara un examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0para \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0pero \u00a0su \u00a0petici\u00f3n fue \u00a0denegada \u00a0con el argumento de que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(anterior) \u00a0solo \u00a0tiene aplicaci\u00f3n cuando la necesidad de \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0surge de las que se hayan practicado en la audiencia, lo que no \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0en ese caso; adem\u00e1s de que no encontr\u00f3 fundamento probatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0pensar que el procesado padece de alg\u00fan trastorno mental. \u00a0(Fls. 171 a 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0al \u00a0proferir la sentencia en que condena \u00a0WILKER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NOPE a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio, el Juzgado de conocimiento reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0hab\u00eda expuesto en la audiencia p\u00fablica, seg\u00fan el cual, ese \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0determinara la \u00a0imputabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0durante \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0encausado exhibi\u00f3 una actitud s\u00edquica normal. (Fls. 186 a 207). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 de octubre de 1997 el Tribunal Superior de Tunja confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0descartando \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas por la defensa \u00a0basadas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0emplazamiento del ausente, la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0que no se hubiera escuchado al procesado en indagatoria y \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0negado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que le practicaran un dictamen \u00a0siqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo tema, el ad \u00a0quem \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los criterios especializados de \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0condensados \u00a0en el libro del Doctor Guillermo Uribe Cualla \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0epilepsia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0indicativa \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 cometer \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NOPE \u00a0padeciera epilepsia gran mal, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0habr\u00eda perdido la conciencia; ni una epilepsia sicomotora con \u00a0ausencias \u00a0mentales, \u00a0pues \u00a0por el contrario, record\u00f3 todos los sucesos y en la \u00a0audiencia p\u00fablica demostr\u00f3 una total normalidad s\u00edquica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el defensor recurrente \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia dictada en este proceso por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0por haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0varios motivos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01-.\u00a0\u00a0 \u00a0Ausencia de indagatoria, que viola\u00a0 las formas \u00a0propias del juicio y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0censura \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0considerar que la indagatoria \u00a0solo \u00a0persigue \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0medio \u00a0de defensa, que no puede ser suplido por el interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formula \u00a0al \u00a0encausado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, ya que para ese \u00a0momento ya ha precluido la oportunidad para solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02-. \u00a0No \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de citas, espec\u00edficamente la manifestaci\u00f3n \u00a0del procesado de padecer de epilepsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0arrogarse funciones de peritos para determinar el estado \u00a0de \u00a0salud mental del procesado, de manera tal que el \u00fanico que puede determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0epilepsia que padece el procesado pudo determinarlo a cometer el crimen, \u00a0es \u00a0un \u00a0siquiatra. \u00a0De \u00a0establecerse que su protegido es inimputable se habr\u00edan \u00a0violado las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03-. \u00a0 Vicios \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 emplazamiento \u00a0 y \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 reo \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0renuencia \u00a0del implicado o cuando ha sido imposible su localizaci\u00f3n, pero en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada ni tal renuencia ni que se hubieran agotado todos \u00a0los tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0todo lo anterior agrega que un campesino semialfabeta no est\u00e1 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en su defensa por lo que requiere de defensa t\u00e9cnica y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, habida cuenta que los \u00a0defensores \u00a0oficiosos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0arruinarse atendiendo los asuntos de oficio y \u00a0abandonando los que les brindan su manutenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Segundo Delegado para la casaci\u00f3n penal comienza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas que advierte en el libelo. Luego descarta \u00a0que \u00a0la ausencia de indagatoria pueda configurar irregularidad alguna lesiva del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa o del debido proceso que invalide la actuaci\u00f3n por cuanto, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el implicado propici\u00f3 que no se llevara a cabo tal diligencia, \u00a0al \u00a0marcharse \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0en \u00a0donde ocurri\u00f3 el hecho, de manera que no es \u00a0posible alegar como nulidad una situaci\u00f3n provocada por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reproche \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de emplazamiento y \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente del sindicado, el funcionario que colabora con \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0es necesario que previamente a esa declaratoria deba \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente una constancia sobre la \u201crenuencia\u201d del implicado, \u00a0por cuanto ese no es un requisito previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0encuentra \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0proceder \u00a0al \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0como \u00a0fueron, la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la orden de captura, el emplazamiento efectuado un mes despu\u00e9s \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuviera \u00a0informe de alguna autoridad, y el transcurso del tiempo \u00a0sin \u00a0que el imputado hubiera comparecido al proceso. Por ende, considera que por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0solicitado \u00a0por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0aludir \u00a0al \u00a0reproche \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 la cita \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sobre \u00a0su \u00a0estado de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0mental, \u00a0el Procurador Delegado observa que tambi\u00e9n fue formulado \u00a0antit\u00e9cnicamente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0concept\u00faa \u00a0sobre el cargo por considerar que \u00a0involucra una vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 surgieron \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0experticia \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0determinar si era o no imputable, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, la cual, ha debido decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, a\u00fan antes de que la titular de la defensa \u00a0formulara la respectiva petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad, adem\u00e1s de rebatir los criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que WILKER \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0bajo \u00a0una \u00a0crisis \u00a0epil\u00e9ptica, \u00a0para \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 criterios \u00a0cientifico-siqui\u00e1tricos, \u00a0destaca factores del comportamiento del procesado que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0actuar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0afectado \u00a0por \u00a0una conmoci\u00f3n mental que le impidi\u00f3 \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0determinarse \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n; \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0menciona \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 claro \u00a0para \u00a0que \u00a0WILKER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NOPE ocasionara la muerte a \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Perilla, siendo que \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0mismo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0eran \u00a0amigos; \u00a0y \u00a0el hecho de que hubiera llegado \u00a0buscando a Juan Eduardo Holgu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento del procesado de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de una agresi\u00f3n que crey\u00f3 recibir de la v\u00edctima, \u00a0sea \u00a0probablemente \u00a0\u201cuna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0propia del \u00a0estado \u00a0epileptoide \u00a0en \u00a0el que son frecuentes las alucinaciones\u201d; \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ingesta de siete cervezas, como lo admiti\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0desarrollado \u00a0\u201cuna \u00a0embriaguez \u00a0 patol\u00f3gica \u00a0 o \u00a0epileptoide\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que era razonable, establecer por m\u00e9todos cient\u00edficos, el \u00a0estado s\u00edquico del sindicado al momento de ejecutar la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0citado \u00a0funcionario se\u00f1ala como trascendental el vicio, pues la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0referida\u00a0 incidi\u00f3 en la determinaci\u00f3n de la posible \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, lo que impide imponer al procesado penas, s\u00f3lo \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0trastorno, pues ni siquiera \u00a0proceden cuando es temporal y no tiene base patol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, el Procurador considera que procede la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deber\u00eda \u00a0decretarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la primera parte de la audiencia p\u00fablica, antes de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para que se practiquen las pruebas \u00a0originadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debiendo \u00a0devolverse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0prosiga \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el aspecto \u00a0\u00faltimamente \u00a0relacionado \u00a0y se desestimen los aspectos de nulidad planteados en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no puede pasar por alto que el libelo demandatorio adolece \u00a0de \u00a0fallas \u00a0que \u00a0inhiben \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, por cuanto, como se ha \u00a0pregonado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre postulaci\u00f3n. Al igual que en las otras causales es \u00a0indispensable \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0considera irregular, \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta la actuaci\u00f3n, cu\u00e1l es su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0afecta el proceso, desde qu\u00e9 etapa, c\u00f3mo se \u00a0subsana \u00a0y cu\u00e1l es la decisi\u00f3n que debe adoptar la Corte. Adem\u00e1s, como, salvo \u00a0el \u00a0caso en que la nulidad solamente afecte la sentencia impugnada, ella implica \u00a0un \u00a0retroceso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0etapas \u00a0anteriores, rompe la l\u00f3gica del recurso \u00a0plantear \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en igualdad de condiciones; es necesario \u00a0plantear \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s con car\u00e1cter subsidiario, de manera tal \u00a0que \u00a0el \u00a0principal, \u00a0de \u00a0resultar \u00a0probado, \u00a0tenga \u00a0una \u00a0cobertura procesal m\u00e1s \u00a0amplia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el demandante formula varios motivos de nulidad sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el principal y cu\u00e1les los subsidiarios. Tampoco se ocupa \u00a0de \u00a0explicar, \u00a0respecto de cada hecho que denuncia, la manera como quebrant\u00f3 la \u00a0estructura del proceso o como restringi\u00f3 la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0escrito \u00a0es \u00a0confuso \u00a0por \u00a0cuanto, despu\u00e9s de invocar la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se menciona indistintamente la violaci\u00f3n de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa, sin un desarrollo apropiado de \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0expuesto. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0que no se hubiera \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria al procesado, por todo sustento aduce que es un medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dejando de lado la circunstancia de que el procesado fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0presencia cuando ya cursaba la causa, se le \u00a0escuch\u00f3 durante la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0cuando \u00a0el actor se\u00f1ala irregularidades en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria de ausencia del acusado, se limita a \u00a0negar \u00a0que \u00a0en el proceso haya constancia de haberse agotado los tr\u00e1mites sobre \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0inventa \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0no \u00a0hace parte de las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0demostrada la \u201crenuencia\u201d del \u00a0procesado, \u00a0sin precisar cu\u00e1les son los tr\u00e1mites impuestos por la ley, cu\u00e1les \u00a0los que se omitieron y cu\u00e1les los que se cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0parece \u00a0proponer \u00a0una nulidad por una ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0y \u00a0como \u00a0trascendi\u00f3 la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de oficio, ni las posibilidades de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con que contaba; sencillamente aduce que los defensores de oficio no \u00a0pueden \u00a0abandonar \u00a0sus \u00a0asuntos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0obtienen su subsistencia, por \u00a0atender \u00a0 aquellos \u00a0 oficiosos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 perciben \u00a0 emolumento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0al \u00a0proponer \u00a0una nulidad por la falta de verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citas \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0impon\u00eda \u00a0el art\u00edculo 362 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior, termina por censurar que el fiscal y el juez pudieran \u00a0abrogarse \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de peritos para evaluar el estado de salud mental del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 un carn\u00e9 que lo acreditaba como epil\u00e9ptico, cuando ha \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0un \u00a0siquiatra. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0tanto \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0resultar \u00a0inimputable el \u00a0encausado se habr\u00edan violado las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0f\u00e1cil \u00a0percibir entonces, que ninguno de los motivos de nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0ni \u00a0fundamentado \u00a0debidamente, \u00a0ni se ha indicado cu\u00e1l es su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso afect\u00f3, por lo que no se entrar\u00e1 a \u00a0analizar \u00a0el fondo de cada propuesta, lo que dar\u00e1 lugar a que se desestimen los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0salvo \u00a0el pronunciamiento oficioso que \u00a0asumir\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0anterior art\u00edculo 228 y actual 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en virtud del cual, no le es permitido a la Corte resolver sobre \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0expresamente \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el recurrente, con dos \u00a0excepciones, \u00a0la primera cuando se trata de la causal tercera, la segunda cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atenta \u00a0contra las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a este precepto consta en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos, entre los cuales, a t\u00edtulo de ejemplo puede citarse \u00a0el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0debe \u00a0aclararse que s\u00f3lo la demanda en forma sobre el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0excluye \u00a0el uso de la facultad de oficio de la Corte, porque en tal \u00a0caso \u00a0\u00e9sta \u00a0procede \u00a0en respuesta a una pretensi\u00f3n particular del demandante y \u00a0no \u00a0en ejercicio de una potestad unilateral, de modo que una mera sugerencia del \u00a0actor \u00a0sobre supuestas anomal\u00edas generadoras de la nulidad para nada interfiere \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de proceder de oficio, y no por ello debe dejar de pronunciarse la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0evidencia \u00a0motivos para hacerlo.\u00a0 Omitir un \u00a0pronunciamiento \u00a0de nulidad, a pesar de la ostensible anomal\u00eda, s\u00f3lo porque la \u00a0Corte \u00a0se sinti\u00f3 insinuada o invitada para lo que oficiosamente le corresponde, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante que no satisface las formas \u00a0propias \u00a0para \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico (mas en todo caso gen\u00e9ricamente \u00a0media \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma), \u00a0ser\u00eda \u00a0un acto de prepotencia estatal y no de \u00a0justicia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la Corte tambi\u00e9n est\u00e1 sujeta a la regla general de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 307 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEso \u00a0si, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico mismo de la facultad de oficio, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no est\u00e1 obligada a hacer una declaraci\u00f3n para negar el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0expresarse \u00a0cuando \u00a0en verdad la \u00a0activar\u00e1 \u00a0positivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0clara de anomal\u00edas generadoras de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0violatorias \u00a0de las garant\u00edas fundamentales y no frente a cualquier \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0intrascendente, \u00a0pues, \u00a0de otra manera, ser\u00eda \u00a0darle \u00a0respuesta \u00a0generosa \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo apenas insinuado y no sustentado por el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo expresamente se abstuvo de \u00a0proponerlo \u00a0como \u00a0tal\u201d. (Sent. Diciembre 12\/01. M.P. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. Rad. 14.451). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0pronunciamiento que hoy efect\u00faa la Sala no est\u00e1 precedido de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0permita \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0como \u00a0corresponde a este \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0sin \u00a0embargo, el hecho de haber sido admitida, abre la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0concurren \u00a0los presupuestos que de acuerdo al \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00 \u00a0permiten \u00a0decretar de oficio la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0frente \u00a0a una irregularidad apenas insinuada por el actor y en la cual \u00a0el procurador Delegado encontr\u00f3 consolidada una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anomal\u00eda \u00a0advertida \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la ausencia de un \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0para \u00a0el momento de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de juzgamiento estaba en condici\u00f3n de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0tesis \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la necesidad de allegar a un \u00a0proceso \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada por la existencia en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0deducidos de las circunstancias en que se ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometerla, \u00e9ste padec\u00eda alg\u00fan trastorno \u00a0mental \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del hecho o determinarse de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 comprensi\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0WILKER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NOPE, ocurre que se trata de \u00a0un \u00a0acusado \u00a0ausente \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0presencia en el proceso se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0al ser dejado a disposici\u00f3n del Juzgado Penal del Circuito de Garagoa \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0decretadas \u00a0y practicadas las pruebas en el juicio, recaudadas por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; por tanto, la primera intervenci\u00f3n personal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0responder el interrogatorio al que fue sometido durante la vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0surgen \u00a0elementos desconocidos o al menos ocultos \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 WILKER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0manifest\u00f3 que sufr\u00eda de la cabeza, perd\u00eda el \u00a0conocimiento \u00a0y no recordaba nada, que estaba vinculado a la Liga de epilepsia y \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0remitido \u00a0para \u00a0tratamiento \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0La Samaritana y a la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Palermo, \u00a0sin que haya estado interno. Al efecto exhibi\u00f3 un carn\u00e9 de \u00a0la Fundaci\u00f3n Liga Central contra la Epilepsia de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de destacar que al ser interrogado por el homicidio Emilfo \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Perilla \u00a0relat\u00f3 algunas \u00a0incidencias, expresando que otras no las recordaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llaman \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0las \u00a0respuestas que el procesado WILKER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NOPE\u00a0 suministr\u00f3 para \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0juez en la audiencia p\u00fablica, de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0en \u00a0muchas \u00a0de \u00a0ellas ni siquiera entendi\u00f3 su alcance, \u00a0siendo \u00a0simples y elementales, como tambi\u00e9n la poca trascendencia que le dio al \u00a0delito \u00a0cometido, viendo su conducta como un simple fracaso; adem\u00e1s, se destaca \u00a0la \u00a0 poca \u00a0val\u00eda \u00a0de \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0al \u00a0calificarse de \u201cbruto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0merece \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil de la conducta agresiva del procesado estaba cifrado \u00a0en \u00a0las \u00a0conminaciones \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Eduardo \u00a0Holgu\u00edn, por la conducta que hab\u00eda observado \u00a0con \u00a0una \u00a0hija \u00a0a \u00a0quien \u00a0intent\u00f3 \u00a0violar; y esa misma circunstancia la toma el \u00a0implicado \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0Emilfo \u00a0asegurando que le hab\u00eda reclamado por su proceder con \u00a0su \u00a0hermana. \u00a0No obstante, ese hecho estaba en su mente, pues lleg\u00f3 al lugar de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 buscando \u00a0 a \u00a0Juan \u00a0Eduardo \u00a0y \u00a0al \u00a0no encontrarlo, inopinadamente dispar\u00f3 contra Emilfo \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Perilla hijo del anterior \u00a0y hermano de la presunta ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0resulta de importancia rese\u00f1ar que el incidente \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0referir \u00a0no \u00a0era \u00a0reciente; \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma Juan \u00a0Eduardo \u00a0Holgu\u00edn, hab\u00eda ocurrido al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0mes \u00a0de marzo de 1995, es decir, m\u00e1s de dos meses antes del d\u00eda \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual, el implicado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 intempestivamente \u00a0 agresiva \u00a0 contra \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0NOPE \u00a0enseguida \u00a0de haber disparado \u00a0contra \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Perilla \u00a0evitando \u00a0con \u00a0la misma arma agresora que cualquiera se acercara a \u00a0prestarle \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0el fin de asegurarse de su muerte, no \u00a0aparece \u00a0razonable en acontecimientos de esa naturaleza, para personas dedicadas \u00a0a \u00a0labores \u00a0del \u00a0campo, \u00a0dadas, en la generalidad de los casos, a la solidaridad \u00a0mutua. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0pone \u00a0de manifiesto que no hubo ni asomo de sorpresa o \u00a0arrepentimiento \u00a0por \u00a0lo \u00a0realizado, \u00a0cuando la v\u00edctima ha sido un allegado por \u00a0v\u00ednculos de amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es relevante que la actitud desbordada de D\u00cdAZ \u00a0NOPE \u00a0se \u00a0sal\u00eda de lo com\u00fan, pues \u00a0provoc\u00f3 \u00a0miedo en la mayor\u00eda de las personas que presenciaron alg\u00fan fragmento \u00a0de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todas \u00a0estas \u00a0incidencias, \u00a0deducibles del acervo probatorio y de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 WILKER \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0NOPE \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica, incluida la exhibici\u00f3n de \u00a0un \u00a0carn\u00e9 \u00a0que \u00a0lo acreditaba como afiliado a la Liga Central de Epilepsia y el \u00a0comentario \u00a0de que hab\u00eda sido remitido a centros cl\u00ednicos como La Samaritana y \u00a0Palermo \u00a0para\u00a0 \u00a0recibir \u00a0tratamiento, \u00a0son \u00a0elementos \u00a0que permiten deducir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0existe \u00a0la posibilidad de que hubiera realizado la conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0de \u00a0pronto, derivada de un estado \u00a0epil\u00e9ptico o de alguna patolog\u00eda asociada a dicha enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, como lo asevera el Procurador Delegado, era deber del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0allegar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias para establecer si al \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha, \u00a0D\u00cdAZ NOPE \u00a0ostentaba \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de inimputabilidad; factor \u00a0b\u00e1sico \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 debe \u00a0 adoptar \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0hubiera \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0juez que \u00a0ordenara \u00a0un \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0del procesado despu\u00e9s de concluida la etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, cuando los sujetos procesales ya hab\u00edan iniciado sus \u00a0intervenciones \u00a0 no \u00a0 era \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0actuara \u00a0oficiosamente; \u00a0inclusive, \u00a0bien \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0retrotraer \u00a0la audiencia a esa \u00a0etapa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0garantizaran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del \u00a0implicado, pues es indudable que su sanidad mental qued\u00f3 en duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja ratific\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, sobre \u00a0bases \u00a0 \u00a0cient\u00edficas; \u00a0 \u00a0opinando \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 patolog\u00edas \u00a0 mentales, \u00a0 sus \u00a0clasificaciones \u00a0y \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0remplazando \u00a0en \u00a0esa\u00a0 materia al \u00a0experto. \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0es que el juez pueda interpretar un dictamen m\u00e9dico y otra \u00a0que \u00a0adopte \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0denegar \u00a0una prueba pericial que, en el \u00a0presente \u00a0caso se hace necesaria para aclarar la condici\u00f3n de imputabilidad del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobran \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0para concluir que en este caso se ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, oficiosamente casar\u00e1 la \u00a0sentencia, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir, inclusive, del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0iniciaron \u00a0sus \u00a0intervenciones en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0pueda \u00a0ejercer la atribuci\u00f3n de decretar y allegar todas las pruebas \u00a0que \u00a0resulten \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de imputabilidad de \u00a0WILKER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NOPE \u00a0cuando \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito de homicidio contra Emilfo Holgu\u00edn \u00a0Perilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia y al estadio \u00a0procesal \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0retrotrae \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, obligado resulta concluir que \u00a0sobreviene \u00a0 la\u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0contemplada en el numeral 5 del art\u00edculo 365 de la Ley 600\/00, por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme en el mes de abril de \u00a01996, \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0sin \u00a0que haya concluido la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0 conceder\u00e1 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0WILKER \u00a0D\u00cdAZ NOPE la libertad provisional, \u00a0bajo \u00a0cauci\u00f3n \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil pesos ($100.000), habida cuenta que es una persona \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0encarcelamiento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de estos hechos viv\u00eda con sus \u00a0padres \u00a0administrando \u00a0fincas, \u00a0sin que se le conozca propiedad alguna; am\u00e9n de \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0no \u00a0pudo haber sufrido \u00a0variaci\u00f3n \u00a0favorable. \u00a0Esa \u00a0suma \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta de dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Banco Agrario del Municipio de Acac\u00edas, Departamento del Meta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el acusado se encuentra recluido en la Penitenciar\u00eda de ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0gozar \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0comprometer\u00e1 \u00a0a \u00a0cumplir las obligaciones a que se refiere el art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y espec\u00edficamente a colaborar con el despacho \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con su estado de sanidad mental. Una vez constituida la cauci\u00f3n y \u00a0firmada \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 compromiso \u00a0 se \u00a0librar\u00e1 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0cumplimiento de las previsiones anteriores se comisionar\u00e1 \u00a0al \u00a0Juez Penal Municipal de Acac\u00edas, Departamento del Meta,\u00a0 de manera que \u00a0ser\u00e1 \u00a0de cargo del comisionado efectuar la notificaci\u00f3n de este fallo, recibir \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de la cauci\u00f3n impuesta, suscribir con el \u00a0procesado \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0compromisoria. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requisitos \u00a0expedir\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad, por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0la que se har\u00e1 efectiva solamente en caso de que el \u00a0se\u00f1or D\u00cdAZ NOPE no sea requerido por otra autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada a nombre de WILKER D\u00cdAZ NOPE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0 CASAR \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Tunja \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba.- \u00a0 DECRETAR \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive de la intervenci\u00f3n de los sujetos procesales \u00a0en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba.- \u00a0CONCEDER \u00a0al procesado WILKER D\u00cdAZ \u00a0NOPE \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional en los t\u00e9rminos y condiciones \u00a0consignados en el texto de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05\u00ba.- \u00a0COMISIONAR \u00a0al Juez Penal Municipal \u00a0de \u00a0Acac\u00edas \u00a0(Meta) \u00a0para \u00a0que \u00a0notifique este fallo, reciba el comprobante del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la cauci\u00f3n, suscriba el acta de compromiso y luego, libre la orden de \u00a0libertad \u00a0de WILKER D\u00cdAZ NOPE siempre que no est\u00e9 requerido por otra autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06\u00ba.- \u00a0DISPONER \u00a0que el Tribunal de origen \u00a0devuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Garagoa para que reponga \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Febrero \u00a08\/01. \u00a0M.P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote , rad. 12.978. Sent. Julio \u00a018\/02. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0\u00c9dgar Lombana Trujillo, rad. 10.178. Sent. Agosto 1\u00ba\/02. M. P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0rad. 10.893. Sent. Agosto 22\/02. M.P. \u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0rad. \u00a013.074. \u00a0Sent. \u00a0Septiembre \u00a027\/02. M. P. Nilson \u00a0Pinilla, rad. 17.393. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Agosto \u00a025\/95. \u00a0M.P. \u00a0Edgar Saavedra Rojas, rad. 9397. Sent. Octubre 15\/98. M.P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0rad. \u00a010.216. \u00a0Sent. \u00a0Diciembre \u00a016\/99. \u00a0M.P. \u00a0Fernando \u00a0Enrique \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0, rad. 10.964.\u00a0 Sent. Mayo 23\/01. M.P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0rad. \u00a013.704. \u00a0Sent. Octubre 24\/02. M.P. Jorge \u00a0Enrique C\u00f3rdoba Poveda, rad. 12.638. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14255 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 028 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C.,febrero \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}