\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014229 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 079 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SALVADOR \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, proferida el 9 de octubre de 1997, \u00a0por \u00a0medio de la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado los rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRelat\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante, que su hermano \u00a0MARCO AURELIO se encontraba \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0unas \u00a0cervezas \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio Las Vegas y a la vez dialogando con un \u00a0cu\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0amigos, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0 SALVADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quienes al \u00a0verlo \u00a0se \u00a0le \u00a0botaron por entre la gente, MAURICIO le peg\u00f3 un calibrazo por la \u00a0cara, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0hermano sali\u00f3 en carrera y dichos se\u00f1ores le \u00a0dispararon sus armas por la espalda caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dM\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0le \u00a0contaron \u00a08 \u00a0impactos de bala en el cuerpo, localizadas en la \u00a0espalda, en la cabeza y en las piernas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto los posibles m\u00f3viles o causa \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0esto se debi\u00f3 a una venganza por calumnias que \u00a0est\u00e1n \u00a0haciendo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JES\u00daS \u00a0ARTURO \u00a0AGUDELO, quien se \u00a0encuentra detenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia formulada por Jorge \u00a0Humberto \u00a0Agudelo \u00a0Pulido, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Local Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de Suaita, el 22 de abril de 1996, declar\u00f3 la apertura de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en indagatoria Salvador Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Mart\u00ednez P\u00e9rez e incorporadas otras pruebas, la Fiscal\u00eda \u00a032 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Moniquir\u00e1, \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 reasignado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0el \u00a014 de mayo de 1996, les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en contra de Salvador Mart\u00ednez P\u00e9rez, por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Profiri\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16\u00a0 de mayo y el 6 de junio de 1996, \u00a0se admitieron dos demandas de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instructor cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n el 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0y, el 13 de septiembre siguiente, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Salvador \u00a0Mart\u00ednez P\u00e9rez por el delito de homicidio y le precluy\u00f3 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Mauricio Mart\u00ednez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, el 29 de octubre de \u00a01996, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1 que, luego de tramitar el juicio en debida\u00a0 forma, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Salvador Mart\u00ednez P\u00e9rez de los cargos formulados en su contra en \u00a0el pliego acusatorio.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, al desatar el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 a \u00a0Salvador \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 323 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0anteriormente \u00a0mencionadas \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0de explicar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y de transcribir el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 \u201cencontraron \u00a0probados \u00a0en el proceso hechos de especial importancia \u00a0y \u00a0gravedad que ponen en evidencia la existencia de una provocaci\u00f3n que produjo \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0un intenso dolor que lo llev\u00f3 en su momento aciago de su vida a \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0uno de sus injustos provocadores. Y no obstante que reconocen la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0como \u00a0ciertos, no les dieron significaci\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0les \u00a0corresponde, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0debe \u00a0corregirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0honor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 equidad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n copia varios fragmentos del \u00a0fallo \u00a0impugnado y aduce que los hechos narrados por el juzgador son de especial \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0indican \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba su defendido y la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u201cy su inmenso dolor ante \u00a0las \u00a0injurias \u00a0de palabra y de obra de que hab\u00eda sido por parte de los hermanos \u00a0Agudelo\u201d, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comentarios por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones del ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0centraron \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0la causal de inculpabilidad \u201cque \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Salvador \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sin \u00a0detenerse a examinar la existencia de la \u00a0modalidad \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0art. \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0que \u00a0es manifiesta y evidente en \u00a0autos\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado de alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cEL \u00a0ESTADO ATENUADOR DE LA JUSTA IRA O EL INTENSO DOLOR\u201d, \u00a0estima \u00a0que las precedentes circunstancias no obstante que el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0dio \u201cpor ciertas y probadas, ponen de \u00a0presente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 ajeno, \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0indudablemente \u00a0una \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los hermanos Agudelo, dentro de \u00a0ellos \u00a0Marco \u00a0Aurelio, \u00a0hacia \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial hac\u00eda \u00a0Salvador, \u00a0v\u00edctima de constantes ofensas, injurias y agresiones de palabra y de \u00a0obra \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos la v\u00edctima estuvo insultando al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera soez y ret\u00e1ndolo a pelear en actitud agresiva, por lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0origina \u00a0el intenso dolor proviene de acciones directas que maltrataban y hieren \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0y \u00a0que \u00a0ofenden m\u00e1s si se dirigen contra seres queridos. Ese \u00a0cruel \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0H \u00a0.P., lacera el alma y prolonga sus efectos a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0el espacio y persiste como marca de fuego en el esp\u00edritu, cobra \u00a0actualidad \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento y estuvo presente en el alma de Salvador cuando su \u00a0esp\u00edritu \u00a0 \u00a0 \u00a0 atormentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el juzgador tambi\u00e9n acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0uno de los hermanos Agudelo (Arturo) \u00a0contrat\u00f3 \u00a0sicarios \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de ultimar al procesado, admitiendo, igualmente, \u00a0\u201cque los Mart\u00ednez fueron atacados por dos personas \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0que \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0ellos, \u00a0sufriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salvador \u00a0 \u00a0 \u00a0 heridas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0si \u00a0fuese \u00a0poco \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0Salvador, \u00a0luego \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0injuriado \u00a0por \u00a0Marco Aurelio \u00a0Agudelo, \u00a0\u201cquien \u00a0le reprochaba ser el causante de \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hermano \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0estuviese \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0c\u00e1rcel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0aduce que en el proceso \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esa grave provocaci\u00f3n, lo que fue aceptado por el Tribunal, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0atentado \u00a0contra la integridad personal del procesado y el honor de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0motivo por el cual la acci\u00f3n de su defendido result\u00f3 natural \u00a0ante \u00a0tanta \u00a0ofensa, \u00a0pues \u00a0su \u00a0buena \u00a0reputaci\u00f3n y su dignidad sufri\u00f3 mengua, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 estados \u00a0 emocionales \u00a0deben \u00a0apreciarse \u00a0con \u00a0criterio \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que una ofensa o una injuria grave \u00a0provoca \u00a0en \u00a0el \u00a0agredido \u00a0una \u00a0estado pasional que lleva a la atenuaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y de la responsabilidad, \u201c cuando no ha\u00a0 \u00a0habido \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente \u00a0del delito provocaciones o hechos que hayan dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0injurias y ofensas. Quiere decir los anterior que la provocaci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s de grave debe ser injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que este punto fue aceptado tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u201cal \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no ejecut\u00f3 acto alguno que pudiera \u00a0justificar \u00a0 las \u00a0 graves \u00a0 ofensas \u00a0 y \u00a0 agresiones \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia una porci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y seguidamente afirma que su defendido no dio \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0injurias, ofensas y graves provocaciones de que fue objeto por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Agudelo. Adem\u00e1s, contin\u00faa, la jurisprudencia ha dicho \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0\u201ces \u00a0injusto \u00a0es \u00a0grave, \u00a0pues \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0viola \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0lesiona \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el procesado al encontrarse de \u00a0improvisto \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 inesperadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgratuito\u201d agresor Aurelio Agudelo en \u00a0el \u00a0 establecimiento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u201crevivi\u00f3 \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0ofensas \u00a0de \u00a0que hab\u00eda sido objeto y el grave atentado contra el mas \u00a0sagrado \u00a0de \u00a0los derechos, el de la vida misma\u201d, lo \u00a0atac\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0impulso \u00a0s\u00fabito, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0que \u00a0lo \u00a0atormentaba, \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 an\u00edmica \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 reconocerse \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0\u201cpues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0tiempo transcurrido entre la \u00a0ofensa \u00a0y \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0no \u00a0muy \u00a0largo \u00a0por \u00a0cierto, la primera se encontraba \u00a0todav\u00eda \u00a0presente\u00a0 en el alma del acusado, tan \u00a0viva \u00a0 o \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0viva \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0sufrirla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el estado pasional contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal puede derivarse de hechos inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o \u00a0por \u00a0motivos lejanos realizados con \u00a0anterioridad, \u00a0pero capaces de generar la ira o el dolor intenso, en forma grave \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0provocaci\u00f3n injusta, para lo cual se apoya en varias decisiones de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0no \u00a0obstante que se\u00f1al\u00f3 \u201clos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos generadores de la modalidad de la atenuante, no se ocup\u00f3 en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0de estudiar los elementos que dan vida jur\u00eddica al art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0incurriendo \u00a0en la sentencia en una exclusi\u00f3n evidente del \u00a0citado \u00a0precepto\u201d, yerro que debe ser corregido por \u00a0la Corte en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, asevera que el juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el multicitado art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, en armon\u00eda con \u00a0el art\u00edculo 323 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, proferir sentencia de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0 reconoci\u00e9ndole \u00a0 \u201cla \u00a0 modalidad \u00a0atenuadora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 60 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO DELEGADO\u00a0 EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, que el actor acepte tanto los hechos \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal como fueron reconocidos en el fallo impugnado. Por ello, \u00a0contin\u00faa, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 \u201cincursionado \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del contenido \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0 desenfoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acusa\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0y \u00a0comenta \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 \u201centrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0con \u00a0elucidaciones \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demandado, habida cuenta que la fundamentaci\u00f3n la centr\u00f3 \u00a0\u201c \u00a0a \u00a0dos \u00a0cosas \u00a0a saber, una relaci\u00f3n de medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0dos, \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 plasmados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0en cuanto a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria, el libelista hace una relaci\u00f3n textual de algunos medios \u00a0de \u00a0prueba obrantes en el proceso, cuyos contenidos reflejan la animadversi\u00f3n y \u00a0anterior \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ahora \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que puede \u00a0deducirse \u00a0del contenido de ellos, lo que ri\u00f1e abiertamente con la t\u00e9cnica que \u00a0rige a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aduce que el yerro denunciado \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201chizo \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0narraciones \u00a0testimoniales \u00a0en punto de la animadversi\u00f3n y enemistad previa entre v\u00edctima y \u00a0victimario, \u00a0eso \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sin embargo tal situaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0escindirse \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos hilarse de la manera como lo ha efectuado el \u00a0peticionante: \u00a0relaci\u00f3n-deducci\u00f3n\u201d, sino como lo \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0decir, pruebas sobre animadversi\u00f3n, ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0conclusi\u00f3n del acervo probatorio, siendo dentro de este \u00a0contexto \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 error \u00a0 y \u00a0 su \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer punto, \u201clas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0acopio de las citas \u00a0testimoniales \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que una relaci\u00f3n llevada a cabo, seg\u00fan la manera \u00a0antigua \u00a0 de \u00a0 construir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201csustanciaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0una valoraci\u00f3n, que es lo que parece no \u00a0haber \u00a0 distinguido \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 cuando \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demandado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al segundo punto tratado por el \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, la ocurrencia del hecho, anota que \u00e9ste los agrup\u00f3 en dos \u00a0sectores, \u00a0a saber: los que dicen que no hubo agresi\u00f3n por parte de la v\u00edctima \u00a0y los que opinan lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo relativo al an\u00e1lisis y \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, dice que \u201c la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0exist\u00eda entre las partes involucradas en el presente lance \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerado por el Tribunal, como elemento atenuante de la punibilidad, \u00a0sino \u00a0 como \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0 culpable: \u00a0 \u2018consolidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0acto \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 propia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0venganza.\u2019, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0no aparece inaplicado el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0vigentes \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, toda vez que, en su opini\u00f3n, \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0hechos \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0provocaci\u00f3n y el \u00e1nimo de intenso dolor con que act\u00fao el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de quitarle la vida a la v\u00edctima, motivo por el cual se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en la primera norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien la enunciaci\u00f3n del cargo se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros t\u00e9cnicos que rigen a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0sucede lo mismo con la fundamentaci\u00f3n, toda vez que le imprime \u00a0una \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n a los hechos probados en el fallo y los confronta con los \u00a0del sentenciador, lo que lleva necesariamente a su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa de\u00a0 la ley sustancial, \u00a0se \u00a0impone \u00a0acatar \u00a0en \u00a0su integridad el sustrato f\u00e1ctico de la sentencia, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0hechos declarados probados y las conclusiones probatorias, obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0incumple \u00a0no \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se les cuestiona, sino cuando la censura se \u00a0estructura \u00a0 sobre \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para llegar a la decisi\u00f3n impugnada, situaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como atinadamente lo sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos tal como fueron \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0h\u00e1bilmente, \u00a0toma \u00a0el resumen de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0elaborado\u00a0 por el Tribunal y los concatena seg\u00fan su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que el procesado cometi\u00f3 el hecho delictual \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0inmenso dolor que lo agobiaba por las injurias de palabra y de \u00a0obra \u00a0de que hab\u00eda sido objeto por la v\u00edctima y su hermano, teniendo en cuenta \u00a0unas peculiares circunstancias que rodearon el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese cometido, sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0\u201cpor cierto y demostrado\u201d \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0causada \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano, toda vez que aquella lo \u00a0estuvo \u00a0insultando de manera soez y ret\u00e1ndolo a pelear en actitud agresiva, que \u00a0Arturo \u00a0Agudelo hab\u00eda contratado sicarios para que le cegaran la vida, al punto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acept\u00f3 que los hermanos Mart\u00ednez P\u00e9rez fueron atacados por \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban en una motocicleta, circunstancia que gener\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0fuese \u00a0nuevamente \u00a0injuriado \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0por ser \u00a0\u201cel causante de que su hermano Arturo estuviese en \u00a0la C\u00e1rcel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0observa la Sala que no son \u00a0ciertas \u00a0las afirmaciones del libelista, ya que el juzgador dio como probado que \u00a0efectivamente \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el agresor se hab\u00edan presentado relaciones \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0comportamiento de aquella; que Salvador Mart\u00ednez \u00a0ve\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Agudelo a sus enemigos potenciales, pues Arturo hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0unos \u00a0sicarios \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0que el hoy occiso no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0atentado; que Marco Aurelio Agudelo Pulido se encontraba en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, lugar donde llegaron los hermanos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0acusado lo agredi\u00f3 sin mediar ning\u00fan tipo de \u00a0provocaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0que teniendo en cuenta las trayectorias de los proyectiles que \u00a0impactaron \u00a0a \u00a0Agudelo \u00a0Pulido \u00a0se advert\u00eda que se encontraba en una actitud de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0logr\u00f3 desenfundar el arma que \u00a0llevaba, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lo llevaron a concluir que el m\u00f3vil en el comportamiento \u00a0del procesado era el de una venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, era evidente que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0diminuente punitiva demandada, ya que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cse \u00a0requiere la demostraci\u00f3n de todos y cada uno de los elementos \u00a0estructurantes, \u00a0pues no toda provocaci\u00f3n es necesariamente grave e injusta, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0existencia \u00a0supone \u00a0el generamiento del estado de ira, ni todo \u00a0estado \u00a0irascible \u00a0o \u00a0de \u00a0dolor \u00a0por \u00a0si \u00a0solo da lugar a la aplicaci\u00f3n de esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0atenuante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es requisito indispensable que cualquiera de \u00a0estos \u00a0estados \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0su \u00a0origen \u00a0directo \u00a0en un comportamiento grave e \u00a0injusto\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal la \u00a0conducta \u00a0homicida \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no tuvo g\u00e9nesis en un comportamiento ajeno, \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0de \u00a0la v\u00edctima. Todo lo contrario, el agredido se encontraba \u00a0departiendo \u00a0en un sitio p\u00fablico, lugar donde lleg\u00f3 aqu\u00e9l en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0hermano, \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0divis\u00f3, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0percutir, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su humanidad, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. Textualmente consider\u00f3 el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos \u00a0ocurrieron \u00a0r\u00e1pidamente, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no alcanzaron a pedir \u00a0cerveza, \u00a0sino que una vez ingresaron al sitio Las Vegas (como se observa de las \u00a0fotos \u00a0adjuntas a la inspecci\u00f3n judicial), desde la calle vieron el lugar donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Agudelo. \u00a0Por \u00a0ello se le dirigieron \u00a0inmediatamente \u00a0si \u00a0darle \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0nada, tanto es as\u00ed que el propio tendero \u00a0dice \u00a0que \u00a0ya \u00a0Salvador \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0y \u00a0que no alcanzaron a pedir bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0La \u00a0rapidez \u00a0con que los hechos se desenvuelven indica que iban a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0venias o movimientos de la cabeza que le \u00a0endilgan \u00a0las \u00a0personas que pretenden favorecer la versi\u00f3n del procesado jam\u00e1s \u00a0existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final \u00a0podemos \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la noche del insuceso la v\u00edctima fue \u00a0sorprendida \u00a0por sus enemigos quienes la emprendieron contra \u00e9l por ser hermano \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0Agudelo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0sindica \u00a0de ser el determinador del atentado \u00a0criminal \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de los hechos Salvador Mart\u00ednez.\u00a0 Se \u00a0trataba \u00a0simplemente, en opini\u00f3n de la Sala, de la consolidaci\u00f3n de un acto de \u00a0justicia \u00a0propia \u00a0o \u00a0de \u00a0venganza \u00a0y algunas de las expresiones que los testigos \u00a0presenciales \u00a0relatan \u00a0y \u00a0evidencian \u00a0este \u00a0aserto, \u00a0pues \u00a0al salir se\u00f1alan que \u00a0dijeron \u00a0 ya \u00a0 cay\u00f3, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 disparen \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0con \u00a0eso \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0se aparta de la v\u00eda escogida por el censor para demandar la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0respetado \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas tal como fueron \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, como se anunci\u00f3, la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014229 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 079 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}