\u00a0 \u00a0 Proceso No 14221 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado CIRO DE JES\u00daS VILLALOBOS AR\u00c9VALO y su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo 21 de 1.997, por medio de la cual el \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0hab\u00eda proferido un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0octubre 9 de 1.996 contra el acusado en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 33 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales, al hallarlo responsable, como \u00a0coautor,\u00a0 del punible de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Dirigi\u00e9ndose Wilson Herrera Ospino, el 10 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a01.994, \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco \u00a0(Magdalena) \u00a0hacia Guataquita (Bolivar), fue interceptado, aproximadamente a las \u00a0dos \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0por \u00a0seis sujetos armados quienes a partir de ese \u00a0momento \u00a0lo privaron de su libertad, exigiendo posteriormente por su liberaci\u00f3n \u00a0la \u00a0suma \u00a0de sesenta millones de pesos, hasta el d\u00eda 20 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n de las autoridades del Grupo UNASE, fue rescatado en \u00a0la \u00a0Finca El Clavo, jurisdicci\u00f3n de aqu\u00e9l municipio, logr\u00e1ndose la captura de \u00a0Wilson \u00a0Ropero, \u00a0Luis \u00a0Bol\u00edvar Ruedas R\u00edos, Luis Alfonso Botello, Jos\u00e9 Daniel \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Villalobos \u00a0y \u00a0Ciro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villalobos \u00a0Ar\u00e9valo, quien, ejerciendo \u00a0labores \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n en la citada finca, era el encargado de suministrar \u00a0alimentos a la v\u00edctima y a sus captores que la vigilaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0iniciada la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0ella \u00a0los \u00a0referidos \u00a0capturados \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0VILLALOBOS AR\u00c9VALO, en su oportunidad, reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0 suministrado \u00a0 alimentos \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 sujetos \u00a0 desconocidos, \u00a0 quienes, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0 como \u00a0 guerrilleros,\u00a0 \u00a0desde \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0compelido \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0actividad, \u00a0mediante \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0desconociendo \u00a0entonces \u00a0que se tratara de secuestradores y de que en la finca mantuvieran a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no obstante lo cual fue afectado, junto con los dem\u00e1s sindicados, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a019 de 1.994, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras haberse practicado una diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, con resultados negativos respecto de \u00a0Villalobos \u00a0Ar\u00e9valo, pues el se\u00f1or Wilson Herrera no lo identific\u00f3 a pesar de \u00a0que, \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0se\u00f1alando \u00a0por su nombre como quien en efecto le suministraba \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0se adjuntara documento suscrito por diversas personas \u00a0que \u00a0dicen \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Ciro Villalobos como ciudadano de bien, se calific\u00f3, en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0julio \u00a025 de 1.995, el m\u00e9rito del sumario, acus\u00e1ndose a todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad personal en \u00a0concurrencia \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0cautiverio, \u00a0excepto \u00a0a \u00a0Ciro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villalobos \u00a0a \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0se le \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta que, sin embargo, fue revocada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0noviembre 20 del mismo a\u00f1o, para, en su \u00a0lugar, \u00a0acusarlo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0 para \u00a0 finalmente \u00a0 proferirse, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0octubre 9 de 1.996, sentencia de primera instancia, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se conden\u00f3 a CIRO VILLALOBOS, como c\u00f3mplice, a la pena de 16 a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios y a los dem\u00e1s como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n a la pena principal de 33 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0110 salarios m\u00ednimos mensuales, as\u00ed como a \u00a0todos \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0lapso de 10 a\u00f1os y se absolvi\u00f3 a Jos\u00e9 Daniel Acu\u00f1a Villalobos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n, por v\u00eda de consulta y \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron los as\u00ed condenados, fue modificada \u00a0por \u00a0el entonces Tribunal Nacional, a trav\u00e9s de sentencia de marzo 21 de 1.997, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0CIRO \u00a0DE \u00a0JESUS VILLALOBOS, como coautor del citado punible, a la \u00a0pena \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a cien salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0suma \u00a0en que igualmente se fij\u00f3 dicho tipo de sanci\u00f3n a los dem\u00e1s \u00a0procesados y confirmada en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra ese fallo, los condenados y el defensor \u00a0de \u00a0VILLALOBOS \u00a0AR\u00c9VALO interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero \u00a0como \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9stos presentaran la correspondiente demanda, el de los dem\u00e1s fue \u00a0declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0subsidiarios, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0formulan \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0extraordinariamente \u00a0 recurrido, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 lo \u00a0 considera \u00a0indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la ley sustancial, al aplicar indebidamente el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, subrogado por el 1\u00ba de la Ley 40 de 1.993, e inaplicar el 40 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ordenamiento, \u00a0como \u00a0consecuencia del error de hecho en que incurri\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem al desconocer o distorsionar pruebas que demuestran que el procesado al \u00a0participar \u00a0en la comisi\u00f3n del delito lo hizo bajo insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, dice el libelista, \u201cconsidero \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 o distorsion\u00f3 \u2026 las pluricitadas versiones \u00a0de \u00a0Ciro \u00a0Villalobos, \u00a0… \u00a0fueron desconocidas las manifestaciones categ\u00f3ricas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Wilson \u00a0Ropero \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u2026 asimismo fue \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio de la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas\u201d, \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0agrega, \u00a0demuestran que Ciro Villalobos nunca \u00a0estuvo \u00a0participando \u00a0ni \u00a0en la aprehensi\u00f3n de la v\u00edctima, ni en su retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0por 41 d\u00edas, ni llevando alimentos, sino cocinando, bajo amenaza \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0\u00e9l \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0eran \u00a0guerrilleros, de modo que no \u00a0existiendo \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00fae \u00a0 tal \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0exonerarlo \u00a0de \u00a0responsabilidad, m\u00e1xime que su explicaci\u00f3n es \u00a0coherente \u00a0y \u00a0conducente, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 el Fiscal de primera instancia \u00a0al \u00a0 precluirle \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Invoc\u00e1ndolo \u00a0como primero subsidiario, y al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0con \u00a0el \u00a0agregado que la norma inaplicada fue el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sostiene el recurrente que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho \u201cal desconocer o distorsionar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido analizadas y evaluadas bajo el principio de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0generan \u00a0duda razonable sobre la responsabilidad del \u00a0procesado\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0debe \u00a0absolv\u00e9rsele \u00a0pues, las mismas \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0las que se suman las declaraciones del diputado \u00a0Trino \u00a0Luna \u00a0Correa y de m\u00e1s de sesenta personas oriundas de El Banco, sobre la \u00a0honorabilidad \u00a0y \u00a0honradez \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no dan lugar a que se constituya la \u00a0certeza de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0 subsidiario, \u00a0 estima \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el fallo recurrido viola los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n, \u00a012, \u00a0217 \u00a0y \u00a0227 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, referidos a la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0habiendo sido condenado Villalobos \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0en primera instancia a una pena de 16 a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n, dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0aument\u00f3 \u00a0a 33 a\u00f1os, no obstante que fue apelante \u00fanico, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0ni \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 ni \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, por virtud de los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0case el fallo recurrido y en su lugar se absuelva al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por raz\u00f3n del \u00faltimo, se reforme la pena para reducirla a la que \u00a0le fue impuesta en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor incurre en una impropiedad may\u00fascula por cuanto no alcanza a \u00a0definir \u00a0si de lo que acusa al sentenciador es de haber tergiversado la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0de \u00a0no haberla tenido en cuenta al momento de condenar,\u00a0 y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0pasare \u00a0por \u00a0alto \u00a0esa falta de precisi\u00f3n, agrega, un examen de las \u00a0sentencias \u00a0permite \u00a0esclarecer \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el contenido \u00a0material \u00a0de la indagatoria, sino que no se le dio credibilidad a su tesis, ni a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de Wilson Ropero; es decir, que lo que determin\u00f3 al Tribunal \u00a0a \u00a0no reconocer la eximente de culpabilidad no fue una distorsi\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0absoluto rechazo a su credibilidad y la ausencia de \u00a0prueba \u00a0que condujera, cuando menos, a considerar como probable la existencia de \u00a0una insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n, prosigue el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0otras pruebas y circunstancias, como la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Luis \u00a0Bol\u00edvar, a trav\u00e9s de la cual se establecieron \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre Luis Meza, organizador del secuestro y Ciro Villalobos, o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, siendo \u00e9ste administrador de la Finca El Clavo, fue en ella \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0y \u00a0rescat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que tal convicci\u00f3n fuese \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0los resultados de la diligencia de reconocimiento, de modo que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 que los asertos as\u00ed construidos vinculaban con certeza \u00a0a \u00a0Ciro \u00a0Villalobos \u00a0como \u00a0part\u00edcipe del punible, sin que pudiera predicarse la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0como \u00a0circunstancia justificante del hecho, no logrando el demandante \u00a0un \u00a0efecto \u00a0contrario porque se limita simplemente a afirmar que el sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0valor probatorio de dicha diligencia pero sin proponer siquiera \u00a0un \u00a0error \u00a0con trascendencia en casaci\u00f3n, por manera que, concluye el Delegado, \u00a0desvi\u00e1ndose \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con el fallador, el cargo as\u00ed presentado resulta \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0y \u00a0carente de propuestas demostrativas que aconsejen la ruptura de \u00a0la decisi\u00f3n y por ende merece ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, en concepto del Delegado, emerge de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0la presencia de evidentes desaciertos t\u00e9cnicos, en la medida en \u00a0que, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0apenas \u00a0menciona \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0ignorados \u00a0 o \u00a0tergiversados \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y la manera como \u00e9ste conducir\u00eda a demostrar hechos con suficiencia \u00a0para \u00a0desvirtuar las conclusiones del sentenciador, sumando ahora testimonios de \u00a0un \u00a0diputado \u00a0y \u00a0sesenta personas m\u00e1s que declaran sobre el buen comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, pero sin destacar el error que les atribuye, ni las conclusiones \u00a0que \u00a0de las mismos podr\u00edan extractarse, oponi\u00e9ndose simplemente a la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0sin \u00a0ofrecer argumentos razonables para su revisi\u00f3n. Por \u00a0tanto el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado, los \u00a0desaciertos \u00a0de t\u00e9cnica le niegan vocaci\u00f3n de \u00e9xito al cargo subsidiariamente \u00a0formulado \u00a0toda \u00a0vez que lo que el censor entiende por reforma en peor carece de \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0para abordar el an\u00e1lisis de la alegada violaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0limita simplemente a transcribir las normas que \u00a0dice \u00a0infringidas, \u00a0a enunciar el monto de las penas tasadas en cada instancia y \u00a0a recordar que el procesado fue apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 tal \u00a0esquema, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0analizar \u00a0la forma como se halla regulada la \u00a0consulta \u00a0en \u00a0este tipo de procesos, as\u00ed como los fundamentos de la agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0todo lo cual resultaba necesario para \u00a0proponer \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0mucho m\u00e1s cuando el tema de la consulta se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0se le den al instituto \u00a0prohibitivo de la reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0finaliza, \u00a0as\u00ed \u00a0deficientemente \u00a0formulado, \u00a0apenas \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que existe una diferencia entre las penas \u00a0tasadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia y en el t\u00edtulo de la imputaci\u00f3n, por \u00a0lo cual no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar la sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
El respeto al principio de no contradicci\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0se \u00a0constituyen, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0en supuestos \u00a0necesarios \u00a0del \u00a0requisito t\u00e9cnico de claridad y precisi\u00f3n que necesariamente, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un recurso rogado, debe observar toda demanda de casaci\u00f3n con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0y \u00a0a \u00a0ellos ha faltado el demandante\u00a0 cuando, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0invoca \u00a0la existencia de un error de hecho \u00a0derivado \u00a0a la vez del desconocimiento y distorsi\u00f3n de las pruebas que enuncia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0alegando \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0falsos juicios de existencia y de identidad, lo que inevitablemente \u00a0torna \u00a0en \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la medida en que a la vez que aduce un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas por parte del fallador, seguidamente acepta su \u00a0valoraci\u00f3n, s\u00f3lo que ahora en forma tergiversada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma \u00a0de discurrir, no pudo menos \u00a0que \u00a0extender \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n inclusive a las deducciones f\u00e1cticas que pretende \u00a0el \u00a0censor hacer valer, toda vez que mientras inicialmente alega la presencia de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad, la insuperable coacci\u00f3n ajena, \u00a0finalmente \u00a0propone \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado Ciro \u00a0Villalobos \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito pues, dice, las pruebas desconocidas y \u00a0distorsionadas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cnunca estuvo participando en la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, ni en su retenci\u00f3n en el campo por 41 d\u00edas, ni \u00a0llevando alimentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0aunque se lograre entender en esa \u00a0contradictoria \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo que el censor propone es un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad porque el fallador tergivers\u00f3 el contenido material y objetivo de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que rese\u00f1a, el cargo tampoco tiene ninguna posibilidad de \u00e9xito, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0que \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en ese sentido, lo que pretende el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0que tuvo el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0restarle credibilidad a las versiones de Villalobos y Ropero y a \u00a0cambio \u00a0defer\u00edrsela \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios que en su criterio resultaron suficientes \u00a0para adquirir la certeza legalmente requerida para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como lo resalta el Ministerio P\u00fablico, \u00a0Villalobos \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que en efecto prepar\u00f3, bajo amenazas de muerte, alimentos \u00a0para \u00a0esos desconocidos que se le anunciaron como guerrilleros, ignorando que se \u00a0trataran \u00a0de secuestradores y que en la finca mantuvieran a la v\u00edctima, nada de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0tergiversado por el juzgador, quien, por el contrario, se atuvo a \u00a0tal \u00a0contenido \u00a0no \u00a0para \u00a0trocarlo, \u00a0sino \u00a0para denegarle cualquier credibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la investigaci\u00f3n, \u00a0sucediendo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Wilson Ropero y el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de personas, pues examinadas las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se asumen los contenidos materiales de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0tal como fueron vertidos, sin variaci\u00f3n de ninguna clase, solo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no les asign\u00f3 la credibilidad que ahora reclama el demandante \u00a0sin \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n que obran en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed fueron valorados por el juez para llegar a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que Ciro Villalobos s\u00ed particip\u00f3 voluntariamente en la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0lo eximiere de esa \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no precisando el casacionista \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas, ni en qu\u00e9 sentido alguna de \u00e9stas fue trocada en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, qued\u00e1ndose simplemente en la oposici\u00f3n de su personal \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de credibilidad a las pruebas que desde el punto de vista defensivo \u00a0convienen \u00a0a \u00a0su \u00a0causa, \u00a0omitiendo \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las dem\u00e1s que \u00a0generaban \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se dedujo en la \u00a0sentencia impugnada, el reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 nuevamente \u00a0 en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n y la naturaleza rogada del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n lac\u00f3nica que evidentemente sienta sobre \u00a0conceptos \u00a0y hechos que da por supuestos, pretende se quiebre el fallo impugnado \u00a0porque \u00a0en \u00a0su criterio, otra vez en forma contradictoria y confusa, desconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido valoradas bajo los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0generar \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable que deb\u00eda \u00a0resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre las pruebas as\u00ed valoradas, nada precisa acerca \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad o de existencia que alega simult\u00e1neamente, o del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0resulta \u00a0entremezclando \u00a0al aludir tangencialmente a las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, limit\u00e1ndose simplemente a remitirse a su criterio \u00a0expuesto \u00a0como fundamento del cargo precedente, sumando ahora unas pruebas sobre \u00a0el \u00a0buen comportamiento anterior del procesado en las que tampoco advierte cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia, de identidad o de raciocinio en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0y ni siquiera, como lo indica el Delegado, se\u00f1alando las conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas podr\u00edan extractarse, sin lograr, mucho menos, determinar la duda \u00a0probatoria que postula, obviamente al vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0no \u00a0se plantea ciertamente error \u00a0alguno \u00a0que sea plausible en materia casacional, el cargo, como lo concept\u00faa el \u00a0delegado, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Recurrente \u00a0es la actitud del defensor en dar \u00a0por \u00a0 supuesto \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0hechos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no est\u00e1 facultada para completar o \u00a0desarrollar \u00a0ante \u00a0el \u00a0vac\u00edo argumental y t\u00e9cnico que en tal sentido evidencia \u00a0el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice el demandante violadas algunas \u00a0normas \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal \u00a0y otra de la Carta Pol\u00edtica por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado Ciro Villalobos, siendo apelante \u00fanico, aunque ni \u00a0siquiera \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0tal \u00a0concepto, \u00a0se le conden\u00f3 en segunda instancia a una \u00a0pena \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0primera lo hab\u00eda sido a 16 y medio y bajo tan \u00a0simple \u00a0fundamentaci\u00f3n, a la que agreg\u00f3 la transcripci\u00f3n de los preceptos que \u00a0dice \u00a0infringidos, entiende as\u00ed, sin m\u00e1s, vulnerada la prohibici\u00f3n de reforma \u00a0en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La absoluta deficiencia conceptual y t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0entonces \u00a0ostensible, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deja \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0aire \u00a0unos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no se desarrollaron, no tuvieron correlaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0fen\u00f3menos que, como lo advierte el Ministerio P\u00fablico, resultaban \u00a0imprescindibles \u00a0analizar, \u00a0si \u00a0era \u00a0que \u00a0ciertamente se pretend\u00eda demostrar la \u00a0vulneraci\u00f3n de dicha interdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0cadena \u00a0de \u00a0desaciertos, tan escueta \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0analizar qu\u00e9 fundamentos tuvo en cuenta el ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0llegar a ese cambio de condici\u00f3n de c\u00f3mplice a autor, por lo mismo \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los fundamentos de la pena as\u00ed modificada, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0necesaria correlaci\u00f3n que existe innegablemente con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta la imputaci\u00f3n corresponde precisamente a la de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0de \u00a0modo principal, ninguna referencia siquiera postul\u00f3 frente a la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa del grado jurisdiccional de consulta, pues de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, entonces vigente, las \u00a0sentencias, \u00a0excepto \u00a0las \u00a0anticipadas, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces regionales \u00a0deb\u00edan \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por aquella v\u00eda y as\u00ed lo advirti\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0al se\u00f1alar que \u201ca pesar de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n integral de la sentencia recurrida, \u2026 pudi\u00e9ndose incluso, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0gravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0los recurrentes, sin que ello \u00a0comporte \u00a0desconocimiento \u00a0del principio reformatio in peius\u201d, nada de lo cual \u00a0mereci\u00f3, \u00a0por \u00a0parte del censor, el m\u00e1s m\u00ednimo reparo, cuando adem\u00e1s ha sido \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0criterio mayoritario, que en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0consultables \u00a0es \u00a0dable \u00a0la revisi\u00f3n total de la decisi\u00f3n, no \u00a0quedando \u00a0limitado \u00a0por \u00a0ello a la restricci\u00f3n que impone el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos en que el apelante sea \u00fanico, pues \u00a0este \u00a0grado de jurisdicci\u00f3n por ser de car\u00e1cter general prima ante el inter\u00e9s \u00a0particular del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, en consecuencia, tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto favorable y definitivo que se pudiera derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0declararlo \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo previsto por el art. 79.7 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000, de modo que las decisiones hasta ahora adoptadas por el \u00a0juez de primera instancia son solamente provisionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14221 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 77 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}