\u00a0 \u00a0 Proceso No 14219 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0proferida por el Tribunal Nacional, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por un Juzgado Regional de Barranquilla el 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a FABIO SANTANA SU\u00c1REZ\u00a0 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s (22) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por valor equivalente a cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como coautor responsable del delito \u00a0de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aqu\u00e9llos \u00a0ocurrieron \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a01992 \u00a0hacia \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0aproximadamente, \u00a0cuando \u00a0un grupo de individuos, algunos de los cuales portaban \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza P\u00fablica, se presentaron en la finca \u00a0\u201cEl \u00a0Recreo\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Gloria \u00a0(Cesar) y luego de \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0sus moradores e indagar por el due\u00f1o del predio, se apropiaron de \u00a0dos \u00a0escopetas \u00a0y \u00a0una \u00a0grabadora \u00a0marca \u00a0Eltec y secuestraron al ciudadano Juan \u00a0Salvador \u00a0 Cruz \u00a0 Correa \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 plagiado \u00a0 fue \u00a0 vendado \u00a0y \u00a0conducido \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0Para\u00edso\u201d \u00a0situada en la vereda Nori\u00e1n, donde permaneci\u00f3 por espacio de ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas, \u00a0pues \u00a0exig\u00edan \u00a0por \u00a0su liberaci\u00f3n la suma de cuarenta millones de \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($40\u2019000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0L\u00e1zaro Cruz Correa, hermano del \u00a0secuestrado, \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0de Aguachica adelant\u00f3 un operativo que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0SANTANA SU\u00c1REZ y Libardo Osorio \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0quienes \u00a0condujeron a las autoridades hasta el lugar donde manten\u00edan \u00a0cautivo \u00a0al \u00a0plagiado, \u00a0siendo \u00a0aprehendidos \u00a0los \u00a0sujetos Ariel Santos Mu\u00f1oz y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Parmenio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Angarita, \u00a0este \u00faltimo vistiendo un uniforme de la \u00a0Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda de Aguachica \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 1992, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados y al sujeto Alfonso Fl\u00f3rez, quien fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0\u00e9stos de estar involucrado en el il\u00edcito, y en providencia del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o la Fiscal\u00eda Regional de Barranquilla profiri\u00f3 en \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El cierre de investigaci\u00f3n se produjo \u00a0el \u00a07 \u00a0de septiembre de 1993 y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario el 27 de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, con resoluci\u00f3n acusatoria contra los encartados como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0concurso con las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, en providencia del 10 de junio de 19942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El Juzgado Regional de Barranquilla al \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0avoc\u00f3 su conocimiento el 18 de julio de 1994 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0pruebas. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, decret\u00f3 la nulidad de estas decisiones y dispuso devolver \u00a0el proceso a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0anulatoria en comento, regresaron las diligencias al funcionario de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0asumi\u00f3 nuevamente su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0abrir \u00a0el \u00a0juicio a pruebas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Parmenio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Ariel \u00a0Santos \u00a0Mu\u00f1oz y Libardo Osorio \u00a0C\u00e1ceres \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada aceptando los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0formularon \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el citado Juez \u00a0Regional, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 14 de febrero de 1996, decret\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el tr\u00e1mite del juicio en relaci\u00f3n con FABIO \u00a0SANTANA SU\u00c1REZ y Alfonso Fl\u00f3rez Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed mismo, declar\u00f3 la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en \u00a0lo referente a los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, a efectos de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0esas \u00a0conductas punibles y se les \u00a0resolviera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Cumplidos los tr\u00e1mites propios de esa \u00a0etapa \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado contra FABIO SANTANA SU\u00c1REZ a quien le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa de un mil cien \u00a0(1.100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un periodo de diez (10) a\u00f1os, como coautor \u00a0del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0procesado \u00a0Alfonso Fl\u00f3rez Duarte lo absolvi\u00f3 de los cargos que \u00a0por ese il\u00edcito le hab\u00edan sido formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, al revisar el asunto por v\u00eda de apelaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de condenar a SANTANA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios morales causados con la infracci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda merecedor del subrogado de la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FABIO SANTANA SU\u00c1REZ formula cuatro cargos contra \u00a0la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, ante la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso, por las razones que se indican a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hace referencia a la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el 26 de octubre de 1992 por el se\u00f1or L\u00e1zaro Cruz Correa, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0secuestrado,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se le dio tr\u00e1mite el 30 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, mientras que los funcionarios del D.A.S. de Aguachica, motu \u00a0proprio, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 mediara \u00a0flagrancia \u00a0ni \u00a0existiera \u00a0imputado \u00a0conocido \u00a0o \u00a0identificado \u00a0y \u00a0sin \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0capturaron \u00a0ilegalmente \u00a0a \u00a0Libardo \u00a0Osorio \u00a0C\u00e1ceres y Fabio Santana Su\u00e1rez el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre, sin la presencia de defensor y, \u201cmediante las conocidas \u00a0formas \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0acostumbran los cuerpos secretos del estado\u201d, \u00a0obtuvieron \u00a0\u201cla \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0de que en su poder ten\u00edan al secuestrado Juan \u00a0Salvador Cruz Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la indagatoria de FABIO SANTANA se le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de oficio que solo fue para esa diligencia porque no volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0aparecer \u00a0m\u00e1s \u00a0y para el reconocimiento en fila de personas el Fiscal debi\u00f3 \u00a0designarle \u00a0al \u00a0profesional \u00a0que representaba a los dem\u00e1s procesados a pesar de \u00a0existir \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0No obstante su representado le \u00a0ratific\u00f3 el mandato, pero en todo caso no ejerci\u00f3 la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pese \u00a0a que Libardo Osorio y Ariel Santos \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0al \u00a0momento de ampliar sus indagatorias expresaron que SANTANA y Fl\u00f3rez \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y que los cabecillas eran \u00d3mar \u00a0Baquero \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Roque Pab\u00f3n Fl\u00f3rez, Jos\u00e9 Ort\u00edz y An\u00edbal Herrera, si bien \u00a0el \u00a0instructor libr\u00f3 orden de captura contra \u00e9stos, posteriormente la cancel\u00f3 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0abandon\u00f3 \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0evacuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral, como era su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0se diligenciaron las citas efectuadas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dispuso escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0el d\u00eda de su captura, ni se \u00a0ordenaron \u00a0los \u00a0testimonios de Carlos Rueda, Ram\u00f3n Farelo, Agust\u00edn N. y Mireya \u00a0Novoa. \u00a0Tampoco se averigu\u00f3 si era cierto lo referente al hospital de Aguachica \u00a0y sobre Juan Farelo, el curandero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0se le concedi\u00f3 la libertad cuando se \u00a0hizo \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0ella \u00a0conforme \u00a0al \u00a0par\u00e1grafo \u00a055 de la Ley 81 de 1993, pues \u00a0llevaba \u00a015 \u00a0meses \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0ilegalmente \u00a0sin \u00a0que se hubiera \u00a0calificado \u00a0el m\u00e9rito del sumario y sin que fuera posible predicar dilaci\u00f3n de \u00a0la actuaci\u00f3n por su culpa o la de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0porque ten\u00eda derecho a la libertad provisional y nadie la reclam\u00f3 en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0se \u00a0la concedi\u00f3 y la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 haberla \u00a0proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa tambi\u00e9n se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0entre \u00a0la fecha de le ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(junio \u00a010 \u00a0de \u00a01994) \u00a0y aquella en la que se cit\u00f3 para audiencia ( \u00a0julio \u00a02 \u00a0de \u00a01996) \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os sin que su representado \u00a0hubiese \u00a0tenido alguna participaci\u00f3n en las solicitudes dilatorias de los otros \u00a0procesados \u00a0al \u00a0pretender \u00a0acogerse al art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, vigente para ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Tanto el procesado SANTANA SU\u00c1REZ como los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0les brindara la oportunidad de acogerse al \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0solicitaron \u00a0desde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, \u00a0a\u00fan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0traslados \u00a0para \u00a0alegar, pues al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0le \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y su aplicaci\u00f3n era \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0ser\u00a0 \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y contener aspectos de car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0pens\u00f3 que con haber \u00a0tramitado \u00a0 una \u00a0 audiencia \u00a0 informal \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0ya \u00a0no era necesario conceder el tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0de \u00a0la audiencia especial (art. 37 A C.P.P.), violando \u00a0con ello el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0engorroso \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional que avoc\u00f3 el conocimiento de la causa abri\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0sin notificar de ello a los procesados SANTANA y Fl\u00f3rez y a \u00a0sus \u00a0defensores, sino \u00fanicamente al apoderado judicial de los otros implicados, \u00a0en detrimento del derecho a la igualdad de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0No \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 SANTANA \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Para completar, el Ministerio P\u00fablico que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en la etapa del juicio present\u00f3 unos conceptos elaborados de af\u00e1n y en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0funcionario al que le correspondi\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0rindi\u00f3 \u00a0conceptos muy estudiados y favorables a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el proceso debe readecuarse para \u00a0garantizarle \u00a0a \u00a0SANTANA SU\u00c1REZ un juicio acorde al debido proceso y as\u00ed tener \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su inocencia o por lo menos de acogerse a alg\u00fan \u00a0beneficio de los contemplados en la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a01\u00ba, \u00a013, 20, 37 (art. 3\u00ba Ley 81 de 1993), 333, 334, 91, 98, 159-4, \u00a0161, \u00a0304-2, \u00a0312 \u00a0a \u00a0315, \u00a0320, \u00a0322, \u00a0377, \u00a0378, \u00a0415 \u00a0– \u00a04 y 5 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y art\u00edculo 55 de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ampara el recurrente en la causal \u00a0tercera, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el derecho a la defensa de su \u00a0representado por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Desde \u00a0el \u00a0momento de su captura ilegal, \u00a0FABIO \u00a0SANTANA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un defensor, pues fue \u00a0interrogado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 del \u00a0 D.A.S. \u00a0 \u201ccon \u00a0 sus \u00a0 procedimiento \u00a0t\u00e1cticos\u2013sicol\u00f3gicos- \u00a0materiales \u00a0 proscritos\u201d \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2018confesaran\u2019 \u00a0pero \u00a0del \u00a0acta \u00a0no surge que hubiese \u00a0estado \u00a0presente \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el Ministerio P\u00fablico o que se le hubiera dado \u00a0aviso a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0por un profesional del derecho. S\u00f3lo en la indagatoria \u00a0aparece \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas por el profesional que asist\u00eda a los dem\u00e1s \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esas circunstancias, el procesado se vio \u00a0precisado \u00a0a \u00a0solicitar un defensor p\u00fablico y el designado present\u00f3 poder el 6 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0fue \u00a0reconocido por la fiscal\u00eda el 3 de marzo \u00a0siguiente \u00a0permaneciendo \u00a0sin \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso, cuya actuaci\u00f3n de \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de un memorial que solo mereci\u00f3 reparos por parte \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0porque \u00a0ped\u00eda cosas ajenas al proceso y no tuvo quien abogara por \u00a0\u00e9l durante la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0SANTANA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0se \u00a0le \u00a0investig\u00f3 \u00a0por el delito de secuestro con fines terroristas, luego se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0cometido \u00a0contra altas personalidades del Estado y se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de secuestro com\u00fan de que trata el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2790 de \u00a01990, lo cual corrobora el desconocimiento de sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Como el defensor p\u00fablico no ejerci\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0su \u00a0representado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado de confianza quien, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0pedir \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a la que ten\u00eda derecho, present\u00f3 \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n en forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en la etapa de la causa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 a la pr\u00e1ctica de pruebas y s\u00f3lo present\u00f3 una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad y una de revocatoria de la medida de aseguramiento que no \u00a0fueron \u00a0tramitadas \u00a0y, \u00a0como \u00a0acto \u00a0defensivo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato de \u00a0audiencia que es de obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior se vulneraron los art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a022, 304-3, 322, 333, 334, y 362 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de ambos cargos solicita se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n del 29 de octubre de 1992, \u00a0para \u00a0que \u00a0se rehaga la actuaci\u00f3n conforme al debido proceso, que ser\u00e1 enviada \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0funcionario \u00a0instructor quien deber\u00e1 pronunciarse sobre la \u00a0libertad provisional a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
Invoca la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas le dio \u201cun \u00a0alcance \u00a0en su valor probatorio que no lo tienen y negarles a otras el verdadero \u00a0alcance \u00a0que \u00a0favorec\u00edan\u00a0 a FABIO SANTANA, para luego deducir y establecer \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable\u201d, \u00a0pues en el proceso existen pruebas \u00a0acerca de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad que predica, se \u00a0produjo por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Tanto el informe suscrito por los agentes \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0la \u00a0diligencia de ratificaci\u00f3n, las declaraciones rendidas por el \u00a0secuestrado \u00a0y las ampliaciones de indagatoria de Libardo Osorio y Ariel Santos, \u00a0donde \u00a0confesaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos, sirvieron para fundamentar, \u00a0deducir \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0era \u00a0inocente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0FABIO SANTANA era \u00a0coautor, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0en sus diferentes salidas procesales \u00a0manifestaron que ambos eran inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0informe \u00a0del \u00a0personal del D.A.S. es \u00a0inveros\u00edmil \u00a0y \u00a0ajeno a la verdad porque se contradice en cosas tan nimias pero \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0que \u00a0SANTANA \u00a0y \u00a0Osorio, \u00a0al momento de su \u00a0captura, \u00a0iban \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0pero \u00a0sin \u00a0coincidir en qui\u00e9n la manejaba y \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0representado \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado cerca del \u00a0hospital, \u00a0cuando \u00a0iba acompa\u00f1ado de su esposa, lo cual no fue desvirtuado a lo \u00a0largo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La diligencia de reconocimiento en la que \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0SANTANA SU\u00c1REZ se apreci\u00f3 aisladamente. De \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de indagatoria de Osorio, \u00a0Santos \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Fl\u00f3rez tambi\u00e9n habr\u00eda \u00a0cobijado a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 El \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0porque \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ofendido quien en sus \u00faltimas declaraciones \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por informes del D.A.S., el jefe del grupo que lo secuestr\u00f3 se \u00a0llama \u00a0\u00d3mar Baquero Rinc\u00f3n quien tiene un lunar o parche al lado derecho de la \u00a0cara \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0existe \u00a0confusi\u00f3n por parte del secuestrado en cuanto a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0como Jefe de la banda, al que \u00a0algunas veces describi\u00f3 como pelirrojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior aduce que se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a09\u00ba, 254, 247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia recurrida y se dicte la de reemplazo en la \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n a favor de su representado, por existir prueba \u00a0suficiente para tomar esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0<\/p>\n
Invoca la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del C\u00f3digo Penal de 1980 y a que la situaci\u00f3n \u00a0del sentenciado resultara m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el libelista que para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba vigente el art\u00edculo 268 por tratarse de un secuestro com\u00fan \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la pena se dosific\u00f3 teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2790 de 1990 que, si bien estaba vigente, \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0al \u00a0mismo delito pero cometido contra personas amparadas por \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0para \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0la Justicia, que contiene una dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva m\u00e1s fuerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse aplicado la norma correcta, la pena \u00a0a \u00a0 imponer \u00a0 ser\u00eda \u00a0 mucho \u00a0 menor \u00a0 e \u00a0indiscutiblemente \u00a0favorecer\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se profiera la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0dosificando \u00a0la \u00a0pena de conformidad con el art\u00edculo 268 vigente \u00a0para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0entrada, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se pronuncia sobre cada uno de los reproches expuestos por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n relativa a que la \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0tenga la virtualidad de invalidar el proceso, porque lo m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0es \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios que la ordenaron y \u00a0realizaron, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 diversos \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0realizada por las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0no \u00a0se encuentra proscrita por la Carta Pol\u00edtica, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0dentro de los precisos t\u00e9rminos constitucionales. En \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0024 de 1994, la Corte Constitucional al declarar la exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01355 de 1970, modificado por el Decreto 522 de \u00a01971 \u00a0(C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda), se refiri\u00f3 a la procedencia de la captura \u00a0cuando \u00a0existieran \u00a0\u201cmotivos \u00a0fundados\u201d, \u00a0entendidos \u00a0como \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no tienen la inmediatez de los casos de flagrancia, s\u00ed \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0con el momento de la aprehensi\u00f3n, donde la urgencia es \u00a0evidente \u00a0y \u00a0necesaria, \u00a0dado \u00a0el apremio derivado de la comisi\u00f3n de los hechos \u00a0punibles, cuya verificaci\u00f3n y enfrentamiento resulta inaplazable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera consagr\u00f3 el constituyente una \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia facultad de detenci\u00f3n administrativa que armoniza con los tratados \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0suscritos por Colombia y en ese marco es \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse la aprehensi\u00f3n de FABIO SANTANA SU\u00c1REZ, sin que se pueda \u00a0dejar \u00a0de lado las condiciones en que se encontraba la v\u00edctima al momento de su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de muerte, su delicado estado de \u00a0salud \u00a0y \u00a0el \u00a0clamor \u00a0que \u00a0imploraba \u00a0para \u00a0su \u00a0rescate, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n inmediata de la Polic\u00eda, como efectivamente sucedi\u00f3 \u00a0de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Resalta que en la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 al procesado un defensor para todo el proceso y no \u00a0para \u00a0esa sola diligencia y que si bien en el reconocimiento en fila de personas \u00a0todos \u00a0los \u00a0implicados \u00a0fueron \u00a0asistidos por un mismo letrado, no se detecta la \u00a0incompatibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pregona, y que no demuestra, porque ese mismo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0las \u00a0que los otros procesados \u00a0declaraban a favor de SANTANA SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n que sustenta en las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Libardo \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Ariel \u00a0Santos Mu\u00f1oz, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0probatorio, \u00a0escapa \u00a0al \u00e1mbito de la causal tercera y \u00a0corresponde a la v\u00eda directa de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El reproche basado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de las citas del indagado carece de la m\u00ednima \u00a0profundidad \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0esta sede, pues era deber del libelista explicar con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n. Adem\u00e1s, elabora un \u00a0listado \u00a0de \u00a0no menos de\u00a0 once motivos que considera generadores de nulidad \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0intenta \u00a0predicar \u00a0de \u00a0forma gen\u00e9rica, y as\u00ed tendr\u00eda que \u00a0adivinarse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance \u00a0concreto \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Opina igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0tanto \u00a0en la instrucci\u00f3n como en la causa, es un hecho consolidado que no tiene \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 misma \u00a0 de \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 rompe \u00a0 su \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que FABIO SANTANA en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente para esa \u00e9poca y por eso ninguna raz\u00f3n le asiste \u00a0al \u00a0 recurrente \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0obst\u00e1culo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0auto que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas en el \u00a0juicio, \u00a0deja \u00a0muy \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00ed le fue comunicado al defensor de SANTANA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0quien incluso solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de indagatoria y as\u00ed mismo esa \u00a0diligencia fue ordenada y practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo contrar\u00eda la realidad procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0cuanto a la ausencia de respuesta de las \u00a0solicitudes \u00a0de nulidad y revocatoria de la medida de aseguramiento, tal como se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ambas resueltas en su \u00a0momento por el Juzgado Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, no \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que pueda consolidarse como nulidad el reproche que \u00a0eleva \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos presentados por el Ministerio P\u00fablico, pues se trata de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que act\u00faa en defensa de los intereses de la sociedad y si \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comparte \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido, \u00a0 no \u00a0 determina \u00a0 ineficacia \u00a0 procesal \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0expresa que la \u00a0censura no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del momento en que fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, siendo incorrecto el se\u00f1alamiento del libelista \u00a0de \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor para la indagatoria porque si as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido, el nombramiento se entend\u00eda realizado hasta la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se demor\u00f3 dos meses para \u00a0reconocerle \u00a0personer\u00eda, \u00a0ello no imped\u00eda, al tenor del art\u00edculo 142 ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 fuera \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0cumpliera \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la inactividad de la defensa, \u00a0expresa \u00a0la \u00a0Delegada que el libelista no explic\u00f3 la trascendencia que hubieran \u00a0tenido \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0reclama \u00a0y \u00a0que \u00a0reduce \u00a0a la petici\u00f3n de libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que con el silencio de la defensa se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegar \u00a0elementos de juicio fundamentales para la decisi\u00f3n, o que \u00a0se afect\u00f3 de manera grave la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otra parte, si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la sentencia dictada con \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y la acusaci\u00f3n proferida con base en el Decreto 180 de \u00a01988, debi\u00f3 ampararse en la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan habiendo escogido la v\u00eda correcta, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0no tendr\u00eda prosperidad porque frente al punible de secuestro \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un provecho econ\u00f3mico, la preceptiva aplicable \u00a0eran \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2790 de 1990, que consagr\u00f3 una \u00a0pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0en todo caso no se le \u00a0desconocieron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0porque, como lo ha dicho la Corte, el adecuar el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0 \u00a0 vigente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0inconsonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, recuerda el Ministerio P\u00fablico los \u00a0par\u00e1metros \u00a0a seguir frente a una tal alegaci\u00f3n y advierte que en este caso el \u00a0libelista \u00a0llega a conclusiones diversas a las expuestas por las instancias y en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0pone \u00a0de presente una alteraci\u00f3n objetiva de la prueba porque \u00a0el \u00a0juzgador le haya agregado, restado o parcelado algo, de modo que no consulte \u00a0su alcance objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, las alegadas irregularidades \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el censor, incurri\u00f3 el D.A.S. al interrogar a su representado, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de sustentarse la sentencia en el informe respectivo, entra\u00f1ar\u00eda \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia legal de la prueba y no un reproche a la realidad de \u00a0facto que el medio recoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el \u00a0informe y en las deposiciones de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0suscribieron \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0contradicciones \u00a0insalvables \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0ello llev\u00f3 a que se \u00a0plasmara \u00a0en la sentencia inferencias err\u00f3neas por inexacta observaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular un error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0demandar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta una prueba documental \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0donde \u00a0se \u00a0ped\u00eda \u00a0no \u00a0cometer una injusticia contra \u00a0SANTANA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0era el falso juicio de existencia la v\u00eda correcta, que tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no aprecia pruebas materialmente obrantes en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por duda de Alfonso Fl\u00f3rez Duarte no son las mismas que condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de SANTANA SU\u00c1REZ, pues ambos falladores partieron del hecho que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0detuvieron a \u00e9ste antes del operativo\u00a0 y fue el \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0efectivos \u00a0para \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del sitio donde ilegalmente era \u00a0mantenido \u00a0bajo \u00a0custodia al secuestrado. En cambio Su\u00e1rez Duarte fue capturado \u00a0despu\u00e9s \u00a0del operativo y no sirvi\u00f3 de gu\u00eda, ni fue aprehendido resguardando a \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0repaso \u00a0de la historia \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito de secuestro, se\u00f1ala la Procuradora Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto que es materia de examen este il\u00edcito se prolong\u00f3 desde el \u00a019 \u00a0hasta \u00a0el 27 de octubre de 1992, en plena vigencia del Decreto 2790 de 1990, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resultara \u00a0aplicable la pena indicada en el original art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 decreto \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0encuentra \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor \u00a0en punto a la aplicaci\u00f3n de la ley en el tiempo, porque \u00a0la \u00a0ultractividad legislativa s\u00f3lo tiene cabida cuando a una conducta, regulada \u00a0por \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0al momento de su comisi\u00f3n, sobreviene una normatividad \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 rigurosidad, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 evento \u00a0 sigue \u00a0 operando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no existe \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0sino \u00a0que, contrario a lo afirmado por el \u00a0casacionista, \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0no \u00a0solo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cualificaci\u00f3n de determinados sujetos pasivos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0envolvi\u00f3 el ingrediente subjetivo contenido en el original art\u00edculo \u00a0268 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior sugiere a la \u00a0Corte no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, ante la comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que afectan el debido proceso y que concreta en \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas a lo largo de la actuaci\u00f3n, que no tienen \u00a0la capacidad de romper su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la ley establece una \u00a0serie \u00a0de \u00a0ritualidades \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso en aras de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0derecho \u00a0de las partes que en \u00e9l intervienen, no toda \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales acarrea un perjuicio irremediable con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0vulnerar las garant\u00edas de los sujetos procesales o de quebrantar \u00a0las bases del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00e9sta raz\u00f3n la Sala ha sido insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad es indispensable \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0de \u00a0tales \u00a0alternativas\u00a0 \u00a0no \u00a0exista otra forma de remediar el entuerto sino a trav\u00e9s \u00a0de esta sanci\u00f3n de car\u00e1cter procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se aduce violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es necesario concretar cu\u00e1l fue el acto procesal \u00a0expresamente \u00a0requerido \u00a0para la validez del que le sigue, que fue desconocido o \u00a0practicado \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n del cargo no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estos lineamientos, en tanto sus reclamos no van m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0simple menci\u00f3n de actos presuntamente irregulares que en su sentir conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso, pero no se ocup\u00f3 de demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos ya indicados, lo cual impide estimar de manera \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n a las formas \u00a0propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Comienza \u00a0por \u00a0destacar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0capturaron \u00a0ilegalmente \u00a0a \u00a0Libardo \u00a0Osorio y a su representado FABIO SANTANA SU\u00c1REZ,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0flagrancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0imputado conocido y sin dar \u00a0cuenta de su actuaci\u00f3n al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte que la captura ilegal no \u00a0tiene \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0viciar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de la actuaci\u00f3n. Tanto es as\u00ed, que una vez formalizada la captura, \u00a0deja \u00a0de \u00a0tener \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ilegalidad y ning\u00fan vicio de procedimiento puede \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0ese acto. Una irregular aprehensi\u00f3n afecta, a lo sumo, a quienes \u00a0procedieron \u00a0 a \u00a0 efectuarla \u00a0 sin \u00a0 acatar \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0constitucionales que garantizan el derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0tiene \u00a0previstas \u00a0herramientas \u00a0para \u00a0suspender \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0una \u00a0vez \u00a0se produzca, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n p\u00fablica del habeas corpus o la solicitud de libertad por \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0ante \u00a0el funcionario judicial al que se ponga a disposici\u00f3n el \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. De otra parte, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0informe rendido por el personal del Centro Operativo del \u00a0D.A.S. \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0que \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los \u00a0implicados \u00a0y al rescate del secuestrado sano y salvo, fue motivado por la orden \u00a0verbal \u00a0que \u00a0el \u00a0jefe \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0dado, \u00a0\u201cconsistente en adelantar todas las \u00a0averiguaciones \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0localizar \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Salvador Cruz \u00a0Correa\u201d. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed como los efectivos desplegaron labores de inteligencia que \u00a0les \u00a0permitieron \u00a0establecer, \u00a0inicialmente, \u00a0el compromiso de Osorio C\u00e1ceres y \u00a0SANTANA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varias vigilancias y \u00a0seguimientos \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0su captura cerca del domicilio del plagiado y luego de \u00a0ser \u00a0interrogados confesaron tenerlo en su poder y los condujeron al sitio de su \u00a0cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0as\u00ed \u00a0agotado, y que no se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuado por ninguna probanza, no da lugar a pensar en actuaciones \u00a0irregulares \u00a0por parte de tales funcionarios, quienes de inmediato procedieron a \u00a0dejar \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados a disposici\u00f3n de la autoridad judicial respectiva que \u00a0de una vez los vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito, en ese momento ninguno de ellos \u00a0le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0instructor \u00a0el supuesto tratamiento inadecuado de que habla el \u00a0recurrente, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0utilizados por los efectivos para obtener su \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su vinculaci\u00f3n con el il\u00edcito y del paradero del \u00a0ciudadano \u00a0Cruz \u00a0Correa. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0SANTANA \u00a0se mostraron \u00a0totalmente \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y a\u00fan cundo se les pregunt\u00f3 de todo lo que \u00a0constaba \u00a0en \u00a0el \u00a0informe, negaron en forma tajante lo que all\u00ed se relataba. De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0de los maltratos que en lo avanzado de la investigaci\u00f3n \u00a0optaron \u00a0por \u00a0atribuir \u00a0a los agentes, no habr\u00edan dudado en hac\u00e9rselo saber al \u00a0funcionario que los indagaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0consolidarse \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0invalidante \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n se queja \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0solo \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0para la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3\u00a0 \u00a0en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas\u00a0 era el que representaba a los dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0a \u00a0pesar de existir conflicto de intereses entre ellos y que si bien \u00a0SANTANA SU\u00c1REZ le ratific\u00f3 el poder, no ejerci\u00f3 la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0no se acredita simplemente cuestionando la actividad asumida por el \u00a0letrado \u00a0encargado de proteger los intereses del procesado, sino demostrando, de \u00a0cara \u00a0a la realidad procesal, que la pregonada falta de actividad no corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva sino a un abandono de la gesti\u00f3n, matizado por un \u00a0notorio \u00a0alejamiento \u00a0y \u00a0descuido \u00a0del acontecer procesal, antes que a la atenta \u00a0protecci\u00f3n de los derechos a \u00e9l encomendados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna referencia de esta especie se advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, como tampoco la acreditaci\u00f3n de un conflicto de intereses entre \u00a0SANTANA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0m\u00e1xime cuando algunos intentaron \u00a0presentarlo \u00a0como \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, en ese sentido, carece de raz\u00f3n el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0su representado le ratific\u00f3 el poder al \u00a0susodicho abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo mismo ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0pretendido desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0insistido en la captura de quienes, al decir de algunos procesados, \u00a0eran \u00a0los \u00a0cabecillas \u00a0de la organizaci\u00f3n delictiva, pues el desconocimiento de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0se acredita a trav\u00e9s de la indicaci\u00f3n concreta de las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0que confrontadas con el restante material probatorio, conducen a la \u00a0obtenci\u00f3n de un resultado diferente y favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0reclamo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de verificaci\u00f3n de las citas hechas por el indagado, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0deber absoluto, sino que igualmente debe atender a los principios de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad en orden a evitar el aporte de informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n, lo cual ir\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0celeridad \u00a0que rigen el tr\u00e1mite de toda actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta por el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0las citas del indagado que no fueron \u00a0verificadas \u00a0 y \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0atribuida. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0in\u00fatil \u00a0enunciar \u00a0supuestas \u00a0falencias ocurridas en la actuaci\u00f3n procesal, cuando no se \u00a0hace \u00a0el menor esfuerzo por acreditar la manera como se afectaron las garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo la falta de pr\u00e1ctica de las pruebas era determinante \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos atribuidos o \u00a0cualquier otra situaci\u00f3n favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tambi\u00e9n argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se le concedi\u00f3 el beneficio de la \u00a0libertad provisional, a\u00fan cuando ten\u00eda derecho a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque este aspecto no tiene incidencia en la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conviene \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 de octubre de 1993, le neg\u00f3 el beneficio con fundamento en \u00a0que \u00a0para esa fecha no llevaba en detenci\u00f3n preventiva el tiempo necesario para \u00a0obtenerlo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos en el art\u00edculo 59 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02790 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, en la etapa de la causa el Juez \u00a0Regional, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 17 de agosto de 1994, no accedi\u00f3 a la solicitud \u00a0liberatoria, \u00a0porque de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 55 de la ley 81 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal, determin\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda con el requisito objetivo de las dos terceras partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta, \u00a0atendiendo a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, en providencia del 30 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el beneficio porque de acuerdo al an\u00e1lisis de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por los procesados concluy\u00f3 que esta, en modo alguno, \u00a0estuvo \u00a0encaminada a los fines espec\u00edficos de la investigaci\u00f3n sino a prologar \u00a0inoficiosamente \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0premiarse \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 provisional7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior es indicativo de la falta de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0s\u00ed se demand\u00f3 la libertad provisional y s\u00ed se \u00a0resolvieron cada una de las solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0otra parte, \u00a0resulta \u00a0francamente \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0reclamar a estas \u00a0alturas \u00a0la falta de oportunidad para el procesado SANTANA SU\u00c1REZ de acogerse a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, cuando precisamente \u00e9ste no hizo uso \u00a0de \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0turno, \u00a0creyendo que s\u00ed lo hab\u00eda hecho, \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de que se adelantara ese tr\u00e1mite. Con sobrada raz\u00f3n la fiscal\u00eda le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0mal \u00a0har\u00eda en abstenerse de continuar un tr\u00e1mite que nunca ha \u00a0comenzado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0inexacta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que al defensor de su representado no se le notific\u00f3 el auto de \u00a0apertura \u00a0a \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio porque, como bien lo resalt\u00f3 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 SANTANA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0se \u00a0le \u00a0enviaron \u00a0sendos \u00a0telegramas\u00a0 \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 le \u00a0comunicaba \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de este y el \u00a0funcionario \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto que no se le resolvieron las \u00a0solicitudes \u00a0de nulidad y revocatoria de la medida de aseguramiento elevadas por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0este procesado, pues los autos muestran que el Juez \u00a0Regional \u00a0que conoci\u00f3 del asunto en la etapa de la causa declar\u00f3 la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y neg\u00f3 la revocatoria la del auto de detenci\u00f3n impuesto a SANTANA \u00a0SU\u00c1REZ9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00e9ste, como los dem\u00e1s reproches \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no contienen, en lo m\u00e1s m\u00ednimo, la capacidad de \u00a0quebrantar \u00a0la estructura del proceso porque no constituyen supuestos de validez \u00a0de la actuaci\u00f3n, ni resultan desconocedores del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, tambi\u00e9n al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, propugna el demandante por la nulidad del proceso \u00a0por desconocimiento del derecho a la defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como ya se hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante demuestre que la inactividad del abogado incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, atendiendo obviamente a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal obrante en el proceso y a las efectivas probabilidades de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0apareja \u00a0el \u00a0hecho \u00a0singular \u00a0de \u00a0criticar \u00a0la postura del defensor en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo que en opini\u00f3n del casacionista debi\u00f3 hacerse, pues la idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0mide por el resultado del proceso, sino a partir \u201cde la \u00a0razonabilidad \u00a0de las posiciones activas u omisivas de la defensa\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista en este asunto, no hace ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0su defendido careci\u00f3 de defensa en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio que solo puede \u00a0remediarse a trav\u00e9s de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0adem\u00e1s \u00a0que no se percat\u00f3 que a lo largo del proceso la defensa ejecut\u00f3 actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0control, \u00a0como \u00a0que \u00a0estuvo atenta al desarrollo del \u00a0proceso \u00a0pues, adem\u00e1s de contar el procesado con un abogado en la indagatoria y \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, entre las varias \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0se \u00a0elevaron \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, se encuentra la suspensi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, cuya negativa fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0ante la segunda instancia, la solicitud de pruebas, la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento del debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0de \u00a0libertad provisional, la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0para \u00a0sentencia, la solicitud de dar aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y la impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le haya investigado, acusado y condenado por las \u00a0distintas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el censor. Tal vez el ente \u00a0acusador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco, sin ninguna incidencia en las garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario como coautor del delito de \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0define \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el art\u00edculo 22 del Decreto 180 de 1988, de \u00a0cuya \u00a0penalidad\u00a0 \u00a0trata el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2790, pues finalmente, \u00a0si \u00a0bien fue condenado por la conducta punible de que trata el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, se le impuso la pena contenida en el decreto citado en \u00a0la acusaci\u00f3n, que era el aplicable para ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente la falta de raz\u00f3n del libelista y \u00a0por ende, el fracaso de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, pero evidentemente \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0comporta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial la simple \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0respecto de determinados elementos de \u00a0juicio, \u00a0si para demostrarlo no acredita la manera como fueron distorsionados en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0ni \u00a0consulta \u00a0el \u00a0restante material probatorio que fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0aras de confrontar su capacidad de mantener la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y as\u00ed deja sin demostraci\u00f3n la trascendencia del yerro \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tiene su raz\u00f3n de ser en que la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0solo se determina confrontando el medio de prueba \u00a0objetado \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del juzgador, bien sea para demostrar que fue \u00a0omitido, \u00a0inventado, tergiversado, o que en su valoraci\u00f3n se desconoci\u00f3 alguna \u00a0regla de la ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0tales exigencias, y en cambio \u00a0condujo \u00a0todos \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0un \u00a0examen \u00a0de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0desde \u00a0su personal punto de vista, con el fin de acreditar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 les \u00a0atribuy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0los fundamentos probatorios que tuvo el sentenciador para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado Alfonso Fl\u00f3rez fueron los mismos que tuvo para condenar \u00a0a \u00a0SANTANA \u00a0SU\u00c1REZ, lo \u00fanico que pretende es que se le otorgue credibilidad al \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 Libardo \u00a0 Osorio \u00a0 y \u00a0 Ariel \u00a0Santos \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0ambos \u00a0eran \u00a0inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0bueno \u00a0es \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0ni la \u00a0condena \u00a0 ni \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0tuvieron \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0exculpatorias \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Santos, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0donde \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0no reconoci\u00f3 a \u00a0SANTANA SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis conjunto del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las labores de \u00a0inteligencia \u00a0que desplegaron previas a su captura y de las circunstancia en que \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0los dem\u00e1s implicados y liberada la v\u00edctima, as\u00ed como de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por estos mismos efectivos y de la misma indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el procesado, concluy\u00f3 que hab\u00eda suficiente prueba de cargo para \u00a0deducir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautor del delito de secuestro. El hecho de \u00a0que \u00a0 SANTANA \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 hubiera \u00a0suministrado, \u00a0junto \u00a0a \u00a0Libardo \u00a0Osorio, \u00a0el \u00a0informe\u00a0 \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la captura a los dem\u00e1s integrantes de la banda y \u00a0el \u00a0rescate \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0result\u00f3 indicativo del pleno conocimiento de la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0desplegaban \u00a0y \u00a0del \u00a0completo \u00a0dominio \u00a0de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucedi\u00f3 lo mismo con el procesado Alfonso \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Duarte, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0juzgador encontr\u00f3 una muy incipiente \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0por parte de los \u00a0procesados \u00a0 como \u00a0 integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0secuestradores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se haya orientado a confirmar si en realidad estaba comprometido \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 il\u00edcita \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 Cruz \u00a0Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0carece de sentido pretender desacreditar el informe de los agentes \u00a0del \u00a0D.A.S., por el solo hecho de que no coincidieron en manifestar cu\u00e1l de los \u00a0procesados \u00a0inicialmente \u00a0aprehendidos, Osorio y SANTANA, era el que manejaba la \u00a0bicicleta, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la contundencia de la captura se conjuga en el \u00a0sorprendimiento \u00a0de \u00a0ambos en momentos en que se encontraban por los lados de la \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0plagiado, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria la supuesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0para el demandante, no para el fallador, en cuanto a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cabecilla \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, quien seg\u00fan el mismo ofendido y \u00a0algunos \u00a0informes del D.A.S. se llama \u00d3mar Baquero Rinc\u00f3n, porque sea cierto o \u00a0n\u00f3, \u00a0ello \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0clara \u00a0determinaci\u00f3n objetiva de ocurrencia del \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que recae en cada uno de los individuos que \u00a0fueron vinculados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que el recurrente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0desconocidas y que seg\u00fan \u00e9l, conducen a declarar la absoluci\u00f3n \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un precepto, supone que el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma llamada a regular el caso. Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0propone \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0no es un equ\u00edvoco del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0la aplicaci\u00f3n de una norma m\u00e1s favorable a su patrocinado que \u00a0solo \u00a0puede predicarse en caso de sucesi\u00f3n de leyes y que no tuvo ocurrencia en \u00a0el evento que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como bien lo destac\u00f3 el fallador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es aplicable el art\u00edculo 6o del Decreto 2790 de \u00a01990, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ilegal retenci\u00f3n de la v\u00edctima ocurri\u00f3 el 19 de octubre \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0por su rescate los plagiarios exig\u00edan la suma de cuarenta millones \u00a0de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Corte, sobre el \u00a0tema, \u00a0hizo \u00a0las \u00a0siguientes precisiones sobre la norma a aplicar, al decidir un \u00a0asunto similar al que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a022 del Decreto 180 de 1988 \u00a0(adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a02.266) que dispone: \u201cSecuestro. El que arrebate, \u00a0sustraiga \u00a0retenga u oculte a una persona, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de quince (15) \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os y multa de cien (100) a doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a023. \u00a0Circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. Las penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n en una tercera parte si \u00a0concurriere \u00a0alguna de las siguientes circunstancias: \u2026 c) Si la privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0se \u00a0prolongare \u00a0por \u00a0m\u00e1s de diez (10) d\u00edas; \u2026 f) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0exija \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0un \u00a0provecho o cualquier \u00a0utilidad\u201d. \u00a0Esta \u00a0norma, \u00a0en consecuencia, regulaba el denominado \u201csecuestro \u00a0extorsivo\u201d, \u00a0evento en el cual la sanci\u00f3n quedar\u00eda entre 20 y 26,66 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.790 \u00a0de \u00a01990 (que se introdujo como \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el 2266-11), que dice: \u201cSiempre que el delito de secuestro se \u00a0dirija \u00a0contra \u00a0persona que ocupe alguno de los cargos mencionados en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0474 \u00a0de 1988 o en funcionario de la rama \u00a0jurisdiccional, \u00a0registrador \u00a0nacional \u00a0del \u00a0estado \u00a0civil, \u00a0miembro del Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral, delegado del Consejo Nacional Electoral, o del registrador, \u00a0registrador \u00a0departamental \u00a0o \u00a0municipal del estado civil, agente del ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0agente diplom\u00e1tico o consular al servicio de la Naci\u00f3n o acreditado \u00a0ante \u00a0ella, \u00a0comandante general o miembro de las Fuerzas Armadas, de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0o de los cuerpos de seguridad, subdirector nacional de orden p\u00fablico, \u00a0director \u00a0 seccional \u00a0 de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Nacional \u00a0Constitucional, \u00a0miembro \u00a0principal o suplente de las asambleas departamentales, \u00a0funcionario \u00a0elegido \u00a0por \u00a0corporaci\u00f3n de elecci\u00f3n popular, cardenal, primado, \u00a0arzobispo, \u00a0nuncio \u00a0y \u00a0obispo; \u00a0o se ejecute con fines terroristas; u obedezca a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del decreto 1.631 de 1987 o \u00a0persiga \u00a0los objetivos enunciados en el art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0con prisi\u00f3n de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de un mil a dos mil salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPar\u00e1grafo. \u00a0Los \u00a0incrementos \u00a0o \u00a0disminuciones de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0270 \u00a0y \u00a0271 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 figuras \u00a0 delictivas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a0precedentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe advertirse es que los originales decretos 180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0y 2.790 de 1990 fueron expedidos al amparo del antiguo estado de sitio \u00a0y \u00a0se \u00a0motivaron en las actividades terroristas de organizaciones delictivas que \u00a0alteraban \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0supeditaba \u00a0a \u00a0esas espec\u00edficas finalidades; en caso contrario, esto es, que un \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0realizara \u00a0sin \u00a0esos \u00a0espec\u00edficos objetivos, la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones del C\u00f3digo Penal de 1980 que no \u00a0estaban signadas por ese ingrediente subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0exigencia \u00a0adicional \u00a0debi\u00f3 satisfacerse hasta tanto rigi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0partir de que las disposiciones fueron \u00a0adoptadas \u00a0como legislaci\u00f3n con car\u00e1cter permanente, por cuanto, de una parte, \u00a0esos \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recogidos en los decretos expedidos con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0constitucional, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0al \u00a0levantarse \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio dejaron de tener vigencia, pues su soporte, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de anormalidad p\u00fablica, dej\u00f3 de existir y mal pod\u00eda requerirse un \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 como pasajero, temporal (por el lapso que \u00a0durara \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio), \u00a0a \u00a0una disposici\u00f3n que pas\u00f3 a ser definitiva, \u00a0indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recogidas por los \u00a0decretos \u00a0no \u00a0improbados \u00a0por \u00a0la Comisi\u00f3n Especial Legislativa, entre ellos el \u00a02.266 \u00a0de \u00a01991, a partir de su vigencia no puede exig\u00edrseles como requisito de \u00a0tipicidad \u00a0elemento \u00a0diverso de aquellos que contiene su definici\u00f3n; por tanto, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0terrorista \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0probarla \u00a0en \u00a0tipos penales que \u00a0regulan \u00a0ese \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo como, por ejemplo, los siguientes descritos \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0180 de 1988 y que fueron declarados permanentes por el 4\u00b0 del \u00a02.266: \u00a0empleo \u00a0o lanzamiento de sustancias u objetos peligrosos (art\u00edculo 12), \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0(20), \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0(29) \u00a0y \u00a0lesiones personales con fines terroristas (31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese contexto, los art\u00edculos 22 y 23 del Decreto 180 de 1988, en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recogidos por el 4\u00b0 del 2.266 de 1991, no exigen la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0terrorista \u00a0porque \u00a0ella no hace parte de su definici\u00f3n. De manera \u00a0tal\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0regular los mismos aspectos a que alud\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, aquellas deber\u00edan ser las de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en el caso en estudio, toda vez que el Decreto 2.266-13 derog\u00f3 las \u00a0disposiciones que le fueran contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Pero sucede que una norma \u00a0posterior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Decreto \u00a02.266, su art\u00edculo 11, igualmente se ocup\u00f3 del \u00a0secuestro, \u00a0luego \u00a0los \u00a0art\u00edculos del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980) y del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0derogados \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0como legislaci\u00f3n permanente el 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02.790 \u00a0de \u00a01990, que se\u00f1ala una pena de prisi\u00f3n de 20 a 25 a\u00f1os para \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0presente \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0separa \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n disyuntiva \u00a0\u201co\u201d, \u00a0que, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0diccionario, \u00a0\u201cdenota diferencia, separaci\u00f3n o \u00a0alternativa \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s personas, cosas o ideas\u201d, esto es, que aquella \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 ocurra \u00a0 una \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0opciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0que la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no era de buen recibo en el caso en estudio por \u00a0cuanto \u00a0requer\u00eda \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0terrorista \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0activo, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0Ya \u00a0precis\u00f3 la Sala que esa finalidad s\u00f3lo es presupuesto necesario \u00a0en \u00a0 donde \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0alternativas \u00a0reguladas \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0plagio \u00a0se \u00a0cometiera sobre \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos pasivos calificados all\u00ed descritos \u201co se ejecute \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0\u2026 \u00a0o \u00a0persiga los objetivos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0De \u00a0manera \u00a0tal que si de forma expresa, como uno de los eventos para imponer la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0se \u00a0regul\u00f3 \u00a0ese m\u00f3vil, es claro que en las restantes el mismo no es \u00a0exigencia de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas condiciones, para el caso que se analiza, el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto\u00a0 \u00a02.790 \u00a0de \u00a01990, declarado permanente por el 11 del 2.266 de \u00a01991 \u00a0 determina \u00a0 que \u00a0\u201cSiempre \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0persiga \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0enunciados en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0con prisi\u00f3n de veinte (20) a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de un mil a dos mil salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que desde la vigencia del Decreto 2.266 de 1991, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo su definici\u00f3n legal estaba dada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 (Decreto 100), pero la pena \u00a0imponible \u00a0era \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2.790 de 1990, \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 rigieron \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En el asunto que se examina, las normas \u00a0que \u00a0describ\u00edan \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0SANTANA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0eran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2790 de 1990, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0correcto \u00a0el \u00a0argumento del recurrente de que \u00e9sta \u00faltima preceptiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0personas \u00a0amparadas por el \u00a0Estatuto \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia pues, se reitera, el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0aplicable a la hip\u00f3tesis de comisi\u00f3n del secuestro para obtener \u00a0un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 15, 18, 21, 24, 28, 32 y 72 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 237, 306 y 25 del C. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 139 y 193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0334 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 39 C.3 y 22 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0272. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 80 y 257. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0232 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 138 y 195 c.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent, \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 13 \u00a0 de \u00a02003, \u00a0M.P., \u00a0Dr., \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios \u00a025, 231 y 294 C.1., 66, 86, 146, 175, 215 y 252 C.2., y 24, 33 y 64 C.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent, \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002. \u00a0MM. PP., Drs. \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N y NILSON EL\u00cdAS PINILLA PINILLA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14219 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 128 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}