\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 084 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0 TAPIERO \u00a0 TOVAR \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional, proferida el 3 de junio de 1997, por medio de \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 los \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistorian los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de septiembre de 1992, tres hombres se presentaron a la obra \u00a0que \u00a0dirig\u00eda el ingeniero C\u00c9SAR AUGUSTO PRADA GARAY, la cual estaba situada en \u00a0Pueblo \u00a0Nuevo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda que de Icononzo conduce a la Aurora (Tolima), de \u00a0donde \u00a0 lo \u00a0 privaron \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0para, \u00a0posteriormente, \u00a0introducirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0monta\u00f1a \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre, aprovechando la \u00a0inadvertencia \u00a0 del \u00a0 centinela, \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0hasta \u00a0\u2018El Boquer\u00f3n\u2019 donde lo recogi\u00f3 un transportador y \u00a0lo condujo hasta la ciudad del Espinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, cuando Prada Garay deambula por las calles ibaguere\u00f1as en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su esposa, reconoci\u00f3 a dos de sus captores, lo que precipit\u00f3 su \u00a0advertencia \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0quienes \u00a0los capturaron cuando se encontraban \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de una investigaci\u00f3n preliminar, un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0SIJIN \u00a0DETOL de Ibagu\u00e9, el 15 de diciembre de \u00a01992, declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la \u00a0denuncia y recibidos plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Luis Alfredo Mora \u00a0Huertas \u00a0 y \u00a0 Hernando \u00a0 Tapiero \u00a0 Tovar, \u00a0a \u00a0quienes se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica,\u00a0 el 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un fiscal regional de Bogot\u00e1, despacho \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0fue \u00a0reasignado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0diligenciamiento,\u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0otras pruebas, la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0y, \u00a0el 15 de junio de esa anualidad, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0citado \u00a0anteriormente, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo reglado en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a02790 \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0 \u201cen \u00a0 concordancia\u201d \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 268 y 270, numeral 2\u00b0, del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0Aclarando que \u201csi nos atenemos a lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en principio, contamos con un t\u00e9rmino de treinta y dos d\u00edas \u00a0de \u00a0cautiverio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0observando \u00a0su dicho aclaratorio al folio 83 del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contabilizado \u00a0el transcurrido desde de su fuga, hasta cuando lleg\u00f3 a la finca, \u00a0entendiendo \u00a0que los dos d\u00edas utilizados para llegar all\u00ed, no se deben incluir \u00a0como \u00a0periodo de retenci\u00f3n, por lo cual, esta causal de agravaci\u00f3n no la hemos \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0(art.270.3 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0pues en ella se establece aumento punitivo \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el que fue \u00a0desatado \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, el 1\u00b0 \u00a0de febrero de 1998, confirm\u00e1ndola en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un juzgado regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en la que conden\u00f3 a Luis Alfredo Mora \u00a0Huertas \u00a0y \u00a0a \u00a0Hernando \u00a0Tapiero \u00a0Tovar \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 1.200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados contra el fallo de primera instancia, el Tribunal Nacional, el 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997,\u00a0 lo modific\u00f3, toda vez que consider\u00f3 que el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 2790 de 1990 no era la preceptiva a regir el asunto sino\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0momento de \u00a0redosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0270, \u00a0numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, \u00a0fij\u00e1ndoles \u00a0a \u00a0los procesados como pena privativa de la libertad\u00a0 la de 12 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0Tapiero Tovar, al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201chabi\u00e9ndose \u00a0decretado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0se \u00a0recepcionaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la defensa solicit\u00f3, en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieran \u00a0los testimonios de Libardo Hern\u00e1ndez, Estela \u00a0Trujillo, \u00a0Argelio \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Oliverio \u00a0Mill\u00e1n, Francisco Javier Osorio Mendoza, \u00a0Orlando \u00a0Luis \u00a0Bulla, \u00a0Mauricio C\u00e1rdenas Garavito, Edgar Ruiz Bulla, Jhon Jairo \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0R\u00edos,\u00a0 \u00a0Aurelio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mesa, \u00a0Sixto \u00a0Perdomo, Alfredo Amaya \u00a0Torres, \u00a0Juan \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Soler, Teresa Espitia y Mar\u00eda Trinidad Ruiz, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0\u201cla \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0TAPIERO \u00a0TOVAR \u00a0durante \u00a0un mes en el paraje rural donde se \u00a0hallaba \u00a0secuestrado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PRADA \u00a0GARAY, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0estaban \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0procesalmente \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido durante este tiempo \u00a0estuvo \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0forma continua en su puesto en la plaza de mercado de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9\u201d. En el mismo sentido, prosigue, \u00a0el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Osorio, \u00a0Carlos \u00a0Barrera, \u00a0Orlando Ort\u00edz, \u00a0Martha Trujillo, Rodrigo N y Esteban N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0juez regional mediante \u00a0prove\u00eddos \u00a0fechados \u00a0el \u00a015 de mayo y el 15 de junio de 1995, accedi\u00f3 a dichas \u00a0peticiones. \u00a0Sin embargo, los citados testimonios nunca se incorporaron, pues la \u00a0entidad comisionada para el efecto ni siquiera los cit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el 15 de enero de 1996, el juez \u00a0regional \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue revocada el 25 de enero \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto, toda vez que consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era necesario recolectar los citados testimonios, en aras de garantizar los \u00a0derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0\u201c \u00a0y \u00a0pese \u00a0a la advertencia formulada por el mismo \u00a0juez \u00a0de \u00a0una \u00a0posible \u00a0nulidad \u00a0sino se reciben los testimonios ordenados, cita \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0sentencia, pese a que no se hab\u00edan recibido sino siete de los \u00a023 \u00a0testimonios, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0los de SIXTO PERDOMO, MAR\u00cdA TRINIDAD RUIZ, ARGELIO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0 \u00a0STELLA \u00a0 TRUJILLO, \u00a0 TERESA \u00a0 ESPITIA \u00a0 y \u00a0 AMPARO \u00a0 CRUZ\u201d, \u00a0auto contra el que tambi\u00e9n interpuso recurso de reposici\u00f3n, \u00a0pero esta vez fue denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, estima que no cre\u00e9 que \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0hubiese \u00a0subsanado \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0las mismas ten\u00edan como prop\u00f3sito \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que tanto el procesado como su compa\u00f1ero de causa \u00a0\u201cfueran \u00a0los autores materiales de la retenci\u00f3n y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0como \u00a0se sostiene que el primero de ellos hubiera estado un mes en \u00a0el lugar de la retenci\u00f3n del secuestrado\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima que la no pr\u00e1ctica de esas \u00a0pruebas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa, \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0reitera, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0ten\u00edan como finalidad dar certeza al juzgador que los procesados \u00a0no pod\u00edan haber participado en el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado el 4 de junio mediante el cual el juez regional cit\u00f3 \u00a0para sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la sentencia es violatoria de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201cpor err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al darle un alcance diferente a su contenido lato, distorsionando el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, haci\u00e9ndole producir efectos probatorios que no ten\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el cual se le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se le conden\u00f3\u201d a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3, de manera, indirecta la ley sustancial por error de hecho, al \u00a0haberse distorsionado su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que no comparte la valoraci\u00f3n que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador de primera como el segunda instancia le dieron al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Leonor \u00a0Garay de Prada, \u201cmadre del \u00a0secuestrado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0llamadas de los \u00a0secuestradores, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0al secuestrado no se le explic\u00f3 cu\u00e1les eran las \u00a0causas de su retenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar un fragmento de la citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y de confrontarlo con una porci\u00f3n del fallo de primera instancia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no comparte la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada por el sentenciador a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfehaciente\u201d \u00a0 que \u00a0indique \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0 ten\u00eda \u00a0 fines \u00a0 extorsivos, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0\u201ctestimonios no se exigi\u00f3 dinero ni nada a cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado, entonces podemos afirmar que, ante esa falta de \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 el \u00a0 \u2018in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo\u2019, \u00a0ya que no se debe resolver las dudas en contra del sindicado, y \u00a0al \u00a0no \u00a0resolver \u00a0la \u00a0duda \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0lo ordenado en la parte final del \u00a0art\u00edculo \u00a0445: \u00a0\u2018En las \u00a0actuaciones \u00a0penales toda duda debe resolverse a favor del sindicado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0aduce \u00a0que mientras no \u00a0exista \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0extorsiva, la conducta a imputar era la de secuestro \u00a0simple, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 especular \u00a0\u201csobre \u00a0 los \u00a0 m\u00f3viles \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0hecho \u00a0manifiestos, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0otra violaci\u00f3n, la de \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0falta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0oportuna y legalmente aportada al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, dictar fallo de reemplazo condenando a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro simple. As\u00ed mismo, depreca que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adecue \u00a0la \u00a0providencia \u00a0con lo demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al\u00a0 ad quem de haber violado la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cdisconformidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0aplicar una causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0les llam\u00f3 a juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0insiste en que hay una incongruencia entre los cargos formulados y la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contemplada en el art\u00edculo 270, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0a los procesados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando el instructor se refiri\u00f3 a ella para excluirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dictar la de reemplazo en la que se \u00a0deseche la citada circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO DELEGADO\u00a0 EN\u00a0 LO\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 ciertas \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0del censor que presenta como sustento de la nulidad, por lo que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que efectivamente, el 3 de enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de las pruebas a que hace referencia el censor, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0regional \u00a0dispuso \u00a0reponer \u00a0esa decisi\u00f3n. Sin embargo, \u00a0\u201c \u00a0no \u00a0puede desconocerse, porque en el expediente \u00a0obran \u00a0sus \u00a0actas, \u00a0que \u00a0buena \u00a0parte\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se recibieron \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0fueron \u00a0practicados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0comisionado, \u00a0luego \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0parte \u00a0la censura, esto es, que no se practicaron las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0pese \u00a0a estar decretadas, resulta contraria a la realidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201chubiese sido similar la situaci\u00f3n procesal entre \u00a0la \u00a0primera citaci\u00f3n para sentencia y la segunda, como lo afirma el recurrente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los autos mencionados se profiri\u00f3 el cuatro de junio de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis y varias de la pruebas decretadas hab\u00edan sido \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0No \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0que \u2018el solo paso del tiempo\u2019 \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0subsanado \u00a0 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0existente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hac\u00eda innecesario \u00a0continuar \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de la evacuaci\u00f3n de las dem\u00e1s que se hab\u00eda ordenado \u00a0y\u00a0 \u00a0como se hab\u00edan practicado varias de ellas, no se gener\u00f3 irregularidad \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0ordenadas, \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0que \u00a0los funcionarios hicieron esfuerzos para conseguirlo \u00a0(prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0son \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0y \u00a0telegramas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en el \u00a0expediente), \u00a0pero \u00a0debe \u00a0reconocerse tambi\u00e9n que se realiz\u00f3 un n\u00famero plural \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de cada uno de los procesados, as\u00ed como las que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que las declaraciones pedidas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para corroborar las explicaciones del procesado se allegaron las de \u00a0Sixto \u00a0 Perdomo, \u00a0 Teresa \u00a0 Espitia \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Trinidad \u00a0Ruiz. \u00a0\u201cRespecto \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0debe \u00a0advertirse que dos de ellas eran casi imposibles de \u00a0practicar \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 el nombre del testigo, sin dar cuenta de \u00a0sus \u00a0apellidos, \u00a0pero se recibieron las declaraciones de Francisco Javier Osorio \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trujillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0opina \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0fueron \u00a0satisfechos \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus pretensiones \u00a0probatorias. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, dice que no comparte\u00a0 la tesis del defensor \u00a0en \u00a0aras de demostrar la trascendencia del yerro, seg\u00fan la cual, no producen la \u00a0misma \u00a0 certeza\u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0seis \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0veintitr\u00e9s, \u00a0\u201cporque \u00a0encontr\u00e1ndonos \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema de libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0lo \u00a0que produce \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0la clase de testigo, el estado de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en que se percibi\u00f3, etc, todo ello \u00a0sometido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a\u00f1ade que el censor tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0transcendencia\u00a0 \u00a0del error demandado, esto es, comprobar los \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que tendr\u00eda en el juicio de apreciaci\u00f3n de las probanzas \u00a0que echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0manifiesta que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que el censor no precis\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0su argumentaci\u00f3n la hizo consistir en \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indicada y las consideraciones del \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0\u201csin \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u2018la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 especulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador\u2019, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0porque la testigo no \u00a0menciona \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra d\u00e1diva a cambio de la libertad del \u00a0secuestrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0no \u00a0le hicieron a la v\u00edctima \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, s\u00ed le dieron entender, mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0expresiones \u00a0indicadoras, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0extorsivo \u00a0del \u00a0plagio.\u201c \u00a0No \u00a0otra cosa pod\u00eda deducirse de frases \u00a0utilizadas \u00a0 por \u00a0 aquellos, \u00a0 al \u00a0manifestarle \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima: \u00a0\u2018como \u00a0 \u00a0vamos \u00a0 a \u00a0negociar\u2019 \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0 \u00a0 \u00a0corre \u00a0 \u00a0 peligro\u2019 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0\u2018esperamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosecha\u2019\u201d, \u00a0frases \u00a0que \u00a0exteriorizan \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0extorsiva, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perseguir \u00a0 una \u00a0 utilidad \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0estima \u00a0que estudiada la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alegado, \u00a0pues los \u00a0juzgadores \u00a0partieron \u00a0de la expresiones relatadas por la madre del secuestrado, \u00a0sin que se hubiese adulterado el contenido material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0solicite a la Corte que dicte fallo de reemplazo y, al mismo \u00a0tiempo, depreque la nulidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0sugiere a la Sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0combina \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera como de la \u00a0segunda, \u00a0al \u00a0postular \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial y la inconsonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, manifiesta que la inclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de una circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0no \u00a0 considerada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0sale \u00a0de los l\u00edmites que la ley se\u00f1ala a una resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0con ello, no abandona ni el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0ni \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0entre \u00a0los cuales realiz\u00f3 el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0profiere la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros que dio el legislador como l\u00edmites de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, mal puede hablarse de falta de consonancia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0mismo no se evidencia una violaci\u00f3n al principio de la \u00a0congruencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0con \u00a0la consideraci\u00f3n que deb\u00eda aplicarse la pena consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990, punible que fue tenido en cuenta por \u00a0los \u00a0juzgadores para dictar el fallo, Sin embargo, acota que el Tribunal estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0era \u00a0la \u00a0del texto original del art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0concluye que el tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue acusado el procesado fue el mismo que se tuvo en cuenta \u00a0para emitir el correspondiente fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al momento de dosificar la pena \u201caplic\u00f3 \u00a0una circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva que \u00a0de \u00a0manera expresa desech\u00f3 el ente acusador, con lo cual el ad quem sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0esta \u00a0Delegada \u00a0solicitar \u00a0de la Corte la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que, \u00a0con \u00a0base\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, solicita la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y parcial del fallo recurrido por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0causal \u00a0de nulidad prevista en el art\u00edculo 304, \u00a0numeral 3\u00b0, de la primera\u00a0 de la obra citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de realizar un recuento procesal y \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue claro en excluir como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva la estatuida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, del C\u00f3digo Penal, estima que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0 s\u00ed \u00a0 la \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta, \u00a0lesionando \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0\u201cdel \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a los procesados y a su defensor con un hecho nuevo, del cual no se \u00a0les \u00a0dio \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0durante la etapa del juicio, que ni fue \u00a0materia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0advierte \u00a0que la Sala \u00a0deber\u00e1 \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0proceda a \u00a0redosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 excluy\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 causal \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que, \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con su entendimiento de las normas y \u00a0su \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere al delito de secuestro extorsivo, la pena \u00a0inicialmente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal fue expresamente \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2790 de 1990, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a011 y, por consiguiente, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0err\u00f3 en la selecci\u00f3n de la norma con fundamento en la cual \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0evidentemente \u00a0menor que la legalmente les \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero \u00a0\u2013contin\u00faa-, este error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la Corte pronunciarse con car\u00e1cter vinculante para la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del fallo so pena de vulnerar el principio de la interdicci\u00f3n de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0-pese \u00a0a que se trata de una sentencia consultable, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la tesis que este Procurador Delegado sustent\u00f3 en concepto del 23 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, Rad. 13.309- aun cuando s\u00ed se puede hacer precisiones en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0contribuyan \u00a0a \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional y \u00a0prevengan, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 futuro \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0similares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir el citado concepto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, declarar la nulidad del fallo de segunda instancia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, consecuentemente, dictar la que en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0excluyendo \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva consagrada en el art\u00edculo 270, numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 270 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, el defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0practica de plurales testimonios que en \u00faltimas no se recibieron \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0medios de prueba que ten\u00edan como finalidad demostrar que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el lugar donde se tuvo a la v\u00edctima retenida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para esa fecha laboraba en la ciudad de Ibagu\u00e9, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0 pudo \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Observa la Sala que el cargo adolece de \u00a0errores \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el error in \u00a0procedendo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0vale \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0el concepto y alcance del debido proceso y del derecho de defensa, ya \u00a0que les imprime el mismo contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como lo ha reiterado la Corte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la transgresi\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa tienen su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0han \u00a0sido claramente \u00a0diferenciados \u00a0por la jurisprudencia, en raz\u00f3n a que el primero hace referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0participan \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual no resulta \u00a0atinado \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico demandar, de manera simult\u00e1nea, la violaci\u00f3n de estos dos \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin desconocerse que puede darse la posibilidad que el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0los \u00a0vulnere al mismo tiempo, caso en el cual es deber del \u00a0libelista \u00a0as\u00ed \u00a0indicarlo \u00a0y \u00a0demostrarlo, \u00a0situaci\u00f3n que aqu\u00ed no aconteci\u00f3, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n exhibida se evidencia la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0que \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, recu\u00e9rdese que cuando se \u00a0reclama \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, no basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de determinadas pruebas y se\u00f1alar su \u00a0fuente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es preciso evidenciar su pertinencia, conducencia y utilidad \u00a0y, \u00a0particularmente, su incidencia, que no emana del medio de convicci\u00f3n en s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con las probanzas que \u00a0sustentaron \u00a0el fallo, de modo que aparezca que de haberse llevado a cabo, \u00e9ste \u00a0hubiera sido distinto y favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la no pr\u00e1ctica de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0per \u00a0se, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues el funcionario judicial solo est\u00e1 obligado a practicar, bien sea \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de los sujetos procesales, las que sean pertinentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las inconducentes, dilatorias o \u00a0in\u00fatiles no constituye quebrantamiento de ning\u00fan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa que el actor no cumpli\u00f3 con esta carga, habida cuenta que no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de todos los testimonios solicitados tanto por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica como por el representante del Ministerio P\u00fablico, incidi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0en el juicio de responsabilidad del procesado, al punto que debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absuelto, \u00a0por cuanto \u00e9l no pod\u00eda haber participado en el plagio al estar \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0laborando \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar distinto al sitio donde tuvieron \u00a0retenida a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, le era imperioso evidenciar que para \u00a0probar \u00a0esa situaci\u00f3n necesariamente se hac\u00eda indispensable la recolecci\u00f3n de \u00a0los \u00a023 \u00a0testimonios \u00a0deprecados, \u00a0pues los 6 allegados no eran suficientes para \u00a0otorgar convencimiento al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto es bueno recordar que cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se recolectan la totalidad de las pruebas decretadas por \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0ello \u00a0en manera alguna, en principio, \u00a0implica \u00a0un \u00a0error de actividad que afecte\u00a0 la estructura del proceso o los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, toda vez que puede ocurrir, dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica,\u00a0 que con uno o varios de los ordenados se \u00a0pueda \u00a0inferir la veracidad o no de un hecho trascendente para con el objeto del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desatinada la afirmaci\u00f3n del censor, seg\u00fan la \u00a0cual, 6 testimonios no producen la misma certeza que 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed,\u00a0 \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0apoyaron, \u00a0entre \u00a0otros, en la versi\u00f3n de la v\u00edctima, d\u00e1ndole credibilidad en \u00a0lo \u00a0atiente \u00a0a \u00a0que \u00a0Tapiero \u00a0Tovar fue una de las personas que particip\u00f3 en su \u00a0ilegal \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0perdieron \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0ella identific\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos cuando \u00e9stos \u00a0caminaban \u00a0por \u00a0las \u00a0calles de la ciudad de Ibagu\u00e9, procediendo dar aviso a las \u00a0autoridades correspondientes para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3, \u00a0descartando \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0niega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0sentenciados Mora y Tapiero en su \u00a0indagatoria \u00a0dijeron \u00a0ser \u00a0ajenos \u00a0a los hechos, tal postura procesal se muestra \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0esquivar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de su il\u00edcito proceder, pues a pesar\u00a0 de que la \u00a0defensa \u00a0se\u00f1ale \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo la denuncia de la v\u00edctima del \u00a0secuestro, \u00a0no \u00a0son \u00a0esas \u00a0concretas \u00a0imputaciones \u00a0las que se los se\u00f1alan como \u00a0part\u00edcipes \u00a0 activos, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 encuentran \u00a0 respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rubio \u00a0y \u00a0Amparo Moreno Su\u00e1rez, quienes en \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0asertos \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las circunstancias en que se produjo el \u00a0plagio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron, \u00a0siendo \u00a0las \u00a0mismas que \u00a0identificaron \u00a0posteriormente \u00a0por medio de diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de los plurales \u00a0testimonios, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0esfuerzos necesarios en aras de\u00a0 su aducci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo reconoci\u00f3 el juez regional cuando neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que cit\u00f3, por segunda vez, para sentencia, lo que \u00a0denota \u00a0que \u00a0no hubo desidia por parte de los servidores p\u00fablicos y que por esa \u00a0raz\u00f3n se hubiese afectado los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, como quiera que el \u00a0censor \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demandado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, por error de hecho, pues, en su criterio, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido del testimonio de Leonor Garay de Prada, yerro que lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado se adecuaba al tipo \u00a0penal \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0actor en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0presenta su personal opini\u00f3n, en abierta oposici\u00f3n con la del \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0c\u00f3mo ha debido valorarse el citado testimonio, sin que demuestre \u00a0y \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, observa la Sala que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que estima infringida, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0dejando \u00a0la censura en un simple enunciado que la Corte, en virtud del principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, desconoce que esta clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en falsear el contenido material de la prueba, en forma tal \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0dice \u00a0y \u00a0lo que el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0contiene, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0discrepar \u00a0de la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0o \u00a0negada \u00a0al \u00a0citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, lo que no \u00a0configura \u00a0 desatino \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador goza del poder \u00a0discrecional \u00a0de valorar la prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el casacionista en vez de \u00a0demostrar \u00a0que el contenido material de la declaraci\u00f3n de Leonor Garay de Prada \u00a0fue \u00a0tergiversado, dedica su escrito a sostener que no comparte la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0por el juzgador al comportamiento delictual de su defendido, ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0\u201cde manera \u00a0fehaciente\u201d, \u00a0indique \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro ten\u00eda fines extorsivos, pues los testimonios que obran en el \u00a0diligenciamiento \u00a0refieren \u00a0que \u00a0no se exigi\u00f3 dinero a cambio de la libertad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0debi\u00e9ndose aplicar en este aspecto el postulado del in dubio pro \u00a0reo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0falla, suficiente para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tampoco demuestra la trascendencia del error que denuncia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que no se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n se fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra la libertad \u00a0individual \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haberse cometido el mismo, la sentencia hubiera sido \u00a0distinta y favorable a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo pretendido era acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0citado testimonio vulner\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0y \u00a0que \u00a0este dislate lo llev\u00f3 a declarar una \u00a0verdad \u00a0distinta de la que revela el proceso, ha debido orientar el reproche por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, indicando cu\u00e1les fueron las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos o las reglas de la experiencia \u00a0quebrantados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su incidencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0que \u00a0forma una unidad inescindible con el de segunda, se plasm\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0ten\u00eda \u00a0fines \u00a0extorsivos, esto es, el de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0de valorar, en su real contenido, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la madre de la v\u00edctima, sin que se advierta tampoco violaci\u00f3n \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica. Textualmente se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0resulta de recibo la hip\u00f3tesis del defensor de que no hubo exigencia \u00a0o \u00a0extorsi\u00f3n a cambio de la liberaci\u00f3n de Prada Garay y, por tanto, si hubiere \u00a0existido \u00a0un \u00a0secuestro se tratar\u00eda de un secuestro simple. Razonamiento que no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0Despacho, m\u00e1xime si todo el acontecer delictual da muestra que su \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que el de exigir un beneficio o provecho econ\u00f3mico \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza de peligrar la vida del plagiado, pues as\u00ed se vislumbra de la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Leonor de Prada, en la que en forma clara, precisa y \u00a0coherente \u00a0 le \u00a0 comenta \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con ella para decirle que necesitaban ropa y elementos de aseo \u00a0para \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0la cual envi\u00f3 al lugar indicado y recibi\u00f3 de retorno una foto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0donde \u00a0aparec\u00eda \u00a0encadenado \u00a0del \u00a0cuello. La comunicaci\u00f3n no qued\u00f3 \u00a0ah\u00ed, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0quer\u00edan saber como \u00a0negociaban, \u00a0a quienes les respond\u00eda que no estaba en condiciones de negociar y \u00a0obten\u00eda \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 \u00a0\u2018que \u00a0se \u00a0preparara, \u00a0que la vida de su hijo estaba en peligro, que \u00a0ellos \u00a0esperaban \u00a0la \u00a0cosecha, \u00a0pero, \u00a0no le explicaban qu\u00e9 cosecha\u2019, \u00a0lo que en sana l\u00f3gica significa \u00a0que \u00a0la \u00a0advert\u00edan \u00a0para \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0atenta, que se alistara a esperar una \u00a0exigencia \u00a0il\u00edcita \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la vida y la libertad de su hijo, lo que sin \u00a0dificultad \u00a0da \u00a0muestra del \u00e1nimo extorsivo que en verdad configura el il\u00edcito \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 les \u00a0juzga\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las precedentes condiciones, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al Tribunal de haber violado la \u00a0ley \u00a0sustancial, ya que hay una desarmon\u00eda entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez que el Tribunal, al momento de \u00a0redosificar \u00a0el quantum punitivo, tuvo en cuenta la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270, numeral 3\u00b0,\u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980,\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido expresamente excluida por el \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed como est\u00e1 enunciado el reproche, \u00a0resulta \u00a0evidente que el actor desconoce el alcance de cada motivo de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0mezcla \u00a0conceptos propios de la causal primera y segunda, cuando acusa, de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea,\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y la falta de \u00a0armon\u00eda entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha dicho la Sala, la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de dos clases: la primera cuando el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del precepto llamado a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto y, la segunda, cuando la transgresi\u00f3n de la norma tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en la actividad probatoria, por errores de hecho o de derecho, que \u00a0lo \u00a0llevan a excluir o a aplicar indebidamente una norma de esa caracter\u00edstica. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n est\u00e1 concebida para velar por la \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, en aras del debido proceso y de \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro del entendido que la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en que el Tribunal al momento de redosificar la pena tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva que preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0270, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del Decreto 100 de 1980, la que fue expresamente \u00a0excluida \u00a0por \u00a0el instructor, motivo por el cual no existe esa armon\u00eda entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, planteamiento que se infiere del cuerpo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el \u00a0Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte y teniendo en cuenta la legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0a \u00a0que \u00a0se hace referencia en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0a la imputaci\u00f3n de un determinado precepto que contenga un delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0convoca \u00a0a juicio al procesado, sino tambi\u00e9n a todas aquellas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0especifiquen \u00a0y \u00a0que \u00a0conduzcan a un incremento o a una \u00a0disminuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el presupuesto y el l\u00edmite del juzgamiento, \u00a0demarca \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifican o \u00a0aten\u00faan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0motivo por el cual el fallo debe \u00a0respetar \u00a0todos \u00a0esos \u00a0aspectos en aras de la consonancia que debe existir entre \u00a0estas piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0atinado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en lo relativo a que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0est\u00e1 \u00a0referida, \u00a0de manera exclusiva, al tipo penal que \u00a0contenga \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se le convoca a juicio al sindicado, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0constituye \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es evidente para la Sala que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0estudi\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0excluy\u00f3 la circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 270 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, toda vez que concluy\u00f3 que \u201csi \u00a0nos \u00a0atenemos \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la v\u00edctima en principio, \u00a0contamos \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta y dos d\u00edas de cautiverio, sin embargo, \u00a0observando \u00a0su \u00a0dicho aclaratorio al folio 83 del cuaderno original, encontramos \u00a0que \u00a0dentro de este t\u00e9rmino se encuentra contabilizado el transcurrido desde de \u00a0su \u00a0fuga, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0finca, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0los dos d\u00edas \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0llegar \u00a0all\u00ed, no se deben incluir como periodo de retenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo cual, esta causal de agravaci\u00f3n no la hemos de aplicar, pues en ella se \u00a0establece \u00a0aumento punitivo cuando la privaci\u00f3n de la libertad se prolongue por \u00a0m\u00e1s de treinta d\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el Tribunal al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0escogida, \u00a0equivocadamente \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0citada circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0concurr\u00edan \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 2\u00b0 \u00a0 y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0270\u201d, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros fijados en la acusaci\u00f3n, \u00a0transgrediendo \u00a0de \u00a0esta manera no solo la estructura del proceso, sino tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho de defensa del acusado, situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3 con el juzgador \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0redosificar la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por raz\u00f3n de la casaci\u00f3n del fallo, la Sala considera \u00a0oportuno \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0en cuanto a la afirmaci\u00f3n del Procurador \u00a0Delegado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad \u00a0cuando \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a desatar el recurso de apelaci\u00f3n, de todos modos \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0no puede entrar a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0ajuste \u00a0punitivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como \u00a0lo viene \u00a0sosteniendo \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0que se le transgredieran otros derechos al procesado, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Sala considera que no le asiste la raz\u00f3n, por cuanto dicho \u00a0postulado \u00a0no se transgredi\u00f3 cuando el sentenciador de segundo grado se apart\u00f3 \u00a0del \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0quantum \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que el principio de \u00a0legalidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y como elemento \u00a0integrador \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0consiste \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los servidores p\u00fablicos como los \u00a0ciudadanos \u00a0deben \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0clara manifestaci\u00f3n de la \u00a0voluntad \u00a0soberana, \u00a0entendida \u00a0aquella \u00a0no \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0y las dem\u00e1s normas que los desarrollan, sino tambi\u00e9n aquella \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inmersa \u00a0en \u00a0nuestro ordenamiento jur\u00eddico en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 93 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en materia penal, entre otros, \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de las penas. Entendido este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0individualice \u00a0la pena debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos contemplados en el correspondiente tipo penal \u00a0seleccionado \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0efectivizar \u00a0el derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0principio, \u00a0ya \u00a0que si bien se apart\u00f3 de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional en lo relativo a la pena contemplada en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0de todos modos dentro de su competencia consider\u00f3 que como \u00a0quiera \u00a0que la finalidad del secuestro no era terrorista, se deb\u00edan aplicar, en \u00a0integridad \u00a0(conducta \u00a0y sanci\u00f3n), el contenido de los art\u00edculos 268 y 270 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0excluyendo lo estatuido en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0es decir, que para el efecto de la punici\u00f3n no se deb\u00eda tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0quantum de 20 a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de un mil a dos mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 a\u00f1os (art.268), \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(art.270), \u00a0\u00faltimos \u00a0extremos \u00a0que respet\u00f3 al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, se hac\u00edan acreedores los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el Procurador Delegado, el Tribunal err\u00f3 al momento \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0precepto \u00a0a \u00a0efecto de tasar la punici\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0afect\u00f3 el principio de legalidad,\u00a0 pues \u00a0dicho \u00a0yerro est\u00e1 centrado en la selecci\u00f3n de la norma para efecto de tasar la \u00a0pena, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que la misma para el delito de secuestro extorsivo que \u00a0inicialmente \u00a0preve\u00eda el art\u00edculo 268 del Decreto 100 de 1980 fue expresamente \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2266 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como quiera que ese error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa en que incurri\u00f3 el Tribunal Nacional no fue objeto de \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Sala no estudiar\u00e1 este aspecto, m\u00e1xime cuando, como se ha dicho, \u00a0no \u00a0se vulner\u00f3 ning\u00fan derecho que lleve, por v\u00eda de la casaci\u00f3n oficiosa, al \u00a0restablecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a \u00a0individualizar \u00a0la pena, excluyendo la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que \u00a0contemplaba el art\u00edculo 270, numeral 3\u00b0 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los par\u00e1metros fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a067, 268 y 270, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 que los extremos \u00a0punitivos \u00a0eran \u00a0entre \u00a09 \u00a0y \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que aunado a\u00a0 su \u00a0personalidad, \u00a0\u201cya que desdice por el solo hecho de \u00a0haberse \u00a0aventurado \u00a0a \u00a0participar en uno de los delitos que m\u00e1s da\u00f1o causan a \u00a0nuestra \u00a0 sociedad \u00a0 y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0plagiado \u00a0Prada \u00a0Garay\u201d, \u00a0se se\u00f1al\u00f3 como pena definitiva la de 12 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que el sentenciador increment\u00f3 al citado m\u00ednimo un (1) a\u00f1o por cada \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0deducida, raz\u00f3n por la cual, al excluir el mismo \u00a0guarismo \u00a0sobre \u00a0el total de los 12 a\u00f1os, nos dar\u00eda \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si bien el coprocesado Luis \u00a0Alfredo \u00a0Mora \u00a0Huertas \u00a0no sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado desierto, tambi\u00e9n lo es que, al tenor del art\u00edculo 229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la decisi\u00f3n se le har\u00e1 extensiva, pues \u00a0igualmente fue afectado con el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y al pago de los perjuicios a \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 condenados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0sufrir\u00e1n \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0Hernando \u00a0Tapiero Tovar y \u00a0a \u00a0 Luis \u00a0 Alfredo \u00a0 Mora \u00a0 Huertas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. En lo \u00a0dem\u00e1s se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, en el sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los\u00a0 condenados HERNANDO TAPIERO \u00a0TOVAR \u00a0y Luis Alfredo Mora Huertas, la pena principal \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, conforme a lo expuesto en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0todo lo dem\u00e1s el fallo recurrido \u00a0queda sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014213 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 084 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}