\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014209 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 033. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo trece de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ARLEY \u00a0ALBERTO \u00a0SEPULVEDA TAMAYO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Antioquia el 2 de octubre de 1997, mediante la cual fue condenado a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n al encontrarlo responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio doloso, decisi\u00f3n que modific\u00f3 el fallo dictado el 22 de julio de \u00a01997 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Yarumal, que lo habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 12 a\u00f1os y 6 meses como autor de homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere en su concepto no casar el fallo por las graves fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0porque los argumentos presentados por el actor \u00a0carecen de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 11:30 de la noche del \u00a024 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01996, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Julio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Humberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la taberna \u00a0\u201cLa \u00a0 Mega\u201d \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Yarumal \u00a0(Antioquia), \u00a0cuando \u00a0ingresaron \u00a0Luiguin \u00a0 Fernando \u00a0 Tamayo \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0 y \u00a0su \u00a0primo \u00a0ARLEY \u00a0ALBERTO \u00a0SEPULVEDA \u00a0TAMAYO, procediendo este \u00faltimo a reclamar a aquellos \u00a0por \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0momentos antes atropellar con su veh\u00edculo a Luiguin; \u00a0 pronto \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0cuando ARLEY \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0en \u00a0el t\u00f3rax con una navaja, interes\u00e1ndole el ventr\u00edculo derecho, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual su deceso se produjo al d\u00eda siguiente. El agresor \u00a0luego de cumplido el hecho emprendi\u00f3 la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 ARLEY \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 SEPULVEDA \u00a0 TAMAYO \u00a0 y \u00a0Luiguin \u00a0 Fernando \u00a0 Tamayo \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0voluntariamente ante la Fiscal Coordinadora de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante los Jueces Penales del Circuito de Yarumal \u00a0y \u00a0manifestaron \u00a0\u201ctener que ver con los hechos donde \u00a0resultara \u00a0 \u00a0 muerto \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez\u201d; \u00a0 acto \u00a0seguido \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y los vincul\u00f3 al proceso a trav\u00e9s de indagatoria, defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 1\u00ba de octubre de 1996, con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0detentivo \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional para el procesado \u00a0ARLEY \u00a0ALBERTO en calidad de \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponer \u00a0similar \u00a0medida \u00a0a Tamayo \u00a0Castrill\u00f3n, quien fue dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el defensor de \u00a0SEPULVEDA \u00a0TAMAYO \u00a0interpuso \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra tal providencia. El sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0como presunto autor del delito de homicidio doloso, y con preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de Luiguin Fernando Tamayo \u00a0Castrill\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0 copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, la cual fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Medell\u00edn y Antioquia el 24 \u00a0de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Yarumal, donde realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 1997, por cuyo medio se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARLEY ALBERTO SEPULVEDA TAMAYO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de los perjuicios ocasionados con el delito, al ser hallado \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional \u00a0en \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el 2 de octubre de 1997 \u00a0modificarlo, \u00a0en \u00a0el sentido de condenar al procesado por el delito de homicidio \u00a0doloso \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Esta providencia es ahora \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0un \u00fanico cargo contra el fallo proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial, fundado en dos \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0motivo lo radica en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Luiguin \u00a0Fernando \u00a0Tamayo \u00a0Castrill\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0derogado estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0del principio seg\u00fan el cual \u201clas \u00a0pruebas \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en conjunto, de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0violados \u00a0los principios de necesidad y publicidad \u00a0de \u00a0la prueba (art\u00edculos 246 y 256 ejusdem), \u00a0error \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n de la censura, el actor \u00a0expresa \u00a0que \u00a0Luiguin \u00a0Tamayo \u00a0relat\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997, los problemas y \u00a0frecuentes \u00a0roces \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0colegio \u00a0y \u00a0en la calle ten\u00eda desde hace alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0Julio \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 pormenores \u00a0 del \u00a0 encuentro \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia del yerro, el impugnante se\u00f1ala que \u00a0\u201cSi \u00a0bien, \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 pod\u00edan \u00a0 deducir \u00a0 elementos \u00a0 conducentes \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Arley \u00a0Alberto \u00a0Sepulveda en los hechos, ello no obsta para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera desconocido un testimonio del que se pueden inferir f\u00e1cilmente \u00a0elementos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0su \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o exoneraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor transcribe extensos apartes de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 omitida, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0\u201cComo \u00a0 puede \u00a0 observarse, \u00a0este \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0pr\u00f3lijo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0hecho \u00a0 (sic) \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0 para \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0demasiado evidente el error en el que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0una lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el Fallador de Segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 completo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0considera violado el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 254 del anterior ordenamiento procesal penal, pues si \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 valorado \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Luiguin \u00a0Tamayo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0confirmatorio \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia y no modificatorio de esta. Adem\u00e1s, se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de necesidad y de unidad de la prueba, que exig\u00eda la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, con lo cual \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se viol\u00f3 el principio de publicidad que se desprende de la misma \u00a0norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de colof\u00f3n puntualiza que \u201cEs \u00a0tan \u00a0trascendente \u00a0este \u00a0fallo \u00a0que \u00a0si se hubiese obrado con mayor diligencia y \u00a0respetando \u00a0dichos \u00a0principios, \u00a0inexorablemente, la conclusi\u00f3n hubiera sido la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la Juzgadora de Primera Instancia, pu\u00e9s (sic) \u00a0como ya lo anot\u00e9, el testimonio de \u00a0Luiguin \u00a0Fernando es demasiado claro, conciso y l\u00f3gico en la exposici\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y la responsabilidad que se pudiera endilgar a Sep\u00falveda Tamayo, porque \u00a0realmente \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0exist\u00edan, eran entre Luiguin Fernando, Primo de \u00a0Arley Alberto, y Julio Andr\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0expresa que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en cuanto \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Piedad \u00a0 \u00a0 Liliana \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Rojas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 247 de la anterior legislaci\u00f3n procesal y a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0precisa \u00a0que \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a lo que afirmaron los \u00a0testigos \u00a0PIEDAD LILIANA CARDENAS y MARTIN ALONSO TORRES, respecto a que Andr\u00e9s \u00a0estaba \u00a0tranquilamente sentado a la barra del establecimiento dando la espalda a \u00a0la \u00a0calle \u00a0cuando lleg\u00f3 Arley y hablaron algo\u201d, pero \u00a0censura \u00a0que el Tribunal haya dicho que \u201cLos testigos \u00a0son \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en afirmar que Andr\u00e9s estaba tranquilamente sentado a la barra \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0dando \u00a0la espalda a la calle cuando lleg\u00f3 Arley, hablaron \u00a0algo \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 lo \u00a0 estruj\u00f3 \u00a0comenzando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0pelea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 transcribe \u00a0 fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0considera \u00a0 tergiversados, \u00a0 y \u00a0 acto \u00a0 seguido \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0\u201cEs \u00a0necesario \u00a0ser \u00a0demasiado \u00a0candorosos \u00a0para \u00a0no percatarse de la \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en que incurrieron los dos testigos mas (sic) \u00a0 importantes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pu\u00e9s \u00a0(sic) \u00a0estas contradicciones \u00a0no \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 observarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 aparte \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0aqu\u00ed extractados de ellos, sino de \u00a0una \u00a0 \u00a0simple \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 foliatura \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 contiene\u201d, \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u201cno pueden \u00a0subsanarse \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del fallador ya que se estar\u00eda \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y lo que es peor, como en el presente \u00a0caso, \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 hombre \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ciudadanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0el \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u201cignora \u00a0aspectos \u00a0circunstanciales \u00a0y \u00a0determinantes \u00a0consignados \u00a0en \u00e9stos (sic) testimonios que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0recto entendimiento, de tal modo que auspicia la tergiversaci\u00f3n en \u00a0sus \u00a0 contenidos \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 facilitar \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que le result\u00f3 suficiente \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hubieran reconocido que \u201cARLEY se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0donde \u00a0Julio \u00a0Andr\u00e9s, habl\u00f3 con \u00e9l y luego se inici\u00f3 la ri\u00f1a, pero \u00a0ocultan \u00a0hechos \u00a0como \u00a0que \u00a0antes de ser herido Julio Andr\u00e9s, Arley Alberto era \u00a0agredido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y su hermano Oscar Humberto, momento en el cual se produjo \u00a0el herimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expresa \u00a0que \u201ctambi\u00e9n \u00a0olvida \u00a0el \u00a0Tribunal que entre la llegada de Julio Andr\u00e9s \u00a0con \u00a0Oscar \u00a0Humberto \u00a0y \u00a0Arley con Luiguin Fernando al lugar de los hechos hub\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ri\u00f1a fue un hecho instantaneo (sic) y no premeditado como quiere hacerlo \u00a0ver, \u00a0lo \u00a0que hace imposible desde la l\u00f3gica jur\u00eddica, la configuraci\u00f3n de un \u00a0dolo \u00a0 homicida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 Arley \u00a0 o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0contricantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 anota \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 libelo \u00a0que \u00a0\u201cLo \u00a0expresado \u00a0por el fallador de Segunda Instancia \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0toda \u00a0la \u00a0verdad: olvida aspectos \u00a0trasendentales \u00a0(sic) \u00a0de la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los testigos, adem\u00e1s de aportar \u00a0elementos \u00a0 conducentes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Arley \u00a0Alberto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aportaron \u00a0suficientes \u00a0elementos que desvirt\u00faan la posibilidad de un \u00a0dolo homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0se\u00f1alados, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0expone que \u201cCuando el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0examinar \u00a0todas las proposiciones relevantes de los testimonios, resquebraj\u00f3 la \u00a0Presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inocencia \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Arley \u00a0Alberto \u00a0Sepulveda \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso y elimin\u00f3 sin motivaci\u00f3n alguna, la duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0entre \u00a0dicho la veracidad de lo expuesto por Mart\u00edn \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0C\u00e1rdenas\u2026 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si se hubiera examinado con mayor \u00a0cuidado \u00a0quien (sic) agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 inicialmente \u00a0 y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0que \u00a0tuv\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0Oscar \u00a0Humberto \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del momento en que llegaron los particulares al lugar de los hechos, se \u00a0habr\u00eda \u00a0emitido un fallo minimamente (sic) \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no modificatorio de \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el censor a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0por violaci\u00f3n de la ley sustancial de manera indirecta, en cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0determinados \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luiguin \u00a0Fernando \u00a0 Tamayo \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0252 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0derogado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal sugiere a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la profundidad m\u00ednima en punto de la \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 m\u00faltiples \u00a0fallas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aunque el demandante anuncia la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de un cargo \u00fanico, a la postre propone dos censuras al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por falso juicio de existencia \u00a0y falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista menciona de manera desordenada \u00a0una \u00a0serie \u00a0de principios con relaci\u00f3n a la prueba, pero no establece la manera \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0con la sentencia impugnada, ni su conexi\u00f3n con la \u00a0clase \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0reprocha, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a se\u00f1alar que su quebranto se \u00a0deduce de una lectura atenta de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que el actor hace de la declaraci\u00f3n de Luiguin \u00a0Fernando \u00a0Tamayo se circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0mera \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el testigo, y a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0observaci\u00f3n de tal prueba se concluye que el \u00a0a quo acert\u00f3, sin que haya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0tanto menos que de ella se \u00a0deduzca el actuar preterintencional y no doloso del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acredita \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0en d\u00f3nde y en qu\u00e9 sentido la prueba omitida demuestra un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diferente, \u00a0habida cuenta que no es suficiente se\u00f1alar que \u00a0del \u00a0elemento probatorio omitido se desprend\u00eda con claridad cierta conclusi\u00f3n, \u00a0sino que es preciso as\u00ed demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0del falso juicio de identidad, el actor estima que no es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refieren que el occiso se \u00a0encontraba \u00a0tranquilamente \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la taberna cuando fue agredido, pero no \u00a0sustenta \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tal circunstancia podr\u00eda mudar la calificaci\u00f3n del \u00a0homicidio doloso en preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que \u00a0los testigos presentan evidentes \u00a0contradicciones, \u00a0no \u00a0especifica a cu\u00e1les en particular se refiere, con lo cual \u00a0deja \u00a0sin demostraci\u00f3n el cargo, en atenci\u00f3n a que la labor de encontrar tales \u00a0oposiciones \u00a0implicar\u00eda \u00a0rehacer la demanda, facultad que no compete a la Corte \u00a0ni \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda; \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0facilista expresi\u00f3n de que los errores del \u00a0fallo \u00a0son \u00a0notables \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa d\u00f3nde est\u00e1n tales falencias, ni mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 merecen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0falta de demostraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0anunciado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial determinado por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria conduce a la improsperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0deber del actor probar cada uno de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0invocados, esto es, acreditar que con la prueba \u00a0omitida \u00a0o \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0fueron tergiversadas se llegaba a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u201cque \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0inicial \u00a0del \u00a0victimario \u00a0era lesionar y no matar, de tal suerte que el infortunado suceso fue \u00a0un \u00a0resultado \u00a0previsible \u00a0que \u00a0al acontecer desbord\u00f3 la pr\u00edstina voluntad del \u00a0agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 razones \u00a0expuestas, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0acert\u00f3 el Tribunal al afirmar que se trataba de un \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0no preterintencional, en atenci\u00f3n a la idoneidad del arma \u00a0utilizada \u00a0y la zona anat\u00f3mica del cuerpo de la v\u00edctima donde se le hiri\u00f3 (el \u00a0coraz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. Primer motivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 indicar que de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Sala, que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia determinado por la omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0consiste \u00a0en no apreciarla de ninguna manera, pese a \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, en construir la providencia judicial con \u00a0total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de un medio probatorio v\u00e1lidamente practicado o aducido al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n; por tanto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0esta \u00a0clase de censura corresponde al demandante identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0omitido \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el fallo reprochado, am\u00e9n de se\u00f1alar su correcci\u00f3n en punto \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0pretermitida \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0pronto \u00a0se advierte, como acertadamente lo se\u00f1ala la Procuradora delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el censor identifica la causal y el sentido del \u00a0yerro \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que formula, su desarrollo no es consonante con lo anunciado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0ensayar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura se margina de indicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el testimonio de Luiguin \u00a0Fernando \u00a0Tamayo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0aporte \u00a0concreto con \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0variar \u00a0el sentido del fallo, es decir, acreditar que con base en \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n era imprescindible concluir que el delito por el que proced\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria era el homicidio preterintencional y no el homicidio \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, tambi\u00e9n se observa que las afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0encuentran soporte en la actuaci\u00f3n, pues aunque indica que \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Luigin \u00a0 Fernando \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0conforman una unidad, frecuentemente aluden a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, en la sentencia de primer grado se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cSobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0atentado \u00a0criminal, \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0inclu\u00eddas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0quien \u00a0en su momento fue vinculado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0 culpable \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0joven \u00a0Luiguin \u00a0Tamayo\u201d. (fol. 269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0expone: \u00a0\u201cEntre \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0destacan los \u00a0siguientes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0de \u00a0testigos directos e indirectos. En el primer \u00a0grupo, \u00a0o \u00a0sea de los presenciales, est\u00e1n el de Piedad Liliana C\u00e1rdenas Rojas, \u00a0Mart\u00edn \u00a0 Alonso \u00a0 Torres \u00a0Alvarez. \u00a0Pueden \u00a0estarse \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0porque \u00a0no, \u00a0al \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0Taberna \u00a0la \u00a0Mega, \u00a0el hermano del occiso, Oscar Humberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0– ofendido tambi\u00e9n -, y Luigiuin Tamayo, primo de Arley Sepulveda, y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0culpado \u00a0en un principio por lo acaecido\u201d \u00a0(fol. 269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0 se \u00a0destaca \u00a0que: \u00a0\u201cLos \u00a0primeros \u00a0deponentes citados (el grupo de testigos presenciales, se clara) hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0irrupci\u00f3n \u00a0de Arley a la Tarberna la Mega, en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0primo \u00a0Luiguin Tamayo quien se qued\u00f3 en la puerta del establecimiento, mientras \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0donde se encontraba sentado, quien poco despu\u00e9s fue su \u00a0v\u00edctima\u201d (fol. 270). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0puntualiza: \u00a0\u201cpor \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Luiguin \u00a0Tamayo \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0a \u00a0folios 13 y 14, en \u00a0similar \u00a0relato al de Arley, cuenta el episodio del automotor con el que lo iban \u00a0a \u00a0embestir, \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0taberna, \u00a0los \u00a0reclamos de su primo a Julio \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0y la reacci\u00f3n violenta de \u00e9ste \u00faltimo, quien empez\u00f3 a darle golpes \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0una navaja. Hace especial \u00e9nfasis en los \u00a0problemas \u00a0que tuvo con Julio a ra\u00edz de la p\u00e9rdida de unos tenis en el colegio \u00a0donde \u00a0ambos \u00a0estudiaban \u00a0lo \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0hoy occiso para amenazarlo en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0amigos \u00a0suyos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0due\u00f1o de los referidos \u00a0zapatos \u00a0deportivos. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 al punto de hostigarlo hasta la noche \u00a0del \u00a024 \u00a0de septiembre cuando le intentaron tirar el carro en el que iba Julio y \u00a0Oscar su hermano\u201d (fol. 274). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Tribunal al conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la defensa, tambi\u00e9n se refiere al \u00a0testimonio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 dice \u00a0 omitido, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEs \u00a0 indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARLEY \u00a0ALBERTO \u00a0SEPULVEDA \u00a0TAMAYO \u00a0lesion\u00f3 \u00a0mortalmente a Julio Andr\u00e9s Mart\u00ednez Fern\u00e1ndez en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo identificaron plenamente en el mismo \u00a0instante \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos, como sucedi\u00f3 con Liliana C\u00e1rdenas y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alonso Torres Alvarez, adem\u00e1s de su propio compa\u00f1ero Luiguin Fernando \u00a0Tamayo Castrill\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0entonces, \u00a0que el testimonio \u00a0mencionado \u00a0hubiera \u00a0sido omitido en su contenido material por los juzgadores de \u00a0primero \u00a0y segundo grado, con lo cual queda sin fundamento alguno la censura que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho determinado en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n del citado medio probatorio. Asunto diverso es que los \u00a0falladores \u00a0hayan \u00a0considerado que otras pruebas ofrec\u00edan mayor aporte sobre el \u00a0suceso \u00a0investigado, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en ellas, pero se reitera, sin desconocer la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luiguin \u00a0 Fernando, hayan construido el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0resaltar, que las falencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0comienzan \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0considera \u00a0violadas \u00a0de \u00a0manera indirecta, pues \u00a0menciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0252 y 254 del derogado estatuto procesal penal, \u00a0sobre \u00a0necesidad, \u00a0publicidad \u00a0y apreciaci\u00f3n de las pruebas, respectivamente, y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 y 325 del anterior C\u00f3digo Penal, que tipifican los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0y preterintencional, sobre lo cual es necesario hacer las \u00a0siguientes observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera, el demandante insiste una y otra vez \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 254 de la derogada legislaci\u00f3n procesal penal \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la declaraci\u00f3n de Luigin Fernando \u00a0Tamayo \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que ingresa \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0propio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(V.g. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de diciembre de 1997. M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e9z \u00a0Velandia, \u00a0entre \u00a0otras; \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia), que no invoca ni desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda, reiteradamente la Sala ha sostenido \u00a0que \u00a0con independencia del ordenamiento en el cual se encuentren ubicadas, s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales aquellas que describen conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la punibilidad o a la responsabilidad; a su \u00a0vez, \u00a0son \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0aquellas que sirven como medio o instrumento para \u00a0arribar \u00a0a los fines de las primeras; por tanto, de los preceptos se\u00f1alados por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 y 325 del estatuto penal derogado \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sustanciales, \u00a0pues las dem\u00e1s normas que relaciona son \u00a0instrumentales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0de conformidad con la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la anterior legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000), la casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0la sentencia sea violatoria de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0cuya \u00a0cita resulta \u00a0imprescindible \u00a0(numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de la legislaci\u00f3n derogada, \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la normatividad procesal de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el censor tampoco \u00a0orienta \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a acreditar el error de existencia por omisi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Luiguin \u00a0Fernando \u00a0Tamayo, \u00a0pues \u00a0se limita a decir que este suministr\u00f3 pormenores acerca de \u00a0los \u00a0 problemas \u00a0 entre \u00a0 \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0transcribe \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0manifiesta que es evidente que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0permite \u00a0a la Corte conocer los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, con lo que deja la censura \u00a0ayuna de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. Segundo motivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor reprocha el fallo por haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al incurrir el Tribunal en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0distorsion\u00f3 el contenido de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Alonso \u00a0Torres \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Piedad \u00a0Liliana C\u00e1rdenas \u00a0Rojas, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s yerra en la selecci\u00f3n de \u00a0normas que estima violadas indirectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 254 de la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal, que como ya se advirti\u00f3, se refiere a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, y que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013 como era concebido para \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla el impugnante en \u00a0punto \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la violaci\u00f3n de las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica o la \u00a0experiencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247 \u00a0y \u00a0252 \u00a0del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0sobre \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba, certeza del hecho punible y de la \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0publicidad de la prueba, respectivamente, que son preceptos \u00a0de car\u00e1cter procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, en la demostraci\u00f3n del cargo falta a su \u00a0deber \u00a0de claridad y nitidez, pues indistintamente se\u00f1ala que las declaraciones \u00a0de \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Alonso \u00a0Torres \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0 \u00a0 Piedad \u00a0 \u00a0 Liliana \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Rojas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0credibilidad, pero al mismo indica \u00a0que ellas fueron distorsionadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0como norma quebrantada el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ejusdem, que \u00a0efectivamente \u00a0es sustancial y consagra el principio de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y \u00a0de resoluci\u00f3n de la duda en favor del procesado, pero no atina el defensor a \u00a0identificar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0es que el Tribunal reconoci\u00f3 en el texto del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0la existencia de duda sobre el delito o sobre la responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado y pese a ello lo conden\u00f3, caso en el cual le correspond\u00eda \u00a0dirigir \u00a0el reproche por la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial; o bien, que \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0conduc\u00eda \u00a0a la certeza pero erradamente el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0conden\u00f3 a su asistido, situaci\u00f3n en la que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0siempre que demostrara los \u00a0errores \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0vislumbra, \u00a0el \u00a0censor orienta la demostraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reproche \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0tergiversadas \u00a0y \u00a0sin detenerse en ning\u00fan razonamiento concluye, que \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura desprevenida de estas pruebas se evidencian las contradicciones \u00a0en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 incurren; \u00a0 adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0trascendencia de las supuestas contradicciones en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se desentiende totalmente de sus deberes de claridad y precisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo, habida cuenta de que no informa las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera tergiversadas las declaraciones cuyos apartes transcribe, \u00a0y \u00a0pretende que la Corte lo releve de cumplir con su misi\u00f3n ante lo evidente de \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0se\u00f1ala, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la competencia de esta Corporaci\u00f3n, le impide desplazar \u00a0al \u00a0censor \u00a0o \u00a0rehacer \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impone la \u00a0declaratoria oficiosa de nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 el \u00a0actor \u00a0censura \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ocultaron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que Julio Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0 \u00a0agredieron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ARLEY \u00a0y \u00a0que momentos despu\u00e9s se produjo \u00a0la \u00a0herida \u00a0mortal, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0tal \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0qu\u00e9 fue lo tergiversado o cercenado y de qu\u00e9 manera al eliminar el \u00a0yerro \u00a0la \u00a0sentencia atacada condenar\u00eda al procesado por el delito de homicidio \u00a0preterintencional, y no por el homicidio doloso, como ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 en \u00a0ex\u00f3tica \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0expresa \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201centre \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0Julio Andr\u00e9s con Oscar \u00a0Humberto \u00a0y Arley con Luiguin Fernando al lugar de los hechos hub\u00f3 (sic) \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de continuidad y que por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 instantaneo \u00a0 \u00a0 (sic) y no premeditado como quiere hacerlo \u00a0ver, \u00a0lo \u00a0que hace imposible desde la l\u00f3gica jur\u00eddica, la configuraci\u00f3n de un \u00a0dolo \u00a0 homicida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 Arley \u00a0 o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0contricantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0grave \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual del \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0caprichosamente \u00a0establece \u00a0para \u00a0la \u00a0estructura \u00a0\u00f3ntica \u00a0del \u00a0dolo, una exigencia que no fue consagrada por el legislador, ni ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 delictivo, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0desecha \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0intempestivo, \u00a0 \u00a0repentino \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0\u00edmpetu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de premeditaci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo hace imposible la configuraci\u00f3n del dolo homicida, no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0desatino, \u00a0pues \u00a0si bien la prueba de la premeditaci\u00f3n puede \u00a0eventualmente \u00a0servir \u00a0para acreditar el dolo de una conducta delictiva, no todo \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0es necesariamente premeditado, en cuanto el conocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0considerado delictivo y el querer su realizaci\u00f3n, no son exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0un \u00a0factor \u00a0temporal \u00a0especial, \u00a0siendo \u00a0suficiente que \u00a0concurran \u00a0en \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0o \u00a0concomitante a la comisi\u00f3n del \u00a0comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0destacar, que el demandante no dedica ning\u00fan aparte \u00a0de \u00a0su escrito a demostrar que en el asunto estudiado se encontraban satisfechos \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 dispuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina, como constitutivos del delito preterintencional, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0diversos a los propios del comportamiento \u00a0doloso, \u00a0es \u00a0decir, no ense\u00f1a de qu\u00e9 manera la preterintenci\u00f3n fue confundida \u00a0indebidamente \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, y con ello se quebrant\u00f3 la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que acert\u00f3 el Tribunal al confirmar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0pero \u00a0modificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica del delito de homicidio \u00a0preterintencional \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0dolo \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del fuero interno del sujeto activo de la conducta punible s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las manifestaciones externas de esa voluntad \u00a0dirigida \u00a0a determinado fin, est\u00e1 suficientemente acreditado en el proceso, que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0arma \u00a0utilizada, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n que le dio el procesado y la \u00a0fuerza \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 introducida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Andr\u00e9s, no hay duda alguna que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no era otra que la de causar la muerte a la v\u00edctima, como en efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0preterintencional, en la cual, al \u00a0primer \u00a0resultado \u00a0querido \u00a0(doloso), le sigue un segundo resultado, previsible, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar en el \u00e1mbito de la imprudencia (culpa), \u00a0estructura \u00a0esta \u00a0que \u00a0por manera alguna recoge el comportamiento por el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ARLEY ALBERTO SEPULVEDA TAMAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0pretende oponer su criterio al de los falladores, sin demostrar que \u00a0estos \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores, con lo que ha dejado hu\u00e9rfano de acreditaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anunciado, y que por tanto carece de la virtud necesaria para derruir \u00a0la \u00a0 dual \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la falta de t\u00e9cnica de la demanda, se suma \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que no le asiste raz\u00f3n al defensor en sus planteamientos, \u00a0pues \u00a0al \u00a0cotejar los motivos de su reproche con el fallo atacado en punto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0son \u00a0infundados, \u00a0o bien, que sus conceptos son errados, quedando su discrepancia sin \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, motivo por el cual la demanda no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, \u00a0finalmente \u00a0que, \u00a0como el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera, lo relacionado con la eventual aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno el la Ley 599 de 2000 para la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser \u00a0decidido por el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad, de acuerdo con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo 70 numeral 7\u00ba de la Ley 600 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014209 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 033. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo trece de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}