\u00a0 \u00a0 Proceso No 14055 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0WILSON \u00a0ANILLO CUADRO y JORGE CUADRO \u00a0HERRERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 6 de marzo de 1.997 por el entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada en primera instancia por un Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, mediante la cual dichos procesados fueron condenados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de secuestro extorsivo. El fallo de \u00a0segundo, \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0ocurrieron hacia el medio d\u00eda \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1.993 en la ciudad de Cartagena, en la diagonal 21 A No. \u00a048-68, \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0un \u00a0taller \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or Fortunato \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Su\u00e1rez, persona que por la fuerza fue sacada de su lugar de trabajo \u00a0por \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se presentaron armados y luego de vendarle los ojos y \u00a0amordazarlo \u00a0se \u00a0lo llevaron en su propio veh\u00edculo a una zona rural desconocida \u00a0en donde lo sometieron por varios d\u00edas a agotadoras caminatas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Correa \u00a0Trujillo, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a recibir llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0sujetos que se identificaban como subversivos y le exig\u00edan la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0300.000.000 \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fortunato, hechos que al ser \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad competente gracias a la denuncia que de los mismos \u00a0hiciera \u00a0 aquella, \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0operativo \u00a0denominado \u00a0\u201coperaci\u00f3n \u00a0cabina\u201d, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0entrara \u00a0en \u00a0conversaciones \u00a0con los captores y empezara a negociar el precio de su libertad. \u00a0Para \u00a0 ello, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Baranquilla \u00a0y \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0hacer \u00a0los \u00a0rastreos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabedores, pues, de que el 25 de noviembre la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elena Correa recibir\u00eda una llamada de los secuestradores, con la ayuda \u00a0de \u00a0medios t\u00e9cnicos se logr\u00f3 comprobar que la comunicaci\u00f3n, que efectivamente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 con aquella por ese medio, correspond\u00eda a la llamada No. 301101 \u00a0procedente \u00a0de \u00a0Telecom Delicias, sitio en donde fueron de inmediato localizados \u00a0dos \u00a0hombres, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0advertir la presencia de la Polic\u00eda emprendieron la \u00a0huida en medio de un intercambio de disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de esas personas, identificada como JORGE \u00a0CUADRO \u00a0HERRERA \u00a0intent\u00f3 huir en un taxi luego de enca\u00f1onar al conductor, pero \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo junto con sus llaves, aqu\u00e9l sali\u00f3 y de \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0tiros con la Polic\u00eda pretendiendo apoderarse de uno de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0utilizados por el UNASE, resultando finalmente herido con arma \u00a0de \u00a0fuego en el maxilar inferior. Para entonces, ya se hab\u00eda logrado la captura \u00a0de HAROLD WILSON ANILLO CUADRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El secuestrado, por su parte, se liber\u00f3 de su \u00a0cautiverio \u00a0el primero de diciembre del mismo a\u00f1o, pues al sentir al parecer la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la autoridad por el sector donde lo manten\u00edan oculto, quienes lo \u00a0custodiaban decidieron abandonarlo y huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0practicadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad Investigativa, \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0se \u00a0abriera \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0vinculara \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de secuestro extorsivo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0HAROLD \u00a0WILSON ANILLO CUADRO y de ese mismo il\u00edcito en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0respecto de JORGE ALBERTO CUADRO HERRERA, decisiones que al \u00a0ser \u00a0apeladas \u00a0por \u00a0la defensa recibieron confirmaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el entonces Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 5 de diciembre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los sindicados por el delito de secuestro extorsivo, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ser apelada esta determinaci\u00f3n la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0decret\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente al hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanada la irregularidad, el 24 de agosto de \u00a01.995 \u00a0de \u00a0nuevo se calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0CUADRO \u00a0HERRERA y ANILLO CUADRO como coautores del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0les revoc\u00f3 la libertad otorgada por vencimiento de t\u00e9rminos sin \u00a0que \u00a0se produjera el calificatorio, y en consecuencia, se dispuso su captura. Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de los dos implicados en lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de hurto. Esta determinaci\u00f3n fue apelada y confirmada \u00a0el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la etapa del juicio, el 5 de agosto de \u00a01.996 \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para sentencia y una vez presentadas las alegaciones por todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales se dict\u00f3 el fallo de primer grado, el cual fue apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados y confirmado por el Tribunal Nacional en los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pues considera que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria para determinar la culpabilidad \u00a0de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Antonio \u00a0D\u2019arce \u00a0Casas, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Miguel Mendoza Nu\u00f1ez, Margarita Rosa Alarcon \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Fisman \u00a0Marchena \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Ligia \u00a0Isabel Rivera Garc\u00eda y Alfonso \u00a0Rosado \u00a0Urrea, \u00a0que \u00a0como \u00a0tales, \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a valoraci\u00f3n conforme a las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y, sobretodo, son demostrativos de que JORGE ALBERTO \u00a0CUADRO \u00a0HERRERA \u00a0es una persona solvente econ\u00f3micamente, de conducta familiar y \u00a0social \u00a0intachable, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0actividades \u00a0como el secuestro o la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0corroboran \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de tales pruebas, no obstante que estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obran en el proceso. En otras palabras, el sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, por ello, la decisi\u00f3n fue \u00a0condenatoria cuando en verdad debi\u00f3 ser absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0de HAROLDD WILSON ANILLO CUADRO, quedaron \u00a0demostradas \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fabio Cepeda L\u00f3pez, Francisco Bermejo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Carlos Eduardo Pardo Ruiz, quienes tambi\u00e9n atestiguaron que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos este procesado se encontraba en Maicao, es decir, le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0f\u00edsicamente cometer el delito. El sentenciador tambi\u00e9n ignor\u00f3 \u00a0la existencia de estas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne a la prueba de indicios, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0los referidos a la presencia en el lugar donde se estaba llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica para negociar la entrega del secuestrado y las \u00a0circunstancias \u00a0confusas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio la captura de los sindicados quedaron \u00a0desvirtuados \u00a0con \u00a0las \u00a04 \u00a0facturas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Municipal de Tel\u00e9fonos de \u00a0Barranquilla \u00a0sobre \u00a0el \u00a0abonado \u00a0368845 \u00a0perteneciente \u00a0a la casa ubicada en la \u00a0carrera \u00a026D No. 70 C-85, donde reside JORGE ALBERTO CUADRO HERRERA y la se\u00f1ora \u00a0Ligia \u00a0D\u00edaz \u00a0Rivera, \u00a0pues all\u00ed aparecen llamadas a Maicao; el oficio 0040 del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de\u00a0 \u00a01.994\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 procedente\u00a0 de la\u00a0 \u00a0Empresa \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Barranquilla en el que se informa que la \u00a0aludida \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0estuvo \u00a0suspendida \u00a0por falta de pago los meses de \u00a0agosto \u00a0y septiembre de 1.993 y present\u00f3 reporte de da\u00f1o el 24 de noviembre en \u00a0\u201cmarcado \u00a0abierto \u00a0para \u00a0la \u00a0calle \u00a0y \u00a0suspendido\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica que s\u00ed \u00a0exist\u00edan \u00a0motivos \u00a0para \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO CUADRO HERRERA fuera hasta Telecom \u00a0Delicias \u00a0a \u00a0llamar \u00a0a \u00a0Maicao, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0hacer; \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas practicada con Javier Arrieta Meza y Tom\u00e1s \u00a0Enrique \u00a0Campos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0que arroj\u00f3 resultado negativo, pues ninguno de los \u00a0sindicados fue reconocido por los citados testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, se dedujo responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0apoy\u00e1ndose en \u201cun mal llamado RECONOCIMIENTO \u00a0FOTOGR\u00c1FICO\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que esta clase de prueba solo es procedente cuando la \u00a0persona \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0capturada \u00a0y en este caso cuando se llev\u00f3 a cabo el \u00a0mismo, \u00a0los procesados ya se encontraban privados de la libertad. Por eso, en el \u00a0acta \u00a0 respectiva \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalsedad \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0\u2026\u2019 \u00a0que \u00a0a la diligencia se hizo presente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FORTUNATO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0quien \u00a0intervendr\u00e1 \u00a0como testigo y \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0de la diligencia, para hacer reconocimiento fotogr\u00e1fico de la \u00a0unidad \u00a0a \u00a0fin de identificar la identidad de personas sospechosas. POR NO ESTAR \u00a0CAPTURADA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, tampoco, lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de entonces, porque siendo dos \u00a0personas \u00a0a \u00a0reconocer, \u00a012 \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de fotograf\u00edas puestas a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0pero \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con todas las del \u00e1lbum que estaba \u00a0compuesto \u00a0por \u00a037. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan la constancia dejada por el anterior \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda se\u00f1alada por el se\u00f1or Fortunato Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0color \u00a0en \u00a0medio de otras a blanco y negro, ten\u00eda impreso el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y la leyenda de \u201csecuestradores\u201d y era el Mayor \u00a0del Grupo UNASE el que hac\u00eda referencia a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba, en conclusi\u00f3n, es ilegal desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por la Fiscal\u00eda por contener \u00a0irregularidades \u00a0que afectan el debido proceso, adem\u00e1s de que la actuaci\u00f3n del \u00a0Grupo \u00a0 UNASE \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, destaca que la fotograf\u00eda que le \u00a0fuera \u00a0tomada \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0CUADRO \u00a0HERRERA \u00a0en \u00a0el Hospital Universitario \u00a0Metropolitano \u00a0con \u00a0el rostro cubierto por el vendaje, mientras se recuperaba de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0en \u00a0el procedimiento llevado a cabo por el Grupo UNASE, \u00a0fue la misma que se utiliz\u00f3 en la diligencia de reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, tampoco fue tenido en \u00a0cuenta por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0con \u00a0base en una \u201cimperfecta\u201d prueba de \u00a0espectograf\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 nada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0indica \u00a0que \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que estaban haciendo las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0relacionadas con el delito investigado, lo que significa \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0est\u00e1 probado, pero a\u00fan as\u00ed, \u201cno obrando esta \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0form\u00f3 parte de la decisi\u00f3n tomada por el \u00a0sentenciador de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0repite \u00a0que \u00a0no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0como las 4 facturas del tel\u00e9fono n\u00famero 368845 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a026D \u00a0No. \u00a070 \u00a0C-85 de Barranquilla, ni el oficio 0040 del 17 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01.994 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Tel\u00e9fonos \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y suposici\u00f3n, se quebrantaron los art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a0246, 247, 248, 254, 294, 300, 302 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y \u00a0\u201cen forma mediata\u201d los art\u00edculos 5, 21 y 35 del C\u00f3digo Penal y 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado y se dicte uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0profundos \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico que impiden el \u00e9xito de la censura, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de que todo el escrito se reduce a la contraposici\u00f3n del criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0frente \u00a0al de los falladores, contiene una mezcla de errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0todas sus modalidades, a los que agrega en otras ocasiones errores de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0ni \u00a0son \u00a0ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, califica el casacionista de errores \u00a0de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con varios testimonios presenta como falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron valorados, pese a que en las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0fueron objeto de atenci\u00f3n de los falladores, solo \u00a0que \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0D\u2019arce \u00a0 y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mendoza \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0(taxista \u00a0y \u00a0mec\u00e1nico) \u00a0fueron \u00a0desechadas \u00a0por \u00a0mendaces; \u00a0las declaraciones sobre el comportamiento familiar y \u00a0social \u00a0de los sindicados fue considerado al momento de tasar la pena y con base \u00a0en ello se parti\u00f3 del m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 es \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0el \u00a0argumento \u00a0utilizado \u00a0por el libelista para desvirtuar los indicios de presencia y de huida \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues fue razonada la valoraci\u00f3n de los falladores \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0al \u00a0respecto, ya que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encontraban llamando a unos familiares a Maicao y \u00a0creyeron \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0atracadores \u00a0y \u00a0ese \u00a0el \u00a0motivo por el que hubo \u00a0intercambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0analizada \u00a0 con \u00a0detenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual se aduce un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0son juicios sobre la \u00a0legalidad \u00a0de la diligencia a partir de circunstancias que no son condicionantes \u00a0de su validez y no conllevan desde luego a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la imperfecta prueba de espectograf\u00eda, sencillamente porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no remiti\u00f3 las \u00a0grabaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Raz\u00f3n tiene el Delegado en las cr\u00edticas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico que destaca respecto de la demanda de casaci\u00f3n que ahora se \u00a0estudia, \u00a0pues, es evidente que todo el esfuerzo argumentativo del recurrente se \u00a0desgasta \u00a0 en \u00a0 un \u00a0intrascendente \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0los juzgadores de instancia, sin que con ello, a la \u00a0postre, \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los errores que confusa y equ\u00edvocamente \u00a0dice postular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0reproche \u00a0deviene \u00a0incompleta \u00a0como \u00a0quiera que tampoco precisa el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0citan \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellas no se \u00a0encuentra \u00a0siquiera la que tipifica el delito de secuestro extorsivo, pese a ser \u00a0objeto de la pretensi\u00f3n la absoluci\u00f3n por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una de las m\u00e1s evidentes deficiencias del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en el m\u00e9todo escogido para demostrar los supuestos errores \u00a0que \u00a0cree \u00a0demostrar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de la censura engloba todo su \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en errores de hecho \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, pretendiendo m\u00e1s adelante y respecto de cada una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0mostrar \u00a0te\u00f3rica \u00a0y \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0la manera en que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0pero \u00a0la confusi\u00f3n conceptual que se hace evidente en su \u00a0discurso \u00a0oscurece \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0sentido del ataque y por el contrario, se \u00a0opone \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de precisi\u00f3n y claridad que debieron orientarla, pues \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos \u00a0anuncia \u00a0una modalidad de error pero demuestra otra, y en otro, \u00a0presenta \u00a0como yerros de esta especie lo que ser\u00eda viable solo en el sentido de \u00a0error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0el demandante inicia por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el fallo presenta errores de hecho por falsos juicios de identidad \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Antonio \u00a0D\u2019arce \u00a0Casas, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Miguel \u00a0Mendoza \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0 (taxista \u00a0 y \u00a0 mec\u00e1nico, \u00a0 respectivamente \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados), \u00a0Margarita \u00a0Rosa Alarc\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Fisman \u00a0Marchena \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Ligia \u00a0Isabel \u00a0Rivera Garc\u00eda, Alfonso \u00a0Rosado \u00a0Urrea, \u00a0Fabio \u00a0Cepeda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Francisco \u00a0Bermejo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Pardo \u00a0Ruiz, \u00a0pero termina por afirmar que los mismos fueron ignorados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0concluye \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0eso, \u00a0no equivale a nada distinto que a desconocer el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n seg\u00fan el cual no es posible predicar condiciones opuestas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0mismo objeto o hacerlas concurrir simult\u00e1neamente, en tanto \u00a0que lo primero necesariamente excluye lo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, si fuera lo primero, le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0base de que las declaraciones citadas s\u00ed fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del sentenciador, solo que al confrontar su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0las distorsion\u00f3 de tal manera que las hizo decir lo que en \u00a0ellas \u00a0objetivamente \u00a0no se observa y por ende, las conclusiones que con base en \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0errados \u00a0elabor\u00f3, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a la verdad probada en el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual, desde luego, exige desquiciar el restante soporte probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0relievar como de no haberse incurrido en ese dislate la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00eda otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0se tratara de lo segundo, el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material de la prueba, sino la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0realidad no tiene discusi\u00f3n, el \u00a0sentenciador \u00a0simplemente hizo caso omiso de ella y no la sopes\u00f3 con las que le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, por cuanto, de haberse procedido de \u00a0manera \u00a0contraria, \u00a0los medios no cotejados tendr\u00edan la capacidad suficiente de \u00a0desmontar la decisi\u00f3n erigida sobre otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aqu\u00ed, a pesar de que el demandante afirma \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica que todos los errores que denuncia tienen que ver con la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad en cabeza de los sindicados, en este aparte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0su \u00a0tesis \u00a0deviene ingenua, pues pretende poner de presente que con \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0conducta \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en este asunto se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0incluso con la situaci\u00f3n de flagrancia en que \u00a0fueron capturados los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, olvida el recurrente que como en este \u00a0caso \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem \u00a0dijo acoger toda la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en la instancia conforman una \u00a0unidad \u00a0inescindible, por manera que, si bien a excepci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Miguel \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0D\u2019arce, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hizo expresa relaci\u00f3n de los dem\u00e1s, \u00e9stos \u00a0si \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0aparecen \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0el aparte \u00a0pertinente. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ocurre, \u00a0es que, en la medida en que todos los testimonios \u00a0citados \u00a0buscaban \u00a0de \u00a0alg\u00fan modo respaldar la d\u00e9bil coartada de los acusados, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0estaban haciendo una llamada a Maicao sobre asuntos de \u00a0negocios, \u00a0el \u00a0esfuerzo del demandante se reduce a insistir a manera de alegato, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, en que se les crea la postura justificativa \u00a0expuesta \u00a0por aquellos en sus respectivas diligencias de injurada, y a que en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0encontradas, \u00a0rendidas en su orden por Alberto \u00a0D\u2019arce \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s Mendoza \u00a0solo \u00a0se crea a la segunda, es decir, aquella en la que se retractaron en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud amenazante de JORGE CUADRO cuando apresuradamente abord\u00f3 el taxi \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0conduc\u00eda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 huir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Algo similar se presenta en las glosas que \u00a0expone \u00a0frente \u00a0a \u00a0la prueba indiciaria, pues en el aparte que deja sentadas las \u00a0pautas \u00a0te\u00f3ricas \u00a0que al parecer marcan su derrotero de demostraci\u00f3n del error \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y suposici\u00f3n sin \u00a0concretar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0limit\u00e1ndose, \u00a0al momento de \u00a0ocuparse \u00a0de la prueba que con tal calidad se valor\u00f3 en este asunto, a sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia en el lugar donde se hizo la llamada exigiendo \u00a0dinero \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n del secuestrado y las circunstancias confusas de su \u00a0captura, \u00a0est\u00e1n \u00a0desvirtuados \u00a0con \u00a04 \u00a0recibos \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de la empresa de \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0donde se observa que del tel\u00e9fono No. 368845 \u00a0donde \u00a0reside \u00a0JORGE \u00a0CUADRO \u00a0se \u00a0comunicaban \u00a0a Maicao, y un oficio de enero de \u00a01.994 \u00a0en el que se informa que dicho abonado fue suspendido por falta de pago y \u00a0present\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0con las diligencias de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas practicadas con Javier Arrieta Meza y Tom\u00e1s \u00a0Enrique \u00a0Campos, \u00a0quienes \u00a0no pudieron se\u00f1alar a sus defendidos como autores de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, el recurrente se queda en la mera \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0pues \u00a0el hecho de asegurar \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0que \u00a0con \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los sindicados s\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00a0razones \u00a0para \u00a0explicar \u00a0justificadamente \u00a0su presencia en el lugar, no \u00a0desmonta \u00a0de ninguna manera los argumentos expuestos por el Tribunal, seg\u00fan los \u00a0cuales, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0har\u00edan una llamada a los familiares del secuestrado, por medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0pudieron \u00a0detectar \u00a0que \u00a0la \u00a0llamada \u00a0se hizo desde Telecom Delicias, \u00a0siendo \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0y HAROLD los \u00fanicos que reaccionaron violentamente ante \u00a0los \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0explicaran \u00a0 su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0sostuvo el Ad Quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0dilucidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la captura de los sujetos HARLOD WILSON y JORGE \u00a0CUADRO, \u00a0t\u00edo \u00a0y \u00a0sobrino, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0instante \u00a0en que se comunicaba \u00a0directamente \u00a0el \u00a0primero \u00a0con la esposa de FORTUNATO HERN\u00c1NDEZ exigi\u00e9ndole la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos millones para liberar al secuestrado. Es all\u00ed desde donde \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica inicia el procedimiento tendiente a dar con el paradero del \u00a0plagiado \u00a0y \u00a0concretar \u00a0la participaci\u00f3n de los capturados; aprehensi\u00f3n que se \u00a0adelanta \u00a0previa \u00a0persecuci\u00f3n, pues una vez son requeridos por las autoridades, \u00a0pretendieron \u00a0escapar \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n oficial, incluso haciendo uso de las armas \u00a0de \u00a0fuego para asegurar su huida, lo que hace que como resultado de la reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0hiera \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y de esa forma se imponga el \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la casualidad es \u00a0completamente \u00a0inexistente en este acontecer, como que la operaci\u00f3n policial se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el conocimiento t\u00e9cnico que se ten\u00eda, consistente en que desde \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cabinas \u00a0de \u00a0TELECOM \u00a0del \u00a0sitio \u00a0las \u00a0Delicias de Barranquilla se \u00a0originaba \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica mediante la cual se exig\u00eda el dinero por la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de don Fortunato. Es igualmente importante recordar que los agentes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0UNASE no conoc\u00edan a los plagiarios y que detectados dos hombres que \u00a0desde \u00a0la \u00a0cabina \u00a0de \u00a0donde \u00a0se ten\u00eda seguridad, se originaba la comunicaci\u00f3n \u00a0extorsiva, \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0requerirlos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que explicaran la situaci\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0policiva \u00a0de civil, con la reacci\u00f3n violenta de los \u00a0sujetos, \u00a0quienes \u00a0trataron \u00a0de \u00a0escapar utilizando un arma de fuego, con la que \u00a0intent\u00f3 \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0un \u00a0taxista, \u00a0para \u00a0abandonar \u00a0el\u00a0 \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0realidad, \u00a0debidamente \u00a0demostrada en el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0indicadores a partir de los cuales el \u00a0sentenciador \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la inferencia l\u00f3gica atr\u00e1s rese\u00f1ada, no se desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que menciona el recurrente, las cuales, en modo alguno pueden \u00a0tenerse \u00a0siquiera \u00a0como contraindicios, pues las mismas contienen circunstancias \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0perseguidos no tienen la condici\u00f3n de necesarias, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0permiten \u00a0estructurar \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0posibilidades que no obligan a \u00a0situar \u00a0a los sindicados en el lugar de los hechos en forma simplemente casual o \u00a0desligada por completo del delito objeto de esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a las \u00a0cr\u00edticas \u00a0valorativas \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a la prueba de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado por la Unidad Investigativa, el demandante se torna por \u00a0entero \u00a0confuso \u00a0frente \u00a0a la clase de error que pretende enrostrar al respecto, \u00a0pues \u00a0al tiempo que la califica de ilegal por haberse llevado a cabo no obstante \u00a0encontrarse \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ya privados de la libertad y haberse puesto debajo \u00a0los \u00a0nombres de los mismos con la anotaci\u00f3n de \u201csecuestradores\u201d, adem\u00e1s de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada por la defensa de entonces era el Mayor del \u00a0Grupo \u00a0UNASE \u00a0el \u00a0que \u00a0se refer\u00eda a esas fotos, sugiriendo de esa manera que el \u00a0se\u00f1alamiento no fue espont\u00e1neo sino inducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el sentenciador y que la prueba, en \u00faltimas no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0por \u00a0estar \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. Esta forma de argumentar, en estricta t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0desde \u00a0todo punto de vista desatinada, en primer lugar porque no corresponde \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por los que se orient\u00f3 la \u00a0censura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en cuanto descalifica la prueba desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0su producci\u00f3n, se desv\u00eda inevitablemente hacia un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad. A esa ineptitud en el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0ha de agreg\u00e1rsele que tampoco acredita el censor por qu\u00e9 la sentencia \u00a0no \u00a0 se \u00a0 sostendr\u00eda \u00a0 de \u00a0 suprimirse \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente, tampoco le asiste raz\u00f3n a la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0sostiene que el fallo se sostuvo en una \u201cimperfecta\u201d prueba \u00a0de \u00a0espectograf\u00eda, \u00a0la \u00a0cual, seg\u00fan dice, fue supuesta por el sentenciador, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un argumento carente de sustento, toda vez que en el fallo no \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0pese a haberse \u00a0ordenado \u00a0en la etapa del juicio, finalmente no se practic\u00f3 porque la Fiscal\u00eda \u00a0no remiti\u00f3 los cassettes correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14055 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 55 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}