\u00a0 \u00a0 Proceso No 14042 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0 \u00a0030 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 GABRIEL \u00a0 ALFREDO \u00a0 ZEQUEIRA \u00a0ROMERO, \u00a0ISMAEL \u00a0BARBOSA \u00a0BALLESTEROS \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VEGA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la que al modificar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar), \u00a0fechada \u00a0el \u00a015 de octubre de 1996, los conden\u00f3 a la pena principal de 50 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 10 a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como coautores \u00a0de los delitos de homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a04 \u00a0de marzo de 1995, en horas del \u00a0mediod\u00eda, \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n territorial del municipio de Pailitas (Cesar), mas \u00a0exactamente \u00a0entre \u00a0los \u00a0corregimientos \u00a0de \u00a0Norean \u00a0y Besotes, conforme al plan \u00a0convenido \u00a0con particulares miembros de Ej\u00e9rcito Nacional montaron un ret\u00e9n en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0une \u00a0a \u00a0la \u00a0costa \u00a0atl\u00e1ntica \u00a0con \u00a0en \u00a0interior \u00a0del pa\u00eds, \u00a0detuvieron \u00a0el tr\u00e1nsito de dos tractomulas cargadas con 1.400 cajas de leche en \u00a0polvo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u2018Cicolac\u2019 \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que bajaron a sus conductores, las entregaron a quienes ten\u00edan el \u00a0encargo \u00a0de \u00a0llevarlas \u00a0hasta \u00a0el sitio donde se ocultar\u00eda la mercanc\u00eda con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apropi\u00e1rsela, cometido que no lograron porque a varios kil\u00f3metros del \u00a0recorrido \u00a0se vieron obligados al abandono de los automotores, por presentar uno \u00a0de ellos falta de combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLos conductores que respond\u00edan a los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Dur\u00e1n Bueno y Ernesto Jaimes Castro, conjuntamente con los \u00a0dos \u00a0ex \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda que escoltaban los veh\u00edculos, Emilio Medina y \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Guerrero, \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0una \u00a0finca \u00a0cercana \u00a0denominada \u00a0\u2018El \u00a0Espejo\u2019 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Ismael \u00a0Barbosa \u00a0Ballesteros, \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0permanecieron \u00a0atados \u00a0y \u00a0encerrados \u00a0en un peque\u00f1o \u00a0sal\u00f3n \u00a0durante \u00a0varias \u00a0horas, \u00a0hasta \u00a0cuando ya de noche se les condujo por la \u00a0v\u00eda \u00a0que comunica el corregimiento de \u2018El \u00a0Burro\u2019 y \u00a0la \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018El \u00a0Banco\u2019, \u00a0y \u00a0en un paraje \u00a0solitario \u00a0los \u00a0mataron \u00a0en estado de indefensi\u00f3n y, luego, los arrojaron a las \u00a0aguas del r\u00edo Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDurante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0fueron \u00a0recogidos \u00a0por habitantes de varias poblaciones ribere\u00f1as y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda incesante de sus familiares, transcurridos casi seis \u00a0meses \u00a0se logr\u00f3 el hallazgo de las sepulturas de tres de ellos en el cementerio \u00a0\u2018La \u00a0Candelaria\u2019 de El Banco y \u00a0las \u00a0playas \u00a0de \u00a0los corregimientos de \u2018El \u00a0Pe\u00f1\u00f3n\u2019, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0de Loba y \u2018Coyongal\u2019, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del municipio de Magangu\u00e9 (Bol\u00edvar), lugares donde \u00a0fueron \u00a0inhumados sin identificaci\u00f3n, pues fueron considerados por mucho tiempo \u00a0como desaparecidos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, Seccional del Cesar, la Fiscal\u00eda 14 de la Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de Valledupar, mediante resoluci\u00f3n del 24 de agosto de \u00a01995, declar\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Arnulfo \u00a0 Castellanos \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Sierra \u00a0Builes, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n Vega, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Arregoc\u00e9s \u00a0Maestre, \u00a0Gabriel Alfredo Zequeira Romero, \u00a0 \u00a0 Ismael \u00a0 \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Betancourt \u00a0Castro \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 20 de septiembre de 1995, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliadas las indagatorias y allegados otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 de diciembre del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a016 \u00a0y \u00a017 \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0a \u00a0quienes se les \u00a0reasign\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 modificaron \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de Gabriel Alfonso Zequeira Romero, \u00a0Ismael \u00a0Barbosa \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Betancourt \u00a0Castro \u00a0se \u00a0les mantuvo la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0pero por los delitos de concierto para delinquir, hurto \u00a0calificado y agravado, secuestro y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a Arnulfo Castellanos Mart\u00ednez, \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Sierra Builes y Carlos Rinc\u00f3n Vega tambi\u00e9n se mantuvo la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0imput\u00e1ndoles \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, \u00a0secuestro y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a Jos\u00e9 Jorge Arregoc\u00e9s Maestre \u00a0se le revoc\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas otras pruebas, el 22 de enero de \u00a01996 \u00a0se cerr\u00f3 parcialmente la investigaci\u00f3n y, el 23 de febrero siguiente, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Arnulfo \u00a0Castellanos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Sierra \u00a0Builes, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Vega, \u00a0 Gabriel \u00a0Alfredo \u00a0Zequeira \u00a0Romero, \u00a0Ismael Barbosa Ballesteros \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Betancourt \u00a0Castro \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple, hurto calificado y agravado y concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0 Respecto de Jos\u00e9 Jorge Arregoc\u00e9s Maestre se declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 13 de marzo del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0que, despu\u00e9s de tramitar el \u00a0juicio, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia, el 15 de octubre de 1996, en \u00a0la que adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declar\u00f3 la cesaci\u00f3n del procedimiento a \u00a0favor \u00a0de todos los acusados respecto de los delitos de concierto para delinquir \u00a0y secuestro simple, por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0Alfredo \u00a0Zequeira \u00a0Romero a la \u00a0pena \u00a0principal de 85 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y al \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 \u201cintelectual\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conden\u00f3 a Antonio Betancourt Castro a \u00a0la \u00a0pena principal de 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y al pago de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio agravado y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Vega a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, como c\u00f3mplice de la conducta punible de hurto calificado \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ismael \u00a0Barbosa \u00a0Ballesteros a la pena \u00a0principal \u00a0de 33 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como c\u00f3mplice del delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Campo El\u00edas \u00a0Sierra \u00a0Builes \u00a0y a Arnulfo Castellanos Mart\u00ednez de los delitos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por Zequeira Romero y por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Octavo \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de Valledupar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de dicha ciudad lo modific\u00f3, el 24 de abril de 1997, en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a los procesados Gabriel Zequeira Romero, Ismael Barbosa \u00a0Ballesteros, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n Vega y Antonio Betancourt Castro a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ces\u00f3 procedimiento por muerte del acusado Campo El\u00edas \u00a0Sierra \u00a0 Builes. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mixta \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter interlocutorias de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de m\u00e9rito definitivo en la \u00a0primera \u00a0instancia en el duplicado del proceso\u201d. En \u00a0lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LAS\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Gabriel Alfredo Zequeira Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 23, 323 y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 30 de la Ley 40 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer un recuento de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, manifiesta que la demanda se sustenta en el viejo \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0y c\u00f3mplices, \u201crespecto \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0resultados \u00a0que \u00a0rebasando \u00a0sus prop\u00f3sitos \u00a0iniciales \u00a0sobrevienen \u00a0de \u00a0manera \u00a0casi \u00a0natural \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0inicialmente \u00a0convenida \u00a0como resultado altamente probable\u201d, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0breve \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a los resultados \u00a0previsibles \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible y a los \u00a0posteriores a la ejecuci\u00f3n de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C. Penal, dice que para la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0este precepto, debe existir una \u00edntima conexidad, pues de no ser \u00a0as\u00ed \u00a0 \u201cestar\u00edamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0totalmente \u00a0aislado \u00a0y \u00a0como tal, en manera alguna puede encajarse dentro de las \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dicho concepto es aceptado tanto \u00a0a \u00a0nivel \u00a0doctrinal \u00a0como \u00a0jurisprudencial, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0final, \u00a0ya que, en su criterio, resulta esencial que el agente tenga el \u00a0dominio \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 para \u00a0 predicarse \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0se pregunta: \u00a0\u201c\u00bfse \u00a0puede \u00a0imputar a todos los que planearon el \u00a0hurto \u00a0de la carga que llevaban las tractomulas los homicidios que personalmente \u00a0ejecuto \u00a0el \u00a0S.S. \u00a0BETANCOURT \u00a0con \u00a0sus soldados?\u201d. \u00a0Sostiene \u00a0que para dar adecuada respuesta al interrogante, es necesario tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 produjeron \u00a0 los \u00a0 homicidios, \u00a0 \u201cel \u00a0fin \u00a0que \u00a0persegu\u00edan los condenados era absolutamente fallido \u00a0dada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber fracasado en su prop\u00f3sito por haberse varado \u00a0una \u00a0 de \u00a0las \u00a0mulas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0descartada \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0querer \u00a0explicar dichos homicidios como una forma de ocultar el \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0era \u00a0ampliamente \u00a0conocido por los particulares y la polic\u00eda. \u00a0Id\u00e9ntico \u00a0planteamiento \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aseguramiento del \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 como \u00a0 simple \u00a0 conjetura \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, los homicidios se cometieron para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0citado \u00a0suboficial quien \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0vend\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0espos\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u201cdesde \u00a0el \u00a0mismo momento de su aprehensi\u00f3n y los otros se hab\u00edan \u00a0colocado \u00a0 vendas \u00a0 para \u00a0 no \u00a0ser \u00a0conocidos, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0inocuo, \u00a0inveros\u00edmil \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0temor \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0descubiertos\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que les imped\u00eda conocer a sus asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que cuando fracas\u00f3 el plan trazado \u00a0por \u00a0los acusados, Barbosa le pidi\u00f3 a su defendido que soltara a las v\u00edctimas, \u00a0contest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0esperar al suboficial Betancourt, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de las esposas, \u201ccon \u00a0lo cual se despeja la sospecha del Tribunal cuando explota la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo soltado antes de la llegada del S.S. como un gran \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0obedec\u00eda \u00a0al plan de asesinarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0el \u00a0suboficial se mostraba indignado por haber fracaso el plan, \u00a0al \u00a0punto de que sintieron miedo de ser ultimados si lo contradec\u00edan, quien les \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPI\u00c9RDANSE…, \u00a0 \u00a0 \u00a0PI\u00c9RDANSE…, \u00a0PI\u00c9RDANSE\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que, a su juicio, revela \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese instante \u201cdesaparec\u00eda toda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ZEQUEIRA \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0condenados \u00a0con \u00a0el Sargento, entre otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma no representaba ninguna retribuci\u00f3n frente a un hecho \u00a0delictuoso \u00a0que \u00a0ya \u00a0era \u00a0p\u00fablicamente \u00a0conocido y sobre el cual sus actores no \u00a0corr\u00edan \u00a0riesgo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ser \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0delatados por unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0f\u00edsicamente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0unas condiciones imposibles de \u00a0lograrlo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el Sargento, al darle la orden \u00a0a \u00a0Zequeira \u00a0para \u00a0retirarse, \u00a0\u00e9ste aprovech\u00f3 la oportunidad para abandonar el \u00a0lugar, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0suboficial \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Barbosa y de los soldados que \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0su \u00a0mando, \u00a0\u201ccomenzando \u00a0desde este \u00a0instante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0extremadamente \u00a0peligrosa para este \u00faltimo, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0declara con absoluta explicaci\u00f3n y credibilidad, a tal punto que fue \u00a0por \u00a0BARBOSA \u00a0como se lleg\u00f3 al sitio donde el sargento masacr\u00f3 a las v\u00edctimas \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0echar por tierra la versi\u00f3n de \u00e9ste en el sentido de haber sido \u00a0los \u00a0soldados \u00a0quienes \u00a0a \u00a0espaldas de \u00e9l hab\u00edan cometido el hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se\u00f1ala, la muerte de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0nexo \u00a0con la ejecuci\u00f3n del delito de hurto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0concepto de conducta como realidad \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar la coautor\u00eda en los \u00a0homicidios, tal como lo ha venido exponiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el Tribunal cometi\u00f3 un error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0haber \u00a0seleccionado, de manera err\u00f3nea, las normas aplicadas \u00a0anteriormente \u00a0citadas, \u00a0realizando \u00a0una \u00a0errada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0sobre el \u00a0precepto, \u00a0\u201cpues \u00a0los \u00a0hechos demostrados no daban \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo, como es la coautor\u00eda y \u00a0llevar \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 a \u00a0 responsabilizar \u00a0 a \u00a0 ZEQUEIRA \u00a0 por \u00a0 los \u00a0homicidios \u00a0agravados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su representado \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0homicidios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Ismael Barbosa \u00a0Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, no es cierto que su defendido haya participado en los \u00a0delitos de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cDesarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal\u201d, \u00a0inicialmente \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un breve an\u00e1lisis sobre cu\u00e1ndo \u00a0hay \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0dolo \u00a0y \u00a0coautor\u00eda, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0toda vez que ignor\u00f3, supuso y dio alcances \u00a0legales que no tiene la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los elementos de juicio en que \u00a0el Tribunal sustent\u00f3 la condena son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0permanecieron \u00a0los \u00a0conductores y los escoltas de Cicolac en la finca de Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto que all\u00ed \u00a0fueron \u00a0retenidos. \u00a0Sin \u00a0embargo, estima que es claro que las llaves las portaba \u00a0el \u00a0Sargento del Ej\u00e9rcito, \u201cquien no se hallaba en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0durante \u00a0todo \u00a0ese \u00a0tiempo, como lo dicen todos los procesados. Al no \u00a0observar \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0\u00e9stos, el juzgador ignor\u00f3 la prueba y, por tanto, \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 2. As\u00ed mismo, el Tribunal ignor\u00f3 que \u00a0Barbosa \u00a0asever\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijeron \u00a0todos \u00a0los acusados, que los retenidos se \u00a0encontraban \u00a0en ese sitio mientras se consumaba el hurto y no porque se hubieran \u00a0puesto de acuerdo para causarles la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a03. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0Barbosa \u00a0afirm\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0respaldo en el dicho de los dem\u00e1s procesados, que \u00a0estuvo \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0su \u00a0finca \u00a0cuando \u00a0las \u00a0v\u00edctimas se encontraban all\u00ed \u00a0retenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a04. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se sabe que el \u00a0suboficial \u00a0Betancourt, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0los acusados, era quien tomaba las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0solo con su comportamiento sino con la manera como se refer\u00eda a \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s. \u201cEsa disposici\u00f3n extra\u00f1a y ese \u00a0comportamiento \u00a0rudo \u00a0de \u00a0Betancourt, \u00a0que \u00a0relatan \u00a0los procesados, tampoco fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0y, por ello, una vez m\u00e1s dej\u00f3 de percibir \u00a0prueba \u00a0rotunda \u00a0constituida por la frase de los procesados, con lo cual volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho. Basta tener en cuenta la descripci\u00f3n que hace \u00a0Barbosa \u00a0a \u00a0folios \u00a0137 \u00a0a \u00a0140 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a0uno y la ampliaci\u00f3n de \u00a0Zequeira \u00a0a \u00a0folio \u00a0213 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuaderno, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0palabras de los \u00a0procesados en la audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 primera \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0coprocesado \u00a0Castellanos, \u00a0quien \u00a0oy\u00f3 \u00a0hablar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0y \u00a0al \u00a0comandante sobre la muerte de los aprehendidos ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Afirma que el hecho de que el citado \u00a0procesado \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 anteriormente \u00a0 citadas, \u00a0\u201cno \u00a0significa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las hubiera captado \u00a0Barbosa \u00a0Ballesteros, aparte de que \u00e9ste niega que se hubiera enterado de ello. \u00a0Si \u00a0el juzgador piensa que s\u00ed, sencillamente supone o presume la prueba, con lo \u00a0cual \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0caer \u00a0en error de hecho y desconoce, desatiende afirmaciones en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0las acabadas de citar de Barbosa, las de Castellanos, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0se \u00a0enteraron de ellas Carrascal, Campito y \u00a0Carlos, \u00a0sin \u00a0que mencione ese conocimiento referible a Barbosa, y las de Sierra \u00a0Builes, \u00a0quien \u00a0estando \u00a0en \u00a0camino con Castellanos y con Barbosa no oy\u00f3 hablar \u00a0del tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0ninguna de las pruebas \u00a0indica \u00a0que \u00a0Castellanos \u00a0hubiese \u00a0comentado \u00a0las \u00a0citadas \u00a0palabras \u00a0a \u00a0Barbosa \u00a0Ballesteros, \u00a0raz\u00f3n por la cual si el Tribunal estim\u00f3 lo contrario, igualmente \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por suposici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 coprocesado \u00a0Castellanos \u00a0narr\u00f3 \u00a0que fue presionado y que bajo esa fuerza rindi\u00f3 su primera \u00a0indagatoria. \u00a0Siendo ello as\u00ed y como quiera que el juzgador le da importancia a \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0entorno \u00a0de la declaraci\u00f3n, por lo que \u00a0\u201cprobablemente \u00a0pueda incurrir en error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, pues resulta dando valor a un medio de prueba \u00a0irregularmente \u00a0asumido. En este punto, como m\u00ednimo, desconoce el alcance de la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C. de P. P., que reitera el principio de \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Advierte \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0Castellanos \u00a0huy\u00f3, lo que llevar\u00eda a concluir que no pod\u00eda haber trasmitido a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coprocesados aquello que sab\u00eda.\u00a0 Agrega que el comportamiento \u00a0de \u00a0haber huido no fue tenido en cuenta por el Tribunal, incurriendo en error de \u00a0hecho por no examinar la prueba obrante en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0el \u00a0expediente demuestra que los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se concertaron ocasionalmente. La prueba indica, en su criterio, \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas se unieron para cometer el hurto. Sin embrago, a\u00f1ade que \u00a0como \u00a0el sentenciador sostuvo que los acusados no se concertaron ocasionalmente, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 \u201cporque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018permanencia\u2019 orientada tambi\u00e9n al homicidio ha \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de sus afirmaciones. Es que toda la prueba ense\u00f1a lo \u00a0mismo: \u00a0 algunos \u00a0se \u00a0organizaron \u00a0para \u00a0crear \u00a0el \u00a0ret\u00e9n, \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0y, \u00a0mientras \u00a0aseguraban \u00a0el producto, mantener en \u00a0cautela \u00a0a los se\u00f1ores conductores y escoltas. De aqu\u00ed no se puede concluir lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el juzgador y, por tanto, puso a decir la prueba aquello que no dice, \u00a0vale \u00a0 decir, \u00a0la \u00a0distorsion\u00f3\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0Barbosa \u00a0no ten\u00eda conocimiento de que antes se hubiera \u00a0intentado, en dos ocasiones, hacer lo mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las fallidas incursiones en el hurto, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0intentaron \u00a0tres \u00a0veces, \u00a0demuestra \u00a0que se trata de una organizaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Considera \u00a0que esa pluralidad de intentos en la comisi\u00f3n del punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0indica \u00a0que algunas personas se asociaron para cometerlo y nada m\u00e1s, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que si el juzgador desprendi\u00f3 de esa circunstancia el \u00e1nimo de causar \u00a0muertes, \u00a0us\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance que no tiene y, \u00a0consecuentemente, se configur\u00f3 otro error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0entregaron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas al conocido suboficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Arguye que el sentenciador inventa la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no se infiere que su defendido hubiese entregado \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0Betancourt. \u00a0Afirma que lo \u00fanico que se sabe es que las tuvo \u00a0cautivas, \u00a0\u201cse \u00a0ausent\u00f3, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 las llaves y \u00a0luego \u00a0de \u00a0regresar \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0y \u00a0de \u00a0alejar a unos procesados, \u2018oblig\u00f3\u2019 a Barbosa a transportarlos, a \u00e9l, \u00a0a \u00a0los aprehendidos y a unos soldados hasta el lugar del triste suceso contra la \u00a0vida. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0otro \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0Barbosa tampoco se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0tal \u00a0hecho. \u00a0\u201cSe \u00a0sabe \u00a0que armado, \u00a0presionante, \u00a0amenazante, \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0sus soldados doblegaron la voluntad de \u00a0Barbosa \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 condujera \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0r\u00edo \u00a0Magdalena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos \u00a05\u00b0, 23, 26, 35, 36, 40.2 y 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, advierte que si el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0los \u00a0citados \u00a0errores, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0de los delitos de homicidio imputados, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia y, en su lugar, \u00a0absolver a Ismael Barbosa Ballesteros de dichos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, ya que la supuso en lo atinente al delito de hurto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201caun cuando \u00a0se \u00a0acepta \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0aunque indebidamente utilizada, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 punto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 ha \u00a0 supuesto \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imaginado \u00a0prueba. \u00a0No \u00a0se trata, entonces, solamente de aceptar prueba como est\u00e1, sino de \u00a0censurar \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0haga \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0que se acuda a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a los institutos de la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0de la participaci\u00f3n, dice que desde el punto de vista objetivo, el \u00a0expediente \u00a0indica \u00a0que su procurado ayud\u00f3 a la realizaci\u00f3n del hecho despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consumado. \u00a0Desde el punto de vista subjetivo, sab\u00eda que ayudaba a otros en \u00a0la comisi\u00f3n de un hecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el fallo impugnado considera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la pirater\u00eda terrestre. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0su criterio, la prueba no lleva a esa deducci\u00f3n, pues el informe \u00a0inicial \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0sostiene que los intervinientes en los hechos son personas \u00a0del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0otra \u00a0llamada \u00a0Gustavo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mencione \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dice que Arnulfo Castellanos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Campo El\u00edas Sierra Builes afirmaron que s\u00f3lo conocieron a Barbosa \u00a0cuando \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0su \u00a0finca con el fin de conducir una de las tractomulas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual si no lo conoc\u00edan mal puede predicarse que formaran parte \u00a0de una organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, Gabriel Zequeira tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Barbosa, \u00a0ya que s\u00f3lo hab\u00edan conversado en dos \u00a0ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que en informe posterior rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0D.A.S. \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0fue \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0Betancourt y seis soldados m\u00e1s, sin que se incluya a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0Barbosa \u00a0en su indagatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0d\u00edas antes de los hechos el se\u00f1or Vergel le hab\u00eda presentado \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0denominadas \u00a0 \u00a0\u201cNene \u00a0 y \u00a0Catire\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0anterioridad. \u00a0As\u00ed mismo, que el propio Antonio Betancourt inicialmente sostuvo \u00a0que \u00a0fue contactado por el Nene, sin que mencionara a Barbosa, lo que hace en su \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0el \u00a0ex \u00a0agente del F-2 y el detective del D.A.S., se\u00f1ores Luis Ariza \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0Ismael \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Roa, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Zequeira, asegura que \u00e9ste s\u00f3lo se\u00f1al\u00f3 que Barbosa le hab\u00eda \u00a0sido presentado de manera reciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0explic\u00f3 que no ten\u00eda conocimiento de los retenes \u00a0anteriores al que gener\u00f3 su detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, argumenta que Rinc\u00f3n Vega en \u00a0su \u00a0indagatoria indic\u00f3 que no hab\u00eda conocido a Barbosa antes del 1\u00b0 de marzo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que lo vio por primera vez en la finca cuando fue contratado \u00a0por Zequeira y Catire. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0anota, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0 se \u00a0 circunscribi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 prestar \u00a0 su \u00a0 finca \u00a0 para \u00a0\u201cque \u00a0 all\u00ed \u00a0esperaran \u00a0los \u00a0conductores \u00a0contratados \u00a0por \u00a0otros, \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 acomodar\u00edan \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0hurtados, \u00a0y \u00a0para \u00a0transportar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 conductores \u00a0y \u00a0escoltas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0mientras \u00a0se \u00a0perfeccionaba \u00a0el \u00a0hurto\u201d, tal como se desprende de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por Zequeira y del contexto probatorio \u00a0allegado a la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0perceptible \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo tanto no puede ser \u00a0resguardada \u00a0con \u00a0el \u00a0fuero interno del juzgador cobijado por el principio de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0indica a las claras que no se trataba de una banda organizada y \u00a0permanente. \u00a0Luego de su inexistencia no se puede inferir la coautor\u00eda. Como el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para nada la prueba relacionada en los numerales \u00a0anteriores, \u00a0concl\u00fayese \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho, por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 al \u00a0 ignorar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0rotundamente \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna otra \u00a0pieza \u00a0probatoria \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que permita al juzgador pensar en \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor\u00eda. \u00a0Por tanto, el Tribunal lleg\u00f3 a ella simplemente \u00a0especulando, \u00a0y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la prueba que, existiendo n\u00edtidamente en el \u00a0proceso, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Barbosa \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0simple \u00a0ayudante, \u00a0como \u00a0simple \u00a0colaborador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, arguye que la prueba ense\u00f1a \u00a0que \u00a0Barbosa lleg\u00f3 al lugar de los hechos despu\u00e9s de perpetrado el hurto, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0interceptados \u00a0y \u00a0las v\u00edctimas \u00a0retenidas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0no tuvo que ver con el principio de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0ni con su desarrollo ni con los actos consumativos, \u201cmal \u00a0puede \u00a0decirse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0fue \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0hurto. \u00a0Lo \u00a0obvio \u00a0ser\u00eda \u00a0lo otro: como seguramente \u00a0hab\u00eda \u00a0prometido \u00a0ayuda \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0de realizado el hecho, result\u00f3 siendo \u00a0ayudante, \u00a0 \u00a0auxiliador, \u00a0 \u00a0colaborador, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que por los citados errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 23 del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0con referencia a los art\u00edculos 349, 350 y 351 del mismo estatuto, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 yerros, \u00a0 \u201chabr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0art\u00edculo 24 del C. P. y ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0al resto de los art\u00edculos acabados de mencionar. El error del juzgador es \u00a0n\u00edtido \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la decisi\u00f3n tiene que ser casada para proferir una de \u00a0condena \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Carlos \u00a0Arturo Rinc\u00f3n Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, en raz\u00f3n de que \u00a0supuso, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de algunos elementos de juicio y \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalmente incorporada al diligenciamiento, incurriendo en errores \u00a0de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a la autor\u00eda y a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta punible, citando las correspondientes normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0asevera que el ad quem, para dirimir el problema de la autor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la doctrina alemana, considerando que quien \u00a0aparentemente \u00a0es \u00a0c\u00f3mplice \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un \u00a0coautor \u00a0impropio, es decir, \u00a0\u201cque \u00a0su \u00a0conducta \u00a0aisladamente \u00a0considerada \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0at\u00edpica, \u00a0pero \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0dirigido a la \u00a0consecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0fin \u00a0delictivo, \u00a0con \u00a0esta \u00a0teor\u00eda, \u00a0entre otras cosas \u00a0ampliamente \u00a0criticada \u00a0por \u00a0su interpretaci\u00f3n extensiva y la aplicaci\u00f3n de la \u00a0analog\u00eda \u00a0 contra \u00a0reo, \u00a0concibe \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal\u201d, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0contemplado en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que c\u00f3mplice es quien de manera objetiva y \u00a0subjetiva \u00a0contribuye o ayuda a otros a la realizaci\u00f3n de una conducta punible, \u00a0aspecto que se puede predicar de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte que en la sentencia impugnada \u00a0se \u00a0haya afirmado la existencia de una empresa criminal dedicada a la pirater\u00eda \u00a0terrestre, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n se deduce que varias \u00a0personas \u00a0acordaron \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho criminoso, contratando a otras \u00a0personas para que les ayudara a su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0existe \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0referenciar \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0de las versiones de \u00a0Arnulfo \u00a0Castellanos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Sierra \u00a0Builes, Gabriel Alfredo \u00a0Zequeira \u00a0y \u00a0la \u00a0de su defendido, las que, a su juicio, fueron ignoradas, afirma \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar su premisa, seg\u00fan la cual, \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0ignoraba \u00a0el plan criminoso ideado por sus contratantes, destaca \u00a0nuevamente \u00a0algunas \u00a0expresiones de la indagatoria de \u00e9ste, de Gabriel Zequeira \u00a0y \u00a0de \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Sierra \u00a0Builes, las que, en su opini\u00f3n, no fueron tampoco \u00a0tenidas en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0no \u00a0participar\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0reparto \u00a0del \u00a0bot\u00edn, \u00a0tal como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Tribunal en el sentido de que recibir\u00eda la suma de dos millones de \u00a0pesos \u00a0por su trabajo, esto es, que no participaba en calidad de socio, sino que \u00a0se \u00a0le \u00a0pagaba \u00a0por \u00a0su \u00a0ayuda \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u201cEmpero esta prueba fue valorada err\u00f3neamente por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsionando \u00a0su valor, pues consider\u00f3 que por tal hecho ten\u00eda \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0y \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de la mal llamada empresa \u00a0criminal, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0distorsionando \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0llega \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0 falsas, \u00a0 cometiendo \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la reuni\u00f3n de los procesados \u00a0no \u00a0dur\u00f3 \u00a0lo \u00a0suficiente \u00a0para entender que hubo permanencia, pues s\u00f3lo fueron \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0espera \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 el \u00a0coprocesado \u00a0Gabriel \u00a0Zequeira, \u00a0lo que respalda con copia de un breve fragmento \u00a0de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0coautor\u00eda de mi cliente en el hurto, mucho menos \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0fue coautor de los homicidios, de los cuales no ten\u00eda ni \u00a0la \u00a0remota \u00a0idea \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0presentarse, \u00a0as\u00ed \u00a0se desprende de una serie de \u00a0pruebas \u00a0que fueron ignoradas por el fallador de segunda instancia, as\u00ed tenemos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0dijo que \u00e9l cre\u00eda que los conductores y escoltas de los \u00a0rodantes \u00a0 se \u00a0ir\u00edan \u00a0para \u00a0sus \u00a0casas, \u00a0circunstancia \u00a0reveladora \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0convencido \u00a0que \u00a0los conductores formaban parte del equipo \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0si \u00a0pensaba \u00a0eso \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0ocurr\u00edrsele \u00a0que \u00e9stos ser\u00edan \u00a0asesinados. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0por la versi\u00f3n de GABRIEL ZEQUEIRA y la \u00a0del \u00a0mismo RINC\u00d3N, que \u00e9ste s\u00f3lo fue contratado para conducir la tractomula y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u2018en esto fue \u00a0su \u00a0v\u00ednculo\u2019, dijo, las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, cometiendo error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0da \u00a0valor \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0pruebas como la indagatoria del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arnulfo \u00a0Castellanos, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que expuso con presi\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en las \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 D.A.S., \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0encontrado \u00a0 \u00a0\u2018curiosamente\u2019 \u00a0por detectives de este organismo, \u00a0amarrado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0golpeado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u2018supuestos\u2019 \u00a0miembros \u00a0del \u00a0E.L.N., \u00a0esta prueba es ilegal a todas luces, sin \u00a0embargo \u00a0 se \u00a0 valor\u00f3, \u00a0cometi\u00e9ndose \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0aceptando la legalidad de la \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos de la afirmaci\u00f3n de Castellanos, seg\u00fan la cual, \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0escuch\u00f3 decir a los militares que iban a matar a los \u00a0retenidos \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0las pistas, no puede inferirse que Rinc\u00f3n ten\u00eda ese \u00a0conocimiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el plenario no existe elemento de juicio que \u00a0indique \u00a0que \u00a0Castellanos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0lo \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0suposici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Castellanos \u00a0haya \u00a0huido, no se puede colegir que ese conocimiento que ten\u00eda se \u00a0lo \u00a0comunic\u00f3 a los dem\u00e1s coprocesados. \u201cComo este \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0irse no fue considerado por el ad quem, igualmente incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0las indagatorias rendidas por el \u00a0Sargento \u00a0 Betancourt, \u00a0Carlos \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cotros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0choferes \u00a0y escoltas fueron bajados de los veh\u00edculos \u00a0por \u00a0los \u00a0militares \u00a0e \u00a0introducidos \u00a0debajo \u00a0de \u00a0un puente o especie de zanja y \u00a0enseguida \u00a0fueron \u00a0vendados \u00a0y \u00a0amordazados, luego se les dijo a los conductores \u00a0que \u00a0salieran del monte, los cuales se montaron en los rodantes, adem\u00e1s se dice \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0asaltantes ten\u00edan pa\u00f1uelos cubri\u00e9ndose el rostro\u201d, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no fueron considerados y, por lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que de no haberse cometido esos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, el juzgador habr\u00eda concluido que la muerte \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas fue obra exclusiva del Sargento y sus soldados, m\u00e1xime cuando \u00a0aquellas eran las \u00fanicas personas que pod\u00edan reconocerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que al no consumarse el hurto \u00a0su \u00a0procurado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0finca y descubri\u00f3 que a las v\u00edctimas las ten\u00edan \u00a0encerradas \u00a0en un cuarto vendadas y esposadas, sin que de all\u00ed se pueda colegir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los homicidios, en raz\u00f3n de que \u00e9l no sab\u00eda cu\u00e1l era \u00a0el destino que a \u00e9stos les esperaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a05\u00b0, 23, 26, 35, 36 y 324 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, consecuentemente, absolver a su representado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y s\u00f3lo condenarlo por el de hurto calificado y agravado, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0NO\u00a0 RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0175 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0sostiene \u00a0que los cargos formulados contra la sentencia impugnada no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0\u201colvidando \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0actual \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0la tarifa legal de los medios de prueba, estando s\u00f3lo obligado el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0valorativa, \u00a0a \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las pruebas y de esta manera en su conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0no \u00a0demostraron la incidencia de los supuestos errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0demandan, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO\u00a0 \u00a0 \u00a0EN\u00a0 \u00a0 \u00a0LO\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Alfredo Zequeira Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no respet\u00f3 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que rigen la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto que inicialmente pareciera que el debate lo centra en el \u00a0terreno \u00a0normativo, \u00a0de \u00a0todos modos incursion\u00f3 en el aspecto f\u00e1ctico, pues se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n sobre la forma como se ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 homicida, \u00a0 \u201cpor \u00a0supuesto \u00a0totalmente \u00a0dis\u00edmil \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre\u201d, \u00a0concluyendo que dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0era atribuible al Sargento Betancourt, por lo que no puede ser imputada \u00a0en ning\u00fan grado a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si su inter\u00e9s era el de plantear \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, ha debido postular el cargo a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0demostrando los yerros y su \u00a0trascendencia en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0 al \u00a0 diligenciamiento \u00a0 demostraron \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0 por \u00a0 Zequeira \u00a0 y \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coprocesados, \u00a0\u201ccomo \u00a0posibles \u00a0y \u00a0previsibles \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal y para \u00a0asegurar \u00a0el hurto, por lo tanto, es dable tenerlos como coautores; luego, no se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0la vida \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Sargento Betancourt. Si no v\u00e9ase lo que en el contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0adujo por el Tribunal, que adem\u00e1s coloca en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hay un distanciamiento te\u00f3rico entre el casacionista y \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0una \u00a0mera \u00a0confrontaci\u00f3n de criterios, con base en la \u00a0prueba, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que mientras para el primero no fueron ni delito medio \u00a0para \u00a0el aseguramiento del hurto, ni su comisi\u00f3n le era previsible y evitable a \u00a0Zequeira, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0consecuencial \u00a0 entre \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de copiar la parte pertinente del \u00a0fallo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0reduce \u00a0su \u00a0discurso a una escueta \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, donde antit\u00e9cnicamente se discute la forma en que el \u00a0juzgador \u00a0concibi\u00f3 los hechos. Ahora bien, sostiene que dentro del entendido de \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0con \u00a0apego \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1al\u00f3, demostr\u00f3 y evidenci\u00f3 los yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, pues, como lo viene repitiendo, su labor consisti\u00f3 en \u00a0exponer una personal tesis y confrontarla con la del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, estima que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ismael \u00a0Barbosa Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201cdesmembra\u201d \u00a0cada \u00a0uno de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que, a su juicio, se soport\u00f3 el fallo.\u00a0 Sin embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0deja \u00a0traslucir una cr\u00edtica abstracta, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0especific\u00f3, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0considera ignorados \u201c(respecto a estos \u00a0s\u00f3lo \u00a0habla \u00a0de error de hecho por ignorancia de la prueba) haciendo referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0en lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con este punto, el demandante es reiterativo en que se ignor\u00f3 lo que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u2018procesados\u2019, \u00a0en forma, como se puede ver, absolutamente gen\u00e9rica, olvidando \u00a0que \u00a0su \u00a0primer \u00a0deber \u00a0como \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en el terreno de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial es el concretar el error, y en el \u00a0plano \u00a0probatorio \u00a0concretar \u00a0tambi\u00e9n el medio de convicci\u00f3n que se cuestiona; \u00a0si \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por ignorancia de la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0anuncia \u00a0emprender, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe especificar e \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba que estima omitido y su trascendencia en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0agudiza, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que las \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018procesados\u2019, \u00a0no \u00a0fueron, \u00a0en las m\u00faltiples salidas procesales, uniformes en \u00a0sus \u00a0contenidos, por esa raz\u00f3n era imprescindible concretar lo cercenado, luego \u00a0es \u00a0imposible \u00a0atender \u00a0a \u00a0su \u00a0reproche \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0Es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que por manera alguna puede ser enmendado en la sede \u00a0por \u00a0obrar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0No \u00a0se puede diferir a esa H. Sala, cuando era obligaci\u00f3n ineludible \u00a0del \u00a0actor, que tras el estudio minucioso de cada una de las versiones ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, se busquen los supuestos contenidos que en forma gen\u00e9rica \u00a0resalta el actor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un yerro m\u00e1s en la construcci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico que cuando se omite \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, no se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de un error de hecho por falso juicio de existencia, como erradamente \u00a0lo \u00a0cree \u00a0el \u00a0censor, sino de un falso juicio de identidad, en raz\u00f3n de que esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0una \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n, \u201cpues \u00a0lo que sucede no es que la prueba injustificadamente se haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar sino que al restarle alguno de sus contenidos esenciales se \u00a0le \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no emana objetivamente de su contexto\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la primera prueba que refuta el \u00a0libelista, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado Castellanos en su primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que parte de supuestos hipot\u00e9ticos, sin que demuestre la \u00a0incidencia del yerro en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0probable error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por haberse apreciado la versi\u00f3n de Castellanos, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0no resulta admisible referirse a un grado de probabilidad en el \u00a0yerro \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0requiere \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza que demuestre que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0incorrecta,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cam\u00e9n \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0se sabe, la sentencia viene precedida de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, luego para desvirtuarla no es suficiente \u00a0con \u00a0el \u00a0grado de probabilidad que refiere el actor\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0fue tratado en la sentencia con amplitud, esto es, \u00a0que \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n fue valorada en todo su entorno, no d\u00e1ndosele credibilidad a \u00a0las retractaciones hechas posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, califica como especulaci\u00f3n que se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de Castellanos fue rendida bajo coacci\u00f3n, toda vez que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0el libelista tampoco se ocup\u00f3 en \u00a0demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre en \u00a0confusiones \u00a0en cuanto a la naturaleza de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0\u201cpues \u00a0en \u00a0\u00faltimas se apreci\u00f3, como qued\u00f3 visto \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el medio de convicci\u00f3n \u00a0aludido, \u00a0y \u00a0por \u00a0descartarse \u00a0el falso juicio de existencia parcial que viene a \u00a0ser \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, se suma el hecho de que el casacionista es \u00a0quien \u00a0termina \u00a0por \u00a0conferirle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0es el que le concedi\u00f3 el \u00a0fallador. \u00a0Para el ad quem, en ning\u00fan momento esa prueba tuvo injerencia por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Castellanos \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la posibilidad de contar a los dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda o\u00eddo, sino por expresar, en suma, con los restantes \u00a0indicios \u00a0 construidos, \u00a0 que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0que adem\u00e1s fue aceptada como posible por los dem\u00e1s procesados en \u00a0aras \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, asegura que cuando el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0discutir \u00a0lo pertinente a la eliminaci\u00f3n de una concertaci\u00f3n \u00a0ocasional \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0reconocerse \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0\u00e1nimo de \u00a0permanencia \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 los homicidios, independientemente de la logicidad de \u00a0esa \u00a0inferencia, el actor recae en la misma falencia anterior al sostener que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n de toda la prueba, sin concretar ni singularizar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n en que se basa para opinar lo contrario a lo plasmado \u00a0en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0consistiendo \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0exclusivo \u00a0choque \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0olvidando \u00a0que la sentencia llega a esta sede precedida por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el actor cometi\u00f3 el mismo yerro \u00a0anterior \u00a0cuando \u00a0demanda \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad en lo \u00a0concerniente \u00a0a que el juzgador infiri\u00f3 de los tres intentos de hurto el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0los procesados de causar el resultado muerte, toda vez que no especific\u00f3 ni \u00a0singulariz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 demandada, \u00a0 \u00a0 apelando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 simples \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u201cpor ideaci\u00f3n del que \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido que las personas aprehendidas fueron entregadas al \u2018desquiciado\u2019 \u00a0 militar, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0conocimiento \u00a0exclusivamente, de que se les tuvo cautivos, llev\u00e1ndose \u00e9ste las \u00a0llaves \u00a0y que luego oblig\u00f3 a su defendido a transportarlos hasta el sitio donde \u00a0se \u00a0les dio muerte\u201d, estima que si bien es cierto que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al hecho de que los retenidos le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al \u00a0Sargento Betancourt, sin que se hubiese respaldado en un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0espec\u00edfico, \u00a0de \u00a0todos modos dicha afirmaci\u00f3n se tom\u00f3 \u00a0\u201ccomo \u00a0parte \u00a0del hecho indicador que da base a la \u00a0inferencia \u00a0indiciaria \u00a0construida \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de enrostrar que se acept\u00f3 y se \u00a0convino \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0homicidios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte que a dicha afirmaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n de la prueba, toda vez que revisado el expediente y, \u00a0en \u00a0especial, lo manifestado por Zequeira, Rinc\u00f3n Vega y Sierra Builes, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0dejadas en poder del Sargento Betancourt, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que demanda el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0 por \u00a0 sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados Barbosa, Zequeira y Rinc\u00f3n Vega como coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0es de \u00edndole indiciaria, por lo que se ha debido respetar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0para \u00a0atacar \u00a0este \u00a0medio de convicci\u00f3n, argumento que \u00a0respalda con una decisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0no \u00a0prosperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0cr\u00edticas \u00a0anteriores, \u00a0deben hacerse a este reproche, toda vez que se presentan errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u201cparciales\u201d, inadmisibles en esta sede, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no se compromete la existencia f\u00edsica de la prueba sino su \u00a0identidad \u00a0 o \u00a0 correspondencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0ende, postular el cargo con apego al error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, estima que cosa distinta ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0informe del D.A.S. y las versiones de Luis Ariza D\u00edaz e Ismael Rinc\u00f3n \u00a0Roa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fueron \u00a0expresamente \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al censor, pues los citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no tienen la trascendencia suficiente para desvirtuar que \u00a0los \u00a0procesados conformaban una banda de piratas terrestres o que hubo concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0m\u00e1xime cuando el Tribunal, para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u201cconstruy\u00f3 su propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, s\u00f3lida y maciza en la sentencia, y no se trat\u00f3, como \u00a0lo \u00a0apunta \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0resguardado \u00a0en \u00a0la sana cr\u00edtica para \u00a0atropellar \u00a0la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0s\u00ed \u00a0lo es, en su \u00a0criterio, la que ahora propone\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0lo que pretende el libelista es \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0propia \u00a0estimaci\u00f3n probatoria con la del ad quem, olvidando que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0disyuntiva \u00a0prevalece la del juzgador por estar amparada la sentencia \u00a0en la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n omitidos o \u00a0tergiversados, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 su \u00a0\u00e1mbito \u00a0\u201crevaluar \u00a0las pruebas en que se ciment\u00f3 el fallo, cuando es claro \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como se anuncian pruebas que le apartan de la organizaci\u00f3n criminal, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0detrimento de la existencia de dicha organizaci\u00f3n, tambi\u00e9n las \u00a0hay \u00a0en \u00a0abundancia, \u00a0omitidas estrat\u00e9gicamente por el actor, que le involucran \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0del hurto, incluso como uno de los cabecillas \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0a \u00a0las \u00a0que en absoluto se refiri\u00f3 el actor, atentando contra la \u00a0trascendencia de su censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al argumento del actor, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0fue posterior a la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del hurto, motivo por el cual se le debe tener como c\u00f3mplice y no \u00a0como \u00a0autor, \u00a0sostiene \u00a0que no ubic\u00f3 el reparo en ninguno de los derroteros que \u00a0comporta la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ese aspecto no se discute en el fallo, y esta Delegada comparte tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el hurto se perfeccion\u00f3 y consum\u00f3 en el momento en que los \u00a0agentes \u00a0del delito tuvieron disposici\u00f3n sobre la carga, lo que se logr\u00f3 en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0despojo \u00a0violento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0de quienes la custodiaban. No empece \u00a0ello, \u00a0 en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n, \u00a0todo \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0necesariamente \u00a0ha de \u00a0ubicarse \u00a0como complicidad, cuando todo obedeci\u00f3 a un plan premeditado, del que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0activa \u00a0este \u00a0procesado, cumpliendo como funciones, as\u00ed \u00a0fueran \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0instante \u00a0consumativo, \u00a0la \u00a0de conducir a los retenidos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finca \u00a0y \u00a0permitir \u00a0su \u00a0estancia \u00a0all\u00ed \u00a0hasta el momento de asegurar \u00a0completamente el delito patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero tampoco \u00a0se \u00a0puede, \u00a0como \u00a0lo hace el censor, advertir categ\u00f3ricamente que: \u2018…si \u00a0Barbosa no tuvo nada que ver \u00a0con \u00a0el principio de ejecuci\u00f3n ni con el desarrollo de la ejecuci\u00f3n ni con los \u00a0actos \u00a0consumativos, \u00a0mal puede decirse, entonces, que fue coautor del delito de \u00a0hurto…\u2019, pues olvida \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0que dentro del plan general de funciones que se dise\u00f1\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa criminal de cara al hurto, no solo su participaci\u00f3n se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0desplegar \u00a0funciones despu\u00e9s de la consumaci\u00f3n del delito patrimonial, sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n, como el mismo procesado lo reconoci\u00f3 en sus indagatorias y est\u00e1 \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0probado en forma un\u00e1nime por todos los que participaron en \u00a0el \u00a0plan, \u00a0facilit\u00f3 su predio para alojar a los dem\u00e1s componentes de la banda, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0lograra \u00a0interceptar \u00a0los camiones referenciados en los que se \u00a0transportaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicho discurso debi\u00f3 \u00a0presentarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto jur\u00eddico y no f\u00e1ctico probatorio, sin dejar pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de sus argumentos no los comparte por carecer de raz\u00f3n, por \u00a0lo que concluye que la censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Carlos Arturo \u00a0Rinc\u00f3n Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la premisa en que se sustenta \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0es similar a la del \u00a0anterior \u00a0casacionista, \u00a0incursionando \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas falencias t\u00e9cnicas, esto \u00a0es, \u00a0proponer \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia parciales, cuando debi\u00f3 apoyar el \u00a0cargo en el error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dice \u00a0que todas las pruebas en \u00a0que \u00a0se sustenta su inconformidad fueron debidamente apreciadas por el juzgador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que se les confiri\u00f3 un valor diverso, olvidando que la simple disparidad \u00a0de criterios no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que las mismas cr\u00edticas t\u00e9cnicas \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0presentados en los numerales segundo, tercero y \u00a0quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al punto cuarto, es decir, \u00a0que \u00a0el procesado no particip\u00f3 de manera proporcional en el reparto del bot\u00edn, \u00a0como \u00a0para adecuar su comportamiento en la coautor\u00eda, lo que hace a trav\u00e9s del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, sostiene que se desv\u00eda hacia el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0\u201caspirando \u00a0a \u00a0que \u00a0su modo particular de ver la prueba prime sobre \u00a0el criterio del ad quem\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el concepto de empresa criminal \u00a0se \u00a0puede \u00a0aplicar para la comisi\u00f3n de uno o varios hechos punibles, recalcando \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0y la coautor\u00eda impropia no se desvirt\u00faan porque el elemento de \u00a0permanencia \u00a0sucumba \u00a0probatoriamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0admisible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una sola conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a los delitos de homicidio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su procurado no ten\u00eda idea de que fueran a cometerse y que a\u00fan \u00a0sabi\u00e9ndolo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0evitarlos, ya que su vida tambi\u00e9n \u00a0corr\u00eda \u00a0peligro, manifiesta que nuevamente procura imponer su personal criterio \u00a0frente \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0diciendo, no es \u00a0admisible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon ese mismo \u00a0objetivo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el Tribunal concedi\u00f3 valor probatorio a otras \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0las \u00a0de Arnulfo Castellanos, la que fue obtenida bajo coacci\u00f3n y \u00a0por \u00a0lo tanto al d\u00e1rsele credibilidad se cometi\u00f3 un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Como \u00a0ya se hab\u00eda asentido en relaci\u00f3n con la anterior \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que de forma igual se propuso ese yerro, se ha de responder al \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0fue \u00a0desechada por el Tribunal, en forma por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 correcta, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan, \u00a0bien \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0o del grupo subversivo E.L.N. sobre dicho declarante, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0conjeturales \u00a0e \u00a0infundados \u00a0y \u00a0las \u00a0retractaciones que m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0iniciales \u00a0pierden su valor, si se tiene en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0lo afirm\u00f3 el ad quem, que constituyeron, desde los albores de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esas \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0emerg\u00edan \u00a0de la primera versi\u00f3n, un \u00a0gran \u00a0avance \u00a0en \u00a0el esclarecimiento de los hechos, pr\u00e1cticamente desmantelando \u00a0la empresa criminal que se afronta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que no le asiste raz\u00f3n respecto del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que postula sobre una de las \u00a0versiones \u00a0del coprocesado Castellanos Mart\u00ednez, ya que en el caudal probatorio \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0este \u00a0acusado hubiese transmitido su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s procesados, \u201cpor lo que \u00a0no \u00a0les pod\u00eda brindar la opci\u00f3n de adquirir conocimiento sobre ese hecho, pero \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0no \u00a0edificar ning\u00fan razonamiento en ese \u00a0sentido, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0colige \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre\u201d, m\u00e1xime cuando este cuestionamiento carece \u00a0de \u00a0total \u00a0trascendencia \u00a0respecto de la responsabilidad a t\u00edtulo de coautor de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Vega \u00a0en los homicidios, ya que para el Tribunal el resultado muerte de \u00a0la \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u201cse \u00a0acept\u00f3 como previsible o como \u00a0probable \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0hurto en el momento en que se dej\u00f3 a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Betancourt \u00a0a \u00a0los retenidos y no antes, luego ninguna incidencia \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tiene \u00a0el \u00a0que se hubiere \u00a0configurado \u00a0la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido por Castellanos a los restantes \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 argumenta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando su \u00a0defendido \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0encontr\u00f3 a las v\u00edctimas vendadas y esposadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0nada \u00a0para \u00a0evitar el desenlace \u00a0tr\u00e1gico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni siquiera expres\u00f3 sobre cu\u00e1l elemento de juicio \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 consistieron las distorsiones, \u00a0limit\u00e1ndose a exponer su personal versi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0concept\u00faa que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Gabriel \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zequeira \u00a0 \u00a0 \u00a0 Romero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, de manera directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0ya que la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0fin \u00a0perseguido \u00a0por su defendido, motivo por el cual no \u00a0comparte \u00a0la afirmaci\u00f3n del juzgado, la que califica como una simple conjetura, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, los delitos contra la vida se cometieron con el fin de ocultar \u00a0el hurto imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, con base en los elementos de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al diligenciamiento, recuerda que el suboficial Betancourt se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0indignado por el fracaso en la comisi\u00f3n del hurto, lo que caus\u00f3 miedo \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fuera \u00a0ultimado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que aqu\u00e9l les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se fueran del lugar, por lo que, en su criterio, los homicidios \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0no \u00a0tienen relaci\u00f3n o nexo con la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de hurto, yerro que condujo a que el Tribunal aplicara indebidamente las \u00a0normas citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante todo, es necesario reiterar, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, que la casaci\u00f3n no es una tercera instancia, donde en forma libre se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que, por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, sino que se est\u00e1 en presencia de un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible acusar los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos por el fallador, al tenor de los motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, par\u00e1metros que no fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0ya se manifiesta que el cargo \u00a0presentado est\u00e1 condenado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entre \u00a0los desatinos, se destacan los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Si \u00a0bien el libelista acierta en la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y la \u00a0demostraci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, olvidando que cuando se invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se deben aceptar los hechos tal como \u00a0fueron \u00a0 plasmados \u00a0 y \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0valoradas, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 desv\u00eda \u00a0el \u00a0reproche \u00a0hacia \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por cuanto \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al diligenciamiento indican que la conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0tuvo relaci\u00f3n o nexo con la ejecuci\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0para lo cual se apoya en los elementos de juicio, imprimi\u00e9ndoles su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y apart\u00e1ndose de la dada por el juzgador, calific\u00e1ndola \u00a0como \u00a0conjetura, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0para\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0result\u00f3 \u00a0evidente \u00a0que \u00a0Gabriel \u00a0Alfredo \u00a0Zequeira \u00a0Romero \u00a0formaba \u00a0parte de una organizaci\u00f3n criminal \u00a0dedicada \u00a0a la pirater\u00eda terrestre, empresa de la cual era f\u00e1cil que surgieran \u00a0otros \u00a0resultados \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y, por lo mismo, los \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0probables \u00a0desde \u00a0el instante en que actu\u00f3 para apropiarse de la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl proceso \u00a0demuestra \u00a0que los procesados no se concertaron de manera ocasional como en vano \u00a0pretenden \u00a0hacerlo \u00a0creer; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, el n\u00famero de veces fallidas del \u00a0intento \u00a0 de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0que \u00a0interesaban \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores \u00a0previamente \u00a0 contactados, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0constitu\u00edan \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0pirater\u00eda \u00a0terrestre, empresa delictiva de la cual \u00a0era \u00a0f\u00e1cil prever podr\u00edan surgir otros resultados distintos a los de la simple \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de la mercanc\u00eda que, desde luego, debieron aceptar como probables \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en que actuaron en una empresa de la cual aquellos se \u00a0pod\u00edan \u00a0derivar. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0falta de conocimiento y concertaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que aducen con relaci\u00f3n a las muertes de ninguna manera podr\u00edan ser de \u00a0recibo, \u00a0menos \u00a0cuando el expediente exhibe medios de convicci\u00f3n que dan cuenta \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0como evidente aparece que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0de \u00a0poner a salvo su carrera militar, no era distinto \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0asociados \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0para evitar cualquier \u00a0delaci\u00f3n y posterior persecuci\u00f3n de la justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0presentarse \u00a0las \u00a0muertes comentadas como un eventual resultado de dicha empresa \u00a0criminal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0solo quien hubiera disparado y \u00a0ejecutado \u00a0los \u00a0actos homicidas, sino todos los que aceptaron voluntariamente un \u00a0contexto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n del que podr\u00edan derivarse tales lastimaduras y cooperaron \u00a0en la configuraci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cPor virtud \u00a0de \u00a0lo inmediatamente anterior, ni siquiera las supuestas amenazas de muerte que \u00a0se \u00a0le atribuyen al Sargento o la creencia firme de que \u00e9ste pudiera eliminar a \u00a0quien \u00a0se \u00a0opusiera \u00a0a \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de los retenidos, podr\u00eda tenerse como \u00a0argumento \u00a0suficiente para exonerar de responsabilidad a todos los participantes \u00a0distintos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por inculpabilidad (insuperable coacci\u00f3n ajena), pues en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0opone \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0que \u00a0si conocida la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n de la mercanc\u00eda, despu\u00e9s de una larga espera \u00a0se \u00a0entrega \u00a0a \u00a0tan \u00a0indefensas \u00a0personas \u00a0a un desquiciado militar ning\u00fan otro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0convenir la muerte de ellas anim\u00f3 a \u00e9stos \u00a0cuando \u00a0de \u00a0modo \u00a0indiferente \u00a0unos se marcharon de la finca y el propietario de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio distante y \u00a0solitario \u00a0 donde \u00a0 habr\u00edan \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 miserablemente \u00a0eliminados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Ismael \u00a0Barbosa Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por errores de hecho y de derecho, ya que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no es cierto que su defendido haya participado en los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los que fue condenado, yerros que surgieron por la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas y la ilegalidad de \u00a0otra, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que se vulneraran los art\u00edculos 5\u00b0, 23, 26, 35, 36, \u00a040.2 y 324 del Decreto 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el sentenciador ignor\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Sargento Betancourt era la persona que portaba las llaves del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0retuvo \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y apartes de las indagatorias de los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a inferir la responsabilidad de su defendido con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que permanecieron los conductores y los escoltas en su \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que supuso el hecho de que su \u00a0procurado \u00a0sab\u00eda, \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0de Castellanos, que a las v\u00edctimas se les \u00a0iba \u00a0a \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte, desconociendo lo explicado por \u00e9ste y su defendido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0enteraron de ese aspecto fueron \u00a0Carrascal, \u00a0Campos \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Vega. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, agrega que el \u00a0proceso \u00a0indica que Castellanos huy\u00f3, lo que lleva a concluir que \u00e9ste no pudo \u00a0haberle \u00a0trasmitido \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados la suerte de los aprehendidos ilegalmente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el juzgador de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el sentenciador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al distorsionar las explicaciones de los \u00a0procesados, \u00a0error \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que el juzgador predicara la existencia del \u00a0concierto \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0para \u00a0cometer \u00a0los homicidios, m\u00e1xime cuando su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda conocimiento que el delito de hurto se hab\u00eda intentado en \u00a0dos ocasiones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sostiene que el ad quem invent\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho, seg\u00fan el cual, los acusados entregaron las v\u00edctimas al \u00a0suboficial \u00a0Betancourt, \u00a0cuando se sabe que Ismael Barbosa no se prest\u00f3 a ello, \u00a0pues \u00a0su \u00a0voluntad fue doblegada para que los condujera hasta el r\u00edo Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice que la primera versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el coprocesado Castellanos fue bajo el imperio de la fuerza, por lo \u00a0que \u00a0\u201cprobablemente\u201d \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, al tenerse un \u00a0medio de prueba que fue irregularmente allegado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0reproche, como lo concept\u00faa el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0adolece de protuberantes desatinos t\u00e9cnicos \u00a0que lo condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No dio las razones jur\u00eddicas por las \u00a0cuales \u00a0estima vulnerados los art\u00edculos 5\u00b0, 23, 26, 36, 40.2 y 324 del Decreto \u00a0100 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 No \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0censor se qued\u00f3 en simples generalidades sin que especificara en \u00a0qu\u00e9 consistieron los desatinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lo que ata\u00f1e al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, el demandante se qued\u00f3 en \u00a0el \u00a0simple enunciado, toda vez que si bien cita algunos medios de prueba que, en \u00a0su \u00a0criterio, fueron omitidos en el estudio mancomunado de las pruebas, de todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0su trascendencia, esto es, que de no haber sido cometido, \u00a0necesariamente \u00a0su \u00a0defendido habr\u00eda sido absuelto por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0para lo cual debi\u00f3 tener en cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio en \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 el sentenciador para inferir la responsabilidad de Ismael Barbosa \u00a0Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0resulta \u00a0desatinado \u00a0predicar \u00a0que el juzgador cometi\u00f3 error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de valorar un medio de convicci\u00f3n se omite \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes, ya que si en verdad ello ocurri\u00f3, ha debido acudir al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues, \u00a0como lo tiene se\u00f1alado la Sala, cuando la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0cercenada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido no se est\u00e1 en presencia de aquel falso \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ignorando \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0desfigurando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que no se \u00a0derivan de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el que hace consistir en que el Tribunal distorsion\u00f3 las \u00a0explicaciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s coprocesados, \u00a0dislate \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a inferir la existencia del concierto para cometer los \u00a0homicidios, \u00a0no \u00a0especific\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de los acusados, toda vez que la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0la centr\u00f3 en emitir sus opiniones respecto a la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, su defendido no \u00a0particip\u00f3, tornando su escrito en un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0cuanto el juzgador supuso que Castellanos le hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0dar muerte a la v\u00edctima, no s\u00f3lo no lo \u00a0demuestra \u00a0sino \u00a0que \u00a0pasa por alto que el Tribunal se fund\u00f3 en otros elementos \u00a0de juicio para inferir la coautor\u00eda en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0invent\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0entregaron \u00a0las v\u00edctimas al suboficial, tambi\u00e9n aparece hu\u00e9rfano de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0mostrando \u00a0inseguridad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0\u201cprobablemente\u201d \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, ya que la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0coprocesado Castellanos Mart\u00ednez fue recibida bajo el imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0de \u00a0la coacci\u00f3n, tampoco evidencia que efectivamente a dicho \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0presionado \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera la versi\u00f3n en uno u otro \u00a0sentido \u00a0y, \u00a0consecuentemente, que no debi\u00f3 ser tenida en cuenta al momento del \u00a0examen mancomunado de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al ad quem de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que condujo a que se condenara a su procurado por el delito de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor y no de c\u00f3mplice, al considerar que los acusados \u00a0conformaban \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dedicada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pirater\u00eda \u00a0terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que del informe del D.A.S., de las \u00a0versiones \u00a0no \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0Castellanos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Carlos Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Vega, \u00a0 Campo \u00a0 El\u00edas \u00a0Sierra \u00a0Builes \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Zequeira, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ariza Ruiz e Ismael Rinc\u00f3n Roa y, por supuesto, de las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0banda \u00a0 \u00a0organizada \u00a0 y \u00a0permanente\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir coautor\u00eda\u201d en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0tal \u00a0como lo especul\u00f3 el juzgador, sino \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables desatinos t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que en el anterior \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor demanda un falso juicio de existencia por cuanto el ad quem no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de las pruebas citadas como omitidas, siendo \u00a0claro, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0que de haberse incurrido en tal vicio se \u00a0estar\u00eda \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Sin embargo, tampoco demuestra \u00a0que \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0enumera \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0tergiversadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de su contexto, sino que el \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0reduce \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que de ellas extrajo el \u00a0fallador, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0conformaban \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0deb\u00edan \u00a0responder como coautores y no como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios que no configura desatino demandable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido por el censor \u00a0era \u00a0acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia al valorar el m\u00e9rito de los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba vulner\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, como lo \u00a0sugiere,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0este dislate lo llev\u00f3 a declarar una verdad distinta de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela el proceso, ha debido orientar el reproche por la v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, indicando cu\u00e1les fueron las leyes cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos o las reglas de la experiencia quebrantados, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fueron y cu\u00e1l su incidencia en la parte dispositiva del fallo, labor \u00a0que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta los multicitados informes del D.A.S., donde dec\u00edan \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0eran \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0y \u00a0no el procesado Ismael \u00a0Barbosa, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, no muestra la trascendencia del vicio, ya que olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador se apoy\u00f3 en otros medios de prueba que fueron \u00a0incorporados \u00a0con \u00a0posterioridad a aquellos, los que indicaban que efectivamente \u00a0Barbosa \u00a0Ballesteros particip\u00f3 en el hurto en calidad de coautor, toda vez que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00e9l fue el encargado de prestar su \u00a0finca, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvieron retenidos los conductores y escoltas de los \u00a0automotores, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0consumaban \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hurto \u00a0programado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Carlos \u00a0Arturo Rinc\u00f3n Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que\u00a0 \u00a0supuso, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el sentido de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio y valor\u00f3 otro que fue ilegalmente incorporado al \u00a0diligenciamiento, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0condujeron a que se condenara a su defendido por \u00a0el \u00a0delito de homicidio y como coautor del hurto, cuando debi\u00f3 ser absuelto por \u00a0el primero y condenado como c\u00f3mplice del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0algunas expresiones de las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Arnulfo \u00a0Castellanos \u00a0Mart\u00ednez, Campo El\u00edas \u00a0Sierra \u00a0Builes, \u00a0Gabriel \u00a0Alfredo \u00a0Zequeira, Antonio Betancurt Castro y la de su \u00a0defendido \u00a0fueron \u00a0ignoradas, \u00a0error \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0predicar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una empresa criminal. Agrega que la versi\u00f3n de su procurado fue \u00a0distorsionada, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0coprocesado Castellanos Mart\u00ednez fue obtenida de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0lo que no debi\u00f3 valorarse, incurriendo el sentenciador en \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho\u201d por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por falta de t\u00e9cnica el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Incurriendo en el mismo desacierto de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda, \u00a0acusa \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los procesados, por considerar que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus apartes, yerro que de haberse cometido ha \u00a0debido \u00a0postularse \u00a0y desarrollarse con apego a los lineamiento del falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Igualmente, \u00a0 transgrediendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0predica \u00a0sobre \u00a0la indagatoria del procesado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y de identidad,\u00a0 sin caer en la cuenta que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0al mismo tiempo y con relaci\u00f3n al mismo medio de convicci\u00f3n afirmar \u00a0que se apreci\u00f3 y fue distorsionado y que no fue apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Siguiendo \u00a0con \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0no demuestra, que la primera indagatoria del coprocesado Castellanos \u00a0Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0haya sido recibida con violaci\u00f3n de las normas que condicionan \u00a0su validez, qued\u00e1ndose en el mero planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la inconformidad radica en discrepar del m\u00e9rito que el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0infiriendo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de Rinc\u00f3n Vega en los \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0en \u00a0el hurto en calidad de coautor, lo que, como se ha insistido, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, como quiera que el juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para valorar la prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyo quebrantamiento debe formularse y desarrollarse por la \u00a0v\u00eda del error de hecho, por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, eventualmente podr\u00eda surgir la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por favorabilidad \u00a0respecto de las anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como los cargos no prosperan, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no adquiere competencia para decidir al respecto. En cambio, al quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0competencia radica en el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 garantiza \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), la presente providencia, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se suscribe, y contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14042 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0 \u00a0030 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}