\u00a0 \u00a0 Proceso No 14028 \u00a0<\/p>\n
SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el fallo expedido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Urrao \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996 a trav\u00e9s del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0LORA \u00a0LAVERDE \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0LORA \u00a0LAVERDE, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como autores del concurso de \u00a0delitos de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia la madrugada \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1988, en la vereda La An\u00e1 del corregimiento de Jaiper\u00e1, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Urrao \u00a0(Antioquia), \u00a0se \u00a0produjo la muerte violenta del ciudadano \u00a0Adolfo \u00a0Aguirre \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0de los funcionarios de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0Arturo \u00a0Herrera \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0(Inspector), \u00a0Jos\u00e9 Fabio Santamar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o \u00a0(Secretario) \u00a0y \u00a0Cicer\u00f3n \u00a0Vargas Durango (Citador), a manos de varios \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0insurgente \u00a0E.P.L., quienes se\u00f1alaban a Aguirre P\u00e9rez \u00a0como \u00a0informante \u00a0de \u00a0las autoridades y a los servidores p\u00fablicos como personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan pistas acerca de que los hermanos LORA LAVERDE eran auxiliadores de \u00a0la guerrilla, concretamente del frente Pedro Le\u00f3n Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0se \u00a0plane\u00f3 en la casa de los citados familiares donde se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que inicialmente ejecutar\u00edan a Adolfo Aguirre, tal como ocurri\u00f3 a las \u00a0cuatro \u00a0de la madrugada, para conseguir de esa manera que los funcionarios de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0se hicieran presentes a efectuar el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0 Efectivamente, \u00a0 cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0realizaban \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0y \u00a0acribillados \u00a0uno \u00a0a uno con armas de fuego, delante de quienes \u00a0hab\u00edan concurrido a presenciar el levantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El Juzgado 95 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0Urrao \u00a0orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el 7 de julio de 1988, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a ARNULFO LORA LAVERDE, LUIS EDUARDO LORA LAVERDE, Otoniel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya \u00a0\u00c1lvarez, Wilson de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez Rivera y Luis Alberto \u00a0Caro \u00a0y \u00a0en \u00a0providencia del 21 de julio siguiente profiri\u00f3 en su contra medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de ese a\u00f1o1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El cierre de investigaci\u00f3n se produjo \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1988 y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario el 22 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria contra los implicados como \u00a0presuntos autores de los delitos de homicidio y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante se orden\u00f3 que la investigaci\u00f3n relacionada con Luis \u00a0Alberto \u00a0Caro \u00a0fuera \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los Jueces Penales de Menores2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, al examinar el asunto por v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0no correspond\u00eda a la justicia \u00a0ordinaria \u00a0(art. \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2490 de 1988), raz\u00f3n por la cual el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico de esa ciudad avoc\u00f3 el diligenciamiento y declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir del auto que dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a0titular del citado despacho orden\u00f3 que las \u00a0diligencias \u00a0regresaran \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a095 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal y de una vez \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n de competencia que le fue aceptada y resuelta por el Tribunal \u00a0Disciplinario \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1989, en el sentido de \u00a0asignar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado Primero de Orden P\u00fablico de \u00a0Medell\u00edn4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese momento el expediente, por diferentes motivos que \u00a0no \u00a0son \u00a0del \u00a0caso \u00a0relacionar, estuvo en manos de un Juzgado de Instrucci\u00f3n de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de Medell\u00edn y posteriormente lo manej\u00f3 una Fiscal\u00eda Regional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 22 de noviembre de 1995 precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda de Urrao \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0por auto del 5 de junio de 1996 declar\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 17 de julio \u00a0siguiente, \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0encartados5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de Urrao \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la causa el 6 de agosto de 1996 y una vez surtidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0de \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado contra \u00a0ARNULFO \u00a0LORA \u00a0LAVERDE, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO LORA LAVERDE, Wilson de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Otoniel de Jes\u00fas Montoya \u00c1lvarez, imponiendo la pena de 27 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros como ideadores o determinadores, y de 22 a\u00f1os a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0como \u00a0autores \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como coautores \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y en consecuencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por muerte del procesado LUIS EDUARDO \u00a0LORA LAVERDE7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARNULFO DE JES\u00daS LORA LAVERDE presenta dos cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Postula \u00a0 una \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por error de derecho\u201d porque al aportarse a la investigaci\u00f3n algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0el testimonio, se desconocieron los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan su aducci\u00f3n v\u00e1lida y eficaz y, no obstante, \u00a0fueron \u00a0admitidos \u00a0y \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida contra el procesado, pese a \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 manifiesto, \u00a0 evidente \u00a0 y \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0LORA LAVERDE era inexistente porque no \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional del derecho, pero en forma desconcertante \u00a0acept\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones libres e indagatorias rendidas por Wilson de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto Caro que adolecen del mismo defecto \u00a0procesal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la falta de defensor id\u00f3neo y la coacci\u00f3n f\u00edsica y \u00a0moral, \u00a0que \u00a0las \u00a0torna inexistentes y dejan sin fundamento probatorio v\u00e1lido y \u00a0eficaz \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0su \u00a0representado ARNULFO LORA LAVERDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el fallador no debi\u00f3 valorar tales pruebas porque \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0grav\u00edsimos defectos en su aducci\u00f3n, pues para cada diligencia se \u00a0les \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor a los implicados a un militar activo, cuando no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar esa funci\u00f3n. Tampoco debi\u00f3 \u00a0tenerlas \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0declarar \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0LORA LAVERDE \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 intelectual \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0m\u00faltiple \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0vulnerados los art\u00edculos 1\u00ba \u00a02\u00ba, \u00a0139 \u00a0\u2013 1\u00ba, 310, 246, \u00a0247 \u00a0\u2013 2\u00ba y 4\u00ba y 296 del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987, 21, 23 y 157 del C\u00f3digo Penal de 1980, 34 del Decreto 196 \u00a0de 1971 y 25 y 26 de la Carta Pol\u00edtica anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria acusa la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de un \u00a0error \u00a0de hecho, consistente en otorgarle a los testimonios de Luis Alberto Caro \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez Rivera \u201cun valor probatorio distorsionado, que \u00a0no se deriva del contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0implicados, \u00a0que \u00a0fueron tomados como \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que se les jurament\u00f3 para ratificarse de los cargos \u00a0lanzados \u00a0 contra \u00a0 terceros, \u00a0 son \u00a0 igualmente \u00a0 inexistentes \u00a0 porque \u00a0fueron \u00a0coaccionados \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moralmente para que formularan imputaciones contra los \u00a0hermanos \u00a0LORA \u00a0LAVERDE \u00a0como coautores intelectuales, tal como lo informaron al \u00a0momento de ampliar sus indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0el \u00a0libelista \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0las \u00a0dos versiones de indagatoria \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0implicados \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Caro y Wilson Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera, \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0excluyente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0predicada \u00a0autor\u00eda intelectual de los hermanos LORA LAVERDE, pues en la primera \u00a0se \u00a0identifican \u00a0como \u00a0testigos \u00a0y \u00a0part\u00edcipes de la elaboraci\u00f3n del plan para \u00a0matar \u00a0primero \u00a0a \u00a0Adolfo \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0provocar \u00a0de \u00a0esa manera la presencia del \u00a0Inspector, \u00a0su \u00a0secretario y el citador, y en la segunda versi\u00f3n afirman que ni \u00a0siquiera \u00a0estuvieron en la reuni\u00f3n porque los mandaron a vigilar las afueras de \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0que los hermanos LORA LAVERDE nunca se refirieron a la realizaci\u00f3n \u00a0de esos cr\u00edmenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia descalific\u00f3 la segunda versi\u00f3n \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los militares, cuando rindieron su indagatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a095 de Instrucci\u00f3n Criminal. Sin embargo, ellos explicaron de \u00a0una \u00a0manera \u00a0simple \u00a0que \u00a0los militares estaban all\u00ed, no para defenderlos, sino \u00a0para \u00a0que \u00a0no fueran a incumplir las instrucciones que les hab\u00edan impuesto, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime Wilson Hern\u00e1ndez, Otoniel Montoya y \u00a0Luis Alberto Caro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0el recurrente para que se haya desechado esta \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante funcionario competente y \u00a0acatando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales. En su opini\u00f3n, lo procedente era rechazar \u00a0ambas \u00a0versiones \u00a0por \u00a0contraponerse \u00a0en lo concerniente a la responsabilidad de \u00a0ARNULFO \u00a0LORA LAVERDE en relaci\u00f3n con la autor\u00eda intelectual de los homicidios \u00a0que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0solicita, respecto de ambos cargos, se case la sentencia \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que el demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de ambos cargos, los \u00a0cuales \u00a0orienta \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presunta ilegalidad de la versi\u00f3n libre y la \u00a0inicial \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento efectuaron Wilson de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Caro \u00a0 contra \u00a0ARNULFO \u00a0LORA \u00a0LAVERDE \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0investigados, \u00a0pues en \u00faltimas no logra \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0en la presentaci\u00f3n de este reproche falta de precisi\u00f3n en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, porque si bien el demandante acusa de ilegal la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera y de Caro tanto en su versi\u00f3n libre, como \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0sin \u00a0defensor \u00a0id\u00f3neo \u00a0y mediante \u00a0coacci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral, \u00a0posteriormente presenta este \u00faltimo aspecto como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0sin \u00a0que la demanda ofrezca claridad acerca del alcance que \u00a0pretende darle a este planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la objeci\u00f3n de las diligencias \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensor \u00a0id\u00f3neo, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0criterio que impere \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que un empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0 hubiera \u00a0actuado \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0catalogarlas \u00a0como ilegales, inexistentes o nulas, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0ARNULFO \u00a0LORA \u00a0LAVERDE, porque la acusaci\u00f3n dirigida contra \u00e9ste se \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los requisitos de forma que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0allegamiento \u00a0se concretan en lo estipulado en el art\u00edculo \u00a0285 del Decreto 050 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0la legalidad de tales diligencias en raz\u00f3n de no haberse ratificado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento a los deponentes, y no por no haberlos asistido \u00a0un defensor id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que los reparos formulados contra la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben tener la debida comprobaci\u00f3n y fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0demostrar tambi\u00e9n la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0acreditando que de no haber existido, otro ser\u00eda el \u00a0sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hubiera \u00a0acertado \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0su pretensi\u00f3n no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0\u00e9xito \u00a0porque, \u00a0de \u00a0un lado, las diligencias de versi\u00f3n libre \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera \u00a0y Luis Alberto Caro en el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0Nutibara no fueron tenidas en cuenta por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0porque las indagatorias recibidas por el \u00a0juzgado \u00a0instructor \u00a0cumplieron con los presupuestos procesales para su validez, \u00a0al tom\u00e1rseles el juramento de rigor a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0improsperidad de la censura es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0al \u00a0igual que el \u00a0reproche \u00a0anterior, evidentes errores de t\u00e9cnica porque el casacionista combina \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0planteamientos \u00a0incompatibles \u00a0que \u00a0atentan contra el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, alusivos al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0al \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, lo \u00a0cual impide medir el verdadero alcance de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se limita a criticar, desde su punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0el \u00a0valor probatorio que los juzgadores de instancia otorgaron a las \u00a0acusaciones \u00a0formuladas contra ARNULFO LORA LAVERDE, raz\u00f3n por la cual el cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, dado que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0no puede suplir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0sin \u00a0embargo, que si se admitiera la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Luis Alberto Caro y Wilson de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez Rivera \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0coaccionados f\u00edsica y moralmente, el ataque debi\u00f3 formularse \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de derecho por falso juicio de legalidad, pero igual debe \u00a0concluirse \u00a0 que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0real \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los \u00a0interesados \u00a0dejaron \u00a0constancia \u00a0sobre ello, como bien lo \u00a0analiz\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco los sindicados modificaron su inicial \u00a0relato, \u00a0salvo \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LORA \u00a0LAVERDE \u00a0como ajenos a lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se desvirt\u00faa su afirmaci\u00f3n de que en la versi\u00f3n libre y en \u00a0la \u00a0indagatoria se limitaron a expresar lo que les fue indicado por los miembros \u00a0del Batall\u00f3n Nutibara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el cargo no puede prosperar y \u00a0sugiere a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales la demanda orientada a \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan como inexistentes las versiones e indagatorias rendidas por Luis \u00a0Alberto \u00a0Caro \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Hern\u00e1ndez Rivera, adolece de graves yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y conceptuales que dejan sin demostraci\u00f3n los sentidos de violaci\u00f3n \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0el fallo de instancia que, como bien se \u00a0sabe, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 amparado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0atribuye al fallador \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad respecto de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0diligencias, \u00a0porque \u00a0\u00e9stas se practicaron sin la presencia de un \u00a0defensor \u00a0id\u00f3neo y mediante coacci\u00f3n f\u00edsica y moral, pero en su desarrollo no \u00a0logra demostrar la real ocurrencia del yerro pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0impone que cuando se acude a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por la v\u00eda del error de derecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, el censor, adem\u00e1s de\u00a0 identificar los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0ilegales, debe demostrar la incidencia del yerro \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
recurrida, \u00a0de modo que surja palpable que al \u00a0excluirlos el fallador \u00a0\u00a0<\/p>\n
habr\u00eda \u00a0llegado a conclusiones completamente \u00a0diferentes a las que fueron declaradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Con todo, si se hiciera abstracci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0censor \u00a0radica \u00a0esencialmente en que las \u00a0citadas \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0fundamento probatorio y v\u00e1lido para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0certeza de la autor\u00eda intelectual que los citados le atribuyeron a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, no le asiste raz\u00f3n al libelista en demandar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de las versiones y las indagatorias vertidas por los coprocesados \u00a0Wilson \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto Caro, porque cuando se hacen cargos \u00a0contra \u00a0un \u00a0tercero \u00a0es deber del funcionario judicial juramentar al exponente y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se le recibe declaraci\u00f3n como si se tratara de un testigo, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 285 del Decreto 0050 de 1987, vigente para ese \u00a0momento, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 validez \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, el reproche del libelista debi\u00f3 recaer sobre \u00a0las \u00a0imputaciones formuladas contra ARNULFO LORA LAVERDE por parte de Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Caro, \u00a0si en su opini\u00f3n no pod\u00edan ser valoradas por desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales para su aducci\u00f3n. Pero, como igualmente lo advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, tampoco esta pretensi\u00f3n habr\u00eda tenido posibilidad de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0respectivas \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0les impuso el contenido de los art\u00edculos 153 y 154 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese momento en cuanto a los cargos formulados \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 LORA \u00a0 \u00a0 LAVERDE8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Es que adem\u00e1s, el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad de las versiones libres e indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por los otros procesados, si se tiene en cuenta que la responsabilidad \u00a0es \u00a0individual y por tanto no tiene ninguna repercusi\u00f3n en la situaci\u00f3n de los \u00a0dem\u00e1s involucrados en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0cargo, y la demostraci\u00f3n de su existencia y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, constituyen requisitos indispensables \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos se omiten, como ocurre en este caso, la \u00a0conclusi\u00f3n obligada es su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0atina a demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0susceptible de enmendar en sede de casaci\u00f3n, pues si \u00a0bien \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reproche \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0aduce \u00a0no \u00a0se ajusta a ninguna de las previstas \u00a0legalmente para atacar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Afirma que a los testimonios de Wilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto Caro se les otorg\u00f3 \u201cun valor \u00a0probatorio \u00a0distorsionado \u00a0que \u00a0no se deriva de su contexto\u201d, pero con ello no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditando \u00a0la ocurrencia de alg\u00fan error judicial concreto, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0es susceptible de alegarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido material de las pruebas y no\u00a0 en cuanto al m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el fallador le asigne a los medios de convicci\u00f3n, lo cual no es discutible \u00a0porque siempre prevalecer\u00e1 su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0simples \u00a0discrepancias conceptuales sobre la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna repercusi\u00f3n en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0pues \u00a0ante una oposici\u00f3n de criterios, la Corte acoge el criterio del fallador, \u00a0quien \u00a0\u00fanicamente \u00e9sta limitado por las reglas de la sana cr\u00edtica, fundada en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia. S\u00f3lo la omisi\u00f3n o \u00a0apartamiento \u00a0notorio de tales par\u00e1metros, podr\u00edan abrir la posibilidad de una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0intenta \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0otra parte, la fundamentaci\u00f3n que \u00a0ensaya \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0por completo contradictoria \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0claramente \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, pero en el \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0traslada al campo del falso juicio de legalidad, dejando latente \u00a0la \u00a0inaceptable \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0por \u00a0errores de \u00a0apreciaci\u00f3n y simult\u00e1neamente por vicios en su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No obstante, el recurrente afirma m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la diligencia de indagatoria se les tom\u00f3 juramento a \u00a0Wilson \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera y Luis Alberto Caro, sus testimonios son inexistentes \u00a0porque \u00a0fueron coaccionados f\u00edsica y moralmente para que lanzaran cargos contra \u00a0los hermanos LORA LAVERDE como coautores intelectuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que la prueba practicada bajo presi\u00f3n o tortura f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales para su aducci\u00f3n y por tanto se \u00a0torna \u00a0inexistente. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0hay prueba de que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se haya presentado y, antes por el contrario, Hern\u00e1ndez Rivera hizo \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n del buen trato que recibi\u00f3 por parte del personal de la \u00a0Brigada Once del Batall\u00f3n Nutibara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQu\u00e9 \u00a0trato \u00a0ha recibido Ud. del personal \u00a0militar \u00a0de \u00a0su \u00a0captura? \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Un \u00a0trato bueno; buena comida y todo. Mal \u00a0trato \u00a0 no\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0tozudamente \u00a0insiste \u00a0en que Hern\u00e1ndez Rivera y Luis \u00a0Alberto \u00a0Caro \u00a0fueron \u00a0constre\u00f1idos \u00a0por los militares, pero como bien\u00a0 lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0no \u00a0es posible admitir tal situaci\u00f3n, porque cuando \u00a0rindieron \u00a0indagatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a095 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal no hicieron \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de maltrato, tortura o \u00a0coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0inclusive, el citado funcionario explic\u00f3 en su oportunidad \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de las indagatorias se debi\u00f3 acondicionar una oficina \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del Ej\u00e9rcito donde laboraban \u00e9l y su secretario y para \u00a0la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0por razones de seguridad. Que no hab\u00eda ninguna posibilidad de que \u00a0fueran \u00a0coaccionados \u00a0por \u00a0ese \u00a0personal, pues incluso se les pregunt\u00f3 sobre el \u00a0trato \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido y un\u00e1nimemente manifestaron que hab\u00eda sido buena \u00a0la atenci\u00f3n que se les brind\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n para seguir insistiendo en un asunto respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no hay ning\u00fan soporte probatorio, con el \u00fanico fin de que se acojan \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria donde aqu\u00e9llos \u00a0pretenden \u00a0excluir \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LORA \u00a0LAVERDE \u00a0de haber participado en los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual no pasa de ser una contraposici\u00f3n de criterios, completamente \u00a0in\u00fatil en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0libelista carecen de argumentos razonables \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen las consideraciones del fallador en torno a la imposibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los implicados, por no tener la capacidad de debilitar \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0obrante \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diligencias. \u00a0 Al \u00a0 respecto \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0la \u00a0defensa ha hecho referencia a \u00a0las \u00a0retractaciones \u00a0que \u00a0de las iniciales inculpaciones contra los LORA LAVERDE \u00a0dirigieron \u00a0los procesados Wilson de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez Rivera, Otoniel de Jes\u00fas \u00a0Montoya \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Caro \u00a0en \u00a0las diligencias de ampliaci\u00f3n de \u00a0injurada, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0afirma \u00a0que tal actitud procesal carece de la fuerza \u00a0necesaria \u00a0como \u00a0para \u00a0subvertir \u00a0el \u00a0sentido y las conclusiones de la probatura \u00a0analizada. \u00a0Tales pretendidas retractaciones se apoyan en el supuesto de que las \u00a0declaraciones \u00a0iniciales \u00a0fueron \u00a0el resultado de torturas, amenazas de muerte y \u00a0toda \u00a0suerte\u00a0 \u00a0de \u00a0presiones \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de las fuerzas \u00a0militares \u00a0sobre los imputados que los sometieron a interrogatorio. Empero, esta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las razones o motivos de la inculpaci\u00f3n primigenia revela ser \u00a0un \u00a0 elemento \u00a0 recursivo \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 desplegado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 tard\u00eda \u00a0 y \u00a0contraviniendo\u00a0 \u00a0la \u00a0realidad probatoria. Debe reiterarse que de haber sido \u00a0objetos \u00a0de \u00a0esa clase de malos tratos, los implicados se habr\u00edan servido de la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que rindieron indagatoria ante el Juez de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0para \u00a0elevar \u00a0las \u00a0quejas \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0someter \u00a0a su consideraci\u00f3n las \u00a0torturas \u00a0aplicadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0la \u00a0base militar, \u00a0reclamos \u00a0que \u00a0nunca formularon a su debido tiempo y que il\u00f3gicamente pretenden \u00a0introducir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1nea\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0un \u00a0completo \u00a0y \u00a0acertado an\u00e1lisis del material probatorio, concluy\u00f3 que exist\u00edan \u00a0suficientes \u00a0elementos de juicio plenamente indicadores de la responsabilidad de \u00a0ARNULFO \u00a0LORA \u00a0LAVERDE \u00a0y su fallecido hermano LUIS EDUARDO en la producci\u00f3n de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0como \u00a0ideadores, gestores y determinadores, quienes adem\u00e1s de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0proporcionaron \u00a0el transporte y alojamiento en su \u00a0residencia \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0que \u00a0se encargar\u00eda de \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 ya \u00a0 conocidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelista, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad por la entrada en vigencia de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a041, 92 y 161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0486 y 491. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a0657, 759 vto., 781 y 783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a0837, 844, 897, 940, 963 y 965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a01018, 1062 y 1106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0123 C. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folios \u00a048 y 59 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a048. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio \u00a01121. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14028 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 128 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}