\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 077. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., tres de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Pasto el 8 de agosto de 1997, mediante la \u00a0cual \u00a0 LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0QUISTIAL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n al \u00a0encontrarlo \u00a0 responsable \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0\u201csimplemente intencional\u201d \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Alirio \u00a0 Galindres \u00a0 Calpa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el fallo dictado el 7 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ipiales, que lo hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena principal de 28 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0homicidio culposo del ciudadano antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto no casar la sentencia impugnada por \u00a0carecer la demanda de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 31 de octubre \u00a0de \u00a01993, a eso de las ocho de la noche, en el Parque Sim\u00f3n Bolivar, ubicado en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guachucal, cuando Luis Hern\u00e1n Quistial Rodr\u00edguez, en estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0lanz\u00f3 \u00a0insultos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Carlos Alirio Galindres Calpa, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0carro estacionado en ese lugar, \u00a0tomando \u00a0licor \u00a0con \u00a0dos amigos m\u00e1s; esa actitud fue inmediatamente recriminada \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0descendi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0le sugiri\u00f3 a su agresor que \u00a0pelearan \u00a0a \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0que \u00a0guardara \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que exhib\u00eda; Quistial \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0aparent\u00f3 atender esta \u00faltima sugerencia, pero en ese mismo momento \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un disparo que afect\u00f3 la regi\u00f3n frontal superior de Galindres Calpa, \u00a0perforando \u00a0el \u00a0hemisferio \u00a0cerebral \u00a0derecho, produci\u00e9ndose luego su muerte no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0los hospitales de Ipiales y \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0en \u00a0donde \u00a0resultaron \u00a0infructuosos los esfuerzos por \u00a0salvarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 de noviembre de 1993 el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0 Guachucal \u00a0 puso \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1N QUISTIAL RODR\u00cdGUEZ, fecha en \u00a0la \u00a0cual se orden\u00f3 la correspondiente apertura de investigaci\u00f3n, en cuyo marco \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminada esta diligencia se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0por ilegalidad de la captura y vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o le fue \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posible autor del \u00a0delito de homicidio, y se orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 18 de enero de \u00a01996 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de LUIS HERN\u00c1N QUISTIAL RODRIGUEZ como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio doloso. La acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por la defensa y la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Pasto \u00a0la confirm\u00f3 el 27 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Ipiales, donde una vez surtido el rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 28 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$10.000, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable en condici\u00f3n de autor del delito \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por el Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0281 y el Tribunal Superior de Pasto lo modific\u00f3 el 8 de agosto \u00a0de \u00a01997, en el sentido de condenar al procesado a la pena principal de 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad de autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0de\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0Galindres \u00a0Calpa. \u00a0Esta sentencia es ahora objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor plantea dos cargos que fundamenta \u00a0y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0concepto m\u00e9dico sobre \u00a0embriaguez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que fue ignorada la existencia del concepto \u00a0pericial \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Zambrano, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0exponen \u00a0las \u00a0reacciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0psicol\u00f3gicas, \u00a0fisiol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0funcionales \u00a0del \u00a0procesado para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0habida cuenta que previamente hab\u00eda \u00a0ingerido licor (5 botellas aproximadamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0asumido que la \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0era \u00a0grave \u00a0y \u00a0que no resultaba procedente \u00a0reconocer \u00a0en \u00e9l una situaci\u00f3n de inimputabilidad, motivo por el cual dice que \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 meras \u00a0 suposiciones \u00a0 y \u00a0conjeturas \u00a0que \u00a0\u201cdan \u00a0bases para casar esta sentencia pues el estado \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0tribunal respecto de procesado est\u00e1 en \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho al omitir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0medio de prueba, \u201cpasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0su \u00a0importancia \u00a0de \u00a0manera conjunta, y de acuerdo a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0actor \u00a0que sin el yerro destacado en el fallo objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0indica \u00a0que \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0se \u00a0false\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, pues \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0la verdad real en este proceso \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0averiguado \u00a0con \u00a0igual celo, las circunstancias que \u00a0demuestren \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0 agrave \u00a0 (sic) \u00a0o \u00a0aten\u00faen, la responsabilidad del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Galindres \u00a0 \u00a0y \u00a0Jorge Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que deb\u00eda otorgarse a las \u00a0referidas \u00a0declaraciones, pues se minimiz\u00f3 lo expuesto por el primero, al decir \u00a0que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 producido \u00a0 el \u00a0 disparo, \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0QUISTIAL \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que levantaran a la v\u00edctima pues \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 asustarlo\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acredita \u00a0su conducta culposa, y no el comportamiento \u00a0doloso que le atribuy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0desestim\u00f3 \u00a0\u201cgratuitamente\u201d \u00a0al \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0sospechoso \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0base para ello y sin atender que su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0siendo \u00a0\u201cquiz\u00e1 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante y veraz del asunto\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s por ser \u00a0familiares de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0se\u00f1al\u00f3 que QUISTIAL \u00a0no \u00a0 apunt\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0Galindres, y que probablemente el disparo fue producto \u00a0de \u00a0un accidente en cuanto s\u00f3lo quer\u00eda asustarlo, circunstancia que contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s testigos, tales como Juan \u00a0Carlos \u00a0Villa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Galindres y Luis \u00a0 Artemio \u00a0 Quiguantar, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0viciados \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201cuniformidad \u00a0exagerada\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0\u201ccontradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechaza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Ram\u00edrez como sospechoso, el \u00a0Tribunal \u00a0argumentara que declar\u00f3 tard\u00edamente, esto es, tres a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0\u201cunos \u00a0hechos \u00a0de dif\u00edcil recuerdo en la \u00a0memoria\u201d, cuando la capacidad de recordaci\u00f3n var\u00eda \u00a0de \u00a0una persona a otra, sin que resulte posible una tal afirmaci\u00f3n, en especial \u00a0si \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el declarante es un individuo joven, sano y l\u00facido, y por \u00a0tanto \u00a0 su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0neutral, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0con otros medios de prueba, y que soporta la ausencia de intenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comportamiento que se le imput\u00f3, en cuanto no \u00a0apunt\u00f3 el arma de fuego con direcci\u00f3n a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0variado \u00a0el grado de culpabilidad de \u00a0culposo \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en la sentencia de primer grado, por el doloso en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0se violaron los art\u00edculos 2\u00ba, 5\u00ba, 8\u00ba, 37 y 329 del derogado \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0\u201cdebido a que por error manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas est\u00e1 en vilo la culpabilidad, la igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la responsabilidad a t\u00edtulo de culpa del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0expresa \u00a0que el fallo atacado infringi\u00f3 los numerales \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba del art\u00edculo 304 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso y el derecho a la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0expresa que el Procurador Judicial 181 de Ipiales \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0debida forma el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, pues \u201cse limit\u00f3 a \u00a0lanzar \u00a0apreciaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0abstractas, \u00a0contradictorias, \u00a0que \u00a0no, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0exactos y precisos de su protesta, sin embargo se concedi\u00f3 el recurso, \u00a0violando \u00a0de esta forma las normas antes referidas\u201d y \u00a0el art\u00edculo 215 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0falencias \u00a0destacadas al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el Procurador Judicial fue vaga y \u00a0precaria, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0errores \u00a0gramaticales \u00a0tornaban \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil la \u00a0comprensi\u00f3n de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que si no hab\u00eda claridad en la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0ad quem \u00a0no \u00a0tener en cuenta dicho recurso, m\u00e1s a\u00fan si se verifica que el \u00a0disparo \u00a0al \u00a0aire \u00a0por \u00a0parte del procesado se encuentra debidamente demostrado, \u00a0circunstancia \u00a0que permite vislumbrar que s\u00f3lo quer\u00eda asustar a la v\u00edctima, y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0estado de embriaguez se produjo el resultado aqu\u00ed investigado, el \u00a0cual s\u00f3lo puede serle atribuido a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0estima \u00a0violados los art\u00edculos 1\u00ba, 196 B, 215, y los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 de la anterior legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anotado, el censor solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado para que \u201cen su lugar decrete la \u00a0NULIDAD \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que concede el recurso de apelaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de junio de 1997 de la sentencia de primera instancia y deje en firme \u00a0la \u00a0de la se\u00f1ora Juez a quo por cuanto no se sustent\u00f3 en debida forma, o en su \u00a0lugar \u00a0 dicte \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0reemplaze \u00a0(sic) \u00a0a la de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto no casar la sentencia impugnada por \u00a0carecer \u00a0la demanda de t\u00e9cnica y de fundamentaci\u00f3n, con base en los argumentos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0exponen, \u00a0para lo cual procedi\u00f3 a estudiar en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el cargo por nulidad, en virtud del principio de prioridad que rige en \u00a0este tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el Delegado que el censor falta a la t\u00e9cnica al enmarcar \u00a0su \u00a0censura de manera simult\u00e1nea \u201ccomo irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0como \u00a0atentado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0 pues \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0es \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0podr\u00eda \u00a0dar lugar a un quebranto del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como error de actividad, y no del derecho a la defensa, pues el \u00a0casacionista \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de pronunciarse durante el traslado a los no \u00a0recurrentes, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n por parte del Procurador Judicial ocasionar\u00eda \u00a0la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada, y que por ello, el fallo ser\u00eda ilegal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 307 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(art\u00edculo \u00a0304 del anterior estatuto de procedimiento penal), que no fue citado \u00a0por el censor como posiblemente vulnerado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del cargo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador, tampoco el defensor consigue demostrar la ocurrencia de la \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0como carga para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia atacada que plantee los motivos de \u00a0inconformidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 que el escrito \u00a0impugnatorio \u00a0reun\u00eda \u00a0los requisitos m\u00ednimos a pesar de no ser \u201cuna \u00a0pieza \u00a0jur\u00eddica \u00a0excepcional\u201d y de \u00a0evidenciar m\u00faltiples fallas gramaticales de diverso orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia se vali\u00f3 de varios argumentos, tales \u00a0como: \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma contra la v\u00edctima; la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0a \u00a0quo concluy\u00f3 que el sindicado no ten\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar; \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juicio que \u00a0desvirtuaran \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0y la cr\u00edtica a la situaci\u00f3n de embriaguez \u00a0extrema \u00a0 \u00a0aceptada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 obrara \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0alcoholemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0si el Procurador \u00a0Judicial \u00a0al \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u201calambicada\u201d, \u00a0no por ello puede asumirse \u00a0que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 careci\u00f3 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0planteado \u00a0disentimiento \u00a0alguno \u00a0con la providencia atacada, dado que el art\u00edculo 215 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (art\u00edculo 194 del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal) \u00a0no \u00a0exige \u00a0particulares \u00a0formalidades para plantear la impugnaci\u00f3n, y por tanto \u00a0la sustentaci\u00f3n de la alzada se ajust\u00f3 a las previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia estima el Ministerio P\u00fablico que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Delegado \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n respecto del dictamen pericial y en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad con relaci\u00f3n a dos testimonios, en el desarrollo de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u201comite precisar el sentido \u00faltimo \u00a0de la violaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0dar sustento a lo afirmado, el Ministerio P\u00fablico se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0los \u00a0referidos errores se produjeron por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de normas sustanciales, pues se limit\u00f3 a \u00a0relacionar \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 y en qu\u00e9 sentido \u00a0fueron \u00a0conculcadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si en la exposici\u00f3n alude a la presencia de duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad con la que obr\u00f3 el procesado, pero m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0refiere que valorando conjuntamente las pruebas de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, debi\u00f3 ser mantenido el fallo de primer grado que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo, circunstancia que \u00a0denota \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de sus \u00a0pretensiones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 consultan \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0destaca que no es cierto que el dictamen de Medicina Legal \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0omitido \u00a0\u201cconstate \u00a0y \u00a0precise \u00a0las \u00a0reacciones \u00a0 \u00a0f\u00edsicas, \u00a0 psicol\u00f3gicas, \u00a0 fisiol\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 funcionales \u00a0 del \u00a0procesado\u201d, y tanto menos que pruebe \u201cde \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa ingesta afectaba el sistema nerviosos central, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0afectaban los \u00f3rganos de los sentidos \u00a0cuando \u00a0se hab\u00eda tomado esa cantidad de licor\u201d, pues \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prueba \u00a0no \u00a0pasa de ser una simple exposici\u00f3n m\u00e9dica de car\u00e1cter \u00a0general \u00a0que reitera los conceptos obrantes en cualquier obra que aborde el tema \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0el \u00a0organismo \u00a0humano, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se refiera \u00a0directamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Unido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el Delegado manifiesta que tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0en los argumentos pues a pesar de que en el fallo atacado no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina Legal, el Tribunal en sus \u00a0reflexiones \u00a0desecha las precisiones te\u00f3ricas que en el mencionado documento se \u00a0plasman, \u00a0 al \u00a0 desaprobar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento culposo de HERNAN \u00a0 QUISTIAL \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0la \u00a0incoordinaci\u00f3n motora derivada de su embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destaca el Ministerio P\u00fablico que lo importante no es que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallos \u00a0se haga alusi\u00f3n a todos y cada uno de los medios de persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta, sino que mediante la valoraci\u00f3n conjunta de todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0plasmen las consideraciones que permiten arribar a determinada \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 aqu\u00ed \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Galindres \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Ram\u00edrez, el Delegado indica que con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que el Tribunal \u00a0\u201cminimiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0significado\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0cr\u00edtica \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0percibi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad de juicio valorativo \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado, el cual expres\u00f3 que lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo resultaba insuficiente para soportar la atribuci\u00f3n \u00a0culposa \u00a0del comportamiento al procesado, en especial al cotejar su declaraci\u00f3n \u00a0con otros testimonios obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la tergiversaci\u00f3n que el actor denuncia respecto del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0cuanto ata\u00f1e al manejo del rev\u00f3lver por parte del procesado, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0expone \u00a0que \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un memorial de instancia el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0su \u00a0particular \u00a0enfoque de los elementos de persuasi\u00f3n y de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con su criterio se derivan, sin sujetarse a \u00a0las reglas de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tanto, considera que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0corresponde \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0como lo ha expuesto esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al principio de prioridad que rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo segundo de la demanda que \u00a0postula \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n debe ser estudiado en primer t\u00e9rmino, dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la eventualidad de prosperar har\u00eda \u00a0innecesario \u00a0el examen de la otra censura, que por la invalidaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda instancia quedar\u00eda ayuna de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el demandante se\u00f1ala que el fallo impugnado viol\u00f3 el derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa de su asistido, bien est\u00e1 precisar \u00a0que \u00a0suficientemente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dilucidado \u00a0por la jurisprudencia, que la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, esto es, cuando la sentencia ha sido dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0supone dos \u00e1mbitos precisamente delimitados. El primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un vicio de estructura \u00a0(falta \u00a0de competencia, pretermisi\u00f3n de las formas propias del juicio, etc.), y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el quebranto del derecho a la defensa, que engendra afectaci\u00f3n de \u00a0la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, es evidente la confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurre el demandante al invocar de manera sincr\u00f3nica, en igualdad \u00a0de \u00a0condiciones y por las mismas circunstancias la conculcaci\u00f3n de los derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y a la defensa, todo lo cual denota graves fallas de t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo; no obstante, la Sala procede a pronunciarse de \u00a0fondo, \u00a0pues por tratarse de una censura que denuncia el quebranto de derechos y \u00a0garant\u00edas, \u00a0menester \u00a0resulta que se estudie la viabilidad o no de que la Corte \u00a0acuda a su facultad oficiosa en este procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 27 de la Ley 81 de 1993 (194 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000), la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga procesal para el impugnante, de ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0si \u00a0aspira \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional de quien la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0conozca \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su inconformidad a fin de que la modifique, \u00a0aclare \u00a0o \u00a0revoque. \u00a0No a conclusi\u00f3n distinta puede llegarse de la consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para cuando dicha carga se incumple, que no es \u00a0otra que la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas, jur\u00eddicas o probatorias, sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, sin que ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0tal \u00a0intervenci\u00f3n deba verificarse de una determinada manera, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendental \u00a0es \u00a0que \u00a0al funcionario que debe \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disentimiento, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0son \u00a0los \u00a0que delimitan su \u00f3rbita funcional \u00a0(art\u00edculo 24 de la Ley 81 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, porque los preceptos procesales no establecen \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0forma de impugnaci\u00f3n, de donde resulta razonable concluir que \u00a0puede \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 adecuada \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0se \u00a0refutan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia atacada, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las motivaciones o conclusiones que se consideran equivocadas, o \u00a0a \u00a0partir de la postulaci\u00f3n de un criterio diverso del all\u00ed contenido, para el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reclama \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso interpuesto1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auscultando desde la anterior perspectiva el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, pronto se advierte la sin raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fueron \u00a0cuestionados \u00a0los \u00a0fundamentos de la referida providencia, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alirio Galindres \u00a0por \u00a0parte de HERNAN QUISTIAL \u00a0al \u00a0descender \u00a0de su veh\u00edculo, fingir que guardaba el rev\u00f3lver y \u00a0disparar \u00a0en \u00a0la cabeza a la v\u00edctima, como se desprende de las declaraciones de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Quiguantar \u00a0y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galindres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Otorgar \u00a0credibilidad a los testigos respecto de \u00a0que \u00a0HERNAN \u00a0QUISTIAL apunt\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0revolver \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u201cel \u00a0 espacio\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Galindres \u00a0en la cabeza, siendo el primero \u00a0de estatura superior a la del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aceptar \u00a0el \u00a0argumento defensivo expuesto por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0querer \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201casustar\u201d a la v\u00edctima, pues de ser ello \u00a0as\u00ed, \u00a0HERNAN QUISTIAL debi\u00f3 \u00a0\u201cdisparar al piso, a los pies del ofendido o al aire \u00a0o \u00a0 firmamento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0vertical \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que fue impartida por la Fiscal\u00eda en primera y segunda instancia, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 por el delito de homicidio doloso, y sin \u00a0embargo el Juez conden\u00f3 por homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0v. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asumir \u00a0que \u00a0la \u00a0incoordinaci\u00f3n \u00a0motriz del procesado al momento de \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma contra la v\u00edctima, derivada de su embriaguez, constituye una \u00a0conducta \u00a0culposa, \u00a0sin que obre en la actuaci\u00f3n el correspondiente dictamen de \u00a0alcoholemia \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0establecer \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0ebriedad de \u00a0HERNAN QUISTIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0observarse \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0r\u00e9plicas formuladas por el Procurador Judicial a los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, no hay duda alguna que s\u00ed \u00a0hubo \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0interpuso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0con \u00a0los que estaba inconforme y acto seguido procedi\u00f3 a plantear las \u00a0razones que sustentaron su disentimiento, as\u00ed como su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0con acierto lo destaca el Delegado, no es verdad que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0falta \u00a0de idoneidad del escrito sustentatorio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente, \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar algunas de sus \u00a0falencias \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto de refiere a que el censor estima demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no apunt\u00f3 el rev\u00f3lver a la cabeza de la v\u00edctima sino hacia \u00a0arriba, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Alirio \u00a0Galindres \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0su actuar bajo estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el ad quem lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diversas, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0censor en este cargo no \u00a0plantea \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0sin \u00a0ello \u00a0no \u00a0consigue desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0dual \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0que est\u00e1 revestida la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0concepto m\u00e9dico sobre \u00a0embriaguez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0precisar, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que en el concepto \u00a0pericial \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Zambrano \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0expuestas \u00a0o \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0reacciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0psicol\u00f3gicas, \u00a0fisiol\u00f3gicas y funcionales del procesado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0simplemente all\u00ed se \u00a0plantearon \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0derivadas para el organismo \u00a0humano de la ingesti\u00f3n de licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0vislumbra \u00a0la Sala \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en la postulaci\u00f3n y desarrollo de este motivo \u00a0de \u00a0censura, \u00a0que \u00a0unidas \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los argumentos expuestos \u00a0conducen a su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0el mencionado \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0eliminado \u00a0la \u00a0duda existente sobre el estado de \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0procesado para el momento en que cometi\u00f3 el comportamiento, lo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo puede ser alegada por la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0ya sea por la v\u00eda directa o por la indirecta, no obstante, el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del cargo deben mantener coherencia con el sendero \u00a0escogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es preciso demostrar que el fallador reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, y pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1alada, \u00a0cuando le correspond\u00eda en \u00a0consonancia con su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0se funda en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, es necesario se\u00f1alar si se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, o de un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se puede establecer en el reproche estudiado, el impugnante no \u00a0sujet\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 mencionadas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprocha que al omitir el Tribunal la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del referido medio de prueba, pas\u00f3 \u201cpor \u00a0alto \u00a0su \u00a0importancia \u00a0de \u00a0manera conjunta, y de acuerdo a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0censura \u00a0que \u00a0incursiona en el discurrir \u00a0propio \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, en la medida que el reproche no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n del medio de prueba que se postul\u00f3 (falso juicio de \u00a0existencia) \u00a0sino a que no fue valorado conforme a la sana cr\u00edtica, determinada \u00a0por \u00a0las reglas de la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, que no postula y tanto menos desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anotado, el actor expresa que si la prueba aludida \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0valorada, el fallo impugnado habr\u00eda confirmado la condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo; \u00a0no obstante, la Sala no evidencia, ni \u00a0el \u00a0actor \u00a0acierta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera al valorar el \u00a0referido \u00a0 concepto \u00a0 legal \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0habr\u00eda descartado el comportamiento doloso por el que \u00a0finalmente se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se advierte que la confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0aun \u00a0mayor, \u00a0pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al omitirse la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0se \u00a0false\u00f3 el fallo, pues \u201cno \u00a0se ha buscado la verdad real en este proceso debido a que no se \u00a0han \u00a0averiguado \u00a0con igual celo, las circunstancias que demuestren la existencia \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 punible, \u00a0 agrave \u00a0 (sic) \u00a0 o \u00a0 aten\u00faen, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s abandona el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0 postulado, \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0caso \u00a0en el cual le correspond\u00eda proceder en consecuencia, teniendo el deber de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios de prueba favorables a los intereses de su \u00a0representado \u00a0que los funcionarios judiciales se negaron a practicar o a aducir, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0con la correcci\u00f3n de tal omisi\u00f3n las conclusiones del fallo habr\u00edan \u00a0sido diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprochado no se hace referencia al \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0que echa de menos el defensor, es suficiente con precisar que \u00a0si \u00a0tal \u00a0escrito \u00a0no constitu\u00eda un medio de prueba, sino simplemente un resumen \u00a0de \u00a0literatura \u00a0m\u00e9dica \u00a0sobre las implicaciones y transformaciones derivadas de \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0licor \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cerebro \u00a0humanos, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0su omisi\u00f3n. Adem\u00e1s de ello, como lo expuso el \u00a0Delegado, \u00a0del \u00a0texto del fallo de segunda instancia puede concluirse que fueron \u00a0desechadas \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que en el concepto \u00a0figuran, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia reprueba la forma en que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0valor\u00f3 en particular \u00a0el \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 embriaguez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0QUISTIAL, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de tal cr\u00edtica, unida a otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0como la apreciaci\u00f3n de algunos testimonios, confecciona la \u00a0sentencia condenatoria por el delito de homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en la postulaci\u00f3n y presentaci\u00f3n de este reproche, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexorable \u00a0conduce a su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Galindres \u00a0 \u00a0y \u00a0Jorge Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido se\u00f1alado por la Sala, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad tiene lugar cuando el juzgador al \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0adicion\u00e1ndolo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual compete al actor, mediante el cotejo objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y lo asumido en el fallo, expresar sin \u00a0ambages \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, y lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio del impugnante, pues menester resulta que materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el yerro, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de este reproche es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quebranta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la casaci\u00f3n, pues no \u00a0dirige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a se\u00f1alar qu\u00e9 apartes de los testimonios citados fueron \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0adicionados \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su reprobaci\u00f3n la orienta a indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0minimiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el primero, dado que una vez producido el \u00a0disparo, \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0QUISTIAL \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0levantaran \u00a0a la v\u00edctima pues \u201cs\u00f3lo \u00a0fue \u00a0 por \u00a0 asustarlo\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 culposa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0lo \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el actor pretende dar \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n del referido testimonio, desconociendo \u00a0que \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo censurado \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0plantear \u00a0una \u00a0diversa \u00a0manera de apreciar las pruebas, sino que \u00a0imprescindible \u00a0resulta \u00a0la demostraci\u00f3n de yerros en los falladores, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0sustancialmente distinto y se impone entonces corregirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0consideraciones pueden efectuarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de Efr\u00e9n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0insiste \u00a0una y otra vez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0especial \u00a0val\u00eda que en su criterio denota esta declaraci\u00f3n, pero no \u00a0procede \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0falladores, y sin ello, no demuestra el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0coteja \u00a0lo expuesto por este testigo con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0m\u00e1s para que el reproche est\u00e9 \u00a0llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0intento \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que del testimonio de Efr\u00e9n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Tribunal por contrariar alguna \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se trata de un hombre joven y sano con capacidad \u00a0memor\u00edstica, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda actuar de manera consonante con ello planteando \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el objeto de reproche recae sobre las inferencias y conclusiones que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se extraen, en la medida que violan las reglas de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto corresponde a un planteamiento y \u00a0fundamento \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 diverso \u00a0 del \u00a0 abordado \u00a0aqu\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es cierto lo afirmado por el censor, \u00a0en \u00a0el sentido de que la declaraci\u00f3n del testigo referido en precedencia no fue \u00a0desvirtuada \u00a0con otros medios de prueba, pues por el contrario, se acredit\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Villa, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Hernando \u00a0Charfuel\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Quiguantar, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 QUISTIAL \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0luego \u00a0de \u00a0fingir \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta el \u00a0pretendido comportamiento culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el cargo propuesto como primero por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0estudiado \u00a0en segundo lugar en esta providencia de acuerdo al \u00a0principio de prioridad, tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que con ocasi\u00f3n del tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0de \u00a0la normatividad penal, el sentenciado puede eventualmente tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se redosifique la pena impuesta en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0al \u00a0cobrar \u00a0esta decisi\u00f3n ejecutoria el d\u00eda en que se suscribe \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0(art\u00edculo 187 de la Ley 600 de \u00a02000), \u00a0compete \u00a0al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas pronunciarse sobre ello (numeral \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a079 \u00a0 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 22 de mayo de 2003. Radicaci\u00f3n 20756. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014026 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 077. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., tres de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}