\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013984 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de mayo \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL ANTONIO CRUZ BAQUERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional, proferida el 13 de junio de 1997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 9 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo lapso y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como coautor del delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos ochenta y cuatro (1984), los \u00a0polic\u00edas \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO CRUZ BAQUERO, NELSON ANTONIO GALLEGO CORREA y ORLANDO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0TABARES, irrumpieron en la residencia demarcada con el n\u00famero 39B-29 de \u00a0la \u00a0carrera \u00a018 A de esta ciudad (Bogot\u00e1), e identific\u00e1ndose como miembros del \u00a0F-2 \u00a0y \u00a0diciendo \u00a0tener \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0procedieron a revisar el \u00a0inmueble \u00a0buscando \u00a0un \u00a0dinero \u00a0en d\u00f3lares que seg\u00fan ellos all\u00ed guardaban los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GUILLERMO \u00a0EDGARDO \u00a0VALC\u00c1RCEL \u00a0STRONG \u00a0y \u00a0LUIS EDUARDO D\u00cdAZ; como no \u00a0encontraron \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00edan, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ultrajar a los moradores para que \u00a0entregaran \u00a0la \u00a0referida \u00a0suma, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0tener ese dinero era un delito, \u00a0esposaron \u00a0a los se\u00f1ores VALC\u00c1RCEL y D\u00cdAZ y los subieron a una camioneta Fiat \u00a0de \u00a0 color \u00a0 amarillo, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0por \u00a0orden \u00a0superior \u00a0los \u00a0llevar\u00edan \u00a0\u2018a \u00a0conocer la carretera \u00a0Guadalupe\u2019.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecorriendo por \u00a0varios \u00a0sitios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0les \u00a0pidieron \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de pesos por su \u00a0tranquilidad. \u00a0Los \u00a0secuestrados, \u00a0simulando gestiones para conseguir el dinero, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de los plagiarios, acudieron a personas conocidas en varios sitios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0hasta \u00a0bien \u00a0entrada \u00a0la noche, cuando los dejaron en libertad, \u00a0amenaz\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0hacerles \u00a0la vida imposible, meterlos en cualquier problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hasta \u00a0causarles la muerte, si al d\u00eda siguiente no les entregaban \u00a0la suma pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVALC\u00c1RCEL \u00a0STRONG, \u00a0con \u00a0disculpas \u00a0soport\u00f3 el asedio de los polic\u00edas, hasta que se mud\u00f3 \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y acudi\u00f3 ante el F-2 a formular la respectiva queja. Sin que le \u00a0prestaran \u00a0mayor atenci\u00f3n transcurrieron los d\u00edas hasta el cinco (5) de agosto \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 parque \u00a0 de \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u00e1rtires\u2019, \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a010-41, \u00a0donde \u00a0funcionaban \u00a0precisamente \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza policial, observ\u00f3 la \u00a0camioneta \u00a0utilizada en el plagio y junto a ella uno de los agentes infractores, \u00a0con \u00a0la \u00a0particularidad que el veh\u00edculo no ten\u00eda las mismas placas que llevaba \u00a0el d\u00eda del acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0GUILLERMO \u00a0EDGARDO \u00a0VALC\u00c1RCEL STRONG, ante esa novedad acudi\u00f3 de nuevo al F-2, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0designados dos detectives para que adelantaran la investigaci\u00f3n, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0quienes nunca fueron puestos a disposici\u00f3n de la \u00a0justicia penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0Guillermo \u00a0Edgardo Valc\u00e1rcel Strong, se adelant\u00f3 la respectiva investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0perfeccionada, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 1993, fue calificada con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Miguel Antonio Cruz Baquero, Nelson \u00a0Antonio \u00a0Gallego \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Mar\u00edn \u00a0Tabares, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. Del mismo modo, se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias con \u00a0el \u00a0fin de investigar la conducta punible de secuestro extorsivo en que pudieron \u00a0haber incurrido los citados procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las copias expedidas, la Unidad \u00a0de \u00a0Preliminares \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, el 20 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladados varios medios de convicci\u00f3n, un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, donde se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el diligenciamiento, y luego de adelantar todos los tr\u00e1mites legales \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de los imputados, el 17 de enero de \u00a01995, \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0Miguel Antonio \u00a0Cruz \u00a0Baquero, \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Antonio Gallego Correa y a \u00a0Orlando \u00a0Mar\u00edn \u00a0Tabares, a quienes se les nombr\u00f3 un defensor de oficio, y el 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del citado a\u00f1o, les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0270.6 \u00a0del Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente,\u00a0 se\u00a0 calific\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0sumario\u00a0 con\u00a0 resoluci\u00f3n\u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miguel\u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio\u00a0 \u00a0 \u00a0Cruz\u00a0 \u00a0 \u00a0Baquero,\u00a0 \u00a0Nelson \u00a0Antonio \u00a0Gallego \u00a0Correa y Orlando Mar\u00edn Tabares, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 multicitado \u00a0 delito \u00a0 agravado,\u00a0 \u00a0 providencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0cobr\u00f3\u00a0 \u00a0ejecutoria\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a08\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0julio \u00a0de la citada \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un juzgado regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de tramitar en debida forma el juicio, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0Baquero, \u00a0Nelson \u00a0Antonio \u00a0Gallego \u00a0Correa \u00a0y Orlando \u00a0Mar\u00edn \u00a0Tabares \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios, como coautores del delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio de 1997, confirm\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Miguel Antonio \u00a0Cruz \u00a0Baquero \u00a0y, a su vez, por no haberse presentado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa los alegatos previos al fallo, declar\u00f3 la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto por medio del cual se cit\u00f3 para sentencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Nelson \u00a0Antonio \u00a0Gallego Correa y Orlando Mar\u00edn \u00a0Tabares, rompi\u00e9ndose, en consecuencia, la unidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Miguel Antonio \u00a0Cruz \u00a0Baquero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia de segunda instancia, cuyo argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0 directa, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0INDEBIDA \u00a0 \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0LEY \u00a0 SUSTANTIVA \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0al \u00a0proferir la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en consecuencia, por el Juez Regional al condenar por el punible \u00a0de \u00a0SECUESTRO EXTORSIVO (art. 268 C.P.) y, por \u00faltimo, por el Tribunal Nacional \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0conforme\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 obran\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el \u00a0diligenciamiento, \u00a0el\u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0desarrollado por su\u00a0 defendido \u00a0se\u00a0 \u00a0 adecua\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0tipo \u00a0penal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0al\u00a0 de\u00a0 secuestro extorsivo, para lo cual copia \u00a0los art\u00edculos que consagran las citadas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de seiscientos d\u00f3lares que se \u00a0encontraban \u00a0en la casa de una de las v\u00edctimas, apoyados en el argumento de que \u00a0poseer \u00a0dicha cantidad era ilegal. Sin embargo, terminaron apropi\u00e1ndose de unas \u00a0joyas y de un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0paseo que se le hizo a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0por la ciudad ten\u00eda como \u00fanico fin exigir la suma de cinco millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio de la tranquilidad. \u201cEn efecto, \u00a0todas \u00a0las \u00a0vueltas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0incluida \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0al \u00a0pie \u00a0del \u00a0caf\u00e9 \u00a0autom\u00e1tico \u00a0y \u00a0el \u00a0almuerzo \u00a0en el restaurante \u00a0\u2018PORTAL \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0MARTILLO\u2019, obedeci\u00f3 a \u00a0buscar \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0o arreglo de un dinero que en \u00faltimas era un \u00a0mill\u00f3n de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados no hubo la intenci\u00f3n o el prop\u00f3sito de realizar la \u00a0conducta \u00a0de secuestro, ya que el fin era el de conseguir un dinero y no atentar \u00a0contra la libertad personal de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0para lograr el objeto de la \u00a0conducta \u00a0extorsiva \u00a0\u201cse \u00a0acudi\u00f3 a trasladarlos a \u00a0distintas \u00a0partes \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0los \u00a0dineros \u00a0prestados para \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0los agentes de la Polic\u00eda, para finalmente dejarlos en la calle \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0con \u00a0carrera \u00a08\u00aa\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando los \u00a0denunciantes \u00a0siempre \u00a0estuvieron \u00a0en lugares p\u00fablicos y fueron presionados, de \u00a0manera espec\u00edfica, para la entrega del emolumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, concluye que el juzgador, \u00a0apoyado \u00a0en la \u00fanica prueba que obra en el proceso, viol\u00f3 la ley sustancial al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0describe \u00a0abstractamente el delito de \u00a0secuestro, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0a \u00a0los intereses de su procurado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 aplicarse el tipo penal que consagra el punible de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de la atenuante prevista en el art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0la conducta imputada a su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo que contiene el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0aplicar la disminuci\u00f3n punitiva descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0271, \u00a0ibidem, \u00a0ya que \u00e9l, junto con los dem\u00e1s coprocesados, dejaron \u00a0\u201cen \u00a0libertad \u00a0a los retenidos el mismo d\u00eda a las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la noche, cuando s\u00f3lo hab\u00edan transcurrido como m\u00e1ximo ocho horas de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica, situaci\u00f3n que efectivamente comporta la diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad de la pena prevista en el tipo \u00a0principal \u00a0en consonancia con la atenuaci\u00f3n invocada, teniendo como respaldo lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los denunciantes que jam\u00e1s hicieron entrega de dinero alguno de \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0de los 5 millones de pesos y, adem\u00e1s, al haber sido CONDENADOS POR \u00a0EL \u00a0PUNIBLE DE HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO A LA PENA DE PRISI\u00d3N DE 36 MESES POR \u00a0CUENTA \u00a0 DEL \u00a0 JUZGADO \u00a0 21 \u00a0 PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0ESTA \u00a0CIUDAD\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconfirmado\u201d por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante asever\u00f3 que la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0dinero se hizo a cambio de obtener su tranquilidad. No obstante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia se hizo referencia a amenazas de muerte, advierte que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostradas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que fueron proferidas \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 total \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0m\u00e1s \u00a0\u2013agrega\u2013, \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que en el transcurso de la retenci\u00f3n y durante el recorrido \u00a0que \u00a0 hicieron \u00a0 por \u00a0diversos \u00a0lugares \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0amenazados \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no puede hacerse m\u00e1s gravosa para los sindicados, mas cuando ya \u00a0pesa \u00a0otra condena por hechos conexos con el presente caso. Se evidencia que los \u00a0procesados \u00a0desistieron \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inicial de obtener \u00a0cualquier \u00a0provecho \u00a0y restablecieron el derecho de los retenidos en su libertad \u00a0personal, \u00a0bien \u00a0tutelado por la norma en cita del art. 268 de C. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0prospere \u00a0el primer cargo, se acepte \u00e9ste por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201carmonizarse\u201d \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 de la misma obra, es \u00a0decir, con la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, al tenor del art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de la justicia \u00a0regional \u00a0no \u00a0practicaron ninguna prueba tendiente a materializar las exigencias \u00a0del art\u00edculo 247, ibidem, para dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con la prueba trasladada que obraba en el otro proceso que dio origen \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cque \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0era el producto de un \u00a0proceso \u00a0disciplinario adelantado por la Polic\u00eda Nacional, excepto la prueba de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0rendida \u00a0ante un juez instructor para la \u00e9poca de los hechos, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito de HURTO MAS NO EL DE SECUESTRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron las diligencias \u00a0necesarias \u00a0 tendientes \u00a0a \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 cumpliendo \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez del circuito, figurando en el expediente la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0donde \u00a0jam\u00e1s \u00a0se libr\u00f3 comunicaci\u00f3n alguna y, \u00a0menos, \u00a0se \u00a0efectiviz\u00f3 la orden de captura expedida en su contra, lo que denota \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0comparecencia, lo que no es imputable a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del \u00a0derecho \u00a0de defensa como pilares fundamentales del proceso penal, los que fueron \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se hizo el menor esfuerzo para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al derecho de defensa, destaca que \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0notoriedad \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0inco\u00f3 \u00a0el fiscal \u00a0\u201cy las propias decisiones judiciales tales como la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en que se acepta la ausencia de defensa t\u00e9cnica, que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional para el momento de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que es un concepto integral que debe estar presente en todas y \u00a0cada una de las etapas procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cPETICI\u00d3N\u201d, \u00a0eleva \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acoge el primer cargo, pide \u00a0revocar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acepta la segunda censura, depreca \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dictar la que en derecho \u00a0corresponda, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0disminuciones punitivas a que \u00a0tenga derecho, conforme a las normas citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0la Corte encuentra que el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, solicita declararla a partir \u00a0del \u00a0momento en que se present\u00f3 el vicio procesal, esto es, desde el inicio del \u00a0diligenciamiento por parte de la fiscal\u00eda regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO\u00a0 \u00a0DELEGADO\u00a0 \u00a0EN\u00a0 \u00a0LO\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 seleccionada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, estima que, conforme al caudal \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende desconocer que las v\u00edctimas fueron privadas de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con el objeto de obtener un lucro \u00a0il\u00edcito, \u00a0para \u00a0lo cual se vale de una personal modificaci\u00f3n de los hechos, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0para constituir el tipo de secuestro \u00a0\u201crequiere \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo preciso, elemento que no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal, all\u00ed se habla de retener con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad \u00a0un \u00a0provecho, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, asevera que el libelista plantea \u00a0un \u00a0elemento nuevo consistente en que los procesados s\u00f3lo ten\u00edan el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de seiscientos d\u00f3lares, \u201clo que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto ocurri\u00f3 y se rese\u00f1\u00f3 en los diversos relatos de las v\u00edctimas \u00a0al \u00a0informar \u00a0del apoderamiento de dinero y otros bienes al inicio de los hechos \u00a0(que \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado), \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0present\u00f3 la retenci\u00f3n y el recorrido por algunos sitios de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0con los aprehendidos, a fin de intimidarlos y lograr el pago de suma \u00a0de dinero en cinco millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, refiere que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente al demandar la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0llega \u00a0a esa conclusi\u00f3n por una confusi\u00f3n conceptual, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355, \u00a0ibidem, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0\u201cdescribe \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro lo es por la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0afectando \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de desplazarse \u00a0libremente, \u00a0que como en este caso se produjo al inmovilizar por la fuerza a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0traslad\u00e1ndolas \u00a0durante \u00a0varias \u00a0horas \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad por la \u00a0ciudad\u201d, motivos por los cuales sugiere a la Corte \u00a0la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el censor incurre en los \u00a0mismos \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo, ya que se aparta de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en el fallo, es decir, que a las v\u00edctimas se les priv\u00f3 de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0presionar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0en contra de su integridad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo que no pod\u00eda aplicarse el art\u00edculo 271 demandado, pues tal \u00a0circunstancia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0comentar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0fueron \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la sentencia, advierte que la breve referencia que hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que a los procesados debi\u00f3 reconoc\u00e9rseles la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0al \u00a0haber \u00a0desistido \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n del provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u201csu \u00a0enunciado \u00a0aparece \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y con la pretensi\u00f3n de modificar el que la conducta de secuestro \u00a0se \u00a0complet\u00f3 con la privaci\u00f3n f\u00edsica de la libertad de las v\u00edctimas, sin que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n del provecho que motiv\u00f3 su acci\u00f3n haga parte de la descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0 tipo, \u00a0 este \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 conceptual \u00a0 tampoco \u00a0tiene \u00a0\u00e9xito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sugiere \u00a0a la Sala la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el censor se qued\u00f3 en el plano \u00a0especulativo, \u00a0es \u00a0decir, que no demostr\u00f3 los errores in procedendo demandados, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0frente a la cr\u00edtica que le hace al tr\u00e1mite dado por la fiscal\u00eda, no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0cu\u00e1l era la actuaci\u00f3n que se impon\u00eda, m\u00e1xime cuando el art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal facultaba al funcionario judicial para \u00a0trasladar pruebas de otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, sostiene que tampoco le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido no se le cit\u00f3 para que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se observa que a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 1994, \u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Cruz \u00a0Baquero \u00a0y \u00a0comision\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Polic\u00eda Judicial, quienes apoyados en la informaci\u00f3n que reposaba \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las \u00a0rese\u00f1as \u00a0que obraban en la DIJIN, \u00a0realizaron \u00a0actividades de vigilancia en los \u00faltimos domicilios registrados sin \u00a0obtener \u00a0resultados \u00a0positivos\u201d, para lo cual copia \u00a0varios \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0referenciar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0argumenta \u00a0que tampoco el \u00a0casacionista \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar c\u00f3mo se vulner\u00f3 el debido proceso por parte de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n\u00a0 regional,\u00a0 ya\u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el grado de certeza respecto de la ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, quedando de esta manera la \u00a0censura en una simple afirmaci\u00f3n sin respaldo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, enfatiza que el libelista tampoco cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar a la Corte c\u00f3mo la negligencia desarrollada por el \u00a0profesional \u00a0del derecho influy\u00f3 en las conclusiones del fallo, para lo cual se \u00a0apoya en una decisi\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las actividades \u00a0desplegadas \u00a0por el abogado defensor, destacando la notificaci\u00f3n personal de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0mejorar \u00a0o al menos variar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, en atenci\u00f3n a que la mayor\u00eda del acervo \u00a0probatorio \u00a0se alleg\u00f3 al expediente como prueba trasladada, esto es, practicada \u00a0en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0completa \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio \u00a0y \u00a0si bien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0intento de lograr un mayor acopio de evidencia, tal \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0pudo \u00a0materializarse en atenci\u00f3n al tiempo transcurrido desde la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0en muchos casos las personas involucradas \u00a0hab\u00edan \u00a0 cambiado \u00a0 de \u00a0 residencia \u00a0 o \u00a0 no \u00a0habitaban \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el principio de prioridad, postulado que tambi\u00e9n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto el Procurador Delegado, seg\u00fan el cual, el cargo de nulidad debe \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0primer lugar, toda vez que de prosperar, har\u00eda inane el estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches \u00a0fundados \u00a0en \u00a0otras causales, motivo por el cual, se \u00a0abordar\u00e1 prioritariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios que conocieron del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0practicaron ninguna prueba tendiente a establecer la ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no se despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer comparecer a \u00e9ste a la actuaci\u00f3n y, \u00a0finalmente, no cont\u00f3 con la debida defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la Sala \u00a0reitere \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre alegaci\u00f3n, sino que dada la \u00a0naturaleza \u00a0y especialidad de la casaci\u00f3n, no escapa a las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, par\u00e1metros que no \u00a0fueron \u00a0 cumplidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mezcla, de manera confusa, dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0acatar que si bien el segundo se deriva del primero, \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo aut\u00f3nomos, pues la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un vicio de estructura y la segunda de garant\u00eda, sin descartar que \u00a0hay \u00a0irregularidades \u00a0que al mismo tiempo afectan los dos derechos, pero sin que \u00a0evidencie que este sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0observa que al interior del \u00a0mismo \u00a0cargo formula tres reparos que han debido presentarse de manera separada, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad\u00a0 \u00a0y \u00a0particularizando \u00a0el error in \u00a0procedendo, \u00a0ya que los argumentos presentados, en caso de prosperar, llevar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la nulidad a partir de momentos procesales distintos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, que el fallo no se sustent\u00f3 en las \u00a0exigencias \u00a0probatorias y cognocitivas plasmadas en el art\u00edculo 247 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente para la \u00e9poca, que su representado careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0que los funcionarios judiciales que conocieron del diligenciamiento \u00a0no \u00a0desplegaron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0necesarias \u00a0para asegurar la comparecencia de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la falta de pruebas para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0247, \u00a0la \u00a0ausencia de las \u00a0diligencias \u00a0tendientes a localizar al procesado y la presunta inactividad de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0socavaron \u00a0la \u00a0estructura del proceso y, por ende, afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas judiciales del acusado, motivos por los cuales la nulidad ser\u00eda \u00a0la decisi\u00f3n a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0el libelista consideraba \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 llevar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser absolutoria, necesariamente era su \u00a0deber \u00a0fundar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0se\u00f1alando y demostrando la clase del error (de hecho y de derecho) \u00a0y \u00a0el falso juicio que lo determin\u00f3 y, por su puesto, su trascendencia frente a \u00a0la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante los anteriores desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar la censura, tampoco le asiste raz\u00f3n en \u00a0los reparos formulados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No se ajusta a la realidad procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, tanto el funcionario instructor como el juez de \u00a0conocimiento \u00a0no realizaron las diligencias necesarias para la comparecencia del \u00a0procesado \u00a0Cruz Baquero a la actuaci\u00f3n, toda vez que, como lo destaca el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que la fiscal\u00eda libr\u00f3 la correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0integrantes \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0la hicieran efectiva, funcionarios que, apoyados en la hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0la Dijin, \u00a0desplegaron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, sin \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del informe fechado el 9 de \u00a0noviembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, realizaron \u00a0diligencias \u00a0similares, \u00a0las \u00a0que tampoco arrojaron los resultados buscados, tal \u00a0como se desprende del informe rendido el 7 de diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos motivos, conforme lo dispone la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0persona \u00a0ausente y a \u00a0nombrarle \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar sus derechos en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el hecho de que el procesado \u00a0estuviera \u00a0gozando \u00a0del \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0otorgado \u00a0al interior del proceso que por el delito de hurto se le adelant\u00f3, no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar, por ese s\u00f3lo aspecto, que el Estado no realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias necesarias tendientes a ubicarlo con el fin de que compareciera \u00a0a este proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el citado \u00a0defensor \u00a0haya \u00a0abandonado \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada, pues, seg\u00fan las constancias \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias de la actuaci\u00f3n y present\u00f3 los \u00a0alegatos previos a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0como \u00a0quiera que no evidencia que la alegada pasividad no \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia defensiva, sino a un total y absoluto abandono de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que ofrec\u00eda la investigaci\u00f3n y el \u00a0juicio, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no es s\u00ed misma indicativa de una irregularidad, pues a veces la mejor \u00a0defensa \u00a0es dejar que el Estado asuma toda la carga de la prueba, m\u00e1xime cuando \u00a0en este caso se trataba de un procesado contumaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la defensa se puede \u00a0manifestar \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de actos positivos de gesti\u00f3n sino mediante un \u00a0silencio \u00a0t\u00e1ctico, \u00a0por lo cual es deber del censor demostrar que esa pregonada \u00a0pasividad \u00a0no \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0sino \u00a0a un completo \u00a0abandono de la labor encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no es suficiente extra\u00f1ar que el defensor no haya pedido \u00a0pruebas, \u00a0 alegado, \u00a0interpuesto \u00a0recursos, \u00a0etc., \u00a0sino \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegar \u00a0elementos de juicio \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0frente \u00a0a las \u00a0posibilidades que ofrec\u00eda el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Finalmente, cuando se reclama por la \u00a0inactividad \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n o la indicaci\u00f3n de \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los medios de convicci\u00f3n no aducidos, sino que se debe mostrar \u00a0su \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad para con el objeto del proceso y para el \u00a0convencimiento \u00a0del juzgador y, especialmente, su trascendencia, que no emana de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de modo que se evidencie que de haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de \u00e9ste hubiera sido inevitablemente distinta, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica manera de remediar el vicio es invalidar lo actuado para que \u00a0se \u00a0alleguen, \u00a0cargas \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a decir que no se practicaron las pruebas que llevaran a cumplir \u00a0con las exigencias del multicitado art\u00edculo 247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 c\u00f3mo las pruebas \u00a0trasladadas, \u00a0las \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0persuasiva \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal Nacional de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 355, ambos del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0ya que, en su criterio, el comportamiento \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y acogido por los juzgadores se adecua \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0al de secuestro extorsivo por el que fue \u00a0condenado su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Advierte la Sala que el actor equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ataque, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0considerando \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, cuando el vicio \u00a0consiste \u00a0en \u00a0calificar la conducta con el nombre que corresponde a otro delito, \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de un error de m\u00e9rito o in iudicando que, como tal, debe \u00a0aducirse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y corregirse dictando fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero puede acontecer que, por excepci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en el caso presente, el yerro trascienda a la validez de la actuaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0tal que si se enmendara con fundamento en la causal primera se generar\u00eda \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0desatino, al no quedar la sentencia en consonancia con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando el delito err\u00f3neamente se imputa en el \u00a0pliego \u00a0de cargos y el que se ha debido imputar corresponde a distinto cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0el dislate sigue siendo de juicio, aunque debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, es preciso \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme \u00a0a la t\u00e9cnica que gobierna la primera, debi\u00e9ndose, por \u00a0ende, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de quebrantamiento de la ley sustancial, si directa o \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0la naturaleza del yerro cometido, si de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3 (existencia, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 legalidad), \u00a0 con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0comprometidas \u00a0 y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, el casacionista \u00a0no \u00a0seleccion\u00f3 correctamente la causal de casaci\u00f3n, lo que tampoco resalt\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0toda \u00a0vez que ha debido fundar el reproche con base en la \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que de prosperar la Corte no podr\u00eda dictar el fallo de reemplazo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no guardar\u00eda armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se pudiese entender que el \u00a0cargo \u00a0se formul\u00f3 correctamente, de todos modos su desarrollo tampoco se ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos t\u00e9cnicos propios de la violaci\u00f3n directa seleccionada por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0habida cuenta que desconoce que cuando se escoge dicha v\u00eda se deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas tal como fueron establecidos y valoradas en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la norma sustancial imputada \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0atacada\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0ajusta\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0es\u00a0 \u00a0evidente\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0v\u00edctimas\u00a0 \u00a0fueron privadas\u00a0 de\u00a0 su\u00a0 libertad,\u00a0 a\u00a0 \u00a0quienes\u00a0 \u00a0se \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0libre \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0que ten\u00eda como \u00a0finalidad la obtenci\u00f3n de una determinada suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los victimarios no hubiesen obtenido \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0pretendido, \u00a0en \u00a0manera alguna desnaturaliza la conducta \u00a0punible \u00a0de secuestro extorsivo, pues para su comisi\u00f3n solo basta la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener dicho provecho, como en efecto \u00a0aqu\u00ed aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 271 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, ya que\u00a0 las v\u00edctimas fueron dejadas en libertad el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de su retenci\u00f3n ilegal, aspecto que hac\u00eda a su defendido acreedor \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0contentiva \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El cargo no est\u00e1 llamado a prosperar \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge a la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaba a aceptar los hechos tal como fueron plasmados y \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 valoradas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, dedica el discurso a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0personal evaluaci\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico y del acervo probatorio, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0en oposici\u00f3n a lo considerado en una sentencia amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que su defendido era acreedor a la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contemplada \u00a0en la norma citada como inaplicada, m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las \u00a0amenazas de muerte no se encuentran debidamente \u00a0demostradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0existir, \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0telef\u00f3nicamente, cuando los plagiados se encontraban en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desfase \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0esa \u00a0exigencia no es arbitraria sino que obedece a precisas reglas de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0escoger \u00a0esta \u00a0senda se est\u00e1 aceptando que el \u00a0acontecer \u00a0hist\u00f3rico \u00a0objeto \u00a0del presente proceso fue reconstruido con apego a \u00a0la realidad probatoria presente en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tampoco le asiste la raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el actor que tanto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuido el punible de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270, \u00a0numeral \u00a06\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0presione \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0exigido con \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que constituye la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 reclamada \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el art\u00edculo 271 de \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se hac\u00eda acreedor a una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0que consagraba el art\u00edculo 268, \u00a0ibidem, \u00a0siempre \u00a0y cuando no concurriera la citada circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y se hubiese dejado en libertad, de manera voluntaria, al secuestrado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, as\u00ed se hubiesen dejando en libertad a las v\u00edctimas en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a la \u00a0reclamada \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presionado \u00a0lo exigido con \u00a0amenazas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 13704 de mayo de 2001, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0y casaciones 15911 y 12706 del 13 de \u00a0junio \u00a0y \u00a0de 7 de noviembre de 2002, respectivamente, M.P. Dr. Jorge E, C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013984 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 057 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de mayo \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}