\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 090 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 seis (6) de agosto de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y un fiscal \u00a0regional \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Wiliam \u00a0 Calducho \u00a0 Otavo, \u00a0Luis \u00a0Baudillo \u00a0P\u00e9rez Pan y Jaime \u00a0 Romero \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y multa de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heraldo \u00a0Leal \u00a0Ochoa \u00a0del citado delito.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia narr\u00f3 los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el proceso \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que poco antes de la seis de la tarde del 30 de octubre de 1991, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0por \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0abord\u00f3 \u00a0a JES\u00daS EMILSEN AVELLA L\u00d3PEZ, \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el otrora Juzgado Tercero Superior de Villavicencio, en el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en compa\u00f1\u00eda del asistente se desplazaba\u00a0 por el \u00a0c\u00e9ntrico \u00a0aleda\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de la referida \u00a0localidad, \u00a0quien \u00a0sin motivo deton\u00f3 el arma de fuego que portaba en contra del \u00a0funcionario, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0deceso en el \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0al \u00a0cual \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden que \u00a0acudieron a auxiliarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0agresor \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0generada \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecimiento, sin premura, se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0cercano \u00a0en \u00a0donde \u00a0lo aguarda otro individuo, para \u00a0emprender \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0huida \u00a0en una motocicleta, marca Susuki, de color rojo, \u00a0seg\u00fan reportaron algunos presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas labores de \u00a0inteligencia \u00a0 desplegadas \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas, \u00a0avaladas \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0los albores de la \u00a0pesquisa \u00a0subsiguiente, \u00a0vincularon \u00a0el \u00a0execrable crimen a la investidura de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0concretamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0realizada en calidad de agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el proceso penal adelantado por el delito de homicidio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARGEMIRO PI\u00d1EROS ALFONSO, \u00a0quien \u00a0d\u00edas antes, junto con el apoderado, hab\u00eda reclamado del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0el fallo absolutorio con el cual \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 favorecido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0Juzgado \u00a0Superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las diligencias allegadas en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de orden p\u00fablico de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Luis \u00a0Baudilio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pan \u00a0y \u00a0Jaime Romero Bola\u00f1os, se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por el delito de homicidio con fines terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba, fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria William Calducho Otavo, \u00a0Fortunato \u00a0Ayala, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heraldo \u00a0Leal \u00a0Ochoa, San\u00edn Quintero, Jos\u00e9 Querub\u00edn \u00a0Quezada \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Javier \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0a quienes se les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0citado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0mediante \u00a0providencias \u00a0fechadas el 26 de febrero, el 19 de octubre y \u00a0el 27 de noviembre de 1992, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a027 de abril de 1994, se calific\u00f3 el m\u00e9rito de sumario, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Heraldo Leal Ochoa, Luis Baudilio P\u00e9rez Pan, Fortunato Acosta \u00a0Ayala \u00a0 y \u00a0William \u00a0Calducho \u00a0Otavo, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Jos\u00e9 Querub\u00edn Quezada y Mauricio Javier Monta\u00f1a Monta\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0por raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0unos \u00a0procesados, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994, la confirm\u00f3 parcialmente, toda vez que precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Jos\u00e9 San\u00edn Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un juzgado regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, en la que conden\u00f3 a William Calducho \u00a0Otavo, \u00a0Luis \u00a0Baudilio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pan, \u00a0Jaime Romero Bola\u00f1os y Jos\u00e9 Heraldo Leal \u00a0Ochoa \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0en \u00a0diversas \u00a0equivalencias \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios, como coautores del delito de homicidio con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros en calidad de materiales y los restantes \u00a0como determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0en virtud del recurso de apelaci\u00f3n, el Tribunal Nacional, el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0ya \u00a0que, entre otras \u00a0decisiones, absolvi\u00f3 a Jos\u00e9 Heraldo Leal Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en su opini\u00f3n, al momento de apreciar la pruebas vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que el Tribunal le dio credibilidad \u00a0al \u00a0 \u201ctestimonio\u201d \u00a0de \u00a0San\u00edn \u00a0 Quintero, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 copia \u00a0 varios \u00a0 fragmentos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que dicha versi\u00f3n es \u201cveraz \u00a0tanto \u00a0por \u00a0su coherencia como por la coincidencia total con \u00a0los \u00a0hechos acreditados en otras probanzas tal como lo advierte el juzgador, por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0le concede absoluta validez en trat\u00e1ndose de los condenados P\u00c9REZ \u00a0PAN, \u00a0CALDUCHO \u00a0OTAVO \u00a0y \u00a0ROMERO \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0empero, no le otorga el mismo valor \u00a0probatorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0LEAL \u00a0OCHOA, \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 particular, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0otro \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que no encuentra consistencia alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador, al no tener \u201cla \u00a0misma \u00a0contundencia \u00a0la incriminaci\u00f3n contra el se\u00f1or ex Juez, cuando el mismo \u00a0Tribunal \u00a0reconoce que la declaraci\u00f3n de San\u00edn Quintero es definitiva y veraz, \u00a0prueba \u00a0contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s responsables del homicidio?. Por qu\u00e9 es tomada como \u00a0prueba \u00a0importante \u00a0contra unos procesados y se desecha ol\u00edmpicamente contra el \u00a0se\u00f1or LEAL OCHOA?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0San\u00edn \u00a0Quintero es de o\u00eddas, no obstante que al mismo tiempo \u00a0predica \u00a0que su versi\u00f3n narra de manera detallada \u201c \u00a0el \u00a0 camino \u00a0criminoso \u00a0que \u00a0recorrieron \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0asesinato \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Avella\u201d \u00a0y \u00a0que coincide\u00a0 con otras probanzas. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0dice que no se explica las razones por las cuales se \u201cdespreci\u00f3\u201d \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Leal \u00a0 Ochoa. \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0serio \u00a0el \u00a0hacer plenamente v\u00e1lida la incriminaci\u00f3n que proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0contra \u00a0unos procesados y se le reste todo valor frente a \u00a0otros, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obren \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0as\u00ed obliguen a actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, estima que el testimonio de \u00a0San\u00edn \u00a0Quintero \u00a0no \u00a0es la \u00fanica prueba que obra en contra de Leal Ochoa, a la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucede con las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas bajo reserva de identidad, las que fueron calificadas de \u00a0o\u00eddas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito, pasando por alto que \u00a0estas\u00a0 \u00a0versiones \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0atribuirle responsabilidad al citado Leal \u00a0Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el sentenciador de segundo grado \u00a0le \u00a0 dio \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 las \u00a0\u201ccertificaciones \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0conducta \u00a0a favor del procesado absuelto, y desecha de plano, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0indican que el actuar del se\u00f1or Juez Tercero Superior no \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0arquetipo \u00a0del \u00a0honesto y pulcro actuar. Es el propio Dr. \u00a0Avella \u00a0el \u00a0que hab\u00eda afirmado que las actuaciones irregulares del se\u00f1or Juez, \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0meros \u00a0yerros judiciales o de derecho. En la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de segunda se rumora que las actuaciones del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez fueron atacadas por el pulcro e incorruptible Dr. Avella. Hasta uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0Juez \u00a0era \u00a0un torcido, como consta en el \u00a0expediente \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que no es cierto como se afirma en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre el se\u00f1or Leal y el Fiscal eran \u00f3ptimas, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez quien indic\u00f3 que casi no charlaban, m\u00e1xime cuando el \u00a0funcionario \u00a0 inmolado \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0a \u00a0un \u00a0amigo \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0juez no iban bien porque \u00e9ste profer\u00eda \u00a0decisiones contraderecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0recordar las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal \u00f3ptica, obran en contra de Leal Ochoa, esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0bajo \u00a0reserva de identidad, quien adujo que aqu\u00e9l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que hab\u00eda dicho que \u201cPi\u00f1eros\u201d \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver con el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Avella, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0los \u00a0autores del hecho. As\u00ed mismo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Leal \u00a0advirti\u00f3 a los ejecutores que \u00a0actuaran \u00a0con \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0no \u00a0verse \u00a0implicado, \u00a0lo que aunado a la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Fortunato \u00a0 Acosta \u00a0 \u201cdemuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0SAN\u00cdN \u00a0QUINTERO \u00a0han sido \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad\u201d, sin que se infiera una \u00a0mentira en su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dice que tambi\u00e9n en contra del \u00a0citado \u00a0sindicado \u00a0obran \u00a0otros testimonios rendidos bajos reserva de identidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que el caudal probatorio es \u201cendeble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, manifiesta que en el \u00a0proceso \u00a0hay prueba suficiente que evidencia la responsabilidad de Leal Ochoa en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201c\u00e9l quien indic\u00f3 a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n torticera de justicia, fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0mostr\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. Avella como el estorbo para mantener la impunidad de los \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0secuaces \u00a0de \u00a0Pantale\u00f3n Daza y Monta\u00f1a \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0fue \u00a0LEAL OCHOA quien se\u00f1al\u00f3 a la persona que deb\u00eda ser eliminada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ejecutada para dejar el camino libre a la empresa criminal de la que \u00a0participaba \u00a0desde \u00a0su privilegio cargo de administrador de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reiterar lo expuesto, afirma que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 plenario \u00a0existen \u00a0\u201cotros \u00a0indicios \u00a0que \u00a0fortalecen \u00a0la \u00a0ya \u00a0lograda \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la participaci\u00f3n del Juez LEAL \u00a0OCHOA \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0el \u00a0indicio sobre su amistad con el se\u00f1or \u00a0Pantale\u00f3n \u00a0Daza, sus decisiones abiertamente contrarias a derecho que provocaba \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del impoluto se\u00f1or Fiscal, que personas recibieran informaciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0provenir del se\u00f1or Juez (ejemplo, el sitio donde almorzaba \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0que \u00e9ste pensaba apelar \u2018tal \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0cual\u2019 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0hasta el punto que un abogado defensor pidi\u00f3 copias \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n que aun no hab\u00eda radicado el se\u00f1or fiscal, etc), que llevara \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa del Magistrado Rodr\u00edguez a su casa sin preguntar la direcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma ( este hecho caus\u00f3 curiosidad a la se\u00f1ora esposa del Magistrado y es \u00a0importante \u00a0porque\u00a0 el Dr. Avella viv\u00eda en casa del Magistrado Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en el expediente, el se\u00f1or juez ofreci\u00f3 su \u00a0concurso \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de vivienda de la v\u00edctima), el se\u00f1or LEAL \u00a0OCHOA \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad judicial al negar que alguna vez \u00a0hab\u00eda \u00a0almorzado \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Fiscal, que Pantale\u00f3n Daza hab\u00eda hablado con \u00a0el juez y que todo estaba cuadrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se desprende la responsabilidad penal del \u00a0citado \u00a0procesado, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta manera los presupuestos del art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad consisti\u00f3 en que el Tribunal Nacional le hizo decir a las \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0\u00e9stas \u00a0no dicen, catalog\u00e1ndolas de endebles y, no \u00a0obstante, \u00a0 esos \u00a0 mismos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los otros coprocesados. Por ello, contin\u00faa, si el juzgador \u00a0las \u00a0hubiese valorado correctamente \u201cfrente a todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con el mismo rasero, hubiera llegado a la conclusi\u00f3n de que no \u00a0era \u00a0posible \u00a0excluir \u00a0a \u00a0alguien \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria..\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que se vulnerara el art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo mismo, llev\u00f3 a que se inaplicara el art\u00edculo 247 del \u00a0mismo estatuto, con el argumento del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, consecuentemente, condenar a Jos\u00e9\u00a0 Heraldo Leal \u00a0Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por el fiscal regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se calific\u00f3 de \u00a0\u201cendeble\u201d \u00a0la prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0ex Juez Leal Ochoa, manifiesta que el ad quem vulner\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 247 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0otra porci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del \u00a0coprocesado \u00a0Fortunato \u00a0Acosta \u00a0Ayala y dice que la misma tuvo su g\u00e9nesis en la \u00a0tergiversaci\u00f3n de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0a \u00a0unas expresiones de \u00e9ste \u00a0procesado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le otorg\u00f3 \u201cun alcance que \u00a0ni \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0ten\u00eda, \u00a0porque \u00a0el se\u00f1alar el precitado que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0LEAL \u00a0OCHOA, \u00a0ni \u00e9ste a \u00e9l, de manera alguna se estaba \u00a0refiriendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que dentro de ese contexto se pone \u00a0en \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 demandado, \u00a0 pues \u00a0 le \u00a0 coloc\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0boca \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0en \u00a0referencia \u00a0afirmaciones que nunca \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0en \u00a0tergiversar \u00a0las \u00a0que efectivamente realiz\u00f3. Al asumir el juez ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0que \u00a0Acosta Ayala hab\u00eda sido enf\u00e1tico y \u00a0contundente \u00a0al negar los cargos elevados por SAN\u00cdN \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PAN en contra del ex Juez LEAL OCHOA, incurri\u00f3 sin lugar a \u00a0dudas \u00a0en \u00a0aquel \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, que lo llev\u00f3 a \u00a0decidir \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0conocida \u00a0(revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado que \u00a0condenaba \u00a0a \u00a0LEAL \u00a0OCHOA como codeterminador responsable del homicidio y, en su \u00a0lugar, \u00a0favorecerlo con la absoluci\u00f3n), violando con ello en forma indirecta la \u00a0ley sustancial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el error es trascendente, ya que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0duda \u00a0en torno a la \u00a0responsabilidad del ex juez procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0advierte que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0cuando \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Querub\u00edn \u00a0Quezada\u00a0 \u00a0y \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Monta\u00f1a, para lo cual se apoya en otra porci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0palabras \u00a0que \u00a0se \u00a0colocan en boca de \u00a0Quezada \u00a0y \u00a0Monta\u00f1a. \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0de sus intervenciones procesales, pero menos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas por el Tribunal, constan tales afirmaciones de parte de \u00a0Quezada \u00a0y \u00a0Monta\u00f1a. Es m\u00e1s, lo cierto es que a \u00e9stos jam\u00e1s se les pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0\u2018concierto con \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Leal \u00a0 \u00a0 Ochoa\u2019, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0lo sostenido por el Tribunal Nacional, constituye un \u00a0verdadero, \u00a0grave y definitivo error de hecho en la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0predica \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0al sentenciador a desconocer la prueba de cargo que pesaba en contra de \u00a0Leal \u00a0Ochoa \u00a0como, \u00a0por ejemplo, no tuvo en cuenta los testimonios rendidos bajo \u00a0reserva \u00a0de identidad y la declaraci\u00f3n de Jorge Eli\u00e9cer Ria\u00f1o Toledo, quienes \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima desconfiaba de aqu\u00e9l, raz\u00f3n por la cual ello es \u00a0indicativo de su participaci\u00f3n en los hechos criminosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unos fragmentos de las \u00a0citadas \u00a0 \u00a0versiones, \u00a0 \u00a0insiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cdesatendi\u00f3\u201d \u00a0la prueba de cargo, al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Fortunato Acosta Ayala, Querub\u00edn Quezada y Monta\u00f1a \u00a0Monta\u00f1a, tal como lo demostr\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0condenando a Jos\u00e9 Heraldo Leal Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DE \u00a0LA\u00a0 PROCURADORA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERA DELEGADA\u00a0 PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que el censor confunde el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de\u00a0 \u00a0identidad con el de raciocinio, \u00faltimo \u00a0yerro \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su labor argumentativa la hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0criticar \u00a0el an\u00e1lisis que realiz\u00f3 el juzgador de la versi\u00f3n de \u00a0San\u00edn \u00a0Quintero para luego referirse a los testimonios rendidos bajo reserva de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u201cen el que compendiando sus \u00a0propias \u00a0 deducciones, \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 \u2018indicios\u2019 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LEAL \u00a0OCHOA, para \u00a0concluir \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el falso juicio de identidad se present\u00f3 \u2018porque el Tribunal Nacional le hizo \u00a0decir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 esas \u00a0no \u00a0dicen..\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0mayor al que tienen o inferior al que realmente \u00a0posee, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los principios de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0sostiene \u00a0que el libelista se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el fallador tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 o \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho de San\u00edn Quintero y las dem\u00e1s pruebas que cita. Adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto que el cargo lo formul\u00f3 por los senderos del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, no indic\u00f3 de qu\u00e9 manera el fallador vulner\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dice que tampoco le asiste la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0olvida \u00a0que la responsabilidad en materia penal es individual, \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza se llega por la v\u00eda de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o sana cr\u00edtica, lo cual perfectamente le permite al juez \u00a0escindir \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0solamente \u00a0a \u00a0una parte de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y desechar otra, cuando quiera que de su an\u00e1lisis con otros elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0imponga \u00a0adoptar \u00a0esta \u00a0postura \u00a0al momento de fallar, como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que la prueba testimonial tenga la \u00a0misma \u00a0contundencia \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y que el dicho de \u00a0San\u00edn \u00a0Quintero \u00a0deba valorarse con el mismo rasero para cada procesado, habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cjuicio \u00a0de responsabilidad \u00a0penal \u00a0lo \u00a0escindi\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PAN, \u00a0CALDUCHO OTAVO y \u00a0ROMERO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del aludido deponente la \u00a0cotej\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n que obran en el proceso al momento \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le mereci\u00f3 frente a aquellos, mas no en relaci\u00f3n \u00a0con Leal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n procede a relacionar los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los citados procesados, resaltando el dicho de los testigos \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0para \u00a0luego destacar que la declaraci\u00f3n de \u00a0San\u00edn \u00a0Quintero, \u00a0\u201ccomplet\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de valor \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de responsabilidad en relaci\u00f3n con los enjuiciados \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAN, \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALDUCHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 BOLA\u00d1OS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el Tribunal Nacional al analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0San\u00edn \u00a0Quintero \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los hechos \u201cantecedentes, \u00a0 \u00a0concomitantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 subsiguientes, \u00a0 debidamente \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de prueba, que se\u00f1alan, individualmente y en \u00a0conjunto, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ PAN, CALDUCHO OTAVO y ROMERO BOLA\u00d1OS, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual condujo finalmente a establecer la verdad hist\u00f3rica y, por ende, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los dos primeros e intelectual el tercero. No es cierto entonces \u00a0que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0aludidos \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el dicho de SAN\u00cdN QUINTERO, el que no solo encontr\u00f3 acorde \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas, sino en consonancia con la forma en que se desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0prueba \u00a0testimonial distinta, que al ser \u00a0conducentes \u00a0unas y otras llevaron al Tribunal a deducir que los cargos elevados \u00a0contra \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0no \u00a0eran \u00a0producto de su imaginaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considera que el sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0con \u00a0acierto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0San\u00edn \u00a0Quintero, \u00a0cuando procedi\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0Leal \u00a0Ochoa, \u00a0\u201ccon \u00a0diferente \u00a0\u00f3ptica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0materia probatoria no se puede \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0contada \u00a0por \u00a0el propio \u00a0protagonista, \u00a0que \u00a0a \u00a0otra \u00a0que \u00a0se dice haberla escuchado de un tercero, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0vierte \u00a0la informaci\u00f3n que dice haber recibido del presunto inculpado. \u00a0La \u00a0experiencia \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0una \u00a0historia contada por sucesivas personas es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0introduzcan \u00a0nuevos \u00a0ingredientes \u00a0y apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0hace \u00a0que vaya perdiendo fidelidad, lo que impide al momento de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0revista \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0protagonista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0complementa, el dicho de \u00a0San\u00edn \u00a0Quintero \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en lo que le cont\u00f3 Acosta. A su vez lo referido \u00a0por \u00a0Acosta \u00a0a \u00a0San\u00edn proven\u00eda de lo que supuestamente le dijo Daza, es decir, \u00a0\u201cque \u00a0Fortunato \u00a0Acosta \u00a0no puso de presente haber \u00a0tenido contacto con el juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0luego de transcribir un fragmento de la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que de su contenido no se advierte que, adem\u00e1s de que lo \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0se \u00a0lo escuch\u00f3 a otra persona, si bien hay aspectos que concuerdan \u00a0\u201ccon \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0con distintos medios, pero \u00a0otros \u00a0tuvieron acreditaci\u00f3n opuesta como que el complot hubiera sido promovido \u00a0por \u00a0SAN\u00cdN \u00a0QUINTERO \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0ex agente ACOSTA hubiera sido autor material, \u00a0porque \u00a0al primero se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n y al segundo se le conden\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0como c\u00f3mplice, en tanto que QUERUB\u00cdN QUINTERO y MONTA\u00d1A MONTA\u00d1A \u00a0fueron exonerados de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0f\u00fatiles \u00a0e \u00a0inveros\u00edmiles las labores asignadas al juez como \u00a0complemento \u00a0de la instigaci\u00f3n que le atribuye el testigo secreto anteriormente \u00a0referenciado, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0o, \u00a0de realizar dos audiencias para que \u00e9stos pudieran conocerlo, sin \u00a0que dicho argumento resulte arbitrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del otro testigo bajo reserva de \u00a0identidad \u00a0opina \u00a0que \u00a0de su contenido tampoco se puede inferir participaci\u00f3n y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Leal \u00a0Ochoa \u00a0en los hechos. Finalmente, en lo relativo a la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0a \u00a0que hace referencia el libelista, dice que \u00e9l cree haber \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con la enunciaci\u00f3n de \u00e9sta, los que considera que se \u00a0encuentran \u00a0demostrados, \u00a0\u201csin que se haya ocupado \u00a0en \u00a0lo m\u00e1s m\u00ednimo de delimitar el cuestionamiento que merec\u00edan; o si dej\u00f3 de \u00a0considerarlos \u00a0el \u00a0ad quem, acreditar de que manera se estructuraban\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aludido, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el fiscal regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que, adem\u00e1s que el cargo contiene \u00a0defectos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 su \u00a0 prosperidad, \u00a0 si \u00a0 \u201c \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem apunt\u00f3 que ACOSTA AYALA hab\u00eda negado enf\u00e1ticamente \u00a0y \u00a0contundentemente \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0LEAL \u00a0OCHOA, pero que t\u00e1cticamente hab\u00eda convalidado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0elevados \u00a0por SAN\u00cdN QUINTERO a Romero Bola\u00f1os y P\u00e9rez Pan, no se \u00a0ve \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0estos \u00a0calificativos pueden influir en la decisi\u00f3n que se \u00a0cuestiona, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que, si se revisa en su integridad su versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0aparece \u00a0que \u00a0este procesado hubiera acertado haber hecho la \u00a0citada \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 atin\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0al \u00a0juez \u00a0no \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Querub\u00edn \u00a0Quezada \u00a0y \u00a0Monta\u00f1a Monta\u00f1a, sostiene que si el Tribunal no las tuvo en cuenta \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0la censura por los senderos del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u201cya que no puede \u00a0refundir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con que hizo por la tergiversaci\u00f3n de las declaraciones \u00a0enunciadas con antelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acierta \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0rectitud y honestidad del ex juez \u00a0demuestra \u00a0la participaci\u00f3n en los hechos, \u201cya que \u00a0las \u00a0posibles \u00a0actuaciones \u00a0irregulares \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de su cargo no pueden \u00a0tener \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber participado en el homicidio, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que una situaci\u00f3n no apareja la otra, en la medida que si \u00a0quer\u00eda \u00a0desviar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0para los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0mencionado, \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0segar \u00a0la vida de quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que, en su criterio, al momento de \u00a0valorar \u00a0los elementos de juicio vulner\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia y el sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de San\u00edn Quintero, con el argumento de que \u00a0era \u00a0de o\u00eddas, no obstante que fue el sustento del juicio de responsabilidad de \u00a0los \u00a0otros \u00a0corprocesados, \u00a0y \u00a0\u201cendeble\u201d \u00a0respecto de Jos\u00e9 Heraldo Leal Ochoa, m\u00e1xime cuando en contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0le dio cr\u00e9dito a unas \u00a0declaraciones de conducta vertidas a favor del ex Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que como consecuencia del anterior \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, condujo al sentenciador a transgredir los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca \u00a0de los hechos, este \u00faltimo por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0asunto y la doctrina de la Sala, como regla general, \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales reconocidos en la actuaci\u00f3n penal \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0les \u00a0sean adversas a aquellas pretensiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0representan, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0propugnan \u00a0o \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que de acuerdo con la Constituci\u00f3n y la ley deben \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0parte civil, como \u00a0sujeto \u00a0cuya \u00a0titularidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0es indiscutible a partir del acto de su \u00a0reconocimiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, en b\u00fasqueda de la consolidaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 pretensiones \u00a0 indemnizatorias, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos patrimoniales conculcados con la infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente legitimada para impugnar todas aquellas decisiones que \u00a0le \u00a0signifiquen \u00a0la negaci\u00f3n del resarcimiento o, que en todo caso se traduzcan \u00a0un \u00a0determinado \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la aspiraci\u00f3n econ\u00f3mica que se \u00a0tiene, \u00a0condici\u00f3n \u00a0delimitadora \u00a0que \u00a0determina el inter\u00e9s jur\u00eddico que le es \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0cada caso para oponerse a las diversas decisiones que se adoptan \u00a0dentro del tr\u00e1mite de un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, es evidente que si la \u00a0inconformidad \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no traduce en forma directa y \u00a0concreta \u00a0 una \u00a0 mengua \u00a0 o \u00a0 deterioro \u00a0 para \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil le asiste pleno inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si bien los perjuicios no sufrieron ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, puesto que hubo \u00a0otros \u00a0condenados, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos con la decisi\u00f3n de absolver al se\u00f1or Leal \u00a0Ochoa \u00a0implicar\u00eda \u00a0una desmejora de la real pretensi\u00f3n del resarcimiento de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0efecto de asegurar el pago de los perjuicios ocasionados por la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0tal \u00a0como lo ha dicho la Corte.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al \u00fanico cargo formulado contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que, adem\u00e1s que evidencia \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0su construcci\u00f3n, la inconformidad del impugnante est\u00e1 \u00a0referida \u00a0al \u00a0grado \u00a0de credibilidad que el Tribunal le otorg\u00f3 a unos medios de \u00a0prueba, sin que de su discurso se advierta el error demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, respecto a las normas que cita \u00a0como \u00a0transgredidas, el actor no dio la razones por las cuales considera que los \u00a0art\u00edculos \u00a0 247 \u00a0 y \u00a0254 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0son de naturaleza sustancial. As\u00ed mismo, tampoco ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0integr\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0no \u00a0haber se\u00f1alado el precepto que conten\u00eda la conducta punible \u00a0por la que fue absuelto Leal Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si se tiene en cuenta que el \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que el actor lo confunde con el error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0demandar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento de ejercitar la \u00a0actividad probatoria viol\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0este puntual tema, como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0el \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador al apreciar el medio de \u00a0prueba \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, ya sea porque le hace agregados que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su texto, porque omite tener en cuenta aspectos importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0porque altera su contenido; mientras que el segundo, es decir, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en la valoraci\u00f3n de la aptitud probatoria del elemento de juicio, \u00a0o \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica, desconoce de manera ostensible \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto es, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el actor en vez de demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contendido material de la versi\u00f3n de San\u00edn Quintero, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivaban \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, procede a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0afirmando \u00a0que no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hubiese \u00a0sido descalificado con el argumento de que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo de o\u00eddas, pues el mismo fue el soporte probatorio para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0coprocesados, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tildara \u00a0la prueba de responsabilidad de Jos\u00e9 Heraldo Leal \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cendeble\u201d, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que el juzgador goza de libertad para \u00a0justipreciar \u00a0los medios de prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la sentencia llega a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, tampoco demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se refiri\u00f3 a las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 el juzgador para inferir que, en lo atinente a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0ex \u00a0juez, \u00a0no hay el grado de conocimiento de certeza para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la absoluci\u00f3n era la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar, en virtud del principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a este aspecto, el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si se tratara de una tercera instancia y en aras de imponer su \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0manifiesta \u00a0que en contra del citado \u00a0procesado \u00a0obra plural prueba que llevan a concluir en su responsabilidad, como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y unos \u00a0indicios. \u00a0En \u00a0cuanto a estos \u00faltimos, adem\u00e1s de que debi\u00f3 fundar el reparo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia puesto que deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta en la actividad probatoria, tampoco \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0su \u00a0personal \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0es \u00a0decir, en qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n se apoy\u00f3 a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0inferir l\u00f3gicamente los hechos indicados a que hace referencia, los \u00a0que \u00a0 estudiados \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0conducen \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad de Leal Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si estimaba que el Tribunal al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de San\u00edn Quintero, los testimonios rendidos \u00a0bajo \u00a0 reserva \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 \u201cconducta\u201d \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0con \u00a0violenta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y que este dislate lo llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad distinta de la que revela el proceso, ha debido postular y \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las leyes cient\u00edficas o los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia quebrantados, de qu\u00e9 manera lo fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l su incidencia en la parte dispositiva, labor que no emprendi\u00f3 y que la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si bien en el enunciado del \u00a0cargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0postular \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar las pruebas vulner\u00f3 las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y las m\u00e1ximas de la experiencia, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los anteriores par\u00e1metros, pues no indic\u00f3 a que \u00a0leyes, \u00a0principios \u00a0o reglas que sustenta la sana cr\u00edtica se refer\u00eda y, menos, \u00a0su trascendencia frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como lo destaca la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad probatoria ejercitada por el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apartado \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. Todo lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0observa \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0de las pruebas, ya que si bien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que en el diligenciamiento obran la versi\u00f3n de San\u00edn Quintero y de \u00a0otras \u00a0declaraciones que las rindieron bajo reserva de identidad, las que de una \u00a0u \u00a0otra manera hacen imputaciones en contra de Leal Ochoa, tambi\u00e9n lo es que de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de conocimiento de certeza para dictar \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de San\u00edn Quintero consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de Leal Ochoa en los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0era \u00a0confiable, \u00a0ya \u00a0que el mismo hab\u00eda sido adquirido a trav\u00e9s de \u00a0otra \u00a0persona, quien a su vez a \u00e9sta se le hab\u00eda narrado otra, lo que tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0bajo \u00a0reserva de identidad, \u00a0dichos \u00a0que no fueron objeto de verificaci\u00f3n al interior del proceso,\u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda la certeza requerida para condenar al ex \u00a0juez, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 como \u00a0 f\u00fatiles \u00a0 e \u00a0 inveros\u00edmiles \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la asignaci\u00f3n de tareas dentro del plan \u00a0delictivo que hizo referencia uno de los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0coprocesados, \u00a0pues si bien se partieron de esos medios de prueba en aras \u00a0de \u00a0edificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que \u00e9stos encontraron \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0otros medios de convicci\u00f3n que llevaron al Tribunal a inferir, en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0su participaci\u00f3n en la muerte del servidor de la justicia. \u00a0En \u00a0otras palabras, las citadas versiones no fueron el \u00fanico soporte probatorio \u00a0para condenar a aquellos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por el fiscal regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0cometido\u00a0 \u00a0al \u00a0apreciar la versiones de Fortunato Acosta Ayala, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Querub\u00edn \u00a0Quezada \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Javier \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Monta\u00f1a, yerro que lo \u00a0condujo \u00a0a predicar que la prueba de responsabilidad en contra de Leal Ochoa era \u00a0\u201cendeble\u201d, por lo que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 254 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo adolece de errores t\u00e9cnicos en \u00a0su construcci\u00f3n que lo llevan a la improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a las norma \u00a0sustanciales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0libelo, el actor no se\u00f1al\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n (falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida), ni \u00a0dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que los art\u00edculos 247 y 254 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial y, no se\u00f1al\u00f3 la norma \u00a0violada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el precepto que\u00a0 conten\u00eda la conducta punible por la \u00a0que fue absuelto Leal Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en vez de evidenciar en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0versiones, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0discurso argumentativo a oponerse a las conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0 sosteniendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 coloc\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0boca\u201d de Acosta Ayala, Querub\u00edn Quezada y Monta\u00f1a \u00a0Monta\u00f1a \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hicieron, \u00a0sin que las particularizara y sin \u00a0percatarse \u00a0que la simple disparidad de criterios no constituye yerro demandable \u00a0en casaci\u00f3n, como qued\u00f3 visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, tampoco hizo el menor esfuerzo \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido el yerro de actividad probatoria, \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido condenatoria en contra de Leal Ochoa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de los medios de convicci\u00f3n emerge el grado de conocimiento de certeza \u00a0y no la duda como lo sostuvo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0enunciado, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el estudio \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado de los medios de prueba el testimonio de Jorge Eladio \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Toledo y otros rendidos bajo reserva de identidad, quienes afirmaron que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0desconfiaba \u00a0de Leal Ochoa, hip\u00f3tesis que ha debido de postular y \u00a0fundamentar \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u201c \u00a0Los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a actividades limitadas de la parte \u00a0civil \u00a0en el proceso penal, especialmente el de la vinculaci\u00f3n de (\u2026) y (\u2026) \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de (\u2026), que con base en lo anotado, comprueban la legitimidad \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamaciones, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del inter\u00e9s de aqu\u00e9l para \u00a0apelar \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cuestionada \u00a0por la casacionista, pues \u00a0cuando \u00a0el \u00a0punible \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ejecutado por un n\u00famero plural de personas, toda \u00a0ellas \u00a0deben \u00a0asumir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0 extracontractual, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0redunda \u00a0en \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios de la parte civil. Como ese era el prop\u00f3sito \u00a0buscado \u00a0por el sujeto procesal, con ello se pone de presente que el Tribunal no \u00a0rebas\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por lo que la nulidad \u00a0planteada \u00a0 deviene \u00a0en \u00a0improcedente, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 sirve \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ilustraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 dijo: \u00a0 \u00a0 \u2018No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el restablecimiento del derecho violado y se conden\u00f3 al \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0causados; \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que la absoluci\u00f3n del c\u00f3mplice del delito es factor \u00a0que, \u00a0a \u00a0no dudarlo, desmejora notoriamente la real pretensi\u00f3n de resarcimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0legitim\u00e1ndola \u00a0de tal modo para recurrir en casaci\u00f3n en \u00a0procura \u00a0de \u00a0remediar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0inferido\u201d, sentencias del 26 de febrero de \u00a01993 \u00a0y del 25 de mayo de 2000, Magistrados Ponentes Drs. Jorge Carre\u00f1o Luengas \u00a0y Mario Mantilla Nogues, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013951 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 090 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 seis (6) de agosto de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}