\u00a0 \u00a0 Proceso No 13906 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 034 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 5 de agosto de 1996, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por un juzgado regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, LUIS ERNEY \u00a0MENESES \u00a0 GIRALDO \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Quiroz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0habi\u00e9ndoles \u00a0reducido la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y prescindido de aplicar la multa deducida en \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 trae \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0lo \u00a0ocurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0conocimiento que hacia las \u00a07:50 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0cuando \u00a0la se\u00f1ora Patricia Vel\u00e1squez \u00a0conduc\u00eda \u00a0el autom\u00f3vil Mazda 323, con el objeto de llevar a Juan Andr\u00e9s Harry \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0a \u00a0la guarder\u00eda ubicada en el barrio Z\u00fa\u00f1iga del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a05 sujetos que se desplazaban en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0arrebatarle \u00a0el \u00a0infante \u00a0llev\u00e1ndolo con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0virtud de que los secuestradores \u00a0dieron \u00a0inicio \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0amenazantes \u00a0a los familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0exig\u00edan \u00a0$ 250\u2019000.000 \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, miembros del grupo UNASE montaron el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0inteligencia de rigor, y el d\u00eda 2 de abril de 1992 aprehendieron \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0cuando realizaba una llamada extorsiva a los \u00a0parientes del plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pati\u00f1o \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0hacia las 3:30 p.m. del mismo d\u00eda se iba a \u00a0reunir \u00a0con los dem\u00e1s part\u00edcipes de la empresa criminal, en el establecimiento \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u2018Billares \u00a0Boyac\u00e1\u201d, \u00a0para \u00a0darles \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los telefonemas, los \u00a0sabuesos \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al lugar y retuvieron a Luis Ferney Ram\u00edrez Grajales, \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ y Luis Fernando Quiroz Alvarez, previo se\u00f1alamiento \u00a0que de ellos hizo el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Luis Ferney Ram\u00edrez Grajales condujo \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0inteligencia al inmueble situado en la calle 48 C N\u00ba 95-93 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0donde \u00a0se \u00a0rescat\u00f3 o liber\u00f3 al menor Juan Andr\u00e9s Harry \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0encontrado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de Gladys Aleyda Llano Marmolejo, quien \u00a0tambi\u00e9n fue capturada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. A lo anterior s\u00f3lo resta agregar que \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo fue aprehendido igualmente el agente de la polic\u00eda LUIS ERNEY \u00a0MENESES \u00a0GIRALDO, \u00a0en virtud de que los otros implicados le endilgaron cargos de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro y de tener conocimiento del sitio donde se \u00a0ocultaba el plagiado \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el mes de abril de 1992 se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, se escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a los capturados y se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como coautores del delito de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 evidentemente \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 a \u00a0 BALMORE ANTONIO HERN\u00c1NDEZ . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0procesados \u00a0Luis \u00a0Ferney \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Arturo \u00a0Mesa se acogieron al mecanismo de la \u00a0audiencia para sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los sindicados BALMORE ANTONIO HERN\u00c1NDEZ, Luis \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Quiroz \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ERNEY \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0 y \u00a0 Gladys \u00a0 Llano \u00a0Marmolejo \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0conforme \u00a0a la descripci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02790\/90, \u00a0acogido \u00a0como legislaci\u00f3n permanente en el Decreto 2266\/91.( Fls. 686 \u00a0a 721, C. O. N\u00ba 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0providencia \u00a0anterior fue sometida al grado jurisdiccional de la \u00a0consulta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Alzate P\u00e9rez; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 8 de julio de 1994. ( Cuad. Fiscal\u00eda ante el \u00a0T.N.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa, \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 Llano \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra los restantes procesados, imponi\u00e9ndoles una pena principal \u00a0de \u00a0324 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1333 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de agosto de 1996, el Tribunal Nacional confirm\u00f3 la condena, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aclarar que la conducta punible materia del \u00a0proceso \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0(derogado) \u00a0y no a la del citado Decreto 2790\/90, redujo la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 ciento \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (138) \u00a0 meses \u00a0 para \u00a0 BALMORE \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Quiroz \u00a0\u00c1lvarez y a ciento cuarenta y cuatro (144) meses para \u00a0LUIS \u00a0ERNEY \u00a0MENESES \u00a0GIRALDO \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de agente de la Polic\u00eda Nacional; adem\u00e1s suprimi\u00f3 la \u00a0pena pecuniaria por no estar incluida en el tipo penal aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelo \u00a0que sustenta el recurso extraordinario es de la autor\u00eda \u00a0del \u00a0abogado Diego Jos\u00e9 Vel\u00e1squez Mar\u00edn, \u00a0quien \u00a0al \u00a0efecto \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ERNEY \u00a0MENESES \u00a0GIRALDO \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se formulan los siguiente \u00a0reproches al fallo de segundo grado proferido en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.- Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, por haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad por \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0ERNEY \u00a0MENESES \u00a0GIRALDO y BALMORE ANTONIO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A.- \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ERNEY \u00a0MENESES GIRALDO \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0comienza el ataque a la sentencia de segundo grado \u00a0fundamentando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica como el debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que en las diligencias de versi\u00f3n libre rendidas por \u00a0MENESES \u00a0 y \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0asistidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Piedad \u00a0Mesa, \u00a0quien en una de tales diligencias se identifica \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 32\u2019515.576 \u00a0de Medell\u00edn y en la otra con \u00a0la \u00a0N\u00ba \u00a052\u2019515.558 de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0de manera que queda la duda si se trata de la misma persona y si \u00a0existe \u00a0realmente; \u00a0a ello agrega que la se\u00f1ora Piedad \u00a0Mesa, \u00a0para \u00a0entonces trabajaba para el D.A.S., en las \u00a0mismas \u00a0 oficinas \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 los \u00a0 interrogatorios \u00a0 a \u00a0 los \u00a0detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida, \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del abogado Arturo \u00a0Ochoa \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0desde \u00a0el \u00a010 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria \u00a0de LUIS ERNEY MENESES GIRALDO \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga poder, hasta el 2 de julio de 1994 cuando renuncia a \u00e9l; precisa \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0le permitiera revisar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0oponerse a aceptar una sentencia anticipada en una situaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente se dijo que era su poderdante quien la solicitaba, a impetrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trasladara \u00a0de \u00a0c\u00e1rcel \u00a0a su protegido y a presentar el alegato de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Ochoa \u00a0Casta\u00f1o fue designado s\u00f3lo para la \u00a0diligencia \u00a0injurada, \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0instructor \u00a0que no hubiera requerido al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0reiterara su deseo de continuar con el mismo abogado o que \u00a0designara \u00a0otro \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0asignarle uno de oficio. Y a su colega le \u00a0censura \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0pupilo, \u00a0solicitando \u00a0pruebas, \u00a0oponi\u00e9ndose a las que fueron recaudadas o notific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0actos que se profirieron en la actuaci\u00f3n, o indagando la procedencia y \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Piedad \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0un \u00a0funcionario p\u00fablico asist\u00eda las diligencias de \u00a0indagatoria en el D.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0censura \u00a0que \u00a0el defensor no hubiera planteado las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0iban surgiendo, ni le hubiera dado consejo al procesado respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda reportado a \u00a0MENESES \u00a0 GIRALDO \u00a0rebajas \u00a0considerables de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 libelista \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Arturo \u00a0Ochoa \u00a0Casta\u00f1o \u00a0son \u00a0inexistentes \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0nunca se le dio poder para representar a LUIS \u00a0ERNEY MENESES GIRALDO\u00a0 aparte de \u00a0la \u00a0indagatoria, luego todos los actos jur\u00eddicos resultantes de sus actuaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0anuladas \u00a0de acuerdo a los ordinales segundo y tercero del art\u00edculo \u00a0304 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(vigente \u00a0por \u00a0entonces), \u00a0es \u00a0decir \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso y carencia absoluta \u00a0de defensa en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0refiere \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 apoderado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0Rueda quien present\u00f3 el poder desde el 13 de julio de \u00a01994 \u00a0 pero \u00a0solo \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0notificado \u00a0de que el juicio estaba abierto a pruebas; t\u00e9rmino que dej\u00f3 vencer \u00a0sin \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Le \u00a0critica \u00a0que \u00a0el 23 de noviembre del mismo a\u00f1o se hubiera \u00a0anticipado \u00a0a solicitar la libertad del procesado por haber transcurrido m\u00e1s de \u00a0seis \u00a0(6) meses de privaci\u00f3n de la libertad desde que se emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0fecha de presentaci\u00f3n del \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dando lugar a que la petici\u00f3n fuera negada; por todo \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 LUIS \u00a0 ERNEY \u00a0 MENESES \u00a0GIRALDO \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0durante ese periodo con una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0cuando \u00a0le otorg\u00f3 poder a la \u00a0doctora \u00a0 M\u00f3nica \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0corregir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0defensivas \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n y sustentando el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, comenta que la defensa material que intent\u00f3 ejercer \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0\u00e9xito \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos y del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B.- \u00a0 \u00a0Defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 BALMORE \u00a0 ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de este procesado el casacionista reitera el argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica y la violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ se le design\u00f3 \u00a0como \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Piedad \u00a0Mesa, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0empleada \u00a0del \u00a0D.A.S. quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apareci\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora de oficio del procesado en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0realizada el 3 de abril de 1992, siendo que por su ocupaci\u00f3n se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en enemiga de los detenidos, de tal manera que no pod\u00eda oponerse a \u00a0las \u00a0torturas \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron sometidos los capturados, quienes debieron recibir \u00a0tratamiento m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0menciona la sucesi\u00f3n de representaciones judiciales \u00a0de \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0desde \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Fernando Aguilar \u00a0Rodas \u00a0en \u00a0la indagatoria, seguida por el nombramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Gloria Niebles \u00a0y \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0mandato \u00a0en \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Gabriel \u00a0 Fernando \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0a su protegido al solicitar la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una experticia grafol\u00f3gica que habr\u00eda servido \u00a0de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0 la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0BALMORE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 le \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se notific\u00f3 del \u00a0resultado \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0del \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0enter\u00f3 el implicado, sin que \u00a0pudiera ejercer su defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Rold\u00e1n \u00a0reapareci\u00f3 \u00a0para pedir el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional de su representado, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0415, \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0no \u00a0obstante que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0estaba vencido; tampoco aleg\u00f3 antes de la calificaci\u00f3n, ni sustent\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0puntualizando \u00a0los \u00a0siguientes acontecimientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diciembre 4 de 1992 el doctor Gabriel \u00a0Rold\u00e1n sustituye el mandato en la \u00a0abogada\u00a0 \u00a0Ruth Jim\u00e9nez, \u00a0que se posesiona el 6 de mayo de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0septiembre \u00a02 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a01994 la doctora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0que \u00a0hasta \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0no \u00a0aparece \u00a0designada \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ, renuncia a esa \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En octubre 7 de 1994, el juez deja constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia y el 12 de ese mes, profiere auto para notificar a HERN\u00c1NDEZ \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de su defensora, \u00a0pero el procesado no es notificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 noviembre \u00a0 3 \u00a0 de \u00a01994 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Ruth \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0aporta copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0fiscal que suscribi\u00f3 el 6 de julio de 1994 y le \u00a0sustituye \u00a0el \u00a0poder a Luz Marina Ram\u00edrez quien ya hab\u00eda renunciado a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a024 \u00a0de octubre de 1994 al 7 de marzo de \u00a01995, \u00a0mientras \u00a0transcurre el t\u00e9rmino probatorio, el juez regional intenta que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Fabio \u00a0Medina se \u00a0posesione \u00a0 \u00a0como \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 BALMORE \u00a0 ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, sin lograrlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En marzo 8 de marzo de 1995,\u00a0 el juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0designa \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Luis Fernando Neira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de marzo de 1995 el doctor Neira \u00a0 se \u00a0posesiona \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0critica \u00a0que como alegato previo a la sentencia y como resumen \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0investigativa de cuatro a\u00f1os, present\u00f3 un escrito de media \u00a0p\u00e1gina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0es \u00a0inocente y que carece de antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0acontecer procesal, el recurrente concluye que desde que el \u00a0abogado \u00a0Rold\u00e1n present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0donde \u00a0solicitaba la pr\u00e1ctica de pruebas, su protegido careci\u00f3 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0inconforme \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0quien \u00a0tuvo que solicitar la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0BALMORE \u00a0 ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0respuesta \u00a0y el defensor no \u00a0aleg\u00f3 nada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello se hubiera enviado al superior en apelaci\u00f3n, sin que ninguno de \u00a0los profesionales de la defensa objetara ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0nulidades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y \u00a0controversia \u00a0 probatoria. \u00a0 En \u00a0este \u00a0punto \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0el \u00a0no \u00a0haber pedido prueba alguna ni haber controvertido las que \u00a0se \u00a0iban \u00a0recaudando; \u00a0entonces \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ejercido \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se ha incurrido en una nulidad absoluta, de acuerdo al numeral 2 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 309 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de autos y resoluciones tanto a los \u00a0abogados \u00a0como \u00a0al \u00a0procesado, por cuanto se incumpli\u00f3 el mandato del art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(derogado) \u00a0sobre \u00a0la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0BALMORE \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0dado \u00a0que a este procesado no se le notific\u00f3 el dictamen pericial \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 exoneraba \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 responsabilidad \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 renuncia \u00a0de \u00a0sus \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los profesionales que asumieron \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que ellos hubieran concurrido \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0recibir \u00a0notificaciones, \u00a0pero tampoco que se hubieran librado \u00a0telegramas \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0ni \u00a0que se hubieran efectuado por estado; en ello el \u00a0recurrente \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0apelaciones, \u00a0objeciones \u00a0al \u00a0dictamen pericial, ni se utiliz\u00f3 el t\u00e9rmino para \u00a0proponer nulidades y solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la reglamentaci\u00f3n que tra\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 del estatuto procesal, el recurrente observa que las resoluciones \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0en \u00a0las que se resolvieron situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o que orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0notificadas por estado sin que en el expediente existan \u00a0citas \u00a0telegr\u00e1ficas \u00a0a \u00a0los abogados ni constancias secretariales de haber sido \u00a0enviadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n constituye una vulneraci\u00f3n al debido proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y al principio de \u00a0igualdad \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esas omisiones se les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a los defensores conocer las piezas procesales y ejercer a plenitud el \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el inconforme advierte que no se \u00a0libraron \u00a0 citaciones \u00a0 para \u00a0notificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0lo que en su opini\u00f3n genera una nulidad que no se puede convalidar \u00a0con \u00a0nada. \u00a0A \u00a0ello \u00a0agrega \u00a0la \u00a0irregularidad consistente en que al notificarse \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los procesados dicho prove\u00eddo, la mayor\u00eda de ellos interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y, sin embargo, la secretar\u00eda com\u00fan de la fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordenado por el art\u00edculo 196 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y 26 de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0censor habla tambi\u00e9n de nulidades \u00a0por \u00a0dilaciones injustificadas, con base en que los encartados fueron capturados \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n de Guillermo \u00a0Arturo \u00a0 Mesa \u00a0y\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ERNEY \u00a0MENESES \u00a0GIRALDO que lo fueron al d\u00eda siguiente \u00a0y \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 el 16 de noviembre de 1993, es \u00a0decir, \u00a0veinte \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, lapso durante el cual el procesado BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional por t\u00e9rminos vencidos, pero el fiscal simplemente guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0Igualmente el defensor denuncia dilaci\u00f3n en la etapa de la causa que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a027 de julio de 1994 y concluy\u00f3 en 1995 cuando el juez regional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin que se hubiera detenido a decretar nulidades ni a \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0oficiosamente; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que no tuvo tiempo para advertir el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se perdieron del expediente mil (1.000) folios del cuaderno \u00a0original n\u00famero 3, los que van del 1099 al 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, el recurrente solicita \u00a0a \u00a0la Corte que case la sentencia acusada, decrete la nulidad de todo lo actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0hasta las sentencias de las dos instancias, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0se \u00a0env\u00ede \u00a0el \u00a0expediente a la fiscal\u00eda regional “para su archivo definitivo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0ordinal \u00a01\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal por errores de hecho que en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0haber desconocido pruebas legalmente \u00a0aportadas, \u00a0 haber \u00a0deducido \u00a0contra \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0pruebas inexistentes y haberle atribuido a \u00a0algunas pruebas una verdad que difiere de su contenido real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0el \u00a0censor \u00a0argumenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0que\u00a0 \u00a0el d\u00eda que detuvieron a Jorge Iv\u00e1n Garc\u00eda \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se iba a encontrar con sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0en \u00a0el \u00a0billar \u00a0Boyac\u00e1 y all\u00ed efectivamente llegaron Luis \u00a0Erney \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0Luis Fernando \u00a0Quiroz \u00a0y Rub\u00e9n Dar\u00edo Alzate, pero en la indagatoria, \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pati\u00f1o dijo que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de estas personas y adem\u00e1s, que las respuestas que dio en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre fueron presionadas porque lo estaban torturando. Al respecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0comenta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sindicado \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal por las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0los \u00a0del \u00a0UNASE, que est\u00e1n dictaminadas por los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas, adem\u00e1s de los tratamientos cl\u00ednicos que debi\u00f3 recibir, lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0gravedad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0sostiene que esa versi\u00f3n libre debe \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0inexistente \u00a0porque \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0le designaron como defensor de \u00a0oficio a un empleado del D.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue el demandante relatando el contenido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pati\u00f1o\u00a0 \u00a0de donde concluye que \u00e9ste no conoc\u00eda \u00a0a \u00a0BALMORE HERN\u00c1NDEZ; que se \u00a0conocieron \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la captura\u00a0 en las instalaciones del D.A.S y cuando \u00a0los \u00a0pusieron juntos a que fueran reconocidos en fila de personas; agrega que el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 BALMORE \u00a0 ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0para estar en el sitio en donde se produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0era \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0arreglar \u00a0unos \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0de la casa de \u00a0Ferney \u00a0Ram\u00edrez, quien as\u00ed \u00a0lo confirm\u00f3 en su versi\u00f3n libre y en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere luego el libelista a las versiones \u00a0del \u00a0sindicado Fernando Quiroz \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de amigos y familiares de los encartados en el proceso, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hubiera \u00a0referido \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ. Aduce que solo \u00a0un \u00a0 testigo \u00a0 oculto \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0“seg\u00fan \u00a0me \u00a0han \u00a0dicho” \u00a0 \u00a0 \u00a0BALMORE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0es \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que plane\u00f3 el \u00a0secuestro; \u00a0versi\u00f3n \u00a0a partir de la cual la fiscal\u00eda, al calificar el proceso, \u00a0invent\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0versionante \u00a0se\u00f1alaba \u00a0a \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0organizador \u00a0y participante \u00a0directo \u00a0de la aprehensi\u00f3n del menor, como tambi\u00e9n que hac\u00eda vida marital con \u00a0Gladis \u00a0 \u00a0 Aleyda \u00a0 \u00a0Llano \u00a0 \u00a0Marmolejo, \u00a0 cuando \u00a0 ni \u00a0 una \u00a0 ni \u00a0 otra \u00a0 cosa \u00a0 afirmaron \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0ocultos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el \u00a0censor que cuando los restantes \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0relataron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0vincularon \u00a0 \u00a0a \u00a0 BALMORE \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 pues \u00a0suministran \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0para \u00a0nada \u00a0los de su protegido. Por ello \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0instructores \u00a0y los falladores apreciaron en forma err\u00f3nea la \u00a0prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0menciona \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hecho \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n de BALMORE ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0el \u00a0referente \u00a0a \u00a0que en su poder se \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tarjeta \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 apellido \u00a0 de \u00a0 Meneses \u00a0y su n\u00famero de tel\u00e9fono anotado \u00a0al \u00a0respaldo, lo que suscit\u00f3 dudas que, en su opini\u00f3n, fueron resueltas con el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0en donde se estableci\u00f3 que la caligraf\u00eda de la tarjeta \u00a0proced\u00eda \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0ERNEY\u00a0 \u00a0MENESES, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 desvincula \u00a0 a \u00a0 BALMORE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0de \u00a0todo \u00a0hecho \u00a0indiciario y demuestra su \u00a0completa \u00a0inocencia, \u00a0motivo por el cual desde el comienzo se debi\u00f3 precluir la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las consideraciones anteriores solicita \u00a0a \u00a0la Corte que case la sentencia, y absuelva a BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se le \u00a0imputaron, \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 \u00a0definitivo \u00a0 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de entrar al pronunciamiento de fondo, la Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0para Casaci\u00f3n Penal advierte que conceptuar\u00e1 principalmente respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de BALMORE ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, por cuanto no es posible presentar demanda \u00a0conjunta, \u00a0ya \u00a0que de conformidad con lo que dispon\u00eda el anterior art\u00edculo 224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se corr\u00eda un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para \u00a0cada \u00a0recurrente, \u00a0pero \u00a0anuncia \u00a0que cuando se justifique se pronunciar\u00e1 sobre \u00a0irregularidades que ameriten la anulaci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la t\u00e9cnica del recurso, la Procuradora \u00a0censura \u00a0al demandante por aglutinar varios motivos de nulidad sin establecer la \u00a0prioridad \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0luego \u00a0expresa \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Asistencia \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en la versi\u00f3n \u00a0libre y en el reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico expresa que para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que BALMORE ANTONIO HERN\u00c1NDEZ y LUIS ERNEY MENESES \u00a0GIRALDO \u00a0 fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal autorizaba que en ausencia de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0inscrito, la asistencia del imputado en la indagatoria se le pod\u00eda \u00a0confiar \u00a0a una persona honorable, siempre que no fuera servidor p\u00fablico y en el \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Piedad \u00a0Mesa \u00a0fuera \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica. Opina que a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que as\u00ed hubiera sido, el defensor habr\u00eda equivocado la causal para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0porque la irregularidad solamente habr\u00eda \u00a0afectado \u00a0las \u00a0versiones \u00a0libres \u00a0y \u00a0el reconocimiento en fila de personas, vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0al tratarse de errores en la producci\u00f3n de pruebas, se estar\u00eda en \u00a0presencia \u00a0del error de derecho por falso juicio de legalidad, que corresponde a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n; adem\u00e1s de que no encuentra la importancia de \u00a0esas \u00a0irregularidades \u00a0porque \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0pruebas no son incriminatorias, \u00a0como \u00a0que \u00a0en las versiones libres los sindicados negaron cualquier vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0investigado \u00a0y en la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0ni \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ni \u00a0MENESES \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Patricia \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0la \u00a0Delegada controvierte al libelista al asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en flagrancia, dada la coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0pues, sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que se encontraran los procesados, cuando \u00e9stos \u00a0fueron \u00a0 \u00a0capturados, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0todav\u00eda \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0retenido \u00a0 \u00a0por \u00a0 sus \u00a0secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02-. Designaci\u00f3n de defensor s\u00f3lo para la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0predicada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MENESES GIRALDO, \u00a0la Procuradora observa que en la respectiva acta de la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0hay constancia de que la designaci\u00f3n fuera exclusivamente para \u00a0esa \u00a0diligencia, por lo que entiende que el encargo termin\u00f3 con la designaci\u00f3n \u00a0de un nuevo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03-. \u00a0 \u00a0Inasistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 durante \u00a0 gran \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0criterio \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la representante de la sociedad que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0es clara por \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con respaldo profesional al inicio de la actuaci\u00f3n. Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0repasa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0atinente \u00a0a dicho \u00a0implicado, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0hubo \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0defensa para \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con la designaci\u00f3n formal de defensores de oficio, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 ellos \u00a0 lo \u00a0 \u201cabandonaron \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte\u201d \u00a0no habiendo \u00a0desplegado \u00a0actividad \u00a0defensiva alguna ni durante la instrucci\u00f3n ni durante el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Procuradora Delegada que colabora con la Sala \u00a0solicita \u00a0que se case parcialmente la sentencia impugnada para que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado en relaci\u00f3n con BALMORE ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04-. \u00a0 Falta \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 a \u00a0 los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0interviene \u00a0por el Ministerio P\u00fablico en esta \u00a0sede \u00a0concede \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto a la falta de notificaci\u00f3n de \u00a0providencias \u00a0importantes. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0al \u00a0confrontar la actuaci\u00f3n con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y \u00a0190 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(anterior) \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0por \u00a0estado; \u00a0pero no hay \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0sobre el env\u00edo de telegramas a los defensores o copias \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 igual \u00a0 irregularidad \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0a \u00a0dos de los defensores, pero extra\u00f1a la \u00a0constancia \u00a0del env\u00edo de comunicaciones telegr\u00e1ficas y de la notificaci\u00f3n por \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0concept\u00faa \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que las impugnaciones interpuestas por los procesados BALMORE \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Quiroz fueron \u00a0declaradas desiertas por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0manifiesta que tales irregularidades no \u00a0revisten \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0suficiente para afectar la estructura del proceso porque \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0su \u00a0labor \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0obstaculizado, \u00a0sin \u00a0embargo, estima que es un motivo adicional para declarar la \u00a0nulidad parcial solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05-. Demora injustificada en el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico no encuentra atendible la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por la causa anunciada porque la demora en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0es \u00a0injustificada.\u00a0 \u00a0Al abordar ese tema desmiente que el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0hubiera \u00a0dado tr\u00e1mite a un recurso de apelaci\u00f3n que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0expediente subi\u00f3 a la Fiscal\u00eda de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n sino de la consulta que deb\u00eda \u00a0surtirse \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Alzate P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, la Delegada atribuye la demora en el tr\u00e1mite del proceso \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0sindicados, las numerosas peticiones provenientes de ellos como \u00a0las \u00a0de \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00faltiples peticiones de \u00a0libertad, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 cuentan \u00a0 las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. Por ello, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de nulidades, \u00a0concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0anulatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 colaboradora \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0halla \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0deficiente \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del segundo reproche que el casacionista plantea en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado proferida por el Tribunal Nacional, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0le atribuye errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n y de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de la versi\u00f3n libre en que \u00a0Jorge \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 Garc\u00eda \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0HERN\u00c1NDEZ por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0rendida bajo torturas, advierte que esa irregularidad corresponde a \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad por la supuesta aducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con desconocimiento de los requisitos legales; pero hace la salvedad \u00a0que \u00a0las \u00a0torturas \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues seg\u00fan los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0menores \u00a0que \u00a0presentaron algunos de los \u00a0implicados \u00a0 pudieron \u00a0 obedecer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reduce \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente a la divergencia sobre el \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0de la prueba de cargo, sin haber disertado para demostrar que \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 absurdo \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el cargo no debe prosperar, la Delegada expresa \u00a0que \u00a0no comparte la tesis del actor, conforme a la cual el dictamen grafol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0con \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0comercial \u00a0demuestra la inocencia de BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, pues, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0constituye en prueba de que s\u00ed ten\u00eda alguna relaci\u00f3n con otro \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda LUIS ERNEY MENESES GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de entrar a considerar los argumentos de la demanda, conviene \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala se pronunciar\u00e1 sobre todos los puntos que el recurrente \u00a0ha \u00a0 puesto \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0responde \u00a0en \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0con respecto a los dos procesados que representa, BALMORE \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ y LUIS ERNEY MENESES GIRALDO, \u00a0ya \u00a0que, el auto que profiri\u00f3 el Tribunal Nacional para declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la realidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que no es verdad que no se hubiera presentado demanda \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0Inclusive, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0corr\u00eda \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0 y \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 del \u00a0 traslado \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MENESES GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0inexactitud de esa \u00edndole no puede enervar un derecho ejercido \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0a esta altura de la actuaci\u00f3n resultar\u00eda inocuo retrotraerla \u00a0para \u00a0subsanar el equ\u00edvoco, pues el \u00fanico efecto que producir\u00eda una decisi\u00f3n \u00a0tal, \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0anomal\u00eda \u00a0y que la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0admitida \u00a0por la Corte, tambi\u00e9n cubr\u00eda la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MENESES \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0dilucidar que si bien la ley ha \u00a0establecido \u00a0t\u00e9rminos individuales para sustentar los recursos de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0referidas \u00a0a \u00a0un numero plural de \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0rebasar \u00a0el lapso que a cada cual \u00a0corresponde, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda, como \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0objetarse \u00a0que \u00a0un \u00a0solo \u00a0escrito \u00a0contenga la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0postulado \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0sentenciados, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de ellos se haya agotado el lapso que se le haya asignado \u00a0para el cumplimiento de ese deber procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0anticipo al estudio del libelo presentado a la Corte, conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n tiene como uno de sus \u00a0objetivos \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0legalidad del fallo recurrido; por esa raz\u00f3n resulta \u00a0imperativo \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las diferentes causales propuestas en un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0efecto que el respectivo cargo pueda producir en el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0de \u00a0llegar a prosperar. Esa es la raz\u00f3n por la cual se atienden \u00a0con \u00a0prioridad \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0declaratoria de la presencia cualquiera otra de las \u00a0causales, \u00a0solo puede producirse en relaci\u00f3n con un proceso que se haya rituado \u00a0conforme lo ha preordenado el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n de vicios de nulidad en sede de casaci\u00f3n no escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas exigencias b\u00e1sicas que permitan a la Sala abordar el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, \u00a0con \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad relativo, de manera que la rigidez formal no haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces a la legalidad sin que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese marco, bien est\u00e1 precisar que aun cuando la nulidad \u00a0puede \u00a0originarse \u00a0tanto \u00a0en \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso como en la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 exhiben una naturaleza distinta, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0primero responde a un vicio de estructura y el segundo a un vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance, postulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0centra \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, el recurrente \u00a0indistintamente \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a demostrar que sus mandantes carecieron de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por la reducida actuaci\u00f3n de los profesionales que tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la representaci\u00f3n judicial de LUIS ERNEY \u00a0MENESES \u00a0GIRALDO \u00a0y BALMORE ANTONIO HERN\u00c1NDEZ , lo que \u00a0no resulta suficiente para colmar las aspiraciones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0aborda la demostraci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0letrado \u00a0en \u00a0una \u00a0o \u00a0todas \u00a0las fases de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta mencionar la irregularidad, se debe partir de concretas y \u00a0reales \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0obrar que emanan del proceso; se deben trascender los \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0e \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les eran las pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0en concreto pod\u00eda lograrse con su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los intereses del reo; cu\u00e1les y en qu\u00e9 sentido pod\u00edan \u00a0formularse \u00a0impugnaciones; \u00a0bajo qu\u00e9 estrategia defensiva era posible lograr un \u00a0pronunciamiento menos severo para el sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, al demandante en casaci\u00f3n se le impone como condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0exhibir la trascendencia de la inactividad del defensor, en el sentido \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que en realidad se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n lesiva de los intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0resulte \u00a0v\u00e1lido presentar una estrategia \u00a0profesional \u00a0diferente, porque una \u00f3ptica distinta no significa restricci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. Ello, por cuanto la idoneidad de la defensa t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0 puede \u00a0medirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0razonabilidad de las posiciones activas u omisivas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 tales \u00a0 par\u00e1metros, \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0una falta de actividad probatoria, adem\u00e1s de indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0solicitadas, se requiere mostrar cu\u00e1l fue la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n en la situaci\u00f3n del procesado; ilustrar sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que se hab\u00edan podido recaudar a favor del implicado. Y si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0critica \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0aparece \u00a0indispensable \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre los cuales se habr\u00eda podio contrainterrogar a \u00a0los \u00a0testigos, precisar las eventuales contradicciones en que pudieron incurrir. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de pruebas t\u00e9cnicas, corresponde indicar el sentido en que \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0ampliadas \u00a0o \u00a0explicadas \u00a0o \u00a0cu\u00e1les son los factores que dar\u00edan \u00a0lugar a la objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edas de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisar\u00a0 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los recursos omitidos, \u00a0concretando \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que deb\u00eda d\u00e1rseles con el prop\u00f3sito de que las \u00a0decisiones \u00a0fueran \u00a0revocadas \u00a0o \u00a0modificadas \u00a0y \u00a0adicionando la explicaci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo trascendi\u00f3 tal negligencia en el examen final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el tema que se comenta debe tenerse presente que el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no se identifica con la proposici\u00f3n de recursos, pues impugnar \u00a0no \u00a0siempre \u00a0consultar\u00e1 \u00a0la conveniencia del procesado, sea porque la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0ajustada \u00a0a los par\u00e1metros legales, porque un recurso puede acarrear \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n innecesaria de t\u00e9rminos o porque se estima que sus fundamentos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0derrumbados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0protesta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0precalificatorio, \u00a0se \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0la \u00a0exacta y completa explicaci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber sido el contenido del escrito frente a las concretas posibilidades \u00a0que \u00a0arrojaba \u00a0el \u00a0proceso en cuanto al sentido en que pod\u00eda haberse emitido la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0en \u00a0un momento determinado de la investigaci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0ha garantizado la asistencia profesional, ello no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida sea ineficaz; por eso se debe determinar si la \u00a0anomal\u00eda \u00a0afect\u00f3 \u00a0realmente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 las \u00a0bases\u00a0 fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0plantea el defensor de los sentenciados \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ERNEY \u00a0MENESES \u00a0GIRALDO \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0sustento a los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0como \u00a0quiera que su demostraci\u00f3n se \u00a0apoya, \u00a0en \u00a0esencia, en las contadas apariciones procesales de los profesionales \u00a0que \u00a0brindaron \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los procesados demandantes. Y, por otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0cimentan la pretensi\u00f3n de que se reconozca que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada de nulidad, en veces no son ciertos o si lo son, los \u00a0actos \u00a0criticados \u00a0no \u00a0envuelven \u00a0transgresiones \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad que estaba \u00a0vigente por la \u00e9poca en que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A.- \u00a0 Defensa \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ERNEY \u00a0MENESES \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0censura que al rendir versi\u00f3n libre, LUIS \u00a0MENESES hubiera sido asistido por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Piedad \u00a0Mesa \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0para \u00a0el D.A.S., lo que le sirvi\u00f3 de motivo para protestar porque no \u00a0era \u00a0abogada \u00a0y \u00a0adem\u00e1s era empleada p\u00fablica; irregularidad que en su opini\u00f3n \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dej\u00f3 de lado que esa diligencia se realiz\u00f3 el 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, cuando el C\u00f3digo de Procedimiento Penal estaba contenido en el \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987, cuyos art\u00edculos 129 y 139 autorizaban para que, cuando no \u00a0hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0asistiera al procesado en la indagatoria, dicha \u00a0asistencia \u00a0se \u00a0le \u00a0confiara \u00a0a \u00a0\u201ccualquier ciudadano \u00a0honorable\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0\u201cempleado \u00a0p\u00fablico\u201d; procedimiento que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se pod\u00eda asumir en la versi\u00f3n libre, como lo autorizaba el art\u00edculo \u00a0344 de ese estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, si bien es cierto que en el proceso se demostr\u00f3 que \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0en la versi\u00f3n libre por un se\u00f1or que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0D.A.S., \u00a0esa prueba no obra respecto de la se\u00f1ora Piedad \u00a0 Mesa. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0ninguna \u00a0ilegalidad \u00a0signific\u00f3 \u00a0que MENESES GIRALDO \u00a0hubiera sido asistido en la versi\u00f3n libre por una persona de cuya \u00a0honorabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0tacha \u00a0y \u00a0cuya \u00a0vinculaci\u00f3n al servicio p\u00fablico \u00a0tampoco se acredit\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Piedad \u00a0Mesa, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0as\u00ed \u00a0estructurada no pod\u00eda \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal tercera, en raz\u00f3n de que los \u00a0vicios \u00a0propios \u00a0de su producci\u00f3n no habr\u00edan trascendido al resto del proceso; \u00a0solamente \u00a0habr\u00eda afectado esa diligencia y en esa forma, la tacha de legalidad \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0plantearse \u00a0por la v\u00eda de la causal primera, por error de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad; quedando por cuenta del demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les habr\u00edan sido los efectos que habr\u00eda producido en \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 prescindir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0todos los actos \u00a0derivados \u00a0de la intervenci\u00f3n del abogado Arturo Ochoa \u00a0Casta\u00f1o bajo el pretexto de que en la indagatoria fue \u00a0designado \u00a0 para \u00a0 asistir \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0ERNEY \u00a0MENESES \u00a0GIRALDO \u00fanicamente en esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el acta de dicha diligencia, \u00a0realizada \u00a0el \u00a010 de abril de 1992, se lee \u201c… se le \u00a0entera \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que lo asista en la \u00a0presente \u00a0 diligencia \u00a0 y \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 nombra \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Arturo \u00a0Ochoa \u00a0Casta\u00f1o…\u201d. \u00a0Si bien una expresi\u00f3n como lo que se \u00a0acaba \u00a0de transcribir pod\u00eda dar a entender que la intervenci\u00f3n del profesional \u00a0se \u00a0reduc\u00eda a esa espec\u00edfica actuaci\u00f3n, cualquier duda quedaba descartada con \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 130 del citado Decreto 050 de 1987 \u00a0que establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVigencia y oportunidad de nombramiento de \u00a0defensor. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0de defensor hecho desde la indagatoria o en cualquier otro \u00a0momento \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entender\u00e1 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la designaci\u00f3n de un apoderado de confianza no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0de los intervinientes, condensada en un \u00a0contrato \u00a0de mandato, el cual fue cumplido por el mandatario judicial durante un \u00a0buen \u00a0trecho \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ello \u00a0permite \u00a0descartar un vicio formal sobre la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0litigante. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0 pod\u00eda \u00a0 afectar \u00a0 los \u00a0actos \u00a0en \u00a0donde \u00a0particip\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Ochoa \u00a0Casta\u00f1o; actos que el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0individualiz\u00f3, dejando sin demostrar en qu\u00e9 consist\u00eda la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial de cada uno; es una hip\u00f3tesis que adolece de sustento \u00a0tanto f\u00e1ctico como jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inactividad \u00a0profesional \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Ochoa \u00a0Casta\u00f1o, el censor se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado cr\u00edtico, formulado en t\u00e9rminos gen\u00e9ricos, dentro de \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no llega a desconocer que estuvo pendiente de la actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admite al expresar que estuvo solicitando que se le permitiera revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0corregir \u00a0la \u00a0referencia \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0MENESES \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 como \u00a0peticionario \u00a0de un tr\u00e1mite para sentencia anticipada, que logr\u00f3, al menos por \u00a0una \u00a0vez, evitar que su defendido fuera trasladado de establecimiento carcelario \u00a0y \u00a0que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0actividades todas que demuestran la asistencia \u00a0permanente del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0blanco \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0del libelista la inactividad \u00a0probatoria \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Ochoa \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0pero ese postulado, como el anterior no traspas\u00f3 los linderos de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, por cuanto guard\u00f3 silencio respecto de las pruebas que hab\u00eda \u00a0podido \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de lo que con ellas se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 habr\u00eda hecho cambiar el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0deficiencia \u00a0de la misma naturaleza es predicable con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0reproche que el demandante dirige contra el inicial defensor de MENESES \u00a0 GIRALDO\u00a0 \u00a0 por \u00a0 no \u00a0haber \u00a0planteado \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 nulidades \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 iban \u00a0surgiendo\u201d, \u00a0porque \u00a0no \u00a0puntualiz\u00f3 las situaciones \u00a0que \u00a0 supuestamente \u00a0 hab\u00edan \u00a0configurado \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manteniendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de ataque, el recurrente se limita a \u00a0protestar \u00a0porque \u00a0el defensor ya citado no aconsej\u00f3 al ahora sentenciado\u00a0 \u00a0sobre \u00a0los beneficios que otorga la ley por sentencia anticipada, por el pago de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la colaboraci\u00f3n con la justicia, sin llegar a concretar cu\u00e1l de \u00a0tales \u00a0beneficios \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0viable para LUIS \u00a0MENESES \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 forma hubiera repercutido frente a \u00a0la condena que le impusieron los jueces de las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0la argumentaci\u00f3n que presenta el inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar que el derecho a una defensa t\u00e9cnica del sentenciado \u00a0MENESES \u00a0GIRALDO tambi\u00e9n se \u00a0vio \u00a0vulnerado \u00a0mientras \u00a0su \u00a0titularidad \u00a0la \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el abogado Octavio \u00a0 Rueda, \u00a0 empezando \u00a0 porque \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0una morosidad en posesionarse del cargo, en la cual no incurri\u00f3; dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que a pesar de haber presentado el poder el 13 de julio de 1994, \u00a0solo \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0en \u00a0noviembre, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad se posesion\u00f3 el 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0en \u00a0esa fecha se notific\u00f3 del auto que abri\u00f3 a pruebas el \u00a0juicio. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica que era lo \u00a0apropiado \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, qu\u00e9 prueba faltaba, cu\u00e1l habr\u00eda \u00a0podio \u00a0ser \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0quer\u00eda establecer y c\u00f3mo habr\u00eda modificado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0infructuosa solicitud de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0cu\u00e1l es la raz\u00f3n por la que el \u00a0actor \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0atr\u00e1s expuestas dejan en claro que el casacionista no \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 MENESES \u00a0GIRALDO ostentara irregularidades \u00a0susceptibles de configurar causales de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B.-\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0de BALMORE ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0reproche formulado en el caso anterior, basado en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la diligencia de versi\u00f3n libre por la se\u00f1ora \u00a0Piedad \u00a0Mesa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite \u00a0a la respuesta suministrada para id\u00e9ntica situaci\u00f3n predicada respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ERNEY \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0 GIRALDO, \u00a0seg\u00fan la cual, ese hecho no constituy\u00f3 ilegalidad alguna frente \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad vigente por entonces; argumento al cual se adiciona el de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia de la anomal\u00eda pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0derivada de la anterior, consistente en que la misma se\u00f1ora aparece \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0BALMORE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0realizada \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s capturados; cargo que resulta inaceptable respecto de \u00a0dicho \u00a0 implicado, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0lograr \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis Fernando Quiroz como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0condujo \u00a0el veh\u00edculo de la se\u00f1ora Patricia \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0interceptado \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de secuestrado \u00a0el\u00a0 \u00a0menor \u00a0Juan Andr\u00e9s Harry Rold\u00e1n, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0leer \u00a0al \u00a0folio 38 del primer cuaderno original; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 n\u00edtido \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0BALMORE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0intervino \u00a0en esa diligencia como uno m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0comentado reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 as\u00ed \u00a0 presentada \u00a0 resulta \u00a0impertinente \u00a0para \u00a0los efectos del recurso extraordinario; de una parte, porque \u00a0la \u00a0eficacia probatoria de esa prueba en nada est\u00e1 relacionada con BALMORE \u00a0HERN\u00c1NDEZ; \u00a0y de otra, porque si \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0transgredido alg\u00fan precepto legal, la v\u00eda para \u00a0denunciarla \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido que aducirse por la causal primera, \u00a0como \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0 comprobar \u00a0 el \u00a0vicio, \u00a0su \u00a0efecto \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0adoptada \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rechazo que manifiesta el\u00a0 autor de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0Gabriel \u00a0Fernando \u00a0Rold\u00e1n, termina por ser \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0labor, \u00a0representada \u00a0en \u00a0las \u00a0peticiones para que se \u00a0ampliara \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 BALMORE \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0se practicara \u00a0un \u00a0dictamen grafol\u00f3gico sobre la letra inscrita en una \u00a0tarjeta \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0al momento de su captura y se clausurara la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0restantes \u00a0cr\u00edticas \u00a0cifradas \u00a0en que no solicit\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0conforme \u00a0al \u00a0ordinal \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 415 del Decreto 2700\/91 y \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0que \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n y que no sustent\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, son totalmente infundadas, porque, esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por tratarse de m\u00e1s de tres imputados y de delitos \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de privaci\u00f3n efectiva de la libertad sin que se hubiere \u00a0calificado \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0Rold\u00e1n \u00a0renunci\u00f3 al mandato que fue el 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0a\u00fan respecto de \u00a0BALMORE \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n se clausur\u00f3 al a\u00f1o siguiente, el 27 de octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0tal \u00a0a\u00f1o, \u00a0ya \u00a0el doctor \u00a0Gabriel \u00a0Fernando \u00a0Rold\u00e1n no \u00a0estaba \u00a0defendiendo \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0comento, \u00a0carec\u00eda de legitimidad para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0o \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de mandatos y el tiempo que un apoderado \u00a0se \u00a0demorara \u00a0en asumirlo no implica de suyo violaci\u00f3n al derecho de defensa si \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0explicita \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0abogado \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese tema, no es cierto que a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no se le hubiera \u00a0notificado \u00a0la \u00a0renuncia al poder de su mandataria judicial, pues\u00a0 al folio \u00a0950 \u00a0del \u00a0tercer cuaderno, obra el oficio 4965 del 12 de octubre de 1994, que se \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de reclusi\u00f3n d\u00e1ndole cuenta del hecho. Como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 Ruth \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0hubiera \u00a0empezado a fungir como fiscal desde \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0y solamente hubiera sustituido el poder en noviembre \u00a0siguiente, \u00a0pues le\u00eddo el escrito respectivo, aclara que sustituy\u00f3 el poder en \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0desde el 13 de mayo de ese a\u00f1o y como \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al encargo profesional, ello implicar\u00eda que deb\u00eda reasumir \u00a0el \u00a0mandato, por lo cual manifest\u00f3 que renunciaba a \u00e9l; por tanto, no se trata \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0fungido \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como defensora y como juez (Fl. 934 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0intento \u00a0de \u00a0elaborar un vicio con \u00a0capacidad \u00a0para enervar la actuaci\u00f3n, aduciendo que quien tuvo que solicitar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fue \u00a0el propio procesado \u00a0BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0escuchado \u00a0por los funcionarios judiciales y sin que la defensa \u00a0interviniera. \u00a0Esta es otra inexactitud que trae la demanda, por que, si bien es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0impetr\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0que se le \u00a0concediera \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0peticiones siempre fueron atendidas por el \u00a0respectivo \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0aun cuando la decisi\u00f3n hubiera sido despachada \u00a0desfavorablemente. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la solicitud del 24 de marzo de 1993 le fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril;\u00a0 \u00a0la \u00a0de noviembre 30 recibi\u00f3 respuesta en el \u00a0ordinal \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la providencia calificatoria; la del 16 \u00a0de \u00a0febrero\u00a0 \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0contestada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes; \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 1995 aparecen providencias \u00a0atendiendo \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0el \u00a0mismo \u00a0implicado \u00a0(Fls. 531, 535, 681, \u00a0720,\u00a0 779, 784 del C. O. 2; folio 907, 1095, del C.O. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0circunstancia de que el procesado en cita no hubiera reunido los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0se \u00a0configurara \u00a0una causal de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0no \u00a0puede \u00a0erigirse \u00a0en una vulneraci\u00f3n al derecho a la \u00a0defensa; \u00a0menos a\u00fan, cuando lo que se prueba es que no hubo restricci\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo invocara ese beneficio; luego, la no participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0apoderados \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0para \u00a0invocar un beneficio de esa \u00a0naturaleza no se advierte lesivo del derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0ahora \u00a0defensor de BALMORE \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0haberse \u00a0enviado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al superior en apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0recurso \u00a0hab\u00eda sido declarado desierto, ni es sustancial, ni es dilaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el env\u00edo fue acertado, dado que deb\u00eda surtirse la \u00a0consulta \u00a0de la parte de la decisi\u00f3n que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Alzate Pe\u00e9rez, \u00a0solo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0oficios remisorios se anunci\u00f3 que se trataba del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin que esa equivocaci\u00f3n hubiera trascendido a aspectos esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como habr\u00eda sido por ejemplo lo relativo a la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, quien la adquiri\u00f3 por\u00a0 ministerio \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Regresando \u00a0al \u00a0tema \u00a0probatorio, el libelista alega la concurrencia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0relacionadas \u00a0con la investigaci\u00f3n integral y el no ejercicio de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se queda en el postulado sin profundizar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el principio de investigaci\u00f3n integral, vale decir, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0allegadas, \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos \u00a0o circunstancias se \u00a0habr\u00edan \u00a0establecido \u00a0y \u00a0\u00e9stas \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0modificado \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados que representa. Tampoco puntualiz\u00f3 los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ameritaban \u00a0debate, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que \u00a0deb\u00edan \u00a0controvertirse \u00a0y la forma en que debi\u00f3 hacerse; adem\u00e1s, claro est\u00e1, \u00a0del \u00a0efecto \u00a0procesal que se habr\u00eda obtenido con respecto a los sujetos pasivos \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0construir vicios con capacidad anulatoria a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la falta de notificaci\u00f3n de diversas providencias, a los defensores \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado BALMORE ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0quien no le fue notificado el dictamen grafol\u00f3gico que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0probaba \u00a0la inocencia de dicho implicado, con lo cual se viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0la anomal\u00eda existi\u00f3 porque a pesar de que\u00a0 el \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados de los dos dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0allegados \u00a0al sumario, el \u00fanico que no aparece notific\u00e1ndose de \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0BALMORE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(Fls. \u00a0232 \u00a0y \u00a0233 \u00a0C. \u00a0O. \u00a01), \u00a0lo \u00a0que no basta para que prospere la causal de \u00a0nulidad \u00a0alegada, \u00a0habida cuenta que los argumentos del recurrente no alcanzan a \u00a0plasmar \u00a0un \u00a0grado \u00a0tal de importancia de ese elemento probatorio que obliguen a \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la etapa investigativa o al menos la probatoria de \u00a0la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor se vulner\u00f3 el debido proceso porque no se \u00a0libraron \u00a0citaciones \u00a0ni \u00a0telegramas \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 del estatuto procesal penal, para que comparecieran a notificarse \u00a0de \u00a0 varias \u00a0 providencias \u00a0que \u00a0cita; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0referencias \u00a0aparecen \u00a0err\u00f3neas, \u00a0pues la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados no se resolvi\u00f3 el 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 sino el 24 de abril de 1992 y el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994 sino del 27 de octubre de 1993, es decir que \u00a0ambos \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0emitieron antes del 2 de noviembre de 1993, d\u00eda en \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0vigencia la ley 81, que fue la que impuso las citaciones \u00a0telegr\u00e1ficas \u00a0previas \u00a0a \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0por estado. Pero, adem\u00e1s, no se \u00a0puede \u00a0olvidar que el procedimiento que deb\u00eda aplicar la jurisdicci\u00f3n de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0estaba \u00a0contemplado en los decretos 2790 de 1990 y 099 de 1991 y en el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0\u00e9stos, en el art\u00edculo 39 se establec\u00eda que el auto que declarara \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0comunicar a los procesados por el medio \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0por \u00a0estado a los dem\u00e1s sujetos procesales; por tanto, tampoco \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0era \u00a0requisito \u00a0efectuar \u00a0las citaciones telegr\u00e1ficas que el \u00a0demandante extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se dict\u00f3 el 16 de diciembre de 1993, en vigencia de la ley 81, cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a059, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0440 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700\/91, \u00a0establec\u00eda que \u00a0“Notificada personalmente la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales\u00a0 \u00a0se \u00a0notificar\u00e1n \u00a0por \u00a0estado”, lo que traduce que tampoco \u00a0era \u00a0 necesario \u00a0 librar \u00a0 citaciones \u00a0 telegr\u00e1ficas \u00a0 a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0para \u00a0notificarles \u00a0la acusaci\u00f3n cuando ya le hab\u00eda sido notificada personalmente el \u00a0procesado, \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0MENESES y HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltima instancia el casacionista ensaya a \u00a0proponer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por no haberse cumplido con el tr\u00e1mite establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal respecto de la apelaci\u00f3n que \u00a0varios \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Para \u00a0desvirtuar \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0resulta suficiente revisar la actuaci\u00f3n para comprobar \u00a0que \u00a0 al \u00a0 folio \u00a0768 \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0aparece \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5)\u00a0 d\u00edas para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia acusada, se decrete la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0las \u00a0capturas \u00a0y \u00a0se \u00a0env\u00ede \u00a0el expediente al ente investigador \u00a0“para su archivo definitivo”; \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0termina \u00a0por evidenciar el desconocimiento del recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0pues \u00a0una petici\u00f3n de nulidad, salvo que ella \u00a0solamente \u00a0afecte la sentencia atacada implica que la actuaci\u00f3n debe regresar a \u00a0un \u00a0 estadio \u00a0anterior \u00a0para \u00a0reponer \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo \u00a0definitivo \u00a0 \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las consideraciones consignadas la Sala \u00a0solo \u00a0puede \u00a0concluir que la demanda objeto de estudio ni fue elaborada conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0ni logr\u00f3 probar que \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0desvertebrado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0vulnerado el derecho de defensa de los procesados \u00a0recurrentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, por esta causal no habr\u00e1 lugar a casar la sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta censura postulada al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en realidad \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un solo cargo sino a varios, habida cuenta que el impugnante \u00a0anuncia \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas, \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de algunas inexistentes y el otorgamiento a otras de \u00a0una \u00a0 eficacia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0difieren \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0real; \u00a0yerros \u00a0que \u00a0responden, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0a \u00a0falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n, falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0de entrada, la Sala encuentra el \u00a0primer \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para emitir un pronunciamiento de fondo sobre los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducidos por el recurrente, ya que la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada cargo es particular para el motivo alegado, de manera que su fusi\u00f3n en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la claridad y precisi\u00f3n de la demanda, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0ni \u00a0adecuada por la Corte, dado el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del recurso, que hace recaer en el censor toda la carga demostrativa que \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el libelista no individualiza \u00a0cada \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0lo \u00a0afirmado o deducido por el Tribunal, ni expone en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0din\u00e1mica \u00a0deductiva \u00a0o \u00a0conclusiva \u00a0correcta. \u00a0Toda \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0expuesta \u00a0como un alegato de instancia, en el cual el recurrente pretende \u00a0rebatir \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0oponiendo \u00a0sus \u00a0propia \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0sin detenerse a confrontarlo con la ley. As\u00ed pretende que la Corte \u00a0prescinda \u00a0 del \u00a0 aporte \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 extrajo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Garc\u00eda Pati\u00f1o \u00a0al \u00a0vincular \u00a0a \u00a0BALMORE ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo de secuestradores, con la excusa de que fue victima \u00a0de torturas y por ello se retract\u00f3 en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior agrega que, a excepci\u00f3n de un \u00a0testigo \u00a0 oculto \u00a0 que \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0dicho \u00a0que \u00a0BALMORE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0hab\u00eda participado en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0del secuestro, ning\u00fan otro implicado ni testigo lo vincula a \u00a0tales \u00a0 hechos; \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0invent\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0por \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0en \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0que \u00a0ten\u00eda anotados a manuscrito los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 agent \u00a0 e \u00a0LUIS \u00a0ERNEY \u00a0MENESES \u00a0GIRALDO \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba con la cual se habr\u00eda logrado \u00a0desvincular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 BALMORE \u00a0 ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0, \u00a0sin abordar qu\u00e9 fue lo que apreci\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concluy\u00f3 de ella y en d\u00f3nde estuvo su \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0faltan \u00a0argumentos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0que \u00a0el impugnante quiso atribuir al \u00a0sentenciador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que por no haberse logrado demostrar la ilegalidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra LUIS ERNEY \u00a0MENESES \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0BALMORE \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala se apartar\u00e1 del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Ministerio P\u00fablico respecto de la concurrencia de la causal de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda estudiada, por lo que no se \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase el proceso al Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13906 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 034 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}