\u00a0 \u00a0 Proceso No 13879 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintinueve (29) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de noviembre de 1996 proferida por el Tribunal Nacional, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a \u00c9LIDES FUENTES PLATA, \u00c1LVARO NAVARRO MAND\u00d3N y \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0MORENO FL\u00d3REZ a la pena principal de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a01.350 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como autores responsables de la \u00a0conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aqu\u00e9llos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a026 \u00a0de agosto de 1992 en la ciudad de Valledupar (Cesar), cuando \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Calixto \u00a0Mej\u00eda Castro se dirig\u00eda en una camioneta Ford-100 a su \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0Cercao\u201d \u00a0y \u00a0fue interceptado por cinco individuos encapuchados y \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas, quienes adujeron pertenecer al E.L.N. y se lo llevaron con \u00a0rumbo \u00a0desconocido, \u00a0pidiendo \u00a0a cambio de su liberaci\u00f3n ciento quince millones \u00a0de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Calixto Mej\u00eda \u00a0Naranjo, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0UNASE \u00a0y \u00a0el \u00a0D.A.S. \u00a0iniciaron labores de inteligencia que \u00a0permitieron \u00a0la captura de cuatro de los plagiarios y el rescate de la v\u00edctima, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992. \u00a0En \u00a0el \u00a0operativo \u00a0fueron \u00a0dados \u00a0de baja tres \u00a0individuos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0a su cargo la vigilancia del secuestrado y se incaut\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver\u00a0 \u00a0marca \u00a0Colt \u00a0calibre \u00a0357 \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0vainillas \u00a0y cuatro \u00a0cartuchos y dos granadas de fragmentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Dispuesta la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 de noviembre de 1992, se escuch\u00f3 en indagatoria a \u00c9LIDES FUENTES PLATA, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NAVARRO \u00a0MAND\u00d3N, \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0MORENO FL\u00d3REZ, El\u00edas Gabriel Su\u00e1rez \u00a0Luna \u00a0y \u00a0C\u00e9lico \u00a0El\u00edas \u00a0Castillo \u00a0Giraldo, \u00a0a quienes la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Barranquilla \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 19921. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a03 \u00a0de marzo de 1994 se declar\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0parcial de la investigaci\u00f3n respecto de FUENTES PLATA, NAVARRO MAND\u00d3N, \u00a0MORENO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Luna, en tanto que Castillo Giraldo se acogi\u00f3 a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria contra todos los implicados por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, decisi\u00f3n que fue apelada pero \u00a0sustentada \u00a0\u00fanicamente por el defensor de El\u00edas Gabriel Su\u00e1rez Luna, respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0proferida, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 de junio de 19952. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Barranquilla \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el 26 de julio del mismo a\u00f1o y una vez \u00a0surtidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0de esa etapa, dict\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0impuso la pena principal de 31 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado respecto del delito de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de la Fuerza P\u00fablica, por no haber sido objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. As\u00ed mismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0El\u00edas \u00a0Gabriel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Luna \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se le hab\u00edan \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 el fallo en el sentido de \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 a \u00a0indemnizar \u00a0solidariamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente a mil gramos oro. En lo \u00a0restante \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, excepto en lo relacionado con la pena impuesta \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la nueva dosificaci\u00f3n, la redujo a 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a01.350 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, en providencia contra la \u00a0cual se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0Corte, al decidir sobre el aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0en providencia del 30 de abril de 1998 inadmiti\u00f3 el \u00a0libelo \u00a0presentado a nombre del procesado \u00c9LIDES FUENTES PLATA por no acreditar \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 legales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0NAVARRO \u00a0MAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el censor la sentencia del Tribunal de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, derivado de la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0tanto \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como el \u00a0derecho \u00a0a la defensa y que conducen a que se deba anular la actuaci\u00f3n desde el \u00a0acto \u00a0de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, a \u00a0efectos de que se tramite con el lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de su \u00a0representado se cometieron las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Durante la etapa de instrucci\u00f3n y la de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda omiti\u00f3 darle cabal cumplimiento al art\u00edculo 333 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues desde un comienzo el procesado fue claro \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Nayit \u00a0Daza, haci\u00e9ndose pasar como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0guerrillero, \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0mediante la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0unos v\u00edveres y a los pocos d\u00edas lo cit\u00f3 a una reuni\u00f3n, al igual \u00a0que \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0tenderos, y lo embarcaron en un carro de los de Pueblo Bello \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0una \u00a0finca \u00a0a \u00a0donde lleg\u00f3 el se\u00f1or \u00c9lides Fuentes, uno de los \u00a0implicados en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0se\u00f1al\u00f3 que antes de su captura hab\u00eda tratado \u00a0de \u00a0informarle al agente Nelson Su\u00e1rez\u00a0 todo lo que pasaba y mencion\u00f3 que \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0retirado, \u00a0de apellido Ospinosa, pod\u00eda dar cuenta de su presencia \u00a0en la helader\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Extra\u00f1a \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0realizado \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0en el sector donde resid\u00eda el procesado para formarse un criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su conducta y as\u00ed tener al menos un indicio sobre su tendencia o no \u00a0hacia \u00a0los \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0tal \u00a0actividad en orden a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0tenderos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0amenazados y obligados a \u00a0asistir a una reuni\u00f3n, como lo afirm\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0Nayit \u00a0Daza \u00a0dentro del tr\u00e1mite radicado 3195 I.C.P., \u00a0donde \u00a0ratifica \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0NAVARRO \u00a0MAND\u00d3N \u00a0en \u00a0cuanto a las exigencias de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0tenderos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en el secuestro del se\u00f1or \u00a0Calixto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Castro, \u00a0sino que fue utilizado intencionalmente por los dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan esfuerzo serio para probar \u00a0aquellos \u00a0factores \u00a0que \u00a0le \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0su representado y que, seguramente, \u00a0\u201chabr\u00edan sacado avante su coartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Se \u00a0desconocieron los principios de favorabilidad y de legalidad \u00a0de \u00a0la pena, al aplicarle al procesado la sanci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990. Al respecto se\u00f1ala el demandante que no comparte el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el art\u00edculo 268 es un tipo penal en blanco y que por \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0figura \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente sanci\u00f3n, la cual result\u00f3 m\u00e1s severa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 cometieron \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a). \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los reconocimientos que aparecen a folios 85 a 88 \u00a0que, \u00a0como \u00a0claramente lo destac\u00f3 el Juez Regional, se practicaron sin el lleno \u00a0de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las versiones libres rendidas por los implicados, \u00a0olvidaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0es nula de pleno derecho la prueba recepcionada \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan lo consagra la misma Constituci\u00f3n de \u00a01991, \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos. Por \u00a0tanto, \u00a0carece de asidero jur\u00eddico el argumento consistente en que la Unidad de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0practic\u00f3 esas diligencias, lo hizo en cumplimiento sus \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el Tribunal guard\u00f3 silencio contradiciendo su propio \u00a0criterio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0atenta \u00a0contra el debido proceso y el derecho a la defensa, \u00a0porque \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial y dem\u00e1s organismos del Estado no \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizados \u00a0a \u00a0desconocer el precepto contenido en el art\u00edculo 314 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (sobre las pruebas y actuaciones realizadas por \u00a0la Polic\u00eda Judicial), ni el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0con \u00a0base en las falsas \u00a0manifestaciones \u00a0de C\u00e9lico Castillo Giraldo y as\u00ed se tiene como cierto que \u00e9l \u00a0fue \u00a0el primero que dio informaci\u00f3n a las autoridades, cuando se prob\u00f3 que fue \u00a0su \u00a0defendido \u00a0NAVARRO \u00a0MAND\u00d3N, \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0el \u00a0primer \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 citado \u00a0 Castillo \u00a0 Giraldo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0le \u00a0envi\u00f3 una carta con amenazas, la cual se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0existente \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre materialmente en el proceso y a su vez lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a los familiares del \u00a0secuestrado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en el expediente obre la prueba indicativa de que la voz \u00a0grabada \u00a0corresponde a la de NAVARRO MAND\u00d3N, pues no se realiz\u00f3 confrontaci\u00f3n \u00a0de voces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0recurrente que el Tribunal, a pesar de ser consciente de \u00a0que \u00a0dichas pruebas no eran material y procesalmente medios existentes, los tuvo \u00a0como \u00a0 tal \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se demuestra la existencia de irregularidades que afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, consagradas como causales de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304, numerales 2\u00ba y 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0acoja la solicitud elevada al comienzo de la censura y \u00a0aporta \u00a0copias \u00a0de \u00a0algunos \u00a0fallos \u00a0proferidos por el Tribunal Nacional y de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Nayit \u00a0Daza, \u00a0para \u00a0una mejor ilustraci\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 LUIS \u00a0 EMILIO \u00a0 MORENO \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia del Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0presumir una prueba que \u201cprocesalmente no existe\u201d y que \u00a0se manifiesta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 da \u00a0 por \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su defendido \u201cen los actos preparatorios y consumativos del \u00a0punible, \u00a0al \u00a0enlazarlo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cuerda \u00a0de \u00a0autor\u201d, cuando lo \u00fanico que se \u00a0encuentra \u00a0 acreditado \u00a0 probatoriamente \u00a0 es \u00a0 el \u00a0llamado \u00a0que \u00a0le \u00a0hacen \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0para \u00a0que \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un hecho que ya se \u00a0estaba \u00a0consumando, \u00a0bajo \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0la \u00a0cual acept\u00f3 debido a su \u00a0insolvencia econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador supone la existencia de la prueba \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0conocimiento, el consenso y la voluntad en la premeditaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 obra \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0del \u00a0ofrecimiento \u00a0remuneratorio \u00a0para \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n de una empresa que ya se encontraba en marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el recurrente que no se puede tener \u00a0como \u00a0autor a un part\u00edcipe que se le ofrece dinero, cuando se sabe que aquellos \u00a0se \u00a0comprometen \u00a0con el \u00e9xito de la empresa en partes iguales y seg\u00fan acuerdos \u00a0previos, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 determinan \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0 voluntario \u00a0 a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0minuciosa \u00a0del \u00a0proceso se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0a MORENO FL\u00d3REZ solamente se le ofreci\u00f3 un dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0colaborara \u00a0cuidando \u00a0al \u00a0secuestrado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende de las dem\u00e1s declaraciones que se\u00f1alan con \u00a0nombres \u00a0propios \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0emprendedores \u00a0y \u00a0ejecutores \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0criminal, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0lo mencionan como interviniente en la etapa preparatoria \u00a0del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0lo anterior se desconocieron los art\u00edculos 23 y 24 del C\u00f3digo \u00a0Penal y\u00a0 334 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0acusa la sentencia de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad por parte de los \u00a0profesionales designados para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo, aduce que en la fase del sumario se le nombr\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0ning\u00fan acto positivo, ni tuvo menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el proceso y, posteriormente, el otro profesional que tambi\u00e9n se le \u00a0design\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0pareci\u00f3 \u00a0asumir \u00a0igual \u00a0actitud, \u00a0a pesar de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0precalificatoria \u00a0donde se tiene la oportunidad de \u00a0alegar y participar en el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a favor del procesado, con la cual se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0la posibilidad de \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0intervino como \u00a0c\u00f3mplice del delito que fue materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda presentada a nombre de \u00c1LVARO NAVARRO MAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Expresa \u00a0el Procurador Delegado que la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0fundamentado \u00a0en el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la defensa por incumplirse el mandato relativo a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0resulta plenamente parcializado y recuerda que la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo omitido y su demostraci\u00f3n debe orientarse a acreditar que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0probatorias, \u00a0que \u00a0eran \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes, \u00a0se \u00a0hubiesen podido dar efectos de exclusi\u00f3n de responsabilidad o \u00a0de atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 al \u00a0 efectuarse \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0o \u00a0idoneidad \u00a0modificadora \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pregonar \u00a0como \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, pues la sentencia habr\u00e1 \u00a0subsistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ni siquiera \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en la demostraci\u00f3n del cargo propuesto y sus argumentos no apuntan \u00a0a \u00a0desmembrar la certeza a la cual arrib\u00f3 el sentenciador con fundamento en las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0reproche \u00a0un \u00a0c\u00famulo de personales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0encaminada hacia una inoportuna reapertura de pruebas, tal como lo \u00a0revelan sus propios argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entr\u00f3 \u00a0a confrontar, como era su deber, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0jam\u00e1s habr\u00eda podido concluir que NAVARRO MAND\u00d3N estaba enterado \u00a0de \u00a0toda \u00a0la operaci\u00f3n del secuestro de la v\u00edctima y que colabor\u00f3 para que se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que Nayit Daza ejerciera sobre \u00e9l alguna \u00a0presi\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0pieza \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria, \u00a0y \u00a0que su \u00a0responsabilidad \u00a0 aparece \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de C\u00e9lico Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto de las \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido proceso, al principio de favorabilidad y el de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0actor, \u00a0tampoco conducen a la nulidad impetrada, \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0procura \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de criterios con miras a que se \u00a0acoja \u00a0el \u00a0que \u00a0sea \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable a los intereses de su defendido, situaci\u00f3n \u00a0totalmente ajena a los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que hace frente a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas no tiene asidero porque el \u00a0fallador \u00a0expresamente desech\u00f3 esos medios de prueba, al haberse practicado sin \u00a0el lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no tiene presentaci\u00f3n la censura cuando el libelista, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0cargo \u00a0enunciado, pasa a discutir la veracidad del contenido de \u00a0lo \u00a0expuesto por C\u00e9lico Castillo Giraldo el cual tilda de ser fuente generadora \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0procesal \u00a0procurando de esa manera restarle valor probatorio, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, y no de la \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0estima que no se \u00a0debe acceder a lo solicitado por la parte actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 LUIS \u00a0 EMILIO \u00a0 MORENO \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa en primera instancia el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de actuaci\u00f3n del defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no toda inactividad objetivamente \u00a0considerada \u00a0entra\u00f1a necesariamente violaci\u00f3n de esa garant\u00eda, hasta tanto no \u00a0se \u00a0constate \u00a0que con ella se limit\u00f3 o neg\u00f3 el derecho a una defensa t\u00e9cnica, \u00a0que es como realmente se determina su quebrantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrolla el cargo por ausencia de defensa t\u00e9cnica, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0y \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis. De all\u00ed que no resulte \u00a0comprensible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual la defensa lleva a casaci\u00f3n la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, cuando a lo largo del proceso \u00e9ste se \u00a0present\u00f3 como inocente de los cargos a \u00e9l imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador, la censura basada en la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0es \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que introduce el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0partir de la interpretaci\u00f3n subjetiva y personal sobre la voluntad \u00a0que \u00a0gui\u00f3 \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del il\u00edcito, y ello lo lleva a especular que el \u00a0sentenciador supuso la existencia de la prueba de autor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista aprecia el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0MORENO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0refleja \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0quiebre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si reprocha que se ha presumido un \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 pero \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0gui\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0para \u00a0luego \u00a0pregonar \u00a0que no es autor sino c\u00f3mplice, pol\u00e9mica \u00a0que no se relaciona con la suposici\u00f3n de alguna prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el tema as\u00ed propuesto se relaciona \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n a los ejercicios de la sana cr\u00edtica y no con el falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desatino en que incurre el casacionista en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0inhibe \u00a0para \u00a0pasar \u00a0al \u00a0fondo del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso y, \u00a0por tanto, se debe desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en fin, no casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0la \u00a0Corte comenzar por advertir que al \u00a0someter \u00a0los \u00a0libelos \u00a0al examen de los requisitos formales, admiti\u00f3 la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NAVARRO \u00a0MAND\u00d3N e inadmiti\u00f3 la \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c9LIDES \u00a0FUENTES PLATA. Sin embargo, por error \u00a0involuntario, \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 respecto de la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado LUIS EMILIO MORENO FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, no comporta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0vicie el procedimiento, si se tiene en cuenta que ese libelo \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos formales para su admisi\u00f3n y sobre su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, no habr\u00eda lugar a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para que se vuelva a surtir un tr\u00e1mite ya cumplido, como \u00a0es \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0desconociendo ninguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NAVARRO MAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, derivado de la \u00a0existencia \u00a0de irregularidades sustanciales que vulneran tanto el debido proceso \u00a0como el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros, como se ha dicho incansablemente, no se agota con la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, sino con la demostraci\u00f3n seria y contundente de \u00a0la irregularidad sustancial y su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0se trata de postular el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0precise \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en orden a determinar su \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0en relaci\u00f3n con el aspecto que se pretende demostrar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0de \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0orientaci\u00f3n del fallo, todo ello de cara a la realidad \u00a0probatoria que sustenta la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0queja \u00a0de no haberse trasladado al \u00a0expediente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de ampliaci\u00f3n de indagatoria rendida por Nayit Daza \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0ratifica algunas exculpaciones de su defendido en cuanto a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda que \u00e9ste le hac\u00eda y su no participaci\u00f3n en el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Calixto \u00a0Mej\u00eda, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue utilizado en forma \u00a0intencional por los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la realidad de sus asertos pretendiendo que su criterio se asuma como \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser admitida, lo cual, por s\u00ed solo, no es indicativo de \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0el verdadero objetivo de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la presunta omisi\u00f3n en el aporte de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0se \u00a0torna \u00a0injustificada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se advierte que los falladores \u00a0desecharon \u00a0la coartada de este procesado consistente en haber participado en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0pero presionado por Nayit Daza, a quien se\u00f1ala como \u00a0autor intelectual y material del plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 dijo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NAVARRO \u00a0MAND\u00d3N \u00a0quien \u00a0acepta \u00a0haber concurrido a la empresa criminal, pero seg\u00fan dice \u00a0presionado \u00a0o \u00a0intimidado \u00a0por \u00a0el tal Nayit Torres o Daza, a quien se\u00f1ala como \u00a0autor intelectual y material del plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto el despacho manifiesta que no \u00a0es \u00a0de recibo que los procesados, que son personas mayores de edad, que no est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0enfermos mentales, a\u00fan cuando s\u00ed de condici\u00f3n \u00a0humilde, \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0e indagatorias hayan manifestado casi al un\u00edsono, \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0su concurso para secuestrar a la v\u00edctima presionados por un tal \u00a0Nayit \u00a0 Daza, \u00a0 personaje \u00a0este\u00a0 \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 conocer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal reafirm\u00f3 tal se\u00f1alamiento, de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0encuentra la Sala que se configure la \u00a0irregularidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0quien con la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0NAYIT \u00a0DAZA se habr\u00eda demostrado la inocencia de su prohijado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0analizada la injurada de DAZA se observa que en ella neg\u00f3 ser jefe \u00a0de \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infirman \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0acusado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurrente no concreta \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda sido el beneficio de haberse trasladado al proceso la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0citado \u00a0Nayit \u00a0Daza \u00a0(cuya copia aporta a la demanda en la \u00a0err\u00f3nea \u00a0creencia \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate probatorio), y as\u00ed se \u00a0sustrae \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0conjugar \u00a0su contenido con el conjunto de elementos que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n judicial, para demostrar que con la prueba dejada \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0formarse \u00a0el \u00a0criterio \u00a0plasmado en el fallo \u00a0respecto de la responsabilidad atribuida a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior acometi\u00f3 el recurrente y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0este reproche, al igual que los dem\u00e1s lanzados para acreditar la \u00a0pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria sobre aspectos favorables a su representado, no \u00a0encuentre \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, qued\u00e1ndose en el campo de las \u00a0especulaciones \u00a0como \u00a0cuando \u00a0destaca \u00a0algunas \u00a0manifestaciones \u00a0vertidas por su \u00a0defendido \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender que el funcionario judicial ten\u00eda el deber de \u00a0verificar todas las citas que hiciera el indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0su planteamiento porque la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, en este aspecto, debe \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0indagar sobre aqu\u00e9llos datos que tengan la capacidad de comprobar \u00a0su \u00a0responsabilidad o acreditar su inocencia en la comisi\u00f3n de los hechos y que \u00a0resulte \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0con la dial\u00e9ctica sobre la cual el juzgador \u00a0edific\u00f3 el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo que ocurre cuando reclama la falta de \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0su representado para \u00a0formarse \u00a0un \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y su tendencia o no hacia los actos \u00a0delictivos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no pasa de ser un juicio insustancial y aislado del fallo \u00a0recurrido que, por lo mismo, permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0de legalidad es otro \u00a0reparo \u00a0en que el recurrente soporta la pretendida causal de nulidad por haberse \u00a0aplicado, \u00a0en \u00a0su sentir, la sanci\u00f3n m\u00e1s gravosa a los procesados, esto es, la \u00a0contenida en el art\u00edculo 6o del Decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0principios \u00a0no \u00a0comporta \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n pues, a\u00fan cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0tales \u00a0omisiones \u00a0generan \u00a0un error in \u00a0iudicando \u00a0demandable \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en un \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, que en este \u00a0caso no ha tenido ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0extremo y como bien lo explic\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2790 de 1990 se \u00a0agruparon \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibles \u00a0conductas \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0antes \u00a0regulaban \u00a0distintos \u00a0estatutos, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0\u201ccuando persiga \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0enunciados \u00a0en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es el aplicable por tratarse de un secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad de acudir a las dos \u00a0disposiciones, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 268 contiene las conductas a las \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790, \u00a0mientras que \u00e9ste \u00a0contempla \u00a0la \u00a0pena a imponer y en ese sentido no se ha desconocido el principio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s favorable se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de normas en el tiempo, donde una de ellas es la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por ser la menos gravosa para la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por el libelista, quien hace \u00a0referencia a normas que durante su vigencia nunca cambiaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0referencia a ciertas situaciones, seg\u00fan \u00e9l, vulneradoras del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0haya logrado comprobar que se est\u00e9 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que incidan en la \u00a0estructura \u00a0del proceso, pues no se trata de actuaciones expresamente requeridas \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario omite \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado o califica el sumario sin haber ordenado el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0reconocimientos sin el lleno de los requisitos o de las versiones \u00a0libres \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0comporten \u00a0motivo \u00a0para \u00a0solicitar la \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0es con los requisitos de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n probatoria, susceptibles de demandarse por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por error de derecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la exclusi\u00f3n de la \u00a0prueba que se da por inexistente y no la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 acot\u00f3 \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 expresamente \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0los \u00a0reconocimientos por ausencia de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. M\u00e1s desacertado \u00a0resulta \u00a0a\u00fan el comentario acerca de que la sentencia se dict\u00f3 con base en las \u00a0falsas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0C\u00e9lico \u00a0Castillo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0comporta vicio de \u00a0procedimiento. \u00a0Si \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en alg\u00fan error de apreciaci\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0denunciarlo a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0expresamente \u00a0escogida \u00a0en virtud del principio de no contradicci\u00f3n, pues tales \u00a0argumentos se repelen y desnaturalizan este motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye un desatino insuperable el tratar \u00a0de \u00a0postular \u00a0como \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0la protesta por el m\u00e9rito probatorio \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0que puede proponerse al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho, pero s\u00f3lo con el fin de demostrar que \u00a0en \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0el fallador desconoci\u00f3 los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0las \u00a0simples discrepancias valorativas, al respecto, no constituyen yerros \u00a0susceptibles de ser denunciados en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 con base en las manifestaciones de C\u00e9lico \u00a0Castillo \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0que \u00e9stas son falsas, debi\u00f3 orientar el ataque al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0precisa \u00a0causal de casaci\u00f3n, a la demostraci\u00f3n de aqu\u00e9llos errores in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0tener\u00a0 \u00a0como ciertos los datos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, con la correspondiente demostraci\u00f3n de su incidencia en \u00a0el fallo recurrido, y as\u00ed no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese de lo visto que el casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna al debido proceso o al derecho a la defensa de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0como lo anunci\u00f3 al inicio del cargo, el cual por esas poderosas \u00a0razones no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO LUIS EMILIO MORENO \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de prioridad, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0al cargo propuesto por la v\u00eda de la causal tercera que, en \u00a0caso de prosperar, eximir\u00eda de cualquier otro pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por desconocimiento del derecho a la defensa de su \u00a0representado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la etapa del sumario ninguno de los defensores que se \u00a0le \u00a0nombraron de oficio ejecut\u00f3 actividad alguna a pesar de la trascendencia de \u00a0la \u00a0etapa precalificatoria, donde se tiene la oportunidad de alegar y participar \u00a0en el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se equivoca el \u00a0casacionista \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0simple \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0es \u00a0constitutiva, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0cual no puede acreditarse mediante hip\u00f3tesis generalizadas y sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, como ocurre en este caso, pues el \u00a0recurrente \u00a0parte del supuesto de que si el defensor de turno hubiese ejercitado \u00a0ese \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0constatando las reales posibilidades \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que se atribuyen en la sentencia, es como se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor de oficio condujo al quebranto de \u00a0esta garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el recurrente, como tantos que se hubieran \u00a0podido \u00a0ensayar, resulta plenamente contrario a la realidad probatoria, conforme \u00a0a \u00a0la cual el fallador declar\u00f3 que este hab\u00eda actuado en calidad de autor y no \u00a0de c\u00f3mplice, como desde un comienzo lo quiso hacer creer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista en el \u00a0fundamento de \u00e9ste reproche \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurrente \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0presumir \u00a0una \u00a0prueba que \u201cprocesalmente no existe\u201d. Pese a \u00a0ese \u00a0claro prop\u00f3sito, no cumpli\u00f3 con el deber legal de desarrollarlo de manera \u00a0consecuente \u00a0con esa formulaci\u00f3n, en tanto se sustrajo del deber de indicarle a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0forma clara y precisa, cu\u00e1l fue la prueba objeto de ese error y \u00a0la norma sustancial que por tal efecto termin\u00f3 vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0orient\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese condenado a MORENO FL\u00d3REZ como autor del il\u00edcito y \u00a0no \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su modo de ver, el juzgador supuso la prueba en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0concurso \u00a0y \u00a0la voluntad en la premeditaci\u00f3n del \u00a0delito y en la proyecci\u00f3n de esas tareas en la empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0queda desprovista de todos los \u00a0elementos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, con la simple alusi\u00f3n de que la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba que existe es la del ofrecimiento remuneratorio para cooperar con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0marcha y que se concret\u00f3 en la vigilancia del \u00a0secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0supuesto \u00a0o \u00a0inventado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sino \u00a0que postula una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0subjetiva en torno a la manera como debi\u00f3 concretarse el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su representado, sin tener en cuenta que, en casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se examina, donde varias personas cometen el delito con divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas, no es posible fijar la atenci\u00f3n \u00fanicamente en la parte de la tarea \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0cada \u00a0part\u00edcipe, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible se entiende como \u00a0realizado por cada uno en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que los juzgadores, en un examen atinado y racional del acervo \u00a0probatorio, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que MORENO FL\u00d3REZ no era un simple \u00a0auxiliador o c\u00f3mplice, como siempre lo ha pretendido hacer creer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0result\u00f3 \u00a0importante la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el propio plagiado Calixto Mej\u00eda, el informe de \u00a0inteligencia \u00a0rendido \u00a0por el grupo UNASE de la Segunda Brigada y del oficial de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo, que dan cuenta de la forma\u00a0 como la \u00a0autoridad \u00a0devel\u00f3 \u00a0la identidad y participaci\u00f3n de cada uno de los integrantes \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de uno de ellos, C\u00e9lico El\u00edas Castillo Giraldo, quien hizo un \u00a0relato \u00a0pormenorizado \u00a0de lo sucedido, la forma como fue planeado el secuestro y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada uno de los procesados en el hecho punible, al punto \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0lograr \u00a0su rescate sano y salvo, \u00a0despu\u00e9s de 78 d\u00edas de cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjugado de tales medios de \u00a0prueba \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0acreditar, \u00a0con \u00a0suficiencia, que la conducta de MORENO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0la \u00a0de \u00a0simple \u00a0auxiliador, \u00a0pues \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0todo \u00a0el \u00a0plan criminal, lo que la banda se propon\u00eda cometer con \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Calixto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Castro, \u00a0desde que fue contactado por Nayit Daza en el \u00a0mercado p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es \u00a0equ\u00edvoco \u00a0el \u00a0argumento del \u00a0censor \u00a0y no encuentra respaldo probatorio, m\u00e1xime cuando el propio secuestrado \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0una \u00a0de las personas que particip\u00f3 en el secuestro y adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda a su cargo llevarle comida y cuidarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la falta de raz\u00f3n del recurrente, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 No \u00a0sobre \u00a0advertir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se deban aplicar las disposiciones all\u00ed consagradas en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de\u00a0 favorabilidad. La Sala, sin embargo, no adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0sentencia, \u00a0queda \u00a0circunscrita a la \u00f3rbita funcional del Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 79 \u00a0\u2013 \u00a07 del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a098, 103, 118, 130, 140 y 192 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0517 C.1., 72 C.2 y 43 C. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0412 C.3, 14 C. Tribunal y 4 C. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a026 C. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a031 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13879 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 115 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintinueve (29) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}