\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013821 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 028. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., febrero veintisiete de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0JULIO \u00a0FONSECA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de C\u00facuta el 4 de julio de 1997, confirmatoria de la dictada el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al hallarlo responsable de los delitos de homicidio agravado y homicidio \u00a0simple, ambos en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0desestimar el \u00fanico cargo propuesto ante la evidente \u00a0ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 9:30 de la ma\u00f1ana del \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0 \u00a0Mery \u00a0 Ogliastry \u00a0Gilfaco \u00a0 caminaba \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Cruz por una de las calles del \u00a0Barrio \u00a0 Latino \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0FONSECA NI\u00d1O, desenfundando \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante en varias ocasiones \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0serias \u00a0heridas \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0traslado \u00a0inmediato a centros \u00a0asistenciales \u00a0donde recibieron oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica que permiti\u00f3 que sus \u00a0vidas \u00a0se \u00a0salvaran. \u00a0El \u00a0agresor \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0emprendi\u00f3 la \u00a0huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de julio de 1996 la Fiscal\u00eda Primera Seccional de la Unidad \u00a0de \u00a0 Reacci\u00f3n \u00a0 Inmediata \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 dispuso \u00a0 abrir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y con posterioridad, el 9 de agosto siguiente, abri\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0CARLOS JULIO \u00a0FONSECA \u00a0NI\u00d1O. \u00a0Como \u00a0no \u00a0fue posible materializar la \u00a0orden \u00a0se \u00a0le \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996 se lo declar\u00f3 persona \u00a0ausente. Un mes m\u00e1s tarde fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 procesado \u00a0FONSECA \u00a0NI\u00d1O \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre de 1996, \u00a0defini\u00e9ndosele \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo mes con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter detentivo en calidad de presunto autor del concurso \u00a0material homog\u00e9neo de delitos de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de noviembre siguiente, el procesado \u00a0expres\u00f3 \u00a0 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0realizado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos el 18 de diciembre de 1996, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado en su esposa y de tentativa de homicidio simple \u00a0en el acompa\u00f1ante de aquella el d\u00eda de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de febrero de 1997, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0profiri\u00f3 el fallo anticipado, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0FONSECA \u00a0NI\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, y al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos objeto de la formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior se interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y el Tribunal Superior de C\u00facuta resolvi\u00f3 confirmarla \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 4 de julio de 1997, que ahora es objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor plantea un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, determinada por un error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba en conjunto, que gener\u00f3 falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto penal, causando da\u00f1o al procesado por la \u00a0\u201calta \u00a0 \u00a0dosis \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0impuesta\u201d, \u00a0aunque \u00a0indistintamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0del testimonio de \u00a0Sandy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0su representado actu\u00f3 en un estado de \u00a0ira \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0infidelidad \u00a0de su esposa al verla con otro \u00a0hombre. \u00a0El \u00a0ad quem \u201cignor\u00f3 las pruebas que existen \u00a0al \u00a0respecto \u00a0incurriendo en falso juicio de existencia, pues hecho de menos las \u00a0constancias \u00a0 \u00a0expedenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hablan \u00a0 (sic) \u00a0del estado emocional que experimentaba ese d\u00eda el hoy \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0agrega el censor, no tuvo en cuenta las explicaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0durante la cual, arrepentido expres\u00f3 \u00a0que \u00a0amaba a su esposa, narr\u00f3 su sufrimiento y detall\u00f3 el estado an\u00edmico y su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0\u201cpasi\u00f3n sicomotr\u00edz\u201d que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0su comportamiento, donde \u201caflor\u00f3 el dolor \u00a0y \u00a0la \u00a0ira, \u00a0como \u00a0causal \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0desenlace penal desarrollado por el \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala el demandante que el fallador de 2\u00ba grado tampoco \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandy \u00a0Patricia \u00a0Fonseca \u00a0sobre \u00a0el estado an\u00edmico del procesado, pues \u00a0de \u00a0su declaraci\u00f3n \u00fanicamente fueron consideradas las amenazas y atentados que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FONSECA hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposa, sin atender que ello era el reflejo del estado de ira \u00a0que \u00a0por \u00a0largos d\u00edas lo embarg\u00f3 y que lo llev\u00f3 a cometer los comportamientos \u00a0por los que se le acus\u00f3 y conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0este drama, del esposo celoso que bajo \u00a0los \u00a0efectos del licor o las drogas alucin\u00f3genas, por ira ataca a su esposa y a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0al \u00a0creer \u00a0que \u00a0esta \u00a0le es infiel, debi\u00f3 ser entendido por los \u00a0juzgadores \u00a0a partir de apreciar lo expuesto en la indagatoria, que fue ignorada \u00a0y que por tanto condujo a un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado, a fin de reconocer al procesado la diminuente \u00a0punitiva \u00a0por haber actuado en un estado de ira, y a su vez, rebajar el monto de \u00a0los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal sugiere a la Corte no \u00a0casar el fallo impugnado, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se orienta a conseguir el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de ira en el actuar del procesado, es indudable que \u00a0ello \u00a0puede \u00a0tener \u00a0efectos en la dosificaci\u00f3n de la pena, y por ello le asiste \u00a0inter\u00e9s, pese a que se trata de una sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0al proponer el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar el elemento probatorio ignorado o supuesto, con base \u00a0en el cual se pronunci\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0estructura \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo un argumento propio del falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y del testimonio de Sandy \u00a0Patricia \u00a0Fonseca, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a concluir que el \u00a0procesado \u00a0FONSECA \u00a0actu\u00f3 \u00a0fr\u00eda y calculadamente y no llevado por la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0concluye, \u00a0constituye grave error de t\u00e9cnica que vulnera el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0que una prueba no fue \u00a0considerada, \u00a0pero \u00a0sostener \u00a0al mismo tiempo que ella fue objeto de distorsi\u00f3n \u00a0por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0determina de qu\u00e9 manera el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que acredita el \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0con lo que resulta evidente que s\u00f3lo \u00a0plantea \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal sin aptitud para derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0delegado precisa que el Tribunal se bas\u00f3 en otras \u00a0pruebas, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Fonseca \u00a0Ogliastry, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el estado de ira que el \u00a0procesado invoc\u00f3 en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera se\u00f1alar, en primer t\u00e9rmino, que tal \u00a0como \u00a0lo destaca el Ministerio P\u00fablico en su concepto, le asiste pleno inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0censor \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en casaci\u00f3n el fallo anticipado, pues se \u00a0observa \u00a0que su pretensi\u00f3n, de prosperar, aunque dirigida a que se reconozca un \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 en \u00a0 el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0FONSECA, se ver\u00eda reflejada en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto tiene que ver con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la demanda, bien est\u00e1 se\u00f1alar que de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores de hecho determinados por falso juicio de existencia, \u00a0bien \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, corresponde al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que se omiti\u00f3 o supuso y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue determinante en la decisi\u00f3n reprochada, am\u00e9n de \u00a0se\u00f1alar \u00a0su correcci\u00f3n en punto de apreciar la prueba omitida o de desechar el \u00a0medio probatorio objeto de suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala pronto se \u00a0advierte, \u00a0como \u00a0acertadamente lo se\u00f1ala el Procurador delegado en su concepto, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor anuncia el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n del contenido \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0FONSECA \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0su hija Sandy \u00a0 Patricia, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0no reconocer el estado de ira \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0actu\u00f3 su representado, pero acto seguido desv\u00eda su discurso \u00a0hacia \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0propios \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en cuanto \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de juicio mencionados se les haya dado un valor \u00a0probatorio \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0tienen, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya concluido que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera fr\u00eda y calculadora, y no, en el estado de ira que \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia que el defensor, en \u00a0manifiesta \u00a0fractura \u00a0de la t\u00e9cnica propia de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0viola \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n y la imperiosa obligaci\u00f3n de ser claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0en la confecci\u00f3n de la demanda, pues los elementos que postula como \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0al amparo del falso juicio de existencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0se\u00f1ala como tergiversados o distorsionados con la argumentaci\u00f3n \u00a0propia del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar, que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia determinado por la omisi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no \u00a0apreciar de manera alguna un elemento probatorio que figura en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0construir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0con \u00a0total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0resultan \u00a0trascendentes \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n, y no, como erradamente lo asume el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0valorar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida las evidencias existentes, pues si la \u00a0prueba \u00a0 fue \u00a0 omitida, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 decirse \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene, que a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el defensor pareciera desarrollar la argumentaci\u00f3n propia del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, tampoco procede a demostrar los yerros de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0partir del cotejo entre la prueba cuestionada y lo que estos \u00a0apreciaron \u00a0o \u00a0descartaron \u00a0de la misma, para arribar a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte e informaci\u00f3n que \u00a0brinda el elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que si bien el casacionista relaciona \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0estima \u00a0violada \u00a0indirectamente \u00a0(art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal), \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0sus \u00a0elementos en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0comportamiento ajeno grave e injusto, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0de su representado, que lo condujo a \u00a0actuar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0a fin de que le sea reconocida la disminuci\u00f3n punitiva \u00a0que solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las observaciones que el censor \u00a0presenta \u00a0de manera vaga, imprecisa, reiterativa y especialmente intrascendente, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0manera de evaluar el suceso, pero sin denunciar \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, y adem\u00e1s, no se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0convencer \u00a0que \u00a0con base en su censura el fallo condenatorio debe \u00a0ser \u00a0 casado \u00a0 parcialmente \u00a0 para \u00a0 reconocer \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 de \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se apreci\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procurado \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de Sandy \u00a0Patricia \u00a0Fonseca, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en el fallo de primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0se \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u201cAdem\u00e1s, dentro del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0testimonios de o\u00eddas, que hacen relaci\u00f3n a los hijos \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0Fonseca-Ogliastry, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0Sandy \u00a0Patricia, \u00a0Carlos Manuel, \u00a0Rosmary \u00a0 y \u00a0Jhon \u00a0Wilson, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0cuando \u00a0recobr\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0les \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos fue el padre de los \u00a0citados \u00a0y \u00a0esposo \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Fonseca \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0poniendo ello en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario instructor, principalmente la primera en menci\u00f3n \u00a0quien \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda y all\u00ed expuso no s\u00f3lo la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0hac\u00eda al padre, sino tambi\u00e9n los antecedentes ya \u00a0vistos \u00a0y \u00a0el \u00a0motiv\u00f3 que impuls\u00f3 al acusado, cual fue la no aceptaci\u00f3n de la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0proceso, \u00a0agregando \u00a0conductas \u00a0violentas \u00a0anteriores hacia Mery Oligastry\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0expuso: \u00a0\u201cLa \u00a0joven \u00a0Sandy \u00a0Patricia \u00a0Fonseca \u00a0Oligastry \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0si \u00a0su pap\u00e1 ya ten\u00eda antecedentes de haber \u00a0atentado \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 madre \u00a0 \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2018En \u00a0la Comisar\u00eda de Familia que queda \u00a0cerca \u00a0al \u00a0colegio de Comfaoriente, cerca a la C\u00e1rcel de mujeres, ah\u00ed tiene un \u00a0denuncio \u00a0y \u00a0cuando est\u00e1bamos viviendo por los lados de las Urgencias La Merced \u00a0\u00e9l \u00a0trat\u00f3 de matar a mi mam\u00e1 y de eso fue un Comisario y avalu\u00f3 lo sucedido. \u00a0Preguntada: \u00a0Diga al despacho si su pap\u00e1 hab\u00eda amenazado con anterioridad a su \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0iva \u00a0a \u00a0matar, \u00a0en caso positivo delante de quien o quienes. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Si la amenaz\u00f3 ante mi hermano Carlos Manuel Fonseca Ogliastry de 16 \u00a0a\u00f1os, \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 le dijo a \u00e9l textualmente que se cuide porque la voy a matar, \u00a0eso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 el \u00a0 s\u00e1bado \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0 mes \u00a0 en \u00a0 curso\u2019\u201d; \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0dijo: \u00a0\u201cLo \u00a0precedente \u00a0nos \u00a0demuestra \u00a0el \u00e1nimo fr\u00edo, el \u00a0deseo \u00a0consentido \u00a0y \u00a0las \u00a0maquinaciones \u00a0para atacar a las v\u00edctimas indefensas \u00a0sorpresivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0FONSECA \u00a0 resalt\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u201cCierto \u00a0es, que el \u00a0procesado \u00a0aunque \u00a0inicialmente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0negarlo todo, ante la fuerza de los \u00a0cargos \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 confesar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0pregunt\u00e1rsele: \u00a0\u2018Diga \u00a0Ud. \u00a0por \u00a0qu\u00e9 motivos considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0mismos \u00a0hijos \u00a0y \u00a0su \u00a0ex \u00a0esposa \u00a0le \u00a0est\u00e9n formulando los cargos que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo? Contest\u00f3: Yo voy a decir como fueron los hechos, \u00a0voy \u00a0a decir la verdad, porque estoy arrepentido, todav\u00eda la quiero\u2019 \u00a0y \u00a0sigui\u00f3 \u00a0narrando los hechos pero \u00a0tratando \u00a0de \u00a0justificar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atribu\u00eddo \u00a0a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 callando \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0observado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0demostrado que la \u00a0indagatoria \u00a0de CARLOS JULIO y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandy Patricia Fonseca, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados en el fallo atacado, con lo cual queda sin \u00a0soporte la censura que sobre ello formula el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el impugnante se\u00f1ala por qu\u00e9 deben \u00a0ser \u00a0descartados otros elementos de prueba, como la declaraci\u00f3n de Manuel \u00a0Fonseca \u00a0Ogliastry, que llevaron a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0a \u00a0conclusiones diversas a las suyas. Sin lugar a dudas, lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor pretende es oponer su particular valoraci\u00f3n probatoria en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0degradante \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad a la realizada por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0derruir \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija el fallo atacado, que s\u00f3lo puede ser quebrado por vicios \u00a0de juicio o de actividad previamente definidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de las graves falencias de t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0FONSECA \u00a0para que su libelo \u00a0prospere. No se casar\u00e1 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0precisar, \u00a0finalmente \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo no prospera, lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad por el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0el \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 para la conducta punible del \u00a0homicidio, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo 70 numeral 7\u00ba \u00a0de la Ley 600 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013821 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 028. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., febrero veintisiete de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}