\u00a0 \u00a0 Proceso No 13783 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 095 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0agosto \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0 ALBERTO \u00a0 TULENA \u00a0TULENA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 15 de abril de 1997 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el Tribunal Nacional revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n dictada a favor de \u00a0dicho \u00a0procesado por un Juzgado Regional de Medell\u00edn y, en su lugar lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el t\u00e9rmino de cincuenta y cinco (55) a\u00f1os, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los perjuicios \u00a0causados \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador del homicidio cometido contra los \u00a0ind\u00edgenas \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Aquiles \u00a0Malo \u00a0Vergara, \u00a0Porfirio \u00a0Ayala \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Lucas \u00a0 \u00a0Polo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Cesar \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Meza \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0impugnado relata los acontecimientos que fueron objeto de \u00a0su decisi\u00f3n, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta \u00a0el expediente que el 24 de marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0hacia \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Cacique \u00a0del \u00a0Cabildo Mayor del \u00a0Resguardo \u00a0ind\u00edgena \u00a0Zen\u00fa \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0Sotavento (C\u00f3rdoba), H\u00e9ctor \u00a0Aquiles \u00a0Malo Vergara se desplazaba en el veh\u00edculo Chevrolet Luv, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Arturo \u00a0 Lucas \u00a0 Polo \u00a0 \u2013l\u00edder \u00a0 \u00a0aborigen- \u00a0 , \u00a0 Porfirio \u00a0 Ayala \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u2013Secretario de la ONIC-, y Cesar Jos\u00e9 \u00a0Meza \u00a0Guti\u00e9rrez conductor del automotor, fueron interceptados a la altura de la \u00a0vereda \u00a0Puerto \u00a0Seco, \u00a0por sujetos desconocidos que se movilizaban en un campero \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0juicio dispararon armas de fuego \u00a0contra \u00a0el \u00a0rodante \u00a0donde \u00a0iban \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0luego le prendieron fuego al \u00a0mismo, \u00a0y se llevaron a los ocupantes de la Luv, cuyos cuerpos aparecieron horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0impactos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de corto y largo \u00a0alcance, \u00a0abandonados \u00a0en \u00a0un paraje de la vereda El Carbonero, del municipio de \u00a0Chin\u00fa (C\u00f3rdoba)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0WILLIAM \u00a0 ALBERTO \u00a0 TULENA \u00a0 TULENA \u00a0 fue \u00a0vinculado \u00a0a la investigaci\u00f3n mediante indagatoria y luego sometido a medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto autor intelectual de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, conforme a resoluci\u00f3n del 11 de octubre de 1994 \u00a0(Fl. 45 C.O. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0parcialmente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del WILLIAM ALBERTO TULENA TULENA, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 1995 se profiri\u00f3 contra \u00e9ste resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor intelectual de los delitos de homicidio investigados, de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 323, 324, numerales 7 y 8 del C\u00f3digo Penal.(Fl. \u00a065. C.O 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 1995 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional. \u00a0 (Fl. \u00a048. \u00a0C. \u00a02\u00aa \u00a0I. \u00a0Fisc.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de octubre de 1996 un Juzgado Regional de Medell\u00edn absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado WILLIAM ALBERTO TULENA TULENA \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por el m\u00faltiple homicidio. (Fls. 704 a 774\u00a0 \u00a0C.O.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0por apelaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal\u00eda Regional, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional revoc\u00f3 aquella absoluci\u00f3n y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0WILLIAM ALBERTO TULENA TULENA \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0consignados al inicio de esta providencia. \u00a0(Fls. 45 a 98 C. T. Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante formula un cargo \u00fanico al amparo de la segunda parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que predica respecto de diversos medios probatorios, con los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0los art\u00edculos 301 y 302 del mismo \u00a0estatuto \u00a0e \u00a0indirectamente los art\u00edculos 2\u00ba, 26, 61, 66, 67, 323 y 324 en sus \u00a0numerales 7 y 8 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0hace recaer los yerros judiciales en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0estos \u00a0cuatro \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio: \u00a01.- El indicio de \u00a0huellas \u00a0del delito. 2.- El indicio de manifestaciones anteriores al delito. 3.- \u00a0El\u00a0 \u00a0indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a04.- \u00a0Un testimonio rendido por \u00a0persona \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cuales desarrolla de la \u00a0siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El indicio de huellas del delito: la aprehensi\u00f3n de un arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0una \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0WILLIAM ALBERTO TULENA \u00a0TULENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0enunciar este indicio, el Tribunal \u00a0Nacional incurri\u00f3 en dos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 varios hechos y los \u00a0tom\u00f3 \u00a0 como \u00a0 indicios \u00a0separados, \u00a0as\u00ed: \u00a0“el \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0‘Los \u00a0Naranjos’ \u00a0de \u00a0TULENA \u00a0TULENA \u00a0una de las armas \u00a0empleadas \u00a0para \u00a0ultimar \u00a0los \u00a0abor\u00edgenes”, unida a la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 “que \u00a0tal \u00a0artefacto \u00a0sea \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad” \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0“el \u00a0 mismo \u00a0 instrumento \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados”, \u00a0siendo \u00a0que, en criterio del casacionista \u00a0solamente \u00a0son \u00a0diversos \u00a0elementos constitutivos del mismo hecho indicador, que \u00a0simplificado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reduce \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0hallaron un arma de propiedad del procesado con la \u00a0cual \u00a0se habr\u00eda dado muerte a los ind\u00edgenas, porque si el arma no hubiera sido \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0implicado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0levantar \u00a0el \u00a0indicio contra WILLIAM TULENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 301 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0“El hecho \u00a0indicador \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indivisible” \u00a0 \u00a0y \u00a0 “sus \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0no \u00a0pueden tomarse separadamente como \u00a0indicadores”, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se pretende \u00a0terminar \u00a0con \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0judicial \u00a0de multiplicar los indicios convirtiendo \u00a0varios \u00a0momentos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0indicador en varios hechos \u00a0indicadores, como lo hizo en este caso el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ende, \u00a0el fallador de segunda instancia debi\u00f3 reconocer que el \u00a0decomiso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arma \u00a0 en \u00a0 predios \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0TULENA, la demostraci\u00f3n que era de propiedad de \u00e9ste \u00a0y \u00a0que fue hallada en poder de uno de sus trabajadores no son hechos indicadores \u00a0diversos \u00a0sino \u00a0circunstancias que permiten afirmar una sola cosa: “que \u00a0en predios de WILLIAM ALBERTO TULENA TULENA fue hallada un arma \u00a0de su propiedad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del sentenciador de segundo grado \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por violaci\u00f3n de los ritos de formaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0proveniente de la \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma procesal ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0error \u00a0que el libelista atribuye al juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola decomisada en los predios de WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA\u00a0 \u00a0fue \u00a0“una de las armas empleadas \u00a0para \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0los \u00a0abor\u00edgenes”, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0dicen nada al respecto, pues la necropsia revela que no fue posible \u00a0hallar \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres; el informe policial sobre la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en que viajaban las v\u00edctimas no da cuenta del hallazgo de alg\u00fan \u00a0proyectil \u00a0calibre \u00a045 \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0arma de propiedad del procesado. Y las \u00a0vainillas \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0proceso al parecer fueron encontradas por terceras \u00a0personas \u00a0en \u00a0el lugar donde el veh\u00edculo de las v\u00edctimas fue interceptado, sin \u00a0que \u00a0 exista \u00a0 certeza \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 302 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0“El \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0estar probado”. \u00a0Agrega \u00a0el inconveniente de que lo encontrado fueron vainillas y \u00a0no proyectiles o plomos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contin\u00faa \u00a0diciendo \u00a0el \u00a0libelista que la prueba t\u00e9cnica indica que \u00a0las \u00a0dos \u00a0vainillas \u00a0calibre \u00a045 \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de los hechos fueron \u00a0disparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0pistola \u00a0Colt \u00a0calibre \u00a045 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA \u00a0TULENA\u00a0 pero \u00a0no \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0arma se dispararon los proyectiles con los cuales se causaron \u00a0las heridas que presentaron los cuerpos de los abor\u00edgenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0equivocado \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0lo hace el \u00a0ad \u00a0quem que haber encontrado \u00a0una \u00a0de \u00a0las “armas homicidas” \u00a0en \u00a0 terrenos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0TULENA \u00a0TULENA\u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de su participaci\u00f3n en el delito, \u00a0porque \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto no probado de que esa arma fue accionada para segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas. \u00a0Afirma, \u00a0entonces que al entender acreditada esa \u00a0circunstancia \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional desconoci\u00f3 lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal porque \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0deducir \u00a0un indicio a partir de un hecho indicador que procesalmente \u00a0no est\u00e1 demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haber procedido correctamente el Tribunal Nacional lo \u00fanico que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0tener \u00a0como \u00a0hecho indicador demostrado ser\u00eda la existencia de \u00a0una \u00a0 \u00a0pistola \u00a0 calibre \u00a0 45 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 TULENA \u00a0TULENA , pero la sola posesi\u00f3n de \u00a0un \u00a0arma de fuego, para nada relacionada con los hechos juzgados, no pasar\u00eda de \u00a0ser un indicio de extrema vaguedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entender \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0decomisada \u00a0fue una de las utilizadas en el \u00a0homicidio, \u00a0configura \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 una \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0manifiesta su disenso respecto a la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que identifica la naturaleza del error con la irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dar por demostrado el hecho indicador, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n se est\u00e1 confundiendo un elemento del indicio, el hecho \u00a0indicador, con la totalidad del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que cuando se trata de la existencia del hecho indicador la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0igual \u00a0sea que se establezca con un medio de prueba ilegal o con \u00a0uno \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tergiversado, \u00a0porque en cualquiera de esos casos el hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrado y entonces se incumple con uno de los requisitos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0consagrados \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0e art\u00edculo 302 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un error de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0las manifestaciones anteriores al delito: amenazas \u00a0de \u00a0 muerte \u00a0 que \u00a0 WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA \u00a0TULENA \u00a0habr\u00eda \u00a0 lanzado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Aquiles Malo Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0existencia de las amenazas fue comunicada a \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Nelly \u00a0Esther \u00a0Cobo, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0Cacique asesinado; incidencia a la \u00a0que se refiere el Tribunal Nacional cuando dice que ella declar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…en \u00a0el sentido de que TULENA TULENA, en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0INCORA seccional Monter\u00eda hab\u00eda amenazado de muerte al \u00a0Cacique \u00a0Malo \u00a0Vergara \u00a0si \u00a0insist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n de tierras que ellos \u00a0persegu\u00edan \u00a0– \u00a0hecho \u00a0a \u00a0ella comentado por su esposo -,\u00a0 aseveraci\u00f3n que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0Nelly \u00a0Esther \u00a0Cobo \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber \u00a0conversado \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0intent\u00f3 \u00a0persuadirla \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0los execrables acontecimientos, am\u00e9n que sobre la veracidad de \u00a0tal \u00a0enfrentamiento \u00a0obra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Madolis del Carmen Polo Vergara, \u00a0quien \u00a0afirma que su c\u00f3nyuge Cesar Jos\u00e9 Mesa Guti\u00e9rrez, conductor del Cacique \u00a0asesinado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0puso \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las amenazas lanzadas contra Malo \u00a0Vergara por TULENA TULENA…”(Fl. 24 sentencia recurrida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante rebate las anteriores afirmaciones advirtiendo que en \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el 28 de marzo de 1994, dos d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Madolis \u00a0del \u00a0Carmen Polo \u00a0Vergara \u00a0(Fls. 30 a 33 C. 2) no hizo menci\u00f3n alguna a \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0TULENA \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios de los que posteriormente \u00a0fueron \u00a0ultimados, como tampoco hay referencia alguna en su primera ampliaci\u00f3n. \u00a0(Fls. \u00a050 \u00a0y \u00a051 \u00a0C. \u00a01). \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00faltimo testimonio ampliado, rendido 26 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado que el Cacique \u00a0 Malo \u00a0 Vergara \u00a0 y \u00a0TULENA \u00a0TULENA \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0“enfrentado” en las oficinas del INCORA por \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0del \u00a0Resguardo ind\u00edgena sobre la hacienda San Jos\u00e9 que era \u00a0propiedad del procesado (Fl. 366 C.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el error del Tribunal Nacional radica en \u00a0que \u00a0en donde la testigo relat\u00f3 un enfrentamiento, entendi\u00f3 que hubo amenazas, \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en el folio 38 del fallo, cuando una cosa es totalmente diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, lo que implica una tergiversaci\u00f3n del testimonio, en perjuicio de \u00a0los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber disputa por la posesi\u00f3n de la hacienda \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0por \u00a0cuanto la discusi\u00f3n se adelant\u00f3 ante el INCORA por los cauces \u00a0legales \u00a0y termin\u00f3 con la entrega material de las tierras que hizo WILLIAM \u00a0TULENA \u00a0al \u00a0Resguardo \u00a0ind\u00edgena, \u00a0previa \u00a0renuncia \u00a0escrita \u00a0de \u00a0los abor\u00edgenes a la persecuci\u00f3n de otras fincas \u00a0del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo el actor desmiente al Tribunal Nacional en cuanto afirma \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0Cobo \u00a0 hab\u00eda \u00a0reiterado \u00a0en dos oportunidades su referencia a las amenazas \u00a0de \u00a0muerte. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la primera declaraci\u00f3n rendida por la testigo el 29 de marzo de \u00a01994 \u00a0(Fls. \u00a064 a 66 del C.2) para destacar que no existe ninguna alusi\u00f3n a las \u00a0dichas amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su testimonio, del 3 de octubre de \u00a01994 \u00a0(Fl. \u00a010 C. 3), manifest\u00f3 que el encausado le hab\u00eda dicho al Cacique que \u00a0” \u00a0 si \u00a0 le \u00a0 quitaba \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 lo \u00a0 mandaba \u00a0 a \u00a0matar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a028 \u00a0de mayo de 1996 (Fl. 531 C. 5), la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fue \u00a0interrogada \u00a0expresamente \u00a0sobre las amenazas, ocasi\u00f3n en la cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad nunca hab\u00edan existido y redujo el incidente a los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0“… \u00a0es lo \u00fanico que yo s\u00e9, \u00a0que \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0esas palabras, nunca t\u00e9rminos amenazantes, s\u00f3lo tuvieron \u00a0unas \u00a0palabras, \u00a0WILLIAM \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0sacara \u00a0a \u00a0la gente que hab\u00eda \u00a0invadido sus tierras”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n testimonial cumplida el 7 de junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Fl. \u00a0362. C. 5), refiri\u00e9ndose al cruce de palabras entre su esposo y \u00a0TULENA \u00a0 \u00a0TULENA \u00a0 dijo: \u00a0“No \u00a0s\u00e9 \u00a0si \u00a0tuvieron palabras agresivas de amenazas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0me dijo que tuvieron unas palabras por el problema de la finca pero no me \u00a0dijo que se hubieran amenazado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0Cobo \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0corroborado \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amenazas de muerte que \u00a0WILLIAM TULENA TULENA hubiera \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0el \u00a0Cacique \u00a0Malo Vergara. \u00a0Igualmente le reprocha el silencio que guarda sobre las versiones \u00a0aclaratorias de la misma deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante argumenta que el Tribunal Nacional debi\u00f3 atenerse al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Madolis del Carmen \u00a0Polo \u00a0Vergara y abstenerse de suponer que las amenazas \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Cacique \u00a0 \u00a0proven\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TULENA \u00a0TULENA. Y, por otra parte, que debi\u00f3 valorar en forma \u00a0integral \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Esther \u00a0Cobo \u00a0para \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que en una sola de ellas \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0que en las posteriores indic\u00f3 que \u00e9ste \u00a0jam\u00e1s \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que el enfrentamiento en la oficina del INCORA se hubiera \u00a0concretado en amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Madolis \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Polo \u00a0 Vergara \u00a0y \u00a0Nelly \u00a0Esther \u00a0Cobo\u00a0 al \u00a0sacarlas \u00a0de \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0la medida en que puso en boca de ellas afirmaciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hicieron o que si se profirieron pero con aclaraciones que no fueron \u00a0consideradas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir: inter\u00e9s de WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA \u00a0TULENA \u00a0en \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas que resultaron v\u00edctimas de los homicidios materia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0censura \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0efectuada por el juzgador de \u00a0segundo grado contenida en el siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Y a\u00fan cuando en el diligenciamiento que en \u00a0fotocopias \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0INCORA existe la manifestaci\u00f3n, fechada en julio 16\/92, \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Menor \u00a0del \u00a0resguardo \u00a0Ind\u00edgena \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de Sotavento, \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0desafectar \u00a0los predios ‘El Naranjo’ y ‘La Uni\u00f3n’, aparentemente \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la comunidad, con el fin de que se realizara en forma inmediata la \u00a0entrega \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0‘San \u00a0Jos\u00e9’ \u00a0(F. 128 a 130 ib.), resulta v\u00e1lido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0aquel \u00a0la \u00a0suprema \u00a0autoridad \u00a0del Cabildo, ni quien \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0los \u00a0representaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0fundo \u00a0‘San \u00a0Jos\u00e9’ \u00a0(F. \u00a020 a 25 ib.), y \u00a0estando \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Aquiles Malo Vergara en ejercicio de su autoridad como Cacique \u00a0de \u00a0ese \u00a0Resguardo para la \u00e9poca en que se produjo la real entrega del predio – \u00a0la \u00a0cual \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe rendido en julio 29\/94 por el C.T.I. de Monter\u00eda, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0antes de la masacre- aquel necesariamente debi\u00f3 (sic) insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ind\u00edgena \u00a0sobre \u00a0las \u00a0haciendas ‘La \u00a0Uni\u00f3n’, \u00a0‘Los Naranjos’ Y ‘La Argentina’, m\u00e1xime que el proceso administrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0nos \u00a0hemos \u00a0referido \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0de la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0‘San \u00a0Jos\u00e9’, \u00a0luego \u00a0ning\u00fan efecto pod\u00eda surtir la \u00a0‘desafectaci\u00f3n’ \u00a0exigida \u00a0por \u00a0TULENA TULENA de los otros terrenos”(Folios 22 y \u00a023 de la providencia objeto del recurso extraordinario.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sintetiza \u00a0el actor que el fallador de segunda instancia infiere que \u00a0como \u00a0quien \u00a0acord\u00f3 \u00a0no \u00a0insistir \u00a0en \u00a0reclamaciones \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0terrenos de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 TULENA \u00a0 \u00a0 TULENA\u00a0 \u00a0fue \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Menor \u00a0del \u00a0Resguardo \u00a0ind\u00edgena \u00a0y no el \u00a0Cacique \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Aquiles \u00a0Malo \u00a0Vergara, \u00a0probablemente, \u00a0\u00e9ste \u00a0debi\u00f3 \u00a0insistir \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspiraciones de \u00a0recuperar \u00a0las otras haciendas del condenado, no obstante no existir documento o \u00a0testimonio que as\u00ed lo se\u00f1ale. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0el error del sentenciador en que el hecho indicador basado \u00a0en \u00a0las \u00a0supuestas intenciones del Cacique, carecen de respaldo probatorio y que \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0parece \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0un \u00a0indicio \u00a0previo \u00a0constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de autoridad del Capit\u00e1n Menor para comprometerse a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0a \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0determinados \u00a0predios \u00a0pose\u00eddos por \u00a0TULENA TULENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aquella \u00a0inferencia, \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0recurrente, no es de car\u00e1cter \u00a0necesario, \u00a0es \u00a0\u00fanica, \u00a0contingente \u00a0y \u00a0contiene \u00a0un juicio de probabilidad, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0sirve para demostrar el hecho indicador. Por tanto, el elemento \u00a0circunstancial \u00a0analizado fue construido por el Tribunal Nacional a partir de un \u00a0hecho \u00a0indicador que no aparece demostrado en el proceso, lo que denota un error \u00a0grave \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0por desconocimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0302 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional debi\u00f3 buscar \u00a0alg\u00fan \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permitiera \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0Cacique \u00a0Malo \u00a0Vergara sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0predios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0TULENA \u00a0y \u00a0si \u00a0no lo hall\u00f3 debi\u00f3 abstenerse de tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0hecho indicador con fundamento exclusivo en una inferencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un error de hecho, de conformidad con la tesis de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0disiente para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un error de derecho porque hay un vicio de legalidad \u00a0en la producci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- Testimonio de una persona con reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los hechos, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de un declarante con reserva de \u00a0identidad \u00a0(f.3 \u00a0C.3) recibido\u00a0 el 3 de octubre de 1994, quien declar\u00f3 que \u00a0un \u00a0 trabajador \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 comentado \u00a0 que \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0 TULENA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Casado, \u00a0alcalde \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0Sotavento, \u00a0eran \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0pagado para que se cometiera la masacre; que \u00a0los \u00a0 victimarios \u00a0 primero \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0 muerte \u00a0 al \u00a0 Cacique \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Aquiles \u00a0 Malo \u00a0 Vergara \u00a0 y \u00a0a \u00a0Porfirio \u00a0 Ayala, \u00a0luego \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 Arturo \u00a0 Lucas \u00a0 y \u00a0finalmente \u00a0 a \u00a0Cesar \u00a0Mesa, \u00a0quien \u00a0habiendo \u00a0quedado \u00a0con \u00a0vida \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la finca de TULENA \u00a0TULENA\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0obligarlo a lavar el carro en el que se movilizaban, lo ultimaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0testimonio, \u00a0aduce \u00a0el impugnante, carece de validez por cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0no \u00a0intervino el agente del Ministerio P\u00fablico para certificar \u00a0que \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n dactilar estampada correspond\u00eda a la persona que declar\u00f3 y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0nunca \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0donde \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0deponente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que lo impon\u00eda el art\u00edculo 293 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal modificado por el art\u00edculo 37 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa para hacer efectivo el derecho \u00a0constitucional de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un testimonio bajo reserva de identidad sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisas \u00a0y \u00a0obligantes \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0para \u00a0su recepci\u00f3n \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0determina \u00a0la \u00a0nulidad de la prueba, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Fiscal no hubiera podido contactar a un representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0en el acopio de ese testimonio \u00a0puede \u00a0servirle de justificaci\u00f3n desde el punto de vista disciplinario, pero de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0le \u00a0da validez a la prueba recaudada sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0que \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0secreto \u00a0recogido \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0como testimonio, pero s\u00ed como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado, pues lo que corresponde es tenerlo como nulo \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0adem\u00e1s supone, para el \u00a0demandante, \u00a0 una \u00a0 flagrante \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0controversia \u00a0de la prueba. Por ende, califica la irregularidad como un error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 ritos \u00a0 de \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales condiciones, advierte que se produjo la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0293 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0del \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica;\u00a0 \u00a0y \u00a0la violaci\u00f3n indirecta del C\u00f3digo Penal en sus art\u00edculos \u00a02\u00ba, 26, 66, 67, 323 y 324 numerales 7 y 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- Los restantes elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el casacionista aborda la demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales equivocaciones afirmando que si no hubiera incurrido en \u00a0tales \u00a0irregularidades, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de segundo grado habr\u00eda confirmado la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia, por cuanto los restantes \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 y \u00a0entidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0criminal \u00a0en \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO TULENA \u00a0TULENA. \u00a0Entonces analiza el contenido de dos informes \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0que son contradictorios por cuanto uno le es favorable al procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con sus v\u00ednculos con grupos \u00a0paramilitares \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0pol\u00edtica, respecto de los cuales rebate la \u00a0credibilidad \u00a0que le da el sentenciador al que exhibe mayor n\u00famero de firmas de \u00a0investigadores o la que le resta al que es posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0el demandante aduciendo que la desaparici\u00f3n o la supuesta \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0trabajador \u00a0Carlos \u00a0Campo \u00a0Almanza \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO TULENA, pues \u00a0las \u00a0dudas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0estimaciones \u00a0que contradicen la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. Es as\u00ed como nada de extra\u00f1o tiene que entre ellos \u00a0dos \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0firmado \u00a0un documento por cuanto el contrato laboral no es \u00a0solemne \u00a0y \u00a0lo usual es que la vinculaci\u00f3n de trabajadores se efect\u00fae sin hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0e \u00a0incluso \u00a0sin \u00a0solicitarles \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0Y la desaparici\u00f3n de \u00a0Campo \u00a0 Almanza \u00a0 no \u00a0 es \u00a0acontecimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0responder \u00a0WILLIAM \u00a0TULENA, \u00a0 ni \u00a0 es \u00a0 una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0vincularlo a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del libelista carece de fuerza probatoria el recibo de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0el \u00a0d\u00eda en que se practic\u00f3 el allanamiento de la finca \u00a0Los \u00a0 \u00a0Naranjos \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 TULENA \u00a0TULENA, \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0quienes \u00a0se \u00a0interesaban \u00a0 en \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0finca. \u00a0La \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0“William”, \u00a0supuesto hermano \u00a0de \u00a0 Campo \u00a0 Almanza \u00a0 para \u00a0advertirle \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0esconderse \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0pensaron \u00a0que el autor de esa llamada era el acusado, puesto que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que fuera \u00e9l. Y el Tribunal supone que fue el implicado por \u00a0cuanto \u00a0“era el ejecutor material y determinador de los hechos”, afirmaci\u00f3n que \u00a0para \u00a0el recurrente es insostenible, por cuanto justamente la responsabilidad de \u00a0TULENA \u00a0TULENA \u00a0se \u00a0trata de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0no \u00a0demostrado de que fue el autor de aquella \u00a0llamada telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas \u00a0asesinados \u00a0conforme \u00a0a las cuales se les coment\u00f3 que el carro en donde se trasportaron los \u00a0asesinos \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0visto \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0TULENA \u00a0 \u00a0TULENA; \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0Mesa \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0vivo \u00a0y \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0en \u00a0dicha propiedad,\u00a0 que fue torturado antes de su homicidio y que \u00a0hab\u00eda \u00a0sangre \u00a0hasta \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0finca del implicado, en criterio del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pueden \u00a0constituir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado \u00a0impugnante, \u00a0primero \u00a0porque \u00a0por \u00a0tratarse de los familiares de los fallecidos, \u00a0son \u00a0sospechosos \u00a0y \u00a0segundo \u00a0porque se trata de\u00a0 testimonios de o\u00eddas, es \u00a0decir \u00a0de \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0hechos no percibidos directamente y tampoco se sabe \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue que los relatores tuvieron noticia o percibieron los acontecimientos. \u00a0A \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0contrapone \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de necropsia de Cesar \u00a0Mesa \u00a0que no refiere huella ninguna \u00a0de \u00a0tortura. \u00a0Por ello concluye que se trata de comentarios sin fundamento sobre \u00a0lo cuales no se puede edificar indicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA \u00a0es propietario de \u00a0un \u00a0 campero \u00a0blanco \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0campero \u00a0del mismo color, el recurrente advierte que se trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0distintos, el primero marca MITSUBISHI y el segundo TOYOTA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lida \u00a0para deducir responsabilidad contra el \u00a0acusado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba con su veh\u00edculo en la costa, \u00a0disfrutando con su familia unos d\u00edas de descanso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, el libelista estima irrelevantes las manifestaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en cuanto considera que si la ejecuci\u00f3n del hecho pudo \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de paramilitares, \u00e9stos muchas veces son propiciados \u00a0por \u00a0terratenientes \u00a0como \u00a0TULENA \u00a0TULENA quien \u00a0posee \u00a0cuatro \u00a0fincas \u00a0pretendidas por los ind\u00edgenas; aserto \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0aquel \u00a0tambi\u00e9n emitido por esa corporaci\u00f3n judicial en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0grupos paramilitares muchas veces son auspiciados por las \u00a0fuerzas \u00a0militares. \u00a0Y \u00a0en cualquier situaci\u00f3n WILLIAM \u00a0TULENA no ser\u00eda el \u00fanico latifundista de la regi\u00f3n, \u00a0luego el m\u00f3vil podr\u00eda predicarse de otros hacendados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0esbozado, \u00a0el \u00a0titular de la defensa pide a la \u00a0sala \u00a0que \u00a0reconozca la existencia de las violaciones sustanciales a la ley, que \u00a0case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0disponga \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA \u00a0TULENA\u00a0 como \u00a0autor intelectual de los homicidios investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado para Casaci\u00f3n Penal sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que no case la sentencia impugnada. Las razones de su\u00a0 concepto \u00a0se pueden condensar en los siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de las huellas materiales del delito, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0una pistola Colt calibre 45 en la finca Los \u00a0Naranjos \u00a0no \u00a0admite \u00a0que \u00a0se hubieran deducido varios indicios de un solo hecho \u00a0indicador, \u00a0pues \u00a0considera que la frase \u201cconjunto de \u00a0hechos \u00a0indicadores\u201d \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una expresi\u00f3n \u00a0desafortunada, \u00a0un \u00a0problema terminol\u00f3gico que carece de la repercusi\u00f3n que le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0no demostr\u00f3 cu\u00e1l era la trascendencia del supuesto \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 error \u00a0 cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en relaci\u00f3n con el mismo indicio, \u00a0referente \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0en predios de WILLIAM \u00a0TULENA \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el m\u00faltiple \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0protesta \u00a0porque no existe certeza de que las dos vainillas \u00a0calibre \u00a045 \u00a0allegadas \u00a0al expediente hubieran sido recogidas en el sitio de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0rechaza \u00a0esta \u00a0\u00faltima objeci\u00f3n, pues en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0existen \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que s\u00ed permiten deducir ese hecho. Al \u00a0efecto \u00a0explica que los ind\u00edgenas aleda\u00f1os al lugar de los hechos, en vista de \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales y judiciales en presentarse all\u00ed \u00a0optaron \u00a0por \u00a0preservar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0luego entregarlas a \u00a0aquellas \u00a0como \u00a0en efecto ocurri\u00f3; y que, adem\u00e1s, que el arma era de propiedad \u00a0del \u00a0procesado, la conservaba en su finca para fines de protecci\u00f3n y vigilancia \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0confiado \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Campo \u00a0Almanza, un hombre a su servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad tampoco comparte el argumento de \u00a0que \u00a0solamente \u00a0si la pericia bal\u00edstica se hubiera realizado sobre los plomos o \u00a0proyectiles \u00a0y no sobre vainillas podr\u00eda afirmarse que la pistola decomisada en \u00a0terrenos \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0permitir\u00eda afirmar que se trata de una de las armas \u00a0homicidas. \u00a0Fundamenta ese criterio en el hecho de que el peritaje de bal\u00edstica \u00a0permite \u00a0establecer la procedencia del disparo, sea con el cotejo del proyectil, \u00a0o \u00a0con \u00a0el cotejo de la vainilla, por ello no era necesario que la experticia se \u00a0practicara sobre plomos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0Madolis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Polo y Nelly \u00a0Esther \u00a0Cobo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0supuestamente \u00a0inferidas \u00a0por \u00a0el se\u00f1or WILLIAM \u00a0 ALBERTO \u00a0 TULENA \u00a0 al \u00a0 Cacique \u00a0H\u00e9ctor Aquiles Malo Vergara, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0admite \u00a0que \u00a0podr\u00eda predicarse un \u00a0cercenamiento \u00a0del testimonio de Nelly Cobo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista integral, por cuanto de tres versiones, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0una; sin embargo, concluye que la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0porque la primera fue \u00a0rendida \u00a0bajo \u00a0el \u00a0impacto emocional de los hechos recientes lo que imped\u00eda que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0evocara \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias precedentes y la \u00a0\u00faltima \u00a0no \u00a0fue \u00a0rendida en total libertad puesto que hab\u00eda sido citada por el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0su \u00a0sitio de reclusi\u00f3n. Luego, su conclusi\u00f3n es la contraria, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n efectuada por el \u00a0Tribunal era la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que s\u00ed comparte el titular de la representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro sobre la apreciaci\u00f3n de las versiones \u00a0juramentadas \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0 Madolis \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0Polo, \u00a0esto \u00a0es que su testimonio fue tergiversado por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0declarante \u00a0no \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0sino \u00a0de un enfrentamiento. No \u00a0obstante \u00a0considera \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0yerro es parcial al recaer sobre uno solo de \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sustentan el indicio, el que se mantiene vigente con \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0viuda \u00a0del \u00a0Cacique \u00a0Malo \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0al \u00a0 indicio \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0 ALBERTO \u00a0 TULENA \u00a0TULENA \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los homicidios, censurado por el actor por no estar demostrado el \u00a0hecho \u00a0 indicador, \u00a0 referido \u00a0 al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Cacique \u00a0Malo \u00a0Vergara habr\u00eda continuado interesado \u00a0en \u00a0 recuperar \u00a0 tierras \u00a0para \u00a0el \u00a0resguardo \u00a0ind\u00edgena \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0predio \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0TULENA \u00a0 TULENA, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0avala \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del casacionista al encontrar que evidentemente el hecho \u00a0indicador \u00a0es \u00a0una \u00a0conjetura, una suposici\u00f3n, que no est\u00e1 apoyada en medio de \u00a0prueba alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta delictiva no se \u00a0derrumba \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0indicio \u00a0mal fundamentado no era el \u00fanico soporte de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 apoyado en el informe que miembros del C.T.I \u00a0rindieron \u00a0el 29 de julio de 1994, que preserva la concurrencia del m\u00f3vil de la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0el Procurador Delegado critica al \u00a0demandante \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0censurado \u00a0conforme a los par\u00e1metros que exige el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0oponiendo \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda darse a otro informe de la misma entidad pero en sentido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0encausado. \u00a0De \u00a0todas maneras concluye que el indicio se sostiene \u00a0sobre \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 atacados \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema del testimonio bajo reserva de identidad\u00a0 \u00a0el \u00a0representante de la sociedad encuentra fundado el cargo por error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0no intervino el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0no \u00a0aparece \u00a0el acta de identificaci\u00f3n del declarante. \u00a0Comparte \u00a0 con \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0haber \u00a0convertido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 afectada \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0funcionario \u00a0que concept\u00faa concluye que aun cuando el libelista \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de la prueba, no logr\u00f3 desvirtuar el sustento del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 preservar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n el libelista intenta \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que amparan la estabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado proferido por el Tribunal Nacional en el \u00a0presente\u00a0 \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0se dedujo responsabilidad penal en contra de \u00a0WILLIAM ALBERTO TULENA TULENA \u00a0a \u00a0 titulo \u00a0 de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Aquiles Malo Vergara, Porfirio Ayala Su\u00e1rez, \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0Lucas \u00a0Polo y Cesar Jos\u00e9 Mesa Guti\u00e9rrez \u00a0ocurrida el 24 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de pruebas, lo \u00a0que \u00a0 permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogida \u00a0es \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0exhibe la demanda se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos que fundamentan el cargo por infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El indicio de huellas del delito: la aprehensi\u00f3n de un arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0una \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0WILLIAM ALBERTO TULENA \u00a0TULENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0consiste \u00a0en \u00a0afirmar que el Tribunal Nacional \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0para \u00a0extraer \u00a0varios \u00a0indicios. Seg\u00fan \u00a0el\u00a0 \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0indicio \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0un \u00a0arma de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0utilizada \u00a0en el cu\u00e1druple homicidio, en un inmueble \u00a0tambi\u00e9n de su propiedad, en poder de uno de sus trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0revisar los t\u00e9rminos en que el sentenciador se pronunci\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0plantea el casacionista, se advierte que no es verdad que hubiera \u00a0deducido \u00a0varios indicios del hallazgo del arma. Lo que es claro es que utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0en el cual compendi\u00f3 indicios de diversa \u00edndole que dedujo \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 WILLIAM \u00a0TULENA, \u00a0por \u00a0ello \u00a0se encuentran expresiones que hablan de un conjunto de \u00a0hechos \u00a0indiciarios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0todos \u00a0estos \u00a0est\u00e9n referidos exclusivamente al \u00a0hallazgo del arma de fuego. El p\u00e1rrafo respectivo reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0suma, \u00a0resulta \u00a0imperioso destacar que \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0expuestos \u00a0no es producto del azar, porque tal posibilidad queda \u00a0completamente \u00a0excluida \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0examen \u00a0dada la concordancia de los \u00a0mismos, \u00a0esto es, por la forma perfecta en que combinan, con un ajuste completo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0descartar \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n a la que cada uno converge sea \u00a0fruto \u00a0e \u00a0la \u00a0casualidad. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la finca ‘Los \u00a0Naranjos’ \u00a0de \u00a0TULENA \u00a0TULENA \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0empleadas para ultimar a los \u00a0abor\u00edgenes, \u00a0que \u00a0tal \u00a0artefacto \u00a0sea de su propiedad, que el mismo instrumento \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0manos de uno de sus empleados – de quien el acusado no aport\u00f3 \u00a0identidad \u00a0 cierta \u00a0 ni \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0-, \u00a0que \u00a0TULENA \u00a0TULENA haya exteriorizado amenazas contra la vida del \u00a0Cacique \u00a0Malo Vergara, que tal intimidaci\u00f3n tuviera como origen o causa seria y \u00a0grave \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la comunidad Zen\u00fa, liderada por su Cacique, tendiente \u00a0a \u00a0reivindicar \u00a0los \u00a0derechos de propiedad sobre grandes territorios de aquellos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0TULENA \u00a0TULENA, entre otros, y que WILLIAM ALBERTO TULENA \u00a0TULENA \u00a0 pertenezca \u00a0a \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0reducido \u00a0de \u00a0quienes \u00a0por \u00a0tener \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 y \u00a0 pol\u00edticos \u00a0 en \u00a0peligro \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0legales \u00a0desarrolladas \u00a0por los ind\u00edgenas, hab\u00edan exteriorizado amenazas que estaban en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0concretar, forman un conjunto de hechos \u00a0indicadores \u00a0plenamente \u00a0comprobados \u00a0que convergen y \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0o \u00a0inferir \u00a0con \u00a0l\u00f3gica impecable que WILLIAM ALBERTO TULENA \u00a0TULENA \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los que efectivamente obr\u00f3 en calidad de determinador del \u00a0crimen \u00a0cometido \u00a0en \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0ind\u00edgenas \u00a0del \u00a0resguardo \u00a0de San Andr\u00e9s de \u00a0Sotavento, \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del 26 de marzo de 1994”. (Fl. 86. C. T.N.)(Resalta la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0texto transcrito deja al descubierto que el sentenciador reuni\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite todos los hechos, con sus circunstancias, que le sirvieron como \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de sus conclusiones; en este caso que lo llevaron a deducir \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0TULENA \u00a0TULENA \u00a0como \u00a0determinador del m\u00faltiple homicidio del cual se \u00a0hizo v\u00edctima a la comunidad ind\u00edgena Zen\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de un arma utilizada en el \u00a0crimen, \u00a0complementa \u00a0la \u00a0idea \u00a0con calificativos que ampl\u00edan ese aserto, tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0es \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del implicado \u00a0TULENA \u00a0TULENA, que tambi\u00e9n \u00a0\u00e9ste \u00a0ostenta \u00a0la propiedad del arma y que se encontraba en poder de uno de sus \u00a0empleados. \u00a0A \u00a0ello \u00a0agrega \u00a0la \u00a0actitud \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el procesado respecto del \u00a0tenedor \u00a0 del \u00a0 arma, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 no \u00a0haber \u00a0aportado \u00a0ni \u00a0su \u00a0identidad \u00a0ni \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural alude a los otros indicios, el de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0los intereses pol\u00edticos y econ\u00f3micos, con los cuales \u00a0conforma \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0indiciaria \u00a0anunciada. Por tanto, no es cierto, como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, que el Tribunal Nacional haya descompuesto un hecho en \u00a0varios \u00a0indicios; \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0cada hecho le anexa sus circunstancias. Como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0simple \u00a0problema \u00a0terminol\u00f3gico. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que por no haber dividido el hecho indicador basado \u00a0en \u00a0el \u00a0decomiso de un arma de propiedad del procesado en una de sus fincas y en \u00a0manos \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajadores,\u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no infringi\u00f3 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 301 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal; por \u00a0consiguiente, la cr\u00edtica es infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, en el supuesto caso que el juzgador hubiera dividido el \u00a0hecho \u00a0indicador para convertirlo en varios hechos indicadores, al demandante le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 forma trascend\u00eda ese procedimiento en el acto \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0impugnado, pues en sede de casaci\u00f3n no basta la vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado precepto si esa transgresi\u00f3n no representa una modificaci\u00f3n \u00a0en la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0error \u00a0que el recurrente atribuye al Tribunal Nacional, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio de las huellas materiales del delito, lo deriva de \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0hallada \u00a0en \u00a0un \u00a0inmueble de WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA \u00a0TULENA fue una de \u00a0las \u00a0utilizadas para cometer los homicidios de los cuatro ind\u00edgenas, pues en su \u00a0opini\u00f3n ese hecho indicador no est\u00e1 demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0de \u00a0los soportes que el sentenciador le da a este indicio es la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que revela que dos de las vainillas calibre 45 allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0disparadas \u00a0con la pistola Colt calibre 45 encontrada en la \u00a0finca \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0TULENA, \u00a0supuesto que el demandante admite pero aduciendo que ese hecho no \u00a0revela que con ella fueron asesinados los abor\u00edgenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0rebatir la conclusi\u00f3n judicial el casacionista destaca que en \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 ning\u00fan proyectil; que el informe de polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0emboscado \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del hallazgo de \u00a0proyectiles \u00a0calibre 45 y las vainillas no fueron halladas por ninguna autoridad \u00a0sino \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0que aseguraron haberlas encontrado en el lugar de \u00a0los hechos, sin que al respecto exista certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que el libelista intenta romper el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0a \u00a0WILLIAM TULENA \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0luctuosos acontecimientos, \u00a0objetando \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de las dos vainillas calibre 45 allegadas al proceso \u00a0sin \u00a0formular \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0cargo correspondiente a esta sede, destinado a \u00a0probar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0admitir \u00a0el procedimiento mediante el cual los dos \u00a0casquillos \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Simplemente \u00a0acudi\u00f3 a sus propios \u00a0argumentos, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0que \u00a0los funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0recibieran vainillas tanto de los familiares de las v\u00edctimas como de \u00a0pobladores \u00a0residentes \u00a0en \u00a0los alrededores del sitio en donde fueron emboscados \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0momento alguno elaborara una censura en concreto \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera sido el procedimiento correspondiente para recaudarlos \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable. \u00a0Tampoco explica por qu\u00e9 se equivoc\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0al admitir que las vainillas calibre 45 fueron encontradas en el sitio \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones el postulado del Tribunal conforme al cual las \u00a0vainillas \u00a0calibre \u00a045 \u00a0allegadas \u00a0al proceso, percutidas con la pistola Colt de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0fueron \u00a0recogidas en el lugar de los acontecimientos \u00a0delictivos \u00a0investigados, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0vale decir, que no se puede \u00a0predicar \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 incierta, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 asegura \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todo lo anterior se desprende que no aparece demostrado un yerro \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0por demostrada la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola Colt calibre 45 de propiedad de TULENA \u00a0TULENA, decomisada en terrenos que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 pertenecen \u00a0y \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0fue \u00a0utilizado en el atentado contra los ind\u00edgenas. Por ende, se \u00a0debe concluir que el hecho indicador s\u00ed est\u00e1 demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tampoco prospera con respecto al segundo error que \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del indicio de huellas materiales del delito le deduce el \u00a0impugnante al sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0las manifestaciones anteriores al delito: amenazas \u00a0de \u00a0 muerte \u00a0 que \u00a0 WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA \u00a0TULENA \u00a0habr\u00eda \u00a0 lanzado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Aquiles Malo Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por deducir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0antecedente de amenazas de muerte dirigidas por TULENA \u00a0TULENA \u00a0en \u00a0contra de H\u00e9ctor \u00a0Aquiles \u00a0Malo Vergara en\u00a0 las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0INCORA, \u00a0seccional Monter\u00eda, por la reclamaci\u00f3n de tierras, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las declaraciones de las se\u00f1oras Nelly \u00a0Esther \u00a0Cobo \u00a0y\u00a0 Madolis \u00a0del \u00a0Carmen Polo Vergara; pruebas que sac\u00f3 de contexto \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0afirmaciones \u00a0que nunca hicieron y porque desech\u00f3 aclaraciones \u00a0que ellas suministraron sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que Madolis \u00a0Polo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el 7 de junio de 1996 fue tergiversada, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0del \u00a0INCORA \u00a0WILLIAM \u00a0TULENA \u00a0TULENA \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0H\u00e9ctor Malo Vergara porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0negociar \u00a0unas \u00a0tierras, seg\u00fan le \u00a0hab\u00eda \u00a0 contado \u00a0 su \u00a0esposo \u00a0Cesar \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0el Tribunal Nacional tom\u00f3 ese enfrentamiento como una amenaza, \u00a0con lo cual tergivers\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0las \u00a0actas que contienen las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Madolis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Polo \u00a0Vergara, \u00a0se \u00a0advierte que en las dos primeras refiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el cual amenazaban a su hermano de muerte \u00a0anunci\u00e1ndole \u00a0que \u00a0le \u00a0pasar\u00eda lo mismo que a Oswaldo \u00a0Teher\u00e1n \u00a0 que \u00a0lo \u00a0mataron \u00a0lo \u00a0desenterraron \u00a0y \u00a0lo \u00a0quemaron, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0relacionara a WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0 TULENA \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 bajo \u00a0 ninguna \u00a0circunstancia. \u00a0En la \u00faltima, la deponente \u00fanicamente refiere un “enfrentamiento” sin mayores consecuencias. \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el demandante, el dicho de la se\u00f1ora Polo \u00a0Vergara\u00a0 \u00a0fue tergiversado pues \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0son \u00a0id\u00f3neas como soporte que demuestre que el procesado \u00a0WILLIAM \u00a0 TULENA \u00a0 lanz\u00f3 \u00a0amenazas \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Cacique \u00a0 Malo \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nelly \u00a0Esther \u00a0Cobo, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0Cacique \u00a0Malo \u00a0Vergara, el recurrente \u00a0alude \u00a0a \u00a0este testimonio refiri\u00e9ndose a las cuatro diferentes oportunidades en \u00a0que esta se\u00f1ora declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0revisar \u00a0las actas se encuentra que la versi\u00f3n jurada del 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0al sentenciado WILLIAM \u00a0TULENA,\u00a0 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0refiri\u00f3 la existencia del \u00a0documento \u00a0an\u00f3nimo \u00a0fechado \u00a0el \u00a013 \u00a0de marzo de ese a\u00f1o, en el que dec\u00eda que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Malo era guerrillero \u00a0y \u00a0paramilitar \u00a0y que lo iban a matar y a quemar como le ocurri\u00f3 a Oswaldo \u00a0 Teher\u00e1n; \u00a0escrito \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las elecciones. La versionante expres\u00f3 que \u00a0“las \u00a0amenazas \u00a0ven\u00edan \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de una plata que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0de \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0que \u00a0hab\u00eda llegado a la alcald\u00eda de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 estaba \u00a0 aspirando \u00a0 al \u00a0 Senado…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de 1994, al ampliar su testimonio, la \u00a0se\u00f1ora Cobo dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El difunto me \u00a0cont\u00f3 \u00a0a m\u00ed que hab\u00eda tenido unas palabras con WILLIAM TULENA en el INCORA de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0dici\u00e9ndole WILLIAM TULENA al Cacique, que si le quitaba la finca lo \u00a0mandaba \u00a0a \u00a0matar, \u00a0esas \u00a0palabras \u00a0las \u00a0tuvo \u00a0\u00e9l \u00a0con el difunto, ese hecho se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ya \u00a0que \u00a0dese \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0en balde las palabras que dijo \u00a0WILLIAM TULENA, eso fue que pas\u00f3 tres meses antes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a028 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 Nelly \u00a0Cobo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Malo \u00a0“tuvo \u00a0 unas \u00a0 palabras” \u00a0con \u00a0WILLIAM \u00a0TULENA \u00a0en el INCORA por problemas \u00a0de \u00a0 \u00a0 tierras, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0“nunca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0amenazantes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0cumplida \u00a0el 7 de junio de 1996, la esposa del \u00a0Cacique \u00a0asesinado \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cobo \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0le \u00a0cont\u00f3 que \u00a0“tuvo \u00a0unas \u00a0palabras” \u00a0con \u00a0WILLIAM \u00a0TULENA por la finca \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0pero \u00a0asegura \u00a0que \u00a0“no \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que se \u00a0hubieran amenazado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0basada \u00a0en \u00a0estas \u00a0diversas \u00a0deponencias \u00a0suministradas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 viuda \u00a0 del \u00a0 Cacique \u00a0Malo \u00a0Vergara, \u00a0es \u00a0de advertir que el sentenciador asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0Cobo \u00a0 hab\u00eda \u00a0referido en tres oportunidades el incidente de las presuntas \u00a0amenazas, \u00a0cuando \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0hizo en una ocasi\u00f3n y las desminti\u00f3 en otras \u00a0dos; \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0supuesto de la censura es veraz. Sin embargo, se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0fundamentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se elabor\u00f3 la demanda tanto los \u00a0errores \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva de la prueba como aquellos de apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0significaban \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica se \u00a0formulaban \u00a0ambos \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, no es menos cierto que cada uno exig\u00eda una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros se concretaban a la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material del elemento de juicio, lo que \u00e9ste era \u00a0capaz \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0deducido el \u00a0sentenciador. \u00a0Los \u00a0\u00faltimos, \u00a0que hoy en d\u00eda pertenecen al denominado error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 imponen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, es decir las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Cobo \u00a0el \u00a0recurrente adujo un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n, apoyado, como se consign\u00f3, en que la \u00a0declarante \u00a0expuso \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0opuestas, \u00a0una \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a su esposo provenientes del procesado y otra, manifestada \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0neg\u00e1ndola; \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0menos \u00a0en una \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0deponente asegur\u00f3 la existencia de las amenazas, al atribuirle \u00a0tal aserto, no se tergivers\u00f3 su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0lo \u00a0por ella manifestado para deslindar la manifestaci\u00f3n asertiva \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0e \u00a0indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se inclinaba a otorgarle credibilidad a \u00a0aquella; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0censurar \u00a0el grado de convicci\u00f3n obtenido por el \u00a0ad quem, el impugnante debi\u00f3 \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0el \u00a0sentenciador transgredi\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l norma de la l\u00f3gica, la ciencia o la inexperiencia fue \u00a0vulnerada \u00a0cuando \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0admitir \u00a0como \u00a0veraz \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que predica la \u00a0preexistencia \u00a0 de \u00a0 amenazas \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 del \u00a0 Cacique \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Malo \u00a0Vergara. \u00a0As\u00ed las cosas, el \u00a0error \u00a0pregonado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Nelly \u00a0 \u00a0Cobo \u00a0 \u00a0quedo \u00a0 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a afirmar que el yerro cometido con\u00a0 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Madolis del Carmen \u00a0Polo \u00a0Vergara \u00a0aparece \u00a0intrascendente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el \u00a0Cacique \u00a0asesinado \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO TULENA queda \u00a0en \u00a0pie \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelly Cobo. Por ello se concluye la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0la Sala considera oportuno expresar que no comparte \u00a0la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en las falencias de apreciaci\u00f3n probatoria denunciadas, \u00a0opta \u00a0por \u00a0darle \u00a0soporte \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo a base de conclusiones \u00a0propias, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nelly \u00a0Cobo no rindi\u00f3 en total libertad su \u00a0\u00faltimo \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las amenazas, sino \u00a0presionada, \u00a0dado \u00a0que fue citada por el procesado a su sitio de reclusi\u00f3n y al \u00a0impacto \u00a0que estaba padeciendo por lo sucedido, cuando declar\u00f3 por primera vez, \u00a0ocasi\u00f3n en la cual no refiri\u00f3 las amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico lo que \u00a0hace \u00a0es \u00a0adicionar \u00a0argumentos a los contenidos en la sentencia para justificar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0censuradas, \u00a0asumiendo \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0ajeno \u00a0a este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir: inter\u00e9s de WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA \u00a0TULENA \u00a0en \u00a0dar \u00a0muerte a los ind\u00edgenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del indicio del m\u00f3vil para \u00a0delinquir\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya en que los abor\u00edgenes manten\u00edan la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0fundos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0terratenientes \u00a0como \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA. El \u00a0ataque \u00a0del \u00a0censor \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0efectuada por el ad \u00a0 quem \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual\u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Aquiles Malo Vergara \u00a0\u201cdebi\u00f3\u201d \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0haciendas La Uni\u00f3n, Los \u00a0Naranjos \u00a0y \u00a0La Argentina, propiedades del procesado, en raz\u00f3n de que carece de \u00a0respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 expuestos \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0 TULENA \u00a0en \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas \u00a0estar\u00eda \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que enarbolaban el prop\u00f3sito de recuperar \u00a0tierras, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0comprometido a abandonar la persecuci\u00f3n de las \u00a0propiedades \u00a0del \u00a0implicado a cambio de la finca San Jos\u00e9 que efectivamente les \u00a0fue \u00a0entregada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n,\u00a0 dice el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0supuso que H\u00e9ctor \u00a0Aquiles \u00a0Malo \u00a0Vergara \u00a0\u201cdebi\u00f3\u201d \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0predios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0supuesto en concreto aparezca \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0testimonio, documento o prueba de cualquier naturaleza que acredite \u00a0esa intencionalidad del Cacique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no puede ser tomada como una inferencia indiciaria para deducir el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0inter\u00e9s, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no parte de un hecho indicador demostrado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0probatorio; \u00a0de \u00a0esa forma pierde su car\u00e1cter de \u00a0inferencia \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0No \u00a0obstante, es de \u00a0advertir, \u00a0como \u00a0lo hace el Procurador Delegado, que esa deducci\u00f3n indemostrada \u00a0no \u00a0derrumba \u00a0el eventual m\u00f3vil de la conducta, pues la lucha de los ind\u00edgenas \u00a0zen\u00faes \u00a0por \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia que aparece \u00a0referida \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA \u00a0y los ind\u00edgenas \u00a0hubieran \u00a0celebrado \u00a0ante \u00a0el \u00a0INCORA \u00a0una negociaci\u00f3n respecto de la finca San \u00a0Jos\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0fallo tambi\u00e9n se apoya en la declaraci\u00f3n de \u00a0Mery \u00a0Isabel Su\u00e1rez Fl\u00f3rez, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Porfirio \u00a0Ayala, \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; en el informe del C.T.I fechado el 29 de julio de 1994 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no conservaba buenas relaciones con los \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0siempre \u00a0han \u00a0existido \u00a0conflictos \u00a0con \u00a0ellos por la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras; \u00a0en la constancias que quedaron en el reporte del INCORA \u00a0que \u00a0 refieren \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 \u201cagresivo \u00a0y \u00a0desde\u00f1oso\u201d \u00a0 \u00a0 asumido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0TULENA al arrasar 35 hect\u00e1reas de \u00a0siembras \u00a0de \u00a0la finca San Jos\u00e9, que se hab\u00eda comprometido a respetar; y en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Seledonio \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0Solano que menciona los enfrentamientos con el alcalde \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0Sotavento por defender a los terratenientes de predios que \u00a0pertenecen al Resguardo ind\u00edgena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0elementos \u00a0probatorios rese\u00f1ados no fueron objeto de ataque en \u00a0el \u00a0libelo; \u00a0por \u00a0ello \u00a0mantienen su validez como soporte del indicio del m\u00f3vil \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incentivar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0Ello significa que el cargo con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 mencionada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aparte \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- Testimonio de una persona con reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0tacha \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del testimonio rendido por \u00a0persona \u00a0que \u00a0reserv\u00f3 su identidad, del cual el Tribunal Nacional deriva prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra el procesado WILLIAM TULENA \u00a0TULENA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se infringi\u00f3 lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal anterior, en la medida en que, su \u00a0recaudo \u00a0no \u00a0se hizo en presencia de un agente del Ministerio P\u00fablico y tampoco \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0el acta en donde deb\u00eda constar la identificaci\u00f3n del declarante. \u00a0Entonces \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, de todas maneras, hubiera acogido esa \u00a0versi\u00f3n como indicio en contra del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto \u00a0al \u00a0folio \u00a03 \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u201ctestimonio \u00a0 reservado\u201d, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda el 3 de octubre de 1994 en San Andr\u00e9s de Sotavento. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se advierte que los datos del declarante quedar\u00e1n consignados en acta \u00a0aparte \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0despacho se encuentra en \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0deponente \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0a Luis Arturo \u00a0Lucas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0Mesa \u00a0 los \u00a0 mataron \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0 TULENA; \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Casado \u00a0fue \u00a0quien pag\u00f3 para que se efectuara la masacre; y cuando se \u00a0le \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0TULENA \u00a0TULENA \u00a0en el atentado, respondi\u00f3: \u00a0\u201cEl \u00a0ten\u00eda \u00a0un trabajador en la finca,\u00a0 no s\u00e9 \u00a0como \u00a0se \u00a0llama, quien coment\u00f3 que WILLIAM TULENA junto con el alcalde, hab\u00edan \u00a0pagado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0cometiera \u00a0esa masacre\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn vista de que no fue posible localizar \u00a0un \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0esta diligencia, se le toma la huella digital al \u00a0deponente y sus datos ya obran dentro de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo pregona el recurrente el art\u00edculo 37 de la ley 81 de 1993, \u00a0que modific\u00f3 el 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ordenaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0lo aconsejen, para \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0los testigos se autorizar\u00e1 que \u00e9stos coloquen la huella digital \u00a0en \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0firma. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0certificar\u00e1, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el Fiscal que practique la diligencia, que \u00a0dicha \u00a0huella \u00a0corresponde \u00a0a la persona que declar\u00f3. \u00a0En \u00a0el \u00a0texto del acta que se agregar\u00e1 al expediente, se omitir\u00e1 la referencia \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0y \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0constancia \u00a0del levantamiento de la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y del destino que se d\u00e9 a la parte reservada del acta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se se\u00f1alar\u00e1 la identidad del declarante y todos los elementos que \u00a0puedan \u00a0 servir \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0La \u00a0 parte \u00a0 reservada \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0 llevar\u00e1 \u00a0firma \u00a0y \u00a0huella \u00a0digital \u00a0del \u00a0testigo \u00a0as\u00ed como las firmas del Fiscal y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d.(Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0norma transcrita se desprende que el legislador quiso de una \u00a0parte, \u00a0proteger \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0ponen en riesgo su \u00a0seguridad \u00a0personal cuando cumplen con el deber de suministrar a las autoridades \u00a0competentes \u00a0informaciones \u00a0relacionadas \u00a0con actividades delictivas, y de otra, \u00a0brindar \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento a las \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas por los testigos ocultos, para cuyos prop\u00f3sitos asign\u00f3 al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico como garante de la efectiva realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del testigo. Por ello, es indudable que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0constituye \u00a0elemento \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de identidad. En ese sentido cabe memorar el \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… esta corporaci\u00f3n ha estimado que la \u00a0validez \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0depende, \u00a0por entero, de la aplicaci\u00f3n cabal de las garant\u00edas \u00a0que \u00a0rodean \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la \u00a0posibilidad \u00a0cierta \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0ampliamente controvertida por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Por lo tanto, si durante la declaraci\u00f3n del testigo secreto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0presente \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico ; si no se levanta \u00a0el \u00a0acta \u00a0separada \u00a0con la identidad del declarante; si el juez no puede conocer \u00a0esa \u00a0identidad \u00a0para \u00a0valorar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n; si, por ello, la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ser\u00e1 \u00a0nula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del derecho fundamental al debido proceso\u201d \u00a0(C. Const. T-008, ene 22\/98. M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobran \u00a0entonces \u00a0consideraciones \u00a0adicionales \u00a0para concluir que el \u00a0cargo \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0por cuanto la declaraci\u00f3n rendida por un testigo cuya \u00a0identidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0reserva \u00a0no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, funcionario que tampoco intervino para elaborar el acta en \u00a0donde \u00a0consta \u00a0esa identidad; por tanto, la prueba es nula, lo que significa que \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0apto \u00a0para \u00a0demostrar. \u00a0Ser\u00eda \u00a0una burla a la sanci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0admitir \u00a0que \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas no puede ser tenida por testimonio pero s\u00ed como indicio, \u00a0que es otra forma probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0no se puede levantar un \u00a0indicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una prueba ilegal porque ello implica el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de necesidad de la prueba que consagrado en el art\u00edculo 246 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal anterior, 232 de la legislaci\u00f3n actual, lo que impide \u00a0que genere efectos de alguna \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es manifiesto el error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el cual incurri\u00f3 el fallador censurado por otorgarle aptitud \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0bajo reserva de identidad. As\u00ed, se observa \u00a0que \u00a0al folio 39 de la sentencia impugnada se incluye esa declaraci\u00f3n entre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deduce \u00a0la \u00a0responsabilidad penal contra \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA. Por \u00a0ende, el cargo tiene fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto conviene memorar que de los cuatro indicios atacados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante s\u00f3lo el \u00faltimo logr\u00f3 demostraci\u00f3n, quedando vigentes los \u00a0tres \u00a0anteriores, \u00a0esto es el de las huellas materiales del delito, las amenazas \u00a0y \u00a0el m\u00f3vil para la realizaci\u00f3n de la conducta, los que unidos a las restantes \u00a0pruebas \u00a0estimadas por el sentenciador de segundo grado mantienen la firmeza del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida al revisar el tratamiento que el \u00a0libelista \u00a0 le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0estimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00b8 sin que el casacionista hubiera \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0cargos correspondientes a esta sede, habiendo limitado \u00a0su actividad a suministrar su propia apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- Los restantes elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos informes del C.T.I. que se \u00a0contradicen \u00a0respecto de v\u00ednculos que sostiene WILLIAM \u00a0TULENA \u00a0con grupos paramilitares y con su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0demandante le critica al Tribunal Nacional\u00a0 que hubiera \u00a0inclinado \u00a0su credibilidad hacia el que desfavorece al procesado, apoy\u00e1ndola en \u00a0el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0lo \u00a0suscriben y en que sea anterior \u00a0al\u00a0 \u00a0otro. La opini\u00f3n en esos t\u00e9rminos expresada, sin constituir un cargo \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos informes se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no permite excluir ese argumento como sustento \u00a0del fallo condenatorio impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0predicamento cabe respecto de la inexistencia de Carlos \u00a0 \u00a0Campo \u00a0 \u00a0Almanza\u00a0 \u00a0 o \u00a0 su \u00a0desaparici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aducir \u00a0que \u00a0ese hecho no compromete la responsabilidad de \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0TULENA, sin \u00a0evidenciar \u00a0yerros \u00a0que impidan acumular esa circunstancia como prueba de cargo, \u00a0no \u00a0demerita \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional conforme a los cuales, una \u00a0pistola \u00a0que \u00a0es \u00a0una reliquia heredada no se entrega a un trabajador que no sea \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0reci\u00e9n \u00a0conocido, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s es una persona que desapareci\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0durante \u00a0el cual se \u00a0decomis\u00f3 \u00a0la \u00a0pistola \u00a0Colt \u00a0calibre 45 comprometida en los hechos, despu\u00e9s de \u00a0recibir \u00a0 una \u00a0 llamada \u00a0 telef\u00f3nica\u00a0 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 indicaba \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0desaparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0acogidos por el Tribunal Nacional para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0WILLIAM ALBERTO TULENA TULENA \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas \u00a0en \u00a0calidad de determinador se \u00a0encuentra \u00a0 diversos \u00a0testimonios, \u00a0algunos \u00a0representados \u00a0en \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, en cuanto afirman que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0transportados \u00a0los cad\u00e1veres hab\u00eda sido visto \u00a0entrando \u00a0y \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0predios \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0hasta \u00a0cuya puerta llegaron \u00a0rastros \u00a0de \u00a0sangre; \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas fallecieron en el lugar de la \u00a0emboscada \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0fueron llevados a las propiedades de TULENA, \u00a0 \u00a0torturados \u00a0 \u00a0y \u00a0 asesinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0objeta \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0de esas versiones \u00a0juramentadas \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0la responsabilidad de su representado, no solo por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0los familiares de las v\u00edctimas, sino principalmente porque son de \u00a0o\u00eddas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no hubo una percepci\u00f3n directa de los acontecimientos; \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0Mesa \u00a0no \u00a0revela que hubiera sido torturado, ni prueba \u00a0alguna \u00a0 que \u00a0 indique \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0TULENA \u00a0 quedaron \u00a0 rastros \u00a0 de \u00a0sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0aserciones \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0censuras v\u00e1lidas para derrumbar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sentenciador de segundo grado por cuanto, en primer lugar, \u00a0el \u00a0simple \u00a0nexo \u00a0familiar no basta para descalificar la veracidad de un relato. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0se formul\u00f3 una censura que demuestre los yerros en que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al otorgarle credibilidad a los citados \u00a0testimonios; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no se puntualiz\u00f3 cu\u00e1les fueron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0finc\u00f3 \u00a0su convicci\u00f3n en las \u00a0declaraciones citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0\u00faltima \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n criminal aducida por el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Simona \u00a0 \u00a0Baja \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0\u201cChico \u00a0Urango\u201d le cont\u00f3 \u00a0que \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 mandado \u00a0 matar \u00a0 al \u00a0Cacique \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0TULENA \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 alcalde \u00a0Casado \u00a0Romero, a la cual se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad sin que fuera censurada en la demanda; por tanto, tambi\u00e9n \u00a0concurre \u00a0a \u00a0darle soporte a la deducci\u00f3n de responsabilidad penal en contra de \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0TULENA \u00a0 \u00a0TULENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0fuerza \u00a0es \u00a0concluir, que aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0infringi\u00f3 la ley sustancial \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una de las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0firmeza la deducci\u00f3n de responsabilidad penal contra \u00a0WILLIAM ALBERTO TULENA TULENA \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0m\u00faltiple \u00a0contra los ind\u00edgenas \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Aquiles Malo Vergara, Porfirio Ayala Su\u00e1rez, \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0Lucas \u00a0Polo y Cesar Jos\u00e9 Meza Guti\u00e9rrez \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0derrumbar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso extraordinario. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la sugerencia del se\u00f1or Procurador Delegado, no se \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0el \u00a0recurso que se \u00a0resuelve \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0sentencia, se produjo el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n que \u00a0redujo \u00a0 los \u00a0 topes \u00a0 punitivos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de pena por ese motivo es una atribuci\u00f3n de competencia de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad, conforme lo dispone el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no se har\u00e1 \u00a0pronunciamiento alguno a ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de la \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo de condena proferido el \u00a015 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0WILLIAM ALBERTO TULENA TULENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N\u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ\u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR\u00a0 \u00a0 LOMBANA\u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO\u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA\u00a0 \u00a0PULIDO\u00a0 DE\u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO\u00a0 \u00a0 SOLARTE\u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA\u00a0 RUIZ\u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13783 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 095 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0agosto \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}