\u00a0 \u00a0 Proceso No 13733 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0023\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 trece de febrero del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0PALACIO \u00a0DUR\u00c1N contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Pereira \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aquellos\u00a0 \u00a0fueron declarados \u00a0por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas de la noche del cinco de julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0el se\u00f1or Everardo Ram\u00edrez \u00a0Mazuera \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 al \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 denominado \u00a0\u2018Tienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Damaris\u2019 \u00a0ubicado en la carrera 15 No. 60-47, \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Teresita \u00a0de \u00a0Dosquebradas, a objeto de hacer uso de un tel\u00e9fono \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0funcionaba. \u00a0Por \u00a0motivos que se desconocen, el beodo, las \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0auricular, \u00a0golpe\u00e1ndolo y reventando dos vidrios de las \u00a0vitrinas en que all\u00ed se exhib\u00edan los productos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a tan reprochable comportamiento, \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda, \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0Palacio \u00a0Dur\u00e1n, reaccion\u00f3 \u00a0empuj\u00e1ndolo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle, \u00a0yendo \u00a0a \u00a0caer \u00a0a \u00a0la v\u00eda p\u00fablica, recibiendo \u00a0lesiones craneales que le causaron la muerte d\u00edas despu\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sexta \u00a0local delegada ante el Juzgado penal municipal de Dosquebradas \u00a0\u2013Risaralda- \u00a0(fl. \u00a09), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a LUIS ARMANDO PALACIO DUR\u00c1N (fl. 26) a quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0veinticinco \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0penal del circuito, a donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas las diligencias, defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio culposo, \u00a0al tiempo que le concedi\u00f3 la libertad provisional (fls. 77 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho pronunciamiento, despu\u00e9s de hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudado \u00a0hasta el momento, consider\u00f3 el \u00a0instructor lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos testimonios se presentan totalmente \u00a0independientes \u00a0de las resultas del proceso, no tienen inter\u00e9s en perjudicar al \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0son neutrales y se \u00a0muestran \u00a0cre\u00edbles \u00a0para el Despacho. Por ello se toman para conocer una verdad \u00a0que \u00a0es buscada en la investigaci\u00f3n. Y si el se\u00f1or Palacio Dur\u00e1n le peg\u00f3 una \u00a0palmada \u00a0(que algunos refirieron como empuj\u00f3n, inicialmente) al se\u00f1or Everardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0quien presentaba s\u00edntomas de alicoramiento en raz\u00f3n a que trat\u00f3 mal \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0a consecuencia de ello hubo de caer y \u00a0herirse \u00a0mortalmente, \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0acto IMPRUDENTE. Si lo golpe\u00f3 \u00a0fuertemente \u00a0como \u00a0reacci\u00f3n a una provocaci\u00f3n por acto que consider\u00f3 injusto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 prever que dada la edad de la v\u00edctima y su condici\u00f3n an\u00edmica \u00a0(de \u00a0alguna \u00a0beodez), pod\u00eda causar un grave da\u00f1o en la salud o en la vida. Por \u00a0eso \u00a0 \u00a0 tomamos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0CULPOSO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0como \u00a0PRETERINTENCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDiferenciar \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0doloso, \u00a0culposo \u00a0o preterintencional es en ocasiones dif\u00edcil. La intenci\u00f3n es \u00a0a \u00a0veces \u00a0imposible \u00a0de conocer, m\u00e1xime, cuando no se advierte de los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0encartado (porque se empe\u00f1a en negarlo todo), y si no se \u00a0extracta \u00a0del \u00a0comportamiento asumido por el sujeto agente antes, concomitante o \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su actuar, es a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil precisarlo. Anotamos que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce que la intenci\u00f3n del procesado Palacio Dur\u00e1n fuera la de causar \u00a0alguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la integridad f\u00edsica del se\u00f1or Everardo Ram\u00edrez Mazuera, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0imprudente ante quien bajo los efectos del licor \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0contra \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0(golpeando \u00a0fuertemente \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono ubicado en su establecimiento)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A iniciativa del defensor (fl. 106), el \u00a0trece \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada, en la que se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo, cuyos cargos fueron \u00a0\u00edntegramente \u00a0aceptados \u00a0por \u00e9ste en presencia de su defensor y del Ministerio \u00a0p\u00fablico (fls. 107 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de dicha diligencia, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Luego de ser instruido el sindicado tanto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0por \u00a0su defensor en lo que es materia de la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0procede \u00a0a formularle los cargos que se le hicieron dentro de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica a saber: De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la denuncia de la se\u00f1ora Mary Eugenia Pineda de Ram\u00edrez el cinco \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o su esposo Everardo se acerc\u00f3 hasta la panader\u00eda \u00a0\u2018Damaris\u2019 \u00a0ubicada en el barrio Santa Teresita \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a su residencia a hacer una llamada telef\u00f3nica, al poco rato sali\u00f3 y \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0hizo \u00a0averiguaciones en sector aleda\u00f1o y le \u00a0dijeron \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 panader\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2018Damaris\u2019 \u00a0lo hab\u00eda empujado, lo que hizo que \u00a0violentamente \u00a0cayera a la calle produci\u00e9ndose las lesiones que determinaron su \u00a0deceso. \u00a0Seg\u00fan testimonio de los se\u00f1ores Rub\u00e9n Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Aguirre, Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Gonzaga Henao Echeverry, en una u otra forma \u00a0vieron \u00a0cuando el se\u00f1or Ram\u00edrez Mazuera se precipit\u00f3 en forma violenta contra \u00a0el \u00a0pavimento \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Cardona \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0el rostro al hoy occiso haci\u00e9ndole perder el equilibrio \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0conocidos. El hecho se tipific\u00f3 en forma provisional como \u00a0el \u00a0que \u00a0describe el C\u00f3digo Penal en el T\u00edtulo XIII, Cap\u00edtulo I, Art. 329 que \u00a0impone \u00a0una \u00a0pena de dos (2) a seis a\u00f1os. En este estado de la diligencia se le \u00a0pregunta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO PALACIO DURAN si acepta los cargos que se le \u00a0acaban \u00a0 de \u00a0 formular \u00a0y \u00a0contesta: \u00a0\u2018Si \u00a0ACEPTO \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0me acaban de \u00a0hacer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Remitido \u00a0el \u00a0diligenciamiento al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0providencia \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0de septiembre \u00a0siguiente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cno \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0anticipada en el proceso que, por \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional No. 25 de esta localidad, \u00a0contra \u00a0Armando \u00a0Palacio Dur\u00e1n, toda vez que los cargos que se le formularon no \u00a0guardan concordancia con lo probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer alusi\u00f3n a algunos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n arrimados al informativo, consider\u00f3 que \u201csiendo cre\u00edbles las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0de \u00a0Henao, \u00a0se \u00a0tiene por probado que don Everardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0cay\u00f3 al pavimento y se lesion\u00f3 en la cabeza porque Palacio Dur\u00e1n lo \u00a0golpe\u00f3, \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en estado de embriaguez. El subsecuente \u00a0interrogante \u00a0que \u00a0se plantea, es el de si un hecho de semejantes ribetes merece \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de homicidio culposo?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda aduce que se est\u00e1 frente a \u00a0comportamiento \u00a0culposo \u00a0y \u00a0no \u00a0preterintencional, con fundamento en que Palacio \u00a0Dur\u00e1n \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mazuera, \u00a0pero no porque su intenci\u00f3n fuera la de \u00a0lesionar, \u00a0sino que fue simplemente una reacci\u00f3n imprudente ante quien bajo los \u00a0efectos del licor, da\u00f1aba sus bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara saber cu\u00e1l hecho punible fue el que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3, es importante repasar qu\u00e9 caracteriza a un homicidio doloso, a \u00a0uno culposo y a uno preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el homicidio doloso, el sujeto activo \u00a0desea \u00a0causar \u00a0la muerte de un semejante, da por anticipado que la causar\u00e1 y en \u00a0realidad la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el homicidio culposo, el sujeto activo \u00a0en \u00a0un comienzo realiza un acto que no reviste importancia ni gravedad, pero por \u00a0factores \u00a0como la imprevisi\u00f3n, el descuido, la negligencia, la impericia, etc., \u00a0el acto se vuelve peligroso y se ocasiona la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0quiere \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0o en la salud de otro y tiene que \u00a0calcular \u00a0que \u00a0esa \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ocasionando \u00a0puede llegar a producir la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0diversas \u00a0causas \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, sigue adelante con su acci\u00f3n y \u00a0ocasiona la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, la dificultad en un caso como \u00a0estos \u00a0 estriba \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0o \u00a0preterintencional \u00a0y para ello es importante dejar consignado en qu\u00e9 se parecen \u00a0y en qu\u00e9 se diferencian ambos tipos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0el \u00a0culposo \u00a0se \u00a0identifican \u00a0en \u00a0el \u00a0elemento \u00a0PREVISIBILIDAD. \u00a0En ambas figuras el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0debe \u00a0saber \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0descuido o por un mal c\u00e1lculo de las \u00a0consecuencias, se puede llegar a causar la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAquellos dos se diferencian, como dice la \u00a0doctrina, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018inexistencia \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n da\u00f1osa en el acto inicial del culposo \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0da\u00f1osa en el acto inicial, el hecho puede ser calificado \u00a0perfectamente \u00a0como \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0El \u00a0despacho \u00a0respeta ese punto de \u00a0vista, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0comparte \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no hizo un an\u00e1lisis ni \u00a0profundiz\u00f3 al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, en relaci\u00f3n con la \u201c\u00edndole \u00a0del \u00a0acusado\u201d consider\u00f3 el juzgador que \u201cde las personas temperamentales se \u00a0dice \u00a0que act\u00faan arrebatadamente, que no calculan la dimensi\u00f3n de lo que hacen \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0frente a una intenci\u00f3n de \u00a0herir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cprecedentes \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0\u00e1nimo\u201d \u00a0se sostuvo que \u201cno existe prueba en el proceso \u00a0que \u00a0ense\u00f1e \u00a0que \u00a0Armando \u00a0Palacio Dur\u00e1n y Everardo Ram\u00edrez fueran enemigos o \u00a0tuvieran \u00a0problemas. \u00a0De all\u00ed se puede inferir que la intenci\u00f3n del primero no \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 matar, \u00a0 sino \u00a0 simplemente, \u00a0 golpear \u00a0 a \u00a0quien \u00a0le \u00a0hizo \u00a0dar \u00a0rabia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccausa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0delinqui\u00f3\u201d \u00a0se \u00a0indica en la decisi\u00f3n que \u201cArmando Palacio le dio un golpe \u00a0a \u00a0Everardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0lo \u00a0tir\u00f3 \u00a0a la calle porque le dio mucha rabia que el \u00a0cliente \u00a0que hab\u00eda solicitado el alquiler del tel\u00e9fono, tratara el aparato con \u00a0mucha brusquedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la \u201cnaturaleza del arma \u00a0empleada\u201d \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0golpe \u00a0o \u00a0un empuj\u00f3n no son, en \u00a0principio, \u00a0acciones \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0o \u00a0para matar, pero dejan de ser \u00a0tales \u00a0para \u00a0convertirse casi en armas letales cuando se emplean contra personas \u00a0que, \u00a0por \u00a0efecto del licor, tienen mermadas sus capacidades f\u00edsicas y mentales \u00a0y por lo tanto no son capaces de guardar el equilibrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArmando \u00a0 \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 sab\u00eda \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0Everardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0un \u00a0hombre \u00a0algo entrado en a\u00f1os, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo, debi\u00f3 haber \u00a0previsto \u00a0que al darle el golpe y arrojarlo contra la calle, \u00e9ste pod\u00eda caer y \u00a0recibir \u00a0 lesiones \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0vulnerable \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0hasta \u00a0morir, \u00a0como \u00a0efectivamente sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0examen \u00a0de \u00a0este \u00faltimo elemento, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lleva \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que la intenci\u00f3n inicial era no solamente \u00a0herir, sino de pronto, hasta matar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de afirmar que \u201ccuando el juez vea \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pide sentencia anticipada, se han violado \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de sujetos procesales diferentes al sindicado, tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0esa forma de terminaci\u00f3n anormal del proceso\u201d, concluye \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el proceso se remitir\u00e1 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0origen \u00a0con el fin de que se le formulen al sindicado, cargos que \u00a0correspondan \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 verdaderamente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0probado\u201d \u00a0(fls. \u00a011 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, la defensa y el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n con ocasi\u00f3n del cual el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0resolvi\u00f3 confirmar mediante providencia fechada el nueve de \u00a0noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referir \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del Juzgado en torno a la calificaci\u00f3n de la conducta, consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0\u201cnada \u00a0hay que rebatir respecto a la forma de ocurrencia el \u00a0hecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar han quedado \u00a0claramente \u00a0definidas. \u00a0Se \u00a0sabe \u00a0al respecto, que aproximadamente a las siete y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del cinco de julio del a\u00f1o que avanza, hasta la cafeter\u00eda \u00a0\u2018Damaris\u2019 \u00a0ubicada en el barrio Santa Teresita \u00a0de \u00a0Dosquebradas, se hizo presente el se\u00f1or Everarado Ram\u00edrez Mazuera a objeto \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una llamada. Se hallaba alicorado, golpe\u00f3 el tel\u00e9fono y revent\u00f3 \u00a0dos \u00a0vidrios. \u00a0Para \u00a0repeler \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0el propietario del \u00a0establecimiento, \u00a0Armando \u00a0Palacio Dur\u00e1n, de un solo golpe, lanz\u00f3 a la calle a \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0quien \u00a0en la ca\u00edda, recibi\u00f3 heridas en su cr\u00e1neo que m\u00e1s tarde \u00a0le produjeron la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, y despu\u00e9s de considerar que el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado corresponde a la definici\u00f3n t\u00edpica del homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsas garant\u00edas pueden ser de orden formal \u00a0como \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del funcionario, o sustancial como error en cuanto a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del comportamiento, como es el caso que aqu\u00ed se presenta, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0puede proferir sentencia condenatoria por el \u00a0delito \u00a0calificado \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo, por cuanto el acervo probatorio apunta a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0distinta \u00a0y \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0entonces el principio de \u00a0congruencia, \u00a0y \u00a0menos \u00a0dictar sentencia absolutoria, por cuanto dicha decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura de este procedimiento que debe culminar siempre con \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no tienen como destinatario \u00a0\u00fanico \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los sujetos procesales que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n. Pasar desapercibido un error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0no \u00a0es reconocer ni proteger un derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0un \u00a0sindicado de un hecho punible, sino violar el debido proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0de 1991; es ir en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0deber \u00a0del Estado de proteger eficazmente aquellos postulados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0recta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d (fls. 193 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas otras incidencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0son del caso referir, previa clausura del ciclo instructivo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda treinta y cinco delegada ante el juzgado penal del circuito de \u00a0Dosquebradas \u00a0 (fl. \u00a0 259), \u00a0 a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de mil novecientos noventa y seis se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0(fls. \u00a0272 y ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0once \u00a0de julio siguiente la Fiscal\u00eda tercera \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del distrito judicial Pereira, confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa (fls. 302 \u00a0y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado penal del circuito de Dosquebradas (fl. 315), donde despu\u00e9s de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica (fls. 328 y ss.), el catorce de abril de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y siete se puso fin a la instancia condenando al procesado \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0PALACIO \u00a0DUR\u00c1N a la pena principal de doce (12) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os,\u00a0 as\u00ed como al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n, a consecuencia de declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 335 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0dieciocho de junio siguiente el Tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 3 ss. cno. Trib.), al conocer en segunda \u00a0instancia de la apelaci\u00f3n promovida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a035), \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem (fls. 37) y dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio (fls. 46 \u00a0y \u00a0ss.) que se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la Sala (fl. 3 \u00a0cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0un\u00a0 \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0en el que lo acusa de ser directamente violatorio de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a040-1 del C\u00f3digo penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0CARGO \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0preguntarse \u00a0si \u201c\u00bfpod\u00eda el \u00a0procesado \u00a0LUIS ARMANDO PALACIO DUR\u00c1N prever que al empujar al gratuito agresor \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle \u00a0\u00e9ste \u00a0pod\u00eda \u00a0morir?\u201d, \u00a0acude \u00a0a \u00a0una cita \u00a0doctrinaria \u00a0en \u00a0torno al caso fortuito y afirma que dos son los aspectos que ha \u00a0debido \u00a0considerar \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0para el an\u00e1lisis del motivo de inculpabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter objetivo, es decir, si externamente \u00a0observado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0era \u00a0potencialmente posible para hacerse conocer o hacerse \u00a0prever; \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0de car\u00e1cter subjetivo, esto es, atendiendo el hombre \u00a0que prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que desde el punto de vista objetivo, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0puede \u00a0tener \u00a0suficiente \u00a0potencia \u00a0como \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0notar \u00a0y ser \u00a0comprendido, \u00a0pero \u00a0la capacidad intelectual del hombre que prev\u00e9 puede ser tan \u00a0escasa \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no pueda notarlo. Tampoco es lo mismo, dice, cuando se \u00a0juzga \u00a0la \u00a0culpa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los hechos de com\u00fan ocurrencia que cuando se la \u00a0analiza \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0extraordinarios o escasos, pues los hechos frecuentes son \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0previsibles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos son poco \u00a0constantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, considera infrecuente que \u00a0al \u00a0empujar una persona desde el and\u00e9n de peque\u00f1a altura, al caer se golpee el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0y fallezca, sin embargo puede presentarse este resultado, de manera que \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento se estar\u00eda en presencia de un hecho imposible de prever, por lo \u00a0ins\u00f3lito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, sostiene, \u201cEl se\u00f1or PALACIO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0no pod\u00eda prever dadas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0y el s\u00fabito acontecer de los hechos que empujando al se\u00f1or que \u00a0agred\u00eda \u00a0sus \u00a0bienes le causar\u00eda la muerte\u201d, pues, agrega, \u201cuna cosa es la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prever \u00a0y otra la efectiva previsi\u00f3n, y lo que la ley exige es \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0autor no que lo haya previsto \u00a0efectivamente\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0una \u00a0actividad \u00a0del \u00a0hombre \u00a0y el resultado lesivo es fortuita e imprevisible se debe \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad establecida en el art\u00edculo 40-1 del C. \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la acci\u00f3n inicial del procesado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en empujar a Ram\u00edrez Mazuera, a la que sigui\u00f3 el hecho fortuito de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0que \u00a0no dependi\u00f3 de su voluntad ni era posible preverse, y, agrega: \u00a0\u201cNo \u00a0olvidemos \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0actores \u00a0de \u00a0este \u00a0drama \u00a0no exist\u00eda ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que haga atribuir el resultado hipot\u00e9ticamente a otros factores. No, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0es el resultado desafortunado, fortuito, como el que m\u00e1s, de \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0perfectamente inofesiva y acorde con la situaci\u00f3n que se viv\u00eda \u00a0concretamente \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 reconocerse en la sentencia impugnada para efectos \u00a0de \u00a0 \u00a0exonerarse \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0 ARMANDO \u00a0 PALACIO \u00a0DUR\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas, menciona los art\u00edculos \u00a02, \u00a05, \u00a021, \u00a040-1 \u00a0y \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal, y el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de 1991. Seguidamente afirma que la incidencia en el fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que invoca, se concreta en el desconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0\u201cpor \u00a0no haber reconocido la sentencia la causal exonerativa de \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 cuando \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 probatorio \u00a0emerge \u00a0indubitable\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sopesado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0expone en la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinta \u00a0 y \u00a0opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada, y proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en el que se declare que el procesado LUIS ARMANDO PALACIO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la muerte que le fuera endilgada (fls. 46 y ss. \u00a0cno. Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0cuarta \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir que a primera vista la demanda resulta \u00a0contradictoria \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0y fundamentaci\u00f3n. No obstante invocar el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas de derecho sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pese \u00a0a no cuestionar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad invocada, sin tomar en cuenta que en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo primero, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo resulta necesario tener que \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos tal como los asumi\u00f3 el fallador, sino que debe partirse de \u00a0la \u00a0base que la falta de aplicaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial significa \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en la sentencia cuando la valoraci\u00f3n efectuada indicaba \u00a0que era necesario tenerla en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proponerse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040.1 del C\u00f3digo penal de 1980 por falta de aplicaci\u00f3n, tal reproche \u00a0s\u00f3lo \u00a0encontrar\u00eda \u00a0eco \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el funcionario ad quem hubiera \u00a0concluido, \u00a0luego \u00a0del an\u00e1lisis probatorio, que los hechos acaecieron al amparo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inculpabilidad y no obstante decide condenar al procesado \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0mencionada, toda vez que la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n o denegaci\u00f3n, sino como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del precepto que se deja de aplicar a pesar de ser \u00a0el que regula los hechos materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reproducir \u00a0in \u00a0extenso \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno al tema, sostiene que, en el presente \u00a0caso, \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0norma sustancial supuestamente inaplicada fue objeto de \u00a0amplio \u00a0debate\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia de la defensa por su reconocimiento, \u00a0por \u00a0lo que resulta acertado concluir que no se ignor\u00f3 su existencia jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance \u00a0pero \u00a0d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n diversa a la propuesta por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0para el \u00a0demandante \u00a0intentar el ataque con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0toda vez que si se rechaz\u00f3 en la sentencia la concurrencia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad, la gesti\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0ha debido encaminarse a demostrar, con apoyo en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0causal, que el juzgador, como resultado de la estructuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, ignor\u00f3 o desconoci\u00f3 que el hecho imputado a su \u00a0defendido \u00a0respond\u00eda a los par\u00e1metros del art\u00edculo 40 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal anterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del cargo, anota que el libelista se limita a mencionar \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales vulneradas los art\u00edculos 2, 5, 21, 40.1 y 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal de 1980, as\u00ed como el art\u00edculo 247 del estatuto procesal por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 el asunto, pero sin determinar el sentido de la violaci\u00f3n y \u00a0la relaci\u00f3n existente entre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la demanda, y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0(fls. \u00a06 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daNICO \u00a0 CARGO \u00a0 (Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo contenido en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LUIS ARMANDO PALACIO DUR\u00c1N\u00a0 \u00a0presenta, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0que son pocos los agregados que cabr\u00eda hacer al concepto \u00a0de la delegada cuyo criterio la Sala comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos relacionados con la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser expuestos en estricto raciocinio jur\u00eddico, sin que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo resulte admisible discutir los hechos declarados en el fallo, \u00a0o \u00a0plantear, \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0como en este caso,\u00a0 la comisi\u00f3n de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0\u00e9stos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0acudirse \u00a0prevalentemente \u00a0a la v\u00eda indirecta y formularse el cargo en cap\u00edtulo separado \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de la clase de desatino probatorio en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y precisar la especie y trascendencia \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a \u00a0que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0derroteros \u00a0son \u00a0desatendidos \u00a0por el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0afirma que el art\u00edculo 40.1 del C\u00f3digo penal de 1980 fue \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0tarea \u00a0aborda \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0indicar que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere encontrado acreditado que el procesado realiz\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0 caso \u00a0 fortuito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta as\u00ed que la propuesta impugnatoria no \u00a0trasciende \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0para que pudiera entenderse correctamente \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, de su propio \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, as\u00ed como de la particular fuerza persuasiva que \u00a0atribuye a la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra cosa se establece de la afirmaci\u00f3n \u00a0indemostrada \u00a0en el sentido de que \u201cel se\u00f1or PALACIO DUR\u00c1N empuj\u00f3 al se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MAZUERA, \u00a0esa es la acci\u00f3n inicial a la que sigui\u00f3 el hecho fortuito \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0que \u00a0no \u00a0dependi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad del se\u00f1or procesado ni era \u00a0posible \u00a0preverse. \u00a0No olvidemos que entre los actores de este drama no exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0hipot\u00e9ticamente a otros \u00a0factores. \u00a0No, \u00a0lo que sucedi\u00f3 es el resultado desafortunado, fortuito, como el \u00a0que \u00a0m\u00e1s, \u00a0de una reacci\u00f3n perfectamente inofensiva y acorde con la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0viv\u00eda concretamente y que debi\u00f3 reconocerse en la sentencia impugnada \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0exonerarse \u00a0de responsabilidad al se\u00f1or LUIS ARMANDO PALACIO \u00a0DUR\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 \u201cel \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito, \u00a0espec\u00edficamente en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0la sentencia la causal \u00a0exonerativa \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando del contexto probatorio \u00a0emerge indubitable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica ello que el casacionista no se acoge a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que dice \u00a0pretende \u00a0combatir \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0de la argumentaci\u00f3n expuesta \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0su desacuerdo con la ponderaci\u00f3n de los medios que sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para lo cual ha debido acudir expresamente a la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas de derecho sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0define \u00a0el delito de homicidio preterintencional y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de aquella que establece el caso fortuito como motivo de \u00a0inculpabilidad, \u00a0a \u00a0consecuencia de incurrir en errores de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0directa \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, a\u00fan de llegar a suponerse \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis la censura aparecer\u00eda \u00a0correctamente \u00a0fundamentada; \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0prueba o pruebas sobre las que \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0la \u00a0clase o especie a que \u00e9ste corresponde; no \u00a0aborda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n y tampoco se da a la tarea de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los medios a fin de acreditar c\u00f3mo de no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica ser\u00eda diversa, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte resolutiva del fallo en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0all\u00ed \u00a0contenida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0un \u00a0panorama \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0exponerse, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cargo se presenta a manera de alegato de instancia como si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n fuera medio de impugnaci\u00f3n de plena justicia, no se adentrar\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo. De hacerlo implicar\u00eda suplir las deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el verdadero prop\u00f3sito perseguido por el \u00a0demandante \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0rige \u00a0el instrumento extraordinario a que se acude, desconocer \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0se \u00a0amparan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, \u00a0y, \u00a0en general, degradar la objetividad del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0los \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que la demanda ostenta, que, como ha sido advertido, conducen a \u00a0su \u00a0 desestimaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, hace operante la facultad oficiosa prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 228 del estatuto procesal por el que se rigi\u00f3 en asunto (art. \u00a0216 del actual).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es pertinente aclarar, se llevan a cabo desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente para cuando se juzg\u00f3 el asunto en las instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0perjuicio de advertir que ulteriores desarrollos \u00a0legales \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0jurisprudenciales prev\u00e9n durante el juicio la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta dada en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que en todo caso no puede trascender la audiencia ni desconocer \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte ha dejado \u00a0sentado \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0concibe \u00a0el \u00a0debido proceso como el conjunto de garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0establecidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0que \u00a0limitan la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0en cuyo concepto se incluye el derecho a \u00a0que \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de cada juicio, es de entenderse que el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas etapas que disciplinan el rito, as\u00ed como de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la constituci\u00f3n y la ley han definido como rectores de la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0viciar \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0lo as\u00ed actuado y la \u00a0consecuente correcci\u00f3n mediante el remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 250 superior no s\u00f3lo establece \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0juez \u00a0para atribuir a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de investigar los delitos y acusar a los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0tribunales competentes, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0se \u00a0sienta \u00a0el \u00a0principio b\u00e1sico de divisi\u00f3n entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento atribuidas a uno y otro \u00f3rgano de manera consecuente \u00a0pero independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0si la facultad de calificar \u00a0las \u00a0 investigaciones \u00a0realizadas \u00a0(salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-3 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica) es privativa de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, resulta claro que cuando dicho \u00f3rgano decide \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n adquiere ejecutoria, es porque con \u00a0ella \u00a0se \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0la \u00a0etapa procesal de la instrucci\u00f3n dando inicio a la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se convierte en ley del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por lo mismo adquiere car\u00e1cter vinculante, delimita la competencia, \u00a0fija \u00a0el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico en que se ha de desarrollar el juicio,\u00a0 \u00a0y \u00a0 condiciona \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 con \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la facultad de calificar el sumario \u00a0radicada \u00a0en la fiscal\u00eda, no puede ser arbitraria en cuanto por tratarse de una \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0cumplimiento de sus funciones ha de estar estrechamente \u00a0vinculado \u00a0al principio de legalidad, debiendo, por tanto, sujetarse a la prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0a la ley preexistente, de modo que si se distancia ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del caso, y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0error \u00a0incursiona en t\u00edtulos o cap\u00edtulos del ordenamiento \u00a0penal \u00a0sustantivo que tutelan bienes jur\u00eddicos completamente ajenos a los de la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0impone por el juzgador decretar la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues en tales condiciones el juez enfrentar\u00eda la imposibilidad \u00a0de proveer fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que la actividad del fiscal se \u00a0halla \u00a0subordinada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de sus actuaciones procesales, tambi\u00e9n el \u00a0control \u00a0judicial sobre ellas se encuentra condicionado al respecto por el marco \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigadora \u00a0y \u00a0calificadora, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0el \u00a0controlador judicial piense en una calificaci\u00f3n que \u00a0supone \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de que el juez se erija en superior \u00a0funcional \u00a0 del \u00a0 fiscal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0un \u00a0quebrantamiento \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0acto \u00a0legal, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del calificatorio e imparcialidad de los funcionarios judiciales\u201d \u00a0como \u00a0en tal sentido ha sido establecido por la jurisprudencia de la Corte (Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Feb. \u00a0 24\/00. \u00a0 M.P. \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Gallego. \u00a0 Rad. \u00a010.809). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado \u00a0igualmente \u00a0la Sala que si la \u00a0nulidad \u00a0es la sanci\u00f3n que establece la ley para las actuaciones violatorias de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, en principio al juzgador le est\u00e1 vedado \u00a0decretar \u00a0nulidades \u00a0por razones de m\u00e9rito pudiendo hacerlo s\u00f3lo por vicios en \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0es decir, por irregularidades cometidas en \u00a0los \u00a0actos de composici\u00f3n del proceso, que, por tener aptitud desquiciatoria de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0en el acto procesal su eficacia para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0destinados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la nulidad de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por atentados al debido proceso, la doctrina de esta Corte tiene por \u00a0sentado \u00a0que un tal remedio s\u00f3lo resulta justificado por la presencia de vicios \u00a0que \u00a0impedir\u00edan \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0proveer \u00a0de \u00a0fondo y dictar fallo de m\u00e9rito, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de lo actuado el hecho de que el calificador \u00a0por \u00a0 antonomasia \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0haya \u00a0descartado \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0reconocido \u00a0la atenuante por ira o intenso dolor, o admitido la \u00a0complicidad \u00a0como t\u00edtulo de participaci\u00f3n – en lugar de la autor\u00eda que piensa \u00a0el \u00a0juez-, \u00a0o \u00a0determinado la culpa o la preterintenci\u00f3n, en vez del dolo, como \u00a0componentes \u00a0del aspecto subjetivo del tipo, por el s\u00f3lo prurito de que el juez \u00a0razona \u00a0m\u00e1s \u00a0elevadamente \u00a0o \u00a0de manera diferente a como lo hizo el funcionario \u00a0calificador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el entendimiento de la normativa \u00a0procesal \u00a0por la que se rigi\u00f3 el presente asunto, la jurisprudencia asimismo ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0las discrepancias que se susciten entre\u00a0 juzgador y fiscal, \u00a0no \u00a0obstaculizan la decisi\u00f3n de fondo, a menos que la alternativa calificatoria \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0comporte \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en la competencia y haya lugar a \u00a0promover \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa, \u201cpues, en otras circunstancias, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0desbordamiento \u00a0de su poder que acudiera a una especiosa nulidad por \u00a0falta \u00a0al debido proceso, con el fin de imponer arbitrariamente la calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0concibe. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0en \u00a0la pieza acusatoria falta la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0constitutivo del gravamen o la degradaci\u00f3n, o la \u00a0misma \u00a0es ambigua o contradictoria, o el funcionario imagina soportes emp\u00edricos \u00a0o \u00a0racionales \u00a0que \u00a0no existen o que l\u00f3gicamente no pueden inferirse dentro del \u00a0proceso \u00a0(absurdo), \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0sentencia no puede dictarse porque \u00a0carecer\u00eda \u00a0 del \u00a0 apoyo \u00a0acusatorio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0congruencia\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Feb. \u00a0 4 \u00a0 de \u00a01999. \u00a0M.P. \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0Rad. \u00a010.918). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0si bien es posible que despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0calificado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0director \u00a0de la causa \u00a0encuentre \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal se apart\u00f3 ostensiblemente de las reglas de l\u00f3gica y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que rigen el proceso de calificaci\u00f3n jur\u00eddica del comportamiento \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 acreditado, por trascender el t\u00edtulo o cap\u00edtulo correspondiente \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0o porque en raz\u00f3n de dicho error de selecci\u00f3n dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0competencia \u00a0diferente, \u00a0ora \u00a0porque la providencia calificatoria \u00a0carece \u00a0 absolutamente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0elemento \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 o\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0misma \u00a0es ambigua o contradictoria, o se \u00a0fundamenta \u00a0en supuestos f\u00e1cticos o racionales inexistentes, y en tal medida la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser fundamento legal y razonable para proferir fallo de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se erige como la \u00fanica v\u00eda plausible de soluci\u00f3n (Cfr. \u00a0cas. mayo 16\/02. M.P. Arboleda Ripoll. Rad. 11923). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0ha \u00a0sido dicho, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sigue, \u00a0en \u00a0general, estos mismos principios, y si se considera que el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos es equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0ha de llegarse a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Es \u00a0intangible, pues ni el fiscal ni el \u00a0juez \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0para \u00a0variar o adicionar la acusaci\u00f3n, esto es, para \u00a0introducir modificaciones a la imputaci\u00f3n hecha y aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0juez, \u00a0por lo tanto, deber\u00e1 dictar \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias aceptados, debiendo existir \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0providencia y el acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0intangibilidad \u00a0de la acusaci\u00f3n no \u00a0impide, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la Sala, que el juez, al proferir el \u00a0fallo, \u00a0 pueda \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0agravarla, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imputada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0identidad del g\u00e9nero delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La incompetencia del juez para variar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no obsta para que como supremo garante de la legalidad pueda anular \u00a0la \u00a0citada \u00a0acta \u00a0cuando advierta que se violaron las garant\u00edas fundamentales o \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0infracci\u00f3n (Cfr. cas. junio 10\/98. M. P. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0de \u00a0conformidad con la normativa constitucional y procesal que reg\u00eda el asunto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del Circuito carec\u00eda de facultad para abstenerse de proferir el fallo \u00a0anticipado \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0el Tribunal \u00a0sustentaron \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 una \u00a0inexistente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0apoyados \u00a0en la consideraci\u00f3n de que las pruebas \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, y no \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0que se formularon cargos contra el procesado, es decir, no por \u00a0un \u00a0error \u00a0de procedimiento sino por un presunto yerro de juicio que, como se ha \u00a0dejado \u00a0visto, salvo los casos en que trasciende la validez de la actuaci\u00f3n, no \u00a0genera nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la reproducci\u00f3n p\u00e1rrafos arriba \u00a0hecha \u00a0de \u00a0los planteamientos expuestos por el Fiscal en la providencia mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado PALACIO DUR\u00c1N, los \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de abstenerse de proferir fallo, no puede menos que \u00a0afirmarse \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0juzgador realiz\u00f3 una ponderaci\u00f3n distinta de la efectuada por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0y concluy\u00f3 que la calificaci\u00f3n era equivocada ya que no pod\u00eda \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0homicidio culposo \u201cpues las pruebas ense\u00f1an que como m\u00ednimo, se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0 preterintencional\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0dispuso \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el diligenciamiento a la Fiscal\u00eda \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin de que se le formulen al sindicado, cargos que correspondan a lo \u00a0que verdaderamente se ha probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa entonces, que la discrepancia del \u00a0fallador \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal radica en la forma de culpabilidad en la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acuerdo a la legislaci\u00f3n por entonces vigente, no en la realidad de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y ni siquiera en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0como \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0sin embargo esta diferencia de criterios en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal de investigar los delitos y \u00a0acusar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0 infractores \u00a0 ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0competentes, \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0trascender \u00a0al \u00a0campo \u00a0de la nulidad por no \u00a0afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0proferimiento del fallo de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0como \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0se entendi\u00f3 y se dispuso por el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 resulta \u00a0clara \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de imparcialidad, porque el juez hubo de acudir anticipadamente a una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, distinta de la que hizo la fiscal\u00eda, no \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que el fiscal hubiere incurrido en manifiestas arbitrariedades \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n del caudal probatorio, o porque no tuviere motivaci\u00f3n o esta \u00a0fuere \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0sino \u00a0para \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo cual no s\u00f3lo transgredi\u00f3 el principio \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0 entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0llamado \u00a0a\u00a0 \u00a0garantizarlo, \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0acusador \u00a0y con ello desconoci\u00f3 al tiempo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0la facultad de modificar la \u00a0acusaci\u00f3n en perjuicio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decidir abstenerse de proferir el fallo, \u00a0sin \u00a0siquiera declarar la ineficacia de la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0que, de una parte, no se tuviera en cuenta la voluntad del \u00a0sindicado \u00a0de acudir a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, sino, tambi\u00e9n, a \u00a0que \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0vigentes \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0invalidada, \u00a0se \u00a0profiriera una acusaci\u00f3n adicional por un \u00a0hecho \u00a0punitivamente \u00a0m\u00e1s gravoso a sus intereses,\u00a0 con lo que vulner\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por irrumpir en una funci\u00f3n reservada a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0lo es la acusatoria, sino, adem\u00e1s, porque desconoci\u00f3 que, en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0la acusaci\u00f3n hab\u00eda devenido intangible, por lo que ni \u00a0el mismo fiscal pod\u00eda variarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merece \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0existe una raz\u00f3n de m\u00e1s para respetar la intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, consistente en que mientras en el procedimiento ordinario el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es \u00a0obra \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0fiscal y consecuencia de la prueba \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida \u00a0en \u00a0la fase sumarial, en el evento de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n es fruto de la concurrencia personal del fiscal y del \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0participa activamente no s\u00f3lo cuando manifiesta la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0muestra \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l y con base en ellos, y no en otros m\u00e1s gravosos, accede \u00a0a ser inmediatamente condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la facultad \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de procedimiento penal por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto (art. 216 del actual),\u00a0 la Corte casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y decretar\u00e1 la nulidad de la actuaci\u00f3n cumplida a partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0veintinueve de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco, mediante la cual el Juzgado penal del circuito de Dosquebradas \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0dictar sentencia anticipada (fls. 111 y ss.), a fin de \u00a0resguardar \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n que tomar\u00e1 la Corte determina \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En efecto, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo para el delito de homicidio culposo en la fase de juicio, \u00a0es \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 80 y\u00a0 \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(83 \u00a0y 109 del actual), tiempo que contado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0(13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995), habr\u00eda logrado consolidaci\u00f3n en el \u00a0a\u00f1o \u00a02000. \u00a0En consecuencia, se declarar\u00e1 prescrita la acci\u00f3n, y se ordenar\u00e1 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dispondr\u00e1, adem\u00e1s, cancelar las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0impartidas \u00a0contra \u00a0el procesado y que a\u00fan se encuentren vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n prestada para gozar de la libertad \u00a0provisional \u00a0(fl. \u00a0102), \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0por el Juzgado de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora cuarta delegada para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. DESESTIMAR \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado LUIS ARMANDO PALACIO \u00a0DURAN en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSAMENTE la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0DECRETAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0DE \u00a0LO ACTUADO a partir inclusive del auto proferido el veintinueve \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y cinco, mediante la cual el Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abstenerse de dictar sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR\u00a0 \u00a0LA \u00a0PRESCRIPCION \u00a0DE \u00a0LA ACCION PENAL, y ordenar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. El Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia cancelar\u00e1 las \u00f3rdenes de captura impartidas en contra de \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0PALACIO DURAN y devolver\u00e1 la cauci\u00f3n \u00a0prestada para gozar de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13733 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0023\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 trece de febrero del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}