\u00a0 \u00a0 Proceso No 13708 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 59 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Un Juzgado Regional conden\u00f3 a ARMANDO EMILIO \u00a0ESPITIA \u00a0BUSTOS \u00a0y a Hern\u00e1n Murcia Hern\u00e1ndez a la pena principal de 25 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 105 salarios m\u00ednimos mensuales legales y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, a cada uno, m\u00e1s \u00a0el \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, como coautores del delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo por el sindicado \u00a0ARMANDO \u00a0EMILIO ESPITIA y su defensor, en decisi\u00f3n del 3 de febrero de 1.997 el \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0lo modific\u00f3 en el sentido de incrementar la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales. \u00a0Igualmente, \u00a0adicion\u00f3 la sentencia recurrida en el sentido \u00a0de \u00a0 negarle \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y en lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado fue recurrido en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ARMANDO \u00a0EMILIO ESPITIA BUSTOS y Hern\u00e1n Murcia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pero \u00a0concedida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, s\u00f3lo el primero \u00a0present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 sustentatoria, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0declarar \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo por falta de sustentaci\u00f3n. Sin embargo, admitida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ESPITIA \u00a0BUSTOS \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico, \u00a0procede la Sala a emitir el correspondiente fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los primeros ocurrieron hacia las siete de la \u00a0noche \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 1.996 en la finca El Bosque de propiedad del se\u00f1or \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Guerrero Guerrero, quien se encontraba en el interior de su casa en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su familia, cuando al escucharse ladrar a los perros que cuidaban \u00a0el \u00a0predio, \u00a0Gustavo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a0mayordomo, sali\u00f3 a ver de qu\u00e9 se trataba, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0con dos hombres quienes aduci\u00e9ndole una emergencia por tener un \u00a0ni\u00f1o enfermo le solicitaron prestado el tel\u00e9fono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed, \u00a0como despu\u00e9s de consultar con el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0casa \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0decirles \u00a0que no era posible y se dispuso a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0puerta, siendo de inmediato abordado por un nutrido grupo de hombres \u00a0armados \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 impidieron \u00a0 y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0distribuy\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0\u00e1reas \u00a0para \u00a0tomar \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes, \u00a0a quienes vendaron y ataron, al tiempo que \u00a0exig\u00edan \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y las llaves de un montero Mitsubichi de propiedad de \u00a0Concepci\u00f3n Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de atar a los miembros de la familia \u00a0Guerrero \u00a0y apoderarse adem\u00e1s de algunas joyas, se llevaron a Concepci\u00f3n en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0abandonado \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, siendo \u00a0trasladada \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0plagio \u00a0a \u00a0varios sitios desconocidos ubicados en \u00a0zonas rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0en contacto con la \u00a0familia \u00a0para \u00a0exigir \u00a0por \u00a0el \u00a0rescate \u00a0un mill\u00f3n trescientos mil d\u00f3lares, el \u00a0UNASE \u00a0mont\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rastreo \u00a0de las llamadas, logr\u00e1ndose el 22 de \u00a0febrero \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Aldemar Torres en una cabina telef\u00f3nica al sur de esta \u00a0ciudad, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se dispon\u00eda a comunicarse con la familia del secuestrado \u00a0presionando \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0se logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n de Hern\u00e1n \u00a0Murcia \u00a0Hern\u00e1ndez por se\u00f1alamiento que le hiciera el primero, afirmando ser la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo contrat\u00f3 para que efectuara las aludidas llamadas. De la misma \u00a0manera \u00a0gui\u00f3 a la autoridad hasta la calle 34 sur con carrera 50 de Bogot\u00e1 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0frecuentaba \u00a0el \u00a0jefe del grupo delictivo, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de ARMANDO EMILIO ESPITIA BUSTOS, quien al \u00a0advertir \u00a0la presencia de la autoridad opuso resistencia enfrent\u00e1ndose a golpes \u00a0con los efectivos del UNASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogados \u00a0 los \u00a0aprehendidos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0terminaron \u00a0por \u00a0manifestar que se encontraba en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Borbur, \u00a0vereda \u00a0Chisos \u00a0en \u00a0una finca denominada Alto de Osos de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Tito Rojas, sitio al que, el 24 de febrero en horas de la tarde y \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del Personero del pueblo y l\u00edderes comunales del lugar, \u00a0finalmente \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0investigadores ubicando una casa aproximadamente a 40 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0finca, \u00a0en la vereda Chanares, en la que se encontr\u00f3 a \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Guerrero \u00a0atado \u00a0de \u00a0los \u00a0pies \u00a0con \u00a0una \u00a0cadena \u00a0a \u00a0un \u00a0tronco \u00a0de \u00a0madera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma fecha se pusieron los capturados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0vincul\u00e1ndolos \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0luego \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la fase instructiva se decret\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre \u00a0y el 16 de diciembre de 1.994 se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Aldemar Florian Torres, Hern\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0EMILIO ESPITIA BUSTOS como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado \u201cseg\u00fan lo estipulado en el nral. 3\u00ba \u00a0del \u00a0 art, \u00a0 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0\u201340\/93-\u201c, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los defensores de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 1.995 por las Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0el entonces Tribunal Nacional, al tiempo que se la adicion\u00f3 en el sentido \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la expedici\u00f3n de copias a efectos de que se investigara la posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiese tener Tito Rojas en la comisi\u00f3n del il\u00edcito, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los procesados acusados en relaci\u00f3n con los punibles de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la etapa del juicio, Aldemar Flori\u00e1n \u00a0Torres \u00a0decidi\u00f3 \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos formulados en la acusaci\u00f3n mediante \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 siendo \u00a0aprobada \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0dictado \u00a0el \u00a0consecuente fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretadas \u00a0y practicadas las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, en auto del 26 de marzo de 1.996 se cit\u00f3 para \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentados \u00a0los \u00a0alegatos por los sujetos procesales se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0principal \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante esta \u00a0censura \u00a0con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n, acusando la nulidad del \u00a0fallo \u00a0impugnado por haberse llevado a cabo diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas con su procurado en las dependencias del UNASE con la asistencia de \u00a0un estudiante de consultorio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transgredi\u00f3, as\u00ed, el instructor lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01.971 \u00a0que \u00a0delimita las actuaciones en las que pueden \u00a0intervenir \u00a0 los \u00a0 estudiantes \u00a0de \u00a0consultorio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0reducidas \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales, como \u00a0igualmente \u00a0lo regula la Ley 228 de 1.995. Es decir, que no pod\u00edan actuar en la \u00a0denominada \u00a0entonces \u00a0justicia regional y menos en una ciudad como Bogot\u00e1 donde \u00a0existen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 funciona \u00a0 la \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3, \u00a0por tanto, el derecho de defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un asunto de tanta gravedad como el que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso, en donde las penas son extremas, con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudiante \u00a0solo \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0una formalidad, ya que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0sin \u00a0oponerse \u00a0a que se verificara en las \u00a0dependencias \u00a0del UNASE y exclusivamente con agentes de dicha entidad, es decir, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0otras \u00a0personas \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a las del capturado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0ESPITIA \u00a0BUSTOS \u00a0era \u00a0el \u00fanico que para ese momento \u00a0presentaba \u00a0 lesiones \u00a0 corporales, \u00a0 fruto \u00a0 del \u00a0 maltrato \u00a0 producido \u00a0en \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0c\u00f3mo la v\u00edctima dijo reconocer al \u00a0sindicado \u00a0solo \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0presentaba poco cabello. Un defensor \u00a0id\u00f3neo, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0celoso \u00a0y procurado la presencia de otras \u00a0personas \u00a0de \u00a0similar caracter\u00edstica y la ubicaci\u00f3n del imputado en posiciones \u00a0diferentes, de modo que no existiera duda al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse llevado a cabo dicho reconocimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno de todos los requisitos legales, el resultado del proceso habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por ello, se case el fallo impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0y por aplicaci\u00f3n indebida el art\u00edculo 445 del anterior C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0\u201cidentidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cdesestim\u00f3\u201d \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Aldemar \u00a0Flori\u00e1n \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Murcia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ESPITIA \u00a0BUSTOS \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del secuestro y el segundo, ni siquiera mencion\u00f3 conocerlo, pues el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a Aldemar por considerar que aport\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0conducentes \u00a0al \u00a0esclarecimiento de los hechos y el lugar \u00a0donde \u00a0permanec\u00eda \u00a0el secuestrado, pese a contener afirmaciones contradictorias \u00a0y \u00a0absurdas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0intento de escape de su representado, y no las \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u2013la \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n- \u00a0pese \u00a0a que \u00a0all\u00ed \u00a0justifica \u00a0su \u00a0cambio de versi\u00f3n, esto es, que en la primera oportunidad \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a ESPITIA por temor a ser torturado por los miembros de UNASE. Esta, \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0merece mayor credibilidad, por ser coherente, clara y \u00a0precisa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el deponente lo hizo consciente de que pod\u00eda ser investigado \u00a0por el delito de falso testimonio, seg\u00fan lo manifest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0no puede perderse de vista que \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0en este asunto manifestaron haber sido objeto de maltrato \u00a0f\u00edsico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda el d\u00eda de su captura, existiendo prueba en \u00a0relaci\u00f3n con ESPITIA BUSTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0independientemente de la mayor o \u00a0menor \u00a0credibilidad que se le confiera a la segunda versi\u00f3n de Aldemar Flori\u00e1n \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0certeza \u00a0posible \u00a0es la inexpugnable sombra de duda que se yergue \u00a0sobre \u00a0la participaci\u00f3n y responsabilidad en los hechos debatidos, por parte de \u00a0ARMANDO EMILIO ESPITIA BUSTOS, duda que es insalvable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe doctrina nacional sobre la certeza \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0en este caso la aludida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia el yerro del sentenciador \u00a0radica en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado y se \u00a0dicte uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad el demandante censura la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0ser \u00a0incongruente en relaci\u00f3n con el pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria llam\u00f3 a juicio a \u00a0ALDEMAR \u00a0FLORI\u00c1N \u00a0TORRES, \u00a0Hern\u00e1n Murcia Hern\u00e1ndez y a Armando Espitia Bustos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo\u00a0 \u201cdescrito en el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal puntualiz\u00f3 que \u201c\u2026no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0primario \u00a0fue \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo que en proporci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os debe hacerse por raz\u00f3n de la agravante contenida en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0calificador \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre confirmada en la segunda instancia y \u00a0materializada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0marras \u00a0al evidenciarse que la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por m\u00e1s de 15 d\u00edas, vale recordar, \u00a0entre el 16 de enero y el 24 de febrero de 1.994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, pues, que la mencionada circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resaltando que por ser de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0debi\u00f3 \u00a0imputarse \u00a0all\u00ed, \u00a0y \u00a0como \u00a0as\u00ed no ocurri\u00f3 no \u00a0pod\u00eda agrav\u00e1rsele la pena al procesado por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viol\u00f3 \u00a0el sentenciador el principio de la no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y dictar la que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0ataca \u00a0el recurrente la sentencia proferida en segunda instancia por el entonces \u00a0Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consulta, \u00a0seg\u00fan \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0era \u00a0procedente \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los jueces regionales en los casos \u00a0all\u00ed \u00a0indicados, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0interpusiera \u00a0recurso alguno. De ah\u00ed que, al \u00a0considerarse \u00a0facultado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0revisar \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0el fallo \u00a0apelado, \u00a0no \u00a0obstante tratarse su defendido de apelante \u00fanico, incurri\u00f3 en el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0competencia en segunda instancia estaba limitada a \u00a0revisar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0puntos \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por parte de ARMANDO \u00a0EMILIO \u00a0ESPITIA BUSTOS y su defensor. Consecuencialmente, entonces, inaplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica al agravarse la \u00a0pena \u00a0impuesta en primera instancia, ya que fue incrementada de 25 a 33 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado \u00a0dictando el que en derecho corresponda sin agravar a pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta reproche lo postula igualmente el censor \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con el 217 \u00a0del Decreto 2700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0en extenso la sentencia SU-327\/95 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema de la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0tanto \u00a0el \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0como el legal ya mencionados, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0no haber apelado la Fiscal\u00eda ni el Ministerio P\u00fablico, deb\u00eda \u00a0entenderse que consintieron la dosificaci\u00f3n punitiva del A Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 respetando \u00a0 los \u00a0 aludidos \u00a0preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por haberse propuesto por la v\u00eda equivocada, \u00a0propone \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta censura, como quiera que los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba corresponden ser alegados al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, esto es, por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0errores \u00a0no trascienden a la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no tuvo en cuenta el demandante que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas que reputa como viciado no constituy\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 ataque, \u00a0 propuesto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por errores de hecho, tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad a juicio \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0las \u00a0distorsiones, \u00a0mutilaciones \u00a0o \u00a0agregados \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que permitan configurar yerro de tal naturaleza, ni se \u00a0expone sobre las consecuencias que tuvo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que se pretende en este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0imponer el criterio valorativo del demandante frente al del fallador, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desechar la credibilidad otorgada a la primera versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0Aldemar \u00a0Flori\u00e1n \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0manifestado, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Murcia, \u00a0propone acoger lo que beneficia al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 demuestra, \u00a0pues, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0propiciar la \u00a0ruptura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer, Cuarto y Quinto Cargos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estar \u00a0orientados \u00a0en \u00a0el mismo sentido, \u00a0aunque \u00a0bajo \u00a0diferente \u00a0causal, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0responde \u00a0conjuntamente \u00a0estas \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0increment\u00f3 la pena impuesta en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0Quo no comput\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del secuestro extorisivo. Tr\u00e1tase, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una vulneraci\u00f3n al principio de la no reformatio in pejus frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u201cno \u00a0obstante los \u00a0desajustes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0presentes \u00a0en el libelo\u201d, si se tiene en cuenta que los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0corresponden a la realidad, toda vez que la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria si imput\u00f3 el referido agravante y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cuarto y quinto, que reclaman dejaci\u00f3n de las normas \u00a0protectoras \u00a0de \u00a0la no reforma en peor, y obviando otros miramientos, manifiesta \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la posici\u00f3n sostenida reiteradamente por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0aunque \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la de la Corte, que la prohibici\u00f3n de la modificaci\u00f3n en \u00a0perjuicio, \u00a0 no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ante \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0elevado \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0ya \u00a0conocidas \u00a0razones \u00a0de legalidad que jurisprudencia la Corte, \u00a0repetidamente \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0cita\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0que hace de decisiones de esta Corte sobre la no afectaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor cuando el Juez procura ajustar el fallo a la legalidad, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0respecto \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0Delegado, que su criterio sobre el \u00a0tema \u00a0es \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0es \u00fanico apelante \u00a0considera \u00a0intangible \u00a0la citada prohibici\u00f3n constitucional aunque de por medio \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0desafueros \u00a0del fallador en la determinaci\u00f3n de la pena, pues en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha sostenido que igualmente se quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decreta la nulidad para que se aplique otra norma que \u00a0contiene mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0y \u00a0no \u00a0en otro, es que debe \u00a0interpretarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo 206 del Decreto 2.700 de 1.991, as\u00ed se trate de un \u00a0asunto \u00a0de competencia de la otrora justicia regional. Por ello, el error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0dejar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0clara \u00a0incidencia \u00a0en la tasaci\u00f3n de la pena no puede ser enmendado por el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por cuanto en este asunto el \u00fanico apelante fue ARMANDO EMILIO \u00a0ESPITIA \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0competencia del superior qued\u00f3 limitada en los \u00a0aspectos que a \u00e9ste le eran desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, pide desestimar los cargos primero, \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0y acoger los cargos cuarto y quinto, casando el fallo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201crevocar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0manteniendo el quantum fijado por el juez de primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0postula el demandante por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es, como lo sostiene el Procurador, inadmisible, ya que el \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0equivocada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, innumerable es la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atinentes a la valoraci\u00f3n de prueba \u00a0viciada \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0o aporte al proceso no degenera en quebranto de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0trasciende a la actuaci\u00f3n subsiguiente por cuanto \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de esa naturaleza se surten sobre el propio contenido y alcance de \u00a0ella, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0tornan \u00a0inexistente \u00a0y por lo mismo, la privan de aptitud \u00a0demostrativa. \u00a0Por \u00a0eso, la ilegalidad de una prueba no requiere pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que el sentenciador la excluya del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los cuales se apoya para fundamentar su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la nulidad del proceso aduciendo la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0sobre la base de que se practic\u00f3 un reconocimiento en fila de personas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido con la participaci\u00f3n de un estudiante de consultorio jur\u00eddico \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, y por eso, es que ninguna constancia se dej\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0deficiente \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0UNASE, \u00a0con \u00a0agentes \u00a0de \u00a0esa entidad y ESPITIA BUSTOS era el \u00a0\u00fanico que se encontraba lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, el censor se limita escuetamente a \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0merecen el calificativo de irregulares o \u00a0lesivas \u00a0del derecho a la defensa, pero no m\u00e1s, ni siquiera precisa los efectos \u00a0o \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tuvo \u00a0en la decisi\u00f3n de condena, los \u00a0cuales, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0existen, \u00a0si se tiene en cuenta que el Tribunal ni \u00a0siquiera \u00a0 la \u00a0 menciona \u00a0 y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0restarle \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0precisamente \u00a0por no reunir los requisitos de ley. Obs\u00e9rvese, que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0A Quo anot\u00f3 que, \u201c\u2026el reconocimiento de los procesados en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Guerrero, \u00a0no puede \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa por no reunir los requisitos de ley, es decir por no \u00a0nacer \u00a0 al \u00a0 mundo \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0prueba\u2026\u201d \u00a0(f. \u00a0547, \u00a0cdno.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0propuesto con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991, presenta serios y sustanciales \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0no solo impiden el estudio de fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, sino que imponen su inmediata desestimaci\u00f3n, ya que no \u00a0obstante \u00a0 sentar \u00a0como \u00a0premisa \u00a0inicial \u00a0del \u00a0ataque \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que concret\u00f3 en falsos juicios de identidad, de inmediato afirma el \u00a0libelista \u00a0que el sentenciador \u201cdesestim\u00f3\u201d los testimonios rendidos por los \u00a0coprocesados \u00a0Aldemar \u00a0Florian \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n Murcia Hern\u00e1ndez, referidos, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0ESPITIA \u00a0BUSTOS \u00a0como part\u00edcipe de los \u00a0hechos y el desconocimiento existente entre uno y otro sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que el casacionista \u00a0quiere \u00a0darle entidad de yerro demandable en casaci\u00f3n a la inconformidad que le \u00a0merece \u00a0el valor suasorio otorgado por el sentenciador a los referidos medios de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0concebir y apreciar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0versiones, \u00a0frente \u00a0a expuesta en los fallos de instancia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de considera\u00a0 indica\u00a0 los\u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 que\u00a0 apart\u00e1ndose\u00a0 de su contenido \u00a0objetivo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las puso a decir lo que en ellas no se lee, y menos que \u00a0su \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0mutil\u00e1ndola o descontextualizando sus apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este punto de vista el argumento no solo \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0sino \u00a0sof\u00edstico, \u00a0ya que aparte de limitarse a hacer expreso su \u00a0deseo \u00a0de que prefiere que se tenga como verdadera y ce\u00f1ida a la verdad real de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el sindicado Aldemar Flori\u00e1n Torres se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n directa que desde el momento de su captura lanz\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0EMILIA \u00a0ESPITIA \u00a0BUSTOS, \u00a0sino que contradictoriamente, \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0surgir \u00a0una \u00a0duda \u00a0precisamente ante la existencia de versiones \u00a0opuestas \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0pues \u00a0eso, en el fondo, conlleva a \u00a0sugerir \u00a0que ninguna de las dos intervenciones ofrece motivos de credibilidad ni \u00a0aparece corroborada en el proceso por otros medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, con suficiencia y acierto \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juez de primer grado como el de segundo, expusieron razonadamente los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la versi\u00f3n acogida como cre\u00edble frente a los hechos \u00a0objeto \u00a0de esta investigaci\u00f3n es la primera rendida por Aldemar Florian Torres, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0exponga por qu\u00e9 le parecen desacertados. \u00a0Obs\u00e9rvese, entonces, que el A Quo al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor qu\u00e9 le damos total credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0aldemar \u00a0Flori\u00e1n? \u00a0Porque \u00a0al igual que el contenido del \u00a0informe \u00a0del \u00a0Sub-comandante \u00a0del \u00a0UNASE, \u00a0est\u00e1 dando cuenta de unos hechos que \u00a0resultaron \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0totalmente \u00a0demostrados \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Borbur \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0guiados \u00a0por \u00a0Espitia \u00a0Bustos \u00a0\u2013ya sabemos que era uno de \u00a0los \u00a0municipios que por su actividad comercial curiosamente deb\u00eda frecuentar- y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rehusa \u00a0a \u00a0continuar \u00a0suministrando \u00a0informaci\u00f3n, es Flori\u00e1n quien \u00a0atando \u00a0cabos \u00a0suministra \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Tito \u00a0Rojas, \u00a0as\u00ed, realizadas varias \u00a0indagaciones \u00a0al respecto, se logra establecer que el mencionado Rojas viv\u00eda en \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0naci\u00f3 Espitia-, pero que efectivamente ten\u00eda una \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Alto \u00a0de Osos, la que una vez localizada, hace posible el \u00a0rescate sano y salvo del se\u00f1or Concepci\u00f3n Guerrero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el Tribunal expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201cNing\u00fan \u00a0cr\u00e9dito \u00a0nos merece la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0expone en declaraci\u00f3n el ya rematado Aldemar Flori\u00e1n \u00a0Torres \u00a0(folio \u00a0o407, \u00a0cuad. \u00a02), \u00a0en la que plantea circunstancias que resultan \u00a0diametralmente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las vertidas en su indagatoria cuando confes\u00f3 su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie motivo valedero declara que las personas \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0son \u00a0en \u00a0realidad ajenos, llegando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0que \u00a0aparte del instante de su aprehensi\u00f3n no los \u00a0conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que ser\u00eda del todo absurdo creer en esta \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Flori\u00e1n \u00a0Torres, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0vio precisado a \u00a0sindicar \u00a0como sus compa\u00f1eros de fechor\u00edas a dos extra\u00f1os porque fue sometido \u00a0a \u00a0torturas \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte por parte de los agentes que lo retuvieron, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0resulta \u00a0adem\u00e1s de incomprensible, hu\u00e9rfano de respaldo. \u00a0Debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0solo \u00a0como un esfuerzo\u00a0 acordado entre los procesados \u00a0para \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0son \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0juicio de reproche, costa de la \u00a0suerte \u00a0ya \u00a0decidida \u00a0del condenado Aldemar Flori\u00e1n Torres\u201d (f. 21, cdno. del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Este reparo, postulado al amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, esto es, inconsonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia \u00a0porque \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le sorprendi\u00f3 con una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica que no fue objeto de la acusaci\u00f3n, es desde todo punto \u00a0de vista infundado y contrario a la realidad que emana del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto como lo expone el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del prove\u00eddo \u00a0calificatorio, \u00a0a \u00a0Murcia \u00a0Hern\u00e1ndez, Flori\u00e1n Torres y a ESPITIA BUSTOS se les \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo descrito en el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 3.3. de la Ley 40 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n que el instructor hiciera en las \u00a0consideraciones \u00a0delimitando \u00a0claramente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico que \u00a0daba \u00a0lugar a su imputaci\u00f3n, pues en tales condiciones no qued\u00f3 duda de que se \u00a0integr\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0al \u00a0tipo penal que sanciona el comportamiento por el cual \u00a0debieron \u00a0los sindicados responder en juicio, como que se trat\u00f3 de un secuestro \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 por m\u00e1s de quince d\u00edas. Por eso, en el ac\u00e1pite pertinente a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0se enfatiz\u00f3 que\u00a0 el delito se encontraba descrito \u201cen el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo penal, subrogado por la ley 40 de 1.993, nral. 1\u00ba y \u00a0agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el nral 3\u00ba del art. 3\u00ba de la citada ley, \u00a0bajo \u00a0la denominaci\u00f3n de secuestro Extorsivo, T\u00edtulo X, CAPITULO I\u201d (f. 178, \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, pues, encuentra pleno respaldo en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, a\u00fan en el evento en que no se \u00a0hubiere \u00a0 hecho \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0y \u00a0del \u00a0numeral \u00a0tipificante \u00a0de \u00a0la referida circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0esta \u00a0la acusaci\u00f3n, la \u00a0supuesta \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0erig\u00eda \u00a0como \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0procediera a determinar punitivamente sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0importa \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n la \u00a0siguiente \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0la que se retom\u00f3 y defini\u00f3 la pol\u00e9mica surgida \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0sobre \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0sentenciador para deducir en la \u00a0sentencia \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n espec\u00edficas o gen\u00e9ricas no tenidas en \u00a0cuenta \u00a0en la acusaci\u00f3n, pues si bien como qued\u00f3 visto no es el caso que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0resulta \u00a0de gran ilustraci\u00f3n en cuanto al err\u00f3neo planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0estimar \u00a0configurado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0solo \u00a0porque en la parte \u00a0resolutiva no se hizo referencia a la disposici\u00f3n pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0tradicionalmente \u00a0definida \u00a0como el hecho o el conjunto de hechos que configuran \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar que los \u00a0especifican. \u00a0As\u00ed \u00a0surge \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442.1 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0sido\u00a0 \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00bfPero \u00a0a \u00a0cu\u00e1les circunstancias en concreto se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma? \u00a0\u00bfA las espec\u00edficas o modificadoras de la responsabilidad? \u00a0\u00bfA \u00a0las gen\u00e9ricas o dosim\u00e9tricas? \u00bfA unas y otras?\u00a0 La Corte, hoy d\u00eda, \u00a0estima \u00a0que \u00a0a todas, sin excepci\u00f3n, siempre que impliquen modificaciones de la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero esta postura no ha sido la que ha guiado \u00a0siempre \u00a0sus decisiones en la materia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0fue \u00a0del criterio que solo las \u00a0espec\u00edficas \u00a0deb\u00edan \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del contenido de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, y \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0enervaba cualquier posibilidad de \u00a0deducirla \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, cuando representaba un mayor compromiso penal para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Correlativamente \u00a0se dijo que las gen\u00e9ricas pod\u00edan, en cambio, \u00a0ser \u00a0imputadas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el Juez en el fallo, sin incurrir en vicio de \u00a0incongruencia,\u00a0 \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no modificaban los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0establecidos en los tipos penales, sino de incidencia\u00a0 \u00a0solo \u00a0en la dosificaci\u00f3n que el Juez hac\u00eda de la pena dentro de los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0legalmente \u00a0previstos, \u00a0con \u00a0arreglo a lo dispuesto en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Cfr. \u00a0Casaciones \u00a0de \u00a030 \u00a0de noviembre de 1994, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda; \u00a0y, 17 de mayo de 1995, Magistrado \u00a0Ponente doctor Nilson Pinilla Pinilla, entre otras).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0coet\u00e1neas \u00a0a \u00a0las \u00a0ya mencionadas, adoptadas por mayor\u00eda, la Corte distingui\u00f3 \u00a0entre \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0objetivas \u00a0o no valorativas, y circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0subjetivas \u00a0o \u00a0valorativas, \u00a0para \u00a0sostener que las \u00faltimas deb\u00edan \u00a0hacer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, por requerir de an\u00e1lisis o \u00a0valoraciones \u00a0previas \u00a0para su deducci\u00f3n, y que solo frente a una inequ\u00edvoca y \u00a0concreta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, pod\u00eda el Juez \u00a0deducirlas \u00a0en \u00a0la sentencia (Cfr. Casaciones de noviembre 9 de 1994, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia; Agosto 2 de 1995, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel; julio 29 de 1998, Magistrado Ponente Dr. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda; \u00a0mayo \u00a011 \u00a0de \u00a01999, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Fernando Arboleda Ripoll; y \u00a0marzo \u00a023 \u00a0del \u00a02000, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0m\u00e1s recientes pronunciamientos, ha \u00a0sido \u00a0entendido que tanto las circunstancias objetivas como las subjetivas deben \u00a0estar \u00a0sometidas, \u00a0en \u00a0menor \u00a0o \u00a0mayor grado, a juicios de valor, y que frente a \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0ambas \u00a0especies \u00a0deben \u00a0aparecer imputadas en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0para que puedan ser objeto de deducci\u00f3n en la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0las \u00a0identifique \u00a0por su nominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0que \u00a0sean \u00a0citadas las disposiciones que las describen y se\u00f1alan \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0punitivas \u00a0(aunque lo ideal es que esto suceda), sino que el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0aparezca \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0en \u00a0ella, y que no exista la \u00a0menor \u00a0duda acerca de su imputaci\u00f3n (Cfr. Casaciones de diciembre 18 del 2000 y \u00a0febrero \u00a0 21 \u00a0 del \u00a02001, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se tiene que la Corte,\u00a0 en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0todas \u00a0las circunstancias que impliquen \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas, valorativas o no valorativas, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus modalidades, deben hacer parte de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, siendo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0esta exigencia se cumpla que el supuesto de hecho que las \u00a0estructura \u00a0aparezca \u00a0claramente \u00a0definido en ella, de suerte que su imputaci\u00f3n \u00a0surja inequ\u00edvoca de su contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha sido ya precisado en pronunciamientos \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0se trata de exigir que la circunstancia aparezca jur\u00eddicamente \u00a0identificada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra, o mediante f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales \u00a0predeterminadas, pero tampoco de suponer que se las dedujo, donde \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que su imputaci\u00f3n resulta impl\u00edcita o \u00a0sobreentendida, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la naturaleza de los hechos, o el simple recuento \u00a0que \u00a0de los mismos pudo haber sido efectuado en la acusaci\u00f3n.\u00a0 Lo exigible \u00a0es \u00a0que el supuesto de hecho de la circunstancia que fue objeto de deducci\u00f3n en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9rica, valorativa o no valorativa), aparezca \u00a0precisado\u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en la acusaci\u00f3n, de suerte que entre los dos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0(sentencia \u00a0y \u00a0pliego de cargos) exista identidad plena en el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico (Cfr. Casaci\u00f3n de 30 de noviembre de 1999, Magistrado Ponente \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote)\u201d (Casaci\u00f3n del 4 de abril de 2.001, rad. \u00a010.868, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0esta propuesta casacional al rematar afirmando la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0perjuicio, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que conforme a los supuestos te\u00f3ricos que \u00a0inspiran \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0mayor punibilidad tendr\u00eda como fuente exclusiva el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n para tasar la sanci\u00f3n con base en delitos o \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0imputadas en la acusaci\u00f3n. En cambio, en la reforma en peor \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00fanico es la sentencia de primer grado, lo cual supone \u00a0una correcta correspondencia entre \u00e9sta y la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Cuarto y Quinto. \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 censuras \u00a0 permiten \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0conjunta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0proponen de manera separada, ambas tienen como \u00a0sustento \u00a0el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n y est\u00e1n referidas \u00a0a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 procesales \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma peyorativa, solo que el censor de manera inadecuada, en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0reproche \u00a0invierte \u00a0el orden de las cosas y cita como quebrantado el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991, norma procesal, para terminar afirmando \u00a0la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0217\u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, considera que el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico que ten\u00eda el procesado ESPITIA \u00a0BUSTOS \u00a0para \u00a0por esa v\u00eda incrementar la pena en 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n que el A Quo omiti\u00f3 en \u00a0sus consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, abundante y reiterada es la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en la que se sostiene que en aquellos asuntos de la \u00a0antes \u00a0denominada \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0anticipadas, al ser \u00a0objeto \u00a0de consulta, independientemente de que fueran de car\u00e1cter absolutorio o \u00a0condenatorio, \u00a0eran \u00a0consultables \u00a0por \u00a0mandato legal, es decir, que por expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0siempre \u00a0operaba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n ellas el aludido \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el evento en que el procesado la apelara y por \u00a0ende, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0operaba la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio, \u00a0cuando \u00a0advirtiendo \u00a0desaciertos en la decisi\u00f3n del A Quo el superior entraba a \u00a0corregirlos \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ello \u00a0reportara \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, no sobra recordar que sobre \u00a0el tema ha dicho esta Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre este t\u00f3pico la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0acorde \u00a0con la Corte Constitucional, ha reiterado de tiempo atr\u00e1s que la \u00a0correcta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 81 de 1993, permite inferir que las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0anticipadas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces regionales siempre son \u00a0consultables, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 contra \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0interponga \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0frase \u00a0\u201cson consultables cuando contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se interponga recurso alguno\u201d contenida en dicha norma establece el \u00a0deber \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0revisar \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que \u00a0contempla, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esperar \u00a0que las diligencias le sean enviadas con ocasi\u00f3n de los \u00a0recursos ordinarios interpuestos por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando alcance a la citada frase, con ponencia \u00a0del \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, en sentencia del 21 de octubre de \u00a01998, la Sala indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n \u201cson consultables cuando \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se hubiere interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n\u201d, utilizada \u00a0en \u00a0normatividades \u00a0anteriores \u00a0(ley 17 de 1975, art. 1\u00ba y Decreto 050 de 1987, \u00a0art.210), \u00a0e \u00a0incorporada hoy con algunas variantes en el texto del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0ten\u00eda \u00a0entonces \u00a0raz\u00f3n de ser porque el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0otorgaba \u00a0competencia al ad quem para conocer sin limitaciones de la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0(Ley \u00a017 \u00a0de \u00a01975, art. 3\u00ba y Decreto 050 de 1987, art. \u00a0538), \u00a0tornando por contera innecesaria la consulta, e imprimi\u00e9ndole a \u00e9sta un \u00a0verdadero car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a la normatividad actual, en que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0otorga competencia al superior para decidir \u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole pierde \u00a0vigencia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0postular \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta es subsidiaria de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0supletoriedad \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos que no han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que la interposici\u00f3n del recurso comprometa la \u00a0potestad \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0derivada \u00a0de la ley, de poder reformar sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n consultada, a\u00fan en los aspectos impugnados y en perjuicio \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTotalmente \u00a0 equivocado \u00a0 resulta, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0impugnar \u00a0un \u00a0determinado aspecto de la decisi\u00f3n consultable, en \u00a0el \u00a0entendido de que as\u00ed se impide su examen integral por la segunda instancia, \u00a0o \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en cuyo nombre se apela amparado por el \u00a0principio de no reformatio in pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0un \u00a0recurso, sino un mecanismo de revisi\u00f3n de la legalidad de \u00a0ciertas \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0que opera por ministerio de la ley, y que debe \u00a0cumplir \u00a0ex oficio el superior funcional de quien la ha proferido, pues se funda \u00a0en razones de inter\u00e9s general y es de car\u00e1cter imperativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0ser as\u00ed bastar\u00eda que el interesado \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la providencia que de suyo es \u00a0consultable, \u00a0para \u00a0extraerle \u00a0de \u00a0un tajo tal car\u00e1cter, dando al traste con el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna fue previsto por el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo destinado a operar dependiendo de la voluntad de \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. Cabe recordar que la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia C-583 del 13 de noviembre de 1997, (M.P. Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz) \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, en cuanto la consulta \u00a0habilita \u00a0al \u00a0superior \u00a0para decidir sin limitaci\u00f3n alguna sobre la providencia \u00a0consultada \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de ella. A diferencia de la apelaci\u00f3n que \u00a0permite revisar \u00fanicamente los aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0compartirse la \u00a0postura \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la simple interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultable, \u00a0cualquiera sea el \u00a0aspecto \u00a0impugnado, \u00a0enerva \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el superior pueda entrar a \u00a0considerar \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0tacha \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0acogerse los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado, pues en esencia el cargo no se \u00a0cimienta, \u00a0como \u00a0pareciera, simplemente en la vulneraci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0sino \u00a0en \u00a0premisas \u00a0que \u00a0no \u00a0compaginan con el recto \u00a0entendimiento \u00a0de la normatividad que regula lo atinente al grado jurisdiccional \u00a0de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Al margen de los anteriores asertos, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0constata \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL CESAR BUITRAGO MART\u00cdNEZ, el fallo no es violatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ni \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, puesto que era deber del \u00a0Tribunal \u00a0ajustar la pena al principio de legalidad, para aplicar, como lo hizo, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0condigna \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron cometidos \u00a0los\u00a0 \u00a0il\u00edcitos y de conformidad con los preceptos que regulan el concurso, \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa y las agravantes espec\u00edficas y \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0superior funcional pasar por \u00a0alto \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de la pena vertidos en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, so pretexto de la prohibici\u00f3n de la no reformatio in pejus, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0veda \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando el A-quo haya ignorado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los delitos y de las penas, y de contera el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0com\u00fanmente \u00a0denominada \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, o reforma peyorativa, o \u00a0reforma \u00a0en \u00a0lo \u00a0peor ha sido ampliamente alinderada por la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, especialmente en cuanto a explicar que, a pesar de su \u00a0constitucionalizaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 31 de la Carta no ha consagrado un derecho \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0los condenados que apelan como parte \u00a0\u00fanica la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. La Sala ha sido reiterativa en determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0tiene \u00a0lugar cuando la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ha desconocido el principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplar y de enorme valor ilustrativo es la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a028 de octubre de 1997, con ponencia del Honorable Magistrado Dr. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar. En ella se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha venido considerando que dada la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad y habida cuenta del mandato \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el car\u00e1cter normativo de la Carta contiene la propia Constituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible sostener la prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0(Art. \u00a031 \u00a0C.P.), \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0\u00e9sta \u00faltima disposici\u00f3n en \u00a0prejuicio \u00a0de \u00a0aquel. \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0implica \u00a0el principio de \u00a0legalidad \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a029) no se puede agotar en la recortada perspectiva de la \u00a0\u201cprotecci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0determinado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0en general a todos los destinatarios de la ley penal a fin de que el \u00a0Estado \u00a0( \u00a0a trav\u00e9s de los funcionarios que aplican la ley, esto es, los jueces \u00a0) \u00a0no \u00a0pueda \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0los marcos b\u00e1sicos (m\u00ednimo y m\u00e1ximo) de la pena \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0cada tipo penal o para cada clase de hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGrave \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la igualdad de todos \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal (basilar en el Estado de Derecho) se originar\u00eda de admitir \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0un sujeto de derecho pudiese \u00a0recibir \u00a0penas m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites m\u00e1ximos dispuestos por el legislador, \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0por debajo de sus l\u00edmites m\u00ednimos, o no consagrados en ley. De \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acuda \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0intentar \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no sacrifique \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas (legalidad de la pena y exclusi\u00f3n de reformatio in \u00a0pejus) \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la otra, y que de paso tampoco desconozca principios, \u00a0valores \u00a0y \u00a0derechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundamentales como los de separaci\u00f3n de poderes \u00a0(arts. \u00a01 \u00a0y \u00a0113 C.P.), sometimiento del juez al imperio de la ley (entendiendo \u00a0en \u00a0ella a la constituci\u00f3n misma) (arts. 4 y 230 C.P.), primac\u00eda y aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de los derechos fundamentales (arts. 84,93, y 94 C.P.), y reserva del \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3digos \u00a0(arts. \u00a028 \u00a0y \u00a0150 \u00a0C.P.) entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, se insiste, era \u00a0imperativo \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0ignorada, es decir aplicar las sanciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros previstos por el legislador. Al enmendar el desatino \u00a0palpable \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, consistente en reprimir como si \u00a0fuera \u00a0tentado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal, a pesar de haber admiti\u00f3 su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0fijar desfasadamente los m\u00ednimos punitivos, si bien es cierto \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0empalmarla con la legalidad, no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.001, \u00a0rad. \u00a014.605, M.P., Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, \u00a0es precisamente lo que ocurri\u00f3 en este \u00a0caso \u00a0por cuanto lo que hizo el Tribunal al incrementar en ocho a\u00f1os la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, fue acompasar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0correspond\u00eda de acuerdo al cargo imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0frente \u00a0al cual fueron hallados culpables en toda su dimensi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0junto \u00a0con las circunstancias del hecho que estando tambi\u00e9n tipificadas \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0la \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, implican una penalidad \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0del delito simple, por manera que la pena legal para el il\u00edcito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0no estaba, entonces, \u00fanicamente delimitada entre 25 y \u00a040 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino que, adem\u00e1s, la misma podr\u00eda incrementarse entre 8 y 20 a\u00f1os \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, entonces, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar: \u00a0Radicaci\u00f3n 12.741. Sentencia del 5 de septiembre de 2000. M.P. Dr. \u00a0Edgar Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13708 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 59 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Un Juzgado Regional conden\u00f3 a ARMANDO EMILIO \u00a0ESPITIA \u00a0BUSTOS \u00a0y a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}