\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 13678 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 57 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Once Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 VICENTE RODR\u00cdGUEZ GUERRERO y a JUAN CARLOS SALAZAR MU\u00d1OZ, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a07 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0cada uno, y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0al \u00a0primero \u00a0como determinador y al segundo como autor \u00a0material del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0por\u00a0 \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, en decisi\u00f3n del 9 de mayo de 1.997 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de absolver a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0 \u00a0disponiendo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en casaci\u00f3n la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0pronunciarse de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0ocurrieron hacia las 8:15 p.m. \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.995 \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0peluquer\u00eda denominada \u00a0\u2018Punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Innovaci\u00f3n\u2019 ubicada en la \u00a0calle \u00a0162 \u00a0No. \u00a017-37 \u00a0de esta ciudad, luego de que al frente de dicho lugar se \u00a0presentara \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en la que hubo cruce golpes entre Humberto Carvajal \u00a0B\u00e1ez \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guerrero, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0estaban \u00a0interesados amorosamente en Jessica Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed, como una vez suscitada la gresca, el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Humberto, Arvey Carvajal y la se\u00f1ora Martha S\u00e1nchez Garc\u00eda junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en la peluquer\u00eda salieron a ver qu\u00e9 \u00a0ocurr\u00eda \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0pedirle \u00a0al \u00a0primero \u00a0que se entrara al \u00a0sal\u00f3n, \u00a0como en efecto ocurri\u00f3, solo que cuando se dirig\u00eda hacia el ba\u00f1o del \u00a0establecimiento \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al sitio Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez en actitud agresiva \u00a0causando \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0pero \u00a0como \u00a0fuera \u00a0repelido \u00a0por quienes all\u00ed se \u00a0encontraban, \u00a0se \u00a0fue del lugar. Entre tanto, JUAN CARLOS SALAZAR MU\u00d1OZ, agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba fuera de servicio y era amigo de JOSE VICENTE, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0armado \u00a0y luego de que le preguntara a \u00e9ste con quien era el problema \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a Humberto Carvajal y le propin\u00f3 un disparo que \u00a0en \u00a0el acto le caus\u00f3 la muerte, luego de lo cual huy\u00f3 en una moto en la que se \u00a0movilizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver en el hospital Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0a donde se hab\u00eda trasladado el lesionado con la esperanza de salvarle \u00a0la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenidas \u00a0las versiones de la se\u00f1ora Martha \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Arvey \u00a0Carvajal B\u00e1ez, testigos presenciales de los hechos \u00a0quienes \u00a0narraron \u00a0la forma como sucedieron y se\u00f1alaron a sus autores, en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0siguiente \u00a027 \u00a0se orden\u00f3 una diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0a la residencia de Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez, en la cual, si bien no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los implicados si se obtuvo su completa identificaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estos fueron aprehendidos ese mismo d\u00eda en diferentes lugares de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0el primero de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0a \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, a Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guerrero en calidad de determinador y a JUAN CARLOS SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ como autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado el ciclo instructivo y decretado \u00a0su \u00a0cierre, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a026 de diciembre de 1.995 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los dos procesados manteni\u00e9ndose en los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha al definirles la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada por los defensores recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por los apoderados de los sindicados y una vez culminada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, que al ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0fue \u00a0revocada parcialmente por el Tribunal en los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar directamente \u00a0la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0absolver \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0considerar que no hubo acuerdo previo entre \u00e9ste y JUAN CARLOS \u00a0SALAZAR \u00a0para \u00a0cometer el homicidio descart\u00f3 la figura de la determinaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0este \u00faltimo fue intempestivo, sin \u00a0ninguna \u00a0causalidad \u00a0que \u00a0demuestre la intenci\u00f3n propia del dolo. El homicidio, \u00a0entonces, es culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n el asunto se debi\u00f3 resolver de \u00a0manera \u00a0id\u00e9ntica \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aplic\u00f3, pues, indebidamente el art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior (modificado por la Ley 40 de 1.993), por cuanto \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0regula \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0homicidio doloso se\u00f1alando una pena que \u00a0oscila \u00a0entre 25 y 40 a\u00f1os y el que se cometi\u00f3 en este caso, como se dijo, fue \u00a0en la modalidad culposa, cuya sanci\u00f3n es muy inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0sustento en la causal primera, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0260.1, \u00a0270 \u00a0y \u00a0280 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 y por errores de \u00a0derecho, ataca el libelista la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0pusieron \u00a0a disposici\u00f3n de las partes el acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0aviso a los sujetos procesales para que \u00a0tuvieran \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0all\u00ed llevaron a cabo pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de hematolog\u00eda, fotograf\u00eda y planimetr\u00eda, tampoco se corrieron los \u00a0correspondientes traslados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0obran \u00a0varios informes t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 280 del Estatuto Procesal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se destaca el examen practicado por Medicina \u00a0Legal \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Guerrero y a JUAN CARLOS SALAZAR, as\u00ed como el estudio \u00a0que demuestra que era falsa la identificaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de este proceso violan el principio de contradicci\u00f3n porque de ellas \u00a0fueron excluidos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0es \u00a0soportada \u00a0por el sentenciador de segundo grado en las \u201cilegalmente producidas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hemos hecho referencia, hasta el punto de darles credibilidad en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 del Estatuto \u00a0Procedimental, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece que para apreciarlos el funcionario tendr\u00e1 \u00a0en cuenta los principios de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como las versiones de Martha S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Fredy \u00a0Arvey \u00a0Carvajal \u00a0Baez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Torres Pardo, quienes \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0presenciado los hechos, discrepan en lo que concierne a la orden \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos le dio JOS\u00c9 VICENTE a JUAN CARLOS, son contradictorias sobre \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima frente al tirador y la forma como se encontraba la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ordenados \u00a0mediante providencia, lo cual en sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0les \u00a0resta \u00a0credibilidad, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0estos \u00a0declarantes \u00a0fueron \u00a0maximizados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La infracci\u00f3n a la ley, entonces, consiste en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fallador valora un hecho probatorio otorg\u00e1ndole m\u00e9rito superior al \u00a0que expresamente a (sic) fijado el legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Por motivo de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso propone el censor este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, para respaldar los testimonios \u00a0el \u00a0sentenciador se apoy\u00f3 en documentos incorporados a la actuaci\u00f3n con vicios \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0generan \u00a0 nulidad \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera lo expuesto en el fallo anterior sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de los dict\u00e1menes periciales, la inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0inspecciones \u00a0judiciales sin que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0le \u00a0comunicara \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible en la segunda de ellas la participaci\u00f3n de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, precisa que \u201ctampoco se \u00a0corrieron \u00a0los \u00a0traslados \u00a0debidos \u00a0para conocimiento de las partes, objeci\u00f3n o \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0y \u00a0de \u00a0providencias de naturaleza \u00a0interlocutorias \u00a0que deb\u00edan ser puestas a consideraci\u00f3n de dichas partes en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, apoy\u00e1ndose en antigua jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala sobre nulidades de car\u00e1cter legal, sostiene que en este asunto en ello \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 porque el Juez se neg\u00f3 a practicar una nueva inspecci\u00f3n al lugar \u00a0donde \u00a0se cometi\u00f3 el delito, con base en los hechos conocidos con las versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y las de quienes declararon en la audiencia p\u00fablica. De la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo comparecer a la testigo Angela Patricia Ariza, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el impacto de bala, ni se \u00a0dispuso de la facultad coercitiva para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 insiste, \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0el proceso no fueron ordenados mediante providencia que cumpliera \u00a0el \u00a0principio de publicidad con los sujetos procesales, ya que se hizo de manera \u00a0casual \u201cpor simple invitaci\u00f3n a deponer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la Fiscal que practic\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, pues no acudi\u00f3 con prontitud aduciendo que no era \u00a0necesario \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 proyectil \u00a0estaba \u00a0alojado \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, finalmente, se declare la nulidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u201cordenando devolver el proceso al juzgado 11 \u00a0Penal \u00a0del Circuito por conducto del Tribunal en referencia, para que se reponga \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0hemos \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0integralmente afectado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0la \u00a0Procuradora 16 Judicial Penal II present\u00f3 escrito oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las pretensiones del demandante, precisando, en cuanto al primer cargo que no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el sentido del error en que se produjo la violaci\u00f3n directa de la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al segundo reproche, sustentado en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, el demandante no demuestra de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la ley. Sin embargo, \u00a0aunque \u00a0aduce \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, no se\u00f1ala el sentido del \u00a0yerro ni comprueba su incidencia en el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, el \u00a0demandante no especifica la nulidad alegada ni la demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n en los dos primeros cargos, procediendo su \u00a0estudio con fundamento en la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta censura, a juicio del Ministerio P\u00fablico \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0cuanto habiendo propuesto el demandante una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la ley sustancial, contrar\u00eda la t\u00e9cnica al desconocer los hechos y \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0es admisible que en este \u00a0asunto \u00a0debiera \u00a0resolverse \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la situaci\u00f3n de los procesados, \u00a0porque \u00a0 ello \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 desconocer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo y Tercer Cargos. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0estas \u00a0censuras est\u00e1n propuestas con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, respectivamente, el Delegado dice \u00a0responderlas \u00a0conjuntamente \u00a0por contener el mismo fundamento demostrativo, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0varios dict\u00e1menes y la no pr\u00e1ctica de \u00a0algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, no cumple el casacionista, en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos, con la obligaci\u00f3n de demostrar la trascendencia o \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso el no traslado al que alude. Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0proponer \u00a0dos ataques con base en los mismos hechos y ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0diferente \u00a0causal, denota imprecisi\u00f3n en su escogencia. De la misma manera, \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuyo \u00a0traslado \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0no \u00a0constituyeron \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la condena, la cual se apoy\u00f3 fundamentalmente en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de quienes vieron disparar a JUAN CARLOS SALAZAR MU\u00d1OZ dentro \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0y \u00a0\u00e9stas, \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en lo pertinente y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0aun en el evento de suprimir especulativamente los dict\u00e1menes de \u00a0Medicina \u00a0 Legal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1ala que el mismo \u00a0abogado \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0actuando como defensor del procesado en las \u00a0instancias \u00a0objet\u00f3 el dictamen m\u00e9dico \u201cpor puras cuestiones nimias\u201d, que a \u00a0la \u00a0postre determinaron su improsperidad y por eso, ahora en casaci\u00f3n mal puede \u00a0quejarse \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para apelar el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0postre, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda \u00a0vez que se limita a referir varias normas \u00a0procedimentales, sin indicar ninguna de contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0desatino \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0libelista \u00a0consiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial sustento de la \u00a0condena \u00a0el \u00a0sentenciador le otorg\u00f3 un valor superior al que merec\u00eda y as\u00ed se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n respecto de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen asignado un valor espec\u00edfico en la ley distinto al que \u00a0emerja de la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se puede afirmar en este caso que se \u00a0coartaron \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0o que se impidi\u00f3 el ejercicio de la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0desde el primer momento el acusado estuvo asistido de un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0se opuso a las decisiones que lo \u00a0afectaban \u00a0 negativamente, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0\u201cante \u00a0una \u00a0responsabilidad objetivo-subjetiva palmar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una transcripci\u00f3n de un concepto en el \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0finalmente cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del demandante de fijar el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual debe decretarse la nulidad, cuando este es el motivo \u00a0de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, como ac\u00e1pite final \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinjusticia del fallo absolutorio\u201d, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0 sido \u00a0claro \u00a0para \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0que \u00a0la forma de participaci\u00f3n en la realizaci\u00f3n del delito en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 Determinador \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0concurre \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dell \u00a0 \u00a0 delito, \u00a0 \u00a0\u2018 \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deduzca del \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0el \u00a0autor material actu\u00f3 motivado por la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0determinador, \u00a0entendida esta como orden, mandato, consejo, convenio, pago, \u00a0etc.\u2019 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda Delegada comparte la postura \u00a0doctrinaria \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito en calidad de \u00a0determinador \u00a0(ve\u00e1nse las constancias de la Fiscal\u00eda instructora y la Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, al igual que ambos fallos en materia de determinaci\u00f3n), sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0modo \u00a0 respetuoso \u00a0 \u2013salvas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0exprese \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte-, \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0en tanto en cuanto la identidad de las pruebas de \u00a0cargo \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0contra Rodr\u00edguez Guerrero debi\u00f3 proferirse decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0 \u00a0como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 verdadera \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo. \u00a0<\/p>\n
En acatamiento del principio de prioridad que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala se ocupar\u00e1 en primer lugar de este reproche, pues \u00a0dados \u00a0los \u00a0efectos \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0mismo \u00a0le \u00a0corresponde el primer orden en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0con sustento en la causal primera habida cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0este la sentencia se tornar\u00eda tambi\u00e9n ilegal y resultar\u00eda \u00a0necesario retrotraer la actuaci\u00f3n a una etapa anterior a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso por considerar que al no hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales de los diferentes estudios t\u00e9cnicos \u00a0practicados \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0no \u00a0practicarse en el juicio una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos ni disponer de la facultad coercitiva para \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a declarar a Angela Patricia Ariza se afect\u00f3 el derecho a la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0postulado, \u00a0por s\u00ed solo es suficiente \u00a0para \u00a0anunciar \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0la censura y, desde luego, el \u00a0atropello \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, pues en este sentido ha sido insistente y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sostener que la proposici\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0esta sede no releva de ninguna manera al demandante de acatar las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0excepcional \u00a0medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan las nulidades, no solo \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede confundirse este extraordinario medio de ataque como un simple \u00a0recurso \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0cabida \u00a0a \u00a0una tercera instancia o peor a\u00fan, a revisiones \u00a0oficiosas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino que, por los supuestos te\u00f3ricos que la orientan, \u00a0no \u00a0representa un espacio abierto y laxo al que se pueda acudir para hacer meras \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0ajenas \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0a la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que a manera de constancias no contribuyan a demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, respecto de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0un \u00a0momento espec\u00edfico, que, por supuesto, debe se\u00f1alar quien \u00a0acusa un vicio de tal magnitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0e \u00a0inconsistente \u00a0acusa \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de defensa confundiendo en un solo argumento y frente a un \u00a0mismo \u00a0supuesto de hecho dos causales de nulidad que por su contenido, responden \u00a0a \u00a0fundamentos filos\u00f3ficos, jur\u00eddicos y procesales bien diversos, en tanto que \u00a0el \u00a0uno \u00a0hace \u00a0parte de los errores in iudicando meramente procedimentales, pero \u00a0no por ello menos importante, y el otro a yerros de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, inconsecuente con sus planteamientos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n el momento a partir del cual es \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo actuado, ya que si bien pide que se anule el proceso y \u00a0se \u00a0le \u00a0devuelva \u00a0al \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito, con eso no arroja ninguna claridad en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0momento \u00a0a partir del cual considera consolidado el vicio y menos la \u00a0forma como podr\u00eda repararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera el fundamento en que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0motivo de casaci\u00f3n invocado, ratifica con creces la ineptitud del \u00a0cargo, \u00a0pues se aduce con precario esfuerzo argumentativo que el fallo se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0con \u00a0vicios \u00a0de fondo y forma, refiri\u00e9ndose a los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0e \u00a0informes \u00a0rendidos en este asunto sobre desarrollo y conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Este \u00a0razonamiento \u00a0deviene por completo ajeno y extra\u00f1o a la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0toda vez que al estar referido a la legalidad de la prueba en \u00a0cuanto \u00a0a su aducci\u00f3n o producci\u00f3n debi\u00f3 postularse como error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el censor afirma en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0mismos elementos de juicio una especie de afectaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0porque \u00a0a los sujetos procesales no se les corri\u00f3 traslado para su conocimiento \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0eso es cierto desde una \u00f3ptica meramente formal, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hecha \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 bal\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0si \u00a0fue \u00a0objetado-, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas no constituyeron el fundamento de la condena, y tampoco \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0expone \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de la misma frente a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues no obstante asegurar que la credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se deriva del resultado de los estudios t\u00e9cnicos, no se \u00a0ocupa \u00a0por \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido o cu\u00e1les fueron las razones del Tribunal \u00a0para \u00a0ello y qu\u00e9 actuaci\u00f3n trascendente se limit\u00f3 de ejercer a la defensa por \u00a0no \u00a0 \u00a0ponerse \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido la confusi\u00f3n que presenta el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0porque \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0gen\u00e9ricamente se refiere, se queja de que no se hubieran \u00a0decretado \u00a0previamente, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0interpretaci\u00f3n de la Corte esta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0queda en claro si con ello pretende tambi\u00e9n cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0dichos elementos de juicio o relievar que con ese proceder se \u00a0mengu\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, toda vez que sobre ese t\u00f3pico considera que \u00a0se \u00a0 \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 publicidad \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, es del caso dejar en claro que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0quienes \u00a0presenciaron el \u00a0insuceso \u00a0o tuvieron conocimiento de \u00e9l, tanto en la resoluci\u00f3n que dio inicio \u00a0a \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 previas, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la postre, cualquier intento de justificar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0sobre \u00a0este supuesto resultar\u00eda en vano toda vez que el quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0ritos \u00a0propios de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su ausencia, siendo \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 todo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0subyace \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del hermano de la v\u00edctima y a la \u00a0due\u00f1a \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 peluquer\u00eda, \u00a0 quienes \u00a0 presenciaron \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0este \u00a0cargo no contiene una \u00a0propuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0seria, \u00a0como quiera que, como se ha visto, se remite a una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0aisladas \u00a0que \u00a0no \u00a0son m\u00e1s que una indebida e inaceptable \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0as\u00ed, como \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a\u00f1ade \u00a0a \u00a0la lista de inconformidades que considera \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0negativa que en el juicio se hiciera en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva inspecci\u00f3n judicial a los hechos y que no se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0comparecer a declarar, as\u00ed fuera por la v\u00eda de la coerci\u00f3n, a \u00a0Angela \u00a0Patricia \u00a0Ariza, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en este evento, lo que est\u00e1 acusando es una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral y en esa medida era su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de tales pruebas y la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que las mismas hubieran tenido en la \u00a0sentencia frente al acervo probatorio que le sirvi\u00f3 de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tal y como lo anota el Procurador Delegado, en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0incurre \u00a0el demandante en profundos desaciertos de orden t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0impiden \u00a0desde \u00a0cualquier \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en contrav\u00eda de los postulados que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n invocado, dice el casacionista \u00a0proponer \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por cuanto a su defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 por un delito doloso no obstante que el Tribunal reconoci\u00f3 que \u00a0era \u00a0culposo, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0elabora \u00a0por inferencia a partir de la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiriera \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan sof\u00edstico como irreal es el argumento del \u00a0casacionista, \u00a0toda \u00a0vez que de ninguna manera es posible afirmar que el Ad Quem \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de JUAN CARLOS SALAZAR fue culposo. Esto, pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0palmario desatino del censor al acudir al motivo de violaci\u00f3n \u00a0aducido, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que para hacer la afirmaci\u00f3n en tal sentido \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0ve \u00a0obligado a desconocer la verdad de la sentencia y en esa \u00a0medida, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas que rigen este recurso se hace evidente, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n directa solo es viable en tanto se admitan los hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que aparece plasmada en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0supone discrepancias estrictamente \u00a0jur\u00eddicas y no f\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0hecho de que el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0concluido que conforme a la prueba recaudada no pod\u00eda afirmarse que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente pudiera ubicarse como autor determinador del delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0dada \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0autor \u00a0material, \u00a0pues \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0desarrollado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0dos \u00a0episodios, \u00a0propici\u00e1ndose \u00a0los \u00a0segundos \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u201cintempestiva\u201d, \u00a0no significa de ninguna manera, porque \u00a0as\u00ed \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallo, que se est\u00e9 admitiendo por contraste que la \u00a0conducta de SALAZAR MU\u00d1OZ se hubiera ejecutado a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario, el Tribunal fue enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los testimonios de quienes presenciaron los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en el sal\u00f3n de belleza, JUAN CARLOS \u00a0actu\u00f3 \u00a0de manera voluntaria, aut\u00f3noma, y que no fue el se\u00f1alamiento que de la \u00a0v\u00edctima \u00a0le hiciera Jos\u00e9 Vicente lo que determin\u00f3 en \u00e9l el \u00e1nimo delictivo, \u00a0circunstancia que tampoco permite inferir acuerdo mutuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0como \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular, concluy\u00f3 la sentencia de segundo grado, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta orden por parte del presunto determinador sobre el \u00a0autor \u00a0 material, \u00a0se \u00a0impone \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0los \u00a0epitetos \u00a0o \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0fueron \u00a0hechos por un particular a un Agente de la Polic\u00eda y no \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0y \u00a0por orden se entiende la manifestaci\u00f3n de la voluntad que el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0dentro de un poder de supremac\u00eda reconocido por el \u00a0derecho, \u00a0dirige \u00a0al \u00a0subordinado \u00a0para \u00a0exigirle determinado comportamiento, el \u00a0subordinado \u00a0obra \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado, \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre el titular del mando o poder y el que \u00a0obedece, situaci\u00f3n que no se presenta en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, no obstante los referidos pasos, \u00a0no \u00a0milita \u00a0prueba que nos lleve a pensar que el autor material obr\u00f3 porque fue \u00a0determinado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima por parte de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guerrero. Como se dijo, Salazar Mu\u00f1oz procedi\u00f3 voluntariamente, de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0precedido \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo, persuaci\u00f3n, \u00a0orden, \u00a0precio \u00a0o \u00a0consejo, \u00a0es decir, ten\u00eda su propia motivaci\u00f3n, consum\u00f3 el \u00a0acto por las razones ya se\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0manera individual las conductas ejecutadas por los \u00a0procesados \u00a0determinando \u00a0las \u00a0consecuencias frente cada una de ellas de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba recaudada y los criterios dogm\u00e1ticos sobre la autor\u00eda. Eso, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los dos implicados, porque, precisamente \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda nexo sicol\u00f3gico que permitiera suponer un acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0un mismo fin y deducir \u00e1nimo homicida en Rodr\u00edguez \u00a0Guerrero \u00a0que \u00a0obligara \u00a0a \u00a0considerarlo \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la conducta homicida \u00a0materialmente \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0ninguno de los elementos estructurantes de la culpa o caso \u00a0fortuito \u00a0como \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0este \u00a0al \u00a0apelar el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Aunque a diferencia del Delegado la Corte haya \u00a0preferido \u00a0responder \u00a0independientemente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero de la \u00a0demanda, \u00a0no significa que el libelista haya procedido correctamente al formular \u00a0bajo \u00a0diferentes \u00a0causales \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre se remite a la \u00a0legalidad \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales como de la prueba testimonial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0permita \u00a0proponer \u00a0cargos excluyentes, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfaga \u00a0con \u00a0la exigencia de hacerlo en cargos separados, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0cambiar su nomenclatura. Es necesario, adem\u00e1s que se \u00a0identifique \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el principal y cu\u00e1l el subsidiario, y que el fundamento \u00a0de cada uno sea preciso y claro. Eso, aqu\u00ed no se observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El equ\u00edvoco del demandante es superlativo, ya \u00a0que, \u00a0 de \u00a0un \u00a0lado \u00a0no \u00a0identifica \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0quebrantadas \u00a0ni \u00a0especifica \u00a0si \u00a0esto ocurri\u00f3 por aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0al tiempo que pareciera concretar el sentido del yerro en un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad en tanto que advierte irregularidades en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n, se remite al desconocimiento del fallador del valor \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cun hecho probatorio\u201d y de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de cargo, es decir, a lo \u00a0primero \u00a0entremezcla \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, que tampoco logra \u00a0diferenciar, \u00a0porque mientras el primero supone una tarifa legal no aplicable en \u00a0nuestro \u00a0 sistema \u00a0procedimental, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tiene \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la inconformidad que denota el \u00a0demandante, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0constituir un ataque serio al fallo de segundo grado, no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una escueta oposici\u00f3n de su particular punto de vista valorativo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0incapaz, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0de \u00a0desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde resaltar frente a los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, que carecen de pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0lo que sumado a las protuberantes deficiencias argumentativas, deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0responden a un prop\u00f3sito de propiciar la ruptura del fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0intentos \u00a0frustrados \u00a0en los que, a manera de alegato \u00a0informal, \u00a0se \u00a0quiso \u00a0insistir \u00a0en \u00a0las \u00a0tesis \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0resueltas \u00a0en las \u00a0instancias conforme corresponde en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta a la sugerencia final del Procurador \u00a0Delegado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto el Ministerio P\u00fablico \u00a0introduce \u00a0un ac\u00e1pite final en el que califica de injusta la absoluci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez, quien a su juicio debi\u00f3 tambi\u00e9n ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, importante es precisar que el concepto \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos se exige de las Procuradur\u00edas Delegadas en lo \u00a0Penal \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como objeto la demanda de casaci\u00f3n admitida formalmente por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que, \u00a0advirtiendo \u00a0la presencia de violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales o la presencia de nulidades \u00a0proceda a solicitarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa, que es su labor constitucional y legal en \u00a0cuanto \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los asuntos en que interviene, debe a su \u00a0turno, \u00a0respetar \u00a0los l\u00edmites de sus funciones, pues ya en varias oportunidades \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0debido \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en el sentido de que el concepto no \u00a0puede \u00a0desnaturalizarse para convertirse en un espacio adicional que le sirva al \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0demandas o corregir aquella sobre la que \u00a0debe \u00a0conceptuar \u00a0y \u00a0mucho menos para hacer ejercicios acad\u00e9micos especulativos \u00a0que \u00a0no comportan una pretensi\u00f3n espec\u00edfica a la Corte dentro del marco de las \u00a0atribuciones que le competen en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es necesario precisar, que al no \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario y permanecer inc\u00f3lume el fallo impugnado, \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0atinentes \u00a0a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 599 de 2.000, le corresponden \u00a0por \u00a0 competencia, \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 13678 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 57 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El Juzgado Once Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}