\u00a0 \u00a0 Proceso No 13677 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., mayo nueve (9) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado CARLOS ARTURO VEL\u00c1SQUEZ CAMELO, contra la sentencia del \u00a07 \u00a0de mayo de 1997 proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a058 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal y al pago de los perjuicios \u00a0morales y materiales causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Aquellos \u00a0ocurrieron el 28 de octubre de 1992, cuando el se\u00f1or \u00a0Gerardo \u00a0Riveros \u00a0Alvarez, quien conduc\u00eda la tracto mula de placas SUB 683 a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Villa \u00a0los \u00a0Alpes de esta ciudad, fue interceptado por tres \u00a0individuos \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se dispon\u00eda a viajar al Municipio de Cumaral \u00a0(Meta), \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a conducir el veh\u00edculo hacia el lugar indicado \u00a0por \u00a0ellos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0trasladarlo \u00a0por diferentes sectores de la \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0veh\u00edculos \u00a0del \u00a0servicio p\u00fablico, fue abandonado a la altura de la \u00a0calle \u00a072 \u00a0con \u00a0carrera \u00a07\u00aa, \u00a0llev\u00e1ndose consigo la suma de $184.000.oo. D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0efectivos \u00a0del \u00a0DAS dieron captura a CARLOS ARTURO VEL\u00c1SQUEZ CAMELO, \u00a0al \u00a0haber \u00a0encontrado en el taller de su propiedad, ubicado en la carrera 128 No \u00a016 \u00a0\u2013 90, barrio Fontib\u00f3n, \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0quien \u00a0al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0aportar \u00a0explicaciones \u00a0atendibles sobre el origen de dichas \u00a0piezas. \u00a0Algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0encontrados se hallaban camuflados y otros \u00a0dispersos \u00a0a lo largo del inmueble, lo cual permiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n del citado \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la denuncia formulada por el se\u00f1or Gerardo \u00a0Riveros \u00a0Alvarez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0197 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Unidad Octava de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n el 12 de noviembre de 1992, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria al encartado y el 18 del mismo mes y a\u00f1o le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el beneficio de la libertad \u00a0provisional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de diciembre de 1992 admiti\u00f3 la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del se\u00f1or Fabio \u00a0Augusto \u00a0Hern\u00e1ndez Herrera, en su calidad de propietario del veh\u00edculo sobre el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilicitud2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias pasaron al conocimiento de la Fiscal\u00eda Delegada 22 \u00a0de \u00a0la Unidad Primera de Varios que dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n el 18 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1993 y calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CAMELO por el delito de encubrimiento, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a019933. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a069 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, al no compartir la calificaci\u00f3n determinada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso. La decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a019944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0regresaron \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0inicialmente \u00a0fueron \u00a0asignadas a la Fiscal\u00eda 187 Seccional de la Unidad \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0la\u00a0 Fiscal\u00eda123 de la Unidad \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Patrimonio, \u00a0que \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 23 de junio de 1995 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0implicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, en calidad de coautor, lo que condujo a la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica para negar el beneficio \u00a0de libertad que hab\u00eda sido concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n, que debieron ser declarados desiertos \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n, en providencia del 18 de agosto de 19955 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0al Juzgado 69 Penal del Circuito \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto el 12 de septiembre de 1995 y una ve z \u00a0surtidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previos \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica y \u00a0culminada \u00a0\u00e9sta, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado el 18 de noviembre de 1996, \u00a0que \u00a0fue confirmado en su integridad por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 7 de \u00a0mayo \u00a0de 1997, decisi\u00f3n contra la cual se interpuso la casaci\u00f3n que se procede \u00a0a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, formula el libelista \u00a0dos cargos contra la sentencia del Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO (principal): \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, dentro de la actuaci\u00f3n se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del procesado, configur\u00e1ndose as\u00ed las causales de nulidad \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por se\u00f1alar que el acto procesal de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 por un espacio superior a los cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos de validez, pues el titular del despacho \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0legales \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0del \u00a0punible \u00a0encuadrara con la denuncia y en un acto de \u00a0arrogancia \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 echando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, las partes no sab\u00edan \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0delito versar\u00eda el debate p\u00fablico, pues a VEL\u00c1SQUEZ CAMELO se le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por el delito de receptaci\u00f3n, se calific\u00f3 \u00a0por \u00a0encubrimiento \u00a0y \u00a0por sugerencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el delito \u00a0investigado \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0lo \u00a0que denota \u00a0indecisi\u00f3n y desatino judicial para la tipificaci\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dej\u00f3 graves secuelas en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0produjo agravio a los principios del debido proceso, as\u00ed como la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por \u00a0la Ley 81 de 193 que regula el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda al respecto que el Juzgado 69 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 la nulidad de toda la actuaci\u00f3n procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1993 que calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, la confirm\u00f3, pero hizo una serie de \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0y \u00a0sugerencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para enderezar los atropellos de los \u00a0que hab\u00eda sido objeto el proceso y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda123 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0del \u00a0encuadramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta sugerido por el Tribunal Superior, as\u00ed como de \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0nuevamente \u00a0el m\u00e9rito del sumario sin \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, \u00a0violando de manera flagrante el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la violaci\u00f3n de esta garant\u00eda, apunta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0impuso un sistema ajeno al procedimiento \u00a0penal, \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0contradicci\u00f3n con sus postulados, por lo que solicita se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la segunda calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se tomen los correctivos procesales y se \u00a0desarrolle el procedimiento con sujeci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO (subsidiario): \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que en el cargo anterior, denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si bien la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada por el Juzgado 69 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 cumpli\u00f3 con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 448 al 456 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0a \u00a0lo largo del \u00a0proceso, \u00a0sobre todo en la etapa instructiva, pues fueron diversas las formas de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la conducta y sin embargo el hecho denunciado no \u00a0sufri\u00f3 ninguna variaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0este proceso se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado oportunidad a las partes para \u00a0aportar \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0pruebas, para contradecir las existentes y para alegar de \u00a0fondo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sucedido si se hubiera ordenado de manera legal y \u00a0oportuna el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, 6\u00ba, y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo actuado a partir de la providencia del 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 123 y se tramite la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0garant\u00eda \u00a0al derecho a la defensa y a la libre \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que titula \u201cCONCLUSIONES \u00a0Y \u00a0PETICIONES\u201d \u00a0afirma \u00a0que las inferencias probatorias del fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0en contra de su representado, no se sujetan a las reglas que inspiran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, al \u00a0concluir con apreciaciones subjetivas\u00a0 por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa \u00a0condujo \u00a0al juzgador a poner fin a la actuaci\u00f3n con un fallo \u00a0adverso, \u00a0cuando \u00a0las pruebas obligaban a un fallo absolutorio, pues de ellas de \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no es responsable del hecho imputado y que no era \u00a0posible inferir coautor\u00eda ni mucho menos encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estima \u00a0que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0revela \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0acerca de la responsabilidad de VEL\u00c1SQUEZ CAMELO \u00a0que \u00a0no \u00a0reconoce el fallador, lo que se traduce en un error de hecho manifiesto \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de los hechos narrados y su respaldo \u00a0probatorio, del cual se infiri\u00f3 la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0y \u00a0el procesado absuelto de los cargos que se le \u00a0formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0como \u00a0\u201cTesis \u00a0\u00danica\u201d \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia atacada con fundamento en la causal tercera, \u00a0declarando \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto que calific\u00f3 por segunda \u00a0vez \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0para que se reponga la actuaci\u00f3n y se emita la \u00a0sentencia acorde a los postulados legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA SEGUNDA DELEGADA \u00a0EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ambas \u00a0censuras coinciden en numerosos desaciertos que conllevan a su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 respuesta \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona que en uno y otro reproche el actor \u00a0atribuye \u00a0el desconocimiento del derecho a la defensa y al debido proceso porque \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructuraron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0precisamente \u00a0luego \u00a0de la declaratoria de nulidad del inicial \u00a0prove\u00eddo calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menoscabo a dichas garant\u00edas fundamentales no es suficiente \u00a0con \u00a0plasmar una serie de disquisiciones conceptuales en torno a las actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como lo hizo el libelista, sino que es \u00a0necesario \u00a0demostrar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, y previa constataci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0pertinente, \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 resquebrajada \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustancial \u00a0presentadas. \u00a0Y, que el ejercicio del derecho a la defensa, material y t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0 limitada \u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada, el tr\u00e1mite procesal objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0acusarse \u00a0como \u00a0irregular, pues frente a la decisi\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0inicial \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0s\u00f3lo \u00a0le quedaba \u00a0proceder \u00a0a \u00a0calificar de nuevo el m\u00e9rito del sumario, pues la misma no afect\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo. Por lo tanto no es admisible \u00a0predicar \u00a0que se vulneraron los postulados del debido proceso y del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado nuevamente la pr\u00e1ctica de pruebas o que a \u00a0ello \u00a0se \u00a0deba \u00a0atribuir la supuesta indeterminaci\u00f3n del delito imputado cuando \u00a0se dio inicio a la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el hecho de que se hubiese \u00a0definido \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por un delito distinto al que se imput\u00f3 en \u00a0los \u00a0consiguientes \u00a0calificatorios, \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0delictual, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0frente a eventos \u00a0procesales \u00a0debidamente \u00a0normados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio, frente a eventos de err\u00f3nea calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0cuento \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, que el libelista denuncia en el segundo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para aportar y \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0record\u00f3 que para su reconocimiento en sede de casaci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0individualizar los medios de persuaci\u00f3n que se dicen pretermitidos y \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de que su acopio hubiese cambiado favorablemente la situaci\u00f3n \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0destaca \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0c\u00f3mo \u00a0otras consideraciones del censor plasmadas a manera \u00a0de \u00a0\u201cCONCLUSIONES \u00a0Y \u00a0PETICIONES\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0pretende atribuir supuestas \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0a que se reconozca a su \u00a0defendido \u00a0el postulado del in dubio pro reo, solo contribuyen al fracaso de los \u00a0reproches, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial respectivas, atendiendo para \u00a0ello al principio de limitaci\u00f3n que rige en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad que se \u00a0presenta \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las peticiones de los cargos. En el primero, \u00a0solicita \u00a0la nulidad a partir del segundo prove\u00eddo calificatorio. En la segunda \u00a0censura, \u00a0la \u00a0depreca \u00a0a partir del cierre de investigaci\u00f3n y, finalmente, bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de \u201cTESIS UNICA\u201d retoma la primera petici\u00f3n de nulidad, dejando \u00a0una insuperable incertidumbre frente a la segunda censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0para concluir que ninguno de los \u00a0cargos est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el se\u00f1or Procurador Delegado que la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales contenidas en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0indefectiblemente \u00a0conlleva a la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que la tendencia acusatoria de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0ciclos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento se \u00a0encuentran \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0funcionarios, \u00a0que en el ejercicio de sus \u00a0propias \u00a0tareas \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0puedan \u00a0inmiscuirse \u00a0en otras \u00f3rbitas de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0Constituyente, \u00a0en el art\u00edculo 250 del la Carta, \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para \u00a0investigar \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0ante \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0jueces \u00a0y \u00a0Tribunales. \u00a0Por tanto, una vez surtida la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y su ejecutoria, no es posible la modificaci\u00f3n de su contexto por \u00a0parte \u00a0del Fiscal ni mucho menos por el juez de conocimiento, erigi\u00e9ndose as\u00ed, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0intangible, la separaci\u00f3n funcional de poderes y el principio de \u00a0imparcialidad que rige las diversas etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este pre\u00e1mbulo, se\u00f1ala que en el evento \u00a0en \u00a0examen, \u00a0el fallador de primer grado, en su prove\u00eddo del 18 de mayo de 1994 \u00a0rebas\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia al analizar en su integridad el caudal \u00a0probatorio, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0resaltar la err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CAMELO, \u00a0y para cuestionar y rechazar \u00a0anticipadamente, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0exculpativas \u00a0del \u00a0imputado, pero sobre todo \u00a0para reforzar las hip\u00f3tesis probatorias de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se quebrant\u00f3 la escisi\u00f3n \u00a0funcional \u00a0y \u00a0org\u00e1nica \u00a0que \u00a0debe \u00a0mediar entre la acusaci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0requebrajando \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del sistema acusatorio, que garantiza en \u00a0esencia \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las etapas sean atribuidas a funcionarios bien \u00a0diversos \u00a0como \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0sin que sea posible que se presente la \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0un \u00a0error\u00a0 de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0entorno \u00a0a \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0delictual, \u00a0m\u00e1xime cuando una tal intromisi\u00f3n atenta contra el \u00a0principio de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correlativamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0vio \u00a0vulnerada por el Juez 69 Penal del Circuito, pues debido \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio realizado y el demerito a los argumentos defensivos de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CAMELO, \u00a0opt\u00f3 por desvirtuar su presunci\u00f3n de inocencia, afectando \u00a0de \u00a0paso \u00a0su derecho a la defensa, todo lo cual debe redundar en la declaraci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0nulidad de lo actuado, a partir, inclusive, del prove\u00eddo de fecha \u00a0mayo \u00a018 \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0funcionario invalid\u00f3 la inicial \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en este caso no es aplicable el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia de nulidad, porque en este \u00a0evento \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que rigen en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0juzgadora \u00a0arrog\u00e1ndose la de acusaci\u00f3n, en \u00a0detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0as\u00ed el procesado y su defensor \u00a0hayan \u00a0interpuesto \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n contra la citada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0postre \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0desiertos \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0convalidante de la actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0el yerro no se entender\u00eda como subsanado, ya que al aceptarse \u00a0esa \u00a0soluci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n del procedimiento respectivo quedar\u00eda supeditada \u00a0al \u00a0libe \u00a0albedr\u00edo \u00a0del juez o del procesado. Adem\u00e1s, la convalidaci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0 irregulares \u00a0 presupone \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0la separaci\u00f3n funcional de poderes y la imparcialidad, \u00a0cuya \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 inscribe \u00a0 como \u00a0 nulidad \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0insaneable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Raz\u00f3n \u00a0le asiste al se\u00f1or Procurador Delegado cuando concluye \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos\u00a0 elevados contra el fallo de \u00a0instancia \u00a0puede prosperar a causa de los numerosos desaciertos en que incurri\u00f3 \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0libelo, debe la Sala \u00a0precisar \u00a0una vez m\u00e1s que cuando el recurrente pretende acreditar la existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales ocurridas a lo largo de la actuaci\u00f3n, tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento y \u00a0su incidencia en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0motivo por el cual se pretende la declaratoria de nulidad lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, material o t\u00e9cnica, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0pregonar \u00a0el supuesto desconocimiento, sino que es necesario indicar \u00a0las \u00a0causas \u00a0por \u00a0las cuales result\u00f3 lesionada esa garant\u00eda y la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0la declaratoria de nulidad resulta \u00a0inevitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el casacionista acredite la existencia de aquellos \u00a0vicios \u00a0con \u00a0capacidad de socavar las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o \u00a0el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Los argumentos expuestos a lo largo de las censuras, carecen de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria para demostrarle a la Corte la necesidad de que declare \u00a0la \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 en contra del procesado, ya que el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0formular diversos reparos, sin atender a los m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la trascendencia de los reclamos elevados por el libelista, el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0su demostraci\u00f3n y se qued\u00f3 \u00fanicamente en el \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo se refiere a la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica sin cumplimiento de los requisitos legales, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les de ellos fueron omitidos por el funcionario de la causa, ni \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0negativa de ese supuesto error en la situaci\u00f3n del procesado. Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la conducta de \u00e9ste se ubic\u00f3 de manera diversa cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades en que se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, ello por s\u00ed solo no comporta violaci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0otra parte, que si el Juez 69 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de toda la actuaci\u00f3n procesal a partir del \u00a0auto \u00a0del \u00a029 de septiembre de 1993, por medio del cual calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0que \u00a0no compart\u00eda la calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0ejecutada por el procesado y en ejercicio del control de legalidad, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se mostraba como una irregularidad sustancial que viciaba \u00a0toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0surtida \u00a0desde esa determinaci\u00f3n, pues no se ajustaba a un \u00a0debido proceso6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0por su parte, al conocer de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el Fiscal acusador, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en armon\u00eda con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 308 ib\u00eddem, \u00a0donde \u00a0el \u00a0a quo opt\u00f3 por privar a la resoluci\u00f3n acusatoria de los efectos que \u00a0deb\u00eda \u00a0 producir, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas, \u00a0principios \u00a0e \u00a0institutos procesales que regulan lo atinente a las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo actuado con posterioridad a esa decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0197 \u00a0de la Unidad Octava de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto del 5 de diciembre de 1994 dispuso la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0innumerables pruebas, tambi\u00e9n fue declarado nulo por la Fiscal\u00eda 123 de la \u00a0Unidad \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Patrimonio – Hurto de Automotores, a la que se le asign\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0luego de una reestructuraci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional. Su titular, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 1995, se\u00f1al\u00f3 que frente a la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado 69 Penal del Circuito lo que correspond\u00eda era calificar nuevamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, por cuanto el cierre de investigaci\u00f3n no hab\u00eda sido \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria de invalidez. Por ello, mediante providencia del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995 elev\u00f3 acusaci\u00f3n contra CARLOS ARTURO VEL\u00c1SQUEZ CAMELO, \u00a0como \u00a0autor del delito de hurto calificado y agravado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0acontecer procesal no hab\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, ni correr traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el libelista, pues la nulidad dispuesta \u00a0s\u00f3lo \u00a0cobijaba lo actuado a partir de la providencia mediante la cual se hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0encartado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 investigativo \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 visto \u00a0involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que ahora objeta el actor, fueron impugnadas en su \u00a0momento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues si bien ese sujeto procesal impugn\u00f3 el segundo \u00a0calificatorio, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la carga de sustentar debidamente los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello fueron declarados \u00a0desiertos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Similares son los reproches que se elevan \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo y as\u00ed \u00a0mismo \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0omite \u00a0acreditar, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0inicialmente \u00a0indicados, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales al \u00a0debido proceso y al derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0incurre \u00a0en \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se cumpli\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los requisitos legales, sin embargo se desconoci\u00f3 la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0a \u00a0lo largo del proceso, las que tampoco se ocupa de \u00a0identificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste adem\u00e1s, en contrav\u00eda del acontecer \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el derecho a la defensa de su patrocinado por no \u00a0haberse \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera legal y oportuna, \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0invalidantes \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n cobij\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, seg\u00fan se vio, y por tanto no hab\u00eda lugar, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0afirma, a disponer la pr\u00e1ctica de pruebas, ni a correr traslado para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0alegaran \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sino \u00a0a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario, como efectivamente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demostr\u00f3 que al procesado, por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0controvertirlas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que no pudo ejercer todos \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0contenidos \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico para la defensa de sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0conocer \u00a0el fundamento de su solicitud a la Corte, de que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir del segundo calificatorio, esto es, el proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0123 Seccional el 23 de junio de 1995, para que la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramite \u00a0garantizando \u00a0el \u00a0derecho a la defensa y el ejercicio al derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Para completar el c\u00famulo de desaciertos, \u00a0involucra \u00a0el \u00a0censor aspectos completamente ajenos a la causal aducida, bajo el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCONCLUSIONES \u00a0Y \u00a0PETICIONES\u201d, al se\u00f1alar que las conclusiones \u00a0del fallador no se ajustan a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 reproche \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0debe \u00a0exponerse \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, por la v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, en aras de demostrar el presunto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0que resulta \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la causal de nulidad, cuyo objetivo es corregir errores \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0vician \u00a0el \u00a0proceso y vulneran las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre con el fen\u00f3meno de la duda, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no se le reconoci\u00f3 a su representado, el cual s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0intentarse \u00a0a \u00a0la amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, bien bajo los \u00a0postulados \u00a0de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, seg\u00fan la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0provocado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el censor no vacila en \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida y luego, sin ning\u00fan otro \u00a0argumento, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0si \u00a0en esta sede fuera \u00a0permitida \u00a0la \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0parecer del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 contradictorios \u00a0 e \u00a0 impertinentes \u00a0planteamientos \u00a0contribuyen \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones contenidas en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la cual no puede ser modificada, adicionada o corregida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n y dada la naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0este recurso, que obliga al juez de casaci\u00f3n a responder los cargos \u00a0acorde a los lineamientos expuestos por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CASACI\u00d3N OFICIOSA: \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0prove\u00eddo de fecha 18 de mayo de 1994, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a069 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la \u00a0inicial \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario, por considerar que con esa decisi\u00f3n el \u00a0funcionario \u00a0 rebas\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0 el \u00a0 caudal \u00a0probatorio, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0del \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada por VEL\u00c1SQUEZ CAMELO y para rechazar \u00a0anticipadamente las expresiones exculpatorias del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, pues de la lectura de la providencia que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de la legalidad, no se desprende la se\u00f1alada \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0acusadora, \u00a0sino el ejercicio del control de la \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le es debido al juez de la causa, en aras de \u00a0impedir futuras nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0consagrada \u00a0para la etapa del juzgamiento a partir del art\u00edculo 444 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente para ese momento, una vez surtido el traslado de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento debe \u00a0examinar \u00a0detenidamente \u00a0las actuaciones, en aras de determinar la existencia de \u00a0nulidades, \u00a0bien \u00a0si fueron propuestas por los sujetos procesales y no resueltas \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n o si lo considera decretarlas de\u00a0 oficio, acorde a \u00a0lo normado en el art\u00edculo 305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 el juez considera que se configura \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriado, \u00a0devolver \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0para que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0subsanar las irregularidades, conforme a los lineamientos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anulatoria. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al Fiscal es enmendar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0calificar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se examina, el Juez 69 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito encontr\u00f3 a su paso diversas inconsistencias en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0poca \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0disponer \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0omitiendo practicar \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimaba \u00a0trascendentales para darle claridad al asunto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el reato imputado en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0no cont\u00f3 con los medios probatorios aportados al proceso, \u00a0dando \u00a0credibilidad \u00a0a lo dicho por el procesado y desechando varios testimonios \u00a0que \u00a0desvirtuaban \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resalt\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de \u00a0incidencias \u00a0probatorias que en su sentir se constitu\u00edan en indicio grave de la \u00a0probable responsabilidad del procesado a t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0ello concluy\u00f3 que el funcionario \u00a0instructor \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0resaltados, \u00a0decidiendo \u00a0encuadrar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y que incurre en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 califica \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0una \u00a0coartada, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0termina \u00a0por \u00a0darle \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los aspectos se\u00f1alados impiden pregonar que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0ser \u00a0vio \u00a0afectada, \u00a0como \u00a0lo afirma el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para el juzgador\u00a0 resultaba indispensable \u00a0indicar \u00a0los \u00a0aspectos probatorios dejados de analizar por la Fiscal\u00eda, pues no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera era dable demostrar las falencias contenidas en la acusaci\u00f3n y \u00a0la equivocada calificaci\u00f3n que del il\u00edcito hizo el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n de la referida decisi\u00f3n haya consignado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0entendido, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0implica, \u00a0ni \u00a0debe \u00a0ser \u00a0asumida \u00a0en \u00a0ese sentido, un \u00a0condicionamiento \u00a0rayano \u00a0con \u00a0un \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem. Lo que el a quo est\u00e1 \u00a0indicando, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0actual, permite \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0dentro de la estructura del fen\u00f3meno de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(\u2026) \u00a0debi\u00e9ndose adecuar la decisi\u00f3n jurisdiccional \u00a0del ente fiscal, a esta postura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de esa argumentaci\u00f3n, donde el \u00a0Tribunal \u00a0apoya \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0resaltando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de justificaciones v\u00e1lidas por parte del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0una tal labor orientada a adecuar la actuaci\u00f3n a la legalidad, con \u00a0una \u00a0indebida \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional de la Fiscal\u00eda, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0esta actividad no se ha ce\u00f1ido a los principios que rigen la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala no acceder\u00e1 a la \u00a0solicitud de casaci\u00f3n oficiosa elevada por la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia\u00a0 en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios10, 12, 65, 101, 130 y 178 C 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 277 y 302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 27 C. 2 y 4 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 157 y 184 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 134 y 164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 184. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13677 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 052 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., mayo nueve (9) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}