\u00a0 \u00a0 Proceso No 13644 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0014\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 treinta de enero del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VILLAMIL \u00a0MU\u00d1OZ contra la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aquellos\u00a0 \u00a0fueron declarados \u00a0por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0el 5 de noviembre de 1995 en \u00a0el \u00a0municipio de Fusagasug\u00e1, aproximadamente a las 12:00 P.M. en las afueras de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u2018El Son de \u00a0Cali\u2019, \u00a0cuando, en medio \u00a0de \u00a0una \u00a0reyerta, LUIS ERNESTO VILLAMIL MU\u00d1OZ, hiri\u00f3 en dos oportunidades, con \u00a0arma \u00a0cortopunzante en la regi\u00f3n precordial, a WILSON ANTONIO HOLGUIN CUBILLOS, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0\u2018San \u00a0Rafael\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0intervenido \u00a0quir\u00fargicamente \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica San Diego de esta Ciudad (Bogot\u00e1), donde falleci\u00f3 la \u00a0tarde del 8 de los mismos mes y a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 local \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0(fl. \u00a011), \u00a0inicialmente \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0MU\u00d1OZ (fl. 13), NORMA RIA\u00d1O RODR\u00cdGUEZ (fl. 15) y \u00a0WILSON \u00a0D\u00cdAZ \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0(fl. 17), y defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva para los dos primeros al tiempo que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0alguna respecto del \u00faltimo de los mencionados \u00a0(fls. 33 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas m\u00e1s tarde, la Fiscal\u00eda delegada ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito de Fusagasug\u00e1, a donde fueron remitidas las \u00a0diligencias, \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a LUIS ERNESTO VILLAMIL MU\u00d1OZ (fls. \u00a058 \u00a0y ss.), a quien defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 (fls. \u00a0 149 \u00a0 y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto de WILSON D\u00cdAZ C\u00d3RDOBA (fls. 278 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VILLAMIL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0(fl. \u00a0341), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fij\u00f3 \u00a0las nueve de la ma\u00f1ana del \u00a0primero \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y seis para llevar a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada de que trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del Decreto 2700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 3\u00ba de la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue aplazada a solicitud del defensor p\u00fablico (fl. \u00a0350), \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose al efecto el d\u00eda 19 de febrero de ese mismo a\u00f1o, a partir \u00a0de \u00a0las diez de la ma\u00f1ana para la realizaci\u00f3n de la mencionada diligencia (fl. \u00a0357). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fecha \u00a0programada, \u00a0no concurri\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado, lo que motiv\u00f3 que la Fiscal\u00eda le designara \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0quien \u00a0estando \u00a0presente acept\u00f3 y tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0Consta en el acta de la diligencia, que seguidamente el Fiscal procedi\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0enterar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del art. 37 del C.P. (sic) y se le \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas que acarrea el aceptar los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0formulados en este acto. Una vez enterado de ello, el incriminado \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VILLAMIL \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la palabra y manifiesta: \u00a0\u2018Con base en lo que se me \u00a0ha \u00a0informado, \u00a0RENUNCIO \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0hecha el d\u00eda enero 24 de 1995 donde \u00a0solicit\u00e9 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0art. \u00a037 del C. de P.P., renuncio por los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conlleva el art. 37 del C. de P.P. y quiero mas bien que se siga el \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0sus \u00faltimas consecuencias. La petici\u00f3n la hab\u00eda hecho por los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0me \u00a0hicieron \u00a0otros \u00a0presos \u00a0y el abogado mismo me dijo que la \u00a0solicitud \u00a0estaba \u00a0mal \u00a0hecho \u00a0(sic) \u00a0porque yo estaba pidiendo era una condena. \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s\u2019. Se entera por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0posibilidad de solicitar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a037 \u00a0A del C. de P.P. y se le entera de las implicaciones \u00a0del mismo\u201d (fl. 367). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0de febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y seis, la Fiscal\u00eda decret\u00f3 la clausura parcial del ciclo \u00a0instructivo \u00a0respecto \u00a0de LUIS ERNESTO VILLAMIL MU\u00d1OZ (fl. 368), determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el defensor p\u00fablico interpuso recurso de reposici\u00f3n al tiempo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0\u201cla diligencia de que trata el art\u00edculo 37 A \u00a0AUDIENCIA ESPECIAL\u201d (fl. 383). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por prove\u00eddo de cinco de marzo siguiente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0dispuso \u00a0mantener \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, pues \u00a0\u201cla \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre del ciclo instructivo est\u00e1 enmarcada por los \u00a0c\u00e1nones \u00a0del \u00a0art. \u00a0438 del C. de P.P., esto es, que exista m\u00e9rito con base en \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito sumarial y que adem\u00e1s se haya \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u201cpara el caso\u00a0 a estudio, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Despacho que estaban satisfechas las exigencias del art. 438 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse aportado en forma oportuna la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0obitado \u00a0y el protocolo de necropsia, no significa ello que no se \u00a0encuentra \u00a0 acreditada \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0del \u00a0punible. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0reiteradamente \u00a0 formulado \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la calificaci\u00f3n o de la sentencia, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haberse \u00a0admitido cargos conforme al art. 37 del C. P.P., se hubiese \u00a0arrimado al plenario, tal como en efecto sucedi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 punto, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0contaban otros elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso, \u00a0el \u00a0arma \u00a0empleada, \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de heridas y por ende la relaci\u00f3n causal entre la producci\u00f3n de \u00a0heridas \u00a0y \u00a0la \u00a0causa \u00a0generadora del deceso, por lo que no era indispensable en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0infolio, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que aduce el \u00a0recurrente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a cabo la diligencia de que trataba el art\u00edculo 37 A del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0por entonces vigente, \u201cpues la norma en cita prev\u00e9 que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial s\u00f3lo puede formularse, para la obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0beneficios, hasta antes de la producci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0del per\u00edodo instructivo y no hasta la ejecutoria de la misma decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0interpretarlo \u00a0el recurrente, por lo tanto, no se acceder\u00e1 a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0siendo \u00a0entendido que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 podr\u00e1 \u00a0formularse \u00a0en \u00a0otro \u00a0estadio \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial\u201d (fls. 395 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0(fls. \u00a0406 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que el veintisiete de mayo \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0veinticinco delegada ante los Tribunales superiores de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa (fls. 18 y ss. cno. Fisc. Sda. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1 (fl. 449), donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse a cabo la vista p\u00fablica (fls. 538 y ss.), el veintisiete \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0se puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado LUIS ERNESTO VILLAMIL MU\u00d1OZ\u00a0 a la pena principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0as\u00ed como al pago de los perjuicios causados con la infracci\u00f3n, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0604 y ss.), mediante sentencia que el ocho de mayo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a029 \u00a0ss. cno. \u00a0Trib.), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n promovida por el \u00a0procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. \u00a089), \u00a0el cual fue concedido por el ad quem (fls. 91) y dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio (fls. \u00a0100 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la Sala \u00a0(fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante contra el fallo del Tribunal, en los que lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido en juicio viciado de nulidad por la comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso y la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0(Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a0procesado solicit\u00f3 llevar a cabo la diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada, que la decisi\u00f3n de aceptar tal pedimento \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor p\u00fablico ni se le remiti\u00f3 citaci\u00f3n alguna como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0tal \u00a0procedimiento mediante anotaci\u00f3n en estados, lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0programada \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0presente \u00a0y que se le \u00a0designara \u00a0un defensor de oficio exclusivamente para esta diligencia, quien, por \u00a0no \u00a0tener conocimiento de los hechos, del proceso y la confesi\u00f3n del procesado, \u00a0no \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0asesorar \u00a0correctamente. De manera que \u201cno le brind\u00f3 la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la que era merecedor, para que al aceptar los cargos que ya hab\u00eda \u00a0confesado, \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0acreedor \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de la rebaja de su pena en la \u00a0tercera \u00a0parte\u201d \u00a0y \u00a0por el contrario permiti\u00f3 que se amedrentara al sindicado \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0renunci\u00f3 a su petici\u00f3n de sentencia anticipada \u201cporque se le \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia de si \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le aconsej\u00f3 sobre los posibles beneficios, toda vez que ya hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 igualmente \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0confesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que en el acta de la diligencia consta \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la posibilidad de solicitar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A del C\u00f3digo de procedimiento penal, cuando lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer era \u201cencarrillar (sic) adecuadamente lo que favoreciera \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en ese momento, pues a ello estaba obligado de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 del C. de P.P.\u201d, de manera que, agrega, \u00a0\u201csi \u00a0se le insinuaba al sindicado ese procedimiento, no era para decirle en el \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0o \u00a0en uno posterior, que no era viable la diligencia del art. 37 A \u00a0porque ser\u00eda jugarle sucio al procesado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, adem\u00e1s, que constituye violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor p\u00fablico contra el acto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0solicit\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial de que trataba el art. 37 del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0por \u00a0 entonces \u00a0vigente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0\u201cni \u00a0una \u00a0sola \u00a0palabra \u00a0sobre la audiencia especial que \u00e9l mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0recomendado\u201d manifestando que la petici\u00f3n era extempor\u00e1nea cuando en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n no hab\u00eda cobrado \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la nulidad que denuncia resulta \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con \u00a0una buena defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no se habr\u00eda permitido desviar el rumbo de la solicitud y le habr\u00eda \u00a0posibilitado \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios de reducci\u00f3n punitiva consagrados en \u00a0los art\u00edculos 37 o 37A del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n, y declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cdevolviendo el proceso a la Fiscal\u00eda Seccional Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Fusagasug\u00e1, ordenando que sea convocada \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia para sentencia anticipada del art. 37 del C. de P.P. \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda derecho el \u00a0procesado, a fin de readecuar el proceso al imperio de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO\u00a0 CARGO ( Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el defensor p\u00fablico solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia para sentencia anticipada\u00a0 \u00a0por \u00a0considerar necesario allegar a la actuaci\u00f3n el protocolo de necropsia y la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima quien falleci\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s de ocurridos \u00a0los hechos y de haber sido intervenido quir\u00fargicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a no haberse allegado tales documentos, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar a cabo la diligencia mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00famplase, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0fue notificada al defensor por ning\u00fan \u00a0medio, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo se dej\u00f3 constancia de haberse enviado un telegrama sin \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0suple \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0establecida en el art\u00edculo 186 del estatuto procesal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera, \u00a0 entonces, \u00a0 prosigue \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado legalmente de la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prevista por el art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0este hecho se le impidi\u00f3 brindar una debida y oportuna \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado judicial quien se vio compelido a aceptar \u00a0que \u00a0se le designara un defensor de oficio que no conoc\u00eda el proceso, ni pod\u00eda \u00a0brindarle \u00a0una adecuada asesor\u00eda y, por lo mismo, permiti\u00f3 que renunciara a su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0empece \u00a0que \u00a0desde la primera versi\u00f3n \u00a0acept\u00f3 la autor\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0nulidad, el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0contado \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0sin \u00a0temores al \u00a0beneficio \u00a0de reducci\u00f3n punitiva establecido por el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, decretar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, remitir el proceso a la Fiscal\u00eda seccional de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia para \u00a0sentencia anticipada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0cuarta \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que el censor incurre en una indebida \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0al proponer indistintamente cr\u00edticas por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0ya \u00a0que se aparta de la \u00a0realidad \u00a0procesal, desconoce el alcance de las disposiciones que menciona y, en \u00a0consecuencia, \u00a0tampoco \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la irregularidad sea sustancial \u00a0como para que quebrante la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los cargos que propone es el principal y cu\u00e1l el subsidiario, con lo \u00a0cual \u00a0incumple \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de car\u00e1cter t\u00e9cnico que le resta precisi\u00f3n al \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0los \u00a0anotados \u00a0defectos, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0necesario brindar respuesta conjunta a los cargos en raz\u00f3n \u00a0a que se fundan en igual argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto que resulta ex\u00f3tica la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, en el sentido de que el Fiscal debi\u00f3 conducir la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0hasta \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0el procesado se \u00a0acogiera \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues \u00a0se trata de una actitud que en manera \u00a0alguna le corresponde asumir al funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo planteado por el censor, quien \u00a0pretende \u00a0denotar \u00a0una \u00a0deslealtad con el procesado, en el acta de la diligencia \u00a0consta \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse negado a que se llevara a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos, se le puso de presente el art\u00edculo 37 A \u00a0del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0torno a la necesidad de que se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial que el libelista aduce, la Delegada considera \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en el caso particular dicho tr\u00e1mite resultaba innecesario, pues, \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0admite, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente obra la confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de \u00a0Villamil Mu\u00f1oz y suficientes medios de convicci\u00f3n que tornaban \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y\u00a0 \u00a0permit\u00edan \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la actuaci\u00f3n,\u00a0 como se indic\u00f3 por el Fiscal en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0repuso \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de clausurar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0s\u00f3lo resulta procedente cuando exista \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no concurr\u00eda en el presente evento, seg\u00fan fue precisado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento al resolver la petici\u00f3n de nulidad planteada \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0in extenso algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0pronunciamiento de esta Sala proferido el 25 de agosto de 1998 con \u00a0ponencia \u00a0del magistrado G\u00e1lvez Argote, concluye que no asiste raz\u00f3n al censor \u00a0en \u00a0pregonar que la sentencia fue dictada en juicio viciado de nulidad por la no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0pues \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso se vio frustrada por voluntad del propio procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento del censor \u00a0donde \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0hubo violaci\u00f3n del debido proceso por haberse omitido \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0de notificar al defensor de la providencia por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, la Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0equivocado en la medida en que la \u00a0norma \u00a0invocada \u00a0no \u00a0previene \u00a0la necesidad de la notificaci\u00f3n, ni su contenido \u00a0permite \u00a0equipararlo \u00a0al auto que se\u00f1ala d\u00eda y hora para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que tampoco constituye irregularidad \u00a0alguna \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0comunicado \u00a0telef\u00f3nicamente al \u00a0defensor \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0a m\u00e1s de que ello no era obligatorio para el Fiscal por tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de mero impulso procesal y, por tanto, no notificable, fue el \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0de \u00a0entonces quien propici\u00f3 dicha situaci\u00f3n, toda vez que en \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0ninguna direcci\u00f3n, cuando solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u00fanicamente \u00a0aport\u00f3 \u00a0un n\u00famero telef\u00f3nico al cual se le \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, y s\u00f3lo cuando apel\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0ubicado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0logra configuraci\u00f3n la nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa que el libelista alega, fundada en el \u00a0desplazamiento \u00a0que se hiciera del defensor p\u00fablico por uno de oficio, pues una \u00a0vez \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que tendr\u00eda lugar la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0solicit\u00f3 su aplazamiento, y a partir del d\u00eda en que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 su realizaci\u00f3n, tuvo tiempo suficiente para ilustrar al procesado \u00a0sobre los alcances de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no se constituye en vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues la administraci\u00f3n de justicia no puede verse paralizada ante \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0o \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0maniobras dilatorias por los \u00a0sujetos procesales, seg\u00fan ha sido precisado por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, considera que la circunstancia de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0desechado \u00a0la \u00a0oportunidad de someterse a sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0obtener \u00a0una rebaja sustancial de la pena, no puede interpretarse \u00a0como \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0se trat\u00f3 del libre \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa material. Si la defensa hubiera tenido inter\u00e9s en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogiera a los beneficios de la sentencia anticipada, as\u00ed lo \u00a0habr\u00eda \u00a0manifestado \u00a0durante \u00a0la etapa del juicio, lo que no aconteci\u00f3, por lo \u00a0que \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 uso \u00a0del \u00a0instituto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo anterior, sugiere a la Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia materia del recurso extraordinario (fls. 10 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de advertir, que la Corte dar\u00e1 respuesta \u00a0conjunta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inescidibilidad \u00a0que \u00a0ostentan, como quiera que se fundan en el mismo motivo, se \u00a0apoyan \u00a0 en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0supuestos, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propone \u00a0igual \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS \u00a0PRIMERO \u00a0Y \u00a0SEGUNDO. \u00a0( \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad \u00a0que \u00a0pocos son los agregados que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de la Delegada, pues ciertamente la \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0inocultables defectos de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0desquiciatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que el censor \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante plantear el actor en cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0dos \u00a0cargos contra el fallo del tribunal, en realidad se trata de uno \u00a0solo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0decide entre \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera se entiende que hubiere \u00a0omitido \u00a0indicar cu\u00e1l es el cargo cuyo estudio debe ser abordado con prelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0comportar la existencia de un vicio de mayor trascendencia en la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0y cu\u00e1l el que habr\u00eda de ser \u00a0analizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0no lograr prosperidad el \u00a0principal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja de tomar en cuenta, que cuando se invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es carga para el \u00a0demandante \u00a0concretar \u00a0la clase de nulidad, se\u00f1alar sus fundamentos, las normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen \u00a0infringidas \u00a0y, \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0afectando el tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0el recurso extraordinario, en cuanto a esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido establecido para poner en evidencia cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irritualidad \u00a0sin trascendencia alguna dentro del proceso, sino s\u00f3lo \u00a0aquellas que inexorablemente conducen a su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece ello, a que en materia de nulidades, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0remedio extremo, no basta simplemente con invocarlas sino \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n debe someterse a los principios que rigen su declaratoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo resulta posible alegar aquellas expresamente previstas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que con su conducta haya dado lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 (protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0 se \u00a0 configure \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser \u00a0observadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 (convalidaci\u00f3n); quien alegue la nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de acreditar que la irregularidad sustancial afecta las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 (trascendencia); \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto de la nulidad, para subsanar el yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0(residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0de su cargo demostrar el desconocimiento de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por el quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del proceso o la \u00a0actividad \u00a0del juzgador, e indicar las normas que protegen el derecho invocado y \u00a0su concreto conculcamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 repetidamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0sostener que cuando se aduce violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0se debe comprobar la existencia de irregularidad sustancial que afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del sistema\u00a0 que lo inspira. Por ejemplo; falta de apertura \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica cuando ella sea obligatoria, o ausencia de la decisi\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y\/o\u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos o sentencia, o la \u00a0posibilidad de recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0sido dicho asimismo, que es de cargo de quien la alegue determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0esta garant\u00eda fundamental, indicar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violadas, \u00a0y \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0c\u00f3mo \u00a0el vicio repercute \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0rito \u00a0llevado \u00a0a cabo y por qu\u00e9 el reo fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades que le permitieran sacar avante posturas favorables a \u00a0su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, acorde con la t\u00e9cnica que rige \u00a0este \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, cada uno de los cargos debe contener \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de la nulidad invocada, indicando la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0su \u00a0estudio \u00a0debe \u00a0ser abordado por la Corte, el momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0decretarse, \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento del \u00a0funcionario al cual se habr\u00e1 de remitir el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el demandante no se aviene a \u00a0dichos \u00a0derroteros, \u00a0pues \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0supuesto (el no haberse producido la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso) \u00a0refiere \u00a0indistintamente violaciones al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa pero sin ubicar la protesta en uno de \u00a0estos \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ameritar \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en raz\u00f3n a corresponder a causales de \u00a0invalidaci\u00f3n normativamente diferenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0descartarse \u00a0que \u00a0haya casos en los cuales el evento \u00a0afecte \u00a0simult\u00e1neamente ambos derechos, de todas maneras, no logra demostrar la \u00a0existencia \u00a0de irregularidad alguna bajo ninguno de los supuestos planteados, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0incidencia en el menoscabo del debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0acredita, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0transgredido \u00a0alguna \u00a0norma procedimental dando lugar a la configuraci\u00f3n de una \u00a0irregularidad \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n causativa con las dem\u00e1s actuaciones que \u00a0componen \u00a0el tr\u00e1mite, o de otra, que se hubiere privado a su asistido de contar \u00a0con \u00a0asistencia t\u00e9cnica adecuada que hubiera permitido la soluci\u00f3n del caso de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo que censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que en ambas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0carecen \u00a0de fundamento, en cuanto el actor no s\u00f3lo se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la realidad procesal, sino que acude a disposiciones inaplicables al \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0al particular entendimiento que deduce de ellas, en t\u00e9rminos \u00a0que seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha de advertir la Corte, que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso al no haber sido \u00a0notificada \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual se dispuso fijar d\u00eda y hora en que \u00a0tendr\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y que a consecuencia de ello se le hubieren recortado oportunidades \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado al entender que dicha diligencia se equipara a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y que, en tal medida, deb\u00eda ser notificada acorde con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0procesal por el que se rigi\u00f3 el asunto. Esto \u00a0por\u00a0 \u00a0 cuanto, \u00a0como \u00a0tinosamente \u00a0es \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0cuyo criterio la Sala comparte, \u201cuna lectura atenta de la norma \u00a0citada, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna regula lo que el casacionista sostiene, ya que cuando \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0previene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0notificarse \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0auto\u2026que \u00a0se\u00f1ala \u00a0d\u00eda \u00a0y hora \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia\u2019 \u00a0 se \u00a0 evidencia, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 447 ib\u00eddem, y \u00a0en \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018resoluci\u00f3n\u2019 -providencias mediante las cuales se \u00a0pronuncian \u00a0los \u00a0Fiscales- \u00a0sino de un \u2018auto\u2019, \u00a0-prove\u00eddo \u00a0 propio \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces-, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0(art\u00edculo \u00a0179 \u00a0Ib\u00edd), \u00a0permite \u00a0entender que en cada caso es un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0distinto \u00a0el que est\u00e1 facultado para proferirlas, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u2018auto\u2019 \u00a0 claramente \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0convocatoria a la vista p\u00fablica; en consecuencia, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0fue \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0el \u00a0que cit\u00f3 para la diligencia de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0una \u00a0\u2018resoluci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0simple tr\u00e1mite, no hay lugar a \u00a0compartir \u00a0la especial interpretaci\u00f3n del censor, quien pretendi\u00f3 explicar que \u00a0la naturaleza de la decisi\u00f3n bajo examen, era notificable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que en acatamiento de los \u00a0principios \u00a0de publicidad, instrumentalidad de las formas y lealtad que rigen la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, en los casos en que la ley no ha previsto como obligatoria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0resulta aconsejable que los \u00a0funcionarios \u00a0adopten \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0tiendan a garantizar el conocimiento por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, de las fechas, horas y lugares en \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0llevarse \u00a0a cabo diligencias para que \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0la posibilidad de intervenir en ellas, pues el car\u00e1cter p\u00fablico \u00a0y \u00a0contradictorio del proceso en un Estado social y democr\u00e1tico de derecho as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que ello s\u00f3lo resulta predicable en t\u00e9rminos de \u00a0razonabilidad \u00a0y posibilidad, no cuando las partes omiten el cumplimiento de las \u00a0cargas \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley les compete asumir, ni en los eventos en que \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materialmente \u00a0imposible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia el demandante, pues la actuaci\u00f3n evidencia \u00a0que \u00a0a pesar de no haber establecido la normatividad la obligaci\u00f3n de notificar \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fijar \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0tendr\u00eda lugar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada, pues ella no \u00a0aparec\u00eda \u00a0consignada en los art\u00edculos 37 y 186 del estatuto procesal aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0agot\u00f3 \u00a0todos \u00a0los mecanismos a su \u00a0alcance \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0id\u00f3neos para enterar de ella al defensor p\u00fablico del \u00a0procesado \u00a0VILLAMIL \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quien en el poder que alleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n (fl. \u00a0147), \u00a0 no \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0o \u00a0tel\u00e9fono \u00a0alguno \u00a0donde \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0localizado, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que solicit\u00f3 copias del \u00a0proceso \u00a0inform\u00f3 un n\u00famero telef\u00f3nico (fl. 231), al que se le cit\u00f3 en varias \u00a0ocasiones \u00a0(fls. \u00a0289, \u00a0313 \u00a0y 337) incluso para comunicarle la decisi\u00f3n en que \u00a0inicialmente \u00a0se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la aludida diligencia (fl. 344), \u00a0que \u00a0se \u00a0vio aplazada a solicitud de este sujeto procesal (fl. 349) y aquella en \u00a0que \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0program\u00f3 \u00a0 (fl. \u00a0 362), \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 no \u00a0compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ni desde la \u00f3ptica de las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al caso, ni a partir de la vigencia de los principios \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0en la actuaci\u00f3n judicial, puede considerarse que la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada se llev\u00f3 a cabo \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del procesado pudiera tener conocimiento de su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0amerite \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo atinente al reparo expuesto por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho de defensa por haber \u00a0mediado \u00a0desplazamiento del defensor p\u00fablico por uno de oficio en la diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada ante la no comparecencia de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0es \u00a0de decirse que tampoco por dicho aspecto se evidencia la existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0capaz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido es claro, como lo destaca la \u00a0delegada \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto, que si bien en un Estado de derecho del tipo del que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio se encuentra en proceso de construcci\u00f3n, se debe preferir el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0al \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar adecuadamente el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0abogado \u00a0nombrado \u00a0por el procesado se rehusa a comparecer a alguna \u00a0diligencia \u00a0en que su presencia resulta inexorable a pesar de haber sido citado, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye obst\u00e1culo alguno para que la actuaci\u00f3n correspondiente se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de un defensor designado de oficio, pues el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0escenario \u00a0constitucionalmente establecido para prohijar \u00a0maniobras \u00a0dilatorias de las partes, ni para avalar comportamientos que no s\u00f3lo \u00a0afectan \u00a0el derecho del acusado a que se le juzgue en los t\u00e9rminos establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, sino el de las v\u00edctimas y el conglomerado a que pronta y \u00a0cumplidamente \u00a0se \u00a0solucione el conflicto social generado por la realizaci\u00f3n de \u00a0conductas delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0resultar \u00a0desconocido, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pone en \u00a0evidencia \u00a0que fue el propio procesado quien habiendo solicitado la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0voluntariamente \u00a0declin\u00f3 someterse a ella, no en raz\u00f3n a la falta de presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo, \u00a0sino \u00a0a que habiendo sido \u00a0advertido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conducir\u00eda \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0s\u00f3lo que aminorada \u00a0punitivamente \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0beneficio \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0prematura del proceso, libremente decidi\u00f3 no renunciar al derecho \u00a0de \u00a0seguir \u00a0ejerciendo la controversia f\u00e1ctica y jur\u00eddica propia del tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0manifestar \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0continuar el proceso \u201chasta sus \u00a0\u00faltimas \u00a0consecuencias\u201d, \u00a0como \u00a0de \u00a0esto da cuenta el acta que corre a folios \u00a0367 del cuaderno original.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan resulta viable llegar a pregonar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que\u00a0 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la designaci\u00f3n de un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo cierto que con anterioridad a dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0diligencia, \u00a0cont\u00f3 con la presencia de un defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cuya \u00a0actividad \u00a0no \u00a0puede ahora juzgarse como inadecuada por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de llegar a considerarse que frente a situaciones como las presentadas en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0ahora \u00a0atiende los intereses del sentenciado \u00a0habr\u00eda actuado de manera diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto la Corte tiene establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0p\u00fablico, de oficio, o de confianza, en ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de asistencia profesional, goza de total iniciativa pudiendo aconsejar \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las actitudes procesales que considere\u00a0 \u00a0favorables \u00a0a sus intereses, presentar las solicitudes que estime acordes con la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, o interponer los recursos pertinentes, o incluso, a pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n asumir una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0calificar \u00a0que \u00a0esa puede ser la mejor alternativa de defensa, y no \u00a0por \u00a0estar \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva asumida, o haber sido \u00a0adversos \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0hay \u00a0lugar a sostener que el derecho de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0violado \u00a0por \u00a0ausencia de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la estrategia, contenido, forma o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas, \u00a0ni la aptitud de estas gestiones se establece por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0debate (Cfr. sent. cas. oct. 10 de 2002, rad. 13048. M. P. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0resultare \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0pedido, merece destacarse que el demandante pregona \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pero deja de considerar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no someterse a sentencia anticipada, la tom\u00f3 el procesado, no en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de deslealtad del funcionario, como se aduce, al explicarle \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud de los comentarios que le hicieron algunos compa\u00f1eros \u00a0de reclusi\u00f3n y la asesor\u00eda que al respecto le brind\u00f3 su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el Fiscal estaba obligado a tramitar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial de que trataba el art\u00edculo 37 A del Decreto \u00a02700 \u00a0de 199, no s\u00f3lo por haber advertido al sindicado sobre dicha posibilidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demand\u00f3 \u00a0el defensor oportunamente antes de que cobrara \u00a0ejecutoria \u00a0la decisi\u00f3n de clausurar el ciclo instructivo, es de resaltarse que \u00a0tampoco \u00a0por dicho aspecto se evidencia irregularidad trascendente con capacidad \u00a0de invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se ha orientado por entender que la expresi\u00f3n \u201chasta antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0cierre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d contenida en el mencionado art\u00edculo 37 A \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0el sentido de que dicha decisi\u00f3n no se halle ejecutoriada y \u00a0no \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0por \u00a0el Fiscal instructor para calificar \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la solicitud por haberse proferido la resoluci\u00f3n de clausura del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0ello no fue el \u00fanico argumento expuesto por el funcionario \u00a0para \u00a0denegar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya \u00a0que, \u00a0con \u00a0total \u00a0apego a la realidad procesal, \u00a0consider\u00f3 \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el ordenamiento para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario sin que le resultara \u00a0obligatorio \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de una audiencia para discutir aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0incertidumbre alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto pertinente resulta traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0pronunciamiento al cual \u00a0acertadamente hace menci\u00f3n la Delegada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, dentro de la din\u00e1mica que le \u00a0es \u00a0propia \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial, \u00e9sta puede ser \u00a0convocada \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0pero, \u00a0como \u00a0se trata \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 transaccional \u00a0 \u00a0 \u2018sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las circunstancias del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, la preclusi\u00f3n por \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0sancionados con pena menor, siempre y cuando exista duda \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 existencia\u2019 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ordenamiento (Art. 37 A par\u00e1grafo 2\u00b0, inciso 2\u00b0 del \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P.P.) \u00a0 dispone \u00a0 que, \u00a0 \u2018el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0estar\u00e1 \u00a0obligado a concurrir a la audiencia cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba suficiente en relaci\u00f3n con los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0 puede \u00a0 versar \u00a0 el \u00a0 acuerdo\u2019, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0no es imperativo del Fiscal convocar o \u00a0asistir a la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose entonces de audiencia especial \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0porque \u00a0no hay \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0realizarla \u00a0en \u00a0el juicio, convocarla o no, concurrir a \u00a0ella \u00a0o dejar de hacerlo; pero esa potestad de no asistir a dicho acto se sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0no tendr\u00eda ning\u00fan objeto por \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos referidos en el art\u00edculo 37 A \u00a0como materia de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 el \u00a0 fiscal, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0ya \u00a0mencionado, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a concurrir a la audiencia, es apenas obvio que \u00a0bajo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018prueba \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 puede \u00a0 versar \u00a0 el \u00a0acuerdo\u2019 \u00a0tampoco est\u00e1 obligado a convocarla \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se la solicita, siendo tal la situaci\u00f3n que se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto\u201d \u00a0(Cfr. Auto sda. inst. agosto 25\/98. Rad. 13808 M.P. G\u00e1lvez \u00a0Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0en el pronunciamiento del cinco de marzo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(fl. \u00a0395 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0el Fiscal hizo alusi\u00f3n al argumento de la \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0mantener \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0satisfechas las exigencias procesales para \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0expresamente \u00a0ni \u00a0con el rigor que le era exigible, puso de presente la facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0confer\u00eda \u00a0al \u00a0organismo \u00a0investigador \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir a la \u00a0diligencia \u00a0cuando \u00a0advirtiese \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0objeto, \u00a0pues \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso aparec\u00eda suficientemente acreditada la causa del \u00a0deceso, \u00a0el \u00a0arma \u00a0empleada, \u00a0la relaci\u00f3n causal entre las heridas y la muerte, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0aunado \u00a0a las manifestaciones del procesado sobre su autor\u00eda en los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si bien el censor tendr\u00eda raz\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de audiencia especial se formul\u00f3 en \u00a0tiempo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la interpretaci\u00f3n mayoritaria de la Sala, no resulta plausible \u00a0llegar \u00a0a concluir que su denegaci\u00f3n hubiere conculcado el derecho de defensa o \u00a0el \u00a0debido proceso, cuando tal decisi\u00f3n aparece respaldada en la facultad legal \u00a0que \u00a0detentaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0ese \u00a0acto \u00a0en t\u00e9rminos del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 A del estatuto procesal anterior, como en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0acertadamente \u00a0se interpret\u00f3 por el juzgador de primera instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el cinco de agosto de mil novecientos noventa y seis al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0nulidad planteada por la defensa por este mismo motivo (fls. 472 y \u00a0ss.), \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0ineficacia de los actos procesales deriva de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0de \u00a0su \u00a0acatamiento \u00a0o \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0dejar de considerarse que en \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0condiciones ning\u00fan car\u00e1cter vinculante ten\u00eda para la Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia de haber informado al procesado sobre la posibilidad de acudir \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y enterarlo de las implicaciones del \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0lo cual la defensa ahora quiere sacar indebida ventaja por raz\u00f3n de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0posteriormente \u00a0denegada,\u00a0 \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0comportado \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0ligereza \u00a0fruto \u00a0de no percatarse en el momento que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ofrec\u00eda \u00a0suficiente \u00a0material \u00a0probatorio que no dejaba duda alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o la responsabilidad del procesado, y que por \u00a0ello \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0le \u00a0facultaba para no acceder a su realizaci\u00f3n, esto en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0comporta \u00a0irritualidad con capacidad de viciar lo actuado, pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0es \u00a0la ley la que autorizaba al fiscal a proceder en la forma como \u00a0lo \u00a0hizo y no las particulares consideraciones que en su momento tuvo para haber \u00a0advertido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de solicitar la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia, \u00a0todo lo cual es indicativo del ning\u00fan menoscabo a alguna garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0De \u00a0all\u00ed que la Sala no encuentre motivo para declarar la nulidad \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento y \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica la pena impuesta en el fallo, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora cuarta delegada para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13644 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0014\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 treinta de enero del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}