\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013643 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROBERTO DE LA HOZ BONETT contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla el 21 de marzo de \u00a01.997, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a014 \u00a0de noviembre de 1.996, mediante la cual se conden\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0Nad\u00edn \u00a0de \u00a0la Hoz Bonett, a las penas principales de 41 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses de prisi\u00f3n, respectivamente, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 8 y 5 a\u00f1os a cada uno, \u00a0m\u00e1s \u00a0el pago de los perjuicios en su condici\u00f3n de autor y c\u00f3mplice del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio f\u00e1ctico tuvo lugar en \u00e9poca de \u00a0carnavales \u00a0en \u00a0la cancha de f\u00fatbol del barrio el libertador en el municipio de \u00a0Sabanagrande \u00a0(Atl\u00e1ntico), concretamente en la madrugada del d\u00eda 18 de febrero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0cuando \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0despojarlo \u00a0de sus pertenencias, dos \u00a0hombres \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer \u00a0ocasionaron \u00a0heridas \u00a0diversas \u00a0con arma cortopunzante a \u00a0Subiat \u00a0Enrique \u00a0Noriega Su\u00e1rez, quien pese a su estado logr\u00f3 caminar hasta la \u00a0caseta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0gallera\u2019 solicitando de sus \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0amigos \u00a0ayuda, adem\u00e1s que se diera captura a los ofensores, hecho \u00a0que \u00a0motivo \u00a0a \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar \u00a0para \u00a0que \u00a0salieran en su persecuci\u00f3n \u00a0logrando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Dailyz \u00a0R\u00faa \u00a0R\u00faa, \u00a0Nad\u00edn \u00a0y CHARLYS DE LA HOZ \u00a0BONETT, \u00a0con la colaboraci\u00f3n de las autoridades policivas. Entretanto, y debido \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0heridas, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0donde \u00a0a causa de las mismas falleci\u00f3 horas \u00a0m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por el comandante de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Sabanagrande sobre la captura de los imputados (fl. 1) \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia que sobre los hechos formul\u00f3 M\u00f3nica del Carmen Noriega Su\u00e1rez \u00a0(fl. \u00a02), \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0sirvieron \u00a0de base a la Fiscal\u00eda Local de esa \u00a0municipalidad \u00a0para \u00a0abrir investigaci\u00f3n, al tiempo que dispuso la remisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Unidad de Vida de Barranquilla, ante la noticia sobre la \u00a0muerte de la v\u00edctima\u00a0 (fl. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole correspondido el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de la Unidad de Vida de Barranquilla, una vez \u00a0indagados \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 se les defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 (fl. \u00a067). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez allegada copiosa prueba testimonial, \u00a0entre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0lo atestado por Pedro Miguel Rada Camargo (fl. 64), \u00a0Giovanni \u00a0C\u00e9sar \u00a0Noriega Su\u00e1rez (fl. 74) y los policiales Oswaldo Rafael Salas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 (fl. \u00a076), \u00a0Manuel \u00a0Gregorio \u00a0Sarabia \u00a0Moreno \u00a0(fl. \u00a080), \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Padilla \u00a0(fl. \u00a082) \u00a0y F\u00e9lix Ortaciano Torrenegra Moreno (fl. 97) y \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecida \u00a0la \u00a0minor\u00eda de edad de Dailuz R\u00faa R\u00faa, por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1.996, se dispuso enviar las copias pertinentes al Juzgado \u00a0Unico \u00a0 de \u00a0 Menores, \u00a0autoridad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0dicha \u00a0investigada \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 138), \u00a0 \u00a0 decret\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de los hermanos DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0BONETT, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, a CHARLYS ROBERTO como \u00a0autor y a Nadin como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0la \u00a0etapa del juicio por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0una \u00a0vez \u00a0rituada \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se dict\u00f3 la sentencia condenatoria de primer grado que al ser apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor com\u00fan de los procesados, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el fallo de segundo grado de ser \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial en forma directa, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la censura, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica destacando que durante la fase instructiva se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que el prop\u00f3sito de su defendido era el de \u201catracar\u201d y no \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201casesinar\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0devela \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0inmediato a \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0define la preterintenci\u00f3n, para observar al efecto \u00a0que \u00a0\u201cel se\u00f1or Fiscal acept\u00f3 y trabaj\u00f3 su RESOLUCION DE ACUSACION, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ATRACO, \u00a0pero \u00a0enfocada \u00a0siempre finalmente el (sic) \u00a0HOMICIDIO \u00a0CULPOSO, \u00a0pero \u00a0TENGASE \u00a0EN \u00a0CUENTA, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0es \u00a0sumamente \u00a0escueta \u00a0en \u00a0su parte resolutiva y N0 CONCRETA en sus \u00fanicos puntos, \u00a0el delito que se le endilgara en definitiva a mi poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0quien tambi\u00e9n admiti\u00f3 que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el homicidio fue el atraco, precisando a su turno, que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 ahond\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0que \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del il\u00edcito, pues en el expediente est\u00e1 claro, \u00a0insiste, \u00a0que \u00a0CHARLYS \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Subiat \u00a0con la intenci\u00f3n de hurtarle y no de \u00a0matarlo, tanto es as\u00ed, puntualiza, que pudo alertar a sus amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dice, la intenci\u00f3n final de su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0causarle lesiones a la v\u00edctima, que culmin\u00f3 en algo no \u00a0programado, \u00a0 agregando \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 Barranquilla \u00a0 se \u00a0 cometen \u00a0\u201ccentenares\u201d \u00a0de \u00a0atracos al mes \u201cpero no en todos se asesina\u201d y en este \u00a0caso, \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Fiscal y el Juez fue que CHARLYS mat\u00f3 \u00a0para \u00a0hurtar, \u00a0siendo \u00a0injusto \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0haya \u00a0entrado \u00a0a \u00a0armar bien las \u00a0probanzas \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso y buscar m\u00e1s profundo acerca de la figura de la \u00a0ultraintenci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 entonces \u00a0s\u00ed \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0que en realidad se subsume exactamente en el tipo penal descrito en \u00a0el art. 325 Decreto 100\/80, es decir, el C\u00f3digo Penal actual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se dicte sentencia de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postular \u00a0esta \u00a0censura \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en tanto que hubo lesi\u00f3n al \u00a0derecho de defensa material del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace algunas precisiones sobre el concepto de \u00a0la \u00a0defensa material, recordando que al final de la diligencia de indagatoria su \u00a0asistido \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 confesando \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0instructor \u00a0 \u201cnada \u00a0 hizo\u201d \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 \u201ctocar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0esta \u00a0autoincriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales condiciones resultaba necesario escuchar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria a Dailuz R\u00faa R\u00faa, puesto que para ese entonces \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda establecido su minor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Fiscal no valor\u00f3 el testimonio de \u00a0Pedro \u00a0Rada \u00a0Camargo, \u00a0quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0que el propio herido sali\u00f3 gritando \u201cme \u00a0apu\u00f1ale\u00f3\u2026, \u00a0 c\u00f3janla\u2026\u201d, \u00a0 siendo \u00a0 claro \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0desvirtuarse \u00a0la \u00a0autoacusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CHARLYS \u00a0en la retractaci\u00f3n hecha en la audiencia p\u00fablica, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa manera para proteger a su mujer, \u00a0Dailuz, y al hijo que aquella esperaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, insiste en que se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, puesto que hubo \u201cinercia\u201d en la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0agregando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que, \u00a0\u201cpor \u00a0su parte, el se\u00f1or Juez de la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0el Juzgado de Menores, a donde se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el caso de Dailuz, por tener menos de 18 a\u00f1os, instruyera en lo de su \u00a0competencia \u00a0el \u00a0caso \u00a0en cuesti\u00f3n y si era necesario hacer uso de la figura de \u00a0la PREJUDICIALIDAD, para ver en qu\u00e9 reventaba todo este enigma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, afirmando que en nuestro \u00a0medio \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0prestando \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, siendo deber \u00a0investigar tanto lo favorable como lo desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CHARLYS \u00a0DE LA HOZ BONETT, y que en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 415 \u00a0 se \u00a0 estudie \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0No. \u00a043 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0sosteniendo \u00a0en cuanto al primer reproche que si \u00a0bien \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio del acervo probatorio se establece que la instrucci\u00f3n fue \u00a0deficiente, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que los procesados lesionaron de manera gravemente a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0atracarla, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo confes\u00f3 CHARLYS en la \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0actitud \u00a0dolosa \u00a0que tuvieron para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que considera acertado el tipo penal escogido \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0\u201cpues \u00a0si la intenci\u00f3n era solo de atracarlo no \u00a0hab\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de herirlo, pues eran tres personas contra una, de manera que \u00a0esa intenci\u00f3n fue m\u00e1s all\u00e1 del fin propuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la segunda censura, acota el replicante \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0es \u00a0deficiente ya que no se\u00f1ala con claridad cu\u00e1l nulidad de \u00a0las \u00a0contenidas en el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es la que \u00a0invoca, \u00a0siendo de esta manera dif\u00edcil establecer cuales son las circunstancias \u00a0que \u00a0invalidan \u00a0lo \u00a0actuado. No obstante, agrega que el proceso se adelant\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0normas procedimentales, las pruebas se recaudaron con el lleno de \u00a0requisitos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 contaron \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0sentencia, dice, est\u00e1 ce\u00f1ida a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que esta censura no debe prosperar, destacando que\u00a0 aun cuando el \u00a0censor \u00a0no se\u00f1ala la norma aplicada incorrectamente, del desarrollo de la misma \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y que la norma que \u00a0corresponde al caso el 325 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre termina \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0doble \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta desplegada por CHARLYS DE LA \u00a0HOZ, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hurtar \u00a0y lesionar, pero desconociendo parcialmente la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en lo que concierne a lo segundo, pues no tiene en cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el resultado de la necropsia se tiene que las heridas \u00a0fueron \u00a0causadas con arma blanca, \u201cdos superficiales a la altura de la regi\u00f3n \u00a0pectoral \u00a0derecha \u00a0y tres en la pectoral izquierda, una de las cuales presenta 5 \u00a0Cms. \u00a0de \u00a0profundidad \u00a0con \u00a0trayectoria \u00a0antero \u00a0posterior, \u00a0izquierda-derecha y \u00a0ligeramente \u00a0infero-superior, \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 el coraz\u00f3n y pericardio (fl. 114). \u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0presentaba \u00a0\u201crayones \u00a0en \u00a0ambas \u00a0manos \u00a0y \u00a0antebrazo \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por defensa\u201d (fs. 112\u201d), todo lo cual permite deducir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0y \u00a0no \u00a0la de lesionar, pues el arma era \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0se dirigi\u00f3 en varias oportunidades a zonas anat\u00f3micas vulnerables, \u00a0a pesar de la resistencia que la v\u00edctima opuso a la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, enfatiza que como el homicidio se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0como medio para lograr el il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cinjustos ligados por llamada conexidad ideol\u00f3gica, pues medi\u00f3 un \u00a0v\u00ednculo \u00a0o \u00a0nexo \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0la \u00a0ilicitud contra la vida se agrava con \u00a0arreglo al art. 324, ord, 2\u00ba, del C. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0tampoco \u00a0tiene raz\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto no se observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0libre \u00a0y \u00a0correcto \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa\u201d del \u00a0sindicado, \u00a0ya que aparte de que cont\u00f3 con asesor\u00eda t\u00e9cnica, \u201cfue \u00e9l quien \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0su hermano Nad\u00edn fueron los autores del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Zubiat \u00a0Noriega, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0porque \u00a0iban a \u00a0\u2018atracar\u2019 a la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0hiciera CHARLYS en la audiencia p\u00fablica y al respaldo que la \u00a0misma \u00a0tendr\u00eda \u00a0en el testimonio de Pedro Rada, quien efectivamente afirm\u00f3 que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima que aprehendieran a la mujer, para concluir que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en cuanto a la responsabilidad que le \u00a0fuera \u00a0deducida \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0su hermano Nad\u00edn, pues resulta incontrastable la \u00a0coautor\u00eda de los tres en el homicidio de Noriega\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, enfatiza el Procurador, \u00a0que \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de Polic\u00eda Oswaldo Salas Mu\u00f1oz, manifest\u00f3 en su declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ocurrieron los hechos, haber escuchado que la v\u00edctima se \u00a0encontraba \u00a0tomando licor en la gallera y que la muchacha lo enamor\u00f3 y lo sac\u00f3 \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la cancha de f\u00fatbol, sitio en donde lo estaban \u00a0esperando \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0BONETT \u00a0para \u201catracarlo y quitarle unos \u00a0zapatos \u00a0caros \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0dinero \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0no se dej\u00f3 quitar las \u00a0cosas..\u201d \u00a0(fl. 76), lo cual revela que hubo una cooperaci\u00f3n directa entre los \u00a0tres \u00a0incriminados, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deduce \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra el patrimonio del hoy occiso, \u201c\u2026reflejada en \u00a0la \u00a0 \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 labores \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u2013 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0logro \u00a0del \u00a0objetivo com\u00fan, lo cual tambi\u00e9n supone un \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito y rec\u00edproco de los intervinientes de atentar contra la vida de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ante \u00a0una \u00a0probable \u00a0resistencia \u00a0al \u00a0injustificado \u00a0y \u00a0sorpresivo \u00a0ataque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, que con independencia de \u00a0quien \u00a0haya \u00a0ejecutado materialmente el hecho, lo cierto es que iban a atracar a \u00a0Subiat \u00a0y \u00a0lo \u00a0mataron \u00a0y en ello se cont\u00f3 con la colaboraci\u00f3n de Nad\u00edn de la \u00a0Hoz, \u00a0quien se muestra ajeno a ello y de\u00a0 la menor Dailuz R\u00faa, que dijo no \u00a0saber \u00a0si \u00a0fue \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero o su cu\u00f1ado el que caus\u00f3 las heridas; siendo de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0claro \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de las que presentaba el cad\u00e1ver, \u00a0incluidas \u00a0aquellas \u00a0indicadoras \u00a0de que se defendi\u00f3, \u201cfue uno de los hombres \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3, \u00a0pues no resulta l\u00f3gico que los dos hombres \u2013Charlys \u00a0y \u00a0Nad\u00edn- fueran a encargar a \u00a0Dailuz \u00a0de \u00a0dicha \u00a0labor, \u00a0siendo \u00a0ella m\u00e1s d\u00e9bil por su condici\u00f3n de mujer y \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad. \u00a0 \u00a0La \u00a0 violencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 golpes \u00a0 permite \u00a0 inferirlo \u00a0as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene que no advierte desidia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda durante la instrucci\u00f3n, ya que las pruebas recaudadas eran, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, las pertinentes y eficaces para el esclarecimiento de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo es el que la defensa plantea \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0al \u00a0invocarse por el motivo de nulidad, se impone su estudio \u00a0prioritario, \u00a0pues como lo tiene sentado la jurisprudencia de la Sala, ese es el \u00a0orden \u00a0que corresponde en la medida en que supondr\u00eda retrotraer la actuaci\u00f3n a \u00a0estadios \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0esas condiciones, resultar\u00eda inoficioso \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0fundamentadas \u00a0en \u00a0otras \u00a0causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9stas, tambi\u00e9n de resultar exitosas, solo afectar\u00edan \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed se tiene que el actor, a partir de un \u00a0gen\u00e9rico \u00a0postulado que no demuestra, dice acusar el fallo impugnado de haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad en raz\u00f3n a que la Fiscal\u00eda no habr\u00eda \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas tendientes a acreditar la confesi\u00f3n de su defendido en \u00a0la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0dando \u00a0por \u00a0descontada \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0censor \u00a0referirse \u00a0escuetamente \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de CHARLYS DE LA HOZ en la audiencia p\u00fablica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autoincriminaci\u00f3n hecha al momento de su vinculaci\u00f3n y al aparte de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Rada Camargo en el que manifiesta que cuando Subiat \u00a0Noriega \u00a0Su\u00e1rez \u00a0ped\u00eda \u00a0auxilio \u00a0clamaba \u00a0por \u00a0la captura de la mujer, aspecto \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0esta \u00a0quien \u00a0lo apu\u00f1al\u00f3 y que su marido, CHARLYS, se \u00a0inculp\u00f3 para protegerla y al hijo que estaba esperando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo \u00a0este, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0destacar es que el mismo desatiende por \u00a0completo \u00a0los \u00a0principios que justifican las nulidades como remedio extremo para \u00a0retornar \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0un \u00a0procedimiento viciado, pues no solo se limita el \u00a0censor \u00a0a \u00a0describir \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0califica de irregular o por lo menos \u00a0lesiva \u00a0del derecho de defensa, sin ocuparse en lo m\u00e1s m\u00ednimo por demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda afect\u00f3 los intereses del \u00a0procesado, \u00a0o c\u00f3mo esa ausencia de comprobaci\u00f3n de la confesi\u00f3n de CHARLYS DE \u00a0LA \u00a0HOZ, incidi\u00f3 decididamente en la condena impartida en su contra, o cu\u00e1l el \u00a0valor \u00a0vinculante\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria de Dailuz R\u00faa R\u00faa \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n de aqu\u00e9l frente a la dem\u00e1s prueba recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0en su contra, esto es, en qu\u00e9 medida se hac\u00eda imprescindible \u00a0escuchar de nuevo la versi\u00f3n de esta mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0su lugar, lo que emerge realmente del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, es el prop\u00f3sito de la defensa para que desconoci\u00e9ndose \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, se le de credibilidad \u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por su asistido en la audiencia p\u00fablica, bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0postura aparece respaldada por la declaraci\u00f3n de Pedro \u00a0Rada, \u00a0de \u00a0quien, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado en el fallo, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual no ser\u00eda entonces la causal de nulidad la adecuada \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0tal planteamiento, puesto que el argumento del libelista, lejos \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0gen\u00e9ricamente al final de su escrito, \u00a0propone \u00a0un \u00a0tercer debate probatorio en el que se prefiera su personal criterio \u00a0valorativo de las pruebas frente al expuesto en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0evitando referirse a la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0proceso y la que se muestra con creces en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de CHARLYS DE LA HOZ no \u00a0aparece \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de los practicados, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0contrario, \u00a0precisamente, \u00a0porque al recaudarse los testimonios de \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la captura de aqu\u00e9l y de \u00a0algunos \u00a0vecinos del lugar testigos directos de los hechos, precisamente se pudo \u00a0constatar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0termin\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0BONETT \u00a0no \u00a0fue \u00a0nada \u00a0m\u00e1s que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya copiosa prueba testimonial indicaba, esto es, su \u00a0participaci\u00f3n como coautor en el punible investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En tal sentido resulta m\u00e1s que elocuente \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia al referirse a la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia en que oper\u00f3 la captura de los procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0decir \u00a0de las normas integradas en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0VI; \u00a0del T\u00edtulo V, del libro segundo del C\u00f3digo Procesal Penal, que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, observa la colegiatura, que tanto los presupuestos de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0su legalidad y la corroboraci\u00f3n que de los hechos afirm\u00f3 este \u00a0inculpado \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0a quo, para adquirir el convencimiento de la verdad en \u00a0el \u00a0sentido de que el episodio tr\u00e1gico se dio en la forma que \u00e9l expuso y como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0revela el plexo probatorio, sin que esas comprobaciones alcancen \u00a0descr\u00e9dito \u00a0alguno, muy a pesar de la variante que le trat\u00f3 de introducir este \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su confesi\u00f3n, \u00a0queriendo \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0si \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0culpa \u00a0fue para evitar que \u00a0involucraran \u00a0a \u00a0su \u00a0mujer \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0versi\u00f3n esta \u00faltima que no tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0s\u00f3lido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0nadie m\u00e1s id\u00f3neo que el \u00a0propio \u00a0ejecutor \u00a0para \u00a0saber \u00a0explicar hacia donde se dirigieron los lances con \u00a0los \u00a0que acometi\u00f3 la anatom\u00eda de la v\u00edctima, y esas especificaciones aparecen \u00a0plenamente \u00a0concretadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la autopsia practicada al cad\u00e1ver de \u00a0SUBIAT \u00a0NORIEGA \u00a0SUAREZ, \u00a0que \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0se\u00f1as \u00a0aparecen \u00a0coincidentes con el \u00a0elemento usado o utilizado para tal fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0salvo \u00a0afirmar que ha debido \u00a0ampliarse \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0a la imputada R\u00faa R\u00faa, sin explicar en modo alguno la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0y \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, pese a su presunta \u00a0significaci\u00f3n \u00a0no fue reclamada, el actor omiti\u00f3 indicar aquellos elementos de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0coadyuvar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la retractaci\u00f3n exhibida en la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0frente \u00a0a la antelada aceptaci\u00f3n de responsabilidad que ya desde los albores de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hiciera, \u00a0seguramente \u00a0ante \u00a0la \u00a0contundencia de las pruebas \u00a0recaudadas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta \u00a0censura est\u00e1 postulada por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial.\u00a0 Para el actor, en t\u00e9rminos \u00a0concretos, \u00a0existe \u00a0una \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la entidad t\u00edpica del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se acus\u00f3 y conden\u00f3 a DE LA HOZ BONETT, dado que, en su concepto, \u00a0no \u00a0 concurr\u00eda \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0voluntario \u00a0sino \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0preterintencional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En vigencia del Decreto 2700 de 1.991, bajo \u00a0cuyo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0se tramit\u00f3 este asunto, profusamente hab\u00eda se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0en esencia, los yerros en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0imputada, \u00a0cuando \u00a0compromet\u00edan el nomen iuris del delito, si bien configuraban \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0deb\u00edan \u00a0postularse \u00a0por \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0(pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema consagrado en el nuevo \u00a0Estatuto \u00a0procesal \u00a0prevenido \u00a0por \u00a0la Ley 600 de 2.000, la v\u00eda correcta hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0primera. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0son \u00a0las \u00a0casaciones\u00a0 \u00a0del12 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.002 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2.003 M.P. C\u00f3rdoba Poveda y Quintero \u00a0Milan\u00e9s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En hip\u00f3tesis semejantes, deb\u00eda acudirse a \u00a0la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0desarrollos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0bien \u00a0descubriendo \u00a0errores de hecho o de derecho, lo cual implicaba, en todo caso, la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado con miras a que se hiciera la correcta atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0que, acorde con ella, entonces, se profirieran las \u00a0sentencias, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0correcta \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0proclama \u00a0no \u00a0compromet\u00eda \u00a0el cap\u00edtulo al que pertenece el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el calificatorio, pues entonces podr\u00eda acudirse de manera \u00a0inmediata a la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed y dado que el actor en \u00a0este \u00a0caso no confront\u00f3 ante la segunda instancia la entidad del tipo penal por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado DE LA HOZ BONETT en la de primer grado y su \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0implica \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0hacia \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0diverso en los \u00a0delitos \u00a0contra la vida e integridad personal, como que del homicidio voluntario \u00a0imputado \u00a0dice concurrir es el preterintencional, resulta evidente que el censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo para recurrir, pues no se encontrar\u00eda legitimado en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a impugnar al haber mostrado conformidad con la decisi\u00f3n del a quo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0un aspecto ahora presentado en casaci\u00f3n sin establecer \u00a0esa \u00a0identidad \u00a0sustancial \u00a0imprescindible que debe existir en las pretensiones, \u00a0como \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 posibilitara \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 que \u00a0 hiciera \u00a0viable \u00a0su \u00a0ataque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, la Corte casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de oficio el fallo impugnado en el sentido de modificar la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones publicas\u00a0 impuesta a \u00a0los \u00a0procesados CHARLYS ROBERTO y Nadin DE LA HOZ BONETT de ocho (8) y cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a052 \u00a0del Decreto 100 de 1.980, que es el aplicable en este \u00a0caso, y que corresponde a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0y de oficio el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponer a los procesados CHARLYS ROBERTO y \u00a0NADIN \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0BONETT \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013643 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 90 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}