\u00a0 \u00a0 Proceso No 13625 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre cuatro (4) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANSELMO STEPHENS BENT, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a025 \u00a0de \u00a01997, mediante la cual el Tribunal Superior de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0a \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por los cargos de \u00a0homicidio simple y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 6 de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a016 de julio de 1994 ANSELMO STEPHENS, de 22 a\u00f1os de edad, lleg\u00f3 en \u00a0una \u00a0motocicleta\u00a0 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de una mujer al sector denominado Loma Cove \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0preguntando por Silvio Enrique Suaza Calle, de 55 a\u00f1os, para \u00a0quien \u00a0trabajaba recogiendo escombros en una volqueta de su propiedad. Le cobr\u00f3 \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0y \u00a0Suaza \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0que el joven no \u00a0consider\u00f3 \u00a0justa. \u00a0Enseguida, \u00a0debido \u00a0a que STEPHENS intent\u00f3 quitarle a Suaza \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0billetes que ten\u00eda en su mano, \u00e9ste le peg\u00f3 con una varilla y el \u00a0muchacho \u00a0le respondi\u00f3 a pedradas. STEPHENS, entonces, emprendi\u00f3 la retirada y \u00a0dijo \u00a0que regresar\u00eda y as\u00ed lo hizo hacia las 7:30 de la noche. Esta vez ven\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0AVELINO \u00a0ESCALONA \u00a0MART\u00cdNEZ, pescador de 30 a\u00f1os, y armado de \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispar\u00f3 \u00a0hacia la casa de Suaza y luego a su cabeza, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0enfrentarlo \u00a0provisto de un machete, produci\u00e9ndole la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0ANSELMO \u00a0STEPHENS \u00a0BENT \u00a0y \u00a0AVELINO \u00a0ESCALONA \u00a0MARTINEZ1. \u00a0 Se \u00a0 les \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0respectivamente2, \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue calificado el m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0El primero result\u00f3 acusado por los cargos de homicidio y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y el segundo por el de favorecimiento. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0luego \u00a0de que el Tribunal Superior de Cartagena, mediante providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad del fallo dictado por la \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0conden\u00f3 a ANSELMO STEPHENS BENT el 18 de octubre de \u00a01996 \u00a0a \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por los delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Al \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0lo absolvi\u00f34. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n el defensor insisti\u00f3 en la tesis de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, en el fallo recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo. \u00a0Decidi\u00f3 \u00a0confirmar la decisi\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aunque estim\u00f3 que el homicidio no era agravado sino simple \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, determin\u00f3 imponerle al procesado 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 10 a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n dice el defensor que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cde \u00a0todas \u00a0las \u00a0facturas y dimensiones\u201d, tales como \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0que condujeron a deformar hechos \u00a0claros y a dar por ciertas situaciones que no lo son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Elveth Smith Wilson, Fanny del Socorro Cadavid\u00a0 y Belarmina \u00a0Jay \u00a0 Mitchell, \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0transcribe \u00a0ciertos \u00a0apartes \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0apoyaron\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0su representado actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno de ellos presenci\u00f3 lo ocurrido. \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013anota\u2014 \u00a0\u201cguarda \u00a0silencio\u201d \u00a0la \u00a0sentencia, que ubica \u201cla provocaci\u00f3n inicial del hecho\u201d en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0\u201ccomo \u00a0si \u00a0fuera \u00a0normal \u00a0que \u00a0un patr\u00f3n no pague a su \u00a0trabajador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos, se encontraba en el lugar cobrando el valor de su \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no le otorg\u00f3 ninguna relevancia a esta circunstancia, \u00a0deteni\u00e9ndose \u00a0a \u00a0considerar \u00a0otros hechos y \u201cno \u2026 lo ocurrido al momento de \u00a0la \u00a0muerte, cuando el agresor Silvio Enrique Suaza Calle se abalanz\u00f3 machete en \u00a0mano \u00a0a \u00a0partir \u00a0la humanidad de ANSELMO STEPHENS y \u00e9ste lo repele porque de lo \u00a0contrario hab\u00eda muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdeb\u00eda \u00a0entrar a pesar las pruebas para deducir si hubo \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d las dej\u00f3 de lado, como pas\u00f3 con el testimonio de Antonio \u00a0Bowie \u00a0Tapia, \u00a0que \u00a0es \u00a0consonante \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de su defendido y con el \u00a0relato \u00a0 de \u00a0 AVELINO \u00a0ESCALONA, \u00a0evidencias \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0\u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0son \u00a0controvertidas por las declaraciones que fundamentaron la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0contenido de aqu\u00e9llos medios de prueba\u00a0 y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Que \u00a0los \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0sobre \u00a0los que se fundamenta la sentencia no estuvieron en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo cual sobre sus dichos es que se deduce que no hubo \u00a0leg\u00edtima defensa, por el Juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Que fue Silvio Suaza \u00a0quien \u00a0sali\u00f3 \u00a0machete \u00a0en \u00a0mano \u00a0a \u00a0matar, \u00a0corriendo, a ANSELMO STEPHENS y que \u00a0\u00e9ste, \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 inminente, \u00a0activ\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0que \u00a0estaba \u00a0encasquillada. La que esta vez se activ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Que en el expediente \u00a0existe \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dicho de ANSELMO STEPHENS en el sentido de que obr\u00f3 \u00a0para \u00a0no \u00a0verse \u00a0ultimado por Silvio Suaza quien ven\u00eda hacia \u00e9l corriendo, con \u00a0furia, a matarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0fueron \u00a0\u201clas \u00a0realidades \u00a0 objetivas\u201d \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0hace consistir el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al Tribunal en que dedujo la no estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0tres \u00a0declarantes \u00a0que no presenciaron \u201clos hechos \u00a0finales\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cmal \u00a0podr\u00edan hablar de la agresi\u00f3n de \u00a0Silvio \u00a0Suaza \u00a0Calle \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el mismo instante del disparo, cuando se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0 machete \u00a0 en \u00a0 mano \u00a0y \u00a0con \u00a0furia \u00a0y \u00a0corriendo \u00a0frente \u00a0a \u00a0ANSELMO \u00a0STEPHENS\u201d.\u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0diferente \u00a0a como se concluy\u00f3 en el \u00a0fallo, \u00a0que el agresor inicial no fue su representado sino Suaza Calle, quien le \u00a0peg\u00f3 con una varilla al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa se examin\u00f3 con sustento en \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0Suaza la emprendiera, machete en mano, contra \u00a0STEPHENS, \u00a0que no se encuentran relacionados con el momento del disparo homicida \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0los que se refieren los declarantes Elveth Smith, Fanny Cadavid y \u00a0Belarmina \u00a0 \u00a0Jay.\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s\u201d \u00a0\u2013sin \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0testigos\u2014\u201cno \u00a0puede \u00a0analizarse \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0lo que ocurri\u00f3 antes sobretodo si los hechos son \u00a0todo lo contrario los unos y los otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el abogado, en fin, \u00a0resultaron \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a029-5 y 30 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0Solicita, \u00a0por \u00a0ende, que se case la sentencia impugnada y se dicte \u201cla \u00a0que corresponda conforme al ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR 3\u00ba DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para el Delegado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0precis\u00f3 claramente los errores de hecho \u00a0denunciados. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a cuestionar la manera como las instancias examinaron \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0le sirvieron de apoyo a la sentencia, sin demostrar que en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 alg\u00fan medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El discurso del \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0otra parte, en relaci\u00f3n con las normas que estima transgredidas, \u00a0presenta \u00a0algunas \u00a0deficiencias \u00a0que le restan claridad a la demanda. La primera \u00a0es \u00a0considerar violado el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0y \u00a0predicar, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, que se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 30 de la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0el \u00a0cual \u00a0supone \u00a0la \u00a0no \u00a0eliminaci\u00f3n de la antijuridicidad de la \u00a0conducta. \u00a0Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0refleja en la indeterminaci\u00f3n de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto se limita a solicitar que se revoque la sentencia y que \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo se profiera la que corresponda, \u201csin especificar si desea un \u00a0reconocimiento \u00a0pleno \u00a0de la causal de justificaci\u00f3n con sentencia de reemplazo \u00a0absolutoria, \u00a0 o \u00a0una \u00a0condena \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0exceso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 defecto \u00a0 argumentativo, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0no \u00a0puede ser superado por la Corte para despejar la confusi\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0se \u00a0 vulnerar\u00eda \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Otro \u00a0elemento \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0claridad \u00a0del \u00a0libelo es la \u00a0referencia \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la menci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 como norma sustancial infringida, lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0al impugnante a sentirse relegado de demostrar los componentes de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, dedicando sus esfuerzos no a acreditar los yerros \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sino\u00a0 \u00a0a criticar algunas pruebas, de la forma como se alega \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0siguiente \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0Delegado le hace a la censura es que a\u00edsla deliberadamente y \u00a0le \u00a0resta \u00a0total \u00a0importancia \u00a0al \u00a0primer \u00a0enfrentamiento entre la v\u00edctima y el \u00a0procesado, \u00a0tomando \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0instante \u00a0de los disparos, a partir del \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n fue justificada. De tal manera se aparta de la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0es incuestionable que acontecieron dos episodios y de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos existieron testigos, sin que pueda admitirse que el Juzgador \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0lo dicho por quienes se encontraban presentes cuando \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0dada la trascendencia de lo sucedido antes para establecer si el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la necesidad de proteger su derecho a la \u00a0vida. \u00a0Fue \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal estim\u00f3 importantes los \u00a0testimonios de Elbeth Smith Wilson y Fanny del Socorro Cadavid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en estos medios probatorios, en \u00a0efecto, \u00a0la segunda instancia consider\u00f3 demostradas las provocaciones iniciales \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0al \u00a0intentar raparle\u00a0 a Suaza su dinero, \u201csin que en tal \u00a0deducci\u00f3n \u00a0se \u00a0pueda \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de quienes \u00a0presenciaron \u00a0aquellos \u00a0primeros \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0globalmente \u00a0considerados, \u00a0en \u00a0la medida en que si posteriormente hubo un nuevo \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su deudor, \u00e9ste ten\u00eda estricta relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cr\u00edtica hecha por el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 incidencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0justificante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No desarroll\u00f3 el \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0otra parte, su afirmaci\u00f3n alusiva a que no se tuvo en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bowie \u00a0Tapia \u00a0en \u00a0aquello que favorec\u00eda al acusado. Escasamente \u00a0menciona \u00a0el \u00a0contenido de esa prueba y, sin m\u00e1s, dice que permite asegurar que \u00a0ANSELMO \u00a0STEPHENS \u00a0estaba en peligro de morir cuando dispar\u00f3, desconociendo que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se\u00f1al\u00f3 que cuando eso sucedi\u00f3 los protagonistas de los hechos \u00a0se \u00a0encontraban a una distancia aproximada de 18 metros, de lo que se colige que \u00a0no estaba en riesgo la vida del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No es cierto, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 que \u00a0 Belarmina \u00a0 Jay \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0finales. \u00a0Aunque \u00a0es verdad que no vio porque se refugi\u00f3 en su \u00a0casa \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de los disparos, escuch\u00f3 lo que pasaba y por lo tanto percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso \u00a0a trav\u00e9s de uno de sus sentidos. Oy\u00f3 que ANSELMO STEPHENS, a quien \u00a0segundos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0armado \u00a0de rev\u00f3lver, le gritaba a Suaza que \u00a0saliera \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0se \u00a0trat\u00f3, contrario a lo que sostiene el recurrente, \u00a0\u201cde \u00a0uno de los m\u00e1s importantes testigos presenciales del hecho y a partir de \u00a0su \u00a0 \u00a0relato \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los errores de hecho denunciados no existen y, en \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0tener \u00a0 \u00e9xito. \u00a0 Su \u00a0 solicitud, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es verdad, como \u00a0lo \u00a0anota el Procurador Delegado, que la censura presenta una serie de falencias \u00a0l\u00f3gicas que impiden su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en primer lugar, se\u00f1ala que su \u00a0representado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y, sin embargo, no reivindica como \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transgredida \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0para cuya configuraci\u00f3n es imprescindible la existencia de una agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente y de una reacci\u00f3n defensiva proporcional, sino el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0en el cual se establecen los requisitos del \u00a0denominado \u00a0estado \u00a0de necesidad, tales como el peligro actual o inminente de un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0no \u00a0derivado \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta de otro, la \u00a0inevitabilidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0por parte del tercero inocente y la proporcionalidad \u00a0entre el mal que se elude y el que se ocasiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requisito legal de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0demandante, como condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0no \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n que rige el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, a definirse por una de esas circunstancias excluyentes de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0errores \u00a0en \u00a0concreto \u00a0condujeron al \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su configuraci\u00f3n. No cumpli\u00f3, como se ver\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0factor \u00a0de confusi\u00f3n en la \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0su coherencia, consistente en indicar como norma \u00a0violada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, a trav\u00e9s del cual se \u00a0regulaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 figura \u00a0 del \u00a0 exceso \u00a0 en \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0las causales de justificaci\u00f3n del hecho, que \u00a0como \u00a0 es \u00a0 sabido \u00a0 no \u00a0elimina \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0sino \u00a0la \u00a0aminora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El defensor, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0no demuestra ninguna equivocaci\u00f3n del juzgador. Aunque anuncia \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerrores de hecho de todas las facturas y dimensiones\u201d y \u00a0los \u00a0precisa \u00a0como \u00a0\u201cfalsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia\u201d y \u201cfalsos juicios de \u00a0identidad\u201d, \u00a0 al \u00a0 concretarlos \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0es \u00a0su \u00a0completo \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de esas modalidades de yerros probatorios, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0violarse \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dice \u00a0en \u00a0su \u00a0primer \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se desech\u00f3 la estructuraci\u00f3n de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa con sustento en los testimonios de Elveth Smith Wilson, Fanny \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Cadavid \u00a0y \u00a0Belarmina \u00a0Jay \u00a0Mitchell, \u00a0quienes \u00a0no presenciaron lo \u00a0sucedido \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que le caus\u00f3 la muerte a Suaza \u00a0Calle. \u00a0Estos \u00a0se \u00a0refirieron a lo sucedido antes, es decir a hechos ajenos \u201ca \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0Silvio \u00a0Suaza contra ANSELMO machete en mano\u201d, que llev\u00f3 a \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0defenderse, \u00a0incurriendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en falso juicio de existencia, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0unos medios de prueba que no tienen nada que ver \u201ccon el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga\u201d, \u00a0para \u00a0negar la circunstancia de \u00a0exclusi\u00f3n de la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 planteamiento \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0anotado. El falso juicio de existencia tiene \u00a0lugar \u00a0cuando se omiten o se suponen pruebas y en este caso es manifiesto que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0afirma \u00a0ninguna \u00a0de tales hip\u00f3tesis. Admite que los testimonios \u00a0mencionados \u00a0se encuentran dentro del proceso e igualmente que los consider\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0sugiriendo su idea m\u00e1s un problema de falso juicio de identidad, que \u00a0de todas formas no logra demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00c9sta modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando el juzgador adiciona, cercena o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de una prueba, haci\u00e9ndole producir efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0Y \u00a0para su acreditaci\u00f3n en casaci\u00f3n, el sujeto \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0confrontar el hecho que revela el medio de convicci\u00f3n con\u00a0 \u00a0lo \u00a0que de \u00e9ste expres\u00f3 el juzgador, que es la \u00fanica manera de determinar que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0identidad \u00a0debida \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0aspecto. Debe demostrar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir que de no haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0delinea \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0as\u00ed. \u00a0Su \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, adversa al reconocimiento de la leg\u00edtima defensa, a \u00a0la \u00a0cual \u00a0simplemente \u00a0opone \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como se alega en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testigos mencionados dijeron exactamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se anota\u00a0 que expresaron y el hecho de que no hayan \u00a0visto \u00a0el \u00a0instante \u00a0del \u00a0desenlace, \u00a0no le imped\u00eda al juzgador apreciar lo que \u00a0dijeron \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0comprender \u00a0globalmente lo sucedido. Hicieron referencia al \u00a0primer \u00a0 episodio \u00a0\u2013salvo \u00a0Belarmina \u00a0 Jay \u00a0 Mitchell \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0al \u00a0\u00faltimo\u2014 \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0coligi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Andr\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de ANSELMO STEPHENS al no recibir de su patrono la suma de dinero \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0justa al trabajo realizado esto lo motiv\u00f3 (sic) a arrebatarle \u00a0otro \u00a0dinero que aqu\u00e9l ten\u00eda en sus\u00a0 manos por lo que Silvio reaccion\u00f3 y \u00a0le \u00a0tir\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0varilla \u00a0alcanz\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad (se prueba con \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico que obra en el proceso) respondiendo el procesado con piedra o \u00a0tierra \u00a0como \u00a0dijera \u00a0el \u00a0testigo Bowie. Es indudable, dada la prueba comentada, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 provocador \u00a0 inicial \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0degener\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0varillazos \u00a0mencionados, \u00a0fue \u00a0ANSELMO \u00a0porque de manera indebida trat\u00f3 de ajustar cuentas, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0que \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0irse para regresar lo que en verdad hizo \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0problema \u00a0iniciado, \u00a0empeorando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0regres\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ado y adem\u00e1s armado de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0le \u00a0fue visto por la testigo Belarmina Jay desde que se baj\u00f3 de \u00a0la moto en que lleg\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista, como es f\u00e1cil advertirlo, no \u00a0discute \u00a0que \u00a0esos primeros sucesos hayan tenido ocurrencia, pero s\u00ed lo hace en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de provocador inicial\u00a0 que se hizo de su \u00a0representado, aunque sin ning\u00fan tipo de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 claro que el ad quem, contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado que el motivo por el cual \u00a0ANSELMO \u00a0STEPHENS \u00a0fue \u00a0a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0Silvio \u00a0Suaza era el de cobrarle lo que le \u00a0deb\u00eda \u00a0por su trabajo, ni omiti\u00f3 considerar que Suaza golpe\u00f3 al joven con una \u00a0varilla. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0la lectura de esas circunstancias, hecha con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos presenciales, condujo al fallador a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte el casacionista (que el provocador inicial fue el \u00a0sindicado), \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual no ofrece un solo argumento dirigido a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0quedando \u00a0reducido \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Ahora bien, no \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0de otra parte, que la sentencia s\u00f3lo se haya ocupado de la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Lo que ocurre es que su estrecha relaci\u00f3n con la final, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el Delegado, hac\u00eda relevante tomarla en consideraci\u00f3n de cara \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de justificaci\u00f3n planteada por el acusado. Su repaso \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro el enfrentamiento inicial de los protagonistas y la amenaza que \u00a0ANSELMO \u00a0STEPHENS \u00a0hizo \u00a0de \u00a0regresar \u00a0y \u00a0que cumpli\u00f3 m\u00e1s tarde, cuando lleg\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ado de otro hombre y armado de rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que sucedi\u00f3 despu\u00e9s, a diferencia de lo \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0el censor, fue examinado con despacio por el Tribunal y la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser otra. Belarmina Jay, quien intent\u00f3 \u00a0persuadir \u00a0al procesado para que no formara problemas, aunque no vio el instante \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le caus\u00f3 la muerte a su vecino Suaza, escuch\u00f3 a STEPHENS BENT \u00a0gritarle \u00a0que \u00a0saliera de la casa a pagarle y si no que lo mataba, al tiempo que \u00a0hac\u00eda algunos disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0sin duda, de actos de agresi\u00f3n \u00a0indicativos \u00a0de su intenci\u00f3n de atentar contra su empleador, que asociados a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0sobre \u00a0actos \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0atribuibles a Suaza Calle, \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en el \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0haya \u00a0dejado de lado la consideraci\u00f3n de los \u00a0relatos presentados por AVELINO ESCALONA y Antonio Bowie Tapia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es manifiesto, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante es con la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal y en particular con el hecho de que no se \u00a0le \u00a0haya \u00a0cre\u00eddo a su defendido. Y aparte de que un planteamiento as\u00ed, al cual \u00a0no \u00a0subyace \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan error del fallador, no corresponde a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n consagradas en la ley, para la Corte es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0medios demostrativos que con \u00a0certeza \u00a0se\u00f1alan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio por la cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar y, por lo tanto, no se casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a\u00a0 cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n en los \u00a0art\u00edculos \u00a0201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0365 \u00a0del \u00a0vigente. La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, que era de 5 a\u00f1os en concordancia \u00a0con la ley, en 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0STEPHENS \u00a0BENT \u00a0es la de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que es el resultado de restarle a la impuesta por el Tribunal el a\u00f1o \u00a0del \u00a0incremento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Debe se\u00f1alar la \u00a0Corte, \u00a0 para \u00a0 finalizar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, es competencia \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y, en consecuencia, cesar el procedimiento a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ANSELMO \u00a0 STEPHENS \u00a0 BENT \u00a0 y \u00a0AVELINO \u00a0ESCALONA \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal Superior de San \u00a0Andr\u00e9s el 25 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Declarar que la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n con la cual se sanciona al procesado ANSELMO STEPHENS BENT por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio es de veinticinco (25)\u00a0 a\u00f1os.\u00a0 Los \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 quedan \u00a0 sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 46 y 117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 79 y 122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 172. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 280. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13625 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}