\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION\/ PRUEBA NUEVA \u00a0<\/p>\n
De nada le sirve al accionante argumentar que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal es \u00a0pronunciamiento \u00a0desavenido con la realidad procesal y manifiestamente contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0aporta \u00a0prueba que demuestre que por dicha decisi\u00f3n se \u00a0hubiese \u00a0adelantado \u00a0proceso \u00a0y \u00a0culminado mediante decisi\u00f3n que haya adquirido \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desatenci\u00f3n a la exigencia de acompa\u00f1ar a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0concerniente a los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0de acuerdo con la causal invocada (art\u00edculo 232-4 y 234-4 del C. de \u00a0P. P.), obligan a no admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 10609 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., mayo veinte (20) de \u00a0mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V\u00a0 I\u00a0 S\u00a0 T\u00a0 O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo sido presentada demanda de revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0ciudadano JOSE ISMAEL LADINO ROJAS, titular de la acci\u00f3n civil, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0calificar \u00a0su idoneidad, de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0235 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Trece Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer \u00a0promovido \u00a0por Jos\u00e9 Ismael Ladino Rojas contra Indalecio Land\u00ednez Afanador, ya \u00a0fallecido, \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de un contrato de promesa de compraventa de una \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soacha (Cundinamarca), dentro del cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0remanente del bien inmueble objeto del contrato, que \u00a0pudiera \u00a0quedar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por el Banco de Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 demandado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Veintid\u00f3s \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El demandado Indalecio Land\u00ednez Afanador \u00a0design\u00f3 \u00a0como su apoderado al abogado doctor Rosemberg Feria S\u00e1nchez, de quien \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0obrando en connivencia con su representado y la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Cubillos \u00a0de \u00a0Mayorga dispusieron, mediante escritura p\u00fablica, de parte \u00a0del \u00a0 bien \u00a0 embargado \u00a0 y \u00a0secuestrado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0la \u00a0acreencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muerto \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0refi\u00e9rese \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Feria \u00a0S\u00e1nchez \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas encaminadas a \u00a0impedir \u00a0la notificaci\u00f3n del cr\u00e9dito a los herederos del difunto, solicit\u00f3 el \u00a0desembargo \u00a0del \u00a0inmueble con fundamento en el s\u00e9ptimo inciso del art\u00edculo 513 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0petici\u00f3n \u00a0acogida por el Juzgado Trece \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0signada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, el demandante Jos\u00e9 \u00a0Ismael \u00a0Ladino Rojas present\u00f3 denuncia penal contra el mencionado profesional y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Cubillos \u00a0de \u00a0Mayorga, \u00a0“por \u00a0los delitos que hayan \u00a0cometido con su actuar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0224 \u00a0de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 conocer de tal denuncia, orden\u00f3 medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Luis Alejandro Herrera y Mar\u00eda In\u00e9s Cubillos de Land\u00ednez, como \u00a0posibles part\u00edcipes en el delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia de fecha 3 de marzo de \u00a01994 \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0orden\u00f3 medidas de aseguramiento \u00a0contra \u00a0Luis Alejandro Herrera Robayo y Mar\u00eda In\u00e9s Cubillos de Land\u00ednez, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto al abogado Rosemberg Feria S\u00e1nchez y la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Cubillos \u00a0de \u00a0Mayorga, \u00a0y \u00a0se abstuvo de decretar la cancelaci\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0escriturarios \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados; decisi\u00f3n recurrida en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Negada \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la alzada a la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca, que por auto del mes de septiembre de 1994 \u00a0(no \u00a0aparece se\u00f1alado el d\u00eda), orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n “en \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados”, \u00a0por \u00a0encontrarse prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n “por el hecho punible de estafa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Habiendo fracasado una acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, con segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0contra \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0providencia, el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Ismael \u00a0Ladino \u00a0Rojas, \u00a0mediante apoderado especial, solicita la revisi\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CAUSAL INVOCADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la cuarta de revisi\u00f3n, consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en armon\u00eda con el inciso \u00a0final \u00a0ib\u00eddem: \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, se demuestre, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, que tal providencia fue determinada por un hecho delictivo \u00a0del juez o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el actor que el Tribunal Superior y la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia denegaron una acci\u00f3n de tutela, por considerar que \u00a0la\u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 “se \u00a0 abr\u00eda \u00a0paso” \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0tipificaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca lo fue “con prescindencia de un examen total \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de manera parcial y ama\u00f1ada, ya que se concret\u00f3 a un supuesto \u00a0fraude \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01988 y lo que es a\u00fan mas grave, dejando de lado \u00a0demostraciones \u00a0calificadas \u00a0y \u00a0aspectos \u00a0contundentes \u00a0de \u00a0los hechos il\u00edcitos \u00a0averiguados \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0desembargo \u00a0ordenado el 23 de agosto de 1988, \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 que \u00a0ventila \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Al proferir la Fiscal Delegada -agrega- una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0en los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cursantes \u00a0en \u00a0autos \u00a0sino \u00a0con prescindencia de las \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0de la responsabilidad penal de los comprometidos, por el \u00a0fraude \u00a0cometido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01988 \u00a0incumpli\u00f3 sus obligaciones como \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una providencia ostensiblemente contraria a \u00a0derecho…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da \u00a0por existente una absoluta desconexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0realidad procesal que muestra el expediente y la decisi\u00f3n tomada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada; \u00a0repite que \u00e9sta no advirti\u00f3 la configuraci\u00f3n de dos \u00a0fraudes \u00a0procesales \u00a0cometidos \u00a0por el abogado denunciado y “se inventa por arte \u00a0de \u00a0magia \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0un delito que nunca fue objeto de querella”. \u00a0Termina \u00a0solicitando \u00a0declarar sin ning\u00fan valor la cuestionada providencia de 9 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994, “dada su ostensible inconstitucionalidad e ilegalidad” y \u00a0se dicte la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Es \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 consignar \u00a0 estas \u00a0observaciones previas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 El \u00a0 accionante \u00a0no \u00a0adjunta \u00a0una \u00a0constancia \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0acredite \u00a0su \u00a0titularidad, pero de los documentos \u00a0cuyas \u00a0copias anexa y de lo se\u00f1alado por esta Sala en la sentencia que defini\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0N\ufffd \u00a01549 \u00a0aqu\u00ed referida, se constata que \u00a0JOSE \u00a0ISMAEL LADINO ROJAS est\u00e1 constituido como parte civil en el proceso penal \u00a0dentro del cual se profiri\u00f3 la preclusi\u00f3n que se demanda revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0A \u00a0falta \u00a0de disposici\u00f3n expresa, el \u00a0entendimiento \u00a0integral \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 68.2, 70.3 y el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0permite asumir \u00a0anal\u00f3gicamente \u00a0y \u00a0en cuanto no se puede dejar sin competente el adelantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0legalmente establecida, que a esta corporaci\u00f3n le corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n que se intenta, por ir dirigida contra la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0Tribunales \u00a0Superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Acompa\u00f1ado del correspondiente poder, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se incoa esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n cumple con lo \u00a0requerido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 1\ufffd \u00a0 y \u00a02\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 del C. de P. P. y, en cuanto a lo determinado por el inciso final \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0trae \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0-esta \u00faltima la que decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n en cuanto \u00a0al \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal-, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autenticidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no adjunta copia ni constancia de la \u00a0“decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme” \u00a0requerida \u00a0para sustentar la causal cuarta de revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-examine, \u00a0ser\u00eda \u00a0un pronunciamiento con fuerza de cosa \u00a0juzgada, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0estrados \u00a0competentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n dispuesta por la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, fue determinada \u00a0por un hecho delictivo del funcionario judicial o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese hecho delictivo no puede acreditarse con \u00a0una \u00a0 mera \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0surgir \u00a0de \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0accionante \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0acerba \u00a0a \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0sino \u00a0que debe \u00a0sobrevenir \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento o, para el caso, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de un proceso en donde tal \u00a0acto \u00a0delincuencial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0comprobado; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho punible \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0cuya revisi\u00f3n se solicita, debe aparecer \u00a0demostrado mediante “decisi\u00f3n en firme”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nada \u00a0le sirve al accionante argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de fraude procesal es \u00a0pronunciamiento \u00a0desavenido con la realidad procesal y manifiestamente contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0aporta \u00a0prueba que demuestre que por dicha decisi\u00f3n se \u00a0hubiese \u00a0adelantado \u00a0proceso \u00a0y \u00a0culminado mediante decisi\u00f3n que haya adquirido \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desatenci\u00f3n a la exigencia de acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n la prueba concerniente a los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0de acuerdo con la causal invocada (art\u00edculo 232-4 y 234-4 del C. de \u00a0P. P.), obligan a no admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Para \u00a0 concluir, \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0agregar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- La preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0espec\u00edfico delito de fraude procesal que prescribi\u00f3, es decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0firme. Pero el proceso penal originado en la denuncia de \u00a0JOSE \u00a0 ISMAEL \u00a0 LADINO \u00a0 ROJAS,\u00a0 \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 En \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0tomada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a022 de marzo de 1995, acci\u00f3n de tutela \u00a0N\ufffd \u00a01549 interpuesta por \u00a0JOSE \u00a0ISMAEL LADINO ROJAS, M. P. Dr. Guillermo Duque Ruiz, al definir el recurso \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0expres\u00f3 la Sala que “de concurrir \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contra esa decisi\u00f3n procede la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0medio judicial para cuyo \u00a0ejercicio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 facultada \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil…”, \u00a0pero \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0ni \u00a0compromet\u00eda \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0ni \u00a0exoneraba \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos \u00a0legales que har\u00edan procedente la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente se daba alcance abstracto a una \u00a0posibilidad, \u00a0que \u00a0podr\u00eda materializarse de resultar verdadero lo expresado por \u00a0el \u00a0actor \u00a0de la tutela (“constituye una providencia ostensiblemente contraria a \u00a0derecho”), \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 contradecir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECONOCER \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Ladino \u00a0Romero \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ismael \u00a0Ladino \u00a0Rojas, titular de la \u00a0acci\u00f3n civil, en los t\u00e9rminos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n formulada por el \u00a0mencionado \u00a0apoderado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, dispuesta por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0en las \u00a0circunstancias referidas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 No \u00a0firmo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION\/ PRUEBA NUEVA \u00a0 De nada le sirve al accionante argumentar que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal es \u00a0pronunciamiento \u00a0desavenido con la realidad procesal y manifiestamente contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0aporta \u00a0prueba que demuestre que por dicha decisi\u00f3n se \u00a0hubiese \u00a0adelantado \u00a0proceso \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}