\u00a0 \u00a0 Proceso No 13624 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 23 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la representante de la parte civil, contra la sentencia del 13 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, mediante la cual el Tribunal Superior de Pamplona revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad a \u00a0FIDEL\u00cdN \u00a0PARADA \u00a0PARADA como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0Hern\u00e1n Jaimes \u00a0Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada el 24 de enero de 1997 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pamplona, concreta los sucesos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia a eso de las tres y \u00a0media \u00a0de \u00a0la tarde del d\u00eda veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 denominado \u00a0\u2018Las \u00a0brisas\u2019 \u00a0de la vereda Caliche del municipio de Ragonvalia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0autos \u00a0se sabe que el se\u00f1or Hern\u00e1n \u00a0Jaimes \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0de la poblaci\u00f3n de Ragonvalia hacia la de Chin\u00e1cota en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0venezolano \u00a0de \u00a0placas \u00a0SAZ-654 y al pasar frente a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0FIDEL\u00cdN \u00a0PARADA \u00a0PARADA, \u00a0\u00e9ste \u00a0sali\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 con su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0detuvo \u00a0la \u00a0marcha, momento en que FIDEL\u00cdN\u00a0 se le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0ventanilla le dispar\u00f3 a la altura de la nuca. Acto seguido \u00a0Hern\u00e1n \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0y dispar\u00f3 porque FIDEL\u00cdN continu\u00f3 la agresi\u00f3n, hasta que \u00a0se desplom\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrasladado a las ciudades de Chin\u00e1cota y \u00a0C\u00facuta \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0existir el d\u00eda treinta y uno a las cuatro de la tarde en el \u00a0hospital \u00a0Erasmo \u00a0Meoz. \u00a0Dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, el victimario fue capturado en la \u00a0avenida \u00a07 \u00a0n\u00famero 22-67 barrio once de noviembre del municipio de \u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Patios\u2019 \u00a0cuando \u00a0hu\u00eda \u00a0de \u00a0la justicia y se \u00a0ocultaba \u00a0 en \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u00c1ngeles \u00a0 Parada \u00a0Parada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, decretada el 1\u00ba de noviembre de 1995 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n inmediata de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, se bas\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y levantamiento del cad\u00e1ver y en las declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda de los Angeles Parara y Pablo Emilio Jaimes \u00a0Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 de noviembre de 1995, el sindicado rindi\u00f3 indagatoria ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Vida y cinco d\u00edas despu\u00e9s se le impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0contest\u00f3 a la defensa que debido a la insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0 era \u00a0 apresurado \u00a0 reconocer \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 al calificar la instrucci\u00f3n se acus\u00f3 a \u00a0FIDEL\u00cdN \u00a0PARADA \u00a0PARADA del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, adelantada ante el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0y \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0indicada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0revoc\u00f3 la condena y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver a FIDEL\u00cdN PARADA PARADA \u00a0 por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jaimes \u00a0Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, quien al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0en este proceso, endilg\u00e1ndole la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, originado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0acarre\u00f3 la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (anterior), pues, en su lugar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a061, \u00a066, 106 y 107 del C\u00f3digo Penal \u00a0(derogado) \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0condenar \u00a0a FIDEL\u00cdN PARADA \u00a0PARADA por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que al tomar la decisi\u00f3n absolutoria no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la inspecci\u00f3n judicial, el plano fotogr\u00e1fico, los dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0 los \u00a0 peritos, \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Socorro \u00a0Villamizar Miranda, \u00fanica \u00a0testigo presencial del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aborda \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de algunas de las incidencias que rodearon \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta juzgada y de las caracter\u00edsticas personales del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0FIDEL\u00cdN \u00a0PARADA \u00a0 PARADA \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jaimes \u00a0Buitrago, a \u00a0sangre \u00a0fr\u00eda, \u00a0con \u00a0premeditaci\u00f3n, habiendo previamente preparado el lugar, la \u00a0familia y los amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esboza \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0excepcionales que hicieron de Carmen \u00a0 Socorro \u00a0 Villamizar \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo \u00a0con \u00a0visibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y afirma que por ello se le debe dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio; por esa raz\u00f3n censura al Tribunal Superior por \u00a0negarle \u00a0cualquier \u00a0sentido \u00a0a esa declaraci\u00f3n en el aparte en que sostiene que \u00a0el \u00a0 disparo \u00a0 causante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Jaimes \u00a0Buitrago \u00a0fue \u00a0hecho a boca de jarro, con el argumento \u00a0de que el acta de necropsia no alude a tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0 que \u00a0 las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, el plano topogr\u00e1fico y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0estudiados \u00a0todos \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que Carmen era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percibir los hechos, cuyo \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0corroborado, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0parte, \u00a0con las fotograf\u00edas de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, que muestran manchas de sangre en el coj\u00edn delantero del \u00a0automotor, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permite \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0Jaimes \u00a0fue \u00a0herido \u00a0dentro del veh\u00edculo. \u00a0Entonces, \u00a0protesta \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal le quit\u00f3 valor a las pruebas a que se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0intenta \u00a0concretar \u00a0el error que le atribuye al sentenciador \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 la prueba para producir \u00a0una \u00a0duda\u201d, aun cuando no alude a ning\u00fan elemento de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0concreto; \u00a0y \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0ese \u00a0postulado \u00a0sencillamente opone el \u00a0argumento \u00a0de que la evidencia acusa al procesado como \u00fanico autor material del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de no haber examinado la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Maricela Parada Gamboa. Y \u00a0termina \u00a0por \u00a0afirmar que el raciocinio del sentenciador, adem\u00e1s de equivocado, \u00a0distorsiona el sentido de la responsabilidad del homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los anteriores t\u00e9rminos, pide casar la sentencia y que se dicte \u00a0la del Juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0debe \u00a0casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, habida cuenta de la \u00a0profunda \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0presenta la demanda. Es as\u00ed como advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0alcanza a determinar la forma en que las pruebas que estima \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas \u00a0podr\u00edan \u00a0alterar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0para transformar su sentido en condena, es decir, que no demuestra \u00a0la ilegalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la duda que fundament\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0actora \u00a0solo \u00a0aport\u00f3 consideraciones de orden general sobre \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y la testimonial, sin siquiera haber rese\u00f1ado en qu\u00e9 forma \u00a0las \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0A \u00a0ello, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la demandante no defini\u00f3 si \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0falta de consideraci\u00f3n de tales \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n efectuada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Socorro \u00a0Villamizar \u00a0Miranda, pero no toc\u00f3 la forma en que fue \u00a0estimada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia, ni destac\u00f3 la diferente \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0hechos que fueron objeto de la omisi\u00f3n o la \u00a0tergiversaci\u00f3n, para demostrar la equivocaci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0afirmar \u00a0que en el proceso est\u00e1 demostrado que \u00a0FIDEL\u00cdN PARADA PARADA fue el \u00a0autor \u00a0del homicidio, para los efectos de este recurso, solo sirve para poner de \u00a0presente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del libelo, puesto que sobre ese hecho no hay \u00a0discrepancia \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0el sentenciador y el recurrente; por ello, no puede \u00a0admitirse \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0ese aspecto, adem\u00e1s porque el Tribunal no declar\u00f3 \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la conducta y, por el contrario afirm\u00f3 que estaba \u00a0probada, para atribu\u00edrsela al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expresa \u00a0que para formular una \u00a0censura \u00a0exitosa, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0esforzarse \u00a0en demostrar o que de las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0declarado \u00a0por el sentenciador \u00a0respecto \u00a0del \u00a0motivo \u00a0justificante \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0caso en el cual el cargo \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0bien \u00a0orientado \u00a0por la causal primera cuerpo segundo; o que la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0establece \u00a0el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0no \u00a0cobija \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0condicionantes \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0que \u00a0no se puede absolver en caso de duda sobre la \u00a0justificante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0impone la declaraci\u00f3n de responsabilidad, en cuyo \u00a0evento \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0debido orientarse por la causal primera, pero por la v\u00eda \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que trae el libelo sobre el plano topogr\u00e1fico y sobre \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, dice el funcionario, no pone de presente un contenido \u00a0objetivo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0por tanto, est\u00e1 lejos de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0encuentra imprecisiones t\u00e9cnicas y argumentales cuando la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al fen\u00f3meno de la duda, reconocido por el Tribunal, en \u00a0cuanto \u00a0no define en qu\u00e9 sentido se produjo la violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0tampoco \u00a0determina \u00a0c\u00f3mo los errores podr\u00edan modificar la duda en certeza y no \u00a0razona \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0presuntamente \u00a0transgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el Procurador concluye\u00a0 que la demanda no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ni logra demostrar errores determinantes de \u00a0una indebida aplicaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta que en este caso la recurrente es la representante de \u00a0la \u00a0parte civil conviene reiterar que este sujeto procesal est\u00e1 legitimado para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria de impugnaci\u00f3n, a pesar de que no hubiere \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es uno de los factores que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0viabilidad de la vocaci\u00f3n impugnatoria, cuando el fallo materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ha revocado la condena de primer grado para absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0que los intereses \u00a0privados \u00a0se \u00a0ven \u00a0afectados, en la medida en que, por virtud del sentido de tal \u00a0determinaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0desaparece \u00a0la opci\u00f3n de obtener el resarcimiento de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales y materiales que hubiere \u00a0ocasionado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sometida a juzgamiento. En ese sentido se puede citar, \u00a0entre otros pronunciamientos, el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…..si \u00a0bien \u00a0el \u00a0apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0del fallo de primera instancia y la cuant\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a la exigida por la casaci\u00f3n civil para \u00e9poca en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0pleno inter\u00e9s para recurrir\u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0afect\u00f3 \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0del cual se \u00a0derivaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar, \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0se encuentra \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0que \u00a0extraordinariamente \u00a0busque \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0los perjuicios que en el caso concreto se \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0ocasionar\u201d. \u00a0(Sent., \u00a0marzo \u00a030\/00. Rad. 11.959. M.P. Carlos \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Argote).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dilucidado \u00a0el \u00a0punto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimidad de la parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a esta v\u00eda extraordinaria, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0es \u00a0presupuesto de un pronunciamiento de fondo, en esta \u00a0sede, \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exhiba \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0fundamentada \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0formula, \u00a0guardando \u00a0los principios que \u00a0regulan \u00a0este \u00a0recurso \u00a0y \u00a0que \u00a0le dan el car\u00e1cter de extraordinario; ello, por \u00a0cuanto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0rogada, \u00a0est\u00e1 \u00a0regida por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n debe \u00a0circunscribir \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a las causales aducidas por censor, las cuales han \u00a0debido \u00a0plantearse \u00a0en forma aut\u00f3noma y desarrollarse de acuerdo al objetivo de \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad que persigue cada una de ellas; todo con las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600\/00 que corresponde al \u00a0228 de la legislaci\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, de entrada, se \u00a0observa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0coment\u00f3 \u00a0el Procurador Delegado, que se plantea un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0aduciendo \u00a0una tergiversaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0al desarrollar el cargo se acusa al sentenciador por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta algunas pruebas como son la inspecci\u00f3n judicial, el \u00a0plano \u00a0 topogr\u00e1fico, \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0documentos \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica testigo presencial de los hechos ajena a las partes \u00a0involucradas \u00a0 en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0incursionando \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diferente, el constitutivo de un falso juicio de existencia . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0contradictoria pues, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista l\u00f3gico resulta imposible distorsionar lo que ha sido \u00a0ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reproches que dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la recurrente asume la defensa de la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0Villamizar, \u00a0degradada por el Tribunal, pero para esos \u00a0efectos \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0menciona \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, el plano topogr\u00e1fico y las fotograf\u00edas, sin profundizar \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0establece \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 la falla \u00a0apreciativa \u00a0del sentenciador, el por qu\u00e9 de la trascendencia del testimonio de \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora. \u00a0Tampoco \u00a0entra \u00a0a detallar el yerro del juzgador cuando valor\u00f3 \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0indica en d\u00f3nde se concret\u00f3 la desviaci\u00f3n \u00a0cuando efectu\u00f3 ese an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0trata de \u00a0plantear \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad la recurrente denuncia \u00a0una \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cla \u00a0 prueba\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0elemento de juicio en concreto \u00a0est\u00e1 \u00a0aludiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l es el alcance \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica propia del recurso extraordinario, irrumpe \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0uno totalmente ajeno, constitutivo de error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0consistente en que el Tribunal no \u00a0examin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Marcela \u00a0 parada \u00a0Gamboa, \u00a0 sin \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0as\u00ed \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria adoptada en la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0solo \u00a0puede advertirse que el reproche qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de demostraci\u00f3n y que los argumentos utilizados para sustentarlo son \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0diferente \u00a0\u00edndole, como se expres\u00f3 en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que queda en claro es la inconformidad de la \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0pero por parte alguna del libelo \u00a0aparecen \u00a0tesis \u00a0o \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0con \u00a0tal \u00a0contundencia que permitan afirmar, con \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0serio, \u00a0que el fallo impugnado exhibe alguna \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0pretender \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de una sentencia ya \u00a0amparada \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y legalidad sin que el estudio, en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0se \u00a0inicie \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0contexto; \u00a0sin \u00a0puntualizar el error ni \u00a0demostrarlo \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0s\u00f3lidos y apegados a la objetividad de la prueba, \u00a0sin \u00a0abordar \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de la vulneraci\u00f3n de una norma sustantiva como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro pregonado y c\u00f3mo incide en la decisi\u00f3n final adoptada \u00a0por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0fin \u00a0indicado, \u00a0no \u00a0basta \u00a0contradecir al juez, como lo ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que para censurar, simplemente se \u00a0opuso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0 Villamizar \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0justo \u00a0en \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0Nunca \u00a0abord\u00f3 los argumentos del juez \u00a0colegiado, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0inconsistencia que exhib\u00edan los dos testimonios de \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0de la citada se\u00f1ora con el de Luis Enrique Torres Contreras, ni por \u00a0qu\u00e9 era equivocado creerle a \u00e9ste \u00faltimo y no a aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aparece \u00a0confusa cuando se opone a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dando a entender que ella no admiti\u00f3 que FIDEL\u00cdN \u00a0PARADA \u00a0PARADA\u00a0 hab\u00eda sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jaimes \u00a0Buitrago, puesto que los \u00a0jueces nunca pusieron en tela de juicio esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el sentenciador no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos del anterior\u00a0 art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la v\u00eda adecuada para derrumbar el fallo, habr\u00eda sido \u00a0la directa, no la escogida por la recurrente en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anteriores, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0lograron \u00a0demostrar \u00a0que el fallo atacado es lesivo del orden legal \u00a0vigente, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia, \u00a0abril \u00a025 \u00a0de 2001, rad. 15.363, M.P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0Auto, \u00a0julio \u00a024 \u00a0de 2001, rad. 16.526, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. Auto, \u00a0julio 24 de 2001, rad. 17.290, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13624 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}