\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013622 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 074 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ARTURO \u00a0MOYA \u00a0VILLAMIL contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, proferida el 3 de abril de 1997, \u00a0por \u00a0medio de la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los narr\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia\u00a0 \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 17.55 horas del domingo dos (2) de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco (1995), cuando entre los j\u00f3venes \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 MOYA \u00a0VILLAMIL \u00a0y \u00a0JOHAN \u00a0ALEJANDRO \u00a0CAICEDO \u00a0BERNAL, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0publica \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a090 \u00a0con carrera 90, barrio \u00a0\u2018Bachue\u2019, \u00a0al \u00a0noroccidente \u00a0de \u00a0la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0donde MOYA VILLAMIL recibi\u00f3 un golpe en su nariz y \u00e9ste a su vez \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0CAICEDO BERNAL con un arma cortopunzante (daga boy Scoutt) de la cual \u00a0minutos \u00a0antes se hab\u00eda armado en su casa, saliendo en busca de Caicedo Bernal, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0instantes \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0en \u00a0tono \u00a0desafiante \u00a0\u2018no \u00a0fresco \u00a0que \u00a0luego \u00a0vengo \u00a0y \u00a0le \u00a0doy \u00a0lata\u2019 y \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0como le caus\u00f3 m\u00faltiples heridas en su cuerpo, a ra\u00edz de las cuales \u00a0fue \u00a0 \u00a0 trasladado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 urgencia \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 hospital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Granja\u2019, \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0sin signos \u00a0vitales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las diligencias preliminares la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0280 Delegada de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Bogot\u00e1,\u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Ram\u00f3n Arturo Moya \u00a0Villamil, \u00a0en la que fue asistido por un apoderado de\u00a0 confianza y allegada \u00a0plural \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la Fiscal\u00eda 44 Delegada\u00a0 de la Unidad 4\u00b0 de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0el \u00a010 de abril \u00a0siguiente, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por el delito de homicidio, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al procesado y al Ministerio P\u00fablico y por \u00a0estado al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el 6 de julio de 1995, providencia contra la cual el \u00a0defensor \u00a0de confianza interpuso recurso de reposici\u00f3n, ya que consider\u00f3 que a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se hab\u00edan\u00a0 otros medios de convicci\u00f3n, los que enumera, \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0esa \u00a0etapa, \u00a0impugnaci\u00f3n que fue negada el 24 del \u00a0mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentados los alegatos de conclusi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y de la representante del Ministerio Publico, la Fiscal\u00eda \u00a041\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0despacho \u00a0judicial donde nuevamente se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0el \u00a04 de agosto de esa anualidad, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Moya \u00a0Villamil \u00a0por \u00a0el \u00a0delito citado en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior decisi\u00f3n por defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre de 1995, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 46 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, luego de correr el traslado ordenado en el art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 1996, en la que conden\u00f3 a Ram\u00f3n Arturo Moya Villamil a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 3 de abril de 1997, al desatar \u00a0el recurso, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de confianza que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado en la etapa de instrucci\u00f3n y de juzgamiento,\u00a0 \u00a0\u201cle \u00a0prest\u00f3 un flaco servicio \u2026, toda vez que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0estuvo \u00a0encaminada a impugnar las decisiones adoptadas por el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0o \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instancia, \u00a0sin \u00a0asistir al procesado en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las pruebas, sin haber solicitado oportunamente y en \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0procesales \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0servir \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0garantizar los derechos de su defendido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el defensor no \u00a0despleg\u00f3 las siguientes actividades defensivas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No solicit\u00f3 oportunamente ninguna prueba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No controvirti\u00f3 ning\u00fan medio probatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 practica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u201cNo asisti\u00f3 absolutamente a ninguna \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instructiva, \u00a0y \u00a0solo lo hizo en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en la etapa del juicio, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 estim\u00f3, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 cierre, \u00a0 que \u00a0hac\u00edan \u00a0falta \u00a0unas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0\u201cconfront\u00f3 las pruebas, existiendo \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n entre las declaraciones de Carlos Hern\u00e1n Hern\u00e1ndez, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y Jhon Frady Calder\u00f3n Guevara, Claudia \u00c1lvarez Plata, Lilia Plata \u00a0y Em\u00e9rita Medina de Su\u00e1rez\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No contrainterrog\u00f3 a los testigos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de\u00a0 copiar una decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0comentarlas, afirma que cuando la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0en debida forma, el funcionario judicial debe \u00a0requerir \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0efecto de que cumpla con el mandato \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que la irregularidad es trascendente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0tambi\u00e9n se afect\u00f3 el debido proceso, d\u00e1ndose de esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 220, numeral 3\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Del mismo modo, acota que declarada la nulidad \u00a0\u201cel \u00a0proceso volver\u00e1 a la etapa instructiva, donde \u00a0el \u00a0procesado contar\u00e1 ya en su calidad de sindicado, con un defensor que abogue \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0quede \u00a0en la demostraci\u00f3n objetiva de la existencia del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0ya \u00a0est\u00e1 demostrada en el proceso, sino que vaya de la mano con el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en la b\u00fasqueda de las verdaderas causas y de las \u00a0conductas \u00a0asumidas \u00a0por los que liaron con el desenlace fatal, lo subjetivo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0el verdadero grado de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0cupiere, as\u00ed como traer al proceso todas las pruebas \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0injurada \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado y que no fueron evacuadas, por el \u00a0temor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 vencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de garantizar el derecho de defensa, solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0 exclusive, \u00a0 \u201c \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0debieron\u00a0 \u00a0practicarse, \u00a0al igual que darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0las \u00a0citas que hizo el sindicado a trav\u00e9s del proceso y que fueron \u00a0desatendidas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 al Fiscal\u00eda 41 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que se rehaga la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0adecuando el proceso y garantizando el derecho de defensa, conforme \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0imperio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al ad quem de haber dictado sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura, aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor centr\u00f3 su averiguaci\u00f3n en torno al aspecto objetivo de los \u00a0hechos, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n Hern\u00e1ndez. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cseis \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 120 \u00a0 d\u00edas \u00a0 que \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0cierre \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de negarle al sindicado el \u00a0derecho \u00a0a que se\u00a0 hizo acreedor\u2026\u201d, al tenor \u00a0de \u00a0lo estipulado en el art\u00edculo 415, numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0por \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0no \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaciones como, por \u00a0ejemplo, \u00a0buscar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0de \u00a0los hechos (art. 334.3 del C. de \u00a0P.P.), \u00a0el \u00a0respeto al postulado de investigaci\u00f3n integral (art.333 de la misma \u00a0obra) \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la prueba (art.249 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el fiscal no \u00a0quiso \u00a0practicar las pruebas por \u00e9l ordenadas, especialmente los testimonios de \u00a0Fredy, \u00a0Andrey N., Edwin Soto y Andrey N.,\u00a0 vecinos del lugar de los hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido en el acto de la indagatoria, con el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de instrucci\u00f3n se venc\u00eda y las mismas se pod\u00edan \u00a0practicar \u00a0en la causa. Del mismo modo, asevera que el juez de primera instancia \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0practic\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio ni el investigador las solicit\u00f3 como sujeto \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0clara \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al sistema mixto en que se soporta nuestro \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el fiscal calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 \u00a0 sumario \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0velocidad\u201d, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0negarle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a \u00a0Moya \u00a0Villamil, \u00a0la \u00a0que, en su opini\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0ordenarse \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0no \u00a0haber actos dilatorios por parte de la defensa, y \u00a0negar las pruebas a que ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones, advierte que la nulidad \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que al procesado se le priv\u00f3 del derecho de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las citas por \u00e9l dadas en la indagatoria \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0\u201cpersonales \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0en que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia los hechos\u201d, vulner\u00e1ndose los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, consecuentemente, declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n mediante la cual se clausur\u00f3 el ciclo investigativo, \u00a0ordenando \u00a0la libertad provisional, derecho que le fue negado por el funcionario \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO DELEGADO\u00a0 EN\u00a0 LO\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que no observa que la actividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0hubiese sido pasiva\u00a0 para predicar la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el profesional del derecho haya \u00a0mantenido \u00a0un \u00a0silencio \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte de la investigaci\u00f3n, tal circunstancia \u00a0revela \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0“cuya \u00a0\u00e9tica y \u00a0resultados \u00a0no \u00a0puede juzgar la Corte como una causal de nulidad, estrategia que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0intervenci\u00f3n del defensor, quien si bien no asisti\u00f3 a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, en el momento procesal oportuno se pronunci\u00f3 sobre \u00a0algunos \u00a0temas \u00a0y present\u00f3 las solicitudes que le hab\u00edan confiados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que al libelista le queda f\u00e1cil \u00a0en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0capitalizar \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que lo antecedi\u00f3., \u00a0\u201cpara \u00a0decir \u00a0qu\u00e9 \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer \u00a0o dejado de \u00a0hacer\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0una \u00a0actitud \u00a0descuidada \u00a0y \u00a0negligente \u00a0en el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, por lo que no \u00a0se puede predicar la existencia de la irregularidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo,\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que la no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0practica \u00a0de las \u00a0pruebas, \u00a0tampoco \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su labor, ya que las pruebas fueron incorporadas \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales y sin que se advierta en el \u00e1nimo del \u00a0juzgador intenci\u00f3n de perjudicar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, contin\u00faa, tampoco se avizora \u00a0que \u00a0con la intervenci\u00f3n del profesional del derecho en la actividad probatoria \u00a0necesariamente \u00a0su \u00a0resultado \u00a0hubiese \u00a0sido\u00a0 \u00a0distinto, \u00a0m\u00e1xime cuando se \u00a0interrogaron \u00a0a \u00a0personas \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0amigos \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0localizados \u00a0y \u00a0que \u00a0otorgan \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0diferente de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, solicita a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0acertados \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0actitud \u00a0negativa \u00a0en el \u00a0instructor \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0las declaraciones solicitadas por el procesado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las diligencias necesarias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0ubicarlos, \u00a0al punto que dispuso que por intermedio de la se\u00f1ora \u00a0Lilia\u00a0 \u00a0Plata Moya, \u201cdeclarante en el proceso, \u00a0se \u00a0 hiciera \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Fredy, \u00a0Andrey \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Soto \u00a0para \u00a0escucharlos en declaraci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que teniendo en cuenta la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el procesado, se puede concluir que dichas personas \u00a0no presenciaron los hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que cuando el defensor deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que clausur\u00f3 el ciclo investigativo, entre \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0plante\u00f3 la no pr\u00e1ctica de los citados testimonios, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0concretado qu\u00e9 se pretend\u00eda demostrar y el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de instrucci\u00f3n se encontraba vencido, aspectos que ponen en evidencia \u00a0la estrategia defensiva del profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que, respecto a la negativa de \u00a0conceder \u00a0al procesado la libertad provisional, la que une con la negativa de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0citada \u00a0reposici\u00f3n el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0dilat\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0a efecto de \u00a0obtener\u00a0 \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0liberatorio, sin que exista violaci\u00f3n al derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ante todo debe nuevamente la Corte indicar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0para \u00a0su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la demanda en que se aduzcan equipararse a un escrito de \u00a0libre \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0modos, \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con se\u00f1alar el motivo de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en que se incurri\u00f3, ni el momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe invalidar lo actuado, sino que es preciso demostrar el vicio y su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales. As\u00ed mismo, si se estima \u00a0que \u00a0fueron varias las irregularidades cometidas, no se pueden mezclar, sino que \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de los cargos y atendiendo a su alcance \u00a0invalidatorio, se deben postular y desarrollar separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los anteriores lineamientos, \u00a0proceder\u00e1 la Sala a desatar la impugnaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al procesado en las etapas del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0con el mandato conferido, lesionando de esta \u00a0manera el derecho de defensa de Ram\u00f3n Arturo Moya Villamil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llega \u00a0a tal conclusi\u00f3n, en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0las siguientes actividades \u00a0defensivas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 No \u00a0solicit\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0ninguna prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0No \u00a0controvirti\u00f3 ning\u00fan medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 No particip\u00f3 en la practica y en \u00a0la aducci\u00f3n de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u201cNo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0a ninguna diligencia en la etapa de instructiva, y solo \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e)\u00a0 \u00a0No \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, a pesar de que estim\u00f3, al momento del cierre, \u00a0que hac\u00edan falta unas. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0 \u00a0\u201cconfront\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0existiendo \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones de Carlos Hern\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Frady Calder\u00f3n Guevara, Claudia \u00c1lvarez \u00a0Plata, \u00a0 \u00a0Lilia \u00a0 \u00a0Plata \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Em\u00e9rita \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No contrainterrog\u00f3 a los testigos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, solicita a la Corte \u00a0que \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de que el procesado pueda contar con una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica adecuada y, de esa manera, entre otras cosas, se incorporen al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0su \u00a0protegido en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0actividad consisti\u00f3 en recurrir determinadas \u00a0decisiones adoptadas en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es evidente\u00a0 que el actor dej\u00f3 la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3\u00a0 \u00a0con la carga de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demandado y su trascendencia frente a la parte conclusiva \u00a0del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0era su \u00a0deber, \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0actitud pasiva y negligente del defensor, afect\u00f3, de manera \u00a0ostensible, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0no haber solicitado pruebas, por no \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y por no ejercitar el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en especial respecto de los testimonios de Carlos Hern\u00e1n\u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Jhon Frady Calder\u00f3n Guevara, Claudia \u00c1lvarez,\u00a0 Lilia Plata y \u00a0Em\u00e9rita \u00a0Medina \u00a0Suarez, \u00a0los \u00a0que,\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se repulsan entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, como lo ha reiterado la \u00a0Sala, \u00a0era su deber demostrar que esa actitud pasiva constituye un real abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que ese silencio no correspondi\u00f3 a una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0completa \u00a0desidia \u00a0de la labor encomendada, pues no es \u00a0suficiente \u00a0extra\u00f1ar \u00a0que \u00a0el defensor no haya solicitado pruebas o que no haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se realizaron, sino que es necesario que se demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se \u00a0dejaron de allegar y controvertir\u00a0 elementos de \u00a0juicio \u00a0indispensables \u00a0para la efectividad de ese derecho fundamental, frente a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el diligenciamiento, carga que no cumpli\u00f3 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destaca el Procurador Delegado, la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0dirige a plantear su personal \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0a \u00a0informar \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n objetiva de los hechos, sin que \u00a0hubiese, \u00a0junto con los funcionarios judiciales que conocieron de la actuaci\u00f3n, \u00a0auscultado \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0causas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la comisi\u00f3n del acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0juicio\u00a0 de culpabilidad de su protegido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fueron \u00a0verificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que el defensor \u00a0contractual \u00a0no particip\u00f3 en la practica de la prueba testimonial. Sin embargo, \u00a0de \u00a0esa actitud no se puede inferir negligencia e inactividad en el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes, \u00a0pues, adem\u00e1s de que el libelista no demostr\u00f3 c\u00f3mo de haber \u00a0intervenido \u00a0en esas diligencias el resultado de la actividad probatoria habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a los intereses que representa, al interior de la actuaci\u00f3n se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, al punto que, luego de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a Moya Villamil en la indagatoria, recurri\u00f3 la resoluci\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0cual se clausur\u00f3 el ciclo investigativo, donde reiter\u00f3 la pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0sindicado en su versi\u00f3n, impugn\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0particip\u00f3 en la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0esgrimiendo \u00a0como \u00a0tesis defensiva la leg\u00edtima defensa, para lo cual se vali\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que no fueron \u00a0controvertidos \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, no es cierto lo afirmado \u00a0por \u00a0el censor, en el sentido que el defensor\u00a0 s\u00f3lo asisti\u00f3 al acto de la \u00a0diligencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0que \u00a0no haya reiterado en el juicio la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios en que se apoy\u00f3 para recurrir la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, tal aspecto tampoco desdice de la labor desarrollada \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso, pues,\u00a0 conforme a las constancias procesales, se \u00a0evidencia \u00a0que s\u00ed estuvo pendiente de la actividad procesal, seg\u00fan su personal \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0considerara \u00a0indispensable \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones\u00a0 \u00a0 y \u00a0 reiterar \u00a0las \u00a0incoadas \u00a0en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto a las citas hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, recu\u00e9rdese que cuando se \u00a0reclama \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, no basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de determinadas pruebas y se\u00f1alar su \u00a0fuente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es preciso evidenciar su pertinencia, conducencia y utilidad \u00a0y, \u00a0particularmente, su incidencia, que no emana del medio de convicci\u00f3n en s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con las probanzas que \u00a0sustentaron \u00a0el fallo, de modo que aparezca que de haberse llevado a cabo, \u00e9ste \u00a0hubiera sido distinto y favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la no pr\u00e1ctica de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0per \u00a0se, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues el funcionario judicial solo est\u00e1 obligado a practicar, bien sea \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de los sujetos procesales, las que sean pertinentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las inconducentes, dilatorias o \u00a0in\u00fatiles no constituye quebrantamiento de ning\u00fan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si bien es cierto que, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, el funcionario judicial deb\u00eda verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias que propusiere el indagado para comprobar sus \u00a0aseveraciones, \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n no es absoluta (ni lo es en el actual estatuto \u00a0procesal \u00a0\u2013art-338-) ni \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0asistem\u00e1ticamente, \u00a0sino que est\u00e1 vinculada con los principios \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad de la prueba, pues una interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0llevar\u00eda al absurdo de afirmar que cualquier diligencia que proponga \u00a0el \u00a0 indagado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 aparezca \u00a0ilegal, \u00a0imposible, \u00a0in\u00fatil, \u00a0impertinente \u00a0o \u00a0dilatoria, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo, lo cual, adem\u00e1s, conculcar\u00eda los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0informan \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hizo \u00a0todo \u00a0a \u00a0su alcance para \u00a0incorporar \u00a0los testimonios de Fredy N., Edwin Soto y Andrey N, llegando incluso \u00a0a \u00a0valerse \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de que \u00e9stos comparecieran al \u00a0proceso \u00a0(Fl.80), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen obtenido resultados positivos. De otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tampoco \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n procesal de Moya \u00a0Villamil, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador Delegado y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0estuvieron presentes al momento de la \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, el funcionario judicial \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las diligencias necesarias para que aquellos comparecieran a declarar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no es dable predicar su falta de imparcialidad para cumplir con ese \u00a0mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa\u00a0 al ad quem de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no le concedi\u00f3 la libertad provisional al \u00a0procesado \u00a0no obstante que hab\u00edan transcurrido los 120 d\u00edas\u00a0 a partir del \u00a0momento \u00a0de \u00a0su captura sin que se hubiese calificado el m\u00e9rito del sumario, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente para \u00e9poca, negando para el efecto el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y, \u00a0de \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0vulnerando \u00a0lo \u00a0estipulado en los art\u00edculos 334.3 y 333 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, reitera que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0quisieron \u00a0practicar \u00a0los \u00a0testimonios de Fredy, Andrey N. Edwin \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Andrey \u00a0N., \u00a0pese de haber sido citados en la indagatoria y ser vecinos \u00a0del lugar donde acontecieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el cargo anterior, el \u00a0actor \u00a0se qued\u00f3 en el enunciado, toda vez que no demostr\u00f3 c\u00f3mo el funcionario \u00a0instructor \u00a0al no otorgar la libertad provisional del procesado,\u00a0 cuando se \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ella, \u00a0desquicia \u00a0la \u00a0estructura del proceso, al punto que la \u00a0nulidad debe ser la decisi\u00f3n a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0de \u00a0ser cierto el reparo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda la virtualidad de viciar la actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido que el proceso cuenta con el respectivo fallo de m\u00e9rito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0la casaci\u00f3n el medio id\u00f3neo para reclamar dicha \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0medida de car\u00e1cter\u00a0 \u00a0provisional tomada al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en el cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0agot\u00f3 los medios necesarios para la comparecencia de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado como testigos de los hechos, las que no \u00a0declararon \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas al servidor p\u00fablico, sin que de ello se \u00a0advierta \u00a0violaciones al principio de igualdad o de investigaci\u00f3n integral, tal \u00a0como lo sugiere el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013622 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 074 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}